Comunicat de presa
NuScale si Nuclearelectrica în parteneriat la COP26 pentru a iniția implementarea primului reactor modular mic din Europa
Secretarul pentru Energie din SUA, Jennifer M. Granholm, și ministrul român al energiei, Virgil Popescu, au marcat acest nou parteneriat la Pavilionul SUA
În contextul în care liderii și oficialii guvernamentali s-au întâlnit la Glasgow pentru a adresa schimbările climatice, NuScale Power și Nuclearelectrica intră în parteneriat pentru a avansa soluțiile energetice curate în Europa
București, 4 noiembrie 2021
La conferința Națiunilor Unite pentru Schimbări Climatice (COP26), Secretarul SUA pentru energie, Jennifer M. Granholm și ministrul român al energiei, Virgil Popescu, au anunțat că, astăzi, NuScale Power și Nuclearelectrica au semnat un acord pentru a avansa implementarea tehnologiei inovatoare a reactoarelor modulare mici a NuScale. Ca urmare a acestui parteneriat, România are potențialul de a utiliza în premieră în Europa primele reactoare modulare mici și să devină un catalizator pentru dezvoltarea SMR în regiune, dar și o bază pentru asigurarea operării acestui nou tip de tehnologie în alte state (n.r. – Bulgaria, Polonia…).
“Statele Unite ale Americii considera energia nucleara ca fiind o tehnologie esentiala in efortul global de a reduce emisiile, de a extinde oportunitatile economice si, in ultima instanta, de a combate schimbarile climatice.” a spus Secretarul SUA pentru Energie Jennifer M. Granholm “Am sustinut dezvoltarea SMR timp de zeci de ani si este satisfacator sa celebram acest pas important pentru Romania in atingerea tintelor de mediu”.
Parteneriatul între NuScale Power, ale cărei reactoare modulare mici sunt primele și singurele care dețin aprobarea Comisiei de Reglementare din SUA, și Nuclearelectrica, este încheiat la un moment esențial având în vedere că decidenții la nivel global discută urgentarea accelerării tranziției către surse curate de energie. Discuțiile de la ceremonia de semnare au evidențiat acest apel pentru acțiune și au accentuat modalitatea în care tehnologia SMR a NuScale poate sprijini obiectivele climatice internaționale, reduce impactul major al schimbărilor climatice și contribui la prosperitatea globală.
În cadrul acestui acord, NuScale va sprijini Nuclearelectrica în evaluarea acestei tehnologii și, împreună, cele doua companii vor adopta măsurile pentru dezvoltarea unei centrale NuScale cu 6 module, 462 Mwe, cel mai devreme la nivelul anilor 2027/2028. O centrală NuScale cu 6 module va genera 193 de locuri de muncă permanente, 1500 de locuri de muncă pe perioada construcției, 2300 locuri de muncă în manufacturare și va evita eliberarea în atmosferă a 4 milioane de tone de CO2 pe an.
“Conform Planului Național în domeniul Energiei și Schimbărilor Climatice (PNIESC), România are în vedere reducerea emisiilor de CO2 cu 55% până în anul 2030 și dependența de importuri de la 20,8%, în prezent, la 17,8% în 2030. Energia nucleară are un rol esențial în atingerea acestor ținte de decarbonare și în asigurarea tranziției energetice către o economie fără emisii, contribuind în prezent cu 33% în totalul producției de energie curată. După implementarea acestor proiecte strategice, această contribuție va crește exponențial asigurând, simultan, securitatea energetică a României și a regiunii. Construcția și operarea reactoarelor modulare mici va avea beneficii de mediu prin producția de energie curată, fără emisii, aducând în același timp beneficii socio-economice comunităților pe care le deservește și prosperitate industriei regionale și economiei. Scopul nostru este să dezvoltăm SMR în următorii 10 ani pentru a răspunde cererii stringente de energie și țintelor de decarbonare și să asigurăm un viitor de calitate generațiilor următoare. Decarbonarea prin energie nucleară este posibilă! Salut și sprijin parteneriatul dintre cele două companii, unul bazat pe lunga cooperare a celor două state. Relațiile bilaterale dintre România și SUA, în domeniul industriei nucleare, au inceput în anii 1980 și de atunci au adus numeroase beneficii, dar cel mai important, stabilitate economică și securitate energetică. Le mulțumesc partenerilor noștri americani și Secretarului pentru Energie, Granholm pentru sprijinul acordat programului nuclear”, a declarat Virgil Popescu, ministrul român al energiei.
“Pentru ca România are în plan diversificarea portofoliului energetic și atingerea țintelor climatice, tehnologia avansată a NuScale este soluția sigură, economică și scalabilă perfectă”, a spus John Hopkins, Președintele și Directorul General al NuScale Power. “În timp ce liderii globali accentuează cât de important este acest moment în adresarea schimbărilor climatice, tehnologia SMR a NuScale nu doar că reprezintă o cale ca România să își atingă angajamentul față de țintele climatice, dar este, de asemenea, un mijloc de a crește economia locală. NuScale este încântată să lucreze cu Nuclearelectrica și să demostreze multiplele beneficii pe care tehnologia noastră le va aduce.”
“Nuclearelectrica este mândră să fie un inițiator, valorificându-si experiența în operare la standarde de excelență și una dintre cele mai performante centrale nucleare la nivel global, în dezvoltarea primelor reactoare modulare în Europa, o sursă de energie care este 100% fără emisii de CO2, care va reduce amprenta de mediu și care ne va sprijini în atingerea țintei de zero emisii. În același timp, vom forma o nouă generație de ingineri care vor beneficia de cei 25 de ani de experiență pe care Nuclearelectrica îi are și de tehnologia inovatoare SMR a NuScale. Este o perioadă optimă să contribuim la viitorul energetic și să lăsăm o moștenire curată generațiilor care vin” -Cosmin Ghiță, Director General, Nuclearelectrica.
Concret, parteneriatul stabilește următorii pași importanți pentru Nuclearelectrica și NuScale în a dezvolta o tehnologie nucleară în bandă, sigură, accesibilă financiar, cu zero emisii de CO2, cu accent pe locațiile fostelor centrale pe cărbune. Va sprijini Planul Național de Redresare și Reziliență al Guvernului României de a scoate din uz 4.59 GWe capacitate pe cărbune până în anul 2032. Prin schimbarea scopului centralelor pe cărbune, Nuclearelectrica și NuScale vor ajuta comunitățile și forta de muncă să participe la tranziția către surse curate de energie și, în același timp, să continue să ofere beneficii economice locale. Parteneriatul servește drept catalizator pentru implementarea SMR în alte state din Regiunea celor 3 Mări care sunt în proces de decarbonare.
Acest acord urmează unui Memorandum de Înțelegere semnat între Nuclearelectrica și NuScale în anul 2019 pentru a evalua dezvoltarea, licențierea și construcția tehnologiei SMR a NuScale în România. Noul parteneriat avansează angajamentul de a facilita implementarea tehnologiei SMR a NuScale în România.
În luna august 2020, proiectul NuScale a intrat în istorie ca fiind primul și singurul proiect SMR aprobat de Comisia de Reglementare din SUA, un pas crucial în construcția și implementarea tehnologiei SMR. Compania are un program solid pentru comercializarea tehnologiei SMR, inclusiv dezvoltarea lanțului de furnizare, proiecte standardizate de centrală, planificarea activităților de livrare și planuri de punere în funcțiune.
Despre NuScale Power
NuScale Power a dezvoltat o nouă centrală electrică nucleară modulară, pe bază de apă ușoară, pentru furnizarea energiei pentru generarea de electricitate, termoficare, desalinizare, producerea hidrogenului și alte aplicații ale energiei termice de proces. Conceptul revoluționar al reactorului modular de mici dimensiuni (SMR) folosește un modul NuScale Power Module™ fabricat în întregime de companie, capabil să genereze 77 MW de electricitate, folosind o versiune mai sigură, mai mică și scalabilă a tehnologiei reactoarelor pe bază de apă presurizată. Design-ul scalabil al NuScale – centrale electrice care pot găzdui până la 4, 6 sau 12 module electrice individuale – oferă beneficiile energiei fără carbon și reduce angajamentele financiare asociate instalațiilor nucleare la dimensiuni de gigawați. Investitorul majoritar la NuScale este Fluor Corporation, o companie globală de inginerie, achiziții și construcții cu un istoric de 70 de ani în domeniul energiei nucleare comerciale.
NuScale are sediul principal în Portland, OR și are birouri în Corvallis, OR; Rockville, MD; Charlotte, NC; Richland, WA; și Londra, Marea Britanie. Urmăriți-ne pe Twitter: @NuScale_Power, Facebook: NuScale Power, LLC, LinkedIn: NuScale-Power și Instagram: nuscale_power. Vizitați website-ul NuScale Power.
Despre Nuclearelectrica
Nuclearelectrica este compania națională din România care produce electricitate, căldură și combustibil nuclear, care funcționează sub autoritatea Ministerului Energiei din România, statul deținând 82,49% din acțiuni și alți acționari 17,50%, după listarea companiei la bursa de valori în 2013.
Sucursala CNE Cernavodă operează două unități nucleare CANDU, care sunt două dintre cele mai performante unități nucleare dintr-un total de peste 400 de reactoare la nivel, o fabrică de combustibil nuclear și este în curs de a realiza un ciclu de combustibil integrat prin achiziționarea unei linii de procesare a concentratului de uraniu pentru sprijinirea proiectelor de investiții pe termen lung ale companiei.
Nuclearelectrica are un rol major la nivel național, contribuind cu peste 18% din energia nucleară la producția totală de energie și 33% la producția de energie fără carbon din România.
https://www.nuscalepower.com/projects/current-projects
https://www.nuscalepower.com/Projects/Current-Projects/Europe
PS – Cine altcineva p’aci mai are senzatia ca arata ca „ejected core of Enterprise”?
?
Există astfel de reactoare funcţionale undeva? Acum câţiva ani se vorbea pe canalele de ştiri despre nişte minicentrale nucleare de cartier! Era evident o glumă sau o prostie, dar mulţi au luat ştire în serios! În Arad , în aceeaşi perioadă compania locală a construit nişte puncte termice între blocuri, din tâmplărie de aluminiu cu termopan! Unii se şi vedeau cu centrala nucleară lângă bloc!
Sa vezi cum alearga baietii destepti sa isi ofere terenurile pentru realizarea investitiei. Interesant ca nu s-a mentionat o posibila locatie pentru amplasarea centralei NuScale.
Ai se mentioneaza ca posibile locatii centralele vechi …
„Concret, parteneriatul stabilește următorii pași importanți pentru Nuclearelectrica și NuScale în a dezvolta o tehnologie nucleară în bandă, sigură, accesibilă financiar, cu zero emisii de CO2, cu accent pe locațiile fostelor centrale pe cărbune. Va sprijini Planul Național de Redresare și Reziliență al Guvernului României de a scoate din uz 4.59 GWe capacitate pe cărbune până în anul 2032. Prin schimbarea scopului centralelor pe cărbune, Nuclearelectrica și NuScale vor ajuta comunitățile și forta de muncă să participe la tranziția către surse curate de energie și, în același timp, să continue să ofere beneficii economice locale.”
„Ţinta noastră este să plasăm SMR în locaţiile termocentralelor pe cărbune existente, obţinând astfel reducerea amprentei de carbon, cu salvarea locurilor de muncă şi a veniturilor locale şi garantând o tranziţie acceptabilă pentru termocentralele pe cărbune existente, pentru lucrătorii din acestea, pentru comunitate şi pentru afacerile locale”, a adăugat Virgil Popescu.”
Citat dintr-un articol G4 Media.
Singura functionala e in Rusia.
Mai sunt pregatiri din ce am citit pe net Romania, Canada, China, Marea Britanie si parca India ar fi interesata…
Este o veste foarte bună. Am văzut că a fost mult criticată în presă. Asta pentru că aproape nimeni nu își dorește o Românie independentă energetic sau o industrie românească care să beneficieze de energie ieftină…
Înseamnă că se renunta la ideea de construcție a reactorului 3 și 4 de la Cernavodă?
Daca nu, de ce sa sisteze lucrările și aa facă reactoare mult mai mici și slabe.
Daca cu 2 reactoare, produce undeva la 20%, cu toate 4 reactoare s ar duce la 40, 45%.
Dupa mine, mai întâi terminam centrala de la Cernavodă, apoi ma apucam de asta mica
Eu cred că se vor face în paralel. Consumul de energie va crește, va trebui să avem putere instalată inclusiv pentru încălzire peste 20-30 de ani, etc.
Asta e un proiect complet separat sustinut de SUA si banci americane. Ce se lucreaza la Cernavoda e diferit si se preconizeaza o investitie in jur de 8 mlrd de dolari
Salut Proiectul!
Costurile de construire sunt mai mici la SMR plus cabin loc de un reactor mare ai 12 mai mici, deci mai usor de gestionat avariile si un eventual dezastru nu vabfi de marimea celui de la Cernobal.
Sunt 2 proiecte diferite nu au legatura unul cu altul se vor derula seperat. Pentru Cernavoda exista deja finantare aprobata de 7 miliarde de dolari, pentru cele modulare care vin pe alta filiera exista finantare de 1 miliard de dolari din ce am inteles.
Nu mi e clar cât sunt de sigure și cât de matură e tehnologia din spate pe varianta civilă destinată producției de energie electrica.
SMR știu ca există din anii ’60.
E un BWR mic. Exista din anii 70.
PWR, fml.
PWR… Fuku.?
Hmmm, ne apropiem de tehnologia SF cu mini reactoare peate tot?
Altfel titlul mi-a amintit de sceneta cu „animale mici fara frontiere” de la Divertis cu Ioan Gyuri Pascu.
Si cu uraniu vandut pe sub mana. Ohoo la cate implicatii obscure o sa avem ma intreb ce masa s-a intamplat cu omenirea asta ca a luat-o atat de mult razna!
Europenii sunt niste ciudati. In 2005 un coleg de la o univ din Italia imi spunea la o discutie cum tembelii au renuntat la centralele nucleare ca sa fie in siguranta. Si sunt cu cele franceze la 50 km de granita. Tot el si au confirmat cei de la cernavoda si cncan mi-a demonstrat pe hartie ca nu este alta solutie. La noi mai greu cu centralele mari ca nu avem cursuri de apa suficient de mari si stabile pt racire. Nu este vb ca vrea cineva sa ne ingroape. Nivelul de competenta tehnica in politic este lamentabil peste tot in europa.
Nu avem cursuri de apa mari? Dar Dunarea ce este?
ICEMAN problema ca avem doar dunarea si deja avem centrala pe ea , am mai avea cateva rauri dar sunt necesare lucrari de regularizare care sa asigure un debit constant la nivel mare .
Si?Dunarea are o lungime totala de 1075m in Romania.Suficient ca sa construim inca doua centrale nucleare mari.
Centralele nucleare ar asigura tot necesarul de energie electrica al Romaniei, motiv pentru care nu am mai avea nevoie de termocentrale.
Avand suficienta energie electrica la un pret decent, inclusiv consumatorii casnici ar putea renunta la gaz in favoarea energiei electrice.
km
Da, km.Am papat k-ul de la km.Scuze.
Canalul Dunare -M. Neagra are suficient debit pentru alte 4-5 centrale asezate in linie. Problema este sa nu fie prea aproape una de alta si de asezarile urbane.
Pe langa Dunare, ar merge si Tisa, Mures, Prut, Olt, Siret, Somes.
Nu mai vorbiti prostii despre constructia centraleleor mari pe orice curs amarat de apa. Pe vremea lui Ceausescu, cand natura era NATURA si aveam o alta structura climatica cu perioade secetoase mult mai reduse, se stabilise posibilitatea teoretica de constructie se poate face pe Dunare, Olt, Mures, Somes si Siret. Datorita stabilitatii structurilor geologice s-a stabilit atunci ca pretabile sunt unele zone ale Dunarii si Olt, Cernavoda si judetul Valcea. La Valcea s-a renuntat din motive financiare si s-a realizat ce s-a realizat la Cernavoda. Atentie, cele de pe raurile interne puteau avea asigurata racirea in limita unor instalatii de maximum 400 Mwe, nu 600-700 cat este la Cernavoda.
Prin urmare, chiar daca teoretic se pot construi centrale pe Mures, Siret si Somes vor exista probleme diplomatice cu vecinii, Ungaria si Ucraina pot comenta pe marginea securitatii, la fel si R.Moldova in cazul Siretului dar aici intra in ecuatie si Rusia care este mult prea aproape pentru propria noastra securitate.
Oltul parcurge un traseu sinuos si in mare parte accidentat, greu si scump de construit pe toata lungimea lui atunci cand ai lucrari mari. Tot din acest punct de vedere cred ca si Valcea este o zona dificila dar… ma rog.
In privinta Dunarii, debitul acesteia este important chiar si la intrarea in tara dar zona de clisura este aproape imposibil de abordat, este ori prea accidentata ori inundabila si atunci te obliga la amenajari hidortehnice mari. Oricum, debitul maxim este atins dupa Bechet datorita raului Jiu ( nu degeaba au construit bulgarii la Kozlodui). Ultimul mare aflux de apa pe care il primeste Dunarea este in zona Turnu Magurele, cu exceptia Siret-ului, numai ca geologic avem stabilitate doar de undeva de pe la Calafat si pana la Calarasi. In amonte de Calafat eista terenuri muntoase masive, inundabile in alte parti sau instabile geologic iar dupa Calarasi avem intinse zone inundabile.
Toate acestea limiteaza forarte mult spatiul construibil, povestea ca Dumnezeu ne-a dat de toate e adevarata dar le-a pus alandala, avem munti prea multi pentru a putea construi, avem apa in multe zone dar e prea putina sa fie suficienta pentru astfel de proiecte.
Cne Cernavoda este proiectata pt 3000 Mwe cu 5 reactoare Candu 6 si are functionali 1200 Mw ,o centrala nuscale propusa are 462 Mwe cu 6 reactoare,porneste de la premisele astea poti dezvolta rahatu incontinuare
Pana la implementarea acestui prototip (se pare ca nu exista inca ceva functional nici macar in State) dl Virgil Popescu ar trebui sa ne spuna in primul rand daca la grupurile 3 si 4 Cernavoda se lucreaza ceva ! Pt Cernavoda exista toata documentatia necesara ba chiar si centrale in functiune testate zeci de ani. Pt un produs nou, mai ales de complexitatea unei centrale nucleare (chiar mica de numai 77MW) vor fi necesari zeci de ani pt a ajunge la productie ! Ori Ro are nevoie I E R I de energie, de putere reala instalata ! Ma tem ca acest contract (daca exista macar un contract) sa nu fie o m o t i v a r e pt amanarea sine die a realizarii grupurilor de la Cernavoda. Scopul ? Importul de energie (realizat periodic acum din Ungaria, Polonia). Din 2007 pana in prezent psd a avut grija sa nu se atinga nimeni de grupul 3. Oricum sunt mult prea batran sa mai apuc sa vad ceva nuclear in Ro. Va doresc noroc.
Ref putere instalata. Despre marile puteri fotovoltaice instalate in Ro nu pot sa spun decat ca sunt nerentabile si ocupa terenuri care pot fi valorificate mult mai bine. Dovada ca nici Israelul care are incomparabil mai multe zile insorite nu se bazeaza pe Soare ! Idem despre moristi, la noi nu sunt vanturi constante ca in Marea Nordului. Dovada ca nu sunt rentabile este faptul ca sunt supra subventionate din facturile noastre.
Despre programul cu zero emisii CO2, atat UE cat si noi – conducatorii nostrii, ne c…am pe noi ! Ce realizeaza Europa daca reduce cele max 7 procente de poluare, cu care este creditata si-si scumpeste produsele facandu-le nevandabile pe piata ? In acelasi timp China polua si ardea la greu(2019) 2-3 MILIARDE tone de carbune si petrol zicand ca prin 2065 o sa se gandeasca la reduceri(pana atunci stapaneste piata mondiala cu produse ieftine si baga in faliment pe altii). Ca dovada ca celor 2 mari poluatori nu le pasa, China si Rusia nici macar n-au participat la summitul Națiunilor Unite de la Glasgow !
Tehnologia e derivată din cea folosită pe submarine și portavioane.
Proiect diferit, bani diferiti! Despre ce vorbesti? Nu are absolut nici o referinta in ce priveste Cernavoda
Wake Up!
https://www.reuters.com/article/romania-nuclearelectrica-idAFL8N2H057K
Parcurile eoliene si fotovoltaice sunt rentabile doar daca sunt subventionate.De unde provin banii pt subventii?De la contribuabili.
,,Ce realizeaza Europa daca reduce cele max 7 procente de poluare, cu care este creditata si-si scumpeste produsele facandu-le nevandabile pe piata ? In acelasi timp China polua si ardea la greu(2019) 2-3 MILIARDE tone de carbune si petrol zicand ca prin 2065 o sa se gandeasca la reduceri(pana atunci stapaneste piata mondiala cu produse ieftine si baga in faliment pe altii). Ca dovada ca celor 2 mari poluatori nu le pasa, China si Rusia nici macar n-au participat la summitul Națiunilor Unite de la Glasgow !”
Asa este.Acest adevar ar trebui sa il accepte neomarxistii Verzi si adeptii lor, aflati la conducerea UE.
Iti spun eu castigul sanatatea cetatenilor. O populatie bolnava nu produce nimic economic dimpotriva consuma resurse.
@robi, trebuie sa facem diferenta intre
1. poluarea cu noxe (particule, oxizi de sulf, oxizi de azot) care e regionala si are efecte imediate asupra sanatatii oamenilor, animalelor, plantelor, asupra biodiversitatii si
2. emisiile de gaze relativ inofensive dar cu efect de sera (CO2, CH4 si atentie…tobe, tobe, vapori de apa) care in principiu actioneaza global, pe termen lung, samd.
Conducatorii mileniului, cu intalnirile lor si Greta, se duc cu avioane personale sa vorbeasca despre gazele cu efect de sera si „urgenta climatica”, nici pe departe de noxe sau poluare si efectele asupra sanatatii.
O masian electrica sau o trotineta cu acumulatori sunt foarte bune pt. reducerea poluarii in orase (motiv pentru care le admir) dar au impact 0 sau negativ la nivel de emisii CO2 si presupun minerale care devasteaza mediul in zonele unde sunt extrase si prelucrate. E daca vrei o forma de exportare a poluarii din zonele bogate spre zonele cu tot felul de amarati.
Aaa…mai nou dioxidului de carbon i se spune „carbon”. Cred ca Leana lui Ceausescu cu „codoiul” ei s-ar integra perfect in adunatura asta de analfabeti.
” sau o trotineta cu acumulatori sunt foarte bune pt. reducerea poluarii ”
Apoi sa stai tu cu ochii in patru ca sa-i ocolesti pe trotinetari cand trec strada luand brusc si in viteza trecerea de pietoni , sau umbla fara iluminat pe carosabil , sau lovesc oamenii pe trotuar .
Problema nu e la „trotinetari”, oamenii daca nu sunt ingraditi prin lege fac ce-i taie capul… MI +politicienii trebuie sa reglementeze existenta si utilizarea noilor mijloace de deplasare, e o realitate pe care nu o putem nega.
@nicusor, stai linistit ca nu-i iubesc. Dar asta e, unul cu trotineta electrica emite noxe mai putine ca un Diesel din 2000 si DPF-ul „anulat” sau unul cu sonda lambda stricata.
Le diferentiem doar din motive stiintifice, practic arderea combustibililor fosili, in special a carbunelui inferior, produce tot ce ai scris tu acolo si multe altele: smog, ploi acide, samd. Efectele le vedem cu ochiul liber in China unde smogul si vizibilitatea redusa au devenit normalitate in marile metropole. Ce au in plamani oamenii aia doar medicii si partidul comunist chinez stiu.
Bateriile electrice sunt doar o solutie intermediara, zic eu, si sper sa nu ramana definitiva. Practic muta problemele de poluare mai sus pe scara generarii energiei. Asta nu e rau pt. ca e mai usor sa controlezi poluarea la nivelul marilor centrale electrice decat la nivel individual (masini, aragaze, etc). In schimb creaza noi probleme deoarece sunt dificil de reciclat si utilizeaza pamanturi rare. Hidrogenul reprezinta o alternativa mult mai buna decat bateriile si, zic eu, ar trebui sa castige cursa pe termen mediu (pile de combustie sau motoare termice cu hidrogen). Majoritatea proiectelor enegetice in dezvoltare includ cogenerarea de hidrogen si asta spune ceva. Pe termen lung nu bag mana in foc pt. ca pot aparea schimbari nebanuite in momentul de fata. 🙂
@stelian sefule eu nu vreau sa muncesc si nici sa traiesc precum chinezii si nimeni n-ar trebui sa aspire la asta.
aia muncesc pe 2 boluri de orez in fabrici din filmele de groaza si traiesc in cutiute si daca zice vreunu ceva ia rating social mic si ajunge boschetar in cel mai bun caz.
toate chestiile nasoale la care te uiti tu pe eticheta cu euri si conservanti sunt miere pe langa ce hormoni si mizerii le dau aia populatiei.
nu e nimic de invidiat la chinezi.
Sincer sa spun nu inteleg care ar fi avantajele acestei tehnologii comparate cu energia nucleara clasica!?
Ma bucur insa ca Romania va pune accentul pe energie nucleara, cred ca e singura solutie de a avea o energie sigura si pe termen lung, dincolo de visele umede cu vintu si soarele.
Poti fi mai specific cand spui „tehnologiei acesteia?”
Reactoare? Reactoare mici si modulare?
Reactoarele clasice sunt greu de realizat. Costa mult, dureaza mult, si daca apar probleme pe parcurs, toata investitia intarzie. Pe astea le adaugi treptat si incepi sa scoti bani inca de la primul modul adaugat.
Teoretic, ar putea fi si mai ieftin, daca poti produce modulele intr-o fabrica babana. Ca la Seattle la Boeing.
Subscriu.Ce zici este valabil pentru intreaga Europa.
Daca vorbim doar de tehnologia centralei avantajele nu sunt prea multe: este o centrala nucleara cu neutroni termici (lenti) PWR de generatia 2-3, nimic nou sub soare, e plina lumea de ele. Daca am inteles bine foloseste convectia naturala deci are mai putine pompe si ventile iar asta conduce la o fiabilitate sporita. Avantajele SMR rezida in modularitatea centralei si in scalabilitate:
– in faza de investitie platesti pe masura ce cresti, investesti treptat si pui mult mai repede in functiune investitiile
– in faza de executie poti produce modulele mult mai eficient intr-o fabrica nu la fata locului pe santier; modulele permit transportul agabaritic.
– in faza de exploatare poti regla in trepte energia generata functie de numarul de module disponibile si necesitati; reactoarele nucleare actuale au doar doua regimuri: pornit si oprit.
– in faza de mentenanta poti opri cate un modul pe rand nu toata capacitatea
– in faza de avarie izolezi modulul/modulele problematice si nu opresti toata capacitatea
– daca e sa faca bum e un bum mai mic 🙂
Romania este partenera intr-un proiect pilot ultramodern de centrala nucleara de generatia 4 cu neutroni rapizi LFR (lead-cooled fast reactor) Alfred care are inclusiv optiunea SMR. La Mioveni au inceput deja sa construiasca anumite module necesare testarilor preliminare. Prin 2030 poate vedem si pilotul industrial in functiune (~300MWe)
Pe langa energia electrica se produce energie termica si asta in cantitati moderate dar suficiente pt o localitate mica. La rusi este ceva de genul asta in exploatare. Plus ca ai energia la locul de comsum fara LEA de 110 kw care are si ea niste pierderi de la Cernavoda la Oradea.
Sunt modulare. deci, daca se strica unul din ele celelalte vor continua sa functioneze…se poate activa sau dezactiva in functie de ce avem noi nevoie in acel moment la sistemul energetic national…asta este un foarte mare avantaj fata de ce avem acum la Cernavoda…nu mai vorbesc ca pot fi imprastiate in toata tara in anumite puncte strategice.
Nu am citit și nu am auzit, la submarine nucleare, când se trag pe dreapta, cum se demontează, dezafectata reactorul ? Aceiași metoda se va folosi la expirarea duratei de viata ? Sau facem cimitire radioactive, niște Cernobal mai mici ?
Intre temele de cercetare de la ELI Magurele era si reducerea radioactivitatii deseurilor nucleare , au si aparut atunci in presa temeri relativ la crearea in viitor in Romania a unor capacitati de tratare si stocare a deseurilor nucleare din restul Europei .
tomai ca sunt mici si modulare trebuie sa fi idiotul idiotilor sa le pui in locul fostelor centrale pe carbuni!!! redusi mintal! Sunt sigur ca cei de la transelectrica(dispeceratul energetic national) nu o sa fie deacord cu porcaria asta. Ele trebuie pozitionate in locatile unde ai cel mai mare consum de curent: Cluj, langa Alro Slatina, Craiova, Pitesti, Timisoara, Calarasi..nu in valea jiului.
Mintia,
Langa Deva
Era un nod energetic major. Pe carbune…..Din Valea Jiului, dus cu trenul…..
Din ce am mai citit, e un deficit destul de important pe Nord, Nord Vest
Asa, out of record, idioti am fost toti, ca am inchis-o…
Presiuni ecologice…. La nivelul de catei…..
nu cred ca este asa de simplu, prima ca pe langa reactor ai nevoie si de generatoarele de curent, linie de back-up in caz de avarie etc. Este mai rentabil sa reutilizezi ce ai.
a doua problema este conexiunea liniilor, nu poti pune un generator oriunde, chiar daca ai acolo un consumator mare, trebuie sa o pui unde ai un hub de distributie, nu la un cap de linie de ex cu este la Calarasi. Cel mai simplu este sa schimbi solutia de generare energie termica din carbune in atomic si sa pastrezi cat poti de mult din partea electrica de generare.
Pare un proiect smart, acum sa vedem daca geniile nostre pot duce asa ceva la cap . Riscul, il stim cu totii… radiatiile si pericolul letal la accidente.
exista studii pentru amplasarea lor, le am citit si asta a fost concluzia..restu e can can
Centrala atomica trebuie sa indeplineasca 2 cerinte obligatltorii, sa aibe suficient volum de apa pentru racire si sa nu fie pe zona seismica cu risc. Dupa ce rezolvi astea 2 te gandesti pe unde ai fire sa legi generatorul, asa a fost ales Cernavoda. Cate din cele din lista ta de mai sus indeplinesc aceste 2 conditii ?
in zona clujului la lacul tarnita ;). In cazul de fata la reactoarele asta nu e nevoie de asa multa apa pt racire
Tocmai ca asta e cea mai logica solutie. Vechile termocentrale au infrastructura de distributie deja disponibila. In locatii noi trebuie facuta inclusiv infrastructura de trasformare transport si distributie, bani in plus, in timp ce in vechile termocentrale ce vor fi dezafectate toat aceste elemente vor fi duse la topit.
Specialistii in domeniu, mai ales cei americani, stiu cel mai bine care ar fi locatia potrivita pentru centralele nucleare.
Singura centrala nucleara pe care o avem s-a construit la Cernavoda pentru ca in acel moment, acest oras a fost considerat cel mai pretabil pentru asa ceva.
S-a construit doar jumătate de centrală.
In amonte sau aval de Cernavodă sunt încă câteva amplasamente studiate la fel de fezabile că și Cernavodă.
Barny , daca ar fi ca si imediat dupa razboi , cand erau cativa consumatori punctuali , plus cateva orase mari era una .
Dar astazi retelele electrice din toate tarile europene sunt interconectate , inclusiv Romania si exista niste protocoale asumate .
Ce facem , ne apucam sa reconstruim tot SEN ?
Imposibil .
Centralele modulare o sa trebuiasca amplasate acolo unde sunt retelele actuale .
Trivia :
Consumator punctual : atelierele CFR Grivita au avut centrala electrica distrusa de bombardamentele din 1944 . Au adus singura locomotiva diesel-electrica functionala din tara la acea vreme , o Sulzer dubla importata tocmai inainte de razboi , si au folosit-o drept centrala electrica .
Nu erau reactoare mici modulare pe atunci .
https://www.derbysulzers.com/cfrprototype.html
Barny in valea Jiului ai ceva la fel de important pt productia de curent, nu numai combustibil ,sau crezi ca barajele de la Turceni si Rovinari sunt facute doar sa opreasca Jiul sa faca inundatii,lucru valabil pt toate CTE ,infrastructura de apa deja exista pe langa infrastructura de introducere in circuitul national al produsului finit, deci investitii limitate nu locatie noua fara nici o infrastructura totul de la 0
1) is racite cu sare reactoarele astea…
2) trebuie sa se schimbe situtia la Tarnita cu statia de pompare pentru echilibrarea sistemului energetic
3) cati dintre voi aveti treaba cu domeniul asta si cati va dati doar cu parerea?
Racite cu sare?
barny nu exista din cate stiu eu reactoare racite cu sare ( cu bare de bohr am auzit si studiat putin) ,pentru reactoare de genul asta sunt necesare bazine cu apa in care sa fie scufundate cu tot cu turbine , in lacuri nu m-as complica sa le pun datorita unor factori care pot genera probleme , nu ma consider un specialist in domeniu detin doar o diploma a unui curs de radioprotectie nucleara facut la Cluj acum niste ani ( a trebuit sa organizez conform legii radioprotectia depozitului de deseuri pe care-l aveam in gestiune , nu a fost de deseuri nucleare dar sunt smecheri care vand si materiale radioactive printre deseurile de alte materiale )
Era cumva zgura de la termocentrale?
https://www.youtube.com/watch?v=cbrT3m89Y3M
Foarte bun proiectul si ideea de a refolosi locatiile si infrastructura Transelectrica existenta pt actualele termocentrale. Mai taie din pasii si investitiile necesare.
Întrebări :
1- unde are firma asta americana un reactor funcționant ? ( eu nu am găsit decât o aprobare sa realizeze unu in USA. Care realizare mai e de așteptat .)
2- 10 grupuri de 70 MW produc cat un grup CANDU de la Cernavodă. Costa 10 reactoare mici mai puțin ca un CANDU ?
3- reactorul asta ar urma să funcționeze cu uraniu îmbogățit. Nu avem tehnologia necesara îmbunătățirii concentrației de uraniu din clare motive. Poți obține cu ea și uraniu la 95% concentrat . Adică bun de arme nucleare.
Deci ce nu a fost permis Iranului , se va oferi României ?
4- rușii vor face chitic ?
5- marea problema a oricărui reactor nuclear, mare – mic, e răcirea nucleului de combustibil. Cantități mari de apa necesare. De aia sunt construite fie pe malul marii/ ocean , fie pe malul unor riuri cu debit mare.
Unde se va amplasa minunea in Romania ?
In linii generale , eu NU am încrede în clasa politică românească. Deoarece vinde gogoși ca în oricare stat eșuat.
Deci aștept extaziat mini reactoarele.
Primul propun sa fie montat in Casa Poporului. La ceva problema radioactiva, nici o paguba. ??
Asta cu uraniul e discutabilă. Cumperi combustibilul din afara. Adică, ce crezi, că Ungaria, Cehia sau Bulgaria au unități de îmbogățire?
Din punct de vedere tehnic, acest subiect va fi gestionat in egala masura de specialistii americani si romani.Politicienii doar aproba lucrarile si incheie contractele pe lucrare.
Si mai raspund (ca doar n-am viata):
1) „1- unde are firma asta americana un reactor funcționant ? ( eu nu am găsit decât o aprobare sa realizeze unu in USA. Care realizare mai e de așteptat .)”
Point taken.
2) „2- 10 grupuri de 70 MW produc cat un grup CANDU de la Cernavodă. Costa 10 reactoare mici mai puțin ca un CANDU ?”
Depinde cate construiesti. Cantitatea e o calitate. E o curba care spune ca cu cat faci mai multe dintr-un produs, cu atat inveti sa-l faci mai ieftin.
Dar momentan nu stim exact cat costa un modul.
4) „4- rușii vor face chitic ?”
Why do I care?….
5) „5- marea problema a oricărui reactor nuclear, mare – mic, e răcirea nucleului de combustibil. Cantități mari de apa necesare. De aia sunt construite fie pe malul marii/ ocean , fie pe malul unor riuri cu debit mare.”
Ai doua tipuri de racire la centrale termice (nuclear sau non-nucleare): cu trecere si cu evaporare.
Pt Cernavoda se foloseste cu trecere. Apa calda se deverseaza in canalul de trista amintire. E bine, pt ca nu afectezi restul Dunarii in aval (canalul e un curs artificial, fara biodiversitate; daca o turnai inapoi in Dunare, fierbeai pelicanii din Delta cand venea vara si canicula).
Dar maj centralelor nucleare folosesc turnuri de racire. Asa: https://water.usgs.gov/edu/pictures/watercyclekids/evaporation-beg-large.jpg
Avantajul lor e ca necesita mult mai putina apa pt racire (si nici nu faci supa de flamingo). Dezavantajul e ca costa mai mult.
Inteleg ca pot furniza si agent termic pentru incalzirea populatiei. Poate si ceva sere…
Are sens sa le instalezi pe locatia fostelor centrale pe carbuni, daca acestea sunt in apropierea zonelor urbane, unde ai consum si de curent si de caldura.
Totusi nu inteleg cum sunt racite reactoarele daca nu sunt pe cursuri de apa. Cineva spunea ca sunt derivate din tehnologiile folosite la sub-uri si portavioane. Dar alea sunt fie in apa, fie pe apa. Deci?
Ce cantitate de apa avea necesar o termocentrala pe carbune ca sa produca cantitatea aia de curent?
Un articol care raspunde la unele intrebari referitoare la aceasta tehnologie
https://www.libertatea.ro/stiri/constructia-centralei-nucleare-americane-in-romania-explicata-de-un-expert-3817343
Este important ce zice dumnealui si anume ca in acelasi timp cu aceste minireactoare va continua constructia reactoarelor 3 si 4 la Cernavoda.
Cat costa o centrala NuScale cu 6 reactoare SMR?
Am vazut diferiti ‘trompetisti’ care urlau ca acum suntem cobaii radioactivi ai Washington-ului, chiar daca mai ieri tipau ca noi nu suntem niciodata primii la nimic, nu inovam, nu cercetam si nu reusim sa ne asociem cu nimeni pentru nimic bun, doar pentru furaciuni ne lipim de straini.
La fel ca la vaccin, cand au ajuns in tara primele loturi, urlau toti de ce se imunizeaza cu prioritate armata, serviciile si chiar sistemul sanitar, doar ca mai apoi sa urle ca ne cipeaza Bil Gates si alte C******.
Eu zic doar atat….sa fie bine si sa scapam de problema energiei, ca din exportatori de electricitate am ajuns importatori neti, iar odata cu eliminarea ‘carbo’ vom fi si mai rau!
Noi mai avem nevoie di de a doua centrala nucleara de langa Cluj plus de celelalte reactoare de la Cernavoda. Abia apoi putem spune ca impreuna cu restul investitiilor private din energia verde(eoliene, panouri solare si hydro) putem acoperi inchiderea centralelor pe carbuni care au reprezentat ‘grosul’ investitiilor comuniste in productia de energie a tarii. Alea au fost vremurile, acum trebuie sa ne reorientam repede si sa nu cadem cat sa ne rupem gatul!
Eu vad ca nimeni nu pomeneste aici ca reactoarele astea trebuie si aparate.Cat de nebun trebuie sa fii ca sa bagi prin orase reactoare nucleare mici cand aa ta are destule vulnerabilitati ?
Vor fi monttate in Harghita si Tg Mures si nu vor avea nevoie de paza…..Ha Ha !
De ce ai ataca reactorul blindat ca un buncar si nu ai ataca padurea de transformatoare de langa el?
Facem pe dracu . Noi nu suntem in stare sa terminam o hidrocentrala de pe vremea lui Ceasca sau sa indiguim un riu sa nu mai zic de autostrada sau cai ferate.
Simplu PDF semnat pentru ochii cetatenilor votanti.
Ideia e stralucita dar nu ai cu cine.
Nu numai ca nu se termina dar poti vedea pe site-ul https://www.romaniacurata.ro/ cum ” ecologistii ” au dat in judecata o firma care construise o microcentrala electrica , obligand la demolarea ei si alte cheltuieli de refacere a aspectului initial al zonei montane . Aceasta in timp ce restul muntilor se defriseaza zilnic , iar eco tac ca porcul in cucuruz .
Na-ti-o franta, că ți-am dres-o! Stai la industria ceaușistă dar la microhidrocentrale o dai rău de gard.
Eu sunt de accord cu aceata investitie. Va fi un aport tehnologic fabulos in societatea romaneasca, ceva ce Romania nu poate dezvolta niciodata singura.O combinatie de hidroenergie + energie nucleara si surse regenerabile precum solara si eoliana vor aduce independenta energetica si vor ridica un bocanc mare si greu de pe pieptul nostru. Acestor reactoare le vad si o utilitate militara. Daca o ipotetica baza destinata apararii antibalistice are nevoie de energie pentru armele viitorului, deoarece interceptoarele sunt foarte scumpe la 11.83 mil $/buc si e nevoie sa zicem de 2 pe tinta, atunci un tun electromagnetic sau un laser de mare putere vor fi mai ieftin de operat si astea au nevoie de energie. Sa ne imaginam un laser militar peste 10 ani sau 50 ani. Vom avea lasere cu putere de ordinul megawati-lor ca sa nu mai vorbesc de tunuri EM ce pot accelera proiectile la viteze hypersonice.
Sa zic ce am inteles si eu din documentarile de pe net (de unde altundeva?).
Momentan exista o singura centrala prototip SMR functionala in lume, anume in Rusia. Pe langa rusi, interesati de asemenea centrale ar mai fi USA, Romania, Canada, Marea Britanie, China, India, Pakistan, Franta. China este intr-un stadiu avansat, cred ca am citit undeva ca are si un prototip, nu stiu daca functional sau nu.
Cele 12 minireactoare ce vor fi construite la noi vor dezvolta 60MW dupa unele site-uri 70 sau 77 MW dupa altele. Deci cele 12 minireactoare vor scoate cam cat unul de la Cernavoda.
Puncte forte: costuri de costructie mai mici, gestionarea mai usoara a avariilor, un dezastru produs la un reactor cat um camion nu afecteaza ca unul cat un bloc, ceva transfer de tehnologie, am inteles ca ne alegem si cu un simulator si probabil un centru de mentenanta in zona asta a Europei pentru viitorii clienti ai acestor tipuri de reactoare.
Minusuri e o tehnologie nu neaparat noua cat nou folosita la reactoarele nucleare, gestionarea deseurilor nucleare… la o adica cand au foat usor de gestionat?
Ce zice articolul.,,dezvoltarea unei centrale NuScale cu 6 module, 462 Mwe,”.
Asta inseamna ca fiecare reactor va produce 77MW.
Cu trei asemenea centrale nucleare acoperim necesarul de energie electrica pe care acum o importam zilnic.
Nu cred ca aceste minicentrale pot fi instalate pretutindeni, sunt ele mini, dar totusi f mari si nu se pot transporta oriunde, cu preturi cit de cit avantajoase. Se pare ca vor sosi in Ro pe mare, din USA, de acolo cel mai comod ar fi sa fie transportate pe apa, respectiv pe Dunare, si iata ca se ofera de la sine locurile de instalare, pe Dunare unde e si apa de racire.
Asta e o problema pe care mi-o puneam si eu…minireactoarele astea nu au si ele nevoie de apa pt. racire ca suratele lor mai mari?
Adica daca unui grup de reactoare de 650MW cum e Cernavoda le trebuie un bratz de Dunare pt o centrala de 450MW nu trebuie un rauletz acolo cam ca Muresul, Oltul, macar? Ceea ce limiteaza optiunile de amplasare.
Mai pune ,ca puterea instalata totala la cernavoda trebuia sa fie de
3000MW de aia din proiect sa ales locatia si un brat de dunare pt alimentare cu apa ,da na 650 mw suna mai bine cand compari cu ce vrea lumea sa faca acu
Conform site-ului oficial, reactorul este instalat intr-un vas de izolare de vreo 23 metri inaltime, ambele plasate intr-o piscina construita sub nivelul solului, care actioneaza ca un radiator pasiv
,,The reactor measures 65 feet tall x 9 feet in diameter. It sits within a containment vessel measuring 76 feet tall x 15 feet in diameter. The reactor and containment vessel operate inside a water-filled pool that is built below grade”
https://www.nuscalepower.com/technology/technology-overview
Probabil ca asa au inlaturat si necesitatea de a avea un curs de apa in apropiere pentru racire
Va recomand cateva carti :
https://www.agir.ro/carte/fizica-reactoarelor-nucleare-123014.html
https://www.agir.ro/carte/cercetari-privind-imbogatirea-izotopului-235u-si-separarea-izotopului-15n-prin-schimb-izotopic-123605.html
https://www.agir.ro/carte/acceleratoare-de-particule-aplicatii-tipuri-structura-si-contributii-romanesti-123799.html
Alte carti :
https://www.agir.ro/carte/o-scurta-istorie-ilustrata-a-fabricarii-apei-grele-in-romania-122972.html
https://www.agir.ro/carte/istoria-proiectului-apa-grea–romania-122728.html
Mai putin stiut , anterior proiectului CANDU Romania negociase construirea unei centrale nucleare cu reactoare VVER , cu transfer tehnologic din URSS , program anulat apoi .
In cadrul acestui program s-a executat in tara pompa de recirculatie a apei grele la IMGB , in numar de 8 bucati , instalate la Kozlodui .
Pompa arata asa :
https://i.postimg.cc/TPm3LZdF/pompa-VVER.jpg
Ca ordin de marime , cam cat un reactor din cele ce fac obiectul articolului .
Existand utilajul si tehnologia , s-a asimilat si pompa de recirculatie apa grea in sistem CANDU .
Pompa arata asa :
https://i.postimg.cc/KvzcrKcn/pompa-CANDU.jpg
Sursa imaginilor :
https://www.agir.ro/carte/echipamente-pentru-tehnologii-complexe-din-industriile-materialelor-de-constructii-metalurgica-si-energetica-realizate-in-romania-122928.html
Va recomand sa citit cartea , contine numeroase informatii despre programul energetic nuclear romanesc ..
Spre exemplu , s-au lansat in fabricatie echipàmentele reactor-generator pentru cinci grupuri energetice , exista o imagine cu componente realizate deja pentru reactorul nr.3 . Banuiesc ca au ajuns la fier vechi .
Nu e rau ca ne facem mana cu mai multe tehnologii nucleare civile: gen. 2 Candu 6 la Cernavoda, gen 4 Alfred LFR cu optiune SMR la Mioveni si gen. 3 PWR SMR NuScale daca se vor decide undeva si candva (cica 2027-28 adica inaintea proiectului din Idaho SUA din 2029!). Cu ocazia asta mai tinem aproape si specialistii in nucleara pe care-i mai avem sau ii vom forma. N-ar fi rau sa participam si pe partea industriala cu ceva: mai o sudura, mai o vopsea, mai o pompa, mai ceva electronica sau software.
Cat despre amplasare ar trebui amplasate cat mai aproape de marii consumatori de energie electrica: combinate siderurgice, rafinarii, Bucuresti, samd. + fara cutremure, apa la suprafata si in subteran.
Noi extragem uraniul și ei ni l îmbogățesc… nu ne apucam sa facem centrifuge, ca Iranul….tot la ei o sa predam deșeurile…Știe cineva cati Mw sau Gw are un reactor de submarin ? Asa pentru comparație….
Proiectul pare o manglă!
De ce? Fiindcă Romania a investit deja într-o centrala nucleară care nu e realizată decât jumătate. Care dispune de studii de amplasament personal calificat de operare și mentenanță și toată infrastructura de conectare la SEN.
Pe deasupra, Romania dispune de rezerve uriașe de apa grea.
E o lipsă de judecată să dai cu piciorul la tot ce ai deja ca să cumperi ceva ce încă nu funcționează nicăieri.
Nu vad logica pentru care sa umpli țara de centrale mici, toate posibile riscuri nucleare
Cernavodă nu folosește numai apa grea cu și uraniu slab îmbogățit, la un an se încarcă cu combustibil, SMR se spune ca se încarcă la 4-5 ani și mult mai puțin combustibil……asa spun ei…
Este bine ca am intrat in randul lumii. A lumii a treia. Aceste centrale au fost proiectate ca solutii energetice pentru locuri subdezvoltate.
Vine „inginerul de Washinton” cu modulul nuclear, il ingroapa in beton si timp de 20 de ani ai energie fara realimentare sau alta mentenanta majora.
Problema e ca trebuie se renunti la cei 2 metri de cosciug de beton care protejeaza in caz de accident, ca altfel iese prea scumpa.
Si probabil ca mai sunt si alte probleme, ca prea bate pasul pe loc autorizarea (de vreo 25 de ani).
Ce credeti ca e mai simplu, sa gestionezi 3 unitati de 1500 MW fiecare sau 60 de chestii d-astea mici? Ca astea au 80 MW per bucata.
@bloomberg
De unde ai scos-o asta cu 25 de ani ca NuScale e infiintata in 2007?
Poate ne spui care sunt problemele alea ca vad ca esti pe felie. Lumineaza-ne! Poate te documentezi cam cat dureaza sa proiectezi o noua centrala nucleara nu mai zic sa pui la punct o noua tehnologie. Btw, inginerul e „de Portland, Oregon” nu „de Washington”.
De asta ne merge noua asa de bine, toti isi dau cu parerea si se pricep la toate. Nu mai bine ne lasa americanii in amarul nostru ca stim noi sa ardem lignitul si padurile strabune mostenite de la daci.
1. Am scos-o de acolo de unde tu nu ai cum. Sa stii ca daca ai mobil nu insemna ca ai toata stiinta de pe lumea asta . In anii 90 am citit intr-o revista PE HARTIE (da, existau si reviste de stiinta pe tartie) in care se vorbea de un reactor containerizat care s poat fi instalat la destintie cu minim de activitati inalt tehnologice ( deci nu reactorul sa fie simplu si ieftin ci instalarea sa fie simpla si rapida) si sa functioneze un numar de N ani fara mentenanta semnificativa.
Dar nu trebuie sa ma crezi du-te pe pagina de pe wikipedia si o sa gasesti urmatoarea fraza
„NuScale was founded based on research funded by the US Department of Energy and conducted by Oregon State University, the Idaho National Laboratory, and other colleges[2][3][4] beginning in 2000.”
Adica acum 21 de ani.
2. Eu sunt adeptul energiei nucleare. Dar nu asa. Avem nevoie de 4000 – 5000 de MW instalati ca sa inlocium termicul ( si carbune si gaze de la rusi) imparte si tu la 80 MW cat are un reactor dinasta si vezi cate ar trebui sa administrezi. In caz ca nu tii matematica iti spun eu, e vorba de intre 50 si 63 de unitati.
3. Noi nu suntem in stare sa finalizam cele trei reactoare CANDU incepute de Ceausescu. Dar ne apucam sa contractam o solutie care in SUA nici nu a obtinut aprobare pentru prototip. In 21 de ani de dezvoltare. Inchipuie-ti cifra de mai sus, de 60 de unitati date pe mana unor Dorei, ca daca ai atatea unitati nu mai poti tine sus stacheta calitatii personalului. Si ce te faci c riscul de atentate teroriste/furt de materiale radioactive. Crezi ca poti duplica securitatea de la Cernavoda in 20 de locatii?
4. Se vorbeste de securitatea inerenta a solutiei. Care este, dar din nou e securitate in functionare normala. Nu include situatii de tip atentat sau cataclism. Ca sa stii si tu, un reactor nuclear nu se „stinge” de la buton. Dac ierzi racirea timp de cateva ore se intampla ceva gen Fukushima. Ia gestioneaza tu, in caz de urgenta 60 de reactoare aflate in avarie, adica fara fluid de racire.
5. Big is better. Terminam 3 reactoare la Cernavoda – 2100 MW Contractam 2 reactoare de 1000 – 1500 MW bucata (francezi, americani, japonezi, se gaseste de la cine),
6. Poestea asta pu e atceva decat politicieni de damboviza combinati cu o companie SUA disperata sa isi gaseasca un debuseu. O sa vedeti voi reactorul modular in 2028 cum ati vazut si Pirania 5 asamblata la Uzina Mecanica Bucuresti, autostrada facuta de Bechtel, sau armele de asalt Beretta (desi acolo trebuia doar sa dea banii ca de restul se ocupau italienii).
7. As putea sa-ti vorbesc despre moderare cu apa usoara, apa grea sau grafit, despre neutroni rapizi sau lenti, despre diferenta de critiocalitate instanta si cea intarziata ca elemet de siguranta in functionarea reactoarelor, Despre faptul ca noi am ales CANDU pentru ca era tetnologia ce folosea uraniu natural, neimbogatit. In schimb a trebuit sa facem o intreaga fabrica pentru extractia apei grele, cea cu deuteriu in loc de protiu. Despre masa critica in reactor care depinde nu doar de concentratia izotopilor fisionabili ci de geometria reactorului si de celalte substante prezente, care modereaza, adsorb sau reflecta neutronii. Si in final despre rectoarele cu neutroni rapizi, care nu folosesc moderatori si care sunt studiate de asemenea de cateva zeci de ani dar inca nu au ajuns in explqatare comerciala. Apropo, stiai ca exista reactoare cu racire cu metal topit? Dar despre actinide ai auzit? Alea care contin din doi in doi Toriu, Uraniu si Plutoniu. De Uraniu si Plutoniu stiu multi dar mai putin stiu de Toriu. Dar stiai ca toata energetica nucleara se invarte in jurul ecuatiei lui Einstein? O ecuatie care spune cum grame de substanta se transforma in megatone echivalent TNT energie. Care daca ai grija, poate incazi lent orasul pentru toata iarna si daca n-ai il incalzeste brusc si gata.
cum dreq sa fie cosciugul de beton asa scump?
Am citit undeva ca Nu Scale cere certificare fara scut de beton, pe motiv ca reactoarele lor ar contine mai putin combustibil si ar functiona la regimuri mai putin intense deci n-au nevoie de protectie.
Pe motiv de scump au renuntat si rusii la centralele lor la scutul de beton. Inclusiv la Cernobal.
Cere certificare pt ca vasul de presiune e subteran, si incojurat de un bazin. Bazinul e gandit sa absoarba eventuale substante radioactive care scapa daca se fisureaza vasul de presiune.
Sper ca nu-ti inchipui ca bazinul e din rigips. Trebuie sa reziste presiunii hidrostatice a unei coloane de apa inalte de 23 de metrii, plus ca are rol de containment. E mai degraba similar cu un siloz de grane ingropat (vezi Beirut).
Cati pareristi s-au adunat pe site-ul asta, te doare capul.
Gata frate!!! Romanul se pricepe si la reactoare nucleare!!!
Cum romanul asta injurat ( fizician , inginer mecanic ,inginer metalurg , inginer de automatizari ) a integrat in tara tot fluxul nuclear bazat de bioxid de uraniu , cu licenta , cu cercetare proprie , zic ca se pricepe .
Ma rog, asta daca nu te referi la comentariile articolului .
Uleu, de un’ sa-ncep….
„Aceste centrale au fost proiectate ca solutii energetice pentru locuri subdezvoltate.”
De fapt, prima centrala de genul asta se construieste in SUA, in Utah mai exact, sub Utah Associated Municipal Power Systems. De asemenea, in Canada. Explica, te rog, de ce consideri ca SUA si Canada sunt tari de lumea a treia. Astept.
” il ingroapa in beton si timp de 20 de ani ai energie fara realimentare sau alta mentenanta majora.”
Se realimenteaza o data la doi ani, ca un PWR sau BWR obisnuit:
https://www.nuscalepower.com/technology/technology-overview
” 2 metri de cosciug de beton care protejeaza in caz de accident, ca altfel iese prea scumpa.”
E tot acolo cosciugul, doar ca e metalic, si individual pt fiecare modul. D-aia-i modular.
„autorizarea (de vreo 25 de ani).”
?
Aici chiar habar n-am ce tot vorbesti. Primele design-uri concrete au fost inaintate NRC-ului in 2017, si aprobarea de sigurata data in 2020. Standard design approval se asteapta in 2022 (pt ca e mai special, fiindca aprobarea se da pe un modul standard, nu pe o centrala one of a kind cum se dadea de obicei).
„Ce credeti ca e mai simplu, sa gestionezi 3 unitati de 1500 MW fiecare sau 60 de chestii d-astea mici?”
Ce inseamna „gestionezi”? Un reactor mare nu-si schimba usor productia de energie functie de cererea retelei, si intra destul de usor in regimuri de trip la puteri mici.
Exprimarea e ambigua.
Sa gestionezi insemna sa supraveghezi functionarea si sa stti ca masuri sa iei in caz de functionare anormala /avarie. Echipe in schimburi care acopera 24/7. O centrala nucleara nu insemna doar rectorul. Insemna turbine, racire auxiliare etc. Oricat ar fi de simpla si de „sigura” nu cred ca va accepta cineva ca „o bagi in priza” si pleci acasa. Ori totul se multiplica, in loc sa ai 5-6 reactoare ai 60. Poate nu au nevoie de acelasi numar de personal ca un reactor mare dar cert iti maresti problemele. Inchipuie-ti ca in loc sa desfaci 3 reactoare pe an sa schimbi combustibilul trebuie sa desfaci 25-30. Greseste Dorel la unul si boooom!!!!! Si aici isi intra in rol scutul de beton, care absoarbe energia unei eventuale explozii prin inertia lui, nu prin rezistanta mecanica. In sus, pentru ca aia e directia pe care fug particulele radioactive in caz de accident. Nu o tabla de otel care zboara de nu te vezi.
Cat despre prototip, prototipul se face in „laboratorul” de inalta tehnologie. Si reactoarele se vor fabrica tot acolo, pentru ca nu pot avea incredere in maufacturarea de conatinere de inalta presiune. Dar dupa cum se vede, destinatarul productiie de serie e lumea a treia. Poevstea cu scalabilitatea e o prostie pentru Romania. Noi stim sigur ca avem nevoie de miile alea de MW ca sa inlocuim termocentralele, nu trebuies sa scalam. Promisiunea cu merge repede, mai repede ca o centrala mare suna bine dar deocamdata la ei nu merge deloc.
25 de ani de cand stiu eu de concept (care se pare ca a evoluat/involuat, eu il stiam pe principiul ca vine incarcat pentru 20 de ani de functionare, ti-l ingroapa in pamant si dupa ce se epuizeaza combutibilul il lasi acolo. acum au ajuns la isdeea de operare normala, cu ciclu de incarcare la 24 de luni)
21 de ani de cand declara ei ca au inceput cercetarile cu bani de la guvern ( „NuScale was founded based on research funded by the US Department of Energy and conducted by Oregon State University, the Idaho National Laboratory, and other colleges[2][3][4] beginning in 2000.”) de pe wikipedia.
14 ani de cand s-a infiintat Nu Scale ca afacere privata dupa ce guvernul SUA nu a mai finantat cercetarile (oare de ce).
Si tot nu au obtinut autorizarile necesare. M-am exprimat gresit n-au au obtinut autorizarea nici la 25 de ani de la lansarea conceptului si 21 de ani de la inceperea cercetarii si proiectarii. Timp in care guvernul SUA a abandonat finantarea, un prim patron al NuScale a fost condamnat pentru o schema Ponzi si autorizarea in SUA treneaza pe motive de securitate in functionare a reactorului.
Vezi că citești dar nu înțelegi. Tehnologia asta vine in completarea celei CANDU de la Cernavodă și apropo, înainte de memorandumul cu Nuscale e memorandum semnat pentru celelalte reactoare CANDU de la Cernavodă.
Nu o sa fie ever 60 de minicentrale din astea decât dacă ajungem la consum gen Polonia sau Germania și nu mai ai unde sa bagi o alta centrala nucleară mare. Degeaba ai cursuri de apa mari in sudul Țării daca tu ai risc seismic ridicat. Să dorești centrala nucleară in Moldova pe Siret ar fi Cernobîl in devenire, atât de aproape de zona seismică Vrancea.
Singură locație ok pt centrala mare, după Cernavodă din câte știu era în Transilvania.
„Să dorești centrala nucleară in Moldova pe Siret ar fi Cernobîl in devenire, atât de aproape de zona seismică Vrancea”
Diablo Canyon e la 2 km de o falie.
Pe japonezi nu-i mentionez, ca ar fi chiar jenant.
Deci atat timp cat tii cont de seismicitatea zonei, esti in regula. Doar ca, oridunde altundeva decat pe Dunare, vor trebui turnuri de racire. Debitul apei nu e suficient.
Cernobil nu se repeta asa usor. Nu-l mai dati ca exemplu, va rog, ca nu mai e nimeni asa prost cat sa construiasca reactoare moderate cu grafit si racite cu apa.
Asa au zis si dupa Cernobal si s-a intamplat Fukushima.
As trebui sa-i mentionezi pe japonezi caci Fukushima e la ei si au facut calcule + mama calculelor dar ce sa vezi…a venit seismul si pe urma tsunami.
Planeta ti-o trage cand nu te astepti.
Fukushima a dovedit ca se poate calcula seismul dar nu tsunami ,sa ne asteptam la un tsnunami din Marea Neagra?
Daca se activeaza falia Shabla, da te poti astepta la un tsunami din M. Neagra
nu zau tsunami cu valuri mai mici decat in lacul Razem in caz de furtuna majora
Pot avea 4-5 m valurile, pe Razim nu intalnesti asa ceva.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Cutremurul_din_Marea_Neagr%C4%83_(1901)
Mangalia a fost lovita binisor atunci.
Poate ma insel dar CTE pe carbuni nu au numai turnuri de fum ci si de racire acu depinde ce poti pastra si adapta la cealalta tehnologie termica de generare curent
Da, le-ai putea reutiliza, dar trebuie sa schimbi instalatia de apa.
La o termocentrala, banuiesc ca poti refolosi turnurile, instalatia de transmitere a curentului si statia de demineralizare a apei.
Poate generatorul. In nici un caz cazanele sau boilerul sau turbinele. Centralele pe carbuni, din ce stiu, au temperaturi mai inalte.
Da, le-ai putea reutiliza, dar trebuie sa schimbi instalatia de apa.
La o termocentrala, banuiesc ca poti refolosi turnurile, instalatia de transmitere a curentului si statia de demineralizare a apei.
Poate generatorul. In nici un caz cazanele sau boilerul sau turbinele. Centralele pe carbuni, din ce stiu, au temperaturi mai inalte.
” dupa ce guvernul SUA nu a mai finantat cercetarile (oare de ce).”
1) Obama.
2) Pt ca programul de cercetare s-a terminat. El era gandit cu aplicatii militare in gand. Nu razboi, nu reactor.
Dar matale chiar crezi ca asta vor? Sa inlocuiasca termocentralele? Nici vorba. Asta-i reactor de electricitate, atat timp cat nu produci in cogenerare.
Daca vrei sa inlocuiesti CET-urile, intampini probleme de sit (ca sunt, in general, aproape sau in interiorul oraselor, si nu sunt sigur ca legislatia romaneasca permite amplasarea unei centrale nucleare asa). Basca un reactor asa complex ca asta nu e necesar ca sa produci agent termic. Acolo temperatura ta maxima la iesire trebuie sa fie in jur de 90 de grade, in loc 300 si ceva cum ai nevoie la un generator antrenat de o turbina cu aburi. Cel mai ieftin iesi daca folosesti un reactor cu bazin deshis. Singurii care incearca asta sunt chinezii: https://world-nuclear-news.org/Articles/Qinshan-plant-to-supply-district-heating . Si au dreptate, un reactor tip bazin e mult mai simplu si ieftin decat unul presurizat.
Mai tine cont de un lucru: daca nu cumperi acum, in 10 posibil sa nu ai de unde sa mai cumperi un reactor din Vest. Eu mai uit cu ingrijorare la proiectul de la Cernavoda, si, prentru prima oara, nu din cauza alor nostrii (care sunt, mai mult sau mai putin la el ca intotdeauna) ci din cauza canadienilor. Oare… ei mai stiu sa construiasca un reactor? Ultimul fu Construit in China, acum 18 ani. Uitandu-ma la Westinghouse si EDF, teama mi-e ca Vestul a cam uitat cum sa construiasca reactoare mari.
„Greseste Dorel la unul si boooom!!!!! Si aici isi intra in rol scutul de beton, care absoarbe energia unei eventuale explozii prin inertia lui, nu prin rezistanta mecanica. In sus, pentru ca aia e directia pe care fug particulele radioactive in caz de accident. Nu o tabla de otel care zboara de nu te vezi.”
Aici totul e gresit:
1) nu face boom, ca nu e RBMK. E cu racire pasiva, si face trip cand incepe o excursie (daca o incepe). Te uitasi la prea multe filme.
2) nu e tabla de otel. E un perete de otel, un bazin cu apa si un acoperis de beton. Altminteri, miezul sta sub apa si are deasupra acareturile pt prelucrarea aburului
” Ori totul se multiplica, in loc sa ai 5-6 reactoare ai 60.”
De ce crezi ca se multiplica nr de oameni? Reactorul asta e controlat automat, nu de tovarasul Toptunov care baga si scoate tije. NuScale vrea sa reduca si nr de oameni necesar. Oricum numarul total de tije e cam tot pe-acolo. Mush exact cum fac cu neutronicitatea, dar, in fine, imi depasesc limitele….
Si mai sesizez o problema: matale vb de inlocuirea agentului termic, dar folosesti capacitatea reactorului in MWe. Fals, daca te intereseaza caldura, inmulteste capacitatea cu 3. Ca nu toata caldura se transforma in energie electrica. Stii tu, Carnot si toate alea….
Pt 5000 MWth, si cu un reactor care produce 231 MWth/77 MWe, ai nevoie de 22 de module in toata tara (desi, ma repet, nu e practic sa folosesti genul asta de reactor decat daca ai cogenerare). Pt un CET obisnuit, de 400 MWth, doua module. Mare branza (cel putin in Bucuresti, pot sa am 30 d-astea, ca tevile tot ciuruite is 😀 ).
Ba face boom, tot prostii au crezut ca tehnologia e infailibila pana s-a demonstrat ca nu e.
Tot asa, s-a crezut ca automatizarea inlocuieste oamenii, pana s-a demonstrat ca in aplicatiile critice nu merge. Cand ai avarie, ai nevoie de oameni BINE PREGATITI.
Nu m-am referit la putere termica ci electrica. Ca nu toata lumea intelege. Se pare ca nici tu. 4000- 5000 MW electric, pentru a inlocui tot ce insemna termoenergie (carbune si gaz de la rusi, am mai scris) si am luat in considerare un generos 80MWe per reactor NuScale.
Si un face „trip” pent’ ca n-are intrerupator. Asta e, daca ai vazut prea multe filme cu star trek. Din momentul in care ai oprit reactia de fisiune, mai lupti inca de la una la 4 saptamani cu energia reziduala. Japonezii s-au luptat cu 3 reactoare la Fukushima. Tu vrei sa te lupti potential cu zeci de unitati. Te bazezi doar pe apa din bazin, aia poate fi expulzata de o explozie a reactorului. La Fukushima reactoarele tot presurizate cu apa erau si nu s-au sfit sa explodeze. Si nu, nu erau gunoaiele alea de RBMK, dar si de acolo putem sa invatam ceva, ca daca iti inchipui ca solutia ta este perfecta (cum au crezut sovieticii) si nu iti iei masuri organizatorice de management al vunerabilitatilor tehnice atunci te poti astepta ca odata la 50 de ani sa te tangui ca soarta nu tine cu tine si te-a lovit tragedia nucleara cand nu meritai asa ceva.
Ceea ce ne aduce la: promovezi o solutie care e doar pe un ecran de calculator ca si cum ar fi adoptata in toata lumea. Nimeni nu construieste la scara larga asa ceva.Doar rusii au facut unul experimental. Iar suntem noi, romanii buricul universului? Sau doar fraierii de serviciu…
„Tot asa, s-a crezut ca automatizarea inlocuieste oamenii, pana s-a demonstrat ca in aplicatiile critice nu merge. ”
Trebuie sa zici asta si industriei aeronautice, cred. Pare ca nu au auzit. Tot umbla cu navigatie automata, aterizare automata (in conditii de vant transveral, gheata, zapada) si alte prostii.
Stii bancul cu viitorul aviatiei si cainele?
Bloomberg, omul e tot timpul elementul slab. Cand vine vb de administrarea unui sistem, am mai multa incredere intr-un computer, ca nu se abate dracului de la proceduri ca sa ajunga mai repede acasa! Si nici computerele astea nu stau pe loc. Culmea e ca daca vodcarii ascultau indicatiile sistemului lor SKALA, nu am fi avut astazi unul dintre cele mai mari rezervatii naturale ale Europei la Pripyat.
„Nu m-am referit la putere termica ci electrica. Ca nu toata lumea intelege. Se pare ca nici tu. 4000- 5000 MW electric, pentru a inlocui tot ce insemna termoenergie (carbune si gaz de la rusi, am mai scris) si am luat in considerare un generos 80MWe per reactor NuScale.
Toate? Pai noi pe hartie avem 7 GWe de gaz si carbune (desigur, avem centralele alea cum am eu plantatie de smochini…). Folosim maxim 3 GW. Din care 1.4 ar trebui sa-i inlocuiesti cu 2xCANDU (daca exista Dumnezeu si asculta rugaciunile mele). Raman 1.6 GW, in principal de gaz, pentru ca, in intelepciunea sa, statul a decis sa construiasca centrale pe gaz (pe hartie, avem 2.18 GW de gaz). P-alea le tii, ca poate-ti face trip o unitate de la Cernavoda.
„Si un face „trip” pent’ ca n-are intrerupator.”
Trip inseamna ca sistemul detecteaza ca reactorul opereaza intr-un regim gresit si il opreste. Deci in propozitia de mai sus, afirmatia este ca „intreruperea automata se produce pentru ca n-are intrerupator”. Iar eu ridic din sprancene.
„Asta e, daca ai vazut prea multe filme cu star trek”
Majoritatea sunt sh1t. Nu le recomand. „ST:E” mi-a placut, in schimb. Lumea spune ca sunt ciudat pt asta.
” Japonezii s-au luptat cu 3 reactoare la Fukushima. Tu vrei sa te lupti potential cu zeci de unitati.”
Te astepti ca reactorul-care-nu-stiu-cum-poate-exploda sa explodeze simultan in toate unitatile?
„La Fukushima reactoarele tot presurizate cu apa erau si nu s-au sfit sa explodeze.”
Aci te-am cam prins cu mata-n sac. Ce a explodat la Fukushima?
„odata la 50 de ani”
CDF-ul pt un reactor NuScale e 3×10^-10 ani reactor-ani. Asta nu o spune NuScale, o spune NRC-ul.: https://www.nrc.gov/docs/ML1913/ML19134A074.pdf
Adica, un incident care afecteaza miezul la 3 miliarde ani-reactor. Adica daca ai avea 1000 de reactoare care functioneaza incontinuu, ar trebui sa le operezi vreme de 3 milioane de ani. Ridicol, stiu….
„Ceea ce ne aduce la: promovezi o solutie care e doar pe un ecran de calculator ca si cum ar fi adoptata in toata lumea. Nimeni nu construieste la scara larga asa ceva.Doar rusii au facut unul experimental. Iar suntem noi, romanii buricul universului? Sau doar fraierii de serviciu…”
Nu promovez nimic. Eu sutn sceptic la reactoare modulare. Nu fiindca cred ca sunt nesigure, ci fiindca nu sunt convins ca sunt economicoase. De altfel, spre crunta mea dezamagire, daca ne uitam la LCOE, business-case-ul energiei nucleare nu arata bine.
Dar tin sa-ti amintesc ca:
1) Vestul nu prea mai stie reactoare (si daca nu se trezeste, or sa ie fortati in 10 ani sa cumpere de la chinezi si rusi).
2) totul a fost nou la un moment dat.Si
3) nu le mai foloseste nimeni se zicea si despre IVECO SuperAV :)) . Nu suntem buricul pamantului, dar ocazional, ne mai face Dumnezeu cuib, numa sa nu ni-l smotruim singuri.
Poate iese, poate nu iese. Dar daca iese, avem first mover rights, si alte potentiale avantaje (cum ar fi sa devenim un provider regional de combustibil nuclear). Daca iese, or sa fie si polacii si bulgarii interesati. Iar noi avem fabrica de combustibil (ba chiar, daca NuScale isi face fabrica in Europa, poate-i atragem la noi). Simti mirosul de $$?
Ca la radio Erevan
Pai daca nimic n-a explodat la
Fukushima ce s-a intamplat?
Hai sa-ti spun eu ce s-a intampat
1. Pierdere racire (dupa ce reactoarele au facut „trip’, cum spui tu.
2. Core Meltdown, cu temperaturi de mii de grade. Tot dupa ce reactoarele au facut „trip”
3. Apa ramasa in reactor s-a descompus termic. Presiunea a crescut
4. Carcasa reactorului s-a fisurat (sau supapele de siguranta s-au deschis, nu rezulta din presa) Hidrogenul sub presiune a iesit si s-a produs explozie chimica.
„Dar daca iese, avem first mover rights, si alte potentiale avantaje”
Dar daca nu iese o sa avem zona interzisa din motive de contamoinare radioactiva.
„Iar noi avem fabrica de combustibil”
Noi NU AVEM fabrica de combustibil. NuScale foloseste uraniu imbogatit 5% (zic ei) Noi, Romania, NU IMBOGATIM URANIU, cel putin nu la scala industriala. CANDU foloseste uraniu natural la 0.7% U235. Deci devenim clienti captivi la combustibil, nu o sa se cheme petrol sau gaze, se cheama uraniu. Asta ce-i drept e valabil la orice reactor in afara de CANDU si RBMK. Asta pentru ca uraniul natural nu poate atinge criticalitate decat cu un moderator foarte eficient precum grafitul sau apa grea. Iar la RBMK au renuntat la functionarea exclusiva cu uraniu natural pentru ca functiona instabil si d-aia a facut BOOM la Cernobal (dincolo de incompetenta operatorilor care a fost principala cauza).
In consecinta exista doar dolarci care pleaca. Nu vor fi royalties pentru Romania, nu platim dezvoltarea, suntem doar prim client (fraier, in cazul asta).
Oricum m-am mai linistit. este memorandum prin care „NuScale va sprijini Nuclearelectrica în evaluarea acestei tehnologii și, împreună, cele doua companii vor adopta măsurile pentru dezvoltarea unei centrale” iar cel mai devreme e 2027/2028. La asta adaug eu: cel mai tarziu 2228, ca la romani.
Bloomberg , esti pe dinafara .
CANDU Cernavoda functioneaza cu bioxid de uraniu .
UO2 .
Tu codoi .
Când un intelectual ca tine se baga în discuție e cazul sa ma retrag.
Si vezi ca la faza cu personalul cam imi dau dreptate inclusiv in comunicatul oficial:
6 reactoare
462 MWe total (2/3 din capacitatea unui reactor de la Cernavoda si in practica mai putin deoarece probabil tot timpul cel putin un reactor va fi in procedura de realimenare)
193 angajati permanenti. (practica ne spune ca vor fi mai multi)
Halal reactoare autonome. Un pas catre adevar.
Usor man, el e tehno optimist. In final, daca e nasol, il teleporteaza, nu ?
„Usor man, el e tehno optimist.”
Multumesc! Pupici :* .
Pai dupa matematica ta:
193 angajati pt 462 MWe. Rezulta 0.41 angajati per MWe.
La Cernavoda ai 1400 angajati la ultima strigare pt 1400 MWe. Rezulta 1 angajati per MWe.
Chiar 1903 dupa organigrama lor.
Dar
https://nuclear.engie-electrabel.be/en/powerplant/doel-nuclear-power-station
centrala Doel din Belgia
1000 angajati
2923 MWe
0.34 angajati per MWe
Cei drept diferenta nu e mare in favoarea centralei belgiene. Dar este. Plus ca e cifra reala pentru o locatie „in productie”, nu cea estimata pe hartie.
Cat priveste Cernavoda, nu stiu, ori tehnologie invechita ori organigrame incarcate, sa dam de lucru si lu` varu.
toate ca toate daca nu vor face si o investitie in industria de reciclare a materiei arse si refolosita in continoare ca, combustibil in centrale …de bombe nu zic nimic ca nu-i nimic de zis
Problema e in studiu, zic unii, la Magurele (ELI-NP) si Mioveni (Alfred).
Cătălin, știi prea bine cum e prin Romania. Promisiuni multe, „poate”, „daca” etc. Până da lumea cu stampila. După aia…Societatea e dezbinată dpdv politic, pandemia a accentuat clasica dezbinare. Când găsești o tema de discuție, „ce avem de făcut să fie cetățenii români iar prosperi, in țara lor?”, anunță-mă, deocamdată sunt teme multe care ne dezbina, majoritatea băgate de politicieni. Economia românească e susținută de români plecati, de mulți ani și nu știu să fie multi mulțumiți de clasa politică.
ok ok dar sa nu uitam ca pe langa toate astea trebuie si un plan bine gandit securitatea incaperi si locul aplasat sa poata fi in caz de terorism ,incidente ,etc bine protejat sau deconecat sau decontaminat sau explozie etc este ok sa fie in locul fostelor centrale de carbune dar sa fie ingropate in pamant unde nu este panza freatica aproape in caz de incidente etc si asigurarea acelui loc corespunzator chiar si cu paza armata poate ati crede ca este exagerat dar sigurnata primeaza sa nu uitam si cele necesare in caz de incidente in cat timp ai pompieri etc deci un plan bine pus la punct si gandit ce face daca se gaseste ca x sa arunce o bomba acolo sau atac chibernetic sau etc serios sper ca experti si facilitati bine puse la punct sa fie puse
La fel ca la centralele obisnuite:
” ce face daca se gaseste ca x sa arunce o bomba acolo”
Acolo…. UNDE? In camera de control? In bazinul de siguranta? In reactor n-are cum ca e sigilat si banuiesc ca nu se apuca sa taie prin 30 de cm de otel inalt aliat…. si daca o face, il omoara ori presiunea apei de dinauntru, ori radiatia.
Sorry, dar nu-mi plac exprimarile asa ambigue. „Sa se faca bine. Nu stiu cum, nu ma pricep, dar sa se faca, am zis!”. Daca nu stii ce sa ceri, mai bine nu ceri 🙂 .
„Cernavoda NPP Branch operates two CANDU nuclear units, which are two of the most performant units among more than 400 nuclear power plants in the world, a nuclear fuel factory and is in the process of achieving an integrated fuel cycle by acquiring an uranium concentrate processing line to support the company’s long-term investment projects.”
checkmate. poti sa explici mai bine ce vor astia sa spuna prin „and is in the process of achieving an integrated fuel cycle by acquiring an uranium concentrate processing line” ca o sa cumpere si o linie de imbogatit Uraniu ai nostri ?
Hmmm… am sa intreb sursele mele. Ma indoiesc tare mult ca e vb de imbogatire. Mai degraba e vorba de fabricatia combustibililului din yellowcake importat. Yellowcake-ul vine gata imbogatit, dar e un praf. Trebuie transformat in tije de combustibil, si asta o poti face local (deja o facem pt combustibilul de la Cernavoda, doar ca nu importam yellowcake-ul, ca acolo nu trebuie imbogatit).
Voiu verifica. Multumesc!
„Romanian nuclear utility Societatea Na?ionala Nuclearelectrica (SNN) has informed shareholders and investors that on 24 September it had established SNN subsidiary, Uranium Concentrate Processing Factory-Feldioara.
This followed the conclusion between SNN and Compania Na?ionala Uraniului (CNU) of the sale-purchase contract of some assets within the uranium concentrate processing line from CNU Feldioara Branch in March. The new subsidiary will have as its main activity the processing of nuclear fuels.
„SNN aims through its investments to provide the necessary infrastructure for optimal processing of raw materials, to maintain and strengthen the integrated fuel cycle to support the company’s long-term investment projects, which are aspects that give the company a competitive advantage. and an integrated approach to nuclear energy production”, according to information published by the Bucharest Stock Exchange.
SNN wants to integrate the manufacture of Candu type nuclear fuel and said in March that it planned to purchase land, buildings, special constructions, installations, machinery and equipment in Feldioara, excluding the uranium mining activity there. SNN was expected to acquire the assets for €9 million ($10.6m). The deal also aims to ensure the optimal operation of SNN’s Fabrica de Combustibil Nuclear fuel fabrication plant in Pitesti (FCN Pitesti) and of the Cernavoda NPP, given plans to expand the plant, and would help maintain the nuclear fuel cycle at an advantageous transaction cost.
SNN reported for the first part of the year a net profit of RON 385.4 million ($90.35m) up 12.3% compared with the similar period of the previous year. Operating revenues rose by almost 17% to RON1.38 billion.
Romania’s Cernavoda NPP currently comprises two Candu 6 reactors supplied by Atomic Energy of Canada Ltd (AECL), now Candu Energy, and built by a Canadian-Italian consortium of AECL and Ansaldo. The site was originally planned for five units. Cernavoda 1 started up in 1996, but work on the others was suspended in 1991. Cernavoda 2 was subsequently completed and began operation in 2007. Both units are 700MWe Candu pressurised heavy water reactors, meeting around 20% of Romania’s electricity needs. Romania is now planning to build two more units at the site.”
https://www.neimagazine.com/news/newsromanias-nuclearelectrica-establishes-subsidiary-for-uranium-concentrate-processing-9120822
Au integrat niste activitati ale unor entitati detinute de statul roman prin Min Economiei, direct in curtea Nuclearelectrica si probabil e vorba de o linie moderna de fabricare a combustibilului.
Spuneau undeva ca in prezent umplerea celulelor se face manual…(La Pitesti parca).
Oricum pana la frica de explozie a unei centrale, noi avem probleme la minat uraniu, acolo nu suntem eco si human friendly deloc.
Exemple cred ca pot fi date toate minele de exploatare a uraniului din tara noastra dar ce am gasit sunt despre Ciudanovita si Stei…ce a ramas in urma e dezastru.
Ciudanovita
https://www.youtube.com/watch?v=NkU7Lz7-H2E
https://www.youtube.com/watch?v=uu_jrPtfbQg
Stei
https://www.youtube.com/watch?v=oqb7GjleO4E
Mersi
Subiectul dezbătut în redacția Historia de Ion Ioniță, Cristian Diaconescu și Iulian Chifu.
Respect!
https://fb.watch/94-3T7RD1Q/
Păreri, promisiuni. Viața unui guvern la noi e cam de 9 luni. Zicea cineva mai sus că o să vedem reactoarele când o să vedem autostrada Bechtel.
De banii necesari pentru aceste reactoare dl. ministru nu a dat lămuriri. De termene pt Cernavodă nu a suflat o vorbă.
Deja unii și-au exprimat teama de bombele rusești aruncate peste reactoarele yankeo – mioritice. Rușii sunt bețivi (zicem noi) dar nu proști sau nebuni.
protejarea mediului my ass,extremism si anarho ecologism…..greta & david.
prima inca nu a descoperit plwa si programul de lucru de 8 ore iar al doilea a ars-o pe tot mapamondul la sanul si pe umerii bastinaselor si la apus de cariera il apuca melancoliile si imi spun amandoi sa mananc iarba si sa nu trag apa la wc ca fac risipa.
fragmentare nu,gaze nu,carbune nu,apa nu,vant pe ici pe colo,nuclear nu,solar doar in anumite conditii,carne nu,agricultura nu,hidrocentrale nu dar ce căcat vreti mă atunci ?…activistii si specialistii au devenit apostolii apocalipsei sec.21.exista legislatie de protectie a mediului,ecologizare,reciclare & shit…doar trebuie aplicata,asta e problema.planeta o salvezi prin echilibru nu prin extreme.
in fine….
Vacile sunt de vina?. Beti lapte de soia.
Deocamdata e ok psycho,inca nu te obliga nimeni sa fii tranny ..
Dar ca idee,antreneaza-te serios la tir,ca nu se stie ..
La extrem,un glont e argumentul suprem pentru oprirea prostiei agresive ..
@Nicu_4
Probabil este vorba de o linie de reprocesare a combustibilului “ars”.
Prin reprocesare se poate extrage Pu generat in urma reacțiilor de fisiune, care se poate amesteca cu uraniu natural, sau toriu, și utilizat drept combustibil nou.
De aceea apare in text sintagma “fuel cycle”
Ma indoiesc. Adicaaa… reprocesare. Adicaaaa… o sa avem plutoniu in mana? 🙂
Da, in mâna stânga, ca in dreapta o sa ții uraniu.
?
Zic ca in timp, nu e rau sa terminam Cernavoda dar sa avem SMR.
Avantaje si dezavantaje au ambele si s-au enumerat pe aici mai sus.
As mai adauga ca e ok sa nu fie toate ouale in acelasi cos, asa cum spune o vorba din popor.
In caz de un atac terorist, informatic sau razboi e ok sa avem surse de energie cat mai variate si mai raspandite in tara.
Per ansamblu, obiectiv vorbind, nu cred ca atunci cand investesti in energie e un lucru rau. Energia nucleara, orice ae zice cineva, inca are viitor. Cel putin in urmatorii cativa zeci de ani…
Energia nucleara are viitor daca poti sa o protejezi,daca nu,e o bomba cu ceas pentru destabilizarea tarii.
Poate cineva garanta ca santem capabili sa protejam 10 locatii,de exemplu ?Cum si cu ce ?
10? neah…
Porneste de la faptul ca Cernavoda reprezinta aproape 1/5 din energia electrica a Romaniei.
Ne vezi pe noi consumand numai asa ceva?
Inca un an de pandemie si ne apucam toti de minat cryptomonede pe neve …atunci vom avea nevoie de 20 de Cernavoda 🙂
De ce nu?
Paza fizica din cate stiu eu e asigurata la Cernavoda de Jandarmerie. De ani de zile. Sunt militari, nu pazesc cu spray-uri. Probabil mai e implicat si SRI-ul si alte entitati.
Desigur, riscuri sunt si vor fi mereu. Ungaria construieste cu rusii o centrala nucleara traditionala. Ei nu se sperie ca nu pot asigura paza?
Tot ce stiu e ca in ziua de azi consumul electricva crescut si va creste in continuare. Centralele nucleare eu zic ca sunt cea mai buna investitie si ar trebui sa avem undeva in jur de 40-50% asigurat cu asa ceva. Cu restul sa acoperim pana la 100%. Daca avem pe plus, vindem. E ceva ce se vinde oricand.
nu trece zi sa nu auzi/citesti despre alta urgie apocaliptica (pleonasm?) venita din partea activistilor si analistilor de mediu abatuta pe planeta asta…ai spune ca vechiul testament cu moise si noe e la oha.
de mic am urmarit pasionat si revoltat urgia sclavilor,holocaustul evreilor,poluarea insdustriala si vanatul balenelor delfin pe doscovey dar …
pai mai fata si bre david eu nu ma simt vinovat cu nimic,omul polueaza de la creatie/evoluție pana in present si e un ordinar de doi bani iar voi doi purtati haine si nu umbalati aiurea goi,nepensati,epilati , coafati,cu conturi pe grupuri sociale ,etc,sam tocmai din cauza evolutiei,productiei,poluarii.
o sugeti elitist …doar atat.
Bloomberg, vad ca ti-ai facut numarul .
Ca de obicei , te activezi cand se incearca o cooperare directa cu Statele Unite .
Ca si la infruntarea ELI Magurele .
Cu emfaza , cu argumente tip poveste de carciuma, care vad ca are priza aici .
Bineinteles , cand s-a trecut la calcul matematic al numarului de angajati , s-a vazut mizeria .
Deci dupa atacurile dumitale furibunde la crearea unei baze energetice nationale ar trebui sa ramanem fara energie nucleara .
Atunci de unde va asigura Romania energie pentru populatie si bruma de industrie ce a ramas ?
Pai gaze import Rusia si energie electrica import Ungaria .
Ca tot construiesc ungurii centrale nucleare in cooperare cu Rusia .
Cand au excedent si la ce preturi ne cer .
Asta drujba , nu povesti .
Nici nu ma mai mir ca m-ai atacat pentru prima data cand cu ursul braconat , ca tot dadusem in prietenia Ungaria -Rusia .
Si ca tine mai sunt vreo trei-patru pe site .
Da ma, ai dreptate, aici la KGB suntem o echipa de 4-5 care ne ocupam personal de tine. Am ajuns sa-ti citim gandurile si in curand sa le si in fluentam.
Deci medicii gresesc, ceea ce experimentezi tu nu e paranoia ci efectul aparatului cu raze emfatice pe care il folosim asupra ta.
Acum du-te frumusel si ia-ti pastilele, ca alea blocheaza razele emfatice si o sa te simti rapid mai calm si mai fericit.
Pai la discutia cu ELI Magurele ti se spunea ca esti pe dinafara din vreo cateva directii si tu veneai cu aberatii imbecile de pe site-uri gen latrina sau coroiu 🙂 . Cand esti frumos facut gramada, nu te mai baga in discutii cand nivelul tau de cunostinte si de informatii e la nivelul inferior.
Acu’ la partea cu nucleara ti-ai facut damblaua meriti o tuica de la toarshu babi, un mare distrus carierist…
Aha , deci pana la urma ti-ai dat si tu seama de ce faci .
Daca are patru labe , coada si face miau tot mâță e .
SI ma mai miram la strumfi , uite , de la o zi la alta si-a schimbat convingerile 180º .
Sau Bergepanzer si Visan care amandoi suduiau de mama focului industria romana de aparare , ca pana la urma sa vedem ca tot un drac ( sper ca a fost trolling , nu schizi ).
Si…
Si …
In rest ce mai e de zis ?
In ambele cazuri , drujba Ungaria -Rusia castig net .
Si ce o mai sprijini !
Problema securitatii/ pazei lor e una falsa. Sau, in cel mai bun caz, cea mai mica. Sa fim serios, totusi… In alta ordine de idei, ce mi se pare relevant e ca NuScale are discutii similare, avansate, cu Polonia si Bulgaria. Cu alte cuvinte americanii vor sa intinda o mana, contra cost (of course), copiilor est -europeni, pt a le limita dependenta energetica fata de rusia si tehnologiile chinezesti (vezi u3-4 ale cne, aflate in moarte clinica). E ok si asa, desi va fi interesant de vazut ce parere vor avea europenii pe subiect. Vor valida tehnologia? 😉 Francezii nu vor baga batul prin gard dupa ce si-au furat-o prin Australia?…ma întreb si eu 😉
S-au scris multe comentarii referitor la Cernavoda , unele gresite , chiar ma uimeste faptul ca se pun comentarii neconforme cu realitatea in conditiile in care exista atata documentatie accesibila pe net :
Mai bine pun niste link-uri clare :
Tehnologia Candu 6 , cu cantitati de apa grea si ore de siguranta :
http://www.energonuclear.ro/cernavoda-6-a-safe-technology.html
Candu 6 Cernavoda :
http://enformable.com/2011/11/nuclear-electrica-cernavoda-nuclear-candu-6/
https://i1.wp.com/enformable.com/wp-content/uploads/2011/11/Enformable-CANDU-6-Blueprint-1600.png
Desene oficiale ale reactorului Candu de la Cernavoda pag.30 plus multe altele
http://www.cncan.ro/assets/Informatii-Publice/06-Rapoarte/Raport-2005/raport-2005.pdf
Legale
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/95308
Despre unitatile 3-4
https://www.nuclearelectrica.ro/activitati-pentru-dezvoltarea-proiectelor/unitatile-3-si-4/
S-a spus aici ca la Cernavoda incarcarea se face manual .
Gresit .
Incarcarea se face automatizat , cu doua MID ( masina de incarcare-descarcare )lucrand in tandem , controlate din sala de control , . Fasciculele de combustibil ars ( epiuzat ) se transporta si se stocheaza sub control strict , capacitatea de stocare la Cernavoda este de 12 000 fascicule/ 50 ani .
Sectia MID :
https://www.nuclearelectrica.ro/cne/exploatare/productie-2/sectia-mid/
Masuri de siguranta :
https://slidetodoc.com/candu-6-combustibilul-nuclear-combustibilul-este-introdus-in/
Testare :
https://nuclear.ro/tar/
Componente pentru sistemul de manipulare a combustibilului realizate in tara
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-din-sistemul-de-manipulare-combustibil-nuclear/componente-si-subansamble-ale-masinii-de-incarcat-descarcat-combustibil-mid
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-din-sistemul-de-manipulare-combustibil-nuclear/mecanismul-de-transfer-combustibil-proaspat-mtcp
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-din-sistemul-de-manipulare-combustibil-nuclear/scula-de-prindere-combustibil-grapple-cu-dop-de-etansare
Continuare
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-din-sistemul-de-manipulare-combustibil-nuclear/scule-dispozitive-si-accesorii-ale-capului-mid
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-din-sistemul-de-manipulare-combustibil-nuclear/echipamentul-de-descarcare-si-transfer-combustibil-ars-conveyor
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-speciale-pentru-decomisionarea-centralelor-nuclearo-electrice-cu-durata-de-viata-expirata
Just in case
http://www.titan-ten.ro/produse/echipamente-din-sistemul-de-manipulare-combustibil-nuclear/scule-pentru-actionarea-manuala-la-avarie-a-capului-mid-cu-acces-in-camera-reactorului
http://www.titan-ten.ro/produse/amortizori-mecanici-de-soc-antiseismici
http://www.titan-ten.ro/produse/diverse-scule-si-dispozitive-pentru-mentenanta-centralelor-candu
Lista este lunga , mai bine cititi site-ul
Masina de sudat dop-grila
https://www.academia.edu/5459092/Fisa_prez_MSDG-CA-02-cu_poza
Despre combustibilul nuclear Ro
https://www.nuclearelectrica.ro/fcn/directii/
Fabricatia combustibilului nuclear in Ro
Video https://www.youtube.com/watch?v=aazdiilRAPc
Include date despre productie
Gramada de fier vechi , nu le-ajute Dumnezo` la latrai
Animatie https://www.youtube.com/watch?v=g-5Fmo1YZqM
Ca sa vedem cam de ce este nevoie pentru a dota un sector national de imbogatire a uraniului , civil sau militar , sa ne uitam pe o lista de embargo a UE :
https://www.customs.ro/assets/pdf/info-publice/Reg.%201861-RO.pdf
Pun aici si profilul seismic al tarii realizat de catre cei de la Institutul National de Fizica a Pamantului, foarte interesant:
https://mobee.infp.ro/
https://mobee.infp.ro/despre-cutremurele-din-romania/harta-cutremurelor-din-romania
https://mobee.infp.ro/despre-cutremure/cauzele-cutremurelor
https://mobee.infp.ro/despre-cutremure/caracteristicile-cutremurelor
De ce postez?
In scop educational si nu poti vorbi de o centrala atomo-electrica fara sa tii cont de risc seismic.
P.S
Nu mi-e frica de vaccin dar de un cutremur major imi este foarte frica. Si fiindca stau in Bucuresti care este la intersectia a 2 falii majore: prima este cea din Vrancea pe Directia Focsani-Bucuresti si Focsani – Iasi – Chisinau (punand aproape toata zona Moldovei in grad de risc seismic ridicat.
A doua fiind falia Shabla (undeva in largul Marii Negre in zona Shabla incepe) si continua pe directia Snagov si Vidraru.
https://www.economica.net/riscurile-majore-pentru-romgaz-in-achizitia-de-un-miliard-de-dolari-a-50-din-perimetrul-neptun-deep-din-marea-neagra_542082.html
peste tot numai riscuri, mai bine sa inchidem tot si sa cumparam de la rusi 😉
si aceasta achizitie ii deranjeaza pe multi…
Niste opinii interesante, din mai multe puncte de vedere, asupra problemei:
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-25165911-referendum-tvr-are-nevoie-romania-noi-centrale-nucleare-sondaj-live.htm
E de salutat finalizarea centralei de la Cernavoda si de incurajata energia nucleara (in detrimentul inutilelor variante verzi). Cam atat, deja sa vezi minireactaore prin toate coclaurile este, momentan, tehno optimism in stare pura.
La nivel mondial
https://www.wtb.ro/company/#history
La gioale
https://romatom.org.ro/news/walter-tosto-wtb-scrisoare-deschisa-catre-guvernul-romaniei-6636.html
Dar guvernul nu avea vreme .
Se dadea cu trotineta .
Nicusor tizule , nici tu ?
mkay….
https://www.agerpres.ro/economic-intern/2022/08/03/reactorul-nuscale-a-trecut-si-ultimul-test-in-fata-reglementatorului-american-ministru–959242
Premieră în Europa: Lansarea oficială a Centrului de Explorare a Energiei NuScale (Centrul E2) la Universitatea Politehnica din București!
? Nuclearelectrica și Universitatea Politehnica din București anunță lansarea primului Centru de Explorare a Energiei NuScale (Centrul E2), care găzduiește simulatorul camerei de comandă pentru centrala cu reactoare modulare mici VOYGRTM NuScale.
…
https://www.facebook.com/Nuclearelectrica/posts/pfbid0cvSangSRoF3G1r5oHtgDGZD9Kk9toMgAErXJQB3uTYLaZRL7UAJM1rg5ttGoG4nFl
Și un articol pe aceiași temă
https://www.economica.net/centrul-de-explorare-a-energiei-nuscale-centrul-e2-de-la-universitatea-politehnica-din-bucuresti-a-fost-inaugurat-oficial-o-premiera-in-europa_668082.html