Decizia guvernului de la Tokyo de a modifica cele doua distrugatoare purtatoare de elicoptere Izumo (DDH-183) si Kaga (DDH-184) pentru a avea posibilitatea de a opera avioanele F-35B Lightning II ne arata potentialul impact al acestor aeronave de tip short-takeoff/vertical-landing (STOVL). Forta de Autoaparare Maritima a Marii Japonii (Dai Nippon Kaijo Jieitai) isi doreste demult sa aiba in dotare portavioane de dimensiuni mici si care sa aiba posibilitatea de a opera aeronave cu aripa fixa pentru a apara liniile de comunicatii si de comert maritim ale Japoniei. Pana acum, guvernele nipone au evitat sa construiasca acest tip de nave de teama repercusiunilor politice si diplomatice pe care o asemenea decizie le-ar putea avea in Asia. Primul Ministru nipon Shinzo Abe a argumentat decenii intregi ca Japonia trebuie sa devina „o tara normala” cu o capacitate normala de a se apara. Acest argument a devenit mult mai acceptabil din punct de vedere international in fata accelerarii capabilitatilor militare ale Chinei si ale Coreei de Nord.
Japonia a justificat initial constructia acestor „distrugatoare” purtatoare de elicoptere ca protectie a cailor sale de comert maritim pentru ca activele sale pentru patrulare maritima si lupta anti-submarin cu baza la sol nu aveau raza de actiune operationala corespunzatoare – 1.000 mile maritime – in special elicopterele inarmate cu rachete anti-nava. Cu un deplasament de 19.500 de tone, cele doua nave nipone sunt mai mari decat portavioanele britanice dezafectate din clasa Invincible, iar hangarele lor dau impresia de a fi fost concepute pentru o eficienta sporita a operatiunilor de zbor. In functie de arimajul de pe punte, aceste nave ar putea acomoda intre 10 si 20 de aeronave F-35B.
China este principala si viitoarea amenintare a cailor de transport si comunicatii maritime ale Japoniei. Marina Armatei de Eliberare Populare are o forta aeriana semnificativa, atat de bombardiere cu raza lunga de actiune (Xian H-6, o copie construita sub licenta a venerabilului erei sovietice, Tu-16 Badger), cat si de avioane de vanatoare-bombardament (autohtonul JH-7). Estimarile actuale pun forta chineza de aviatie navala la 36 de aeronave H-6 si 120 de aeronave JH-7 si o serie intreaga de aeronave cu raza scurta de actiune. Nu numai US Navy dar si Kaijo Jieitai (si fortele navale Sud Coreene) trebuie sa abordeze aceasta amenintare intr-un mod serios. Aeronavele lansate de la bordul navelor trebuie sa constituie apararea impotriva acestor tipuri de aeronave, macar in parte, in caz contrar orice speranta de a apara caile de comunicatii maritime de la distanta sunt o cauza pierduta.
Cele doua nave nipone nu sunt nici pe departe echivalentul portavioanelor americane sau chiar si al navelor de asalt amfibiu (LHA) din clasa America. Ele pot acomoda la bord mult mai putine aeronave si performanta F-35B limiteaza raza de actiune si sarcina acestor aeronave in comparatie cu F-35C si F/A-18 E/F. Japonia are in dotare patru aeronave Boeing E-767 AEW (airborne early warning), iar aceste distrugatoare purtatoare de aeronave nu vor avea capacitatea organica de a lansa aeronave AEW precum E-2 Hawkeye. Boeing incearca sa promoveze o varianta AEW a Osprey (CV/MV-22), EV-22, dar pana in momentul de fata aceasta varianta a aeronavei nu a fost dezvoltata. Per total, cu cat este mai mic portavionul, cu atat mai mare va fi pretul per aeronava sustinuta, in termeni de tonaj, constructie si costuri de operare.
In ciuda acestor limite, „portavioanele” nipone vor permite Japoniei sa desfasoare o forta aeriana maritima. De asemenea, un portavion micsoreaza distanta si timpul dintre suportul aerian si trupele de la tarm care necesita acest suport. Mobilitatea impredictibila a portavioanelor complica foarte mult problema apararii antiaeriene a inamicului. De asemenea, aeronavele de la bordul portavioanelor pot opera nu numai unde, dar si cand, aviatia bazata la sol nu poate, datorita abilitatii portavionului de a evita problemele meteorologice (NATO a realizat acest lucru in Marea Adriatica in timpul campaniei impotriva Serbiei din 1999).
Principala intrebare este daca Japonia va decide sa construiasca portavioane mai mari si mai capabile (portavioane de tip CATOBAR – Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery), daca decizia sa de a modifica actualele DDH rezulta in probleme minime. Opozitia politica la proiectul nipon este conectata la potentiala capacitate de a proiecta forta, mai degraba decat protectia cailor de comunicatii maritime.
Aeronavele STOVL au facut posibil pentru tari care nu au posibilitati, atat tehnologice, cat si financiare, de a construi si opera portavioane de tip CATOBAR sa aiba o anumita capabilitate de a desfasura operatii aeriene in domeniul maritim. Aeronava AV-8B este cea mai comuna fiind operata de Italia, Spania si Statele Unite. India si Tailanda si-au pensionat flotele lor mult mai putin capabile de Harrier (Sea Harrier FRS Mk51 si respectiv AV-8S). In momentul de fata singura alternativa pentru inlocuirea AV-8B este F-35B. Supersonicul Yak-141/41 a murit o data cu Uniunea Sovietica, desi Rusia a anuntat in 2017 ca Biroul de Proiectare Yakovlev era pe cale sa dezvolte un nou prototip, dar alte informatii nu au mai aparut. Rusia si India folosesc aeronave conventionale de pe portavioanele lor de tip STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery), dar acest tip de decolare impune limite serioase asupra sarcinii avioanelor respective. China a adoptat de asemenea sistemul STOBAR pentru primele sale doua portavioane, dar se presupune ca vor adopta catapulte si cabluri arestoare pentru viitoarele portavioane.
„Strategic Projection Vessel”, Juan Carlos I, aflata in dotarea Spaniei este de departe cel mai mare portavion „Harrier”, cu un deplasament de 27.000 de tone. Clasa Canberra a Australiei si planificata Anadolu a Turciei (construita sub licenta) sunt bazate pe aceasi conceptie. Nici Australia si nici Turcia nu opereaza aeronave de tip STOVL, dar Turcia spera (sau poate spera in continuare) sa achizitioneze aeronave F-35B pentru aplicatii navale. Australia a achizitionat F-35A, dar si-a anulat planurile de a achizitiona F-35B pentru navele din clasa Canberra in 2015, dupa ce s-a estimat ca adaptarea navelor pentru a putea opera F-35B ar fi costat mai mult de 4,4 miliarde (USD), o cifra uimitor de mare (achizitia initiala a navelor costand $3 miliarde). Aceasta suma s-ar putea sa reflecte mai degraba influenta Royal Australian Air Force impotriva ideii, decat costurile estimate. Italia este pe cale sa doteze Marina Militare cu F-35B pentru portavionul sau, Cavour, cu un deplasament de 27.000 de tone.
Probabil ca cea mai interesanta intrebare pe termen scurt este daca Coreea de Sud va achizitiona F-35B pentru echiparea navelor sale de asalt amfibiu (LPH) din clasa Dokdo (se preconizeaza achizitia a doua sau trei nave). Una dintre nave este deja in serviciu, iar alta este in stadiul de constructie, in timp ce o a treia nava nu a fost inca bugetata. Aceste nave sunt relativ mici, cu un deplasament de 14.500 de tone, dar se tot speculeaza echiparea celei de-a treia nave cu un „ski jump” pentru a opera F-35B de pe ea.
Marina Regala va opera aeronave F-35B de pe cele doua portavioane, HMS Queen Elizabeth si HMS Prince of Wales. Regatul Unit reprezinta o exceptie de la regula in comunitatea de operatori F-35B intrucat portavioanele sale, cu un deplasament de 64.000 de tone, sunt destul de mari pentru a acomoda operarea de aeronave conventionale. Sustinatorii optiunii „cat and trap” au argumentat ca aceste portavioane conventionale ar fi putut sa desfasoare operatiuni de tip „cross-deck” cu marine aliate intr-un mod similar cu aranjamentul care exista intre US Navy si Marine Nationale a Frantei. La ora actuala aeronavele F-35B britanice pot efectua operatii de tip „cross-deck” cu navele de tip LHA si LHR ale US Navy care au ambarcate F-35B ale USMC. Alegerea finala a fost criticata in mod deschis in presa britanica, dat fiind faptul ca versiunea STOVL a F-35 nu satisfacea cerintele publicate de catre Marina Regala. De partea sa, guvernul britanic a argumentat ca adoptarea de catapulte electromagnetice si cabluri arestoare ar fi impus intarzieri inacceptabile in constructia navelor. Se pare ca guvernul britanic a avut cel putin partial dreptate, dar intarzierile majore in achizitia de aeronave face acest argument din ce in ce mai putin convingator.
Cu siguranta, pentru a opera catapulte electromagnetice, portavioanele britanice propulsate de turbine cu gaz ar fi necesitat mai multa capacitate de generare a electricitatii, capacitate care nu a fost prevazuta din start. De asemenea, proiectantii nu ar fi putut adopta catapulte bazate pe abur, pentru ca navale nu ar fi avut capacitatea de a genera destul abur. Cinicii dintre noi s-ar putea sa observe ca F-35B foloseste un propulsor Rolls-Royce (i.e. britanic) si ca, posibil, achizitia F-35B ar fi salvat programul de la anulare din cauza costului ridicat al aeronavelor. Pentru faptul ca nu exista un alt program de a inlocui capabilitatea furnizata de Harrier/AV-8B, orice ar fi tinut proiectul F-35B in viata ar tine de asemenea in viata aviatia navala a marinelor care nu pot achizitiona si opera portavioane de tip CATOBAR sau STOBAR.
S-ar putea ca F-35B sa fie o solutie atractiva pentru marinele care opereaza sau ar dori sa opereze portavioane de tip STOBAR (Brazilia si India), dar nu este clar daca aeronava ar fi accesibila din cauza costurilor ridicate, in orice cantitate. F-35B este considerabil mai mare si mai greu decat un AV-8B, cu o greutate de decolare aproape dubla, si cu o sarcina utila aproape dubla. Pentru punctul de pret cerut, un potential operator poate achizitiona o aeronava supersonica, cu o raza de actiune mult mai mare si un sistem de armament mult mai sofisticat (cert este ca acest „sistem” s-ar putea sa nu fie exportabil catre multi dintre potentialii clienti). Criticii F-35B, il compara in general cu versiunile conventionale ale aeronavei (F-35A) dar, o comparatie cu AV-8B ne arata o superioritate enorma.
F-35B ar putea sa altereze „calculul” pentru multe natiuni cand deschidem subiectul portavioane. Se pare ca Japonia este doar prima tara care a implementat o noua gandire.
Alex
Pt Japonia nu prea exista impedimentul tehnologie si productie ,impedimentul este daca ocupantul SUA permite dezvoltarea inclusiv de portavioane Catobar ,daca China nu sta la cutie si dezvolta marina la un nivel periculos pt fortele aliate SUA in zona probabil o sa se ajunga si acolo
Americanii vor imparti costurile cresterii militare a Chinei cu Japonia, Coreea si Australia.
deja le impart ,parca afara de SUA ,Japonia va avea cel mai mare numar de aparate F35 in dotare ,teoretic si Germaniei SUA le-a cerut ce a cerut Japoniei dar astia sunt mai reticenti ,de aici si miscarile de trupe spre tari mai cooperante
Germania tocmai ce o sa aiba in viitor Typhoon T2 si T3 cu AESA asa ca se misca si nemtii in domeniul apararii doar ca nu in directia in care vrea Trump adica isi cumpara produsele lor.
Acum cu Super Hornet-ul si Growler o sa vedem daca se va materializa afacerea cu Luftwaffe.
Ocupantul SUA? Esti de la Pravda?
nu pravda o spune cauta si tu pe net ca DOD american o spune cand informeaza publicul privind costurile si investiitiile plus deplasarile trupelor americane care se fac spre vreo 6-10 baze americane pe teritoriul Japoniei ,ca in cazul nostru ocupantul doar a furat violat si omorat ,si nu a realizat nimic astfel incat sa nu ne gandim la termen ca unul normal ci ca ocupantul e rau ,gandeste-te ca pana si Germania nu prea vrea sa plece ocupantul
„ocupantul SUA” – afirmatia asta e factual falsa.
Ocuparea Japoniei s-a incheiat oficial in 1952, „The final agreement allowed the United States to maintain its bases in Okinawa and elsewhere in Japan, and the U.S. Government promised Japan a bilateral security pact.”
https://history.state.gov/milestones/1945-1952/japan-reconstruction
desigur Japonia in marinimia ei a permis in 52 sa aiba SUA 23 de baze militare in Japonia.ca puteau sa ii dea afara cu totul pe americani si sa faca ce vor ,cam ce fac si acum ,cum am zis si mai sus nu toti ocupantii sunt la fel cum nici toate tarile ocupate sunt la fel unii ajung puteri economice pe locurile 3-5 altii si acum se zbat in razboaie civile
Nicu_4
Din pacate refuzi sa intelegi.
Imi pare rau.
Ocupanții plătesc chirie…
depinde cat de civilizati sunt ,un pret mic pt inimile si mintile japonezilor
Scârț!
De “confort woman” in Korea ai auzit?
Pentru inima și mințile coreenilor ?
Japonia a permis SUA a aiba baze in continuare pe motiv de Uniunea Sovietica, care tocmai le ocupase insulele Kurile… Si, daca pleca SUA, ar fi incercat sa aduca comunismul si la ei, pe sistem Coreea.
Orice vid de putere va fi umplut rapid de o putere
Dacă „ocupantii” nu aveau baze acolo..se găseau binevoitori
Si poate japii erau putin mai săraci, mai putin liberi si poate vorbeau si in alta limba
Perspectiva conteaza
uite pravda aici: https://militarybases.com/overseas/japan/
@nicu_4 singurul impediment este opinia publica japoneza si constitutia japoniei nu sua. stiu ca dincolo de nistru se gandeste in ocupatii….
interesant robi ,cumva ai luat la citit toate postarile mele pe siteul asta si dupa o analiza atenta a lor ai ajuns la concluzia asta,ca sunt de peste Nistru , adevarul este ca m-am nascut in comunism si am crescut o perioada in comunism ,dar niste idealisti au murit in ’89 pt ca eu sa spun ce cred ,oriunde, dar nu oricum ci respectand legile ,indiferent daca convine sau nu audientei,faptul ca nu sunt banat nici aici nici pe alte forumuri poate ca inseamna ca nu sunt Troll si poate ar trebui sa iti revizuiesti opinia
din ce am vazut eu aici se pretuieste mai mult libertatea de expresie decat banatul postacilor deci asta e un argument asa ca sa fie
sa sti ca nu te-am facut trol sau postac ci ti-am zis ca ai o gandire de dincolo de nistru.
ocupantul SUA? ce intelegi prin ocupant la momentul de fata?
citeste o carte iti recomand una chinezeasca Calea Guvernarii Ideale de Xun Zi Capitolul XV Despre problemele militare ,incepand de la aliniatul 15.6.a , publicat de Polirom in 2004
Trateaza cucerirea popoarelor si consolidarea cuceririlor
Bla bla bla „ocupantul SUA” bla bla. Incercati sa va reinventati cumva? Se observa o mai mare atentie acordata acestui site, cel putin. Tot stravezii sunteti insa. Pasol na turbinca vidma! Hai cu Nicu_5!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_LiftSystem
eu asta am inteles că e rodul colaborării nu motorul in sine.finanțarea pentru motorul F136(GE & Rolls Royce) a fost oprită.
Hmmm. Un popor care a avut ca ocupatie razboiul cam 2000 de ani nu poate fi alterat intr-o generatie.
Japonia ne arata ca se poate si daca ei doua nucleare in cap.
Japonia, cred ca e singura tara in lume cu atatea coduri si reguli de te doare capu’.
Orice lucru si orice intreprindere faci trebuie sa respecti cu sfintenie regulile, codurile, ierarhiiile.
Nu are rost sa insir aici.
PS ale de politete sunt ca aerul, nu exista sa fii nepoltiicos la japonezi, e insulta suprema nepolitetea, e mai ceva ca moartea, apai cum dreq sa ne comparam noi sau vesticii cu ei ?!
(nu are nici o legatura ca au luat bombe in cap si /sau sunt extrem de dezvoltati si au bani garla de cheltuit)
”reguli, coduri, ierarhii adica asta creeaza o civilizatie mai pe scurt”
bye
Am observat si eu asta doar ca outsider, nu am ajuns in Japonia niciodata.Este un vis al meu si o voi reusi candva. Insa business-ul japonez s-a extins prin outsourcing si prin Europa si Romania.In afara de acest aspect, stiu companii care care sunt third party service provider pentru Mitsubishi Heavy Industries spre exemplu sau Yamaha. Se lucreaza bine acolo, pe bani frumosi si la litera legii si regulilor si va spun una in concret: ei nu accepta miș-mășala asta cu PFA-uri in sectorul IT. Pe CIM cat este, cu totul si platiti la stat pana la ultimul cent.
cea mai tare firma de It din Cluj dpdv salarial e tot o firma japoneza
Da Barny, cred ca-i NTT Data, adica Nippon Telegraph and Telephone. Stiu ca m-ai intrebat cred dar nu am pucat sa raspund, daca sunt la HR. Nu oferim servicii complete de HR ci doar recrutare project based. Si suntem inhouse company, parte dintr-o companie mai mare deci putem recruta doar pentru clientii interni respectiv multi clienti automotive, ceva clienti farma, ceva clienti banking si un mare client retail. Doar clienti din zona DE-AT-CH.Desigur ca doar IT si Business.
P.S. Faza cu bombele in cap, este doar sa ne amintim ce munca a insemnat reconstruirea Japoniei. Deci prin munca se poate sa ajungi unde iti este locul chiar daca ai de recuperat un razboi mondial sau doua in cazul Germaniei.
Si da, asta provine si din faptul ca insulta era suficient cat sa ramai fara cap. Daca cititi cartea Shinsengumi a lui romulus hillsborough, este un intreg capitol acolo dedicat insultei si cum garda Bakufu Tokugawa a facut salata japoneza inclusiv din luptatorii de sumo ai imparatului. De ce? Au insultat un ofiter al garzii.
Building blocksurile acestei civilizații sunt fascinante pentru mine.
Propun si eu macar 50 de ani in Romania reintroducerea duelului cu spada sau pistol pentru minciuna macar.
Da, dar nu asta a fost nu-stiu cum sa-i zic scopul sau mijlocul de motivare pentru ce fac ei acuma, bombele luate in primite cu nu-stiu-cat TNT.
Italia tocmai a terminat modernizarea navei Cavour pt a primi avioane F-35B
https://www.navalnews.com/naval-news/2020/05/italian-aircraft-carrier-cavour-completes-16-months-f-35b-upgrade/
Exista o tendinta din ce in ce mai clara la nivelul decidentilor japonezi de a „reinterpreta” Constitutia lor pacifista, cel mai probabil pe fondul avansului si atitudinii revizioniste a Chinei. SUA nu comenteaza pentru ca are nevoie de ei.
Vedem din celalalt articol ca, dupa toate aparentele, Izumo si Kaga au fost proiectate din start cu ideea de a opera avioane in minte pen’ca modificarile se misca suspect de rapid.
In acelasi context al rescrierii definitiei portavionului, Japonia a decis sa renunte la Aegis Ashore, invocand varii motive tehnice si financiare (destul de stravezii in opinia mea). Mai interesant este ca, in loc de Aegis Ashore, urmeaza sa se concentreze pe capacitatea de a lovi primii lansatoarele de rachete balistice din zona, adica rachete cu raza lunga de actiune care numai pentru „autoaparare” nu sunt.
Pana la urma, Alex, noi am mai discutat pe subiect, cu ocazia zbaterilor US Navy cu privire la numarul de portavioane. Oricare ar fi definitia materializata in lege, daca are punte de decolare/aterizare si opereaza avioane de lupta, atunci e portavion. Ca bugetele din ce in ce mai mici si preturile din ce in ce mai mari conduc la aceste portavioane mici, cu well deck, practic un mix intre o nava amfibie si un portavion, este altceva.
Din punctul meu de vedere, USS America si Tripoli pot fi numite linistit portavioane (sunt singurele care nu au well deck si se concentreaza pe facilitatile pentru aviatia ambarcata) indiferent de clasificarea atribuita de US Navy (LHA in loc de CV(X)).
mai degraba, ei nu ”cred” in razboi, nu cred ca are foarte mare legatura cu constitutia aia, constitutia se poate modifica la o adica, e intr-adevar o lege fundamentala dar se poate si va fi modificata in caz de necesitate.
Ei sunt asa de civilizati ca nu-si pot inchipui un razboi, chiar afirm eu cu curaj, ca ei la ce nivel de civilizatie si respect mutual reciproc au fata de orice alta natiune, chit ca mai apar vechi rani deschise, au impresia si cred ca si ceilalti sunt la fel, inclusiv vecinii lor chinezii de peste apa si la fel rusii de prin Kurilele pierdute.
deci e vb. doar de o perceptie cam optimista as spune a lumii in care traiesc.
bye
Sa nu exageram, daca nu credeau in razboi nu mai discutam acum de ditrugatoare / mini portavioane.
@Mihai, vezi si tu dimensiunea arhipelagului japonez plus insulele lor, crezi ca lor este indeajuns niste frecate si nave de patrulare, hidroavioane si ce mai au ei ?
Pai asta a fost principalul motiv pentru portelicoptere sau nave amfibii purtatoare de heli, mai au si o clasa mai mica.
Crezi dupa crezul tau ca vroiau poate sa infinga vreun steag cu alb-bulina-rosie pe undeva cum fac vajnicii ceainizi ?
Nu strategule pur si simplu era un necesar al marinei lor si atat.
ce ar insemna sa modifice cele 2 portavioane RN in nave CATOBAR? trebuie scos ski jumpul? Generatoare suplimentare?
O mare greseala sa le faca cu ski jump, ar fii putut sa aiba si niste avioane Hummer pe ele. In caz de conflict ma indoiesc ca acel elicoptere vor putea inlocui eficient avioanele de avetizare timpurie
Aiurea sa faci 2 nave de 65.000 tone si sa nu poti sa pui avioane serioase pe ele
Pai raspunsul la intrebarea ta e in articol… 🙂
QE au propulsie IEP, care produce x MW si nu produce abur, deci directia ar fi fost catre catapulte electromagnetice, tehnologie noua, doar pe CVN Ford. Probabil puterea electrica instalata e la limita sau insuficienta pentru catapultele electromagnetice iar adoptarea CATOBAR ar fi necesitat redimensionarea uzinei electrice. Or astea s-au nascut intr-o perioada in care britii taiau fondurile la greu si se gandeau sa taie proiectul cu totul.
Hummer? 🙂
Nicolae are dreptate,daca Nu era amiralul West,pe care am avut onoarea si marele privilegiu sa il cunosc,sa faca campanie pe LBC radio,Sky News,BBC news ,presa scrisa acum vreo 8-10 ani majoritatea programelor inzestrare,in special Royal Navy si Royal Marines erau o umbra,cu toate prblemele Type 45 sau Type 23,F35 B sau Brimstone programele au avansat enorm in ultimul timp,sa vedem de acum ca ne a distrus economia pandemia….Eu dupa 12 ani mi am schimbat job cu totul,me unemployed creste zilnic,Dumnezeu sa ne ajute ca atat Ji cat. Si Putin vor avea mari probleme economice si sper sa nu recurga la aventurisme militare de distragere a populatiei
Portavioanele STOVL sunt cea mai economica solutie. In Falkland culmea, englezii aveau doar portavioane STOVL, iar argentinienii unu CATOBAR cu catapulta cu aburi engleza. Si Harrier si-a facut treaba. Englezii tot STOVL prefera. Doar americanii si francezii CATOBAR nucleare, pentru ca isi permit. In rest cam toti STOBAR. Nu stiu cum se comporta la salinitate F 35, de-asta prefer FA-18 care e si combat proven
STOVL vs. CATOBAR nu e de preferinte, ci implica o caracteristica extraordinara: raza de actiune a grupului aeropurtat.
unul are raza mai scurta ( STOVL) celalalt e mult mai lunga (CATOBAR), bineinteles primul mai ieftin si de construit si de operat si celalalt ai ghicit ( vice-versa), nu vreau sa fac apologia inutila aici pe site, gasesti pe net multe.
Nu tre sa caut pe net, am crescut cu Jane’s, nu e cazu sa invat alfabetu. Bineinteles ca solutia optima e CATOBAR, dar marine cu traditi ca cea italiana sau australiana au mers pe alternativa. Nu orice tara isi permite
eu am crescut cu Tehnium si Modelism, asa ca….
..si Start spre Viitor, Cutezatorii….Almanahul Anticipatia ..si multe altele de nu mai tin minte.
(frumoasa perioada, na ca am intrat in off-topic)
https://www.olx.ro/oferta/revista-de-colectie-cutezatorii-si-start-spre-viitor-IDci4KO.html#53be254dff
https://ro.scribd.com/document/45911257/Start-Spre-Viitor-85-02
https://ro.wikipedia.org/wiki/Almanah_Anticipa%C8%9Bia
Inca le am din copilarie
Si colectia Delfin
Multi am crescut asa
Au dreptate americanii să stea cu ochii pe SE Asiei… acolo clocotește oala, gata să dea în foc…
Oficial, ivanii și japonejii nu au tratat de pace.
Cum ar arăta să debarce JMSDF in Kurile, pe care ambii le consideră teren propriu?!
Dacă ținem cont că au și clasa anterioară, Hyuga, plus Atago-urile, o Armada serioasă, susținută de submarine, deja se poate spune că japonejii pot să proiecteze forță la distanță.
Nu i-a pus nimeni sa pună în constituție restricțiile militare, cum nimic nu îi împiedică să le modifice, nici măcar’ocupantii’…
Până una-alta, arhipelagul este protejat de scutul american. Nu cred că s-ar supăra ‘ocupantii’ că japonejii să bage bățul prin gardul celor care fac bullying prin zonă, China, Rusia, NCoreea…
Mulțumim pentru articol Alex!