Rusia are o istorie marcată de o obsesie profundă pentru stabilirea unor granițe naturale care să-i asigure protecția împotriva invaziilor străine. Această strategie, moștenită din epoca imperială și perpetuată de Uniunea Sovietică, rămâne un element central al doctrinei geopolitice rusești până în prezent. Cu toate acestea, realitatea militară și tehnologică modernă face ca acest obiectiv să fie tot mai anacronic și contraproductiv.
Granițe naturale și paranoia geopolitică
Geografia Rusiei a influențat profund mentalitatea strategică a liderilor săi. Având o vastă câmpie deschisă la vest, Rusia a fost invadată de-a lungul istoriei de mongoli, polonezi, suedezi, francezi și germani. Din acest motiv, extinderea spre vest a fost văzută ca o necesitate de supraviețuire.
Conceptul de „granițe naturale” s-a manifestat prin expansiunea continuă, de la cucerirea Siberiei până la anexarea Crimeei. Ucraina joacă un rol esențial în această viziune, deoarece oferă acces la Munții Carpați (și Bucovina + Moldova, chiar până la “Poarta Focșanilor” ar fi cireașa de pe tort, în cazul cel mai fericit pentru ei, în care ne prind dormind sau plecați într-un week-end prelungit), care ar servi ca o barieră defensivă, iar Polonia și fluviul Vistula ar reprezenta următoarea linie strategică, oferind deasemenea conexiunea cu exclava Kaliningrad, lasând 3B (statele Baltice) total izolate teresteru, fiind deasemenea, foarte ușor de ingerat.
Dimensiunile liniei defensive ale Rusiei au fost semnificativ afectate de schimbările geopolitice recente:
- Înainte de invazia Ucrainei (2022), Rusia avea o linie defensivă vastă de aproximativ 2.000 km între frontiera de vest a Ucrainei și Belarus, adică teren plat, cu mici delușoare, mlaștini și păduri, dar ușor de monitorizat cât vezi cu ochii (drone, baloane de observare, sateliți);
- Dacă Rusia ar fi controlat Ucraina până la Carpați și Vistula, linia defensivă s-ar fi redus semnificativ, la numai 900 km, oferind un avantaj strategic major prin sprijinirea apărării pe bariere naturale, pentru o țară care demografic este pe moarte și nu mai are capacitatea să umple cu trupuri de ciolaveci o graniță imensă. În plus, tehnologic și economic este rațional, fiind mai puțina nevoie de sisteme de armament, tancuri, MLI-uri, radare, baze aeriene tactice, apărare antiaeriană și antirachetă, șamd.;
- Astăzi, cu Finlanda membră NATO, Rusia se confruntă cu o linie defensivă în creștere, având acum o nouă frontieră vulnerabilă de peste 1.300 km la nord-vest, care se adaugă la cei 2.000 km inițiali, ceea ce agravează problema sa strategică. Plus că toată Flota Arctică din Murmansk este aprovizionată printr-un singur drum + cale ferată care trece pe lângă granița finlandeză împădurită masiv, exact raiul băieților din FS care visează ambuscade și detonări controlate. Ah, am uitat, nu numai asta, dar majoritatea lansatoarelor de rachete balistice intercontinentale rusești de descurajare nucleară se află în acea zonă. Ups!
Ucraina: resurse sau poziție strategică?
O teorie populară printre analiștii superficiali și părerologi de meserie, pe care-i vedeți în fiecare seară la TV, susține că Rusia a invadat Ucraina pentru resursele sale naturale (chiar și metale rare, cum zice Agentul Orange), în special terenurile fertile și rezervele de minereuri. Această ipoteză este absurdă, având în vedere că Rusia este deja una dintre cele mai bogate și autosuficiente țări în materie de resurse naturale. Ucraina nu adaugă nimic esențial la capacitatea Rusiei de a-și autosusține economia extractivă.
Motivația reală a Kremlinului este de natură strategică și ideologică. Putin și cercul său de apropiați nu văd Ucraina ca pe o simplă fostă republică sovietică, ci ca pe un element vital al „lumii ruse”. Fără Ucraina, Rusia pierde accesul la o zonă tampon în fața Occidentului și riscă să vadă NATO la granițele sale imediate. Bineînțeles că oamenii liberi și creativi din această lume au venit imediat cu meme-uri pe internet care arătau că prin invazia Ucrainei, Rusia de fapt a venit la granița NATO, și nu invers, ceea ce semăna cu caricaturile referitoare la Doctrina Brejnev: „Pentru a securiza granița de sud a URSS, vom invada Afganistanul, după care pentru a securiza granițele Afganistanului . . . “
Eroarea fatală a Rusiei: ignorarea realităților militare moderne
Strategia rusă de securizare a granițelor prin ocuparea teritoriilor adiacente ignoră o realitate esențială: în era modernă, forța aeriană, tehnologia dronelor și sistemele avansate de rachete fac ca granițele fizice să fie irelevante.
Europa, deși dependentă de SUA pentru protecție, dispune de capacitați militare semnificative, inclusiv avioane de luptă de ultimă generație, rachete de precizie și tehnologii de supraveghere avansate. Un conflict total între Rusia și NATO nu ar fi decis de câmpurile de luptă tradiționale, ci de superioritatea aeriană și tehnologică, unde Rusia este net inferioară.
De asemenea, sancțiunile economice și izolarea tehnologică reduc încă și mai mult capacitatea Rusiei de a inova în sectorul militar. Dependenta Moscovei de echipamente sovietice și de un model de război depășit subminează capacitatea sa de a face față unei coaliții occidentale.
Unde ne aflăm noi (luați cu o linguriță de sare ca să nu intrați în comă diabetică, deoarece asta este o sinteză a comunicatelor guvernamentale):
Dacă citești presa de partid, afli ca Marcel, de când a jurat să facă România un bastion NATO în zonă, de parcă nu ne ajungea să fim un pilon de securitate regională, după trei ani de conflict în Ucraina și creșterea tensiunilor cu Rusia, România și-a reconfigurat complet strategia de apărare, astfel:
- Bugetul Apărării – A crescut la 2,5% din PIB, cu un accent clar pe modernizare accelerată. Cifrele sunt strict teoretice, pentru că tratatul NATO ne obligă să avem cel puțin 20% pentru înzestrare (achiziție de echipamente noi și mentenanță), faptul că pensiile militarilor nu sunt asumate de către bugetul Patriei, căci e chestie de asumare politică, iar politicienii . . . dăunează grav înzestrării, pensiile fiind plătite din bugetul MApN.
- Forța Aeriană – România a finalizat achiziția a F-16 suplimentare și a semnat contracte pentru avioane F-35, pregătindu-se pentru un nivel superior de apărare aeriană. Pleașca olandeză este extraordinară, cu transferul celor 18 F-16 de la școală, dar asta ne obligă la mentenanța acelor avioane pe banii noștri (atenție la cadouri otrăvite).
- Forțele Terestre – Trecerea la blindate moderne precum Piranha V și sisteme de artilerie precum HIMARS a transformat armata într-o forță mult mai mobilă și eficientă. Plus coreenele care urmează să vină. Deși cred că și niște C239 Chunmoo, m-ar ajuta să dorm mai liniștit, că nu depinzi de muniție americană. Asta ca represalii împotriva potențialului inamic. Însă să nu uităm că acest pilon regional de securitate are o apărare antiaeriană care arată ca un șvaițer, fără acoperire totală (și stratificată) a infrastructurii critice naționale, baze militare, centrale electrice, lacuri de acumulare și barajele aferente, piste de aterizare de cel puțin 3 km (unde vine aliatul strategic cu C-5 Galaxy si debarcă mașinării esențiale + mii de trupeți), porturi maritime și fluviale, pentru asta urmează punctul următor:
- Apărarea Antiaeriană – România a integrat complet sistemele Patriot (really?) și a început implementarea (really?) unui sistem de apărare cu rază scurtă și medie împotriva dronelor și rachetelor de croazieră. Și asta este tot ce putem să spunem. Nimic mai mult. Căci practic nu există.
- Prezența NATO – România găzduiește acum un grup de luptă multinațional permanent, cu mii de soldați NATO, echipamente grele și avioane de luptă staționate în mod constant. Aici, pentru Franța „jos pălăria”. Deși francezii ca putere colonială s-au axat mai mult pe război expediționar, ca Națiune cadru la grupul de luptă din România, au descoperit că războiul expediționar împotriva desculților nu seamănă cu unul de „pier-to-pier conflict”, ceea ce în limbaj NATO înseamnă război major cu un oponent de același calibru. Pentru neinițiați, NATO, abia în ultimii patru ani a început să se antreneze pentru așa ceva, paradigma fiind războaiele asimetrice (Irak, Afganistan). Moment în care au realizat că dacă țin ei tancurile acasă, s-ar putea să-și lase infanterii fără sprijin de blindate timp de vreo lună, timp în care s-ar putea ca infanterii să fie KIA, motiv pentru care au contractat spații de depozitare prin Slovacia, astfel încât să-și aducă Leclerc-ii la Grupul de Luptă în timp util la primele semne de agresiune.
Un alt aspect important este fortificarea infrastructurii critice și dezvoltarea capacităților de supraveghere în Marea Neagră, unde România și-a extins prezența navală (really?) și capacitățile de război electronic.
În 2021, România era un membru NATO cu o capacitate defensivă modestă și dependentă de intervenția aliaților. În 2025, România s-a transformat într-un bastion defensiv al NATO pe flancul estic, cu o armată modernizată și o strategie clară de descurajare activă împotriva unei potențiale agresiuni rusești.
Concluzie, după ce m-am racorit, revenind la topic: un conflict determinat de o viziune depășită
Rusia continuă să fie prizoniera unei doctrine geopolitice anacronice. Obsesia pentru „granițe naturale” ignoră lecțiile modernității, iar dorința de a controla Ucraina nu doar că a dus la izolare internațională, dar a slăbit însăși capacitatea de supraviețuire a Rusiei ca mare putere.
Viitorul nu mai aparține imperiilor care cuceresc teritorii, ci celor care stăpânesc tehnologia, economia și alianțele globale. Rusia, refuzând să accepte această realitate, rămâne blocată într-o strategie a secolului XIX, în timp ce restul lumii merge spre secolul XXI.
Octavian
Editat, offtopic
Dacă nu granițe naturale, măcar să fie recunoscuți rușii și limba rusă ca cultură (sic) superioară celor europene. Așa cum este în Republica Moldova, unde așa-zișii moldoveni nu folosesc româna, că e limba țiganilor.
Cât despre inarmarea României, niciun politruc absolvent de Spiru Haret nu înțelege cum s-a comportat România (denumire oficială din 1866) în cele cinci războaie pe care le-a purtat, de ce am avut atâtea pierderi umane și teritoriale. De aceea poate ar fi fost bun un general în fruntea țării, și pe ideea asta a mers peneleaua, dar nu Ciucă, sau Zisu, sau Ilie Năstase, sau Oprea… Plm, există vreunul capabil, totuși?
În prezent, nu, nu există…
Gabi, ai cativa oameni competenti, buni administratori, educati si pe afara, care nu pupa papucul nimanui pt favoruri personale.
Atat prin ministere, cat si primarii, uniî membri de partid, alti nu. Tehnocratii sa zidem ca nu sunt foarte acceptati, deci mai facila e prima varianta, chiar daca e mult mai multa „seceta” de talente.
Militarii nu se pricep nici la administratie, nici la economie, nici la condus oameni in democratie.
Zisu si Coldea sunt doar 2 exemple in care „Sistemul” „s-a ticalosit”, ca sa citez un alt clasic in viata, care stie bine din experienta speta, atat ca victima, cat si ca faptuitor.
berdilă….dar nu președinte ,parcă eram toți prin europa asta minunată a voastră nu prin america de sud.
Geografia este foarte importantă. Dar și istoria.
„Obsesia Rusiei pentru granițe naturale” nu este singura explicație a invaziei Ucrainei.
Ucraina și Rusia au o istorie și rădăcină comună, ‘Rus. Ucraina este Malorossia (Rusia cea mică), denumire dată de patriarhii din Constantinopol.
E o viziune împărtășită și de conducerea Rusiei, și de o mare parte a rușilor, din Rusia sau din Ucraina.
Dă un alt aspect al conflictului actual, spre deosebire de alte viziuni colonialiste ale Rusiei (spre țările baltice, Moldova, Asia Centrală, etc.)
A nu ține cont de asta alterează imaginea relațiilor Rusia / Ucraina.
Asa este, de aceasta data rusii omoara civili si copii din propriul neam.
Cel mai mare câștig pentru noi din povestea asta este că sau rupt peste 30 de milioane de oameni din Ruschi mir și au ajuns să îi urască mai mult că noi.
Indiferent de rezultatul războiului ucraineni nu îi vor mai privi niciodată că frați. Pentru ei vor fi dușmanul de moarte
Asta nu e asa de sigura. Pericolul unui stat ucrainian clientelar Moscovei si ostil noua nu este inca inlaturat. Depinde mult de ce pace va fi si cine preia puterea dupa la Kiev si sub ce auspicii. De-aia e esential ca ucrainienii sa nu ajunga sa cedeze si Trompeta sa nu ii poata preda amicului sau Putin gata pentru viol.
Un neam mongoloid razboinic asiatic incapabil sa inteleaga nici Europa si nici faptul ca sunt desradacinati, ei pur si simplu nu au ce cauta aici. Nu pot intelege cultura europeana nici dupa 500 de ani. In fiecare epoca si-au justificat agresivitatea intr-un mod diferit si de fiecare data au adus in fata elemente istorice grav tunchiate si asa neaplicabile.
Multumim pentru articol.
Cu plăcere!
Din păcate aceasta nație nu ne-a demonstrat doar primitivism și sălbaticie, dar și cât de slabă este.
O Rusie puternică nu ar avea de ce se teme, deci nu ar avea motiv sa fie speriată de lipsa granițelor naturale. Însa, asa cum zicea într-un interviu acordat în 2016, Robert D. Kaplan, cea mai mare amenințare pentru România nu este o Rusie puternică, ci una slăbită, argumentând că o Rusie în declin ar putea deveni mai agresivă și imprevizibilă, ceea ce ar putea destabiliza regiuni precum Moldova și Ucraina, având implicații directe asupra securității României. Ei bine, eu de asta mă tem.
„Mă rog în fiecare zi
Să scape rusul de nevoi.
Mi-e teamă de s-ar prăbuși
Se poate răsturna pe noi.”
Citit cu ani în urmă în ziarul basarabean Timpul.
Nici eu nu cred teza „Rusiei slabe”. Noi cand ne-am integrat in NATO si in UE pe fondul unei slabiciuni istorice rusesti.
El vb din perspectivă Atlantic.
Din perspectiva noastră, o Rusie praf e preferabilă.
@lt(rez)
De acord. Asta cu distanta de „safe zone” e o inventie de a transforma razboaie de cucerire in razboaie defensive. Imperiul roman facea d’astea cu tot felul de scuze defensive invada.
@Octavian
Istoria totusi ne arata ca atunci cand rusia a fost slaba s-au cacat pe ei perioade lungi. Cuceririle le-au facut pe slabiciunile altora (Polonia,suedia,otomanii). Kaplan se cam inseala la treaba asta.
Iti dau 2 exemple caderea urss si caderea imperiului rus. au fost prastie cand au fost slabi. Cand au fost lasati in pace si au avut stabilitate au putut sa profite de momentele de slabiciune europene.
Rusia trebuie constant tinuta slaba si cu parul la capul ei ca altfel le vin idei.
La romani nu a fost o scuza chiar asta se intampla de pe vremea cand erau un orasel si o fasie de pamant pe malul Tibrului. Ei nu si-au propus sa cucereasca Italia dar au facut-o.Cu rusii povestea este radical diferita.
Da robi, asa este. Mai adaug si un detaliu, daca romanii aduceau dupa ei un grad de civilizatie, buzi cu apa curenta si lex romanae, astia au adus doar moarte si teroare. Tot timpul, nu doar in epoca noastra.
Evident. Comparatia cu imperiul roman era doar strict la scuzele folosite pentru a cucerii. Romanii au pus bazele civilizatiei vestice rusii in schimb sunt niste maimute coborate din lanul de cartofi
lt@ Sau cum spunea poetul: „un popor venit din stepa si batut de soare-n cap”. Un popor magnific care nu poate face fara sa fure un televizor color sau un telefon mobil dar care mananca obuze pe paine. Suntem insa condamnati sa traim prea aproape de ei din pacate!
Daniel, acum cred ca toti am auzi povestile bunicilor din perioada razboiului. Ce sa intamplat cand au venit nemtii pe foundul aliantei de conjunctura, si ce s-a intamplat cand au venit rusii.
Cel mai bine e să citiți ce au scris elitele lor intelectuale despre neamul lor. Comentariile noastre pot fi înțelese ca fiind tendențioase de către mujicul de rând dar cele ale propriei elite ilustrează cel mai bine nația mujica:
https://amintiridincomunism.wordpress.com/2022/03/28/scriitori-rusi-despre-rusia-natie-ce-cutreiera-prin-europa-si-cauta-ce-sa-mai-distruga/
Recomand o carte. Aceasta este scrisa de Elliot Ackerman si James Stravidis, cu numele de „2034”. O gasiti in romana la ed. Rao. Lasand unele elemente woke din carte, probabil adaugate din motive de corectitudine politica, romanu prezinta o situatie care nu mai pare abstracta. SUA izolata,”suverana” ca sa folosim termeni la moda, care devine o prada usoara pentru o „axa” care are ca scop inlocuirea SUA in topul lumii. Apare si Rusia in roman, dar atentie. Nu ca actor principal, ci secundar. Rusia este reprezentata ca fiind foarte oportunista. Lucru pe care il putem observa si azi, si in trecutul recent.
Sunt de acord cu acest articol, care ma duce si la ideea ca doctrina rusa din prezent este o evolutie imperiala a panslavismului de sec XIX-XX. Da, si panslavismul ii o doctrina imperiala, si comunismul a avut partea sa de imperialism pentru rusi. Defapt vedem o tara constant imperialista, care foloseste orice oportunitate pentru a mai musca ceva teritorii.
Ca si concluzie, ar avea obsesia defensivei pe linii naturale. Dar aceasta fara imperialismul care defapt creaza precedentul, nu se poate. Iar Rusia se va utiliza de orice criza regionala sau globala pentru a trece mai departe, fiind un stat oportunist si parsiv.
Un subiect foarte interesant! 🙂
As indrazni sa spun ca, in ciuda tehnologiei moderne care permite lovituri chirurgicale la mare distanta, rusii au totusi motive intemeiate sa-si doreasca o zona tampon cat mai mare in fata Moscovei. Totusi, istoric vorbind, au fost invadati de doua ori in ultimii 200 de ani: 1812 si 1941. Sa nu uitam snoava care a inceput sa circule dupa ce Germania a anuntat un amplu program de re-inarmare…
In ciuda progreselor tehnologice, o tara se cucereste in continuare cu infanteria. Aia n-are viteza unui ATACMS sau a unui Tomahawk si nici nu se poate (inca) teleporta sute de kilometri intr-o secunda.
As spune ca obsesia rusilor are motive intemeiate in continuare.
Care e snoava?
Ca ultima data când Germania s-a înarmat puternic , in final s-a ajuns la război mondial …
Viertes Reich
snoava… „As a German, I just want to get this straight. The entire Western world wants us to build up a huge army, march through Poland and fight the Russians if necessary. Just writing it down so there are no misunderstandings in future…”
Era ceva de genul: in Consiliu, cancelarul german zice: „Deci ca sa fie clar, vreti ca Germania sa isi faca o armata puternica, sa treaca prin Polonia si sa atace Rusia”.
M-aș hazarda să mă întreb despre viitorul infanteriei (că tot e la modă să te întrebi de tancuri sau nave). În ziua de azi, o muniție inteligenta e suficient de ieftină cât să merite să țintească un soldat, trăsătură ce era odată ampanajul unor echipamente grele. S-ar putea să necesite regândirea vechilor tactici de infanterie.
Asta ar fi fost de discutat pentru ca articolul ridica un punct de vedere interesant. Din pacate adaugarea partii cu Romania a diluat un subiect care merita dezbatut. Tot ce am vazut eu in razboaiele de pana acum este ca loviturile aeriene au un efect limitat iar daca chiar vrei sa cuceresti un teritoriu, trebuie sa revenim la clasicul infanterist.
Iar infanteria pare sa fie neglijata si ignorata de avansul tehnologic, sau cel putin asta e impresia mea. Se experimenteaza si aici cu soldatul viitorului, exo-schelete, comunicatii din ce in ce mai sofisticate etc samd
Chiar as fi interesat de parerea baietilor de aici care se pricep, nu-i mai enumar ca sa nu ratez pe vreunul… 🙂
Dar da, viitorul infanteriei in contextul avansului tehnologic este un subiect pe care mi-ar placea sa-l dezbat, daca m-as si pricepe. 🙂 Pentru ca efectul psihologic asupra infanteristului urmarit si ucis de o drona FPV tre’ sa fie semnificativ. Am vazut asta si un Ucraina si in Nagorno.
Mâna pe carte si pe lopata mica de infanterie!
Mai are vreo relevanta Mackinder? Clar nu, poate doar privit răsturnat, dinspre Urali spre Atlantic.
„NATO is America in, Russia out, Germany down”. Total depasit de realitatea la zi. Trebuie clar reinventat.
Victoria militara nu inseamna in primul rand arme mai smechere, ci in primul rand doctrina. Din acest punct de vedere, Rusia cu Doctrina Primakov este net in avantaj. Ce doctrina au Occidentul si in primul rand USA? Aia cu care au infrant in Coreea, Vietnam si Afganistan? De adaugat si forta de mobilizare pentru natiunea rusa si coloana a 5-a rusa a fanteziilor nebune ale lui Dughin. Ce mobilizeaza Occidentul? Scoala dela Frankfurt? C’mon, tocmai ce da Donald cu ea de pamant.
DAR: Care sunt liniile naturale de aparare a Romaniei? Raul Prut nu prea, ca aliatul strategic a zis sa ne retragem spre Carpati, pe Prut el nu se baga cu Art. 5, ca Moldova nu poate fi aparata pe Prut. Mersi, asta o faceam si fara Aliat Strategic. Mai importanta in contextul asta este intrebarea: are Romania teritoriul, populatia si economia pregatite pentru aparare? NU ! 🙁 Desi planurile facute pe timpul lui Ceausescu pot fi pur si simplu scoase dela naftalina si aplicate, cu forta daca este nevoie. In aceste context, intrebare intrebatoare: de ce nu si cand se va trece la amenajarea liniei Siret-Poarta Focsanilor- Baragan-Dunare pentru aparare impotriva blindatelor?
BONUS: refacerea si reinventarea relatiilor cu China. Suna naspa? Ce mai suna armonic in ziua de astazi? Va simtiti aparati de Art. 5? LOL.
Care blindate te ataca?
MBTuri și IFVuri albaneze. Sau poate nu.
Presupunand ca ajung pana la Prut,ceea ce e inca in lucru,parcul lor de autobuze e deja la fier vechi.Actiunile lor cu blindate sunt mai mult decat limitate,deja.
Adica mai trebuie si noi sa ne gandim mai atent la ce fel de adversar avem.Adica e cam craghios sa sapam santuri anti-blindate cand ei nu mai au blindate.Chill.
Drept care polonezii au trecut la instalarea de câmpuri de mine la granita lor estică. Just sayin’.
Pai noi nu avem granita cu rusia avem cu ucraina si Basarabia ,campuri de deminat numai aveam de facut in tara
Polonezii au iesit din tratatul de la Ottawa cu privire la minele AP.
Aia vor sa puna pe granite.
Noi,cu ajutorul proniei ceresti om avea un prezident mai barbat si am pune mine pe Nistru,pt ca sper ca nu vrei sa abandonezi Basarabia din nou.Plus e o logica simpla,un obstacol in plus si distanta mai mare.
Sa faci fortificatii pe 100 si ceva de km e treaba lejera azi.Se poate face in cateva zile,daca chiar e cazul.
Iar daca e de fortificat,ai multe pozitii in fata FNG .La fel,se amenajeaza in 2 luni.
Nu crezi,vezi ciumpalacii de se bat de zor.
Pana la umplut lunca Prutului de mine si gauri hai sa vedem de altele.
Fortificatii de 100 km in cateva zile…
Mihais, nu stiu ce ai patit, ca tot am impresia ca aveai idee despre ce vorbesti.
Cu ce faci fortificatiile alea?
Cu cine?
Macar ai idee ce e „un mst?
cu ce mobilizezi, xv ce e asa de greu, sau numai militaurii se mobilizeaza?
Deci fortificatii DUPA MOBIZARE
Alea nu-s fortificatii.
Fortificatie era Maginot, nu linia noastra „fortificata” pe Carpati, din 1916.
Presimt ca apare iar vreun geniu cu povestea ca 3 garduri, niste transee si niste mine sunt fortificatii.
fortificatiile construite inainte sunt inutile ,fortificatiile eficiente pt anumite perioade de timp se fac pe linii stabilizate ale frontului si alea cu scop limitat, restul sunt vise umede ale unora care isi imagineaza ca desenand constructii pe harta castiga razboaie
„Fortificatie era Maginot, nu linia noastra „fortificata” pe Carpati, din 1916.
Presimt ca apare iar vreun geniu cu povestea ca 3 garduri, niste transee si niste mine sunt fortificatii.”
Auzi geniule tu sti ca entrenchments and emplacement sunt o categorie de fortificatii nu ? Asa cum sarma ghimpata + bariere sunt la fel o categorie de fortificatii numita obstacole.
Lipsesc cateva zile si „dai lectii” p’aci numai cu prostii.
Vezi ca in general tu ai obiceiul sa spui ” nu ai treaba cu militaria” la toata lumea dar nu adaugi nimic sa argumentezi asta sau sa aduci ceva constructiv cu comentariile tale. Ai aceias tactica de sensei neinteles dar care nu explica nimic.
Si btw mai usor cu fortificatiile pe scari ca aici din ce scri tu esti habarnistul. Ai dat degeaba la lopata ca nu sti categoriile de field fortifications cum le zic mericanii. Care surpriza sunt tot fortificatii.
Si un adapost facut in graba (hasty shelter) si unul construit deliberat (deliberate shelter) sunt tot adaposturi chiar daca nivelul de complexitate e diferit.
Vezi eu ti-am dat exemple si am folosit argumente. Astept sa imi raspunzi in 2 peri si sa imi spui ca n-am treaba si ca habar nu am ca un mare iexpert in absolut tot care esti tu.
Ia zi-mi si mie pasii de a construi o linie defensiva care sa includa transeu, mine si obstacole anti tanc precum aia construita de rusi in sud ? Fara misto, cum ai cerut tu mai jos. As vrea sa nu mor prost, te rog sa faci lumina.
Iksveule, pe ăia prin Ucraina i-ai văzut săpând tranșee numai cu mst-ul? câte firme de construcții care au în dotare excavatoare există în România? De rechiziții ai auzit?
Părerea mea, hâc…
Apolodor are sectiune pe site in care se lauda ca iti face 35 km transeu simplu in 10 ore
XV ,sa privim la vechile regulamente.In cat timp faci tot ce trebuie pt aparare pregatita din timp?
Acum sa privim la practica recenta.Avem exemple de asa DA,rusii au facut o linie tipla in cateva luni.Avem cazuri similare si la UA.Avem si cazul neplacut cand UA a dat teapa propriilor trupe ,au furat banii.Iar trupele au trebuit sa isi amenejeze pozitiile chiar in cateva zile.De unde au rezultat crize locale,dar nimic care sa afecteze situatia de ansamblu.
Deci,despre ce vorbim?
Si pt ca lucrurile se schimba pe alocuri,ce era valabil in 2023 a devenit mormant in 2024,asa ca nu stiu daca e indicat sa mai folosesti masina de sapat transee.Eventual pt unele de legatura si atat.
Pozitiile actuale sunt foarte dispersate,mascate ingropate si cel mai important nu mai sunt pozitii de lupta.Numitorul comun si pe stil vechi si nou e ca implica munca la amenajare si utilaje de sapat.
Campul de lupta se schimba,iar noi ne prindem sau nu.
Mihais, zi-mi pasii ca sa sapi o transee.
Fara niciun misto, nu cred ca ai avut norocul sa faci asa ceva de la a la z, ca altfel nu vorbeai asa lejer despre subiect.
Am mari dubii ca stii cate unelte iti trebuie, nu te supara.
Deci o simpla transee, unde se nimereste unitatea sa ocupe pozitii defensive.
Pot sa stau in cap ca ai fost si instructor/ profesor,ca prea iti place sa pui intrebari de genul asta
Ai cam 400 ore de munca/ om daca lucrezi cu lopatica,jumate daca lucrezi cu tarnacopul si lopata de geniu/cazmaua pt o grupa.Cu tot cu pozitii de tragere si de rezerva pt MLI .
De asta ai tu traume cu sapatul,ca vei fi dat de niste sadici care te-au pus sa sapi in piatra.
Pt popor
-sapare locas individual pt pozitie de lupta culcat,mascat masina
-adancirea locasului individual ,realizat adapostul acoperit,inceput amenajarea pozitiei de tragere pt masina
-unirea locasurilor individuale,finalizat pozitia de tragere a masinii,pozitii de tragere pt AG si Mt
-amenajare nise pt munitii,adancirea transeii,pozitia de rezetva pt masina
-mascarea,transee de comunicatii catre PC/masina/adancime
Mai apoi intri in fineturi,cu scurgeri,buda si alte alea,dar daca ai timp.
Buldoexcavatorul obisnuit gasit in orice sat sapa cateva zeci de mc pe ora.Desi nu sapa chiar corect,mai ramane lucru manual,dar orisicum nu mai stau sa dea la lopata ca sclavii negri.
Figura e insa alta.Experienta zilelor noastre ar trebui sa schimbe stiinta asta.
Observarea non stop si faptul ca ai bombe si grenade lansate precis nu mai permit sa stai in locasul individual,sa observi neincetat campul de lupta si executi foc in sectorul de tragere.
Ziua de azi necesita adapost acoperit pt 2-3oameni,dispuse aleatoriu pt a nu prezentaun model usor de identificat.Tot ce supravegheaza e intrarea in propria vizuina.In rest alti senzori,de preferat dispusi lateral.
Inamicii nu mai sunt lichidati cand vin spre noi,cel putin nu de catre infanterie.Odata identificat locul unde s-au oprit sunt contratacati de unii care stiu cqb.
Stiu ca o sa ti para ciudat,dar daca te uiti suficient la razboiul prezent vei mai observa tot soiul de dubiosenii.
Fortele ocupa o suprafata de5-10 ori mai mare decat scria in vechile regulamente.
Multam frumos pentru articol.
Dar exista o granita foarte naturala si foarte fizica, asa cum isi doresc rusii ! Incepe la Marea Caspica – fluviul Ural si Muntii Urali pana la Oceanul Inghetat de Nord . Dincolo de aceasta frontiera nu-i mai agreseaza nimeni ca sunt la ei acasa !
Si acum serios ! I-au „agresat” suedezii pt ca Petru I a vrut iesire la M Baltica, peste teritorii care la data respectiva erau suedeze !
I-au „agresat” polonezii, din aceleasi motive, rusii s-au intins peste polonezi si astia erau la ei acasa !
Francezii si Napoleon nu se duceau in Rusia daca rusii nu veneau la Austerlitz si Friedland iar Alexandru I respecta tratatul de la Tilsit(pe scurt)).
Germanii ? Pai in 1914 rusii au mobilizat si au intrat si in partea „germana” a Poloniei (fusese impartita de 2 ori de Rusia, Germania si Austro-ungaria) si Prusia Orientala ! Iar in 1941 Hitler l-a devansat pe Stalin cu 2 saptamani (21 iunie fata de 7 iulie) cand acesta ar fi atacat cu 3 milioane si tancul rapid BT7 cu roti, pt soselele europene !!
Numai astfel de „agresiuni” a suferit vesnicul Agresor-Rusia !
La ei invaziile se numesc „eliberari” ! Si vor numai istoria „scrisa” de ei ! Nu-mi aduc amite de o agresiune adevarata, chiar si in1904 nu erau la ei acasa, erau pe un teritoriu ocupat, chinezesc ca toata Manciuria .
Mai este o teorie privind războiul din Ucraina , care se referă la faptul ca in viitor , cu avansul tehnologiilor verzi și investiții tot mai mari in producția de energie regenerabilă și energie nucleara, Rusia nu va mai fi relevanta la nivel international – rezervele de hidrocarburi nu vor mai fi atât de importante …
Dar dacă Rusia ar controla Ucraina și Belarus – poate chiar sa le integreze ide jure in cadrul Federatiei Ruse , lucrurile ar sta total diferit – ar controla pe lângă un foarte mare teritoriu cu o populație de aprox 200 milioane locuitori și o producție agricolă enorma care in mare parte asigura consumul de pe continentul african , adică o influența sporită asupra Africii , deci relevanta la nivel international …
@John Connor
Rușii au mai avut Ucraina și Belarus sub control total, până în ’91, și reușeau să-și asigure producția și consumul intern, mai luau și de la vecini, noi, polonezi, bulgari…
Părerea mea, hâc…
Asta era coplata ca ne aparau de americani.
@Piciul
Era tradiție veche, ei ne luau grâul și noi le dădeam porumbul.
Părerea mea, hâc…
Tehnologia a ajuns și in agricultura , iar Ucraina și Rusia sunt state cu o economie bazată pe producția agricolă și servicii conexe , cu un bogat istoric al vânzării de cereale către țările africane .
Și Rusia și Ucraina au excedent in producția de cereale …
Corecție:
– ” și NU reușeau”
Părerea mea, hâc…
„Teoria” mea e ca rusii nu cred in aliante, tratate, diplomatie, reguli, adica in valorile occidentale, mai pe sleau, spus. Nu pot construi pacea cu nimeni. Sufera de „autism” national (uitati-va la privirea lui lavrov…, rus emblematic dupa mine).
Ei cred in robie, in frica, considerand ca tarile asa-zis „prietene” sunt viitoarele tari „neprietene”. Pe scurt, celelalte tari ale lumii sunt dusmani nedeclarati. Prin urmare, intotdeauna vor trebui sacrificate tarile de la frontierele lor, pentru ca razboaiele viitoare sa nu fie purtate la ei si sa aiba timp sa activeze principala lor arma – arma nucleara.
Fara legatura cu granitele naturale… nimic altceva decat pretexte narative de agresiune impotriva altor tari.
Mie mi se pare ca subestimezi foarte mult importanta acelor „granite naturale”. Uite ce bine functioneaza Niprul ca si bariera naturala in zona Herson, pana mai sus de Energodar. Sau uie ce bine functioneaza cele doua oceane pentru SUA.
Cat despre concluzii:
1) Asta cu izolarea Rusiei incepe sa semene cu o gluma proasta. Tare ma tem ca in cele din urma, vor ramane cu o mare parte din ce au cotropit in Ucraina. Poate sa cedeze Energodar si centrala de langa, desi nici asta nu cred. Sunt destule tari care fac inca afaceri cu Rusia, China si India fiind doar cele mai mari. Mai nou le mai canta in struna si Trump (desi asta pare ca s-a mai desumflat un pic).
2)Asta cu vremea imperiilor care ranesc teritorii noi iar nu mi se pare foarte inspirata: nu stiu cum se face, dar toti astia mari vor cate ceva: Rusia Ucraina, China Taiwan-ul, SUA Groenlanda. Iar de astia mai mici, care au cate ceva de recuperat de la vecini (mai mult sau mai putin indreptatit, e plina lumea). Pana acum au stat la cutie, Pax Americana, de bine de rau a functionat in mare, dar daca baietii renunta la rolul de jandarm mondial… Sau ca sa duc un pic lucrurile la extrem, de ce mai bagam bani in armata daca astia care ar vrea sa ne atace oricum nu au nici un viitor? De ce nu folosim fondurile MApN pentru dezvoltare tehnologica si economica, daca acolo e viitorul?
Si nu prea inteleg partea legata de Romania din articol. Nu ca nu e corecta, dar care e legatura cu restul articolului? Ca si la articolul cu Bretton Woods, pare destul de fortata introducerea Romaniei in articol. Ambele idei de articol sunt foarte bune, sunt sigur ca ai pus ceva efort in ele, dar rezultatul, pentru mine cel putin, este destul de slab.
Rusia vrea Ucraina ca sa poarte razboaie acolo si in Belarus.
China vrea Taiwan-ul ca sa controleze traficul maritim comercial.
SUA nu vrea nimic. Ratoiul Trump vrea Groenlanda si Canada ca sa „mute” poporul american acolo cand temperaturile vor fi prea ridicate ca sa se mai poata locui intre granitele existente (e o teorie care spune ca schimbarile climatice sunt ireversibile si ca asta-i motivul pentru care trumpicel a scos SUA din tratatul de la Paris)
Articolul este bine scris și prezintă niște concluzii pe care tu poate nu le-ai înțeles …
Izolarea Rusiei – Sancțiunile occidentului au făcut foarte mult rău economiei Rusiei , care are o inflatie anuală undeva pe la 25 % , asta pe lângă acapararea de către companiile chinezești a unor sectoare din economia rusa – dacă nici asta nu înseamnă ca ți-ai tras un glonț in picior , ce mai înseamnă ?
Nimeni nu poate forța militar Rusia sa renunțe la teritoriile ocupate , ca Rusia e putere nucleara și cine știe unde am ajunge , dar in același timp Rusia nu a atacat Ucraina ca sa mai adauge 4 – 5 judete la teritoriul Federatiei Ruse , ci ca sa schimbe conducerea Ucrainei cu una care ar fi fost antioccidentala și prorusa , cu o conducere care ar transformat Ucraina in al doilea Belarus , ceea ce nu s-a întâmplat …
Iar asta cu SUA care vrea Groenlanda iar e prostie ca nu SUA vrea Groenlanda ci e visul lui Trump , care Trump încet va înțelege ca lucrurile nu sunt cum crede el ca ar fi – ieri a înțeles ca dacă investitorii nu mai cumpara titluri de stat și obligatiuni americane , dobânda cu care SUA se va refinanța va fi din ce in ce mai mare , așa ca a dat înapoi cu tarifele lui …
România , așa urata și proasta cum e , totuși merge înainte cu modernizarea Forțelor Armate Romane , avem Patriot , avem Himars , vom avea și vehicule blindate moderne – din păcate Turcești , dar asta e , vom avea Transportoare blindate moderne , vom avea și câteva Abrams , vom avea poate 70 F16 , vom avea Artilerie modernă și cu îndurarea Celui de Sus poate si niste fabrici pentru sectorul militar …
Eu le inteleg, doar ca un prea sunt de acord cu ele.
Mihai, asteapta putin, ca o sa se gaseasca rapid unu sa te stampileze „pro-rus” pt ca ai intrerupt sarbatoarea gingireilor snspa si a celor din industrie, care gandesc de 2 ori pe an.
Cu fondurile MApN pt „dezvoltare tehnologica”: aia e sifonare de bani din partea industriei, nu dezvoltare.
Dezvoltarea, cand o fi, trebuie sa vina de la ministerul care se ocupa de industrie, deci din economie.
MApN nu se ocupa de economie.
Normal ca rusii au visat intotdeauna granita pe Carpatii Orientali, am scapat ca prin urechile acului dupa WW2 cu Moldova de la vest de Prut neatinsa, nu mai spun despre Bucovina pe care Molotov o si ceruse pe toata cu tupeu nemtilor in 1940.
„Unde ne aflam noi?”, cu rusii in coasta ca de obicei numai ca intr-o perioada mai nasoala in care Pax Americana s-a dus pe apa sambetei. E bine ca nu avem inca granita directa terestra cu ei, sa speram ca ucrainienii se tin tare si acum si dupa razboi a.i. sa nu se schimbe acest aspect vital. In rest razboiul hibrid e in floare si va trebui sa jucam in continuare. Nu dureaza mult ca locul unui tradator inlaturat sa fie inlocuit cu altul, in locul lui CG a intrat pe felie Pinocchio si ne povesteste frecvent cat de indragostit e de Serbia – un alt obiectiv vechi de jonctiune geopolitica al Kremlinului fiind coridorul spre verisorii slavi de la sud si sud vest de Dunare.
@canaris. Cred că uiți de faptul că Bucovina de Nord nu era trecută în pactul Ribentropp-Molotov și ocuparea Cernăuțiului a fost un mare motiv de supărare al lui Hitler pe Stalin, nu atât de mare încât să ducă la ceartă cu URSS, dar suficient cât să-i arate că nu poate avea deloc încredere în ruși. Hitler oricum planifica la greu Barbarossa cu mult înainte de a semna cu Molotov și acel pact era doar praf în ochii rușilor.
Strict la subiect, Barbarossa a început mai devreme decât ar fi vrut planificatorii germani tocmai pentru a preveni o ofensivă rusă dincolo de Vistula contra Reich-ului, iar succesele inițiale din 1941 au fost mărite tocmai de poziționarea de tip ofensiv a armatelor sovietice. Deci și Stalin vroia să ocupe cât mai mult teritoriu, da, în numele ideologiei comuniste internaționaliste doar de fațadă, în rest continuarea spiritului imperial rus.
Concluzie – deși nu se trag mai deloc din mongoli (cum se scria pe-aici), rușii au în definiția lor ca națiune expansiunea teritorială.
Nu uit nimic, asta am zis si eu, poate nu m-am facut inteles bine. Am zis despre Bucovina ca Molotov a cerut-o cu tupeu pe TOATA in 1940 nemtilor, desi nu era trecuta in R-B, motivand ca „ne cer fratii nostrii ucrainieni”. A urmat o negociere la sange, Hitler a facut ca toate alea fata de Ribbentrop si camarila sa apropiata, uimit de tupeul asta de borfas de a cere ceva ce nu ai avut niciodata in stapanire, basca un teritoriu fost austriac. Au reusit sa forteze un arbitraj, de data asta in favoarea noastra.
Sa nu uitam nici de „eroarea de pozitionare” prin care Armata Rosie ocupa Tinutul Hertei inclusiv ciocnirea rezultta cu morti de atunci. Desi clasata ca o eroare de catre sovietici ea a ramas necorectata, culmea tupeului, apoi au urmat ostroavele de pe bratul Chilia si planul de atac asupra Romaniei din 1941 nedus la bun sfarsit din cauza Barbarossei.
Nimic nu s-a schimbat de pe vremea lui Petru cel Mare în mintea lor. Un popor unde abunda extremele, oligarhi multimiliardari vs ciolovecul de rand. Se spune ca Putler este de fapt cel mai bogat rus. Au câteva milioane de cozi de topor în instituțiile de forță, care le păzesc viata și averea, deloc dezinteresat. Și asta era și înainte de comuniști. Acum s-au adăugat clanurile mafiote. Un creuzet din care se nasc excepționali artiști sau oameni de știință, dar și o majoritate îndobitocita de vodca, propaganda și mândria de a face parte din Rusia cea Mare. Referitor la ultimul concept, nu uitați ca si în prezent au o suprafață dubla față de cea a SUA sau Chinei. Deci s-au întins mult pe doua continente, ce-i în mână nu-i minciuna. Stalin, dar nu doar el, vedea normale niste granițe în Europa până la Atlantic… Și nu dau nimic inapoi din ce-au luat prin rapt, luați doar exemplul Kurile. Mai nou revendica Alaska, sa vedem cum îi cade asta lui Trumpet😊
Deci se poate și mai rău…
O eroare de cunoaștere și judecată a autorului, care nu se documenteaza bine, face ca TOT materialul sa fie pus sub semnul întrebării : …
CORECȚIE : MAPN plătește pensiile militarilor deoarece, MAPN colectează TOATE contribuțiile acestora din perioada cât sunt activi!!!, Militarii din MAPN, ca și ceilalți combatanti din Servicii sau Siguranta Publică, își plătesc contribuțiile la ministerele lor de resort, NU LA BUGETUL DE STAT!!! Că atare, ministerele de resort TREBUIE sa le plătească pensiile!!!
De aici nenorocita de confuzie, în care militarii sunt considerați ca având „pensii
speciale”…
În Concluzie: O SINGURA EROARE ANULEAZĂ UN ARTICOL! Păcat!
Mai multa documentare nu strică!!!
și mapn de unde este finanțată coane ,este vreun srl sau pe acțiuni și prestează lucrativ pe piața?!…ne luați de prosti dar vă faceți de râs.
O să dispară dorința hapsână a rușilor pentru rapt, atunci când se va evapora poporul. In cauză, propun ca după căderea economică a Rusiei care nu este departe, sa se împartă frățește Siberia între cei îndreptățiți să o revendice, plus restul din Europa la fel, până ce rămâne knezatul Moscovei că baza de pornire și expansiune a nemernicilor. Ăla rămâne drept despăgubire pentru Kiev. Pe rusoaice le mutam in Africa, că oricum le place XXL, iar pe ruși în Antarctica că lor le place la frig și vor teritorii noi in portofoliu. Așa scăpăm lumea de o povară grea și fericim și neamul Ivănescu. atât partea femeiască, cat și pe cea bărbătească! 🙂
Dar Occidentul înțelege cultura ruseasca? Îți spune ceva Cehov, Lermontov, Tolstoi, Dostoievski, Necrasov, Pușkin? Valorile occidentale LGBTQ, doi tați, două mame…
Doua ruble
Puteai sa spui si de Soljenitin.Care a spus ceva de nevoia de a asigura independenta Ucrainei prin cartulia lui cu Gulagul.
Despre vest sa incepem.Cioran,Eliade,Ionescu,Eminescu,Blaga,Jokai Mor,Sienkiewicz,Zweig,Hasek,pana si boul de Marx,Wagner(Richard,nu Dmitry ,Dumnezeu sa-l ierte) si multi altii dar nu mai chef sa raspund unei cretinatati.
Cum zicea la scriptura,incercati pe toate si pastrati ce e bun.
Cultura ruseasca contemporana e sa fi gopnik,sa mori de alcoolism 10 ani inaintea femeilor si sa omori pe aia de zici ca ti-s frati.
Prezenta la biserica,din parti.Avorturi,la greu.De furat,alelei.Coruptie,suntem la grupa mica fata de mnealor.
La orice parametru ai masura,stam mai bine decat ei.
Romania>Rusia.
Dar nu e tarziu sa va pocaiti. 🙂
Bre Sefane, am mai avut aici discutia asta maronie, si chiar nu-si mai are rostul. Toti, dar toti fanii acestei aberatii in toate formele ei statale, gasesc un refugiu in marea cultura ruseasca, crezand ca e gata, s-au fortificat argumentativ. Fix kanci, as spune eu.
Cea mai mare problema a Rusiei, a fost diferenta uriasa intre elitele lor si omul de rand. Ca davai ceas davai palton nu-ti spunea Cehov. Nu este aproape nici o legatura intre Rusia de zi cu zi in orice epoca si o elita ca Tolstoi. Rascoale si revolutii, sangeroase cum rar s-a vazut in Europa, executii de imparati cu tot cu copii, vin din ura ancestrala pe care ei o au fata de elite, si elitele alea, fie sunt de o brutalitate mai mare decat omul de rand care alaturi de inca doi oameni de rand formeaza poporul fie ajung in fata plutonului de executie.Iar ura aia, nu este nejustifica, tot istoric vorbind de la tari care au executat un sfert din popor pentru nimicuri, la tari care i-au izolat in epoci incat au murit literalmente de foame pe fondul lipsei comericale, pana la executii in masa ca poporul a stricat parada de ziua tarului cerand paine, ori prim secretari de partid care au ramas in istorie pentru teroarea instaurata. Prin urmare, pentru ei alinierea de elitisti de mai sus nu insemna absolut nimic.
Dar lasa-ma pe mine ca eu nu-s breaz, uite ce zice unul mult mai breaz ca mine. Ce zici, asta nu a auzit de Cehov si Tolstoi(find chiar in epoca), si se inchina la lgbtq, nu? Chiar inatreste afirmatia, zicand kayaka kultura?
„Guvernele au fost în stare să cunoască foarte bine politica rusească și țintele ce ea le urmărește de-o sută și mai bine de ani. Răsărită din rase mongolice, de natura lor cuceritoare, așezate pe stepe întinse a căror monotonie are înrâurire asupra inteligenței omenești, lipsind-o de mlădioșie și dându-i instincte fanatice pentru idei de-o vagă măreție, Rusia e în mod egal muma mândriei și a lipsei de cultură, a fanatismului și a despotiei.
Frumosul e înlocuit prin măreț, precum colinele undoiate și munții cu dumbrăvi a țărilor apusene sunt acolo înlocuite prin șesuri fără de capăt. În tendențele de cucerire, în așa-numitele misiuni istorice care-și caută marginile naturale nu e nimic dedesupt decât pur și simplu neștiința și gustul de spoliare. În zadar caută un popor în întinderi teritoriale, în cuceriri, în războaie ceea ce-i lipsește în chiar sufletul lui; sub nici o zonă din lume nu va găsi ceea ce Dumnezeu i-a refuzat sau mai bine zicând ceea ce Dumnezeu a voit ca să fie rezultatul muncii a multe generații dedate la lucru.
Căci stă oare destoinicia unei nații în vrun raport cu întinderea teritoriului pe care ea-l ocupă?
Mica Veneție era odată o putere mare europeană prin cultura ei intensivă, prin arte, prin industrie, prin judecata sănătoasă a aristocrației ei. Dar toate aceste condiții de mărire erau câștigate prin muncă îndelungată, deprinderea și priceperea se moștenea apoi din neam în neam, încât chiar astăzi ciceronii venețieni au păstrat mai mult gust în judecarea tablourilor decum au mulți profesori de estetică.
Un rol analog l-a avut Olanda în istorie, și astăzi încă sunt state mici care se bucură de-o înflorire extraordinară; pe un pământ de mică întindere se află mai multe averi decât în Rusia întreagă. Astfel suntem aproape siguri că în cumpăna economică Rusia, câtu-i de mare, trage mai ușor decât mica Belgie.
De aceea ni se pare că din nefericire rușii sunt sub dominarea unui deșert sufletesc, a unui urât care-i face să caute în cuceriri ceea ce n-au înlăuntrul lor. Nouă ni se pare că cercurile culte, în loc de a stăvili acest horror vacui, în loc de a-l împlea prin muncă și cultură, îl sumuță contra Europei, pe care o numesc îmbătrânită și enervată, coaptă pentru a cădea întreagă sub dominație rusească.
Europa le pare astăzi în starea în care era Bizanțul la aparițiunea unui neam asemenea mongolic, a turcilor.
În locul civilizației grece înflorit-au în Bizanț o cultură turcească? Deloc. Tocmai așa nu va înflori o cultură moscovită pe pământurile supuse rușilor, pentru că lipsește rădăcina subiectivă a unei asemenea culturi. În Rusia chiar miezul culturii e în Ingermanland și în cele trei provinții baltice, în mâinile și capetele a poate două sute de mii de oameni de origine germană, pe când populațiile străvechi a acelor provinții, leții, livii, crevinii și cum îi mai cheamă, nu se vor fi aflând cu mult mai sus decum îi va fi găsit episcopul Albrecht la anul 1200.
Astfel misiunea istorică de care se face atâta vorbă nu-i o misiune care-și are originea în afară, ea e rezultatul unui gol sufletesc, a unei barbarii spoite cu frac și mănuși, a unui deșert care, de-ar stăpâni pământul, tot nu s-ar umple.
Cerul deasupra-l schimbi, nu sufletul, marea trecând-o.
Pot să treacă și Dunărea și Carpații și Adrianopol, să ia Roma veche, precum amenință pe cea nouă, pot să presure Europa întreagă cu cenușă și cadavre, nu se va naște din milioanele de oameni nici un Rafael, nici un Bethoven, nici un Kant, ba tocmai lipsa unor asemenea spirite de adâncă înțelepciune și de un adânc sentiment pentru bunurile ce înnobilează omenirea este cauza acelui gol sufletesc care-și caută compensație în glorii sângeroase și în cuceriri.
Mihai Eminescu (Timpul, 7 aprilie 1878)”
Boss, sa iti amintesc de formatia TATU si cum a fost gandita si promovata? Doua minore ce pozau in lesbiene? La o faza din asta exploda occidentul „decadent” .
Ca zici de astia.Aveau un cantec despre Putin,cum isi doresc femeile unul ca el.Un vers era unul care nu le bate si nu bea.
Daca se abtinea si de la inceput un razboi deanboulea,era bun sa aiba statuie. 🙂
Pe Ceaikovski nu l-ai pus ca era homosexual si LGBTQ nu dadea bine la cultura ruseasca ?
Si inca ceva draga Fane, ca m-ai obligat sa caut in lada de gunoi a istoriei, si probabil motivul pentru care desi am trecut prin parti ale istoriei rusesti la scoala, aleg sa o ignor, si stiu ca este gresit. Scarba insa ma obliga sa o fac.
Mult inainte sa vorbim de clasicii culturii rusesti, insa prin epoca in care Anglia avea un Shakespeare, in Taratul Rus, era… razboi, ca doar nu renascentism. In acea epoca erau multe meciuri intre polonezi si rusi, logic polonezii aveau o miza in joc. Tarul Feodor al II-lea tocmai ce fusese asasinat prin strangulare alaturi de ma-sa in Kremlin de un grup de boieri, si-l dadu unuia pe nume Dimitri, pe care istoria il va retine ca Dimitri cel Fals. Dimitri asta in dulcele stil rusesc executa toata familia fostului tar. Dupa acest scurt moment clasic rusesc, Dimitri isi aminti ca a crescut in Polonia, si a avut parte si de educatie vestica si ce crezi ca face? Reforme. Un grad de libertate religioasa, biserici catolice, imbunatateste conditile de munca pentru taranii-sclavi, inclusiv le da dreptul ca intr-o zi pe an, sa isi aleaga alt stapan/boier. Dezvolta aliante cu Polonia si cu o parte din statele catolice, si mai aduce la curtea sa si un print pe nume Khvorostinin, mare reformator si primul care incerca sa deschida calea spre vest, economic vorbind. In speranta de a cimenta noile aliante isi ia si o nevasta nobila catolica. Marea revolutie a durat fix cat domnia lu’ Dimitri, adica 10 luni. Printul Shuisky, cel mai puternic dintre boieri, zice, pai ce facem aici? Si il asasineaza pe tar. Nimic nou sub soare am putea spune, si anumite practici le gaseam si in vest. Show-ul cu executia insa, moment de rusism adevarat. Boierii, in frunte cu printul sus numit alaturi si de tarani, intra in Kremlin si omoara tot ce misca pe acolo, il prind pe tar, il scot afara din palat si il rup in bucati, efectiv. Ceea ce a mai ramas din el este ciopartit in bucatele mici si imprastiat multimii, apoi ce s-a mai gasit din el pus la un loc intr-un cazan si ars pana se face scrum. Scrumul respectiv este introdus intr-un tun, tunul transportat pana la granita cu Polonia si executat un foc in directia statului polonez. Tunul, este si acum expus in Kremlin, ca sunt mandrii de ce au facut.
I-a zi, cum e cu cultura ruseasca? Macar europenii ghilotinau la bun simt.
Si daca to ma obligi sa filosofez pe acest subiect, sunt popoare mult mai razboinice ca rusii, chiar asiatice, care desi s-au ocupat cu razboiul timp de 2000 de ani, au facut-o la fel de brutal insa avand un cod de onoare in spate, exemplul Japoniei este ilustrativ. Cand lipseste acea onoare ca fundament al combatului, discutam de o simpla gloata barbara si nimic mai mult, o gloata caruia istoria i-a dat o tundra sa aiba grija de ea, o tundra de principiu nelocuibila de finte umane cu aspiratii mai mari decat omul cavernelor.
Oricum, scoala de proganda se vede la tine, ai contrapus fix clasicii culturii rusesti, cu mici concepte esuate moderniste si nu progresite. Trebuia sa contrapui fix cu prezentul relativ rusesc, fix ce spune Cristi, adica lesbinele alea simpatice, hai ca nu le-am da nici unul din noi cu slapul jos din pat. Contrapune pe clasicii rusi… cu clasicii europeni… si ce vezi? Anacronism si decalaje de 100+ de ani.
„hai ca nu le-am da nici unul din noi cu slapul jos din pat.” Omule nu stiu de unde le scoti, dar rad aici singur la serviciu de jumatate de ora.
Eh, barabrisme din astea s-au gasit si in vest din belsug in epoca razboaielor, de ex. linsajul fratilor de Witt de catre gloata din Haga: https://en.wikipedia.org/wiki/Johan_de_Witt
Diferenta e ca azi prin Occident nu se mai pratica cu barosul, toporul, etajul inalt si ceaiul cu mirodenii.
te_ai activat transnistrene ? 🙂
ia-ti jet, ca aici in Romania oricat ati vrea voi nu va prinde propaganda voastra decat maxim la 20-25 % din aia tembeli si irecuperabili. Restul celor care mai avem niscavai neuroni ne displaceti profund, voi rusii 🙂
Daca reduci 1000 de ani de cultura europeana, capele sixtine si Mozart la lgbtq spune tot ce avem nevoie despre postac.
Iar răspunsul la întrebarea lui Stefan, dacă „Occidentul înțelege cultura ruseasca?” este evident DA, desigur.
De ce? Pentru că toată cultura rusească este inspirată (deși cu o mare întârziere) fix de catre cultura apuseană, mai exact de spațiul cultural iudeo-creștin, forjat timp de secole în Europa. Numai sub influența occidentală a apărut cultura rusă, inclusiv baletul spre exemplu, nu doar muzica sau literatura ori pictura.
Altceva , decat geopolitica de balta:
„In a July 2022 interview with Der Spiegel, Kissinger was flummoxed when asked to find an „instructive” historical precedent „for understanding and ending the war in Ukraine.”
„Right off the top of my head, I cannot give a direct answer,” Kissinger responded. „Because the war in Ukraine is on one level a war about the balance of power. But on another level, it has aspects of a civil war, and it combines a classically European type of international problem with a totally global one. When this war is over, the issue will be whether Russia achieves a coherent relationship with Europe – which it has always sought – or whether it will become an outpost of Asia at the border of Europe.”
In the second – and, to Kralyuk’s mind, more telling – reference, Kissinger wrote: „The vast majority of leading figures in Russia, regardless of their political beliefs, refuse to recognize the collapse of the Soviet empire or the legitimacy of the successor states, especially Ukraine, the cradle of Russian Orthodoxy.
This thesis that Ukraine is ‘the cradle of Russian Orthodoxy’ shows that Kissinger considers Russia and Ukraine as one thing and therefore understands the position of Russian politicians who do not accept the independence of the former republics of the U.S.S.R.,” Kralyuk wrote.”
Si Kissinger era pro-rus, saracu.
Pe vremea voastra asa o fi fost, dar in generatiile Y-Z rusii si ucrainenii au mentalitati diferite. Unii se dau submisivi ca sa isi ascunda infatuarea pe care o au majoritatea natiilor cu istoric imerial si tind sa se-adune gramada ca oile romanesti, ailalti au o problema cu autoritatea, chiar daca de obicei se abtin, sa nu isi prejudicieze statutul de victime. Din experienta mea, ucrainenii lucreaza independent mult mai bine ca rusii.
Chiar daca revolutia ucrainenilor nu s-ar fi intamplat fara sprijin din afara, sprijinul asta a fost construit in timp, prin soft-power, iar efectele se vad in felul in care gandesc oamenii.
Asa a fost si in Romania… unii au ramas de scoala veche, altii vomita cand aud de comunisti sau de institutiile de atunci. Dupa ce sistemul si-a „revenit”, ce-a urmat sunt generatii de oportunisti, cam asa cum au ajuns si rusii prin vest, dar mult mai umili.
Bre, eu in 89 eram pionier, asa ca nu era „pe vremea noastra”.
Ai aici destui care au fost membri de partid, unii din oportunism, altii obligati, nu puteau promova altfel, competenta nu era suficienta.
Ca unii politruci s-au dezis dupa 89, e altceva.
Ce pot spune despre comunismul pe care l-am apucat era ca se facea carte, chiar exagerat de multa, ca sa ai media 10 unde am facut eu, trebuia sa mergi si la cor si la cerc de atelier si la cercu de mate si la sport si mai eram convocati comandantii de grupa/detasament la niste prelucrari politice pe care nu le intelegeam niciunu, dar trebuia sa scriem in caiete tot ce eram indoctrinati.
Si faceam si cantonamente biatlon in care nu ne lipsea absolut nimic.
A, decat zapada, in unii ani (89).
Din 87 stiam ca Ceasca e pe duca 100% pana in 90, ai mei, ma rog, eu eram mic, doar auzeam ce discuta, singura intrebare e daca il lasa pe Nicu.
Scoala de gandire a lui Kissinger e depasita de directia pe care a luat-o Europa in ultimii 15 ani si chiar de modul in care au fost indoctrinati rusii in ultimele generatii.
Kissinger a construit rezistenta militara si ideologica occidentala (evident ca nu singur :P) impotriva URSS cu costul suveranitatii Europei si a antagonizarii culturale a SUA in toate tarile care nu au avut beneficii economice majore, perceptute ca atare de populatie, in urma hegemoniei americane de dupa WWII. Acum, practica prin care SUA si-au cumparat zeci de ani partenerii se intoarce impotriva lor. O relatie functionala cu aliatii poate fi construita in doua feluri
– ori prin forta, cu instrumente de santaj economic, presiuni politice si militare, practic abordarea „imperialista” care genereza frustrari nationale si acumularea resentimentelor nationale,
– ori prin permeabilizarea la influentele reciproce, incepand cu cultura si terminand cu inzestrarea armatelor.
E clar ca in privinta atitudinii politice, nu atat fata de Rusia cat in raport cu suveranitatea americana, Trump e continuatorul lui Kissinger, doar ca pozitia de forta in raport cu emanciparea aliatilor si cu slabiciunile acumulate de SUA e depasita, ridicola si periculoasa. Opusul a fost Obama, cu toate bubele lui, care a inteles totusi ca o relatie geostrategica rezilienta, bazata pe incredere reciproca, nu se construieste cu pumnu-n gura. Cu toate astea, nici Obama nu a reusit sa gaseasca o alternativa sustenabila la abordarea pragmatica de „realpolitik” a lui Kissinger in politica externa, in ciuda deschiderii la cooperare fata de Europa.
In articolul pe care il citezi (https://www.spiegel.de/international/world/interview-with-henry-kissinger-for-war-in-ukraine-there-is-no-good-historical-example-a-64b77d41-5b60-497e-8d2f-9041a73b1892 ) Kissinger nu exclude varianta unei solutii negociate a razboiului din UA. Spune ca cea mai buna rezolvare ar fi revenirea la status-quo-ul din 24 Februarie 2022, cand rusii nu aveau decat Donbasul si Crimea.
El vede renuntarea la Crimea ca pe un compromis logic pentru incheierea razboiului. Pentru SUA chestia asta nu schimba mare lucru in Marea Neagra, in raport cu situatia de dinainte de ’90, dar pt Romania e clar ca nu pica bine, nu mai vb de UA, care cu amenintare militara constanta din Crimea nu isi poate asigura durabil securitatea rutelor de export pe mare. Pt Romania ar perpetua riscul dependentei de acum fata de Ungaria pt relatia cu nucleul Europei.
Din punctul meu de vedere, interesul Romaniei e o relatie armonioasa de cooperare sincera intre SUA si UE. Din fericire, aceeasi directie o are inca si politica promovata de Comisia Europeana. Mandatul actual al Comisiei s-ar putea sa fie ultima sansa de emancipare a Romaniei in raport cu influenta ruseasca pt multe generatii de-acum incolo.
In concluzie, povestea cu Kissinger care sustine interesele Romaniei e anacronica.
Bre Coscogeamitea, concluzia mea e ca habar n-ai ce a facut si ce a scris baiatul ala, de citit, cu atat mai putin.
Baga-te in seama cu alti comentatori, ca dai din taste mult, fara sa stii despre ce vorbesti, esti putin inteligibil si nu ma intereseaza concluziile tale, doar deraiezi discutiile.
La mintea mea, invazia militară rusă în Ucraina nu are nici o legătură cu istoria, ideologia etc
Invazia rusă în Ucraina are legătură cu activitatea economică a Ucrainei până în 2014 și ulterior
Activitate economică la un nivel superior neuronilor obosiți de la moskva
Așa ca invazia rusă din Ucraina tb să oprească orice posibilitate a Ucrainei de a concura Rusia
Dacă Rusia nu ataca și ocupa Ucraina – având în vedere capacitățile teritoriale, industriale, agricole și umane ale ucrainienilor era posibil ca la ziua de azi a anului 2025, multi ruși să dorească să emigreze în Ucraina
Ceea ce ar fi însemnat un fiasco pt maretele planuri cincinale de indobitocire și fraierire a populației ruse, cu o conducere înțeleaptă care sinucide oamenii pe geam de la etaj, în cazul în care nu-i otrăvește sau îi bate până le iese mintea din cap
Așa ca pt incompetenta conducerii civile și militare de la moskva a fost mai ușor să pornească invazia militară în Ucraina decât să creeze o strategie pt dezvoltarea Rusiei – așta-i esența invaziei/genocid rusești în Ucraina
E aia în care pictor vonta se laudă ca înundă România ca să poată el sărbătorii cu tovarashii și prietenii lui sârbi sau din alte țări
Este o știre de ieri cu schimburi de cetățeni între ruși și americani
Un cetățean american donează câțiva dolari către o fundație care ajută cu fonduri civilii ucrainieni batjocoriți în genocidul rusesc
La câteva luni cetățeanul american își vizitează mama în Rusia
Pe măsura incapacității intelectuale a conducerii ruse cetateanu american e arestat în Rusia și primește 12 ani pușcărie ca a donat câțiva dolari la o fundație civilă americană și nu militară
Dar la ruși nu contează nimik
Dacă ai dat o bucată de pâine unui refugiat ucrainean, ia-i dat un pahar de apă unui refugiat ucrainean, atunci pt ideologia obosită de la moskva ești un criminal
Ideologia rusă este ulterioară conflictului militar în Ucraina
Ca altfel ar fi atacat simultan atât Ucraina cât și țările baltice, Belarus și restu, țări cu procent de populație rusă mai mare decât Ucraina,
Ideologia nebună rusă tb să ocupe neuronii obosiți a celor câtorva care ar dori să gândească
Pt ca la moskva ideologia principală este ca poporu rus să repete zilnic: noi muncim, noi nu gândim,
Iar președintele rus cu amanta sa tânără va reuși într-o noapte să descopere cincinalu luminos
Ca sta patriarhu moskvei la îndemână să facă orice cere președintele rus
Oricum si noi stăm foarte, foarte prost
Ca și la noi după modelu grecesc pensiile și salariile au crescut
Țara nu produce destul pt câte pensii și salarii avem
Nu mai zic de pensia aia specială ca mulți încasează pensie mai mulți ani decât au lucrat
Și vrem și investiții, asistență medicală, armata, înzestrare militară, etc
N-am învățat nimik din falimentu grecesc de acum câțiva ani
A zis ceva azi președintele curții de conturi franceze cu incapacitatea de plată – dar nu poate fi adevărat la cat de incapabili conducători avem și am avut și în trecut
Ca și la noi dacă n-ai amanta tânără și divorțul de soția de aceiași vârstă, viața n-are rost
Ca știm ca am votat cu ochii larg închiși și avem înzestrarea care o merităm, pe măsura alegerilor făcute
stalin și poporu rus fericire n-a adus
decât pt cei săraci cu duhu
Rusi ar trebui recunoscuți ca un popor cotropitor și criminal. Nu trebuie de văzut decât ce fac în Ucraina, ucid copii, bătrâni, femei și persoane care nu nici o treaba cu războiu și trebuie de văzut și ce au făcut și în Bucea. Au torturat efectiv oameni care nu acceptau sa fie cotropit.
@all
Lipsesc si io o zi din fata computadorului ca sa-mi sap via (aproape 1000 de buturugi, ca doar nu singur) si din astia imi sunteti…
🙂
Never fear! I… is here!
@ ALL
…….
Într-o situație ipotetică în care Federația Rusă ar invada România, ca comandant suprem al forțelor armate ale României, responsabilitățile tale ar fi extrem de complexe și critice. Ar trebui să coordonezi toate resursele naționale pentru a asigura apărarea teritoriului național, menținerea ordinii interne și stabilirea unor alianțe internaționale eficiente, având în vedere în special parteneriatele strategice ale României, cum ar fi NATO și Uniunea Europeană.
1. Evaluarea Situației și Coordonarea cu Aliații
Primul pas este evaluarea rapidă a situației. Ar trebui să ai un sistem de informații eficient pentru a detecta orice semn de pregătire a unei invazii și să te asiguri că întregul lanț de comandă și control este activ.
Acțiuni imediate:
Activarea unei celule de criză pentru a analiza informațiile și a stabili direcțiile de acțiune.
Contactarea imediată a NATO și a partenerilor strategici pentru a solicita sprijin și a evalua opțiunile de reacție rapidă.
Informarea președintelui României și a guvernului pentru a lua măsuri politice și diplomatice.
Strategia politică și diplomatică:
Solicitarea unui răspuns din partea NATO, având în vedere faptul că România este membru al Alianței. Articolul 5 din Tratatul NATO prevede că un atac asupra unui stat membru este considerat un atac asupra tuturor statelor membre.
Contactarea Uniunii Europene pentru sprijin și mobilizarea de resurse economice și logistice.
2. Organizarea Apărării Naționale
Trebuie să implementezi o strategie de apărare națională pe mai multe planuri, de la apărarea terestră, navală și aeriană, până la reziliența infrastructurilor critice.
2.1. Defensiva terestră
Trupe de apărare: Alinierea trupelor pe frontul de est al României, pe toată lungimea graniței cu Ucraina și Republica Moldova, iar în special pe zona de sud-est, unde se află cele mai vulnerabile puncte.
Mobilizarea rezerviștilor: Trebuie să ai un plan de mobilizare rapidă a rezerviștilor, inclusiv a celor care au experiență în domeniul militar.
Apărarea urbană: Pregătirea pentru conflicte în zone urbane, având în vedere că marile orașe ar putea fi ținte strategice.
Defensiva pe flancuri: Crearea unor linii de apărare pe flancuri (zonele din sud, est și vest) și menținerea unei mobilități tactice pentru a sprijini orice schimbare rapidă a frontului.
2.2. Defensiva aeriană
Protejarea spațiului aerian: Crearea unui sistem de apărare aeriană eficient, cu sisteme de rachete și avioane de luptă pentru interceptarea atacurilor aeriene ale Rusiei.
Cooperare cu NATO: Activarea rapidă a unor forțe de aviație NATO pentru a suplimenta apărarea aeriană națională, mai ales în cazul unui atac cu rachete.
2.3. Defensiva navală
Controlul Mării Negre: Având în vedere importanța strategică a Mării Negre pentru Federația Rusă, România ar trebui să își mobilizeze forțele navale pentru a controla zona de coastă.
Alianțele maritime: Colaborarea cu partenerii NATO din sudul Mării Negre, cum ar fi Turcia, pentru a limita manevrele flotei rusești.
3. Logistica și Suportul
Comunicare și coordonare: Implementarea unui sistem de comunicație rapidă și securizat între toate unitățile de pe teren, inclusiv comandamentele din București și din teritoriu.
Transportul de trupe și echipamente: Crearea unor coridoare de transport eficiente pentru trupe și echipamente militare, asigurându-te că sunt protejate împotriva atacurilor inamice.
Resurse și aprovizionare: Organizează aprovizionarea cu muniție, provizii alimentare și combustibil pentru a menține operativitatea forțelor armate pe termen lung.
4. Operațiuni de Contrainformare și Căi de Reacție Cibernetică
Contrainformare: Lansează operațiuni de contracarare a propagandei ruse, pentru a proteja moralul populației și pentru a evita manipularea informațiilor.
Defensiva cibernetică: Apărarea infrastructurilor cibernetice ale României împotriva atacurilor rusești de tip hacking, care pot viza rețelele energetice, comunicarea militară sau infrastructura critică.
5. Cooperarea cu Aliații și Sprijinul Internațional
Sprijin militar din partea NATO: Solicitarea de trupe suplimentare din alte state NATO, inclusiv unități de intervenție rapidă și forțe speciale.
Răspunsul Uniunii Europene: Asigurarea unui sprijin economic, prin sancțiuni economice împotriva Rusiei, precum și sprijin financiar pentru refacerea infrastructurii și a resurselor necesare.
Diplomație militară: Colaborarea continuă cu partenerii regionali (Polonia, Ungaria, Turcia) pentru a coordona strategii comune de apărare.
6. Măsuri interne: Ordinele interne, protejarea populației și infrastructurii
Declanșarea stării de urgență: Instituirea unei stări de urgență naționale pentru a asigura ordinea internă și pentru a proteja populația civilă.
Refugii pentru civili: Crearea de centre de adăposturi pentru populație în caz de atacuri cu rachete sau bombardamente.
Securizarea infrastructurii critice: Protejarea infrastructurii energetice (rețele electrice, gaze naturale), a celor de transport și de comunicații esențiale pentru funcționarea statului.
7. Ajustarea Strategiei pe Măsura Evoluției Conflictului
Răspuns strategic flexibil: Monitorizează constant evoluția frontului și adaptarea tacticii de luptă în funcție de atacurile rusești și reacțiile internaționale.
Măsuri de retragere și protejare a forțelor: În caz de înfrângere pe anumite fronturi, asigură retragerea ordonată a trupelor și reorganizarea apărării.
Concluzie:
Ca lider suprem al armatei române, obiectivul tău principal este să protejezi teritoriul național, să asiguri continuitatea statului român și să minimizezi pierderile civile. În același timp, trebuie să cooperezi eficient cu aliații internaționali pentru a împiedica o escaladare mai largă a conflictului. Fiecare decizie trebuie luată rapid și cu o viziune strategică pe termen lung, iar planul de apărare trebuie să fie adaptabil în funcție de evoluțiile pe teren.
@ ALL (1)
……………………..
Desigur, pentru a crea un plan de apărare pentru regiunea Dobrogea, este important să ținem cont de mai mulți factori, având în vedere contextul actual al capabilităților maritime ale Federației Ruse și riscurile emergente, precum și vulnerabilitățile regiunii. Voi împărți analiza și planul de apărare în mai multe secțiuni esențiale:
1. Evaluarea situației geopolitice și a riscurilor regionale
Contextul actual al capabilităților rusești: Dacă flota rusă este acum redusă din cauza amenințării dronelor ucrainene, acest lucru înseamnă că resursele navale ale Rusiei nu mai reprezintă o amenințare semnificativă directă în zona Dobrogei în termen scurt. Totuși, alte riscuri persistă, cum ar fi posibile atacuri aeriene, infiltrații prin terenul de pe uscat sau atacuri prin diverse mijloace de război hibrid.
Posibilele amenințări: Flotele navale ale Rusiei, chiar dacă sunt limitate, pot fi suplimentate cu elemente de tipul rachetelor de croazieră sau al altor arme de precizie. De asemenea, Rusia poate încerca să utilizeze tehnici de război hibrid, atacuri cibernetice și influențarea opiniei publice, prin canale media și sociale.
2. Definiția regiunii Dobrogea și punctele sensibile
Zona geografică: Dobrogea este o regiune crucială din sud-estul României, la granița cu Marea Neagră, care include orașe mari precum Constanța și Mangalia. De asemenea, regiunile din jurul porturilor și bazelor navale trebuie protejate. Având în vedere că Dobrogea este un teritoriu cu acces la mare și cu infrastructură portuară importantă, protecția acestora va fi esențială.
Infrastructura critică: Porturile, rafinăriile, centralele energetice și instalațiile de transport sunt vulnerabile la atacuri aeriene, cibernetice sau prin sabotoraj.
3. Puncte forte și capabilități ale apărării române
Capabilități aeriene: România dispune de avioane de vânătoare F-16, care pot asigura superioritate aeriană pe Marea Neagră, în cazul în care o amenințare aeriană rusească ar apărea. Acestea pot desfășura misiuni de patrulare, interceptare și atac la sol.
Sisteme de rachete de coastă: România dispune de rachete Harpoon și Exocet, care sunt utile în apărarea porturilor și în combaterea amenințărilor navale.
Unități de infanterie și trupe de elită: Armata română are unități specializate în protecția zonelor sensibile și combaterea operațiunilor de război hibrid, inclusiv în zonele de coastă.
4. Strategii de apărare pentru Dobrogea
a. Apărarea aeriană
Instalarea unor sisteme de apărare aeriană de tip Patriot sau Hawk: Acestea ar putea proteja regiunea de posibile atacuri cu rachete sau avioane inamice. Cu toate că flota rusă a fost limitată, aviația rusească poate rămâne o amenințare reală.
Monitorizarea aeriană constantă: Colaborarea cu NATO și țările partenere pentru a asigura supravegherea continuă a regiunii prin avioane de recunoaștere, sateliți și radare mobile. Așezați radare de înaltă frecvență pe țărmuri și în zonele de coastă pentru a detecta orice intruziune aeriană sau navale.
b. Apărarea navală
Fortificarea porturilor: Porturile și instalațiile maritime ale României trebuie protejate prin înlocuirea infrastructurii de apărare statică cu sisteme mobile, mai greu de localizat și distrus. Rachetele de coastă și dronele maritime pot fi folosite pentru a respinge o flotă inamică sau pentru a intercepta orice nave de invazie.
Patrularea constantă cu drone maritime: Înlocuirea sau completarea capabilităților navale cu drone pentru monitorizarea activităților inamice în Marea Neagră și pentru distrugerea unor posibile amenințări cu rachete.
Crearea unor unități de atac rapid: Flotile de mici dimensiuni (fast attack boats) pentru intervenții rapide în caz de infiltrări ale forțelor inamice pe mare.
c. Apărarea terestră
Instalarea unor zone de interdicție (No Fly Zone și No Sail Zone): Pe uscat, este important să protejezi drumurile de acces și să creezi bariere naturale sau infrastructuri de protecție pentru a împiedica avansul inamic. În plus, în regiunile de coastă trebuie implementate unități de apărare aeriană pentru a descuraja bombardamentele inamice.
Sisteme de mine maritime și de coastă: Crearea unei rețele de mine marine și de coastă pentru a împiedica accesul flotelor inamice în apele teritoriale românești, chiar și în condițiile în care flota rusă este redusă.
Forțe de gherilă și rezistență locală: Dobrogea este o regiune în care populatia locală poate fi implicată în strategii de apărare neregulată, în cazul unui conflict de lungă durată. Crearea unor grupuri de rezistență sau de apărare locală este importantă.
d. Război cibernetic și de informații
Apărarea cibernetică a infrastructurilor: Protejarea rețelelor de telecomunicații și a infrastructurii energetice și portuare. Crearea unor grupuri de protecție cibernetică capabile să apere față de atacuri informatice masive.
Lucrul cu NATO și partenerii regionali: Colaborarea strânsă cu agențiile de informații ale țărilor NATO și cu forțele de securitate din Ucraina pentru a coordona activitățile de informare și prevenire a unei invazii prin diferite tehnici de război hibrid.
e. Sprijinul din partea NATO
Accesul la resurse NATO: În cazul unui atac direct din partea Rusiei, România poate apela la resursele NATO pentru întărirea apărării. Acesta ar include trupe de intervenție rapidă, sisteme de rachete, avioane de vânătoare și echipamente de recunoaștere.
Colaborarea cu Ucraina: Având în vedere că Ucraina se află la granița estică a regiunii, coordonarea eforturilor cu armata ucraineană pentru a controla accesul în Marea Neagră și a menține securitatea regiunii ar fi un element esențial.
5. Logistica și aprovizionarea
Aprovizionarea continuă a armatei și unităților de apărare: Crearea unor rute de aprovizionare care să asigure resursele necesare în caz de conflict (combustibil, muniție, hrană). Aici se poate pune accent pe porturile din Constanța și Mangalia, dar și pe transportul aerian.
Sisteme de comunicare și coordonare: Într-o astfel de zonă de apărare, securizarea comunicațiilor va fi esențială pentru ca forțele să lucreze eficient împreună, mai ales în contextul unui atac cibernetic posibil.
Concluzie
Deși flota rusă este acum mai limitată, există o serie de riscuri emergente care pot amenința regiunea Dobrogea. Un plan de apărare eficient trebuie să includă nu doar forțe militare convenționale, ci și o concentrare pe războiul cibernetic, apărarea infrastructurii critice și integrarea cu forțele NATO și Ucraina. De asemenea, prevenirea atacurilor prin utilizarea dronelor și a tehnologiilor de precizie, precum și protejarea zonei maritime și a coastei, sunt pași esențiali într-o strategie completă.