Pentru ca am cam obosit cu totii urmarind competitia pentru constructia corvetelor si modernizarea fregatelor, sa ne clatim putin ochii cu niste clase mai mici de nave, si ele necesare, dar deocamdata neprioritare pentru marina noastra.
O „chestie” a celor de la SwiftShips USA de doar 75 de m lungime care ar putea inlocui cu succes alte clase de nave de la noi… nu dau detalii ca sa nu le vina unora idei, inca:
Este genul de OPV numai bun pentru protectia zonei economice (Economic Exclusion Zone) din largul Marii Negre si a platformelor offshore.
Iar pentru cine doreste ceva si mai mic, la doar 45m lungime:
In aceeasi categorie, la 51m lungime, este si clasa Hamina, care tocmai ce va trece printr-un proces de intinerire (MLU cu tinta de viata pana in 2035) pentru micuta suma de 223 mil. euro pentru cele 4 nave, contractantul principal fiind Patria Ltd. De acesti bani se alege cu lansator de torpile usoare Saab Dynamics Ab pentru adancimi mici, se inlocuieste tunul Bofors cal.57mm/70 MKIII cu unul Bofors cal. 40mm Mk4, se introduce un sistem antiaerian Surface Warfare Missile 2020 si primeste si o modernizare de CMS, aceasta fiind facuta de catre Saab pentru o felie de 118 mil.$: 9LV Combat Management System (CMS), 9LV Fire Control System (FCS) cu centrala de control a tragerii Ceros 200 si Trackfire Remote Weapon Station (RWS).
Hamina acum, inainte de intinerire
Apoi, tot de la SwiftShips, ceva la doar 35m:
De retinut ca toate conceptele de mai sus apartinand SwiftShips dispun de protectie balistica a puntii de comanda la nivel III STANAG 4569.
Pentru partea logistica mi-a atras atentia conceptul catamaran al australienilor de la Austal, o nava care poate fi folosita si la transport de trupe/desant capacitate (260 de militari):
Damen au si ei o clasa de nave specializate pe transport/ desant a peste 300 de militari: LST120:
Pentru partea de operatiuni speciale, infiltrari si patrulare in ape putin adanci sau zona deltei si rauri, este foarte atragator conceptul catamaran compozit („offshore”) de doar 11m lungime al celor de la CTruk: cu variantele Raider si THOR Force Protection Craft:
Om mai vedea ce-o fi peste cativa ani, cand programul corvetelor si fregatelor se va apropia de sfarsit…
Marius Zgureanu
Citeste si:
https://www.rumaniamilitary.ro/vedete-lansatoare-de-rachete
https://www.rumaniamilitary.ro/vedeta-shaldag-o-scula-buna-la-toate
https://www.rumaniamilitary.ro/contract-al-royal-navy-pentru-nava-de-patrulare-costiera
https://www.rumaniamilitary.ro/concept-dcns-xwind-4000
https://www.rumaniamilitary.ro/super-fast-stealth-attack-boat
https://www.rumaniamilitary.ro/ce-mai-face-stiletto
https://www.rumaniamilitary.ro/unora-le-plac-vedetele
https://www.rumaniamilitary.ro/bonefish-usv
https://www.rumaniamilitary.ro/damen-shipyard-a-prezentat-sigma-6110-corvette-la-navdex-2017
https://www.rumaniamilitary.ro/saar-s-72-versus-inutilele-type-22-romanesti
.
Why not.nu sunt asa de scumpe.4 bucati par merge.
Azi întâlnire fifor cu omologul grec, cu ce ne am putea alege pe partea navala de la greci
Poate niste f16?stiu ca au o flota impresionantă..
Nu renunta grecii la F16, au cam 170 de bucati, cele mai vechi fiind block 30 – 40 de bucati (pe care le-au upgradat), restul fiind C/D-uri block 50/52.
Nu renunță grecii la nimic. Situația se încălzește acolo.
Oare în caz de escaladare care dintre ele zboară din NATO?
http://m.dw.com/ro/conflictul-turco-elen-a-revenit-%C3%AEn-actualitate/
Nu au ce avioane sa ne dea grecii, le trebuie lor pt ca Erdogan zornaie din arme chiar langa insulele lor. Plus exista si vizite protocolare, sunt aliati NATO, cooperam probabil in multe privinte
Vreo patru nave din astea impreuna cu corvetele ar fi fost foarte bune.
Daca pot fi folosite si fluvial atunci ar fi mers si mai multe cu configuratii diferite, unele pentru (potentiala) lupta pe mare altele pe Dunare si brate.
De la bun inceput mai bine luam 2-4 OPV-uri mari si bine inarmate in locul fregatelor si ar fi fost mai bine…
Skyold ale Norvegiei?
Skyold: sub 250 de tone, echipaj de 15 persoane dar o putere de foc impresionanta: 8 NSM („arunci” cu ele la 180 km) și un tun de 76.
Însă antiaerian sunt descoperite. Totuși ca OPV sunt bestiale (arată și într-un mare stil).
, si alea, dar cam chele la AA… nu ar fi mare lucru sa le puna un SeaRam (macar un Sadral) cu radarul de rigoare si un Skyranger.
Apropo de astea mici, NPR-urile nu ar merita modernizare? Adică să le pui ori 8 NSM ori 4 Exocet sau Harpon, noi radare și alte sisteme?
Sau sunt prea vechi pentru a mai merita așa ceva?
Poate ca da… s-a mai discutat aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/tarantul-ce-mai-fac-si-ce-am-mai-putea-face-cu-ele
https://www.rumaniamilitary.ro/vedeta-shaldag-o-scula-buna-la-toate
https://www.rumaniamilitary.ro/vedeta-shaldag-o-scula-buna-la-toate-2
https://www.rumaniamilitary.ro/vedete-lansatoare-de-rachete
https://www.rumaniamilitary.ro/unora-le-plac-vedetele
Avem si 12 din astea, de patrulare, care ar trebui inlocuite, alaturi de cele 6 NPR-uri:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Romanian_River_Patrol_Crafts.jpg
Ehe, cum ar suna 12 CB90 in locul ălora de patrulare?
Eventual cu ceva Spike (poate NLOS, aia de bate 20 de km, dacă ar avea loc) și un manpad Mistral 3 la bord?
https://youtu.be/vbl4JbFHv6A
Si totusi noi nici macar ambarcatiuni din astea mici nu am fost in stare sa facem in aproape 30 de ani.
Macar barcute din astea sa fi facut. Eventual armamentul si senzorii sa fi fost din Occident dar macar ambarcatiunea in sine sa fie facuta aici… N-o fi asa de complicata ca o fregata sau un submarin.
La cate vrei sa pui pe ea, ai nevoie de ceva mai mare:
https://beegeagle.wordpress.com/2012/04/20/the-turkish-built-50-knot-39metre-onuk-mrtp-34-fast-patrol-missile-attack-craft/
sau asa:
http://brownbrommel.com/fast-patrol-and-attack-boats/
Shaldag
http://maxdefense.blogspot.fr/2016/08/israel-shipyards-shaldag-mk-v-fast.html
https://www.youtube.com/watch?v=eDHx96oyqDE
OPV pentru protectia zonei economice exclusive și litoral (poate și deltă) ar fi interesant proiectul ăsta a lui Damen, dar sincer mi se par cam scumpe la 65 de milioane de euro complet echipate. Dar s-ar face la Galați.
https://youtu.be/u8XZI4wCdjw
Alea 12 de „patrulare” sunt, de fapt, dragoare fluviale.
Meseria lor de baza nu e patrularea pentru ca nu sunt blindate cum erau VB-urile.
am vazut pe urma la descriere, dar tot am avea nevoie si de patrulare, nu? 🙂
NPRurile nu se vor mai moderniza.
Nu mai stiu unde am vazut, dar se vorbea ca se vor moderniza cu rachete noi si radare noi. De NPR-uri zic. Era ceva interviu cu Mirsu, cred. Si are logica sa facem asta.
@Nicolae – Cum stau NPR-urile la motoare, mai sunt in parametrii de functionare? Dar artileria lor?
La motoare ai intotdeauna alternativa Ucraina. Nu cred ca stau atat de rau pe cat cred unii. AK630 cu un sistem de control al focului modern ramane o arma redutabila, nu le-as inlocui…
La fel tunul de 76 mm rusesc.
Le-ar trebui un radar nou de descoperire, unul nou de control al focului, contramasuri, toate sub un CMS nou, acelasi ca la corvete si fregate. Integrated bridge system.
Daca mai sunt bani, un Simbad RC. Bineinteles, rachete AN noi, aceleasi ca la corvete, fregate si bateriile de coasta.
Daca n-ar fi prea scump, le-as tine la Sulina.
da, cam aia e modernizarea…
Deja trebuie schimbat tot practic. Tinand cont ca nu-s nave scumpe, mari, complexe am fi putut sa le schimbam in cativa ani…
Asta înseamnă că se are în vedere înlocuirea, …..oare cele ce ,,vor veni” vor avea și capacități anti-nava poate și ceva apărare antiaeriană?
Cred ca aici poate fi incadrata si Type 22, construita de China, ajutata de Australia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_22_missile_boat
https://www.youtube.com/watch?v=R3WraX1cbG0
Ceva din tehnologia utilizata:
https://en.wikipedia.org/wiki/Friction_stir_welding
Amenintarea reprezentata de o asemenea „haita”, nu e de neglijat:
„As each of the 83 ships is armed with eight anti-ship missiles, it is speculated by some observers that a large number of missile craft firing in salvos can potentially overwhelm an enemy fleet, including an aircraft carrier battle group”.
Mai greu sa se apropie de un portavion, insa China le contruieste la o rata de peste 10 buc. pe an, tinta fiind 200-300 bucati.
Aportul adus de Australia, proiectul este bazat pe AMD 350 catamaran, pune intr-o lumina gri evolutiile politico-militare, ulterioare, a celor de la antipozi:
The Interpreter’s editor Sam Roggeveen, a former senior strategic analyst in the Office of National Assessments – Australia’s peak intelligence agency – says the Chinese vessels could pose a threat to the Australian navy in the event of a conflict, especially over Taiwan.
„Essentially these ships are designed to sink other ships,” Mr Roggeveen told ABC Radio.
„If it ever came to a shooting war in Taiwan – and I am not saying this is likely but it is a possibility that a lot of strategic analysts point to – then there is a good chance if it came to that Australia would come in on the US side to defend Taiwan against Chinese military action.
„In that situation, it is quite plausible that Australia would send a naval contingent, and a naval contingent would be a direct threat from these catamarans which carry sea-skimming anti-ship missiles.”
Mr Roggeveen said it was difficult to police companies who export products with the potential for military use.
„It is very difficult but just because it’s blurry doesn’t mean that there isn’t a line.”
Cateodata si altii se impusca singuri, in picior.
Din punctul meu de vedere, in ziua de azi, la ce fel de armament si tehnologie exista, mai avantajat e ala care merge pe cantitate si nu pe calitate.
In cazul asta ma refer la a avea nave mici (dar care pot face pagube mari) si rapide fata de nave mari si lente. Sa nu mai vorbim de faptul ca poate pe alea mici le detectezi mai greu si unele nici n-ar putea fi atacate de un submarin de exemplu.
Chinezii stiu asta foarte bine si cred ca de-aia construiesc nave militare pe banda rulanta.
chinezii au litoral mult, asa ca astea mici sunt numai bune pentru hartuiala in zone cu apa mica.
Ai nevoie si de alea mari, pentru ca au alte capacitati de descoperire a amenintarilor si de lovire.
Cred ca nu le ajunge litoralul…? si de aceea mai construiesc:
https://edition.cnn.com/2017/03/28/asia/south-china-sea-islands-aircraft-hangars/index.html
„Haitele”, cresc astfel si mai multa importanta.
EDIT: Cresc astfel si mai mult in importanta.
Nu e chiar asa
Intreaba-te cum conduc focul npr-urile noastre
Dupa daca vedetele astea purtatoare de rachete , pot ghida si cum , rachetele , la fel cum conduc focul cu tot ce au la bord
In general nu sunt nave „autonome” , sunt conduse ori de la mal , ori din aer , ori de pe mare
Asta ca sa poti avea efect cand ataci o grupare de nave …nu cand joci act of war si am dezvoltat tehnologia la defcon 3 si am raza cu 10 cm in plus la rachete
O nava mai mare e „autonoma” in mare masura , poate duce lupta in mai multe medii simultan(daca e dotata corespunzator) si actioneaza ca un factor multiplicator , ptr ca iti pune in valoare alte unitati( prin informatie , ghidare , conducere samd)
Plus o nava mare e un centru de comanda mobil , pe mare ..un avanpost sa ii spunem
Ce ataca un oponent de clasa in prima faza???
Ca tot se extrag concluzii aiurea de prin asimetrice samd
In irak parca se atacau centrele de comanda inaintea celor de descoperire , sau simultan
Mai tot timpul se ataca „creierul”
Oare nu e bine ca o armata mica sa aiba multe creiere mici redundante???
Evident protejate …ori fizic , ori prin miscare , ori prin mascare
Ce face un npr in larg in conditii de bruiaj pe comunicatii masiv , cand gruparea inamica are capacitati de bruiaj activ radar ..de calibru?
China , vezi tu au centre de comanda in aer , pe apa , pe mare si au si platforme pe dedesubt
Hamina class are un pescaj, de doar 1.7m, printre cele mai mici, raportat la dimensiuni. Poate fi transformat mai usor in monitor fluvial sau sa opereze in Delta.
Rachetele Umkhonto-IR Block 2, sunt capabile sa manevreze la 40g, insa parca viteza de 2 mach putea fi mai mare, de pilda 3 mach, asemeni Mica.
Oricum un concept demn de renumele finlandezilor.
Respect.
nordicii au multe zone cu golfuri, insulite si apa mica, si astea mai mici si stealth se pot ascunde numai bine, confundandu-se cu linia tarmului… la noi doar prin zona gurilor Dunarii, in rest litoralul e cam „plat”.
Cred ca minusul lor, cel mai mare, il reprezinta capacitatea de navigatie si lupta, pe vreme rea(furtuni). Asta inseamna, ca sunt inadecvate pt noi. Lupta defensiva, pt. ca asta vom face, la o adica, nu este un job de vreme buna.
da, si autonomia… in mare parte sunt nave de protectie a coastelor, nu de lupta in largul marii.
Umkhonto-IR Block 2 – cred ca asta este principalul dezavantaj al clasei Hamina, Africa de Sud devine din ce in ce mai mult nefrecventabila, astea de s-ar putea inlocui cu CAMM sau MICA VL ar fi foarte bune ani incolo pentru protejarea zonelor litoralului.
Prin Africa de Sud parca votasera aia sa le ia fermierilor albi pamantul cu japca. Si dupa ce au citit rezultatul votului in parlament, au pus-o de un dans ad-hoc Viitor frumos ii asteapta…
Asa-i când pui prostul in fruntea bucatelor, aviz românilor să ia aminte de la sud africani.
Din pacate da…..Africa de Sud care era exemplu intre tarile africane de dezvoltare este doar o umbra a ceea ce era acum 15 ani la nivel industrial si militar. Incet, incet Africa de Sud se indreapta spre „democratizare” am un feeling naspa despre ei in urmatorii ani. Din pacate focusul este in Asia Mica – lumea araba si in tot acest timp in Africa se intampla tot felul de povesti sangeroase.
Sa iti iei acum rachete de acolo desi sunt performante peste medie nu mi se pare o idee buna doar daca ai planurile complete si la o adica poti sa o iei pe calea modernizarii separat.
Umkhonto – din pacate nu are un pool de utilizatori care sa sustina modernizarea separata a rachetei si practic a fost aleasa de nordici pe principiul ca este cea mai buna optiune calitate/pret. Sa nu uitam ca era prevazuta sa fie si in dottarea Visby care ulterior nu a mai primit-o din cauza restrictiilor bugetare.
Daca se poate adopta CAMM sau MICA VL (care era disponibila la momentul proiectarii Hamina si Visby) atunci aceste nave vor avea o cale de MLU facila si oarecum verificata.
http://yournewswire.com/south-africa-print-money-rich/amp/?espv=1
Cum zice si ala in articol: ” What could possibly go wrong?” :))))))))
Nu știu care este inventarul marinei dar dacă știe cineva sa avem ceam fluvial de transport mărfuri, camioane, armament etc
Ceam fluvial C417
Ceamul fluvial C417 are posibilități de transport autovehicule (4 camioane nearticulate), materiale și persoane, având o capacitate de transport de 200 tone.
Caracteristici:
lungimea maximă : 47,00 m ;
lățimea maximă : 8,60 m ;
înălțimea de construcție : 2,00 m ;
pescajul: 1,40 m ;
viteza maximă: 17,00 Km/h;
motoare principale (nr. x tip): 2 x 3 D-6 x 150 CP;
Niște slepuri de fapt ptr transport dar necesare dacă vrei sa duci muniție sau motorizate peste Dunăre
Sa reiterez niste puncte:
1) vedetele sunt Osa si Tarantul. Cand vb de vedete, nu vorbim de Tetal. Inlocuitorul pt Tetal este viitorul model de corveta.
2) Hamina, preferata mea personala are avantajul unui suite de senzori aproape complet. Cu sonar tractat, sonar incastrat, radar naval, radar de fire control si radar aerian/multimode.Si armament pt de toate. Are dezavantajul unei viteze relativ reduse, si autonomii reduse, dar asta nu prea conteaza la niste nave eminamente defensive.
Skjold e mai rapid, cu un suite ceva mai redus, cu accentul pus pe lupta contra navelor de suprafata. Nu prea are capacitati AA (desi aparent are sistem Mistral, nu are radar dedicat sol-aer). Foloseste mai avansata NSM, spre deosebire de Visby si Hamina, care folosesc RBS-15 (mai mare, cu raza de actiune mai redusa; e un sistem mai vechi).
Visby e cea mai mare (640 vs 250/235 tone) si cu autonomia cea mai mare. Fata de Hamina are capacitati SIGNINT si radar Sea Giraffe. Eu nu o vad ca pe un NPR ci ca pe o corveta usoara. E facuta din material compozit, insa spre deosebire de Skjold, marimea ei face ca asta sa fie o procedura foarte scumpa. Are pescaj mult mai mare decat primele doua. E o nava pseudo-oceanica, nu defensiva, de aici si diferenta.
Eu nu vad de ce NPR-urile are trebui sa aibe autonomie mare. Au caracter defensiv. Asa, dupa ureche, as zice ca daca e mai mare de 300 tone nu se incadreaza in categoria NPR (al carui tartor e vechea Osa de 250 tone). Toate navele de genul asta sunt perturbate de vreme. Nu ai ce sa le faci, sunt suficient de mici cat sa simta tare valurile. Eu as prefera ca ele sa actioneze optional si singure, nu doar ca parte a gruparilor de fregate/corvete. Deci le-as da cat mai multi senzori si armament divers, nu le-as specializa ca pe Skjold (ca fapt divers, principala strategie defensiva a Finlandei pe mare sunt minele; d-aia are Hamina sine pt mine). D-aia pt mine pica Visby, iar intre Skjold si Hamina, prefer Hamina pt ca o nava de lupta singurica ar trebui sa fie non-specialista. I-as schimba radarul TRS-3D/16-ES cu un Sea Giraffe, RBS-urile cu NSM/JSM si Umkhonto cu….altceva. E o varianta mai veche de Umkhonto, si noi vrem neaparat NATO, asa ca poate Mistral sau SeaRAM. Capacitatile de mine le-as pastra. Pescajul redus al Hamina si Skjold imi place de asemenea, dar, atentie, ele nu pot inlocui monitoarele. Monitoarele sunt platforme de artilerie si puternic blindate, lente si silentioase. Astea de mai sus numai silentioase nu sunt (mai ales Skjold).
Un OPV e de obicei o nava mai mare. Teoretic poate avea numai tunuri si mitraliere, treaba ei e sa prinda braconieri si imigranti (ca piratii nostrii sunt virtuali). Ii trebuie raza de actiune mai mare si platforma pt elicopter. Avem Stefan cel Mare ca exemplu (desi tin minte ca cineva zicea ca nu prea era scos in larg din motive pe care nu le-a mai elaborat apoi).
pe ce te bazezi cand spui ca RBS 15 este invechit fata de NSM – ambele rachete sunt cat se poate de moderne, ar fi de dorit un mixt intre ele intr-o forta navala serioasa. NSM-ul este dirijata IR si in domeniul radiatiei vizibile, optionale camera de inalta rezolutie, RBS 15 are capul de lupta mai mare, caorpul rachetei mai mare si raza de actiune la fel de mare la MK3 si la MK4 cica dubla sau chiar mai mult fata de NSM.
Pentru NPR-uri uita clasa OSA au scos-o si rusii si au stiut de ce. Apropos Osa nu mai sunt operationale in Fortele NAvale Romane. Raman de modernizat doar Tarantulele pe care inca le consider platforme excelente care pot tine si marea pe vreme rea suficient de bine. Ce as face le-as inlocui radarul si sistemul de lupta + rachetele antinava. Nu cred ca se poate adopta inca o rachete nava aer care sa fie peste AK 630 existente. La tunurile de 76 mm existente daca se poate implementa un proiectil tip AHEAD au sa aiba suficienta protectie impotriva unui atac cu rachete clasice antinava.
Sistemele de bruiaj trebuie de asemenea upgradate si eventual implementat ceva drone usoara de descoperire a tintelor navale. Toata modernizarea are sens daca stii ca vei avea si peste 15 ani un proiect de FACS si o sa poti transplanta rachetele, radarul nou si sistemul de ducere a luptei + sistemele de bruiaj pe urmatoarea clasa de nave.
„pe ce te bazezi cand spui ca RBS 15 este invechit fata de NSM”
RBS-15: 800kg cu cap de lupta de 200 kg. 25 la suta.
NSM: 410 kg cu cap de lupta de 125kg. 30.5 la suta. Raza de actiune dependenta de profil, intre 175 km pt profil low si 450 km pt high high low, vs 250 km numai low pt RBS-15. De asemenea, LO.
Poate le-ai folosi pe ambele pt a avea o optiune low cost si una high cost, doar ca din cate stiu rbs-15 nu e mai ieftina decat nsm (pret estimat de 1.5 mil vs rbs care in contractul polonez costa 140 mil pt 36 de rachete). Esti mai avut daca folosesti o combinatie de Exocet si NSM
„Nu cred ca se poate adopta inca o rachete nava aer care sa fie peste AK 630 existente”
AK-630 e un CIWS cu tun. SeaRam il bate la popou.
Poate merita daca reusesti sa inlocuiesti rachetele Uran cu NSM/RBS, tunul AK-176 cu Oto Melara de 76, si AK-630 cu SeaRam. Intrebarea e daca se merita, avand in vedere lipsa capacitatilor anti-submarin de orice fel si sistemele invechite.
@Checkmate- de unde atata fericire sa ai Uran pe Tarantulele noastre?
Strict despre Tarantule nu exista spatiu ca sa pui SeaRam in loc de cele 2 AK 630.
Castigul de a puneOto Melara 76 mm in locul tunurilor de 76 mmAK 176 nu justifica investitia pe o nava veche.
Ideea la Tarantule este sa poti face transplantul a tot ceea ce pui nou pe ele peste alti 15 ani pe un FCS nou, altfel nu se merita.
Vezi ca te-ai uitat gresit la datele tehnice, ai luat drept date cu raza maxima cele ale JSM lansata de catre avion: NSM 185 km (115 mi; 100 nmi)+ (profile dependent)
Deci 200+ km as spune eu
JSM 185 km (115 mi; 100 nmi)+ low-low-low profile, 555 km (345 mi; 300 nmi)+ hi-hi-low profile
Singapore nu vrea sa vândă din avioanele F 16 C/D ?
Au si grecii dar nu ştiu dacă vor să vândă. Ministrul grec al apărării a avut de curând o întrevedere cu Fifor.
Alte variante mai vechi de F16 ar mai avea olandezii si norvegienii; cei din urmă nu cred că vor să vândă. Nu ştiu danezi dacă vor să dea?
Septimius ….nici nu se pune problema sa luam F16 din alta parte decat de la americani, eu cred că nu-s destui bani și pentru F16 având în vedere programele la care ne vom angaja financiar chiar de anul asta ( Patriot, HIMARS, TBT,….poate dam ceva avans și la corvete) ..cineva spunea că sunt șanse mari să le luăm chiar gratis, tot A/B la care vom plăti ,,doar” aducerea la standardul MLU si armamentul bineînțeles, dar daca vom lua vreo 40 costul total tot va trece de vreo 2mld dolari…e fezabil totusi daca modernizezi 8-10 bucăți mod an în Ro.
Dupa parerea mea, pentru propria aparare si apararea zonei economice exclusive Romania trebuie sa-si faca o flota puternica de nave purtatoare de rachete, OPV-uri si un sistem de aparare de coasta greu de penetrat – sa crestem riscurile si costurile pentru un eventual invadator la un nivel la care sa decida ca mai bine o iau prin Bulgaria… a propos, chiar, ce facem daca o iau pe acolo? Ne trebuie si o flota de Dunare.
Navele mari, gen fregate, corvete vor fi greu de folosit day-to-day. Trebuie echipaje mari, mentenanta sistemelor, etc. – costurile vor fi imense, mai ales daca nu sunt produse aici cu sisteme care pot fi sustinute local.
Din experienta ultimilor 30 de ani vedem ca nu avem logistica necesara, nu avem bugete predictibile, nu avem nici echipaje si avem toate sansele ca peste cativa ani sa pateasca precum fregatele submarinul Delfinul.
Eu as prefera sa vad o crestere calitativa si mai ales cantitativa graduala, nu sa sarim direct la submarine si corvete, pe care sa le folosim la 10% din ce pot sa faca pentru ca nu avem echipaj, nu avem logistica, mentenanta, buget, etc. Macar e bine ca au decis sa se faca navele in Romania – era singura sansa sa poata fi si folosite, insa trebuie sa ne uitam si la ce e in ele si integrarea in tara a sistemelor – altfel faptul ca se taie niste tabla pe masura si se sudeaza local nu ne va ajuta prea mult in viitor cand va trebui sa tinem navele functionale.
Si daca e sa facem ceva urgent e sa schimbam sistemul aberant de pensionare a militarilor la 40 si ceva de ani – dupa ce se investesc milioane in ei ca sa-i formezi ca specialisti si ii ai formati ii trimiti la pensie chiar cand ajung la un maxim de abilitati profesionale. Daca omul e prea batran la 55-60 de ani sa lupte si sa colinde marile sau sa mai fie trimis in teatrele de operatii, il treci la aprovizionare, la achizitii, la training – experienta lui din operarea si utilizarea sistemelor e extrem de importanta.
Subscriu.
Pana acum era bine macar sa avem navele de mici dimensiuni (lupta, logistica, suport) moderne. Alea oricum sunt mai simple si costa mai putin. Si puteam sa le facem aici cu Damen sau mai stiu eu ce alte companii daca noi nu suntem in stare singuri. Atat alea fluviale cat si cele pe mare.
Si da, in anumite scenarii e mai bine sa ai nave mici moderne dar mai multe decat nave mari vechi si putine (mai ales daca vorbim de fregatele vai mama lor).
da, as completa ca in orice scenariu e mai bine sa ai o nava mai mica dar functionala decat o nava mare stricata si/sau fara echipaj…
orice achizitie militara trebuie gandita ca lumea – pentru ca daca nu e asigurata si componenta industriala pentru a asigura suportul pe durata vietii inseamna ca ai cumparat niste chestii cu care nu vei face mare lucru.
In primul rand
Offshore patrol vessel e nava de patrulare oceanica
Raza mare , armament redus , spune cineva ce si cum mai sus
Alta chestie vedetele
Noi sa cautam oceanul in balta noastra
Adica opv-ul e un stefan cel mare militarizat , sau stefan cel mare e un opv demilitarizat
A doua …un tarantul ti-l face ciur un su 27 cu tunul de bord si ti-l da la fund , chestie ce nu face cu o fregata …sau bine un su 34 cu prnd-uri ca sa nu consume ceva mai de soi
Dupa au un radar de conducere a focului , altul de descoperire si conducere a focului ..pe modul redundantei de la rusi , redundanta ce nu ajunge in cabina decat prin telefon ..nu vreun display cu situatia tactica …sau 3 d
In conditiile in care rusii au portavionul nescufundabil …la 400 km vor monitoriza de prin aer copaile astea fara ca tu sa stii ca sunt …vezi tu ca marea neagra nu are fiorduri sa stea ascunse
Nici nu vor iesi cu nave vor trimite 4 avioane sa ti le vaneze ca pe iepuri
Asa ca navele alea mari trebuie sa fie pe acolo sa vada cand se ridica pasaroaiele , sa le monitorizeze activitatea …sa dea indicatii la astea mai mici si mai chioare si surde etc
Rusii puneau pe alea mai mari cate un radar asociat de dirijare a tirului ptr cate instalatii artileristice???
La kirov cred ca te plictisesti sa numeri …cred ca le puneau degeaba , ca globurile in pom sa dea bine
Si ca sa ai flota , faci rost de bani ptr mentenanta si celelalte …la fel cum iti faci gard la casa daca nu vrei sa treaca unii ca pe tarlaua comunala
Pe rationamentul tau o sa luam semirigide cu portabile ca 94 si ag 7 ca fac treaba si iesim mai ieftin …si au echipaj si redus ..si sunt si stealth
Opa…:
https://www.tehnomil.net/2018/03/23/npr-urile-finlandeze-au-murit-traiasca-corvetele/#comments