Este cunoscuta intentia americanilor de a ataca Iranul. In aceasta situatie Pentagonul trebuie sa prezinte doua strategii pe masa generalilor, una de atac si a doua de aparare.
Si Iranul are strategii de aparare si de asalt in cazul unui atac surpriza.
Azi vom aborda strategiile Iranului si incepem cu relatia dezvoltata cu kurzii din nord-estul tarii si nordul Irakului. Republica Islamica a sprijinit comunitatea kurda inca din timpul conflictului cu Saddam, oferindu-le armament si ajutor umanitar pentru a rezista in fata persecutiilor fostului dictator irakian.
Iranienii au dezvoltat o serie de relatii cu comunitati ostile Israelului si Americii, zonele influentate de Iran sunt: Palestina, Fasia Gaza, tarile din Caucaz, Emiratele Arabe Unite si Afganistan. Tactica Iranului depinde de situatie: ,,cine este oponentul si cum il pot leza!?”
Atentia o vom canaliza pe un scenariu in care agresorii sunt SUA si Israelul. Incepem cu ,,proxy groups” (retelele militare) organizate si fiantate de Iran:
Iranul si-a afiliat o retea de organizatii ce se ocupa de recrutare, inarmare si atacuri la nevoie. 3 dintre cele mai importante sunt Hezbollah (Liban), Hamas (Fasia Gaza) si Jihadul Islamic Palestinian. Aceste organizatii au evoluat enorm in decursul anilor, au format incluziv retele de spionaj, au procurat gadget-uri sofisticate si arme moderne.
Daca Israelul lanseaza ofenziva in mod direct de pe teritoriul sau, atunci devine o tinta.
Un alt factor cheie este comunitatea shiita din Irak. Dupa invazia americana din 2003 Irakul a cazut sub dominatia siitilor. Acestia impreuna cu kurzii pot oferi o serie de beneficii Iranului, incluziv destabilizarea Irakului si inceperea ostilitatilor fata da SUA (distrugerea propriilor retele de petrol, drumuri, atentate etc).
Scenariul poate fi observat mai bine in Afganistan, ubde iranienii au suficenta experienta cu talibanii, fapt ce ar permite ,,blocarea” trupelor NATO pe teritoriul afgan.
Ultima strategie la care poate apela Iranul este inchiderea Stramtorii Hormuz. Acesta tactica este foarte periculoasa si ar putea avea influenta negativa asupra intregii lumi. Hormuz este traversat de 20% din numarul total al navelor oceanice, 90% din exportul de petrol colectat de la statele din Golf se face prin Stramtoare (aceste nave reprezint 40% din numarul total al petrolierelor).
Latime Stramtorii este de 54km, dar numai 32 sunt navigabili.
Iranul detine rachete anti-nava, submarine si avioane de atac ce pot ,,sigila” Stramtoarea. Ne putem gandi si la cantitati uriase de mine navale M-08/39.
Daca blocajul ar dura o zi, acest lucru se va resimti in pretul energie, daca vorbim de o saptamana… atunci putem vorbi de o prabusire a energiei.
Personal, iau in calcul ca SUA sa foloseasca bomba nucleara in sudul Iranului.
NeroFlash
Nu cred in folosirea bombei nucleare impotriva Iranului,decat daca Iranul ar face acelasi lucru impotriva Sua sau Israel,fapt putin probabil. Spun putin probabil din 2 motive:
1. Iranul nu are asemenea capabilitati
2. Asta ar insemna sfarsitul lor ca popor.
Acuma,daca ar.fi.sa dau crezare zvonurilor conform carora testele nucleare nord coreene au fost facute de catre iranieni deoarece la ei nu le puteau face din motive evidente, as mai spune ca Israelul ar avea o mare problema cu un vecin care detine cateva bombe atomice.
Pentru a distruge Israelul ca stat cred ca ajung vreo 2- 3 bombe termonucleare insa nu trebuie uitat ca acolo sunt si mari comunitati crestine, sa nu mai vorbim de locurile sfinte ale crestinismului, asta ar duce la exterminarea musulmanilor din intreaga lume cred.
Apoi evreii fac mare propaganda cu „Optiunea Samson”, in caz de anihilare iminenta a statului, submarinele purtatoare de SLBM au ordin sa le imprastie spre toti cei ce le-au facut rau de-a lungul timpului. Cum ar fi ca Berlinul sa fie distrus cu rachete provenite de pe submarine facute in Germania 🙂 Asta cred insa ca va duce nu doar la disparitia statului Israel, ci la vanarea evreilor in toata lumea. Asa ca exista o varianta in care sa dispara si musulmanii si evreii.
Si ce anume te face sa crezi ca-i posibil asa ceva? Asata ar fi o masura extrema, apocaliptica chiar, nu crezi!? Pare un scenariu desprins din catrenele lui Nostradamus, catrene ce fac referire la WW 3…..Brrrr……nasol rau. Eu cred ca daca asa ceva se va intampla, atunci chiar se va extinde la nivel planetar toata afacerea. Oricum, parerea-i parere….argumenteaza te rog! Ms Asteptam raspuns, e chiar interesant!
Daca Iranul inchide Hormuz, dupa o saptamana lumea intra in haos: bancile cad, tot ce inseamna retea de tresport, fabrici etc… deci se duce draqu tot
Atunci SUA, ar putea sacrifica cateva milioane de locuitori si orase intregi din sudul Iranului
Asa cum am specificat si in articol, este o opinie persoala pe langa analiza facuta de analistul din clip
De acord cu prima parte,daca Iranul inchide Hormuz,va fi haos,dar nu cred ca vor avea ocazia asta. cred ca la primul semn ca au intentia asta, Sua vor actiona in forta, si au cu ce, in zona respectiva au avut mai mereu o prezenat militara importanta.
Iranul nu a avut capabilitatea sa inchida stramtoarea la sfarsitul anilor 1980 cand prezenta in Golf a Statelor Unite in termeni de capabilitati era destul de redusa si cu atat mai putin o poate face astazi, chiar daca capabilitatile Iranului au sporit, cel putin din punct de vedere numeric, din punct de vedere tehnic lasa mult de dorit. Chiar daca Iranul teoretic ar putea sa inchida stramtoarea, atunci Iranul cum exporta petrol si in esenta isi asigura supravietuirea economica? Terminalul de la Kharg Island (situat in Golful Persic) este singurul terminal Iranian de export care este foarte vulnerabil si nu cred ca Statele Unite vor avea mari probleme sa inchida acest terminal pe o perioada destul de lunga. Folosirea armelor nucleare nu face parte din nici unul din scenariile analizate de Statele Unite…scenariile cele mai realiste le poti gasi aici: https://csis.org/files/publication/120906_Iran_US_Preventive_Strikes.pdf. Cel putin la un nivel la care ele nu sunt clasificate mai bune de atat nu ai, iar Anthony Coredesman (autorul studiului) nu este unul care a facut apologia Administratiei Bush si cu atat mai putin cea a Administratiei Obama.
Cred ca sunt destul de exagerate teoriile „razboiului total”.Daca priviti putin,istoria evreii au mai fost in pragul extinctiei ca natie de cateva ori.Si ce au facut?Au luat-o de la capat.Probabil si acum vor face la fel…vor migra pentru a reveni.Desi ceea ce fac si unii si altii nu mi se pare decat simpla retorica belicoasa.Daca vroiau sa atace unii sau altii o faceau.
SUA nu vor sa atace iranul din motive evidente. Doar isr vrea prin liderul sau patimas dar de cate ori incearca sa il convinga si pe Obama nu are succes. Daca va fi un conflict pana la urma va fi intra isr si iran fara sua. sua se va implica doar daca se blocheaza stramtoarea ceea ce iran de asemeni va incerca doar daca e atacat de sua. Cel mai probabil este un atac aerian masiv din partea isr urmat de contratac balistic si asimetric prin gruparile palestiniene. In mod sigur vor fi pierderi de ambele parti. Cat de mari…..e posibil orice.
Daca folosec bomba atomica(impotriva oricui) se declaneaza ww3. Urmatoarea miscare a iranienilor ar fi bombe murdare” in toata lumea(sau pana unde le ajung rachetele).
Ai uitat de Prypiat? Nu-ti trebuie reactie de fisiune ca sa distrugi un oras intreg.
nu doresc sa paR lipsit de respect fata de munca depusa de autori la acest articol dar faceti o mare greseala kurzii din irak sunt aliatii americii si prieteni ai israelului KURDISTANUL IRAKIAN ESTE MULT MAI BOGATA DECIT TOATE REGIUNIILE ROMANESTI SPRE EXEMPLU IAR MASSOUD BARZANI S-A DELCARAT SUSTINATOR ISRAEL KURZII AU NEVOIE DE ISRAEL SI VICE VERSA
kurzii din irak nu au motiv sa se amestece in borsul iranian
http://rojhelat.info/en/?p=5733
Am sa incerc sa adunc in dezbatere scenariul ca „orce creiza e si o oportunitate”. Acceptind idea de atac coordonat dintre US si Israel cred ca statul Israel poate avea un „preemptive plan” to „sanitize” aceste organizatii paramilitare din proximitatea lor „once and for all”- asumind ca US va tine Egiptul in lesa. Sa presupunem ca odata ce ostilitatile incep aceste organizatii devin vulnerabile si ca Israel poate reocupa Gaza, South Lebanon si Cisoerdania. In ce priveste inchiderea strimtorii Hormuz dupa cite inteleg eu Arabia Saudita sapa un canal de navigatie, in ce procent e navigabil nu detin date.
Ce rol va avea NATO in acest plan military ce rol va avea UN, care va fi reactia Turciei si cit de repede va putea US sa isi atinga obiectivele- distrugerea apararii si introducerea trupelor speciale (sa eliminam din ecuatie invazia) in eliminarea programului nuclear al Iranului.
Sa fim realisti: cainii care latra nu musca. Valabil pentru ambele parti.
1. Iranul pentru Israel este o nuca prea tare. Israelul doar poate provoca un razboi cu Iranul, dar nu ar putea sa-l si duca, pentru ca Israelul nu poate rezista unui razboi lung, de uzura cu un inamic pe masura. Israelul nu are granita comuna cu Iranul, dar Iranul are o granita „comuna” cu Israelul. Ce va face Israelul, va ocupa Libanul, Gaza, Siria? Nu-si poate permite acest lux.
2. Iranul, cu sau fara voia americanilor are capacitatea de a bloca stramtoarea Ormuz, cei drept temporar. SUA nu pot impiedica Iranul sa mineze stramtoarea sau sa atace petrolierele cu rachete de pe uscat. Inchipuiti-va numai blocarea stramtorii pentru o saptamana.
Nu in ultimul rand, pentru a bloca exporturile de petrol din Golful Persic, Iranul are capacitatea de a ataca porturile riverane si chiar petrolierele ce naviga in apele Gofului Persic, nu numai prin stramtoarea Ormuz.
3. Numai inceperea razboiului, fara blocarea stramtorii va arunca in aer pretul petrolului, creand haos in intreaga lume.
4. Iranul nu are capacitatile SUA, dar si americanii sunt constienti de faptul ca un razboi cu Iranul va fi devastator si pentru ei (economic). Nu-si pot permite pierderile de pe urma acestui razboi. Razboiul din Irak a ingenuncheat economia americana.
5. Israelul se comporta aidoma unui copil obraznic; da cu piatra, sparge geamul si sufera toti copiii de pe strada. In caz de razboi la fel se va intampla, cu singura diferenta (regula) ca israelienii vor fi vesnicele victime.
6. Personal, nu cred ca va fi razboi. Va fi can un joc de sah, cu o remiza vesnica. Iranul nu va construi arma atomica, dar va avea capacitatea de a o face intr-un timp foarte scurt, adica o va tine „demontata”. SUA si Israelul vor continua sa demonizeze Iranul, pana cand la conducerea acestei tari va veni la putere, un regim „pretin” cu sau fara bomba atomica.
„Va fi can un joc de sah, cu o remiza vesnica. Iranul nu va construi arma atomica, dar va avea capacitatea de a o face intr-un timp foarte scurt, adica o va tine “demontata”. SUA si Israelul vor continua sa demonizeze Iranul, pana cand la conducerea acestei tari va veni la putere, un regim “pretin” cu sau fara bomba atomica.” …not quite, premiza de actiune impotriva Iranului nu este bazata la ora actuala pe contruirea unui dispozitiv nuclear, ci pe capabilitatea iraniana de a produce o anumita cantitate de uraniu imbogatit. Cand Iranul ajunge sau daca va ajunge la aceasta cantitate atunci va fi declansata o actiune a SUA sau/si a Israelului.
Cu actuala mentalitate si orientare religioasa a populatiei iraniene nu are cum veni un regim ,,pretin” in Iran.Daca oficialii americani gandesc asa, este trist.Dupa Afganistan, Irak, Egipt sau Libia, de exemplu, ar fi trebuit sa devina realisti.
Dupa 10-12 ani, americanii nu sunt mai bine perceputi acum in Afganistan sau Irak, de marea majoritate a populatiilor, inainte ca acestia sa intervina militar.
Ca cateva zeci de mii de iranieni au o gandire democratica, nu este suficient.S-a dovedit ca marea majoritate a populatiiilor islamice, cu exceptia Turciei(majoritatea populatiei inca are o gandire laica),indiferent de nivelul de educatie sau situatia materiala, nu stiu decat de Sharia si Jihad.Cine nu gandesti si nu este ca si ei, este dusmanul lor.Pentru marea majoritate a musulmanilor, inclusiv a iranienilor, SUA este marea curva, simbolul decadentei si imoralitatii.
Pe americani ii doare in cot de chestia asta cu schimbarea de regim in Iran, care de fapt nici nu este intentia SUA. Cat de bine sau rau sunt perceputi in regiune de asemenea ii doare in cot; aici vorbim despre interesele nationale ale SUA, care intotdeauna vor conta mai mult decat perceptiile din regiune…perceptia este una ce se intimpla la locul faptei este alta…pana una alta vad ca Golf Cooperation Council (in special Arabia Saudita si Qatar) ii tot indruma pe americani sa termine mai repede cu Iranul…evident ca si astora li se umple fundul de lacrimi ca fratii lor musulmani au potentialul sa o ia pe coaja. Om fi noi marea curva imorala si decadenta, dar curva asta le tot da suturi in fund de ceva timp si nu prea ii vede pe Iranieni returnandu-ne favoarea prea curand.
In general ai dreptate.Acum daca vrem sa fim corecti pana la capat, este normal ca americanii sa isi doreasca un regim prietenos la Teheran.Ca acum nu se poate este altceva.
Ce treaba are gandirea cu religia? Oare acei oameni nu gandesc liber? Iti sugerez sa cauti pe net sondaje de opinie din Iran si tarile arabe.
Dupa 10-12 ani de invazii si distrugeri, cum ai vrea sa fie perceputi americanii?
„nu stiu decat de Sharia si Jihad.Cine nu gandesti si nu este ca si ei, este dusmanul lor”
Esti naiv in gandire sa afirmi asa ceva. De ce in de-a lungul istoriei nu au gandit la fel? De ce evreii persecutati in Europa au gasit adapost si ospitalitate in lumea musulmana?
Daca iti cer sa vi cu argumente despre ceea ce sustii, sunt sigur ca nu o poti face.
In viata totul porneste de la gandire.Pot sa iti dau foarte multe argumente insa imi displac discutiile sterile care se repeta.Ai primit si de la altii foarte multe argumente insa tu le stii pe ale tale.
Administratia Obama a aratat de n ori ca nu are nici un chef de razboi cu Iranul. Le-a ajuns pana peste cap Irak si Avganistan iar toate simularile arata ca Iran e de n ori mai problematic. Iar la cum se detesta Obama cu N…boy e clar ca nu vor coopera in veci. Tot incearca N sa fixexe dead line si nu il baga nimeni in seama. Iar Iranienii dincolo de retorica nu sunt nici ei nebuni sa ii atace pe americani daca nu au absoluta nevoie. Singura varianta de conflict in care s-ar implica americanii ar fi ca peste cativa ani sa ajunga presedinte un nou isteric ultraconservator american pus pe razboaie. Chiar daca Iran ar ajunge sa aiba 2-3 arme nucleare ar fi precum Koreea de nord ar mai dura pana sa le poata puna pe rachete. Si cum sa le lanseze contra isr cand stie ca isr poate riposta cu mult mai multe rachete inclusiv de pe submarine? Au retorica virulenta dar nu sunt nebuni.
„Administratia Obama a aratat de n ori ca nu are nici un chef de razboi cu Iranul.” Toate directivele de securitate nationala semnate de Obama pe tema Iranului (cel putin cele care nu sunt clasificate) indica o foarte reala posibilitate de conflict armat daca Iranul trece un anumit prag (acest prag fiind o anumita cantiatate de uraniu imbogatit produsa de Iran). Aceste directive indica clar intentia Administratiei Obama de a recurge la arme cand pragul este trecut; materia prima devine mult mai importanta decat capabilitatea Iranului de a fabrica un dispozitiv nuclear pe termen scurt. Atata timp cat Obama sta de veghe el nu ii va lasa pe Iranieni sa ajunga nici macar la stagiul de a avea capabilitati „demontate” care iar da Iranului posibilitatea de a operationaliza un arsenal nuclear.
Contrar opiniei publice statisctic vorbind, partidele de stinga sunt mult mai belicoase (FDR, H.Truman, JFK, LBJ) iar Obama e cel mai de stinga Presedinte American, chiar mai liberal decit J.Carter (un liberal pacifist). Explicatia mea ar fi; caracterul intransigent al Ideologiilor de stinga si felul in care ideologiile de stinga privesc si inteleg realitatea (mai de graba cum simpt ei realitatea).
Ar fi neindicat sa ne pronuntam in termen definitiv cum ca administratia Obama nu va ataca Iranul in ciuda faptului ca Obama intelege Islamul si Judaismul diferit de noi ceilalti.
Brother Barack has been anything but a liberal in terms of foreign and defense policy. Here he has been governing from the right all along.
A compelling case can be made that Obama is our first socialist president based on his policies ant the companies he kips. Is very possible that Republican Party, the so called Party of Abe Lincoln (even though he wasn’t the one that create RP). Is done and you can stick the fork in it. Demography is our destiny and I can see a revival of conservative ideas any time soon.
You been leaving on the left coast to long my friend, it does tend to rub-off on people after awhile. wink, wink..
You’d be hard pressed to make a case that Obama is a socialist. If anything you can argue that he has been governing from the center based on his record so far and not on the fact that some of his political opponents find it convenient to label him a socialist. You want to see what a socialist looks like you are going to have to cross to the other side of the pond. Darrell the left coast is the West Coast; it has nothing to do with political orientation of either coast of the US.
I agree with you about those Europeans; they’re dreadful. In Europe, Socialist is a badge of honor. Back to our main point, I can make the case, up to 20 pages long and with documentations.
fyi: Obama was member of American Socialist Party while at Occidental, his mother and his grandparents wore socialist radicals, Marshall Davis his mentor was a socialist organizer as well, the church he attended is preaching Socialist Theology, etc…..Those facts can be documented easily, and they are only the tip of the iceberg.
I would worry less about his „socialist gene pool” and more about his lack of a socialist record of governance. If you can prove the latter, I guess you can find a spot on the staff of the Heritage Foundation. I don’t think this is the appropriate venue for discussing Obama’s „socialist credentials” or lack thereof.
Cum si cine stabileste ca Iranul a produs mai mult uraniu imbogatit decat este necesar?Estimativ?Nu este mai costisitor pentru SUA, din toate punctele de vedere, sa astepte ca Iranul sa depaseasca cantitatea de uraniu pe care o produce decat sa actioneze acum?Sunt convins ca iranienii se pregatesc continuu de razboi, atat cat pot.
International Atomic Energy Agency (IAEA) stabileste cantitatea de uraniu imbogatit produs de Iran prin activitatea de monitorizare pe care o face in Iran. Uraniul imbogatit de Iran este de 20%, dar pentru a fabrica un dispozitiv nuclear bazat pe uraniu iti trebuie uraniu imbogatt de 90%. Saltul de la 20% la 90% este mult mai simplu decat convertirea de la U235 la 20%. Linia este trasa artificial in acest fel. Cam pe la mijlocul verii Iranul ar ajunge la cantitatea de uraniu imbogatit de 20%. Cat de repede ar ajunge la uraniu imbogatit de 90% (HEU – highly enriched uranium), probabil ca este o chestie de luni si nu de ani. Cand Iranul trece pragul de 20% din punctul de vedere al cantiatii, SUA sau/si Israel au la dispozitie un numar de luni ca sa-i previna pe Iranieni sa ajunga la uraniu imbogatit de 90%. Aici nici nu se ia in calcul faptul ca Iranul probabil ca nu are o conceptie despre cum o eventuala ogiva ar arata, dar materia prima este primul „picior de scaun” necesar in fabricarea unui dispozitiv nuclear.
I beg to differ!
Deocamdata timpul curge in favoarea Iranului.
Daca era asa de simplu ca o singura lovitura aeriana sa rezolve problema, problema era transata de mult.
Sanctiunile nu i-au ingenuncheat inca.
Pe de o parte datorita foamei de energie a Chinei.
Pe de alta parte puterea de indurare a saraciei a poporului iranian, aia nici n-au alternative, acolo daca misca cineva in front sfarseste balanganindu-se atarnat de macarale cu o funie imprejurul gatului.
In timpul asta capacitatile de procesare si know-how-ul se dezvolta, mai apar centrifuge ingropate cine stie pe unde. Complexe subterane. Specialisti.
Se fabrica in continuare si se modernizeaza balistice si rachete anti-nava.
De aia se agita israelienii, aia nu-s tampiti, stiu ca timpul curge in defavoarea lor si in favoarea Iranului.
Iranul nici nu trebuie sa inchida stramtoarea ca sa bubuie pretul petrolului.
Si in ce hal sunt economiile acum nu vrea nimeni sa bubuie pretul petrolului.
E suficient sa arda un petrolier de la vreo racheta antinava chinezo-iraniana.
Sau sa cada niste balistice prin terminalele din Golf.
Canalul navigabil e ‘stramt’ si e in bataia mijloacelor iraniene ingropate prin buncare in Qeshm Island si primprejur.
„Cand Iranul ajunge sau daca va ajunge la aceasta cantitate atunci va fi declansata o actiune a SUA sau/si a Israelului.”
Corect, insa pe masura ce trece timpul asta va fi din ce in ce mai greu de controlat.
Iranienii nu-s nici aia idioti, impotriva a ceea prezinta media occidentala.
Iranienii nu se vor repezi ca disperatii sa imbogateasca uraniu acum.
Insa, cand iranienii vor avea tot mai multe capabilitati prin multele complexe subterane, astialalti se vor trezi in fata faptului implinit.
„Insa, cand iranienii vor avea tot mai multe capabilitati prin multele complexe subterane, astialalti se vor trezi in fata faptului implinit.”…Asta asuma ca si astialalti or sa tot stea cu mainile in san si or sa-i tot mustreze pe iranieni cu vorbe de genul „Please stop or we’ll say stop again.” Obama deocamdata le da sansa sa-si pastreze onoarea si sa ajunga la o intelegere sensibila, dar exista o limita la cat teatru kabuki Obama este dispus sa acepte de la ei. Timpul curge destul de repede si nu neaparat in favoarea iranienilor. Decizia de a lua masuri active impotriva Iranului in momentul de fata se masoara in luni de zile si nu ani de zile.
Se zice ca acum Iranul dezvolta o alta instalatie de producere a uraniului imbogatit.Acest aspect confirma ce zici tu.Cu fiecare zi creste potentialul militar iranian care duce la scaderea dorintei SUA sau Israelului de a ataca aceasta tara si la cresterea capacitatii de aparare a Iranului, cu sanse reale de a neutraliza orice atac militar extern.Neoficial, iranienii colaboreaza foarte strans inclusiv in domeniul militar cu China si Rusia, asa ca nu sunt habarnisti cum se poarta acum un razboi modern.In Iran inca se mai afla cateva generatii de oameni care au experienta razboiului asa ca un posibil razboi nu ii sperie.
Iranul nu a fost atacat pana acum, nu din dorinta pentru pace, ci pentru ca in primul rand ar fi destabilizata economia mondiala, mai ales cea americana, aflata acum la refacere, iar atacarea Iranului nu ar decurge prea usor.Posibil ca apararea iraniana sa fie mai puternica decat se vehiculeaza in mod oficial.Oficialii iranieni nu sunt prosti asa ca au realizat instalatiile nucleare, subteran, in zone foarte bine protejate, lucru care nu ar permite distrugerea lor doar cu arme conventionale.
Cred ca din motive economice, SUA doar latra insa nu va musca.In final atat SUA cat si Israelul se vor obisnui cu aceasta idee.
Sansele lor de a neutraliza un atac exterior menit sa le degradeze anumite capabilitati (militare, nucleare, economice) sunt foarte reduse. Au anumite sanse cu un razboi asimetric care asuma ca SUA nu ar fi pregatita pentru asa ceva. Nu stiu la ce colaboreaza Rusia si China cu ei dar o serie intreaga de relicve in marea lor parte din anii 1970 nu au sanse prea mari sa le fie de mare folos. Studiul lui Cordesman este cat se poate de realist si nimeni care stie despre ce vorbeste nu crede ca Iranul va scoate pe ultima suta de metri din joben un iepure militar/tehnologic care sa-i ocroteasca de la ciocaneala destul de serioasa. SUA nici nu se gandeste asa de mult la planul de atac pe cat se gandeste la logistca in spatele unui asemenea atac: https://csis.org/files/publication/120906_Iran_US_Preventive_Strikes.pdf. Aici sunt subiecte care tin de securitatea nationala a SUA si toata chestia asta cu destabilizarea economiei mondiale ii lasa cam rece pe cei care sunt factorii decizionali in SUA.
Oricum am invarti-o scuza Iranului precum ca energia nucleara ii este necesara economic, este o vrajeala. Ca sa obtii energie electrica dintr-o centrala nucleara trebuie sa investesti muuuuulte miliarde de euro, peste 1-1,5 miliarde per reactor, dar in acelasi timp Iranul este unul dintre cele mai bogate state din lume, in primele 3, in privinta rezervelor de gaze naturale, iar ca sa construiesti centrale electrice pe gaz este foarete usor i ieftin. Basca ca sunt ultramoderne si ultraeficiente, in SUA ele sunt viitorul.
Asadar energia nucleara pt scop civil este doar bla, bla. Cine s-ar lua de ei daca de maine ar anunta un program masiv de constructie a centralelor electrice pe gaz?! O centrala nucleara produce doar electricitate, alt scop civil nu prea poate avea, dar o tara precum Iranul nu vad de ce ar baga miliarde si milirade de euro in astfel de centrale, atat timp cat ei nu au capacitatea fizica de exploata nici 20% din campurile gazifere certe.
Nimeni nu a dovedit ca Iranul vrea sa produca arme nucleare. Orice tara are dreptul de a dezvolta o astfel de tehnologie. Nu este treaba mea cu ce se incalzeste vecinul.
Intr-adevar, centrala nucleara produce numai electricitate, dar fara electricitate nu poti concepe ziua de azi.
Cei care au trait pe timpul impuscatului si ascultau Vocea Americii sau Europa Libera, cu siguranta au auzit comentarii de genul „Romania nu are nevoie de canalul Dunare Marea Neagra”. Canalul si-a dovedit utilitatea si porduce bani. Nu numai ca scurteaza timpul de tranzit al marfurilor spre majoritatea porturilor dunarene, dar produce si energie electrica.
Nebunia cu inarmarea nucleara iraniana a inceput datorita faptului ca Israelul detine arme nucleare. Bineinteles, Israelul nu a semnat Tratatul de Neproliferare al Armelor Nucleare, deci nu este obligata sa o respecte. Iranul a semnat, hai sa le dam in cap.
Programul nuclear iranian a inceput in anii 50 cu sprijin america pana la rasturnarea sahului, cand a fost oprit temporar. Atunci, numeni nu a sarit de fund in sus sa strige ca din gura de sarpe ca Iranul construieste facilitati nucleare. Deh, erau aliatii americanilor si israelienilor.
Unde se termina moralitatea si incepe imoralitatea?