Daca in celelalte articole ne-am axat mai mult pe fotografiile forte proaspete-atunci-si pe comparatii intre T-72 si P-125, acum va vom oferi si ceea ce putini stiu: viitorul incredibil pe care acest proiect, P-125/TR-125 l-ar fi avut in productie, viitor pe cale il studiase si il oferise faimoasa companie „Krauss-Maffei”.
Haideti sa va prezint intai datele tehnice reale plus cotele sale de gabarit, dupa care sa „lucram” exact pe „materialul clientului”, adica…pe studiul facut de ei in anii ’90:”Prezentarea rezultatelor studiului efectuat privind optimizarea proiectului TR125″.
Greutate: -48,5 tone
Echipaj: -3 soldati
Putere specifica: -18,45 cp/tona
Presiune specifica: -0.87 kg/cm2
Viteza maxima: – sosea -60 km/h
– teren -30-40 km/h
Consum mediu: -5 l/km
Distanta minima de lupta: -1100 m
Tun – 125 mm, 39 lovituri rezerva
Ansamblu de incarcare – 22 unitati/foc
Tip munitie – neacuplata
Telemetru laser – 4000 m, +-20-30m
Stabilizator – hidraulic
Plus tehnic de exploatat: spatiu mare motor interior (se proiectase in ideea unui viitor motor si mai puternic)
Cote: L=7800 mm
l=3500 mm
h=2800 mm
O sa incepem cu cateva desene ale lui P-125 (in continuare o sa-l numim TR-125), care va vor da detalii interesante.
Va rog sa urmariti pe parcursul acestei expuneri transformarile „suferite” de aceasta platforma si mai ales faptul ca, fiind de fapt TREI proiecte derivate din prototip, la toate trenul de rulare pierde un galet si se fac modificari de suspensie, totusi nu majore, iar cutia sufera transformari infime, acestea dovedind doua lucruri:
1-deosebit de buna proiectare initiala,
2-economicitatea constructiei celor trei derivate, existand deja fluxul tehnologic si SDVistica implementate. dar si elementele in industrie.
In cursul expunerii voi folosi date din studiul original pe care le voi marca cu font special, pe marginea carora voi face adaugiri.
Proiectele discutate au fost denumite „B”, incepand cu „B1”. Dupa cum vedeti, acum aveti ocazia sa vizualizati si interiorul TR 125, cu detalii deosebit de interesante. Sa va dau ceva detalii si despre inceperea acestui proiect impreuna cu „Krauss Maffei”.
Contractul de colaborare a fost incheiat la 11 mai 1994 (!). Lucrarile pentru studiu de abia pe 15 mai 1996 (!!!).
Lucrarile s-au desfasurat in patru etape. De ce a durat patru ani demararea studiului…nu am idee.
Din cate inteleg eu, documentatia completa a fost primita de catre partener tarziu. Motivele…Necunoscute. Interesant este ca in etapa a doua s-au facut propuneri de optimizare si in masura posibilului (ce o insemna asta…), acestea s-au prezentat sub forma de hard(?).
Aceste optimizari se refera la urmatoarele puncte:
1-agregatul energetic:motorul si transmisia,
2-mecanismul de rulare cu suspensia si amortizarea,
3-instalatia electrica de bord,
4-sistemul de conducere a focului,tunul/sistemul de actionare a armamentului de bord.
Aceste puncte erau oricum in planul dezvoltarii TR125, luate in calcul de catre fabricantul roman, unul dintre aspecte fiind acela ca din start compartimentul energetic a fost gandit mai mare, calculatorul de bord fiind rusesc si se lucra la unul romanesc mult mai performant, celelalte puncte „venind” logic in tandem cu acestea.
Deci, nimic nou sub soare. De luat in seama sunt ultimele puncte din aceasta a doua etapa:
Cu acestea s-au aflat in atentie in mod deosebit:
1-respectarea cerintei tehnico-tactice,
2-avandu-se in vedere nivelul tehnic acum posibil, realizarea unei performante de sistem bine puse la punct,
3-asigurarea unui grad suficient de fiabilitate a sistemului complet.
Articolul integral pe SuntemRomania
Sa inteleg ca TR 125 a fost baza de pornire pentru TR 2000 sau a fost proiect separat.
Deci pana in final KMW chiar a vrut sa construiasca un tanc cu romanii . Poate reiau proiectul cine stie
http://www.cartula.ro/forum/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=65355
Nu stiu daca tancul din foto era machete TR 200
GRESIT!
Nu KMW a vrut sa construiasca un tanc cu romani …. Invers: noi romanii am vrut sa contruim un tanc nou mai bun (superor) lu TR 85. Pentru asta am contacata KMV si presupun ca si pe altii . Nu nyumai ptr ca aia e cu Leoparzii ci si ptrca nopi deja ne „procopsisem” (unii zic ca ne-ma „procopsit” , eu zic ca nu stiu cat de „procp[sot” era)cu motor MAN (umbla zbonul ca am cumprata motorul ala ptr ca oficial doream sa il utilizam ca sursa de forta in unele exploatari petroliere si ca aia de la MAN au ranjit subtire ca daca e vorba de extras motorina din rezervoru tancului e nitel prea mare si greu si nu prea adp[patat unui mediu „claustrofobic”). MAi dopream si alte cestii in care eperienta KMW era de dorit.
Apoi „cineva” ahotatarca nu ne trebuie asa ceva …
Cat despre calculator …. daca nu era gata in 1992 pe urma zau cas nu mai stiu cine ar fi pututsail faca (int6amplator aveam ceva relatii cu CCAB .. care asta cam facea proecta cestii de tehnica de calcul militare sau militarizate . Prin ceva rel;atii trebe sa se inteleaga ca unoeri chiar intram la ei cu niste sa zicem colaborari . Insa asta nu inseamna ca stiam si ce fac .. A da. Si ani dezile am lucrat peacelasi palier cu ei .. ne intalneam pe locul de fumat. Aveau un colectiv juma civil juma ofiteri de la capitan in sus. Coloenii erau cei mai joviali dar stiti zicala druzjba-o druzjba slujba-i slujba)
Sau invers . Conteaza ca nemtii au fost aici si am ratat ocazia .
Mult mai rau!
Acum dupa cestia asta si Bell oricine ar avea unele reticente sa colbaoreze cu noi. Adica e f posibil ca sa zica: daca vrei cumperi cu banu jos. Productie la tine? Adica imi perd timpu n ani sa pun la punct detaliile si apoi vine un cretinel si cade totul? siktir de aici golane!
Din pacate asa este . Ma gandesc totusi ca avand in vedere intentia asta cu achizitionarea a 200 si ceva de tancuri poate or misca ceva . Pana in 2025 ar avea timp de surubarit un prototip ceva .
200 de tancuri nu se merita „colaborare”. Punctum.
Te rog scrie mai clar. E obositor acest stil.
Macheta TR 2000 am vrut sa spun . Scuze , dupa tura de noapte
daydreaming
A .. tancuri romanesti
Prima serie de TR 580 a fost si cu pribleme de instaltie electrica. Un amic de al meu erain epoca maistru militar si re[para de zor la instalatii elecctrice pe TR .. Zicea cuoftica ca erau mai ingrijitlucrate alea de pe tratcotul Universal …. cic afacute”parca te-as fi pus pe tine Ghita sa le faci” (eu nefind electrican, meserias de orice fel si cam stangaci) si ofatcan zicea de tt 55 „domle au calburile trase frumos sunt ca pe Lada!”
Deepre restu tancurilor nu stiu .. amicua iesit in civilie …Sper ca totusi intre timp calitatea a crescut (in mod normal ar fi fots CAZUL!)
TR 580 a fost primul, era si normal sa avem probleme, TR 85 a iesit un tanc foarte bun si fiabil, dupa ce am putut importa cateva garnituri, iar TR 85M este bun, vechi dar inca fiabil dpdv mecanic si electronic.
Pacat ca nu am putut duce mai departe programul TR 2000.
N-am putut sau nu am vrut?!
Stii multi s-ua comportat de parca si-ar fi dat cu sampon pe creier si au facut clisma la organu gandirii….
Au inceput ca dacanumai este „comunism” de acu e pace! De parca tarul sau Kaiseru erau comunisti.
Au crezut ca betia lu Eltin va mia tine minim un secol (priveste si pe Dany cu obsesia lui 10 km patrati… )
Aucrezutca daca zic NATO se caca rusii pe ei de frica. Ca vor sari nemtotei,ungurii,autrieci si italienii cu cutitu in dinti sa ne apere…
Si ca totu se reduce la a zbiera cat mia tare „Ameika y love you!” si a inghitiorice obraznicie de la Gatimasi si sa faci jocurile ungurului Soros
N-au vrut!
cand o sa se termine o data cu prorusii astia?
raster
nu este sigur ca sunt „doar” prorusi
Ca cum sa iti zic .. erau CDR, PNTcd si Constaniscu prorusi? NU! Insa au dat la gioale pen’ ca vizuunea lor era alta : rumanu al coada dnei Vacs si Szapei si industria a altira. Inclus a de rezbel . Ca ei anticomunisti si comunismu = nationalism. Si nationalismu= militatrism= industrie de aparare+ armata bine dotata + pop[r gata sa moara sub drapel
Ce Maniu era „prorus”cand acopera afacerea Skoda? Carol 2 era procuminst cand cumpara vaiopane Voisin pe post de vaiuone de vanataore? ( au fots cumparate sacipee un gruop- max 36, minim 24. @ au cazut ucigand pilotii fiindca , daca se abngaja in viore nu mai ieseau .. Infromatie de la dl ing aviatior lt cmdr Cara Ion, ultimul comdnant al grupului 8 BOPI – si omul care a distus cosuluzinei de „tractioare” din Stalingrad [producea tractoare de la 7 la28 tone dotate cu tunuri intre 45 si 76,2 mm]mprimulcfonadmat al grupului 1 Asalt, parca 8 victorii sigure si 3 probabile)
Sa stii ceva – poti avea o atitudine prorusa si pupand sub coada amerlosii.. De ex excrementa sa amabasadorul Kelmm care crede ca Romania este Paupua Noua Guineene (le a fost ambsador in Timoru de Est).. Zic Klemm asta da sfaturi agricole care enervreeaza. Poa aia mai tineri sunt incanmtati – ins anoi aia mai batrani ne aducem aminte ca nici Brejnev nu isi mai permitea sa „critice” R.S. Romania. Ma Brejneb nu era un ….. cu cohi de ambasador .. era Seful URSS mare pitoare cu capcitate de overkill si era politicos . Ce cxracu ma, dupa 26 de ani de la rivolutie si Pta Univeristaii acum stam sa ne0o dea sub coada un neica nimeni?! (Un ambasador este un neica nimeni) Iar daca asta este linia oficiala a SUA.. ce ma-sa-n cur am castigat? Una groasa sub noada noastra? SI fara vaselina?!
Pia alaora din”crucubreul” LGTB le place onsa eu am niste reactii ciudate .. am asa un scaronis in palma (dor de cutit) si la aratorul drept (ala cu care apsam pe tragaci). Cum sa iti zic IN CASA MEA EU SUNT DUMNEZEU! Unu foate ravnitor…
De acord ca nu au vrut. Asa cum nu vor infrastructura samd
Cred ca 4 chestii trebuie facute urgent , iar daca vesticii sunt de buna credinta ar trebui sa ne ajute !
1 licenta de blindaj reactiv pentru toate blindatele pe senile romanesti
2 absolut toate tunurile existente , montate pe un sasiu unic de camion produs in tara + sisteme de conducere automata a focului
3 toate rcahetele rusesti upgradate la electronica sau transformate in ceva util gen rachete sol sol
4 sisteme de vedere pe timp de noapte si statii radio moderne produse sub licenta in tara …..
DE CE ? pei simplu daca nu reusim sa rezistam singuri primele 3 saptamani e cam nasol !
1)cu ceva limitari totusi
2)inclusiv tunul de munte? si ala fara recul?
3)de acord – ceva util
4)este deja dar nu prea in dotare
cred ca facuram deja 5000 de statii Sepura (probabil jandarmerie)
Lucian , ai vrut sa fii ironic , dar se pare ca ai ramas fara ” obeictul muncii ” . Inca de acum cativa ani , vanatorii de munte se plangeau ca i-au lasat fara tunurile de munte si fara bocanci . Tunurile au fost stocate , bocancii inlocuiti cu un ersatz .
Tunurile nu le-am mai vazut prin pozele MApN , bocancii s-au dat inapoi in 2014 .
Ma rog , cu bocancii am rezolvat , ” dar cu caii ce sa fac domnule ministru ? ”
Cat despre montarea tunurilor si obuzierelor existente pe autosasiuri , vad ca peste tot prin lume se pune accentul pe mobilitate .
Singurele domenii in care armatele serioase utilizeaza cu rezultate tunurile tractate sunt fortele de desfasurare rapida , unde totusi sunt in curs de inlocuire cu ceva mai mobil , si blocurile de parada + 21 de salve in zi festiva .
Ce tari vest europene produc si folosesc blindaj reactiv?
Dintre aliatii SUA doar Israelul a conceput si folosit asa ceva.
@Anla
US of A folosesc ERA pe Abrams. Vez kitul TUSK folosit in Iraqistan. Bradley-ul, Warrior-ul au kit-uri de ERA la greu… Chally-2 e plin de ERA pe lateral+placa frontală inferioară. Spaniolii au pe Pizzaro ERA, etc… 😉
ERA pe Abrams???
A da acum vad. Ma rog nu aveam cunostiinta despre asta dar eu ma refeream la blindaj reactiv ceva in genul: http://forum.worldoftanks.com/index.php?/topic/396134-thoughts-on-the-super-m60/page__st__60 .
Sistemul ERA de pe TUSK este pus la conservare de ceva timp.
Știu. Nu mai are rost acum. Dar cînd o să fie nevoie, o să apară imediat.
Salutari tuturor! Nu am inteles niciodata de ce tancurile romanesti au cate doua butoaie cu combustibil (???) plasate in partea din spate. Nu e periculos? E ca si cum ai umbla cu doua super cocktail-uri Molotov la tine permanent…nu sunt specialist…intreb si eu…Daca sunt lovite nu incendiaza tancul?
ma gandesc ca atunci cand se apropie de zone sensibile le arunca…
Se arunca inainte de „angajament” ….
Altfel sunt o rezerva bine venita (cand nu este schimbata pe molan)
@Xeno. Pe model sovietic pt ca tancul sa aiba o autonomie cat mai mare, fara logistica in spatele lui.
Nu reprezinta un mare pericol pt ca sunt pline cu motorina (care nu ia foc chiar asa usor), pe de alta parte asezarea lor face ca in cazul unui incendiu motorina sa se scurga fara sa indunde tancul.
Modelul asta sovietic nu cred ca e foarte bun pentru ca, ma uit si eu la alte tancuri relativ moderne gen Abrams, Leopard, Leclerc etc. si nu vad sa fie echipate cu butoaie minune, or fi mai „fraieri” proiectantii lor? De obicei, din ce am vazut prin documentare, pe langa tanc se mai adapostesc si cativa infanteristi (sau nu se mai practica in ziua de azi?) si ma gandesc ce „placere” pe capul lor cand un proiectil/grenada/etc. loveste acele butoaie si-i improasca cu motorina aprinsa! Intr-o situatie ipotetica in care m-as gasi eu in fata (de preferat spatele) unui asemenea tanc, avand la dispozitie doar un AKM, singura solutie in cele cateva minute (secunde?) pe care le-as mai avea ar fi sa trag in respectivele butoaie, poate am noroc cu un trasor-doua…si Buuum!…parerea mea!
In lume rareori exista doar o idee buna referitoare la un anumit subiect. Ideea-i cam asa, tancul isi cara propria rezerva de combustibil, iar daca intra in lupta le poate lepada. Adevarat ca poti fi luat prin surprindere, dar in linii mari cele doua butoaie au legatura cu micsorarea efortului logistic atunci cand unitatea respectiva sparge frontul.
Rusii avand ca tactica principala atacul in mare viteza, in adancimea dispozitivului inamic.
Păi vezi lucrurile greșit. În butoaie nu este motorină ci …. vodcă ca să poți să-l lovești pe Ivan unde-l doare mai tare:)
Buna ziua!
Cateva opinii personale, ca insider al programului TR-125:
– tancul romanesc TR-125 era la vremea in care prototipurile (5) rulau si trageau prin poligonul din Valea Malinei, un tanc modern si adaptat pentru armata romana;
– conceptia de proiectare era generoasa si valorifica la maximum posibilitatile tehnice si tehnologice din Romania (nivel 1985-1989);
– datorita acestui program, in industria de aparare au fost realizate cateva produse deosebite, printre care tunul de cal 125 mm (mai bun decat cel rusesc), munitia cu tub combustibil pentru tunul de 125 mm, proiectilul subcalibru pentru acelasi tun, sistemul automat de incarcare a tunului etc. Toate acestea in timp scurt si cu rezultate remarcabile;
– stoparea programului TR-125 a fost rezultatul unui concurs de imprejurari generat de factori interni si externi, asupra carora am sa revin mai tarziu;
– programul TR-2000 a fost gandit sub influenta unor aspecte specifice tranzitiei: vom face ceva extraordinar, musai cu ajutorul unei companii de top din vest; costurile vor fi nule sau fff mici, ca vor investi numai strainii; vom face sute de tancuri ultramoderne… etc … etc;
– cerintele elaborate de „specialistii” din armata (nu din ACTTM!) au fost in pura lor traditie: au pus la un loc toate caracteristicile extraordinare ale unor produse din lume, fara sa fie corelate cu realitatea (un produs poate excela la 2-3 parametrii, dar nu la toti!);
– cerintele un fost transmise catre KM care a ramas cu gura cascata la ce cereau romanii…
– doi ani au durat „discutiile” pana cand „specialistii” au fost adusi cat de cat cu picioarele pe pamant si au acceptat dezvoltarea unui tanc nou pornind de la TR-125;
– contra sumei de 3 milioane de marci germane, firma KM a pus la dispozitia partii romane un studiu in care analiza in detaliu tancul TR-125, relevand la fiecare ansamblu ca este ok si poate fi pastrat sau modernizat (inlocuit dac era cazul);
– fiind de acum acomodati cu modul gandire si mai ales cu posibilitatile financiare ale romanilor, reprezentantii KM au facut la Academia Tehnica Militara, in aula mare, o prezentare sumara-sumara a studiului si au pus pe perete plansele a 4 variante de realizare a TR-2000 (cele care apar si in articolele pe aceasta tema).
– „specialistii” au intrat iar in joc si au inceput sa faca permutari de sisteme si elemente constructive intre cele 4 variante, astfel incat nu s-a finalizat nimic!
– pretul informativ al unui tanc TR-2000 era estimat la 11 – 12 milioane dolari, similar cu al tancurilor Leopard, Leclerc sau altele de acelasi gen;
– pretul astfel estimat de partea germana „sugera” in mod direct cumpararea, daca se putea chiar de la KM a tancurilor necesare partii romane. Au existat chiar oferte concrete din partea KM, dar fara mari perspective (Romania inca nu era tara NATO, transferul de tehnologie, licente sau fabricatie era blocat etc);
– de atunci „specialistii” gandesc si judeca… si judeca…
Povestea este interesanta si face parte din istoria nescrisa a industriei si cercetarii militare romanesti, dinainte si de dupa 1989…
Voi reveni…
Revino!
Apopos ador „specialistii” si „intelctualii” cum saraci de ei e obsedati de „solutia ideala” care ca oprice ideal ramane de neatins … (in rest se aplica zisa ca ce facu ala care a gasit femia ideala – si-a bagat #### in ea!)
MULTE raspunsuri se vor regasi in urmatoarele doua episoade ce vor urma.
Acolo va fi detaliata fiecare varianta, „disecata” si „Puricata”
Doar ca…putintica rabdare, monser.
@nemo
Bre , nea Nemo, frumos articol, bună treabă, dar am și io o întrebare…Unde ai mai văzut matale tancuri cu turela din fontă turnată???
Întradevăr, turela e turnată, nu sudată din placi de blindaj laminat, dar de la fontă la oțel înalt aliat e cale lungă. 😉
Părerea mea, hîc…
BRE shaky, matale ai facut rezistenta materialelor???
Daca da sau nu, tot aia e!
Ia vezi ca acolo se explica foarte frumos CATE TIPURI de fonta iezista, cum e ele si ce face ele si ca parinitii lor stie!
Adicatelea calitati total difetite functie de necesitati.
Eu iti zic doar asa ca sa te impresionez:
1-fonta martensitica,
2-fonta perlitica.
P’alelate le gasesti si pe goagal.
@Nemo
Bre, nu poci decît ca să te crez, că prea zici cu foc. Eu știam, din oareșce filmulețe de reprezentare primite mai demultișor pe un cd al umb ca turelele erau turnate din oțel înalt aliat. Acum, dacă matale zici că era fontă, fontă rămîne…
Părerea mea, hîc…
salutare prietene,te simti bine? Litere mici? 🙂
Aveți dreptate,toate oalele care se folosesc la turnarea oțelului sunt din fontă nu din oțel înalt aliat.Fonta rezistă cel mai bine la temperaturi înalte.
De unde Dumnezeu le tot scoateti ?
Oalele de turnare se construiesc din tabla de otel laminat ,in constructie sudata .
Fonta este fragila . Ultimul lucru pe care il vrei este sa ti se rupa plina cu otel lichid de la un soc sau fisura , pe fondul stresului termic .
http://www.scritub.com/tehnica-mecanica/Oala-de-turnare35432.php
Oala de zgura turnata , dar din otel , intr-adevar am vazut .
@ nicusor nu stiu cati au rabdare sa citeasca scribd-ul postat de tine dar am sa adaug ca niciodata otelul nu intra in contact cu peretii de metal ai oalei .Motivul il constituie ”shamotizarea” peretilor interiori cu caramizi refractare . Scrie si in scribd asta dar cred ca lumea in general are impresia ca otelul se toarna direct in oala de metal lucru neadevarat si imposibil . La Tulcea , cand inca mai functiona combinatul de feroaliaje si copil fiind paduri(de metal) cutreieram vedeam mereu cum se samotau oalele.
Stau și cetesc, și mă minunez…Mă întreb, oare câți dintre cei care au comentat ca răspuns la commentul meu au citit articolul complet pe SuntemRomania, au înțeles unde bat eu, și apoi s-au apucat să răspundă p-acilea…
@Sharky
bre, vrei sa-ti mai spun una?
Oi fi eu tampit sau nebun, dar de fonta scrie si in studiul Krauss Maffei, te asigur.
Si..serios, ia vezi cate categorii de fonta sunt si de ce, dar mai ales ce proprietati interesante au!
@Nemo…
Bre Nemo, serios acum, de cîte tancuri ai mai auzit matale , până acum, să aibă turela, sau carcasa, din fontă??? Io mă gândec, în prostia mea, să nu fie o greșeală de traducere a vreunui „specialist” care a tradus după ureche materialele primite de la UMB , pentru a fi trimise la KMW. Fontă=cast iron, oțel turnat=cast steel, pentru unul care nu are habar despre ce e vorba în propoziție e suficient de aproape. Și să-ți eggsplic și de ce bănui că așa s-a întîmplat…Cu ceva ani în urmă, s-au preluat niște regulamente și stanag-uri de la frații noștri amerlocieni, care au fost traduse de nite profe de engleză din sistem, care neavând habar de meserie, au făcut o varză din regulamentele alea, de nu le mai înțelegea nimeni. A trebuit să ne batem capul ăștia mai bătrâni, care mai aveam habar de meserie și de engleză, și să adaptăm o variantă mai aropiată de adevăr…
Părerea mea, hîc…
Din cate i-mi aduc eu aminte din liceu sunt cam 7 tipuri de fonta : neagra , gri , alba , cu nodule si nu mai tin minte restu de denumiri, desigur toate cu propietati diferite si concentrati de otel si alte aliaje si minerale
Wandoo + Sharky ,
lasati-i sa citeasca , chiar daca deviem de la subiect – dar nu mult , si raspunzand la un comentariu fantezist . Sa castige o cultura tehnica generala , sa aiba o baza tehnica atunci cand scriu un comentariu . Ca zau m-am saturat de comentariile izvorate din necunoastere , gen TR-85 si TR-125 sunt copii nereusite ale T-55 s T-72 . Sau de caiete fanteziste de sarcini , scrise de ” specialisti ” .
Vorbind despre ” specialisti ” , mai cunoasteti o tara care a distrus in accidente aproape jumatate din flota Medevac de EC-135 ?
” Your comment is awaiting moderation. ”
Mda , m-am lamurit si cu aceasta .
Se intampla din pacate.
Reveniti, va rugam.
Off:
Apropo de ce ziceam la un articol anterior fata de liderii europeni…
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Europa/Germania+critica+politica+NATO+fata+de+Rusia
foarte interesant ce spuneti d-nule Pavel, pana acum se sustinea ca munitia si tunul erau slabe;
„– conceptia de proiectare era generoasa si valorifica la maximum posibilitatile tehnice si tehnologice din Romania (nivel 1985-1989);
– datorita acestui program, in industria de aparare au fost realizate cateva produse deosebite, printre care tunul de cal 125 mm (mai bun decat cel rusesc), munitia cu tub combustibil pentru tunul de 125 mm, proiectilul subcalibru pentru acelasi tun, sistemul automat de incarcare a tunului etc. Toate acestea in timp scurt si cu rezultate remarcabile;”
ne-ati putea da mai multe amanunte? multumesc!
Amanunte? Am TOATA istoria legata de TR-125 pe partea de tun, munitie si trageri cu el…
Cateva amanunte, pentru „deschidere”:
– „specialistii” au cerut in caietul de sarcini al TR-125 ca acesta „sa traga la fel ca si T-72” ( ei credeau ca nu exista ceva mai bun decat T-72). S-a format o comisie de omologare a tancului TR-125 si s-a aprobat un program de trageri de omologare;
– „specialistii” au pus conditii extreme, de genul: daca scala gradata a lunetei de ochire merge pana la 4000 m, atunci trageti la 4000 m si bagati in tinta 5 lovituri din 5… (de aia erau „specialisti”: le stiau pe toate…);
– tragerile au inceput inainte de 1989 iar rezultatele au fost bune pana la 1600 – 2000 m si necorespunzatoare (conform conditiilor din programul de omologare) la distante mai mari de 2100 m;
– „specialistii” au decretat ca tunul si munitia nu sunt bune si deci tancul TR-125 nu este bun…;
– deoarece era totusi un program national in care s-au investit multi bani, resurse materiale si mai ales umane, s-a cautat si in cele din urma s-a acceptat, cu jumatate de gura din partea „specialistilor” sa se deruleze un program special de trageri. Programul cuprindea probe de tragere derulate in paralel cu TR-125 si T-72, cu trageri cu aceleasi tipuri de munitie, la aceleasi distante si cu indeplinirea unor conditii identice. A se nota: NICIODATA, la importarea tancurilor T-34, T-55 sau T-72, in tara noastra nu au fost derulate programe de verificare a performantelor la trageri, de fiecare data luandu-se ca litera de Biblie tablele de tragere rusesti (bine intocmite de altfel)!
– si a inceput „balul”: la 1000 m rezultate f bune atat pentru TR-125 cat si pentru T-72, la 1500 m cele doua tancuri erau inca cap la cap… de la 1800 de m T-72 a inceput sa traga mai slab decat TR-125, iar de la 2200 m incolo nu mai incapea comparatie: TR-125 era mult mai bun decat rusul (dar nu baga 5 lovituri din cinci…);
– surpriza a fost atat de mare pentru „specialisti” incat au inceput sa dea vina pentru rezultatele T-72-lui pe echipajul lui, pe tragator, pe vreme ect.. etc…
– abia in aceasta faza si-au adus aminte de ACTTM care a realizat sistemul de conducere a focului pentru TR-85, SCF-CICLOP, si care avea experienta si competente in ceea ce priveste tragerile de precizie cu armamentul de pe tanc. „Aducerea aminte” a insemnat implicarea ACTTM in programul TR-125 si incercarea de a salva tancul romanesc.
– cei de la agentie au luat-o scolareste: ce este si cum lucreaza sistemul de armament si conducere a focului de pe T-72; cine este TR-125, tunul si sistemul de armament. Nota: stabilizatoarele si aparatele de ochire de pe T-72 si TR-125 sunt identice.
– pe baza rezultatelor tragerilor de pana atunci, s-a stabilit ca TR-125 are „personalitatea” lui mecanica si dinamica: greutati, distributii de mase, legaturi si interferente elastice etc, toate contribuind la o comportare diferita la trageri fata de T-72. In urma prelucrarii spatistice a acestor rezultate a rezultat ca exista „o lege” ce permite „aducerea” rezultatelor lui TR-125 pe datele stipulate in TABLA DE TRAGERE pentru tunul de cal 125 mm de pe tanc (nu T-72 sau TR-125);
– specialistii de la ACTTM (de data asta fara ghilimeme) au realizat „o cutie neagra” care permitea obtinerea rezultatelor prognozate de tabla de tragere, in limitele 1000 – 4000 m, astfel incat TR-125 era pefect „acordat” cu tablele de tragere pentru fiecare tip de munitie si pentru orice distanta…
– a urmat un program extins de verificare a solutiei tehnice si apoi omologarea prin trageri a TR-125.
DIN PACATE a fost prea tarziu: s-a decretat ca industria romana este un munte de fier vechi, ca totul este rau, iar „specialistii” deja visau la TR-2000.
Lunetele de ochire aprovizionate la UMB au fost „valorificate” in Israel (peste 50 de bucati) intreprinderile de pe orizontala de productie a componentelor pt tancuri au luat calea privatizarilor si a valorificarilor… PRAF si PULBERE.
„Specialistii” au iesit in buna parte la pensie, unii au ajuns generali cu multe stele, altii scriitori, dar asta este alta istorie nescrisa…
Nu as vrea sa ma calc pe bataturi cu Nemo sau alti autori, am datele concrete, lovitura cu lovitura, de la programele de tragere cu TR-125…. Istoria reala este ca o oglinda sparta, in fiecare ciob reflectandu-se o parte din adevar, asa cum l-a trait fiecare sau cum s-a documentat…
Eu am trait
Domnule Pavel va multumesc foarte mult pt timpul acordat si exlicatiile profesionale oferite.
Eu, care va cunosc, ma simt onorat!
respect
Nu ai de ce sa te calci pe bataturi cu mine,daca ai citit TOATE art despre aceste carapace, cred ca ai vazut ca avem pareri comune cu privire la acest proiect.
Practic ai confirmat ceea ce tanchistii care au avut de a face cu TR125 au sustinut si inca sustin :calitatile sale deosebite!.
Eu nu stiu unde naiba a ajuns prototipul de calculator varianta de bord a CCAB-ului cu care am lucrat si eu, doar ca aveam memorii numai pt ROT si antitanc!!!
Programul acela era bomba, el a ajutat enorm la optimizarea tragerii cu 125-ul din dotare!!!
Sunt curios daca macar un PROM o mai fi ramas pe undeva …
CCAB? Eram ala palavrgiu inalt, fumatro, cu mustata care lucra la clectivul teste din ITC . In 84 vis a vis de usa CCAB de la et 5!
Sa nu imi zici ca esti colonelu „menghina” (cand iti strangea mana ….. te cam durea…)
@Ghita
bre, doamne-ajuta, nu-s „Menghina”, „TLX,”sau mai bine zis”Teleicsu” daca tot adusesi vorba!
Eu vb de „balisticul” facut de catre CCAB, dar varianta aia de valiza, cu acumulator incorporat si PROM-urile interfanjabile.
Respect!
Mai exista programele si EPROM-uri in magnetoteca ACTTM (cine stie ce si cum sa le caute acolo).
Cred ca voi incepe si eu sa imi „amintesc” in scris de unele istorii necunoscute in ceea ce priveste cercetarea si industria de aparare romaneasca, daca nu ma lasa „balamalele”.
@PAvel
C red ca noi doi avem ceva impresii de schimbat si mai ales cunostinte ,amintiri…
Te rog frumos contacteaza-ma aici si mai schimbam ceva vorbe.
Am sa intreb la Ac ,asa, de curiozitate.
suntemromania.1@gmail.com
Sunt convins ca ne-am „intersectat” undeva pe traiectorie… Voi reveni pe site-ul dumneavoastra cu placere. Respect!
Multumesc pentru informatii.
in cine sa mai ai incredere?
http://www.realitatea.net/germania-critica-atitudinea-razboinica-a-nato-fa-a-de-rusia_1949239.html?utm_source=Cub-Homepage&utm_medium=Clicks&utm_campaign=trkweb
Germania + Rusia = <3
3-ul ala seamana cu ceva, numai bun de dat un sut 😀
cum dracu sa ai incredere intr=o tara care ne-a vandut de 2 ori, respectiv ribentrop-molotov si diktatul de la viena?
Ha, buna asta. O tot zic si eu, iar unii, gen urmasul lui Barnutiu, ma iau la trei parale (cica sa n-am drept la vot si copchii). Ma rog, de-ar fi singurul, ar fi o treaba. Dar mai sunt si altii. Acu’ vreo doua zile mai era unul, cu „umor” de Lupeni, tot asa: cum e vremea la Toronto… Destept ca oaia, se ia dupa turma.
Probabil in Germania putem avea incredere daca pierderea noastra at insemna pierderi majore si pentru ei. Inca mai avem sansa sa ne orientam ca tara unde sa se mute productia din UE, insa fereastra se inchide.
Daca productia se muta din China la noi (europenii cam vor sa plece de acolo iar China nu mai sta bine economic) va fi si UE interesat sa nu me dea.
Insa in situatia actuala ma tem ca nu stam prea bine.
Ma intereseaza, in primul rand, sa avem firme cu capital romanesc care sa produca sub marca proprie. Investitorii lui peste prajit azi sunt, maine nu. In urma cu doua zile am pus aici un link despre lichidarea unei fabrici de mobila din Sebes. A venit macaronarul, a investit 2 milioane euro si a crezut ca va castiga 100, de parca la el in tara ar vedea banii acestia. Nu a castigat cat a visat si…se cara la el in macaronaria.
baiu e ca nu avem capital romanesc, robinetii e* la altii. avem ce, CEC Bank si cam atat… Banca Transilvania nu stiu daca are capital maj romanesc, in rest pa si pu. mie nici in cele mai optimiste si fumate vise nu-mi trece prin cap sa iau credit… si vba aia is un mic amarat…
Robineți-s la evrei; spune-mi de cine n-ai voie să te legi ca să-ți spun cine conduce. (Voltaire)
Astăzi, totul, din păcate, se-nvîrte-n jurul banilor cînd de fapt este vorba doar de oameni, munca și judecata lor.
Uni spun că banul este cea mai mare descoperire a omenirii, iar alții că e ochiul dracului.
@ Iulian Nu stiu de ce crezi ca dupa China piata de mana ieftina se inchide si trebuie sa vina inapoi spre Europa . Sunt niste docu pe net unde arata ca deja se coboara spre Birmania , Cambodgia unde inca sunt populatii exploatabile si guverne tolerante.
Are cineva vederi/planuri generale ale acestui tanc? Fata/spate, laterale si de deasupra? Vreau sa fac o macheta. Ofer o copie in rasina poliuretanica, cand va fi gata macheta, celui care ma poate ajuta cu planurile.
Anuntul e valabil si pt. planuri/vederi de calitate (altele decat cartea aparuta in „Constructii aeronautice romanesti”) pt. avioanele ing. Manicatide (IAR-811->827) etc.
care tanc?
@nemotoujours
Ma refer la TR-125.
VEDEm
tine legatura cu mine
Am citit articolul, au mai fost ceva informatii in articole de la noi pe tema asta, am citit si comentariile dlui Pavel dar am ajuns la o concluzie usor diferita in privinta intentiilor nemtilor de la KMW legate de dezvoltarea TR-125.
Ca ai nostri erau fascinati de blindatele si tehnologia germana mi se pare normal. Mai departe, studiul de 3 milioane de marci care sa propuna 4 variante de modernizare mi se pare o smechereala.
Te uiti de 3 milioane de marci la un tanc ?
Faptul ca au propus cele 4 variante din care unele nu erau mare branza iar cele de top costau cat un Leopard produs la nemti ne arata ca nemtii nu aveau de gand sa faca o treaba serioasa ci incercau doua variante:
– prima varianta ar fi constat intr-o cosmetizare a TR-125 cu ceva elemente de tehnologie germana dar nu elemente critice care sa necesite transfer de tehnologie, rezultatul final fiind un pic mai bun decat TR-125 initial, la un pret nejustificat de mare. Probabil ca de asta s-au si apucat ai nostri sa ceara tot felul de modificari (chiar daca or fi si exagerat pe ici-colo);
– a doua varianta, performanta, era prevazuta sa coste atat de mult incat sa-i convinga pe romani sa cumpere LEO direct de la nemti.
Nefiind membri NATO, nici nu s-ar fi pus problema sa ne furnizeze transfer de tehnologie si licente pentru sistemele critice. Intentia lor era sa ne vanda sh-uri cu toata mentenanta asigurata la ei, pe bani multi.
Modul cum ne-au tepuit cu mentenanta la Gepard sau cum au incercat sa-i tepuiasca pe polonezi cu mentenanta la tancurile livrate, imi arata ca ne-am fi luat o mare teapa cu asa-zisa colaborare.
Durata mare de realizare, nexam transfer de tehnologie, produse scumpe, dependenta totala de mentenanta germana si, in final, un tanc o idee mai bun decat TR-125.
Mai este si aspectul trasarii carnetului de sarcini, complet nerealist… nu aminteste de nimic, gen SAUR 2?
Ca ai nostri au facut un caiet de sarcini nerealist e una dar germanii au venit cu temele facute. Ori faceam un tanc putin mai bun decat TR-125 la un pret mare, ori cumparam LEO sh de la ei, in al doilea caz ramanand complet dependenti de ei, cu mentenanta. Cum sa-ti iasa tancul la fel de scump ca un LEO nou cand mana de lucru era de 10 ori mai ieftina in Ro?
Mai bine ca nu ne-am imbarligat.
De acord cu tine, Eroule. Germanii nu ar fi pus umarul la un produs care le putea face concurenta. De aceea, daca vrem un tanc nou, fie cumparam Leo2A7+ cu ceva productie la noi, fie colaboram cu suedezii, polonezii si Ruag pentru un design nou, ceva gen Merkava cu turela unmanned si tun de 130 mm.
EXTREM DE CORECT!!!