Presedintele Johannis a spus cateva lucruri importante in declaratia oficiala:
- O alocatie anuala de minimum 2% din PIB pentru aparare in urmatorii 10 ani, incepand din 2017
- Includerea in planurile de dotare si achizitii militare a industriei nationale de aparare 9prin parteneriate externe) atat pentru suportabilitatea economica a alocarii bugetare cat si pentru pastrarea si generarea de noi slujbe
- MApN sa-si puna capul la contributie si sa dezvolte Planuri de Dotare Multianuale!
Si jur, nu i-am scris eu discursul! 🙂
Asta ar fi vestea buna, aia proasta vine, ca de obicei, de la Mircea Dusa, probabil cel mai slab cu duhul minstru al apararii din “89 incoace.
Astfel Dusa dixit ca ne pregatim sa mai cumparam o escadrila (12 avioane F 16A), probabil dupa 2018, zice domn’ ministru ca documentaia ar fi gata. Ca o paranteza, avioanele nu pot fi decat „A” pentru ca altfel chiar ar fi haios…
Am mai scris ca daca s-ar mai achizitiona inca 2-3 escadrile am mai putea discuta despre RoAF ca forta luptatoare, dar nu inteleg nici picat cu ceara de ce dracu suntem noi cei mai aurolaci europenii in viata si cumparam arme – in cazul asta avioane de lupta – cu banii jos?!
De ce nu suntem in stare sa gasim solutii normale pentru achizitie?! Pentru ca putem avea si 5% din PIB daca ii cheltuim in acesta maniera aruncam banii pe geam si nu avem nici un folos.
Revenind la Klaus Johannis, este pana acum primul inalt oficial roman care discuta despre “planuri multianuale”, alocari constante pentru urmatorii ani, “industrie nationala de aparare” si pentru acest lucru il felicit, asteptam acum sa vedem ce va fi in lumea reala, ca astfel de planuri au mai fost si in trecut.
Dirijarea aeronavei la sol – foto Vali Ciobircă
PS Si tot astazi, in jurul orei 16.30 a sosit si cel de-al saptelea avion de trasport mediu-curier C 27J Spartan (cu numar de bord 2707), aparat care va putea fi folosit si pentru stingerea incendiilor de padure.
GeorgeGMT
Doamne ajuta!
Poate o lasa mai usor cu achizitia de F-16 cu banii jos si aceasta achizitie va fi regandita si integrata asa cum trebuie; poate schimba si varianta din A in D…macar.
De ce ai vrea sa schimbi un monoloc in biloc?
Dar de ce sa nu fie noi noute, facute la noi? Oricum, neaparat Block 50/52. Dar lasa ca iar ma iau halucinatiile. Grea e viata unui optimist…
Saai linistit … nu-ti fa iluzii. Vor fi cumparate de la alti sarantoci pe bani grei ca asa e romanul bun … bun de muls. Pai daca nu vindea taica Barosso rablele portugheze de unde ar fi avut eiacum bani de F-35? Vin la rand grecii ( ca tot au pierdut contractual cu loteria) sa ne vanda si ei ceva ” gloabe” zburatoare …
Imi permit sa afirm ca portughezii nu isi vor cumpara F35.Si pentru aceasta tara F35 este un avion prea scump.
chiar au pierdut grecii loteria?
Doamne ajuta!
vesti din astea din ateu te fac crestin….:)
nu cred ca o sa fie portugheze…ca nici aia nu prea mai au de unde sa dea…cel mai probabil belgiene sau poate chiar norvegiene(astea cica ar avea ceva mai multa resursa…nu stiu, poate fac o gafa)
nu inteleg dc se cramponeaza cei de la mapn de F-16 Falcon si nu cumpara F/A-18 Hornet, care este mult mai multirole decat monomotorul F-16?
daca deja am dat banii pentru un antrenamente etc pentru un anumit avion, nu ar fi cam aiurea sa faci acelasi lucru din nou pentru altul?
idea era ca de la inceput sa fi optat si apoi cumparat, bineinteles in conditii de achizitie bune (off-set, intretinera in Romania, etc) F/A-18 CD Hornet, daca tot era sa luam avioane multirole din SUA. dar pe termen mediu (pana in 2025) daca ROAF vor sa devina o forta de lupta eficienta ar trebui sa avem avioane multirole supersonice si monomotoare si bimotoare, asa cum au fortele aeriene are tarilor dezvoltate.
intr-adevar F-18 ar fi fost mai adecvat, dar nu ne permiteam la momentul ala si nici acum sa operam un avioan de vanatoare bimotor…abia o sa ne permitem sa zburam pe f-16…deci faza cu doua tipuri de avioane pica din considerente financiare
In curand vor fi disponibilizate un numar foarte mare de aparate F-18, numai in Europa putem lua in considerare spaniolii, elvetienii poate si finlandezii. M intreb unde se vor duce acele aparate si pe ce bani
A fost nevoie ca Rusia sa invadeze Ucraina si ISIL sa ameninte si sa execute atentate prin Europa pentru ca, in sfarsit, guvernantii sa se gandeasca la cresterea bugetului armatei.
In fine, mai bine mai tarziu decat niciodata. Abia astept sa vad daca se vor tine de promisiuni.
Doamne ferește să se întâmple la noi, dar ca exercițiu de imaginație, ia să fie vreo 3 în guvern și să strige allahu ahkbar! să vezi ce cumpăr Leo 2A6, AH-64 și F22…
F-22 Raptor nu este de vanzare la export. Americanii nu-l vand si nu-l vor vinde la nimeni. nici macar la israelieni, japonezi sau sud-coreeni!
Sa nu uitam ca productia acestui tip de avion este oprita…Nici macar de dragul japonezilor nu s-e reporneste; care japonezi chiar au bani pentru a reporni liniile de productie…
2017 este too late; si ieri este prea tarziu;
un guvern si presedinte responsabil ar fi modificat pe loc bujetu` dupa invadarea Ucrainei de catre rusi;
noi am avut noroku` alejerilor si al banilor din fondu` de rezerva impartiti pe la primari, biserici, etc, – banii astia puteau duce la finalizarea TBT si revitlizarea productiei de tunuri, etc;
exemplul unui presedinte si guvern responsabil dupa invadarea Ucrainei este dat de Polonia – achiztiile de armament au crescut in ritm sustinut;
noi suntem pe axa, putem lua si tucano pt. politie aeriana sau poate de ce nu iar 81 ca sa le aratam la toti fraierii ca avem istorie si…cam atat.
prin presa se spune ca ar fi pregatita o motiune de cenzura,asa ca e posibil ca ministrul dushka sa dispara din peisaj cat de curand(impreuna cu tot guvernul)
referitor la presedinte,sper sa il tina tot asa. doar timpul ne va lamuri,inceputul este promitator.
o chestie comica,ma uitam la imaginile cu Johannis si cu presedintele Frantei. parca vorbea cu un pitic,diferenta de inaltime fiind destul de mare 🙂
Nu cred ca are vreo relevanta inaltimea fizica a unei persoane, pana la urma si Ponta fiind inalt (asta neinsemnand ca si stie ceva de folos). Cat despre inceputul promitator, nu stiu ce sa zic dupa faza cu M.C.V.-ul.
dushka ala n-are nicio treaba in ministerul ala(sau altul). ptr prima oara, ieri , la prezentarea Spartanului, a fost sincer:
„sunt cel mai fericit ministru!”
sunt de acord cu el, dushka e un om fericit mereu
2% suntalta risipa de bani aruncati la aparare din care nu se poate face nimic.
Degeaba dai si 5% daca vrei, cand nu poti face mare lucru iar banii aia de care vorbim din buget se duc pe administrare, alte cheltuieli si poate niste dotari ceva de ochii lumii plus salarii daca mai intra iar tot acolo cum era inainte.
Trebuie inceput de undeva, si 2 % este bine pentru inceput. Mai important este sa fie consecventi si seriosi iar banii sa se duca in investitii si achizitii de tehnica moderna.
Dar si mai important este daca guvernantii se vor tine de promisiuni si intradevar vor aloca macar 2 %.
idea era ca de la inceput sa fi optat si apoi cumparat, bineinteles in conditii de achizitie bune (off-set, intretinera in Romania, etc) F/A-18 CD Hornet, daca tot era sa luam avioane multirole din SUA. dar pe termen mediu (pana in 2025) daca ROAF vor sa devina o forta de lupta eficienta ar trebui sa avem avioane multirole supersonice si monomotoare si bimotoare, asa cum au fortele aeriene are tarilor dezvoltate.
2% sunt buni in conditiile in care cureti sistemul de idioti in marea majoritate care lucreaza acolo si vrei sa pornesti pe un drum nou cu cerinte specifice pentru a te moderniza, iar pentru dotarea armatei sa poti spune ca ai nevoie de ceva iar impreuna cu guvernul sa organizezi licitatii corecte si facute la timp, licitatii la care guvernul va plati suplimentar bani din fondurile de rezerva ori din imprumuturi externe ca din aia 2% te mai dotezi maine.
Absolut corect !
pot sa acorde si 20% pt aparare la Romania daca or sa ciordeaca din nou baietii destepti din system, prin comisioane si negocieri pe vechituri luate la preturi piperate.
Dar de ce nu se incepe de anul viitor alocarea celor 2% ? 🙂
Pentru a nu strica planurile actualului Parlament.
http://adevarul.ro/news/politica/presedintele-klaus-iohannis-sustine-declaratie-presa-ora-1530-palatul-cotroceni-1_54b3b669448e03c0fd871db7/index.html
In sfarsit…o gandire logica a unui conducator roman. Pardon….roman-neamn, caci daca era dambovitean 100% acum injuram si mai tare! 🙂
Cel mai frică mi-e de – Planuri de Dotare Multianuale. Pentru că nu văd nicio minte luminată care pornească un program pe termen lung cu obiective clare și nici nu văd niciun politician responsabil care mențină finanțarea pe o perioadă lungă. Până una alta am primit al șaptelea Spartan
Pai ce domnu’ Belzebut nu intelegi tizule?!
Pai sigir ca DA! Suntem!! Nu cei mai aurolaci ci doar cei mai abrutizati din ORRORpa.
Daca nu eram .. aveam si vreo 48 de multirol in stare decenta, 96 de Cobre draculizate si inca vreo 48 de IAR 93 modernizate .. vindeam si Cobre draculizate la polonezi si turci.
Da suntem..
i8a zi iti mai aduci aminte cand am zis ca la noi avitaia de lupota e cam inexistenta? mama ce m-au luat unii in viteza. Na ca azi se recunoste uficial ca „capabilitatile” noastre de politie aeriana e cam negative.
SUNTEM!!!
Sigir ca se vor gasi solutii.
1)Ne radem in cap, ne convertim la catolicism si ne aia in fund.
2)Pupam Licuryx peste tot si ne radem de altii mai prosti care chiar au cateva jucarele
3)Discutam despre morala, anticomnunism si despagubim toti samsarii, toti grofii care au primit compensatii in anii 30. Eventual mai facem un imprumut sa avem ce da la bacile austriece
4)Ne proclamam Charlie si facem caricaturi, Si explicam ca in secolul XXi anul 2015 nu e ca in 1914 si fiindca este inadmisibil sa omori pe careva .. ce nevpir ai de F16?!
5)Facem parade gay si ne abonam la Dilema si Charlie Hebdo
acest acord este foarte bun…tot bine este ca au intentia sa mai cumpere niste F-16 pana in 2020…insa acum sper sa faca achizitia mai cu cap, si deasemenea, sper sa nu fie doar 12…macar 18 si sa regandeasca componenta unei escadrile
pana in 2020 se pot face multe cu 2%…insa asta daca au cap si gandesc achizitiile:
1. am vazut ca pentru vehicule 4×4 si camioane au facut RFI-uri si au programe multianuale ok
2. pt TBT trebuie neaparat sa vorbeasca cu moreni-ul….daca le dau acum banii pana in 2017(cand o sa terminam de platit ca prostii la avioanele alea) o sa aiba produsul finit si armata o sa poata sa il cumpere…deci pana in 2020 o sa aiba macar 100-150 de TBT-uri moderne
3. din cate am inteles cu tancurile e destul de clar…adica leo2a4 sh(daca pupam ceva mai nou sa facem rugaciuni) 108 bucati
4. la partea de AA nu prea se aude cine stie ce….pana acum au spus ca vor sa aiba HAWK-ul modernizat pana in 2019…patriot sincer nu cred ca pupam pana atunci
5. de alea 4 corvete nu se aude nimic
deci acum sincer….2% e un inceput, si daca se tin de cuvant poate pana in 2020 o sa avem o oarecare capacitate de raspuns modesta in fata unei eventuale agresiuni…dar o sa ne mai trebuiasca macar inca 10 ani sa ne punem si industria pe picioare si sa aducem si armata la nivelul de care avem nevoie
la AA au avut RFI pentru raza lunga de actiune … deocamdata
am vazut…dar sincer nu cred ca o sa avem resursele financiare sa luam rachete cu raza lunga prea curand….HAWK modernizat si eventual niste stinger si asta ne e apararea AA
Daca Putin si Medvedev pun in aplicare peste cateva luni planul de invadare a Novorossiei, cei 2% din 2017 o sa sune ca o gluma proasta. Dar sa speram ca pretul petrolului se va mentine la un nivel scazut mai mult timp, daca populatia e nemultumita de inflatie s-ar putea amana invazia.
Nu să fiu rău, dar mă bucur că nu ai scris tu discursul. Știu eu sigur că l-a scris altu, băiat bun și realist, nu de alta dar variația mai face bine – nu asta ne tot zici p-ici?
Veșturi bune, cum ziceam în trecere.
Acum așteptăm comunicaturile despre leopardizarea sau nu a armiei țestoaselor.
N-ai cum sa fii si nici nu-mi pasa, pana una alta doar RoMilitary a sustinut alocarea banilor prin programe multianuale si implicare industriei nationale in aceste programe, Iar Johannis a spus exact acelasi lucru. De unde rezulta realismul a ceea ce am sustinut tot timpul.
Noi am avut drepatte si voi ati gresit! Johannis este primul oficial roman care spune asa ceva si pentru asta il sustin.
Barbateste ar fi sa recunosti ca deocamdata RoMilitary – restul lumii = 1-0, doar ca nu-mi prea pasa 🙂 Cand SAUR 2 va primii comenzi ferme din partea Armatei, imi voi savura atunci mica victorie de parcurs. Una peste alta ideile noastre se imprastie (desi nu avem nici o legatura cu Johannis) si devin (speram noi) politica de stat in contra celor care ne tot explica cat de proasta este industria nationala de aparare 🙂 😉 .
Vestii despre Leo 2 mai ai de asteptat, abia prin februarie.
Si pana una alta „Scientia est potentia…”
In ziua aia bem:). Fac eu cinste…
…văz căci nu te-ai prins, dar nici asta nu contează. Important e să ajungă bănuții și să înceapă munca în ritm mai sănătos. Atunci sărbătorim împreună, că tot face cinste colegu 🙂 .
@Flogger Sa ne ajute Dumnezeu sa bem…
N-a inventat Iohannis mersul pe jos, meritul lui este ca sustine niste idei promovate de anumiti oameni cu mult timp inainte.
„Decebal Ilina: Da, dar pentru industria de apărare reprezintă foarte puţin, pentru că noi am încercat de-a lungul timpului – nici autospeciale de pompieri nu am putut să livrăm Ministerului de Interne. Am luat după peste tot, e un mozaic, de altfel, în dotare, după cum aţi văzut şi dvs şi nu a existat probabil o strategie. Eu am militat tot timpul, mai ales pentru MApN, care ar trebui să fie principalul beneficiar al industriei de apărare, să se facă o strategie de înzestrare a Armatei pe 25 de ani, care să o voteze în Parlament şi pe care să nu o poată modifica fiecare ministru care vine, în acord cu propriile opţiuni ale lui sau ale partidului pe care-l reprezintă, dar nu s-a reuşit să se facă acest lucru.”
http://www.romania-actualitati.ro/viitorul-industriei-de-aparare-55880
Nici nu trebuia. Nu asta se aștepta de la el. Important e să asculte ce i se șoptește, să judece și să propage dacă e de acord, asta așteptam de la el.
CORECT!
Daca nu ati citit:
http://adevarul.ro/international/europa/video-generalul-decebal-ilinasa-capabili-descurajam-agresiune-romaniei-1_54afdd4e448e03c0fd7227df/index.html
Daca Klauss reuseste sa miste ceva in directia asta, cu efecte reale in dotare si in industria de aparare ma apuc si ii fac campanie pt al 2-lea mandat!
Nu inteleg ce pact transpartinic le mai trebuia la acesti….”politicieni”?
Cand RO a aderat la NATO a zic ca 2% pt aparare? A zis!
A zis ca minim 48 avioane de pac-pac? A ziiiis!
Ce mama ei de treaba…….. atatea discutii de ceva ani…..
Klaus trebia sa le zica astora doar atat: sa mai vada o data la ce s-a angajat RO la momentul aderarii la NATO , si de maine sa se apuce sa rectifice cu „ramanerea in urma pt realizarea planului cincinal”!
Am remarcat doua pasaje din discursul luii Iohannis.
„Suntem membri NATO, dar lucrul acesta nu înseamnă ca trebuie să stăm şi să aşteptăm ca alţii să ne asigure securitatea, plătind din bugetele ţărilor proprii pentru noi.”
Asta pentru cei carora le place sa stea cu mana intinsa 🙂
„Este obligatoriu ca aceste fonduri, ce vor reprezenta un efort bugetar al întregii ţări, să fie alocate cu responsabilitate în programe de înzestrare cu adevărat necesare Armatei. Acest demers poate deschide calea cooperării tehnologice între firmele de profil din România şi cele ale aliaţilor noştri, constituind o oportunitate pentru industria naţională de apărare. Putem vorbi de locuri de muncă şi de apariţia unor unităţi de producţie pe teritoriul naţional.”
Oare de cate ori am scris despre acest lucru ? Despre necesitatea cuplarii firmelor romanesti cu cele straine ? De a investi in R&D ? De a nu ne multumi doar cu licente ?
Martor mi-e Arhanghel ca adevar graiesc 🙂
Cei care se incapataneaza sa ne explice cat de bun e Saur si cat de competenti sunt cei de la UAM in acest domeniu nu au citit/auzit acest pasaj:”cooperare”,”aparitia unor unitati de productie”. 🙂 Keep on dreaming GMT
M-am plictisit sa tot repet de parca sunteti autisti! „Pasajul” nu este nimic nou, se stia de peste un an – bineinteles ca si eu am scris pe aici – ca in programul TBT se negociaza intrarea unui partener strain foarte puternic. este una din conditii, doar ca se tarie braul si nu se ia nici o decizie.
SAUR 2 sa se duca dracului din partea mea, deocamdata insa TBT 8×8 este la cel putin 3-4 ani de intrarea in productia de serie iar pana atunci militari nostri ar trebui sa lupte in TAB 71.
Daca TBT ar beneficia de un plan de finantare serios si viguros si eu as milita pentru a astepta, deocamdata achizitia de SAUR 2 ar atinge doua scopuri fundamentale:
– un blindat mai bun decat BTR 80A, pe care rusii il introduc acum in dotarea Infanteriei Marine – or fi aia nebuni si tu destept
-asigurarea finantarii programului TBT din surse interne ROMARM independent de bugetul de stat.
SAUR 2 este un vehicul suficient de bun si modular pentru a merita produs pana la adoptarea TBT-ului, sau sa treaca direct la o finantare serioasa TBT.
Nici macar nu-mi pasa daca TBT-ul se va produce la Moreni sau la Caracal, important este sa fie integrat intr-un grad cat mai ridicat in Romania…
Crezi ca ai inteles sau trebuie sa scriu mai…rar?!
„Martor mi-e Arhanghel ca adevar graiesc 🙂 ”
Fii binecuvantat fiule. Dar sa stii ca n-am vazut discursul lu Iohannis asa ca nu stiu cat de bun martor sunt 😀
Ma bucur sa vad ca inca reusesc sa scot tot ce e mai bun din tine 🙂 ai tot vorbit de modularitatea Saurului…stii ce inseamna constructie modulara,nu-i asa?Boxerul se incadreaza perfect.rusii se pot inzestra cu halebarde…nu ma intereseaza.ma intereseaza ca armata romana sa aiba tehnica de varf.bucuros sa vad ca nu te intereseaza unde s-ar produce transportorul.nici cine l-ar produce.doar sa fie un produs exceptional, asa e?pot incheia la fel de rautacios ca tine?ai putea incerca sa scrii mai rar…cat mai rar… o data pe luna.cu siguranta vei avea succes 🙂 ceea ce iti doresc
@MCM. Atat timp cat crezi ca rusii se doteza cu „halebarde” imi mananci spatiul pe server degeaba, de asemenea nu am uitat nici faptul, destul de putin onorabil si barbatesc, ca dupa ce te-ai retras de aici, ai ajuns pe Resboiu si ai inceput sa dai in RoMilitary, desi nimeni de pe aici nu-ti facuse absolut nimic, lucru care m-a dezamagit…
De la astfel de oameni nu prea primesc sfaturi.
Astazi la primirea ultimului Spartan din cele 7 , Ponta, Dusa si Oprea l-au asteptat cu onoruri militare . Probabil ca atunci cand vor aparea cele 12 F16 chemem si un sobor si facem si miting la Universitate.
pe arena nationala ca e la moda
poate vor avea bani si de o camera HD cei de la MAPN sa arunce Siemens A50 ala odata ca rezolutiile de 200×200 si 4:3 nu prea merg pentru propaganda…..
Citesc de multa vreme blogul, nu sunt militar si nici expert, asa ca m-am abtinut sa scriu, dar ma bucur ca in sfarsit un presedinte face un pas concret pentru asigurarea unui nivel decent de capabilitate pentru armata romana. Cu atat mai mult cu cat nu a vorbit doar de bani ci mai ales de industria de aparare, colaborarea cu firme din Occident, si acel plan multianual de inzestrare! Felicitari realizatorilor acestui blog pentru promovarea acestor teme. Din cate imi amintesc inainte de alegeri, pe Digi24, Iohannis spunea ca amenintarea numarul 1 la adresa securitatii nationale este conflictul din Ucraina, probabil a facut aceasta actiune in urma acelei idei. Speram sa nu ramana totul la rangul de vorbe in vant ci la modul concret sa ne facem in urmatorii ani o armata decenta.
Primul pas e bun.
Dar numai cu achizitii nu castigi un razboi.
Solutia este cumpararea de licente si fabricarea in Romania .
http://www.agerpres.ro/social/2015/01/12/mapn-anul-acesta-sunt-planificate-297-de-exercitii-nationale-si-77-de-exercitii-multinationale-17-04-05
” http://www.cotidianul.ro/banii-la-vedere-banii-inapoi-254482/ „
„Îmi doresc ca în 2015 să pornim proiectul de modernizare a flotei de elicoptere”
vai de creierii nostri…..o sa avem pe cap „super” puma alea………………………..nu sunt nici macar Cougar……………….
poate ar trebui un articol cu diferentele dintre cele doua….super puma e civil, cougar militar. foarte simplu, si totusi idiotii au adus productia de super puma si nu de cougar…..
https://www.youtube.com/watch?v=VDTjSopxhVc
scuze pentru spam
super tare…astea ne-ar trebui si noua
pai deaia am ramas si eu tampit, vor elicoptere pentru armata si ei au semnat sa produca varianta civila………….. (super puma)
si normal, o sa avem nevoie sa inlocuim si hercules….a400m nu ar fi rau 3-4 + 2 spartan gunship + 24 elicoptere atac etc 🙂 ( + alea de transport, normal)
a400 e prea scump…mai bine ramanem la hercules…poate unele mai noi…insa deocamdata nu e prioritar
la elicoptere de atac 12 mangusta sau super cobra + vreo 24 de AH-6 sau EC-635 ar fi ideal zic eu
oricum…sincer cred ca programele prioritare ar fi dotarea infanteriei cu transportoare si echipamente noi si apararea AA…pentru ca la urma urmei fara infanterie si fara un oarecare control asupra spatiului aerian nu poti sa mergi la razboi
parerea mea e ca AA si AT sunt prioritare, echipamente defensive, ca nu mergem nicaieri.
alea 7-8 baterii patriot, si restu’ in jos in cantitatile necesare, baterii raza medie, tip stinger pentru infanterie, si AT portabile moderne deasemenea.
si apoi restu’, tancuri, tab-uri, MLI etc etc etc
„stinger” nu sunt pentru raza medie, sa se inteleaga 🙂 )
„2 spartan gunship”
MANPAD-uri si le cam ti la sol.
Mult mai utile sunt transformate pt. razboi electronic, asigurarea comunicatiilor, etc.
Draga MC,
AS332C1 Super Puma in noua varianta inca nu are corespondent militar, pentru ca nu s-a cerut inca, singura varianta disponibila spre a fi produsa in Romania fiind cea civila. AS332C1 este de fapt o reeditare a versiunii scurte de Super-Puma AS332 (care s-a produs incepand cu anii ’80), insa care include un set de echipamente standardizate refolosite de pe platforma de ultima generatie si pe o structura alungita (stretched – vezi mai jos poza) ac EC-725 Caracal:
http://www.rumaniamilitary.ro/elicopterele-militare-ale-romaniei-si-iar-brasov-via-eurocopter
aici ai o poza cu platformele Super-Puma:
http://rm-cdn.serverhost.ro/wp-content/uploads/2014/02/2010-08-24_002.jpg
Aici despre EC-725 Caracal, oarecum concurentul NH-90:
http://www.rumaniamilitary.ro/ec-725-o-optiune-onorabila-pentru-innoirea-parcului-de-elicoptere-dar-si-pentru-sc-iar-s-a
Tot Airbus Helicopters au anuntat ca dupa 2018 probabil va exista si o varianta militara a AS332C1.
MApN inca nu a cerut nimic si cred sincer ca mare parte din parcul nostru de Puma se preteaza la o modernizare similara cu a britanicilor (HC Mk2+) la care se poate adauga un pachet Socat II imbunatatit:
http://www.rumaniamilitary.ro/puma-naval-sm-sau-super-puma
http://www.rumaniamilitary.ro/eurocopter-romania-livreaza-primul-elicopter-modernizat-fortelor-aeriene-britanice
practic asta inseamna aducerea Pumelor noastre la standard Super-Puma, ceva similar cu AS332C1 civil.
Spre deosebire de varianta civila, cea militara are cabina ranforsata, sistem performant de supravietuire, sistem radar mai avansat, sisteme de vedere mai performante, redundanta sporita a sistemelor, comunicatii specifice militare, acrosaje pentru diverse echipamente militare, poate si motoare mai puternice cu rotoare modificate, etc. Structura de baza e aceeasi.
Bibliografie suplimentara pe tema asta:
http://www.rumaniamilitary.ro/denel-rooivalk-o-maturitate-tarzie
http://www.rumaniamilitary.ro/iar-s-a-brasov-o-situatie-fara-iesire
http://www.rumaniamilitary.ro/puma-modificat-in-hind-si-gazelle-modificat-pentru-filmari
http://www.rumaniamilitary.ro/sikorsky-s-70-battlehawk-soimul-de-lupta
http://www.rumaniamilitary.ro/eurocopter-ec135-un-elicopter-versatil
inteleg variantele, „derivatele” da’ la noi discutia despre productia super puma, se refera la varianta civila, adica o platforma cu transportul de cartofi in minte si nu militara.
ca le.am incurcat eu in post, e alta treaba, da’ intelegi la ce ma refer
uite aici… e diferenta de aprox. 1 an intre capacitatea de a produce varianta civila si apoi cea militara:
http://www.rumaniamilitary.ro/airbus-vrea-sa-produca-elicoptere-super-puma-pe-un-teren-al-iar-brasov
În cazul în care România va fi aleasă pentru investiţie, în perioada 2014-2015 se are în vedere începerea dezvoltării pregătirii de fabricaţie a modelului C1e, şcolarizarea personalului şi construirea clădirilor, astfel încât în 2017 să iasă de pe linia de fabricaţie primul elicopter civil de tip C1e, urmat în 2018 de ieşirea de pe linia de fabricaţie a primului elicopter de tip militar, plus forma alungită a acestuia. Proiectul mai prevede ca în anii 2015 şi 2016 să fie vândute elicoptere Super Puma MK1 produse pe linia de fabricaţie Airbus Helicopters, în perioada 2017-2018 să fie vândute elicoptere produse atât de Airbus Helicopters, cât şi pe linia dezvoltată în România, iar din 2019 să fie vândute doar elicoptere de acest tip produse în România.
Îs bune și unele și altele. Trecând peste denigrarea „produsului” brașovean, și pe aici – din nefericire, agregatul e util. Ce nu e așa bine e utilizarea ca platformă de atac pursânge, dar în rest e mai mult decât actual.
Franța și Anglia utilizează cu succes platforma, ca să dau exemplu unora din cele mai serioase armate. Versiunea românească e mai veche, dar e bun și pe viitor, mai ales pe transport tactic, medevac și uz auxiliar în atac (SOCAT).
De asemenea firma (IAR) e valoroasă, a produs recent IAR-330N (naval) și are potențial de dezvoltare mai mult decât decent, motiv pentru care sunt investitor pe termen lung în companie.
nu nu nu, eu nu denigrez nimic, ma „miram” cum de au putut, acum cand au ales sa produca alt model, sa aleaga versiunea respectiva cand puteau alege unele mai bune, militare, la o diferenta de pret aproape de neglijat.
alegerea ma deranjeaza, cand aveau alte optiuni mai bune din multe puncte de vedere
demonstreaza din nou sabotarea cu buna stiinta
dar EC-225 Super Puma nu este variant civila a lui EC-725 Caracal?
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_EC225_Super_Puma
nu,
EC-225 este anterior lui EC-725, acesta (EC-725) fiind o dezvoltare a liniei EC-225, sau mai bine zis urmasul liniei militare EC-532, dar bazat pe EC-225.
EC-725 este de fapt EC-225, dar adaptat pentru militari.
Cougar este denumirea variantei militare a Puma, iar ale noastre au fost militarizate.
Prioritare dpmdv sunt fortele terestre, apoi aviatia si abia spre sfarsit Fortele Navale, insa terestrii trebuie dotati cat mai repede.
Bineinteles ca sistemul national AA este si el o prioritate, abia mai apoi avioanele.
deci:
1. terestre: tancuri, tab-uri, MLI, AA si AT portabile
2. sistemul AA raza lunga, medie, scurta
?
ptr fortele aeriene primul pas a fost deja facut (cele 12mlu)
daca mai vine o escadrila …incepe sa se intre inspre normalitate
daca tot se vorbea de modernizarea fregatelor(inarmarea lor) si la fortele navale …e un inceput de normalitate ..sa le spunem asa
ptr fortele terestre ar fi fereastra de oportunitate ..din prisma factorilor economici de la noi de a iesi din impas si …
in primul rand ,la o firma serioasa particulara ..s-ar apuca sa faca un inventar al tehnicii din dotare
vor sti ce unitati vor fi si ce „atributii” au in orizontul respectiv
asa ca din prisma tehnicii …decizi ce mai e „rentabil” sa tii ,ce e uzat fizic si moral si nu mai e rentabil sa bagi bani
de exemplu cu b 33 …daca tot il pot moderniza si daca e rentabil (remotorizare ,electronica ,etc) ,acolo unde se merita ar trebui sa se stabileasca niste loturi si sa le modernizeze(in baza experientei obtinute cu programele astea mai noi gen saur 2 ,tbt)…si ar trebui sa le modernizeze(ptr ceea ce sustinea marius zgureanu..legat de aducerea graduala a moreniului la un nivel sa-i permita producerea tbt-ului fara probleme de productie…e de la sine inteles ptr cineva familiarizat cu productia industriala ca nu poti …face salturi …ai nevoie de ceva liniaritate)
daca prin 2017 ar fi posibila demararea programului tbt …si ar decurge bine ,se pot scoate din dotare acele transportoare si tehnica inutila …odata cu transferarea catre unitatile cu atributii „de linia 2 „,sa le spunem(nu o linie imaginara a frontului …ci ca si importanta) a zimbrilor modernizati
as vrea sa vad totusi si la noi o stocare si valorificare a tehnicii scoase din uz ca la carte …
legat de tancuri ..daca e sa vina leoparzii …eu zic ca e bine ,dar neaparat ,depinzand de tipul lor trebuie stabilit un program care sa aduca gradual toata aparatura electronica la zi(asta daca sunt a4)
legat de bateriile sam cu raza lunga …nu cred sa fie un impediment in a se derula in paralel ,daca resursele o permit cu unele din programele mai mari
oricum e bun semnalul ca incepe sa fie o preocupare ptr o abordare liniara ,mai programata decat heirupismul pestrit si improvizat…
asteptam insa rezultatele practice
eu cand o sa vad primul tbt finalizat iesind de pe portile fabricii( facut cum trebuie) si primul iar 99 ng …ma declar multumit(nu din prisma cum spunea morinho….-ca sunt jucatori care au impresia ca au castigat deja un titlu prin faptul ca au ajuns la real madrid..ci ptr ca ar fi un nou inceput de drum)
Analizand situatia din Ucraina putem observa ca e nevoie nu doar de bani si de achizitii dar mai ales de industrie nationala de aparare. Adica din ce se va cumpara, cat se poate sa fie produs sau integrat prin offset aici. Era aici exemplul cu Saur 2, adica pana cand va fi gata TBT 8X8, sa dam de lucru industriei pentru anumite cantitati pentru comenzi urgente. In cazul tancurilor era odata acel proiect de tanc nou impreuna cu Germania adica TR 2000. Acum daca tot Iohannis va avea usile deschise in Germania, cred ca ar fi cazul sa reincepem un proiect de genul impreuna cu partenerii externi, in speta Germania, daca tot vor oricum sa produca un nou tanc si ei. Insa aceste lucruri vor cere timp si ani de zile. Pana una alta pe anumite categorii de arme sa se cumpere un numar limitat de armament strict necesar si de pe plan extern, acolo unde nu avem produse locale, care sa fie daca e posibil si dublat de offset, si daca tot vorbeam de tancuri, se discuta aici pe forum despre Leopard sau Abrams, in cantitati limitate pana una alta, sunt sigur ca unele arme ar putea fi chiar donate gratuit (MRAP-uri) de catre americani sau aliati. Asta ca si solutie stop gap. Pe termen lunga insa solutia ideala si necesara este producerea la noi in tara in colaborare cu aliatii din Nato a unei parti cat mai mari din necesarul de inzestrare! Chiar daca va fi nevoie de mai multi ani sau poate mai multi bani, pe termen lung este solutia cea mai buna si sigura. Daca tot cunoasteti pe la ministere, poate vorbiti cu cei de la MApN sa faca un plan realist de inzestrare si bun, cum a cerut Iohannis, in care fiecare leu sa fie cheltuit responsabil, sper sa nu vedem batai de joc si planuri fanteziste si proaste cum se intampla la infrastructura.
Apropo daca tot e vorba de Leopart 2A4, exista posibilitati interesante de upgrade: https://www.youtube.com/watch?v=ftoVdhSL8cY
Eu am o banuiala si anume ca sistemele integrate de lupta pe care ei le prezinta ca fiind productie proprie sa fi fost preluate de la sud koreeni odata cu licenta pentru tanc.
Oricum, kitul de modernizare pentru Leo2 A4 este foarte interesant si as fi curios sa stiu cat costa.
Ideal ar fi sa luam tancurile sh la un pret foarte mic si sa realizam o astfel de modernizare cu Aselsan sau altii (israelieni, koreeni) in functie de pret si performante.
Nu este nici o logica pt. a cumpara Leopard2 A4 decat cea de a creste porbabiltatea de a primi comision 1 data cand il cumpere alta data cand il modernizezi:
-tunul nu poate „face fata” blidajului + ERA lui T90;
-blindajul nu face fata tunului lui T90.
Ori ai TR85 ori ai Leo2 A4 tot cam aia este: trebuie intarite corpul schimbat tunul si turela atunci de ce sa mai dai niste bani pe ceva care ce ai (turela lui TR85 M1 are cam 550mm RHAe a lui Leo2 A4 590mm – ce ai castigat cand un penetrator tras de T90 penetreaza 800mm (3BK29), bine in realitate poate sunt 700mm sau RPG 28 (are doar 13.5 kg) iti poate penetra +1000mm dupa ERA ambele sunt degeba si nu pot proteza).
@ Hannibal.
Nu cred ca putem compara Tr 85M1 cu Leopard 2A4 nici la nivel de protectie sau mobilitate, cat mai ales la puterea tunului L 44 fata de tunul de 100 de pe TR.
Achizitia de tancuri Leopard 2, chiar si asa cum le-a facut mama lor, ar determina in primul rand operationalizarea reala a unuor batalioane dotate astazi (fictiv as spune) cu T 55AM, care numai tanc nu mai este in 2014, iar in al doilea rand ar aduce o crestere foarte semnificativa a puterii de foc.
Problema noastra actuala este data de cavsi-imposibilitatea angajarii cu T 55 si TR 85 a oricarui tanc cat de cat modern cu sanse reale de supravietuire. Leo 2A4 este vechi dar net superior la tot ce avem noi astazi in dotare.
@Hannibal
Bre, logica este si inca destula.
Se pare ca Leo2 A4 sunt imperativ necesare fie numai si prin prizma promptitudinii cu care sar astia la gatul tau 🙂
De fapt povestea e ca ne mai luam niste ‘fregate’ pe care le vom inarma/moderniza noi, candva 🙂
Principiul de bun simt ar fi ca daca tot bagi banii atunci macar sa cumperi ceva ca lumea si saltul sa fie considerabil si nu o fieratanie veche in care dupa aia sa mai bagi banii in modernizari.
Deci comisionul ar iesi odata la achizitia initiala.
Dupa aia inca odata la „modernizare”, contractele se negociaza separat.
Dupa aia constant la mentenanta facuta in afara, ca UMBul le sta in gat 🙂
Asta numai pe partea de comisioane.
Insa miza e alta: desfiintarea (ma rog, e practic desfiintata, dar cred ca inca se tem de ea si vor sa fie siguri 🙂 ) capacitatii de productie tancuri. Chiar si amaratele alea de imbunatatiri la amaratele alea de TRuri sunt o problema.
Asta e miza reala.
Nu rahatul ala de capacitate in plus in bataliile alea numeroase tanc contra tanc 🙂
Hai sa o luam usurel:
Ce mari mari batalii cu tancuri contra tancurilor preconizati voi ca se vor intampla in viitorul apropiat la Iasi, pe FNG, in Dobrogea sau la Turda?
Eu nu vad nici una.
Sperietoarea cu T90-ul care defileaza spre Bucuresti: cate T90 au rusii, vreo 400 si ceva. Si acuma i-au lovit la bani, cu sanctiuni si pretul petrolului, deci la toate programele de inarmare.
Credeti ca alea 400 or sa vina toate incoa? Sau altele mai proaste? In viitorul apropiat e putin probabil. Rusii au treaba si au probleme in a-si stabiliza ce control mai au in estul Ukrainei.
In Moldova s-au bagat americanii, ati vazut moldovenii facand trageri cu Javelin. Daca o fi sa-i ajutam nu cred ca avem nevoie de tancuri acolo.
Daca rusii vor invada 🙂 Romania cu tancurile va fi numai in urma unui cataclism geopolitic in care NATO si UE te abandoneaza si atunci nu te lupti tu singur cu rusii, ca n-ai sanse de unul singur, trebuie sa fii intr-o alianta, si se va ajunge la o solutie politica, cu semnatul capitularii, ca s-a mai facut asta in trecut.
Si atunci care-i urgenta la tancuri?
Avem tancuri, alea care este. Tancurile nu le folosesti numai pt a ataca frontal niste tancuri superioare ca blindaj si armament. Ca sa nu mai spun de numar 🙂 , daca tot va bateti voi parte in parte singuri cu rusii.
Le poti folosi la atacuri pe flancuri, avem teren variat le putem ascunde si lovi la gioale, in Jarmanica s-au ascuns la marjinea padurii, le poti folosi sa lovesti celelalte unitati ale adversarului nu numai tancurile etc.
Sarbii le-au tinut camuflate/ingropate si le-au scos dupa bombardamente, NATO nu mai stia de ele si daca s-ar fi dus cu trupe la sol iesea nasol.
Chiar si un tanc oricat de prost este tanc si este luat in considerare de adversar, trebuie sa se fereasca de el sau sa ti-l distruga etc., cu alte tipuri de lovituri decat sageata distruge tot ce misca, camioane, MLIuri, TABuri, artilerie, fortificatii, forta vie.
Ca sa nu mai spun ce diferenta face echipajul.
Probabil le baga pe gat la prosti niste Leo2 A4 asa in urgenta, ca e razboi si ca trebuie sa se inarmeze 🙂 , dupa aia tot prostii le dau banii ca sa le „modernizeze”. Ca e recesiune si in Germanie si banii n-are miros
Si dupa ce trecem pe Leo2 e clar ca s-a ingropat definitiv orice initiativa de a mai face noi ceva, ca nu vor fi bani si de intretinere modernizare Leo2 si de dezvoltat altceva aici, doua tipuri de tancuri, si atunci suntem client captiv definitiv pt nemtzi 🙂 , suntem cu Leo2A4 pe cap trebuei sa le intretinem si sa le folosim.
Vad ca si GMTul a fost convins cumva ca Leo2A4 e mai bun 🙂
Normal ar fi sa se inceapa de jos, cu infanteria:
-un transportor blindat, TBTul ala de peste 1000 de ani, ca dupa Leo2 or sa rezolve si Moreniul. Tot asa ca ce cumpara nu se compara cu Saur2 si ca TBTul este „intarziat” si e razboi 😉 🙂
-flinta de asalt
-echipament individual de protectie
-echipament de ochire modern
-munitie moderna pt AG7/AG9
-MANPADS si ATGM
-C4I, drone mici etc
-camioane, 4×4 blindate sau nu
Dupa aia SAMuri, artilerie autopropulsata etc
Dupa aia eventual faci ceva si pt Marina, macar niste rachete.
Mie nu mi se pare deloc vreo urgenta la tancuri, macar sa mentina operationale ce mai avem, sa cumpere munitie si sa faca pregatire cu echipajele.
Tancul e o arma scumpa si e din ce in ce mai vulnerabil.
Ca sa-i reduci vulnerabilitatea scoti niste masini la niste preturi exorbitante.
Pt o armata mica si lesinata mai bine renunta la ele.
Nu mai suntem in stare sa le fabricam la un nivel acceptabil atunci instalam niste turele de 120 pe cateva din TBT-urile alea celebre. Pierzi la protectie dar castigi la mobilitate si mai ales la costul total de intretinere si la complexitatea intretinerii. Ai masini mai multe, mai mobile si mult mai ieftin si mai usor de intretinut, de aici si o disponibilitate mai mare.
Si completezi cu mijloace variate antitanc la toate nivelele.
Mijloace complementare: artilerie mobila, mai multe LAROM cu lovituri mai bune, cu submunitii, lovituri AT autoghidate pt mortiere gen Strix etc etc etc
Si asa tancurile ultra-moderne sunt din ce in ce mai putine din motive de pret si complexitate.
Aruncate in lupta singure si folosite prost sfarsesc pe post de pierderi scumpe.
PS: Acuma adie asa un miros de ceva bani asa ca se pare ca s-a mai intors lumea la lucru 🙂
Ioi GSG9, ni tulai ce frumos scrisesi mai sus, m-ai fermecat 🙂
No’ ashe te vreau !
Lung, cuprinzator si adevarat.
Poate ca Armata Romana a ajuns dpdv al fondurilor si viitorul intr-un fel de „point of no return”, adica la dimensiunea actuala a armatei, e imposibil sa se mai doteze la toate categoriile de forte si probabil va trebui sa ia niste decizii in anii ce urmeaza: la ce renuntam si unde taiem ?
Primul lucru la care s-a renuntat definitiv au fost alea 48 de avioane supersonice, nimeni in deplinatatea facultatilor mintale nu-si mai imagineaza azi ca Romania va mai achizitiona vreodata 48 de „multiroale”, nici macar aici pe forum unde vorba aia, sunt destui optimisti si entuziasti 🙂
Probabil, ma gandesc eu, ca se va continua in ideea reducerii numerice a angajatilor, atat civili cat, din pacate, si militari, apoi probabil se va reduce serios la tancuri, ceva reduceri la elicoptere, alea „600 sau 800” de TAB-uri se vor transforma in 400, si pe urma, mai vedem… Deja la artilerie si-au redus planurile de la 48 tunuri auto-propulsate la 18 si apoi 12, oricum nici pentru alea nu vor fi bani prea curand.
Colac peste pupaza, banii reali NU cresc, abia ce le da un pumn de „iepuroi” in plus ca a doua zi deja apare propunere de lege pentru marirea pensiilor militare, etc…
Cred ca ne indreptam serios, vertiginos si irevocabil spre un fel de armata teritoriala, semi-coloniala, care va proteja cateva obiective (putine) de interes multi-national (portul Constanta, centrala de la Cernavoda, etc) plus va contine o mica forta mobila (Spartan, forte speciale), echipamente de detectie pentru ca doar nu pe banii lor vor supraveghea strainii zona (FPS-117, Gap Filler, microunde, viitoarele radare care vor inlocui P18 – fiti siguri ca pt alea vor gasi bani !) si cam atat.
Asta cu „forta aeriana”, atac la sol, suprematie aeriana, tancuri, tunuri, brigazi mecanizate etc… s-a cam dus.
Maine paimane se implinesc 100 de ani de la batalia de pe SOMME si de atunci toata strategia militara sa construit in jurul tancului,iarGSG reinventeaza acum arta razboilui.O sa contraatacam tancurile rusesti cu IFV-uri ca e mai ieftin si GSG-ul stie bine a auzit el asta la pub de la veteranii IRA
:D;D:D;D
Lu’ matale ti-o fi ramas mintea acum 100 de ani pe Somme 🙂
De atunci au aparut atatea arme antitanc eficiente si infinit mai ieftine decat tancurile, de la bombe de mortier autodirijate, proiectile de artilerie cu submunitii, ATGMuri, mine inteligente, RPG29, containere cu submunitii pt aviatie etc etc etc etc etc etc incat sa importi niste batalioane de tancuri vechi numa’ ca sa ai si tu cu ce sa te aperi de invazia rusilor…io zic ca e mai bine sa vii pe aici pe la PUB pe la veteranii IRA, mai inveti si tu cate ceva, lucruri noi, interesante si moderne, nu de acum 100 de ani.
Vezi ca rusii au Slava si arme nucleare, nu vrei sa avem si de alea, ca de asimetrica n-oi fi auzit…
@gsg9
Ai dreptate teroristule … pardon anti-teroristule. Cu destule rachete anti-tanc ai putea sa transformi orice sarja de tancuri in ce a transformat mitraliera sarjele de cavalerie acu 100 de ani.
Problemul e ca noi nici rachete anti-tanc n-avem. 😛 Noroc ca s-a ieftinit benzina si putem aplica metoda finlandeza de a toasta cu tancul in cinstea lu Molotov 😀
Avem aproape 2000 de Spike LR si ER, problema e ca sunt limitate la 2 platforme, SOCAT – cate or mai zbura – si MLI84M – cate or mai invarti senila.
1 din 10 daca lovesc si 200 de tancuri tot le-ai muceacabalizat si le-ai taiat avantul revolutionar la aia de vin in vizita pe Magheru.
De banii bagati in Leo2 pot sa cumpere sau fabrice ce mai pot fabrica aici: MANPADS si ATGM pt infanterie – urgent, munitie mai moderna pt AG7/AG9 care este , munitie cu submunitii AT pt LAROM , drone mici pt recunoastere, camioane si 4×4 blindate. Ca sa nu mai zic de TBTuri cu turela de 120 gen Centauro.
Lumea isi cam reduce tancurile, frantujii nu mai forjeaza decat pe 200 Leclerc spre 2020, in schimb au 248 AMX-10RC pe care le vor inlocui cu 248 EBRC , multe VBCI, mii de PVP si VBL samd.
Prin Ukraina nu se marseaza pe atatea tancuri iara aviatia clasica cu Su25 si Hind n-a prea facut decat gauri in pamant.
Ce mare lucru or sa faca cu 100 Leo2 fara aparare AA decenta, fara aviatie, fara elicoptere etc.
Tancul e o arma scumpa.
Daca esti in moarte clinica cu banii, nu are rost sa irosesti si putzinul pe care il mai ai pe jucarii scumpe si invechite de import. Stai cu ce tancuri mai ai si de banii aia cumperi alte jucarii mult mai necesare.
Oricum cu rusul nu faci aparare simetrica, ei un tanc tu un tanc, ca ei sunt ofticosi si mai vin cu-n tanc si dupa aia mai vin cu-n tanc si tot asa 🙂
„De banii bagati in Leo2 pot sa cumpere sau fabrice ce mai pot fabrica aici: MANPADS si ATGM pt infanterie – urgent, munitie mai moderna pt AG7/AG9 care este , munitie cu submunitii AT pt LAROM , drone mici pt recunoastere, camioane si 4×4 blindate. Ca sa nu mai zic de TBTuri cu turela de 120 gen Centauro.”
De acord cu tine teroristule …. pardon antiteroristule, o fi aproapiera de IRA de te tot confund 😛 . Daca ar fi dupa mine n-as baga banii in Leo la mana a cinspea ci in cateva mii de „Man – portable ATGM” desptepte neaparat motociclete de-alea electrice tot-teren si cateva sute de minidrone pe la 5 kile. Reinfintam cavaleria cu ocazia asta. Un moto calaras pe motocicleta electrica de prinde suta pe teren accidentat, cara fara probleme vreo 5-10 AGhe-uri, e stealth ca motorul electric nu-l aude nimeni si nu face caldura. De vanat cu avionul bitzicluri pot sa incerce rusii ca incercara si americanii prin Coreea si Vietnam si nu le prea iesi, dar pentru orice eventualitate ia si un MANPADS ca sa ciocaneasca drone si alte de-astea. Mini-drona autonoma zbora „in formatie” cu motocicleta la cateva zeci de metrii altitudie ca sa vada tancuri si alte prostii de-astea peste culmi de dealuri si asa mai departe.
Vine rusul prin Moldova cu tavalugul de tancuri, pleca moto-calarasii in grupuri mici cu mini-drone la inaintare, vede mini-drona coloana, baieitii iau AGhe-ulrile si daca trag impreuna o salva destul de marea se p#i#p#i pe el de orice Arena, Drozd, Shtora blindaj reactiv etc. Rinse and repet cum zic americanii. Raman rusii fara tancuri, BMP, BMD, si alte B-uri si T-uri, inainte sa se prind ce i-a lovit, si se intorc pe jos acasa 😀
Îmi place atitudinea teroristă, injinere!
Sincer.
Dar ca să mai scădem costul, diminuăm resursele implicate și să maximizăm implicarea industriei – completarea mea la propunerea ta, de altfel bună, e să dotăm unitățile cavelerist-cicliste cu biciclete românești. Sunt tare bune, eu personal dețin una de vreo doi ani și e brici. Am zis că susțin economia noastră și tare bine îmi pare, fiabilă, rezistentă tot…
Rinse, repeat!
Acum serios, ai nevoie și de ceva tancuri, nu poți domina/apăra un teren fără. Chiar și TR-urile sunt bune. Totuși, la T-55 înafara de fiabilitatea dată de lipsa de complexitate… nu prea ai altceva, deși mie personal mi-a plăcut enorm tancul. Sutele de T-55, din care destul sunt operaționale, trebuie înlocuite cu ceva – chiar reducând numărul, măcar pentru a ține unitățile.
Că noi ar fi mai bine, de acord cu voi! Că să fie implicată industria și să profite economia, iară, să fie! Problema e că nu ne permitem noi, cu offset și cu atât mai mult nu ne permite timpul să pornim proiectul. Trebuie tancuri alaltăieri, înțelegi? Trebuie peste o sută, de mulți ani, capabile și ieftine. Eu unul nu văd altă soluție, tu vezi?
Am zis mai sus. Ii angajezi pe aia de OCC sau Count Coustoms, sa iti fac un prototip in 3 luni, intre timp rethnologizezi fabrica de tevi sudate sa face cadre pui ICPE-ul sa faca motoarele electrice la care tot viseza, ROMBAT-ul bateriile alea pe care le promite pentru Dacia hibrida si pui toti motociclistii din tara sa-ti antreneze soldatii. Intr-un an ai cateva batalioane de moto-cavalerie usoara/dragoons/calarasi. In acelasi timp daca vrei sa cumperi Leo la mana a doua de-abia primesti si iti antrenezi o companie.
„Acum serios, ai nevoie și de ceva tancuri, nu poți domina/apăra un teren fără. ”
ce vrei tu sa domini in fata rusilor? Impotriva lor nu merge decat metoda finlandeza si cum la noi cu schiuri mai subtire le inlocuiesti cu motociclete.
Mă refer la dominarea tactică, nu la dominarea Rusiei cu două sau câte or fi de batalioane…
În rest, de acord, te susțin. Fă propunerea, adună ceva oameni să creză în ea, și mergem împreună la siniștrii. Alez-y!
In Romania, din „n” motive, baza luptei anti-tanc ar trebui sa revina in ordine: infanteriei (TAB/MLI vanatoare de tancuri, rachete portabile, vanatori de tancuri, mine, etc), artileriei grele (obuziere cu submunitie, rachete tactice cu submunitie).
In fata unei forte de invazie pe model rusesc infanteria usoara si hartuirea flancurilor nu poate inlocui unitatile grele, formate din tancuri si nici tancul nu poate fi inlocuit cu MLIuri grele sau vanatoare de tancuri.
Daca considerm ca arma tancuri nu mai este suportabila dpdv economic pt noi, atunci ar fi bine sa ne hotaram repede si sa modificam pe cale de consecinta structura si strategia defensiva.
Deocamdata Romania se bazeaza pe tancuri, tancuri pe care de fapt nu le are.
Intradevar achizitiile sh sunt un imens balast pentru bugetul armatei, tot adevarat este ca tancurile nu sunt chiar prima urgenta, doar ca nu mai avem mult (eu cred maximum 2-3 ani) si Armata va fi restructurata masiv in sensul de scadere a numarului de militari si unitati combatante si frica imi este ca vom ramane doar o armata de infanterie usoara sub motivul ca nu avem cu ce…
Imi vine sa-mi musc mainile dar astazi sper sa se importe tancuri.
PS Sa nu va puie dracu sa incepeti cu Super-Hezbollah ca noi nu suntem palestinieni!
si eu sunt de acord ca prioritar ar fi infanteria si apararea AA, dar totusi, tancurile iti aduc un imens avantaj pe campul de lupta…chiar daca esti in inferioritate numerica…acum doctrina noastra presupune sa intarziam inamicul pana vin americanii in galop, si daca organizezi o mica contra-ofensiva intr-un sector de pe front castigi ceva timp pana se reorganizeaza inamicul etc…iar o astfel de operatiune nu poti sa o faci fara tancuri…bine, nu poti sa o faci nici fara artilerie si aparare AA…insa tancul a reprezentat si va reprezenta pentru mult timp de acum incolo centrul unei ofensive terestre
„In fata unei forte de invazie pe model rusesc infanteria usoara si hartuirea flancurilor nu poate inlocui unitatile grele,”
Da corect. Numa ca rusii nu mai sunt acu in stare sa stranga o forta de invazie pe model rusesc pentru partea asta a Europei. Daca va fi sa o stranga o vor folosi in Polonia. Noi oricum ar fi suntem un front secundar pentru. Aici nu va fi nici o linie a frontului pe model WW I sau WW II ci o FEBA post-modernista in care vor opera maxim 200 de tancuri rusesti de linia a doua in nici un caz ARAMTA-e sau T-90-uri. O FEBA care va fi foarte poroasa la ce am sugerat eu. Echipa mici de moto-dragoni ar putea sa ajunga fara problem sa atace din spate unitati inaintate sau sa loveasca unitati de logisica, convoaie sa creeze un haos si mai mare in „fog of war-ul” rusesc.
Oricum trebuie cumpărata si putere de foc grea, dar nu tancuri ci tunuri autopropulsate si Loarele la care viseaza Eroul. Camulflate prin Carpatii Orientali ar fi foarte usor de aparat chiar si impotriva atacurilor aeriene si moto calarasii ar putea servii de spoteri si mai important ar putea distruge in prealabil radarele contrabaterie. Cu artilerie ca lumea si motocavalerie care sa opereze in spatele linilor rusesti poti la un moment sa te bazezi si pe pozitii fixe gen WWI, daca nu ai tancuri.
„bine, nu poti sa o faci nici fara artilerie si aparare AA…insa tancul a reprezentat si va reprezenta pentru mult timp de acum incolo centrul unei ofensive terestre”
Rusii au o vorba: „infanteria castiga lupte mici, tancurile castiga batalii mari dar artileria castiga razboiul”.
Parerea mea este ca daca tot e sa luam ceva ceva second-hand mai intai sa luam vreo 100 de piese de artilerie auto-propulsata ca lumea cu intretinere in tara etc. si apoi pe baza experientei capatate cu artileria autopropulsata care practic e pe sasiu de tanc sa ne gandim la un program de tanc propriu adaptat terenului nostru, in niciun caz Leo 2 A4 model 1990 toamna concepute pentru a oprii tavalugul rusesc in Pasul sau cum dracu s-o traduce Gap Fulda. Nu de alta da in terenul valurit din Moldova, unde am lansa noi contraofesiva, Leo 2 A4 e papat pe paine de orice T peste 72 care lupta din pozitii defensive.
@arhengel decat artilerie autopropulsata pe sasiu de tanc eu as baga banii in mai multe LAROM 🙂 as lua si rachete de 150 si 300 km(tocmai ce a fost un articol aici pe site) si le-as da rusilor in cap de prin boscheti de la departare 🙂 cu vreo 300 de larom faci loc pentru trupe sa avanseze mama mama
„@arhengel decat artilerie autopropulsata pe sasiu de tanc eu as baga banii in mai multe LAROM 🙂 as lua si rachete de 150 si 300 km(tocmai ce a fost un articol aici pe site) si le-as da rusilor in cap de prin boscheti de la departare 🙂 cu vreo 300 de larom faci loc pentru trupe sa avanseze mama mama”
Pai am zis si mai sus de LORA. Dar as prefera sa le avem pe amandoua si ceea autopropulsata, pentru versatilitate si experienta care s-ar capata cu sasiuri de tanc, si ceea reactiva pentru cost scazut, simplitate si mai ales amprenta la sol :D. Cu o racheta de calibru mare cu submunitii care costa cam cat un tanc, faci praf cel putin o companie de tancuri daca o tragi cum trebuie. Si de’aci nevoia de spoteri.
Si apropo ideea asta cu combinatie de motociclisti ca spoteri si artilerie nu am scos-o din pantaloni,am citit-o acu vreo 18 ani intr-o carte scrisa de Casper Weingberge (secrtarul apararii pe vremea lui Reagen) despre cinci scenarii de razboi viitor (la vremea anilor 90 cand fu scrisa carte intre timp au devenit istorie alternativa). Primul scenariu era un nou razboi Coreean. In scenariul ala la un moment dat americanii trebuiau sa mentina o linie de aparare in jurul Busan-ului doar cu infanterie usoara si artilerie, impotriva unor hoarde de T-64 parca. Acolo Delta Force pe motociclete serveau de spoteri pentru MLRS-uri. Parerea lui Weinberger era ca combinatia de infanterie usoara in pozitii pregatite si artileria ar putea oprii fara probleme hoardele de tancuri coreene intr-un teritoriu similar cu cel din Moldova (ultimile fraze sunt @sorin.vasile apropos de comentariul tendentios cu jungla.)
…..Fain! 🙂 … Are noima!…Da cu Mil-urle de deasupra T-urilor ce faci? Astia nu vin singuri cu coloana ca berbecul…Cum batalia aeriana o sa fie prima pierduta din startul startului cum vii tu cu drona la filmat cu niscai Su 27 sau tunguska/pantsir pe acolo. Si pe urma ce faci cu Mil-urile alea? Tot manpads?
….Ce spui tu inseamna „surprindere”. Crezi ca astia or sa se lase surprinsi?
..in afara tancurilor ( pe care nu le posedam), in lipsa aviatiei, singura sansa pe care o avem sa oprim un tavalug rusesc care vine cu un cockteil de arme sunt rachetele AT….indiferent de platforma….infanterie..elicoptere..motorete si trotinete….
…caz in care oricum suntem handicapati de raza rachetei AT…dar in fine..ideea e buna….
@stu corect…inainte de toate trebuie sa ne asiguram spatiul aerian…adica ori aviatie ori baterii patriot…si sincer cred ca mai mult ar descuraja cateva baterii de patriot decat 24 de F-16 sh
„…..Fain! 🙂 … Are noima!…Da cu Mil-urle de deasupra T-urilor ce faci? Astia nu vin singuri cu coloana ca berbecul…Cum batalia aeriana o sa fie prima pierduta din startul startului cum vii tu cu drona la filmat cu niscai Su 27 sau tunguska/pantsir pe acolo. Si pe urma ce faci cu Mil-urile alea? Tot manpads?
….Ce spui tu inseamna „surprindere”. Crezi ca astia or sa se lase surprinsi?
..in afara tancurilor ( pe care nu le posedam), in lipsa aviatiei, singura sansa pe care o avem sa oprim un tavalug rusesc care vine cu un cockteil de arme sunt rachetele AT….indiferent de platforma….infanterie..elicoptere..motorete si trotinete….
…caz in care oricum suntem handicapati de raza rachetei AT…dar in fine..ideea e buna….”
Pai MANPADS-ul era si pentru Mil-uri nu doar drone, ca si Afaganistan (si cu rusii si cu americanii) si mai ales raidul de la Karbala al americanilor din Irak ( https://en.wikipedia.org/wiki/2003_attack_on_Karbala ) au demonstrat ca elicopterele sunt cam vulnerabile la MANPADS-uri, tunuri usoare si chiar flinte de asalt. Iar minidrona vopsita cum trebuie si daca e destul de mica n-o vede Pantsr-ul nici cu radarul nici cu altceva decat la juma de kilometru si ideea e sa nu ajunga la juma de km de Pantsr. 😀
Banuiesc ca o sa ne explici cum organizezi o linie de aparare in Moldova fara tancuri bazandute doar pe infanterie ,vezi ca pe Prut nu creste jungla ca in VIETNAM
„Banuiesc ca o sa ne explici cum organizezi o linie de aparare in Moldova fara tancuri bazandute doar pe infanterie ,vezi ca pe Prut nu creste jungla ca in VIETNAM”
Banuiesti gresit, ca am vazut ca pe aici lumea care vine cu tonul asta nu prea are imaginatie si nici nu citeste cu atentie, nu de alta da poate imi spui tu cum mergi cu motocicleta prin jungla.
scuze vorbeam cu GSG nu eram atent la motocicleta ta
„scuze vorbeam cu GSG nu eram atent la motocicleta ta”
In cazul asta imi cer si eu scuze pentru ton 😀
@sorin.vasile
ne certam pe cai morti…
explica-ne matale cum se organizeaza acuma linia de aparare in Moldova cu batalionul ala de TRuri…sau cum o organizezi asa in general, cu ce a mai ramas, ca mult n-a mai ramas, ca daca vin intr-acolo am asa un feeling ca nu vin cu 20 de BTRuri si cateva camioane
Acum, în timp real, se mai poate organiza. Cel mai probabil vom fi la primire, unde TR-urile clasice și M1 se pot ascunde, camufla și apăra. Defensiva combinată (artilerie tractată și autopropulsată, AA, ceva acoperire aero, cercetare și multă infanterie) face mult. Gesegeule, ce ar fi fost dacă sârbii nu aveau nicun tanc în teren, pe motiv că și așa T-55 și 72 e praf (adevărat) împotriva dominanței aeriene și (posibil) Abrams? Ăialalți au decis că nu merită să afle, în condițiile dominării tuturor aspectelor posibile (mare, aer, uscat, poziție, număr, tehnică, pregătire umană, acces și capete de pod). Asta înseamnă să ai ceva, cât de puțin și cât de vechi (dacă folosești cu cap).
De aceea eu unul susțin TR-urile, cu toate neajunsurile. De aceea susțin Leo 2 deși nu e ultimu gablonț (și de aceea unii au considerat că în lipsă de altceva și T55AM e util – ultima parte e discutabilă, dar sunt păreri și păreri). Idem cu farsele tale aeriene și cu artileria tractată (mai bună decât nimic). Dpmdv nu poți să te aperi eficace doar cu 4X4 și motorete de teren dotate cu lansatoare, oricâte ai avea și oricât de profi operatorii. Că pot fi auxiliare excelente, da, împărtășesc, dar eu unul nu aș pune soarta țării pe o stratagemă atât de riscantă și nevalidată. Poate am gândirea „bătrânescă” aici, nu sunt deloc imaginativ, dar ata ete. Ai nevoie de toate. Când le poți înnoi, bine, când nu te joci cum le ai. Când ți le face industria, bine, dar trebuie să fie. Restul sunt discuții, în caz de probleme, și nu ai zece ani să dezvolți proiecte la programe când adversarul e în curte.
@Flogger
Ne invartim in jurul cozii cailor morti…
Eu n-am spus sa renunte la TRuri, am scris mai sus asta, permiteti sa citez din vorbele intzeleptului GSG9. Barba n-am, am doar mustatza, se pune? (unele se mai plang de asta)
„Avem tancuri, alea care este. Tancurile nu le folosesti numai pt a ataca frontal niste tancuri superioare ca blindaj si armament. Ca sa nu mai spun de numar 🙂 , daca tot va bateti voi parte in parte singuri cu rusii.
Le poti folosi la atacuri pe flancuri, avem teren variat le putem ascunde si lovi la gioale, in Jarmanica s-au ascuns la marjinea padurii, le poti folosi sa lovesti celelalte unitati ale adversarului nu numai tancurile etc.
Sarbii le-au tinut camuflate/ingropate si le-au scos dupa bombardamente, NATO nu mai stia de ele si daca s-ar fi dus cu trupe la sol iesea nasol.
Chiar si un tanc oricat de prost este tanc si este luat in considerare de adversar, trebuie sa se fereasca de el sau sa ti-l distruga etc., cu alte tipuri de lovituri decat sageata distruge tot ce misca, camioane, MLIuri, TABuri, artilerie, fortificatii, forta vie.
Ca sa nu mai spun ce diferenta face echipajul.”
Incheiat citatul.
Mi-am permis ma scuzati sa-mi dau cu parerea sa pastrezi TRurile reparate si functionale alea care este si sa dotezi infanteria cu de toate: TBTuri, ATGMuri etc-uri
TBTuri cu guri de foc puternice, turele de 120
sorin.vasile intreaba de linia de aparare in Moldova.
cu batalionul ala de TRuri cam pe ce lungime si adancime estimezi ca faci o linie de aparare suficient de lunga si suficient de puternica ca sa acopere ceva, sa nu poata fi flancata usor, ca sa nu mai zic sa nu poata fi sparta usor…
pe cati km o faci, cum le imprastii incat sa conteze alea 50 de TRuri imprastiate pe acolo.
In fata unei fortze NET SUPERIOARE, ca rusii, am scris mai sus, aia nu vin incoa cu 20 de BTRuri si niste camioane.
Daca isi iau lumea in cap si isi baga picioarele si ataca o tara NATO atunci asteapta-te sa vina buluc
cata linia de aparare sa faci in Moldova si cate forte sa aloci acolo, cum le imprastii, pe ce lungime si adancime, ca sa conteze ceva?
Io nu-s specialist si nici nu ma dau specialist, dar asa la bunul simt: in fatza unei forte net superioare cat e de bon ton sa faci o linie fixa intarita care sa conteze si sa reziste
Tzinta fixa
Ce faci cu linia aia in fatza artileriei rusesti? jdemiile de MRLS-uri si Msta-uri
Nu mai bine un razboi manevrier, cu destula miscare in adancime, pe flancuri, lovesti si te misti, lovesti si te misti…
Dar pt asta trebuie mai intai sa ai cu ce sa te misti, adica mobilitate si protectie, TBTuri si 4×4 blindate, protectie individuala
Si dupa aia sa ai cu ce sa dai, ATGMuri, MANPADS, munitie ghidata pt mortierele de 120, mortiere pe jeepuri, TBTuri cu turele 105/120 etc etc
Am mai scris, mi se pare ca o infanterie mobila, protejata si dotata cu de toate aduce in aceiasi bani mai multa cantitate de aparare decat inlocuirea a 100 de tancuri mai vechi cu 100 mai noi.
In the big picture nu cred ca alea 100 de tancuri mai bune care inlocuiesc 100 mai proaste aduc atata surplus de securitate
Si nici n-or sa tzina linia aia a frontului in Moldova.
In schimb o infanterie bine protejata, mobila si bine inarmata da, aduce.
Si e si mai mult greu de anihilat.
Parerea mea proprie si foarte personala e ca nu mai avem cu ce sa tinem o linie a frontului in fata unui adversar precum Rusia. Nici nu stiu daca am avut.
Si atunci doar un razboi manevrier care sa le produca pagube suficient de mari cred ca mai are ceva sanse de reusita
Si ca trebuie inceput de la infanterie, si dupa aia tancurile
Singura urgenta la tancuri este aia sa nu le desfiinteze din batalioane
Sau s-a decis sa ni se bage pe gat niste tancuri, ca am mai cumparat noi si fregate…
Dar ma rog, sunt atatia doctori si doctoranzi in aparare pe acolo…or sti ei mai bine…
Bafta la cumparaturi!
Bineinteles ca asteapta moderarea, ca e prea lung si nu-i place nici ip-ul
Multumesc ca l-ai lamurit pe irlandez
Cred ca estimarea finlandezilor pentru modernizarea Leo2A4, de 5 mil. euro/bucata, este posibil sa se bazeze pe pretul oferit de Aselsan pentru LEO2A4 NG, finicii evaluand aceasta varianta inaintea cumpararii lotului de Leo2A6 olandez.
http://www.rumaniamilitary.ro/ce-facem-cu-tancurile-noastre
De retinut ca NG nu este peste 2A6, pastrand motorizarea si tunul cu teava scurta ale Leo2A4. Nici la blindaj nu cred ca este superior lui 2A6, ci poate la anumite subsisteme electronice.
Polonezii s-ar putea sa opteze pentru o modernizare ceva mai ieftina, insa nu cu mult sub valoarea respectiva:
http://www.rumaniamilitary.ro/polonia-decide-in-curand-care-va-fi-modernizarea-leopard2-pl-2
Sunteți formidabili…tunul nu face față blindajului. Întreb și eu, ai tras matale cu tunu de 44 de calibre într-un T-90 echipat cu ERA modern și ai 8servat că nu merge domnle, sau cum? Dacă te iei după statisticile rusnacilor și rezistența prognozată, nu uita să vezi ce ziceau de T-72 și T-80 (semnificativ mai bine protejat, blindaj stratificat cu inserții, chestii și muult mai scump de produs)… și de văzut s-a văzut cum „fac față” în realitate. Și nu, nu mă refer la leul schilod a lu nea Saddam, ci de alea originale și din dotarea unităților proprii.
Eu nu aș compara Leopard-2, A4 fie, cu derivatul reîmpăiat al T-72. Eu aș zice că fix invers stă treaba cu ne-făcutul feței, în condițiile unui echipaj pregătit și a sistemelor de observație/urmărire/angajare moderne. Orișicând aș prefera Leo 2.
Dar nu mai scriu de asta. Nu am niciun câștig dacă se alege această variantă, altul decât că armata va fi mult mai capabilă.
Eu nu am tras dar fabricantul tunului da si, in 1990, zice ca nu poate fi eficient impotriva noilor tancuri (iar Armata este „pe vine”):
„By 1990 the L/44 (Leo2 A4) was not considered powerful enough to deal with the future Soviet armour, which stimulated an effort by Rheinmetall to develop a better main armament. This first revolved around a 140-millimetre (5.5 in) tank gun named Neue Panzerkanone 140 („new tank gun 140″), but later turned into a compromise which led to the development of an advanced 120 mm gun, the L/55, based on the same internal geometry as the L/44 and installed in the same breech and mount.”
Polonezeii zic la fel:
”
Kontakt-V armour, which, to a large extent, is resistant to anti-tank sabot rounds of older types, is also featured on some of the B-series vehicles in other variants. Due to the threat of this type the Germans decided, more than 20 years ago, to modify the Leopard 2 tanks (these modifications are present in case of the 2A5 variant, which is being delivered for the Polish Army). It is yet unknown what scope of modifications will be present in the 2PL variant of the tanks. However, making a situation possible, in which the Polish tanks, which are the “core” of the armoured forces, are less capable than the 2A5 standard, would be at least difficult to comprehend. The Americans have also noted that introducing ammunition capable to penetrate heavy reactive armour is needed, as the heavy reactive armour is one of the prospective threats taken into account when the new generation M829E4 round has been developed”.
„.
Deci este nevie de min A5 pt. a avea o sansa in a penetra blindajul T90.
Si acum sa vedem unde este beleaua: T90 are frontal 860-1050mm RHAe (cu ERA) penetratorul pt. A4 (DM33) poate app. 450mm RHAe asta in conditii ideale in reliatate probabil undeva 420mm or +400 este al naibii de mic fata de 1050mm.
Om fi noi foarte credinciosi dar nu prea are relevanta asta.
@George
Daca ai un pod care rezista la 10t si cumperi altul care rezista la 15t sigur este mai bun decat ai tu dar la fel de nefolositor cu cel care il ai atunci cand „inamicul” are ceva de 20t.
Posibilitatea ca Rusia sa ne atace este mica, marea problema este Transilvania (urmariti ce zice Talpesi ca nu degeaba a inceput sa vorbeasca; urmariti starea de spirit a populatiei si intelege-ti ca pierdem cu talent) or cu tancul nu prea ai ce face acolo. Este orecum asemanator cu ce s-a intamplat in Ucraina unde s-au cumparat cantitati impresionate de artificii, la inceputul conflictului, in loc de armament.
Cat timp nu avem forte capabile sa intervina in max. 24 de ore tancurile sunt la fel de folositoare ca si artificiiile ucrainienilor.
Nu mai este nici timp nu mai sunt nici bani sa ne cupam de amandoua or sa cumperi tancuri si sa amani crearea fortelor de interventie rapida este sinucidere.
doar ca din ce stiu eu, polonezii pastrea Rheinmetall L-44 si nu trec pe L55 la modernizarea de Leo2A4…
@Hannibal. „By 1990 the L/44 (Leo2 A4) was not considered powerful enough to deal with the future Soviet armour, which stimulated an effort by Rheinmetall to develop a better main armament. This first revolved around a 140-millimetre (5.5 in) tank gun named Neue Panzerkanone 140 („new tank gun 140″), but later turned into a compromise which led to the development of an advanced 120 mm gun, the L/55, based on the same internal geometry as the L/44 and installed in the same breech and mount.”
Aproximativ corect si destul de… manipulativ 🙂 .
Sa ma explic. La inceputul anilor „90 Rheinmetall si KMW au inceput dezvoltarea Leopard 3 cu tun de 140mmm, doar ca armata germana, in urma unor studii foarte serioase a gasit de cuvinta ca un nou tanc nu se justifica si ca trecerea de la L 44 la L 55 este mai mult decat suficienta.
In apararea acestui punct de vedere si US Army&USMC au facut exact acelasi lucru, modernizand un numar de Abrams cu tunul L 55. DE mentionat insa ca in Irak au avut L 44 care a reusit sa „dea” cep unui T 72 de la + 4 km (o lovitura foarte norocoasa, recunosc, dar care arata de fapt forta unui L 44).
Si au mi-as dori sa cumparam tancuri noi, insa decat sa ramanem cu T 55/TR 85, care efectiv nu nici o sansa teoretica in fata T 90/T 80, prefer 2 batalioane de Leopard 2A4 – as fi preferat A5 sau A6 olandeze – care ar creste pe termen scurt si mediu forta de lovire.
De fapt ar crea o forta de izbire semnificativa, ca la ce avem acum nu putem vorbi de „crestere”.
Importul de A4 nu este o solutie buna, dar in contextul tiparului de dotare de pana acum, pare singura posibila, in contextul in care tancuri noi nu cred sa mai vedem, modernizarea TR cu tun de 120 este macar foarte, foarte complicata (necesitand modificarea turelei si deci si un motor mai puternic).
Eu incerc sa vad partea plina a paharului, macar ca aceasta parte este destul de subtire. As fi foarte multumit daca macar intretinerea de fabrica sa fie integrata la noi. Macar…
La LEO 2 A4, suntem de acord amandoi ca suntem in dezacord!
Sa nu vad asta bazdaganie pe la noi, asa cum l-o fatat ma-sa, a.k.a. KMW, im den Deutsche Vaterland, ca fac urat!
Clar?!
George, US Army si USMC nu au trecut la L55. Toate sunt echipate cu M256, echivalentul L44. S-au facut niste studii aproximativ 10 ani in urma pentru o eventuala trecere la L55, dar s-a ajuns la concluzia ca generatia actuala de cartuse cinetice M829, bazate pe aliaj de uraniu saracit, dezvolta cam aceasi energie precum L55 cu cartuse de tungsten. Deci concluzia a fost ca o trecere la L55 nu ar aduce mari avantaje de performanta si ar aduce consturi aditionale necesare modificarii turelei. O eventuala trecere la M360 se va face spre sfrasitul decenului, aceasta fiind o conceptie in curs de dezvoltare a US Army: http://www.dtic.mil/ndia/2010armament/WednesdayReunionDavidSmith.pdf.
Multam Alex bine ca ne-ai lamurit. Si eu cred, in nestiinta mea, ca L 44 cu munitie performanta este arhisuficient.
@Alex
Germania are sageti de tungsten. Americancii au din DU dar nu cred ca le exporta. Asa ca pt nemtzalai miscarea sa treaca pe L55 a fost logica, ca sa obtina rezultate asemanatoare cu cele pe care le obtin americancii cu L44 si sageti DU.
Deci noi cu L44 si tugsten n-o sa atingem acelasi nivel de eficacitate precum nemtii cu L55/tungsten sau americancii L44/DU.
In plus spui ca se ia in considerare ca pana la sfarsitul deceniului sa treaca totusi pe L55, semn ca se gandesc ca nici blindajele dujmanului nu stau pe loc ci evolueaza.
Noi le luam din start mai subtzirele si stam asa cu ele pana ruginesc toate.
Ca avem experienta operativa in directia asta 🙂
Nu se exporta pentru faptul ca restul lumii cam are o problema de mediu cu uraniul saracit, o chestie care este discutabila. Oficial nu este pe nicio lista de produse care nu sunt autorizate pentru export.
„Nu se exporta pentru faptul ca restul lumii cam are o problema de mediu cu uraniul saracit, o chestie care este discutabila. ”
Da e de discutat cum brusc, in Irak, dupa vreo cativa ani, in zonele in care s-au utilizat intens proiectile DU, au crescut cu 600% numarul cancerelor la plamani sau cu vreo 800% numarul de copii nascuti malformati etc.
Nu se trece la nici un L55. M360 este ceva cu totul diferit.
ie, diferente la materiale, masa, recul, presiune, sisteme.
Zau? Poate ne arati si noua un studiu unde se face corelatia directa dintre DU si incidenta de marlformatii congenitale si leucemie (cancer pulmonar ma indoiesc). Din cate stiu DU a fost folosit si in Bosnia si in Kosovo si in Serbia. Cum se face ca astia nu au probleme iar ailalti da? Vad ca Organizatia Mondiala a Sanatatii (WHO) a tot incercat sa dea vina pe noi, dar fara prea multe rezultate. In 2005-2008 in Fallujah s-a atribuit o crestere geometrica a malformatiilor congenitale si a leucemiei pe baza folosirii de DU in asaltul asupra orasului. Ma rog cantitatile in comparatie cu alte angajamente cum ar fi cele din 2003 au fost destul de mici ca proprotie din muntiile folosite, dar este usor sa ignori faptul ca nefericitii aia si cei din Basrah si din alte cateva locuri se bazau pe un sistem de aprovizionare a apei care era contaminat cu tot felul de metale grele pe care nu le puteai atribui noua. Sau cum se face ca cei din Karbala unde au existat angajamente serioase cu munitie DU nu au nici pe dracu? DU este nociv daca este de obicei ingerat, inhalat sau „cinetic” introdus in orhanism, iar acest lucru este greu de explicat cum populatii pe o vasta arie pot fi afectate de DU.
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/en/Report_WHO_depleted_uranium_Eng.pdf
https://hps.org/documents/dufactsheet.pdf
http://download.springer.com/static/pdf/943/art%253A10.1007%252Fs00128-012-0817-2.pdf?auth66=1421259544_a29c446f3821250d44d713e7c4bc07f3&ext=.pdf
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/dod/du_factsheet_4aug98.htm
8serv că am convertit ceva oameni de p-ici, chiar pe onorabilul GMT, pare-se – ceea ce e bine. Vocea rațiunii s-a făcut auzită… și lasă urme.
Ce nu realizează mulți e că ori acum și așa (sau mai bine), dar acum, ori nu mai văd când sau de ce… motive pt care Leo2, chiar A4 de nu-l suferiți voi și pe care au sărit cretinii de polaci de se tot dau exemplu, e bun. Și eu aș dori A5 sau A6, dar A4 se poate acum și pe nimic. A6 nu prea se poate, nici nemții nu au destule, iar variante văd HEL-ul și al spaniolilor – dar ei nu se tare grăbesc să scape de ele, plus că sunt scumpe – rara avis.
Tu sti bine ca eu nu sunt impotriva Leo2 chiar si A4, mie mi-a sarit tandara vis-a-vis de intretinerea de uzina. Sper totusi sa le vina mintea la cap si chiar daca mai bagam niste bani sa nu repetam greseala polacilor care s-au trezit cu intretinerea in aer.
Tancul imi place, intretinerea lui ma inspaimanta insa si nu as vrea sa le cumparam si sa fim nevoiti sa le tinem in depouri…
Da T 55-ul trebuie sa moara odata si odata!
Cu ce te-o fi convins Flogger, ti-au promis astia mancare gratis pt catzelusa matale pe urmatorii 20 de ani ?! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Dupa aia ce-i tot dai cu intretinerea la uzina, la noi presupun, la umb.
Unde au facut intretinerea la Gheparzi.
La UMB? Parca nu.
Dar la TRuri?
La F16 unde or s-o faca, la Bacau? Parca nu.
Asa ca pe ce sacotei cu mancare de catzei te bazezi cand speri ca se va face intretinerea Leoparzilor la noi 🙂 🙂 !?
Asta e tot spilul: iti dau fiarele aproape gratis.
Si dupa ce ai lin%s-o esti clientul lor captiv, faci mentenanata la ei la preturile lor, faci modernizarile tot la ei la preturile lor.
UMBul il inchizi ca nu mai ai nevoie de el, asta e si targetul de fapt, ca astia n-au nevoie de tancuri noi pt bataliile cu tancuri ale viitorului si n-au bani sa le repare nici macar pe alea care le au deja si sunt fabricate aici.
Intretinerea unor batalioane de Leo2A4 in timp va costa o gramada de bani.
Sa vedem cum se descurca.
De offset, joburi pt romanasi si ce mai militai matale acolo mai inainte nici nu se poate discuta.
Dar ce mai conteaza.
Nu mai conteaza: armata aia care a fost, buna-proasta, e mancata. Acum e casa de pensii si fond de salarii.
Care visati ca’cu 12 avioane sau niste Leoparzi mai repari ceva, va inselati.
Cu ce 2% peste 1000 de ani nu mai repara nimica, nici sa carpeasca nu le ajunge.
Si atunci probabil se mai dau niste tunuri inainte sa se inchida sandramaua.
Nu ai cum sa mai inarmezi toate unitatile si toate categoriile de forte in banii astia.
Si atunci pastrezi ce ai si mai poti sa carpesti aici cat mai ieftin.
Sa tot importi, saracind Tara pe niste achizitii facute fara cap, in loc sa se inarmeze cu ce mai sunt in stare sa produca/asimileze licente in ce industrie mai avem este reteta sigura pt sinucidere.
Nu 100 de Leoparzi iti asigura securitate ci pastrarea in stare de functionare unor capacitati de productie si a unor oameni pregatiti, conservarea unei industrii si a unor joburi.
Daca nu mai fabrici tancuri atunci ori o mai lalai cu ce ai. Deci mai bine stai cu T55ul si le folosesti cu cap pe post de tancuri de sprijin.
Ori renunti la ele si cu asta basta, ca nu-s obligatorii precum Politia Aeriana.
Si investesti banii aia in ceea ce mai poti tu produce si repara aici.
Un TBT de exemplu. Saur2 acum, ca TBTul vine peste 10 ani.
O pusca de asalt.
Drone facute aici.
O artilerie mobila facuta aici.
Sa fabrici munitie performanta pt AG7.
Echipamente de comunicatii.
Daca tot cumperi, cumperi chestii pe care nu le poti produce tu acum dar macar nu necesita o mentenanta atat de costisitoare in timp precum operarea unor batalioane de tancuri de import.
MANPADS si ATGM de exemplu. Multe multe.
Sa arunci putinii bani pe care-i mai ai pe niste fieratanii invechite, pt care pe parcursul vietii lor vei investi bani grei ca sa le mentii functionale, aia nu-i sporirea capacitatii de aparare a Tarii, dimpotriva, e micsorarea capacitatii de aparare a Tarii.
Pt niste interese ale unora.
Co-rect din nou GSG! Ai vazut, si spamul te-o iertat de asta data, ca ce-i frumos, i-o placut si lui 🙂
Ai rezumat foarte plastic ce m-am caznit io sa iegzplic acilea:
http://www.rumaniamilitary.ro/importul-de-tehnica-de-lupta-uzata-solutie-romaneasca-patentata
pana una alta, or avut incendiu pe cand manareau ceva la un puitor de mine… ce programe de inzestrare cu tehnica noua!
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/o-nava-militara-a-luat-foc-in-portul-midia-257823.html/
Miercuri, 14 ianuarie 2015, în jurul orei 10,00, la bordul unei nave militare aflate în reparații în Șantierul Naval Capu Midia a izbucnit un incendiu.
O navă militară a luat foc în Portul Midia armata 2 Focul ar fi izbucnit în momentul în care un muncitor efectua lucrări de sudură la cârma navei.
Puitorul de mine ‘Viceamiral Constantin Bălescu’ din Divizionul 146 Nave Minare-Deminare al Forțelor Navale se află în reparații începând cu data de 1 decembrie 2014. O comisie a Statului Major al Forțelor Navale va stabili circumstanțele producerii incidentului.
Nu stiu ce-o patit GMT, da’ sper sa nu fie contagios!
Ca masura de siguranta, am mai adaugat 2000km la distanta pana la dansul 🙂
L-ai lasat singur si e deprimat probabil. Plus ca e schimbator si usor influentabil. Vezi pe la ce supermarketuri te duci, ca au amenintat aia raii si pe acolo, aici ne apara IRA 🙂 Singurul pericol real e sa murim de betzi.
sau mai e la voi riscul sa se topeasca calota glaciara 🙂
Nu, ca Irlanda pluteste 🙂
da, de la alcool probabil…
Bai, voi astia doi, gsg si Marius, aveti de grija bre! Pe Zgureanu l-am „exportat” 🙂 🙂 da nu vor aia sa-mi dea bani pe el acuma, ca zic c-ar fi o persoana dubioasa (ceea ce domnu’ Dusa stie si el).
Tu gsg-ul… poate ma duc si te bag la acatiste sa-ti deie Domnul sa explodeze iar vulcanul ala islandez cu nume imposibil si tot anul sa dai la cenusa vulcanica din gradina personala 🙂 !
Io ma pricep la razboiae dastea psiho..tronice bre! 🙂 😉
Zgureanu este priceless bre si nu poate fi evaluat in bani 🙂
Daca l-ai dat, l-ai dat, paguba lu matale…
Daca iara exploadeaza vulcanul ala, o sa scot cenusa de prin alte orificii 🙂 , ca astea oricum nu se prea spala pt ca ploua des 😉
Iara arma aia pisiho-tronica a lu matale nu crez ca functioneaza, daca te aude catzelusha matale ca miauni prin apartament vai de pielea matale 🙂
Aaaa si am uitat sa va spun am facut un pact cu Dusa si am ajuns la un consens cu MApNul 😉 ))))))))))))))))))
Pa Zgureanu l-am dat ieftin bre si cu banii in rate 🙂 🙂 numa sa-l ieie! Oricum Dusa a zis ca face cinste!
Se prea vede că nu îți vine a crede, în tot negativismul, în ce situație suntem. Nu ai înțeles ce scriam, anume că dacă nu așa și acum – nu prea văd cum. Știu că domniei tale ți-e ușor să gavarești la taste cu dosul pe scaun sau fotoliu, la căldură etc. Dar oare te-ai gândit din „pielea” celor care trebuie să le și opereza, doamne feri să și lupte din ele??? Că momentan, tanchiștii noști „se pregătesc de luptă” pe T-55, adică tanc aprox. din al doi-lea răzbel, îmbunătățit în anii 60 și încă o tură prin 80… dar proiectul e din 1944. Noroc că pornesc și sunt fiabile. Cei „norocoși”, moldovenii adică, „beneficiază” de TR-85, care mai și pornesc.
Alternativa la blestemul floggerian cu Leo 2 e nimic și atunci să vezi corul bocitoarelor la care te fac ăștia dirigior!
La fel și pe haviația lu matale de lubdă, aia imaginară, căci cea reală de care tot povestești din iepoca de aur era cam impotentă, în orice caz mai impotentă decât cea de azi, în ciuda efectivelor.
pt gesegeu era
@Flogger
„pt gesegeu era”
am inteles bre, nu era cazul sa mai specifici 🙂
las ca nici matale nu gavaresti de pe front cu peptzii goi din fatza T90-urilor dujmane 😉
nu incerca sa ma transformi melodramatic in dujmanu tanchistilor nostri, ca n-am nimica cu ei si le doresc sa nu ajunga sa lupte nici cu T55ul si nici cu Leopardul
e mai bine sa se pregateasca si sa intoarca frumusel acasa dupa program, la neveste si copii
stim in ce stare sunt tancurile, s-a paradiscutat aici
” Alternativa la blestemul floggerian cu Leo 2 e nimic și atunci să vezi corul bocitoarelor la care te fac ăștia dirigior!”
imi pare rau ca nu suntem de acord, alternativa la Leo2…mai bine nimic cu conditia sa bage banii alocati pt cumpararea Leo2 in ce am spus eu
mie un tanc nou nu mi se pare urgentza acuma, mai ales de import, mai ales pe saracia asta
sa stea cu ce au, sa le porneasca si le repare si asta e, sa le foloseasca cum le-or folosi, de dupa deal si de la liziera padurii
dupa mine alte programe sunt mult mai importante
programul TBT: mobilitate si protectie pt militari
vehicule 4×4 blindate, multe
ATGM-uri moderne si in cantitati mari pt militarii aia la care le plangi matale de grije, ai vazut moldovenii facand trageri cu Javelinul, n-au sarit direct pe tancuri…
MANPADS moderne
protectie individuala
aparate de ochire
pusca de asalt
camioane
comunicatii, drone
mi se pare ca cele enumerate aduc mai multa plus-valoare pt aparare si pt vietile militarilor decat cele 100 de Leo2
in plus la unele dintre ele putem lucra si noi cu ce industrie mai este
100 Leo2 ti le fac aia praf intr-o lupta-doua si restul militarilor prost echipati ce fac dupa aia, scapa cine poate?
„alternativa la Leo2 e nimic” – suna cam bizar, ca armata aia nu e formata numai din tancuri, sunt multe categorii de forte, de ce vi s-a pus pata fix pe tancuri
las ca si aviatia asta de acuma e la fel, politie aeriana si atata, capacitatea de transport supradimensionata in raport cu cea de lupta, ca transport ni s-a cerut si ne-am executat, de fapt de aviatie nu prea mai are rost sa discutam
mie mi se pare ca numai infanteria, numai OAMENII ne-au mai ramas
doar oamenii pe care-i mai aveti mai conteaza, tehnica grea s-a cam dus
ce vrei sa mai carpesti cu Leo2 e frectie la piciorux de lemnux
incepeti de jos, cu infanteria: mobilitate, protectie, putere de foc
TBT, arma de asalt, vehicule blindate, ATGMuri, MANPADS, inlocuitor sau munitie mai buna pt AGuri, munitie inteligenta pt ce guri de foc mai au (mortiere, AGuri, tunuri, LAROM)
si dupa ce puneti astea la punct si aveti spatele asigurat va puteti duce in sus, la tancuri, aparare AA medie-lunga, marina , aviatie bla bla blah
cu rusii nu poti lupta decat asimetric, si tancurile nu prea se pupa
am mai scris, lumea isi cam reduce numarul tancurilor si creste numarul de vehicule blindate pe roti bine protejate pt categoria lor si inarmate inclusiv cu turele cu tunuri de calibru mare pe ele, ce-oti fi stiind voi si nu stiu aia sau invers
oricum, Nutzi fa grije ca nu eu sau Zgureanu avem cuvant de spus cand vine vorba de cumparat ceva sau nu, voi faceti tot ce stiti voi
deci daca alternativa cu care ne speriatzi e fix nimic pt toata armata, atunci cumparati-le bre si fiti fericiti 🙂 , daca asta va face mai fericiti, insa mie mi se pare ca „chelului tichie ai trebuie” si ca nu se incepe de unde trebuie
Nu era evident din așezarea în rubrică a comentariului. Ideea e că mă refer la tanc, nu vezi scris de mine că asta e prioritate, ci că la capitolul… ar fi bine…
Sunt multe capitole în carte. Aviația se va rezolva, cum se reușește în condițiile care e și a trecutului de timp care a a fost. Amin!
Altfel, recunosc că sună seducător conceptul asimetric de scopuri mari cu mijloace mici, dar viața e complexă și cuprinde multe aspecte…
Trasul de după deal și echiparea cu Spike sună bine, dar nici nu vreau să mă gândesc ce ar fi când practica dezminte ideea.
Altfel, nu suntem adversari, jucăm în aceeași echipă. Împărtășim idei și e bine.
Extrapolarea ta se bazează pe un raport făcut prospectiv, dar cred că e interesant de știut căci „viitoarea generațiune” de tanc rusesc încă nu a apărut, iar când va fi – tot nu va fi muma tuturor relelor, probabil va fi la paritate tehnologică cu vechiturile de care ziceți voi… Leo2.
Spor!
si de asa ceva ar fi nevoie http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_CH-47_Chinook
este depasit de
https://www.youtube.com/watch?v=O_IvzrZ7l6c
Este depasit de:
https://www.youtube.com/watch?v=0BT_xbMrfi0&hd=1
@kalimera vise deocamdata , sa asteptam 2017 . http://fr.wikipedia.org/wiki/Bell_V-280_Valor
http://stiri.tvr.ro/starea-armatei–carta-alba-a-apararii–60prc–din-echipamente-sunt-nefunctionale_54946.html
Teoretic o initiativa foarte buna sa vedem si aplicarea ei. Mai conteaza si pe ce sunt dati acei bani daca, prima data, cumparam tancuri ei sunt degeaba.
Principala prioritate a Romaniei trebuie sa fie crearea unor:
– forte de reactie rapida capabile sa intervina in max. 24 de ore;
– o „rezerva” capabila sa fie gata de lupta si intervina in max 3 zile;
-restul de trupe capabile sa fie gata in cel mult o saptamana;
– crestere nr. de aplicati/exercitii/antrenamente inclusiv antiinsurgenta, secesiune sau lupte in oras (trebuie sa se contruiasca un poligon special in acest scop).
Inzestrare pt. forta de reactie rapida – prioritati:
-veste antiglont, casti, genunchiere, bocanci, manusi, truse de prim-ajutor pt. fiecare soldat, binoclu zi/noapte, echipament de comunicatii si de marcare a tintei, etc;
-arma de asalt produsa in tara + optica, arma antimaterial Gepard produsa in tara;
-drone, drone si iarasi drone, evident cele de ‘trupa’ produse aici pt. ca ne trebuie foarte multe. Cele mai „speciale” le vor importa dar in final trebuie sa le asimilam in productie deoarece nu se poate concepe existenta unei armate moderne fara drone;
-crearea unor echipe mobile dotate cu AT(GM) portabil (asa cum s-a vazut in razboaiele dintre Siria si Israel, cel din Georgia, Siria cea mai eficienta modalitate de a opri un tanc este sa il poti distruge de la 4-5km cu ATGM este greu sa contracarezi asa ceva);
-dotarea lor cu AG7 si antrenare pt. a il folosi si pe post de artilerie + cumparea unei licente pt. AT cu raza 600-1000m;
-cumpararea de SAUR2 care trebuie inarmat si cu rachete AT;
-camioane, inca mai producem nu este posibil sa visam importul;
-trebuie sa aibe la dispozite transport aerian care sa ii poata duce in orice punct din tara in max. 12 de ore;
Suportul acestor trupe:
-artilerie mobila;
-IAR99 trebuie sa devina capabil sa asigure – bombe/rachete ghidate laser (in prima faza);
-infiintarea sau antrenament sau colaborare cu (unei) unitati capabile sa elibere cai de comunicatii sau anumite zone blocate de populatie si care are si arme. Camioane blindate sau SAUR2 capabil sa lanseze canistre cu gaz lacrimogen ar fi o idee.
-2 avione capabile de razboi electronic si sa asigure comunicatiile soldatiilor.
Am uitat ceva? NU, in aceasta faza nu avem nevoie de tancuri sau elicoptere de atac situatia este critica si trebuie infintata aceasta forta de reactie rapida capabila sa apere tara. Dupa ce avem aceste forte si dotarea lor putem discuta de ele.
In Georgia soldati rusi dotati cu ATGM au distrus toate tancurile georgiene desi rusii au avut 120 T72 acestea nu au distrus nici un tanc inamic deci toate tancurile au fost distuse de echipe mobile dotate cu ATGM-uri (unele lansate din vehicule slab blindate dar foarte mobile). Conceptul nu a fost inventat de rusi el a fost folosit si de sirieni unde echipele mobile AT au distrus mai multe tancuri evresti decat tancurile. Si evereii au folosit aceasta tactica distrugand 11 tancuri siriene intr-un singur atac.
Suportul acestor trupe:
-radare de artilerie si armemnt AA (MANPAURI si tunuri);
Constiturea Garzi Nationale dar in asa fel incat sa nu legitimam/antrenam extremistii maghiari.
e mai greu sa ii tinem pe mongolistanezi departe….
Cam, dar depinde unde se infinteaza, cate (poti mai multe in est si sud) pe cine primesti ca doar discutam doar pe baza de voluntariat etc.
@Hannibal
„dotarea lor cu AG7 si antrenare pt. a il folosi si pe post de artilerie”
AG7 pe post de artilerie??? Ioooi….
Exista suficiente „forte de reactie rapida”, Bg. 6 Operatii Speciale, Bg. 2 VM etc. Exista si „rezerva”, FAI, FAU etc.
Exista si „echipe mobile” dotate cu RAD in fiecare batalion de infanterie, deci nu mai trebuie infiintate intrucat exista de zeci de ani. Dotarea lor este problema.
Exista si unitati „care sa elibereze cai de comunicatie sau zone blocate de populatie”, se numesc politie militara. S-au facut aplicatii la greu in anii 90 cu tema aceasta („Floare de Colt” etc), probabil tu esti mai tanar si n-ai aflat.
Buna,
Va urmaresc cu interes de ~2 ani si va multumesc pentru timpul dedicat acestui website. Este prima data cand postez tocmai datorita minunii care s-a intamplat astazi..2% din PIB pentru armata.
Well done Mr. President!
PS: incredibil cati oameni care nu gandesc sunt pe Facebook…bleah :))..Ma contraziceam cu ei fix inainte sa fie atacul din Franta(Ceeee d.le???..ce face armata cu banii. Hai cu pensii..salarii..blah..blah)…deci iata de ce avem nevoie de fonduri pentru armata.
Ca idee..ei zic ca in caz de „pocneala” pe astia sa ii punem in prima line cu cate o sapa in mana..ce ziceti? :))
http://www.biziday.ro/2015/01/12/in-sfarsit-un-consens-acum-sa-vedeti-care-sunt-capcanele-lui/
Pana in 2017 o sa ajunga 80% din echipamente nefunctionale. Deh, pe 2015 bugetul e facut si magareata cu aia 0.3% in plus o sa pice pe CE. 2016 e an de alegeri si niciun partid nu vrea sa aiba cascavalul electoral diminuat prin alocari catre Armata, Educatie sau Sanatate… asa ca 2017 li s-a parut fezabil ca poate mai apare vreo criza, ceva are sa le dea motiv sa nu se tina de pact. Nu vedeti ca deja aia 2% din PIB sunt aratati ca o Fata Morgana? Ce atata au de discutat cand tratatul de aderare la NATO stipuleaza clar drepturile si obligatiile membrilor, una din obligatii fiind de asigurare Minim 2% din PIB catre aparare? Atata hartie de sters la dos au semnat politicienii nostri si nu s-au tinut niciodata de cuvant incat, puteti sa ma injurati cat vrrti, nu o sa vedeti nociodata cei 2% la Aparare decat in ziua cand Rusul intra in C-ta.
” Ce atata au de discutat cand tratatul de aderare la NATO stipuleaza clar drepturile si obligatiile membrilor, una din obligatii fiind de asigurare Minim 2% din PIB catre aparare?”
exact, si pe langa asta toti „uita” ca e vorba de 2,38% si NU 2%……..
porci
Scuze nu stiam ca mai urma ceva dupa virgula … 🙂 o sa merg la oftalmolog.
Corect M.C, 2% a aparut pt ca unii mai cu putina tinere de minte au spus asta iar oportunistii au propagat 2% ani la rand pana ce toata lumea vorbeste acum de 2% in loc de 2,38% cat ar fi fost normal cobform angajamentelor.
Oricum, si cu 1.7 si cu 2 sau 2.38% tot nu faci mare rahat cand 25 ani n-ai miscat nimic, iar acel 2,38% e gandit ca sa ai o armata intr-o stare decenta, capabilitatile fiind asigurate din bani suplimentari de la buget pt ceea ce ai nevoie.
http://stiri.tvr.ro/gen–decebal-ilina–nu-putem-sa-spunem-ca-romania-este-azi-capabila-sa-descurajeze-amenintarile_54974.html
Nu văd vreun motiv de optimism… 2017 e departe, anul acesta nu se dă mai nimic, la anul nici atât, se vor da miliarde la primării pe motiv de alegeri. Iar un pact e semnat pentru a nu fi respectat, conform tradiției. Bugetul pe 2015 prevede, dacă nu mă înșel, vreo 40 de miliarde pentru investiții /cofinanțare bani europeni. Nu sunt specialist, dar nu cred că se crăpa pământul dacă erau 38 , iar 2 miliarde mergeau la apărare. Asta dacă se dorea cu adevărat. Mai ales că nu absorbim banii europeni nici pe jumătate. Parcă îl văd acuși pe plagiator cum dă o ordonanță și mai alocă niște căruțe cu bani către primării. Iar președintele va avea puterea de a nu comenta.
Ponta, in discursul de la Baza 90, cu ocazia sosirii Spartanului 2707 a spus ceva ce vad ca a trecut nebagat in seama: ceve referitor la continuarea programului de modernizare a elicopterelor militare, un program de care eu nu stiu mare lucru…
eu am pus link pe aici da’ nu a spus nimeni nimic 🙂
probabil se refera la super puma ca la super cobra sigur nu
pai foarte probabil ca si programul asta de modernizare o fi fost preconditie la investitia anuntata anul trecut de cei de la Airbus Helicopters.
Cat despre vechiul program de modernizare al Puma L la standard M, cred ca s-a incheiat prin 2006-2007, Puma-Naval fiind o forma de continuare a respectivului program…
A mai fost un consens la Snagov ,,, Ei si ?! A venit Tzapu si dusu-s-a consesnu si Snagovu. Si am evitata bellirea FR cu niste AH 1 Cobra (acu poa o s acumpram niste manguste musulmanizate de la turci!)
Asa si acu.
Plan multi anula? Productie interna ? Pai asta nu tine ca este comunism!!
Si nu va bucurati ca Ionahescu ar avea usa deschisa la Angelika von Stassi.. ca e mai degraba invers Asa ca se prea poa sa vedem reopeteta Zodia Tzapului – ales in speranta ca nu se va da si ma terminat prin a da..
Nu mai stiu cine spunea, mai demult: „S-a scremut muntele si a nascut un soricel.”
Tot acest spectabol pompos este doar un foc de artificii care sa ne arate ca noul presedinte face si el ceva.
Discutia despre 2% pentru aparare din 2017 din care 10% pentru inzestrare s-a hotarat la ultimul summit NATO. Este obligatie a Romaniei, nu faci pact pentru respectarea obligatiilor asumate.
Am mai spus si cu alte ocazii, razboiul din Ucraina e acum, nu in 2017 sau 2018 cand, teoretic, si-ar face efectul programele de revitalizare / RK la blindate etc.
In primul rand, trebuia ca din 2016 sa trecem la 2% pentru aparare, FARA PENSII. Bugetul pensiilor militare nu are voie sa fie luat la gramada cu bugetul apararii pentru a crea iluzia unor alocari mai mari.
In al doilea rand, simultan cu trecerea la 2% (fara pensii) din 2016 trebuia ca, cel putin 5 ani, 20-25% din bugetul apararii sa fie utilizat pentru inzestrare, dupa care sa coboare la un 15% pe urmatorii 5 ani (cel putin). Nivelul de 10% stabilit la summitul NATO este insuficient pentru noi, tara aflata in prima linie si cu o stare catastrofala operabilitatii echipamentelor militare, fara aparare antiaeriana decenta, cu aviatie si flota simbolice.
Din pacate tot la MApN trebuie sa se numere si pensiile, pentru simplul motiv ca pensionarii aia la vremea cand erau angajati nu au contribuit la fondul public de pensii, deci ar fi ilegal si imoral sa primeasca pensii din bugetul public de pensii. In clipa in care nu primesc pensii din acel buget, pensiile lor nu pot veni de la Ministerul Muncii sau cum ii mai zice acum ci de altundeva, iar singurul loc de unde ar putea veni ar fi evident MApN. Astfel nu poti sa declari doua bugete separate pt acelasi minister, unul „normal” pentru viata de zi cu zi si achizitii si altul „separat” pentru pensii, adica nu poti sa spui ca dai unui minister „2 la suta plus alti 0,3 la suta”, pur si simplu ar trebui sa zici ca ai alocat 2,3 %.
In concluzie, bugetul pensiilor militare trebuie luat gramada cu bugetul apararii pt ca nu ai alt loc de unde sa il iei (sau unde sa-l aloci).
Aici e problema, ca in loc sa aloce 1,7% ar trebui sa aloce 2% sau 2.2%, dar dupa cum vezi, populatia de tarani manelisti care dau din buci prin discoteca deja e revoltata ca se dau prea multi bani la armata, de-aia zic eu de 3 ani incoace ca fiecare popor isi merita soarta, fiindca si-o creeaza cu mana lui 🙂
Si la guvern se aproba doua bugete: bugetul de stat si bugetul de asigurari sociale. La bugetul de asigurari sociale prinzi capitol cu bugetul pensiilor militare, rezolvi circuitul alocarilor pentru pensii si nu mai incurci bugetul MApN cu cifre false.
As fi curios sa aflu daca in alte tari bugetul armatei include si bugetul pensiilor militare.
He, he ! Cand este ordin de la inalta poarta apare si consensul si bugetul si toata lumea are de treaba si nu de comentat !
Asta-i buna 🙂
”Eu văd Acordul politic de susţinere a finanţării pentru Apărare şi ca pe un acord implicit pentru dezvoltarea industriei naţionale de apărare. Până acum s-au spus multe vorbe, au fost făcute multe strategii care au rămas de obicei doar pe hârtie. Este momentul să tratăm cu toată seriozitatea acest subiect important pentru securitatea naţională şi să obţinem rezultate”, a arătat şeful statului.
Daca a zis Johanis acest lucru, nu imi pare rau ca l-am votat.
„acord implicit pentru dezvoltarea industriei naţionale de apărare.”
„Exporturile de tehnică militară ale României au crescut de mai mult de două ori în 2013 faţă de anul precedent, ajungând la o valoare de aproape 177 milioane de euro. Producătorii de armament românesc au avut comenzi mari de la parteneri de tradiţie ai României în comerţul cu arme, dar au şi reuşit să reia legăturile cu alte state interesate sau să atragă altele noi. În 2013, România a înregistrat cel mai ridicat nivel de export de arme din ultimii 5 ani.”
http://www.gandul.info/stiri/exporturile-de-armament-ale-romaniei-s-au-dublat-harta-clientilor-de-tehnica-militara-romaneasca-13755711
🙂 Daaa exporturi de tehnica militara…
http://www.armyrecognition.com/december_2014_global_defense_security_news_uk/new_120_million_upgrade_program_for_the_us_m1_abrams_main_battle_tank_1212142.html
MC, Armyrecognition este una dintre sursele pe care o urmarim aproape zilnic… 🙂 nu te mai chinui sa postezi link-uri decat daca ai ceva de comentat pe subiect.
k:)
l-am pus ca tot veni vorba de buget etc, ca o idee, doar linku’ nu e despre michimaus 🙂
aia de la antena 3 iar au inceput sa vomite propanganda aia imputita cu educatia si sanatatea………..
si ca 1.5 mld euro SUNT BANI FOARTE MULTI?!?!?!!?!?!?!?!!?!?!?!??!?!?!?!?!
Aia vocifereaza de cate ori Romania doreste sa-si recupereze datorii din strainatate, averi de prin Budapesta, sa se apropie de Moldova, sa construiasca coridorul IV pe fonduri europene, sa cumpere armament sau sa aresteze DNA-ul pe cineva.
Ei sunt brusc revoltati atunci si fac emisiuni lacrimogene, propunand sa se ierte coruptii (cum ziceau unii in studio anul trecut la arestarea lui Voiculescu), sa se faca autostrada Bucuresti-Alexandria cu fonduri 100% de stat in loc de coridoarele IV si IX, sa lasam Moldova sa-si faca singura drumul in viata, sa renuntam la „neajutoratii” aia din lumea a III-a in care am bagat miliarde, ca oricum sunt saraci, etc etc etc
Cand ma gandesc ca sunt milioane de oameni in tara asta care ii urmaresc, care considera ca Rusia ne e prietena si ne ajuta, ca suntem ultimii din lume, etc, ma gandesc cat de evident trebuie sa fii ca sa se prinda si prostu’ satului pentru cine lucrezi.
Cred ca si daca ar flutura steagul Rusiei in coltul dreapta sus al Antenelor iar din 2 in 2 ore am avea 1 minut de liniste cu portretul lui Putin, tot s-ar gasi mii de politisti, pensionari, asistati sociali, tarani etc care sa ii urmareasca si sa-mi spuna ca sunt independenti si spun adevarul.
E o problema cand iti pleaca milioane de persoane sa lucreze in strainatate, si anume ca in tara – procentual vorbind – se inmulteste pleava si prin puterea votului si a exemplului, incepe sa conduca.
Domnilor, cand am inceput sa citesc articolul si am ajuns la asta:
„pentru aparare in urmatorii 10 ani, incepand din 2017”
am intrerupt, am citit toate comentariile si abia apoi restul articolului.
Adica in ianuarie 2015 voua va spune cineva ca „incepand cu 2017”, si voi v-ati entuziasmat ? 🙂 🙂
In 2012 ni se zice ca incepand cu 2013, in 2013 ni se zice ca incepand cu 2014, in 2014 ni se spune ca se vor aloca, de fapt nu s-au alocat, iar in 2015 ni se spune ca incepand cu 2017… imi pare rau dar eu nu vad nimic de discutat / dezbatut cu privire la o asemenea declaratie.
Putem dezbate in clipa in care la Bucuresti se va primi o delegatie a firmei X pentru a discuta productia a 2 000 de autocamioane in tara, sau in clipa in care S-AU ALOCAT deja X milioane de euro si armata noastra cea draga, in secretomania-i caracteristica, nu ne spune ce va cumpara cu ei. Atunci putem discuta, specula, etc…
Asa, dupa ani de zile in care ni s-a spus mereu „la anul” si de data asta ni se spune „peste doi ani”, eu nu vad nici un motiv de bucurie, speranta… sau dezbatere 🙂
cunosti expresia „de la anul” ? 🙂
vezi aici primul paragraf:
http://www.rumaniamilitary.ro/cresterea-simbolica-anuala-a-bugetului-mapn-povestea-de-succes-a-nato
„Daca ne uitam la schimbul de replici din Parlament de zilele trecute, tocmai la aniversarea a 10 de la intrarea Romaniei in NATO, se pare ca pentru guvernanti nu exista absolut nici o problema, bugetul apararii nationale va creste doar « de la anul », desi anumite fonduri ar fi trebuit sa fie alocate in regim de urgenta inca din noiembrie 2013 in contextul situatiei din Ucraina!”
Scris de RoMilitary, 10 aprilie 2014…
Imediat e un an, nu s-a schimbat nimic.
Vai, imi cer scuze, ce neatent sunt… dupa ani de zile de „la anul”, am ajuns la „peste 2 ani” !!!
Probabil la vara ne vor spune „Incepand cu 2018, vom aloca…”
Opinia unui ziarist civil fata de demersul lui Johannis.
http://www.cotidianul.ro/romania-se-scarpina-la-avioane-scut-antiracheta-si-rosia-montana-254833/
Eu as merge prioritar pe modernizarea tehnicii de lupta AA, la joasa (inclusiv lansatoare portabile pentru infanteristi in genul Stinger)si inalta altitudine, tehnica moderna de lupta AT capabila sa faca praf lejer macar ultima versiune de T90, TAB-uri si MLI-uri de generatie cat mai noua, artilerie de camp moderna, drone, PSL-uri de ultima generatie. Cred ca s-ar impune si infiintarea unor unitati noi de infanterie mecanizata, infanterie marina si vanatori de munte daca vrem sa putem rezista ceva mai mult in fata lui Ivan.Deocamdata actualul AKM este ok, isi face treaba asa ca l-as schimba ceva mai incolo.
Pentru sovietici s-a meritat sa treaca de la AKM la AK-74?Noi am pierdut ceva ca nu folosim AK-74?
Nu stiu daca nu ar fi bine pentru noi sa cumparam 12 avioane noi, F16 Viper, de la americani, la pachet cu offset.Stiu ca de anul viitor vom avea 12 aparate F16A si ar fi logic sa ne usuram logistica achizitionand tot aparate F16A, poate chiar de la greci, sa ii ajutam putin si pe ei, insa nu ar fi mai bine sa avem macar cateva avioane noi, care pot fi folosite o perioada lunga de timp?
Desi va inteleg unora scepticismul, prin prisma experientelor trecute, totusi cred ca de data asta se va face ceva si asta pentru ca Iohannis nu va accepta labarelile trecutului daca e sa fie coerent cu trecutul lui. Este totusi un om care a facut ceva la viata lui acolo unde a avut responsabilitati si nu a dat din gura aiurea, de asta eu cred ca este cel mai probabil de data asta chiar se va face ceva daca el va ramane presedinte macar 5 ani. Daca ma insel nu ar fi prima dezamagire insa orice om normal este coerent cu el insusi, si daca e ca Iohannis sa ramana coerent, atunci chiar se va face acum ceva. Nu se pot face paralele inter el si alti oameni care nu au facut mare lucru in viata lor ci doar au dat din gura, deci cel putin pana acum Iohannis beneficiaza de prezumtia de buna credinta. Sansele ca el sa fie un nou Constantinescu cred ca sunt undeva la 5%. Cat despre armata, a vorbit despre acest subiect apasat inca din campanie si acum a facut primul pas, poate sunt eu prea optimist, dar analizandu-i trecutul, cred ca in proportie de 98% starea armatei va fi schimbata in bine. Dar numai viitorul ne va arata! Celelalte paralele cu ce s-ar fi dicutat in CSAT in 2013 sunt iarasi inutile, Iohannis nu era presedinte atunci! El a spus acum ca NU VA ACCEPTA ca armata sa mai fie subfinantata. Ori neamtul este incapatanat, asta-i clar, a dovedit-o de multe ori! Si sunt convins ca aliatii din NATO, inclusiv USA, Germania si Franta ne vor privi cu o alta deschidere, si nu ma refer la increderea in presedinte, pentru ca pe final de mandat si presedintele Basescu a avut increderea lor, ci ma refer la cerinta lui Iohannis de a dezvolta proiecte comune intre industria noastra de aparare si industria aliatilor. Cred ca aici se vor misca lucruri. Oricum guvernul Ponta are zilele numarate si chiar nu vad un nou guvern dat de PNL sa faca pe dos decat isi doreste Iohannis pe temele strategice. Daca ma insel, oricum nu va fi prima dezamagire, dar cred ca acum chiar se vor misca lucruri.
un presedinte in Romania nu are treaba cu semnatu’ de contracte sau altele tip PM, asa ca….mai mult de propus in CSAT nu prea are ce face
O fi Johannis incapatanat insa cand ministrul de Finante ii va arata cati bani sunt in acel moment in pusculita statului si care sunt cheltuilelile reale ale tarii( a caror rezolvare tine exclusiv de guvern), foarte multe dintre ele nejustificate(aparat administrativ supradimensionat si ineficient, achizitii publice facute pagubos pentru stat si contribuabil), totul se va limita la vorbe si promisiuni pentru viitor.
Guvernul Ponta e pe duca. E clar ca va urma un guvern PNL. Nu cred ca un guvern PNL (noul PNL ma rog) va face ceva pe dos pe temele strategice decat ceea ce doreste Iohannis. Astazi la intalnirea cu Nuland Iohannis a reafirmat hotararea Romaniei de a da acel minim de 2% din PIB (Presedintele a reafirmat angajamentele ferme ale Romaniei ca stat membru NATO, exprimand hotararea de a se aloca resursele necesare pentru un raspuns adecvat la evolutiile de securitate preocupante din regiunea noastra si din Europa). De asta cred ca de data asta lucrurile se vor misca (speram cel putin).
Si uite asa , dintr-o data , pe nepusa masa , lumea incepe sa dea cu caciula in caini de bucurie , pe motiv de ” … para bellum dot ro ” .
Demultisor , cand ” we were soldiers …..and young ” , adica la catanie , in regimentul meu la cinci si jumatate dimineata suna goarna . Adica ne desteptam la ordin .
http://adevarul.ro/international/europa/romania-nevoie-trei-submarine-germane-1_54a57bdf448e03c0fd3874f1/index.html
Ciudat , parca aud o goarna . Ciudat , pare ca si acum cineva se trezeste la ordin . Dupa ce armata a fost buna asa cum a fost 20 de ani , cu cai de lemn , buna pentru grade/functii/solde/pensii/fara numar , acum , dintr-o data se trezesc gheneralii si coloneii si isi dau seama ca ” imparatul e gol pusca ” . Si trebuie sa cumparam iarasi ce arunca altii , ca-i urgenta . Dupa ce au tacut 20 de ani , acum dintr-o data se constituie intr-o ” support unit ” , dupa cum citesc aici , pentru SH , dupa tipic .
Tot cautand material pentru putinele articole despre tehnica militara romaneasca pe care le-am scris , am luat la rand site-urile asociatiilor cadrelor militare . Stupoare : legi/pensii/drepturi/recalculari . Tehnica romaneasca deloc .Iar putinii militari care, spre cinstea lor , au incercat sa prezinte asa ceva au fost luati in deradere de marea ostire . Observatorul Militar s-a zbatut pentru industria de aparare si pentru dotare o vreme . Apoi s-au schimbat vremurile . Si tocurile .
Isi mai aminteste cineva de articolul despre un expert la un ONG/fundatie strategica , ce povestea frumos ca nu mai putem produce tehnica , ci numai ceva progamele ( pe motiv ca …nu se poate , si gata) , in fata unei asistente de aplaudaci cu/fara uniforma ?
Ma rog , sa vedem ce se va alege pana la urma din pomenirea industriei de aparare , din vestea buna si cea rea , din intentia de pastrare a 50 % din actiuni in posesia statului . Poate isi da seama cineva ca industria de aparare e ultima sansa , tehnologie vs. epoca de piatra .
Ma rog , sa vedem ce se va alege din bunele intentii . Sa nu se transforme in borduri si pavaje .
” Oh no, this is the road, said this is the road
This is the road to Hell „
la noi am mai spus-o principala problema e ….la oameni …mai bine zis la mentalitate ,care evolueaza …incet spre greu din prisma ca vreau sa am dreptate si decid …poate de neimportanta e faptul ca e neobiectiva abordarea
si ca in toate politicienii sunt o reflexie a societatii
cum exista o ruptura in gandire intre cei ..vreo 5 milioane populatie activa …ce activeaza in occident si cei vreo 5 milioane de populatie pasiva(care multi au fost activi pe vremea maretului) ce sunt loco(nu nebuni …ci locali), curentele (sper ca e gramatical) de opinie ….bat ca vantul …cand dinspre siberia ,cand dinspre sahara
la fel s-ar traduce la nivelul administatiei ,factorilor de conducere …exista o parte care s-a debarasat de gandirea …de scoala veche ,altii stau anchilozati in ea …si la fel s-ar traduce si alegerile (electorale) in ultimul tiimp
ce e de fracut …???
-suntem condamnati ,blestemati …spun unii ….altii trag cu industria de aparare ca si ultim recurs de o industrializare si o speranta de valoare adaugata mai mare si salarii mai bune
iei imaginea de sus ,obiectiv …pui ceva coordonate ca sa intelegi ….(ironic) the big picture
romania are in prezent un nr de pensionari egal cu nr de angajati ,incluzand bugetarii
tari mai dezvoltate cu …coeficiente mai „AA” ptr economiile lor sunt in criza cand au un nr de 3 ori mai mic de pensionari raportati la nr de angajati
intra in criza …cand sistemul lor de contabilizare a somajului ajunge sa raporteze ca intr-o familie de 5 membri ..ramane unul singur care sa sustina familia
la noi nu mai conteaza ca ditnr-o familie adulta cu 5 membri ,din care trei sunt apti de munca ,doi fiind pensionari …unul ia ajutor social ,ceilalti doi lucreaza prin agricultura la negru ,sau constructii ….una e ptr ca sunt ascunsi in statistici…la fel cum sunt ascunsi pensionarii cu bugetul lor de pensii in bugetul mapn ,alta e ptr ca dintre asistatii sociali ..o mare parte nu impartasesc o asa numita cultura a muncii …asa ca in loc sa fac naveta la oras sa iau 9 mii pe luna brut ,vreo 7,5 net …din care dau pe transport vreo 3 …mai bine stau acasa asistat cu 2 mii plus ce mai fac cu ziua
si noi cosideram ca oportunitatea de oportunitate e ….numai relansarea industriei …zootehnice ce produce tancuri????
nu stiu eu dar in lectiile vietii …alea de economie primara …primul lucru ce iti sare in ochi ,de pe la tarile astea de mai pe sus in scala dezvoltarii, nu e ca sunt top high intr-un domeniu
…..ci a faptului ca sunt dezvoltate foarte uniform pe toate palierele economice principale
de ce????
…e de o logica foarte simplista…..ptr ca sunt capabili sa asigure …ptr consumul propriei populatii toata gama de produse si servicii necesare…in conditii foarte competitive , excedentul mergand la export
asta la o logica simplista
coborand lucrurile in jos ….hai ca s-a hotarat sa se dea 2 la suta la armata …hai sa reinventam turnul babel si manastirile lui manole …ptr a reinventa dotarea armatei ….ptr a lupta simetric cu un rival …ce ne depaseste de n….ori pe toate palierele ,chiar de-ar fi la un nivel de subddezvoltare demultiplicat cu 5 in raport cu noi????
dar …aia e ,unde e gandirea logica….??
un tanc poate trage la peste 5 kilometri prin lovituri indirecte ,doar ca trage pe traiectorie balistica neghidata conditionat de relief
niko-
Foarte, foarte de bun simț ce scrii, în genere și acum. Eu unul văd schimbarea venind în timp, poate într-o generație, în niciun caz în doi ani. Pe de altă parte suntem îndreptățiți să credem că schimbarea se produce deja, pe ideea că atunci când toată lumea vede răul și mizeria, toate șansele ca prăbușelnița e terminată sau pe final. Adică, văzând toți mizeria și evocând-o atât de des (și obsesiv) probabil ca mișcarea să fie pe final și să urmeze reversul.
Totuși optimismul e moderat de demografie și de incapacitatea coagulării socio-politice pe proiecte mari non-politice.Adică dincolo de alegerea preș-ului, să vedem cum se adună românii să îmbunătățească educație, sist. medical și armata. Nu ar strica să se pună și pe făcut copii… cei mai breji, educați, corecți – zic și eu.
de cati ani am bat strazile prin strainatate …mi-am facut o „imagine” de cum evoluam de la ana la an ,noi ca si societate….am vazut si vad lucruri extrem de pozitive la noi ,schimbari pe care fiind zi de zi local nu le apreciezi ptr ca te obisnuiesti cu tipicul
dar sunt si lucruri de importanta care trebuiesc facute
din zona noastra parerea mea e ca stam cel mai bine ca si potential si premize de crestere
problema e sa stim sa administram corect ceea ce avem
oricum chestia cu 2 la suta ptr armata nu e o mare victorie …e un lucru ce trebuia sa fie si trebuia respectat
presedintele a facut bine sa cheme la consultari partidele …ptr a se asigura ca vor respectarea celor asumate
ramane de vazut daca ptr ceilalti nu a fost un simplu exercitiu de imagine …si vor pune in practica acest lucru si poate intre timp ar treebui sa corecteze si procentul din aceasta suma destinat exclusiv inzestrarii
de aici poti avea o predictibilitate …ptr a putea concepe programe pe termen mai lung
daca nu e degeaba
eu am citit pe blogul lui moise guran(caruia ii apreciez de multe ori opiniile) ,azi ,legat de autostrada comarnic brasov si suma aia …nu stiu cum sa-i spun ,necesara ptr constructie
mi s-a parut ok parerea ….cu un singur regret ptr final
cand o sa avem in mentalitate ideea ca e de neconceput spaga …oricat de mica ptr un functionar public(de orice rang) ,ptr orice tip de proiect in care este implicat …in momentul ala vom avea probabil un rating ce incepe cu A si un pib in media ue
restul legat de celelalte servicii ale societatii ..parerea mea ca pana ii ajungem din urma economic le putem avea mai bune
la nivel generalist …cand un fost ..la noi a spus ca toate imprumuturile luate trebuiesc folosite ptr investitii exclusiv….au sarit unii
-tiranul,despotul ,chorul……
etc
de ce????
ca sa am dreptate
la un joc de strategie globala …..principalul recurs de a face sa am o armata e sa am o economie solida in spate ,pe care o maresc investind …e logic
in ziua de azi in ciuda multor previziuni optimiste romania ramane un stat asistat
de ce ???
e foarte simplu …chiar daca nu mai e asistat direct de institutii financiare ,e asistat indirect de proprii cetateni ce au emigrat
nu prea vad stat in stare sa se tina singur in picioare la 4 milioane angajati ,4 milioane pensionari ,plus someri si asistati sociali….asa ca procentul ,restul ..nr brut e tinut in picioare de cei angajati de alte state(emigrantii)
asa ca luam brut nr …rezulta vreo 7 mil angajati raportat la ceilalti ,raportat la nr populatiei totale
si asa mai …se tine economia in picioare ,cu statistici viciate si ….cetateni carora s-a incercat sa li se fure un drept
acum ca nu e de dezgropat mortii…ce ar fi de facut????????
am vazut n’spe mii feluri de luare de atitudine si pareri ptr ca presedintele ,care e la inceput de mandat a venit cu o abordare cat de cat coerenta si realista….bine ar fi sa fie transpusa in practica ,si intre timp corectate unele deficiente
dar de aici sa sustinem iar …ca singura sansa ,etc
pai oameni buni …in romania capacitatea de procesare primara in agricultura e la piciorul broastei ….cea secundara ,mai inexistenta , am vazut in anii trecuti ce a insemnat cresterea exploatarilor agricole in pib ,ca noi sa exportam doar materiile prime
cat ar fi insemnat in valoare adaugata ,o crestere de 20 la suta sa-i spunem data de exportarea de produse procesate primar….dar secundar????
cat ar insemna ca industriile astea ale noastre marete sa se dedice si in a produce asa ceva????
nu cred sa fie imposibil sa stii sa faci oale sub presiune ,sau orice altceva …macar complementar
orice industrie din asta ….specializata ,daca nu are activitate comerciala adiacenta nu supravietuieste
multi dau cazul rafale ….oare dassault ar fi supravietuit n’spe ani facand numai rafale sau mirage???
acum deja leopardul nu mai e bun
spun unii de t 90 si 900 rha ,etc
din mai toate documentarele ….deschise pe net ,ca sa se inteleaga nu exista nici un tanc din generatia lui abrams ,leo sa fi fost strapuns de vreo racheta antitanc in arcul frontal
asta ca sa intelegem putiin aspectul
cu tactici ,etc …..situatii puse intr-o lumina favorabila etc
trebuie facuta o distinctie cand vorbim de arme antitanc portabile
sunt multe si diverse …de la unele cu tragere directa ,la altele cu tragere indirecta …la altele ghidate ,care si astea se impart in n,spe mii categorii
asa ca sa le pui in aceeasi oala …te pot duce in eroare
leopardul sau orice tanc ,am mai spus-o ,luat sh se justifica ..daca achizitionezi si ceva documentatie ,drepturi etc …ptr a-i face intretinerea local
daca nu mai bine cumperi nou ,daca ai bani si ai si offset ,etc
daca nu te lasi de treaba …si chemi americanii la aplicatii cu tancuri la smardan
blindajul e o parte pasiva a tancului ..(chiar si cel activ) ,pana in momentul in care ia contact…cu proiectilul
deci pe timpul vietii utile a agregatului va fi greutate moarta(din prisma bani aruncati fara rost),care se va demoda(nu designul…ci faptul ca vor aparea munitii,proiectile ce vor deveni mai efective contra)
deci o modernizare in privinta cresterii protectiei imediate nu se impune decat in momentul in care ai bani sau esti amenintat direct si iminent(ptr ca pe tancurile de gen leo2 ,kiturile de blindaj se pot cumpara si monta rapid daca ai posibilitatea)
se impune o modernizare pe partea aparaturii electronice de orice tip ,de la scf la aparate ochire,achizitie a tintei,etc ,servomotoare electrice turela ,stabilizare tun(pe partea asta ar exista ceva experienta si colaborare cu unii parteneri)
dar daca nu exista o constiientizare a beneficiilor unei achizitii ,a unui program de modernizare ,a directiei sale ,a unor studii de impact operational,economic(facute in institutiile de invatamant ale armatei …ca de aia sunt platiti si ar avea si niste teme de doctorat) si a unei liniaritati …e degeaba ,ptr ca vine urmatorul si scoate n’spe mii motive ca mai bine era invers ,ca sa nu mai aruncam banii deja pe un program compromis,etc
se opreste programul…platforma ramane cum e …si abia atunci e un program compromis ,care nu a fost si va fi benefic
ptr ca orice lucru lasat pe jumatate nu poate fi socotit un lucru intreg si judecat ca atare
@George GMT
14 ianuarie 2015 at 19:43
„nu mai avem mult (eu cred maximum 2-3 ani) si Armata va fi restructurata masiv in sensul de scadere a numarului de militari si unitati combatante si frica imi este ca vom ramane doar o armata de infanterie usoara sub motivul ca nu avem cu ce…”
Ar fi ultimu’ lucru pe care l-ar face.
Nu stiu cat de reala e treaba cu Leo-2A4, dar eu m-as fi gandit mai degraba la TR-85M2.
Nu stiu cat ar costa un Leo-2A4 modernizat (pentru ca in varianta clasica, veche, il luam cam degeaba, nu prea mai face fata si nu e foarte departe de TR-85M1), comparativ cu un TR-85 modernizat, si ce capacitati ar putea avea si unul si celelalt.
Eu as fi mers pe un sasiu de TR-85 M eventual intarit cu blindaj compozit suplimentar si pe o turela noua echipata fie cu tunul israelian de pe Merkava 4 care e superior celui german L/44, e cumva similar (si poate chiar un pic mai bun) cu cel american, rezista la presiuni mai mari si deci viteza mai mare la gura tevii, se apropie de L/55 german desi e tot L/44 (sau L/48, am mai vazut mentionat undeva).
Ori o turela echipata cu tunul francez (cu incarcare automata) de pe Leclerc, L/52, care e superior celui german L/55 (il bate cu putin la viteza la gura tevii dar e mai scurt si mai usor oricum). Si cel israelian si (mai ales) cel francez ar face fata cu brio cred, tancurilor rusesti, si ar fi mai scurte si usoare fata de L/55 german, fiind pe acolo ca si performante (putin mai slab cel israelian, un strop mai bun cel francez)
Parerea mea e ca o astfel de modernizare a lui TR-85 (inclusiv cu un motor mai puternic, 1200-1300 cp) ar fi mai avantajoasa si dpdv industrial si dpdv militar chiar, comparativ cu modernizarea si intretinerea unui tanc nou (adica nou venit in dotare, nu nou ca si concept) precum Leo-2A4.
Am putea realiza tancul asta chiar in colaborare cu germanii, ma refer la motorizare si turela poate, diferite sisteme etc (cum s-a incercat cu TR-2000 ala, noi suntem buni la astfel de improvizatii si mixari si intotdeauna am scos arme bune).
Banii care s-ar da pe modernizarea si intretinerea unor Leo-2A4 s-ar duce mai bine pe modernizarea lui TR-85 la un nou standard. Ar rezulta un tanc mai usor de intretinut, produs in buna parte de industria locala (deci banii s-ar intoarce aici in buna parte), deja cunoscut in parte de soldati si personalul tehnic si apropiat ca si capacitati de un Leo-2A4 modernizat. Si iesind mai ieftin per total, mai ales pe o perioada mai lunga.
Poti sa legi o colaborare mai generala cu asta, de ex cu francezii, iei tunul (cu licenta ar fi cel mai bine) plus ceva ajutor pentru turela, si la asta mai legi ceva contracte pentru elicoptere si eventual ceva legat de submarine mai ales ca ei ofera la pachet si o racheta de croaziera interesanta (are si varianta lansata de pe submarin).
Cu evreii, pe langa tun ai putea face un contract legat de Trophy ala (poate ceva mai ieftin, produs local, asta neaparat, mai ales „consumabilele”) care sa poata fi pus si pe tancuri si pe TBT/MLI etc. In plus o licenta pentru Spike si alte colaborari legat de artileria reactiva (proiectile calibru mai mare, inclusiv Delilah aia pe post de drona de cercetare a bateriilor LAROM, submunitii etc, aici ar trebui sa facem oricum si noi aici ceva). Posibil si ceva colaborari la rachete AA de diverse tipuri
Cu germanii ar merge ceva legat de submarine (ca tot s-a vorbit), si pentru motorizari (si la camioane, sa zicem de la Roman, si pentru tanc si pentru TBT).
Tot cu ei si cu americanii am putea intra in programul MEADS. Desi eu as merge poate pe ESSM block 2 atunci cand va iesi (in cativa ani) si care ar merge si la sol si pe nave (nu stiu exact ce capabilitati o sa aiba).
Cu americanii am putea discuta legat de rachete AA, radare (ce ne-ar mai trebui, la o adica) si avioane de lupta (tot n-am inteles de ce naiba au luat ai nostrii Spartane si au lasat aviatia de lupta cu curu-n balta?). Inclusiv F-16 din rezerva lor, pe care sa le MLU-izam aici, cu offset si transfer tehnologic (vorbim acum de 36-48 de avioane, luate la preturi modice, maxim 10 milioane cum s-a dat pe astea 12, si MLU-izate aici cu sprijin american).
Tot asa ar merge o colaborare cu suedezii, pentru submarine si pentru rachete de croaziera (am putea colabora la realizarea RBS mk 4) dar si pentru un MLI bazat pe CV-90.
La un contract mai larg pe mai multe directii, multianual, cred ca s-ar scoate si preturi bune si ar implica si industria nationala, evident la nivelul asta trebuie sa fie vorba de licente, offset si tot ce trebuie, fara astea n-are rost sa discutam.
Noi am putea face aici, cu forte proprii, TBT 8×8, arma de asalt, veste antiglont, casti, ceva drone de diferite tipuri (inclusiv un IAR-99 NG, pe langa programe cu drone mai mari), aruncatoare noi (am vazut ca se vorbeste chiar de materiale compozite in domeniu asta), un inlocuitor a lui AG-7 (ceva similar ca simplitate si fiabilitate dar cu munitie mai puternica) si poate o racheta AA (MANPADS) mai performanta (daca am face si una AA pentru avioane ar fi super, chiar daca am face ceva sub licenta si in colaborare cu altii).
Daca timp de 10-15 ani s-ar da cate un miliard anual pentru un program de achizitii de genul asta (si avand si implicarea cat mai mare a industriei locale pentru a asigura aici cel putin mentenanta si productia de consumabile) cred ca ar fi realizabil. Chiar daca sa zicem luam acum ceva si platim in rate timp de 10 ani.
Radu,oare câte șasiuri de tr 85 mai sunt disponibile pt.modernizare?
Tancuri de la zero oricum nu mai putem fabrica….
da Radu2,
Cam asa ar fi in teorie…
O parte din datele despre tunuri posibile pentru TR-85, cred ca le-ai vazut aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/modernizarea-tr-85-mai-este-viabila
ca si performante, la cele compacte cu frana de gura cred ca cel mai capabil este cel al Ruag – RUAG Land Systems’ 120 mm Compact Tank Gun L-50.
Insa TR-85M1 are deja niste limitari de gabarit-masa/presiune pe sol/mobilitate, ceea ce inseamna ca la 1 tona de echipamente adaugate trebuie scazut echivalentul de altundeva. Sa zicem ca masa in sine ar mai putea creste cu o tona, sau putin mai mult, insa asta ar fi limita maxima, indiferent de motorul adaugat. Cei de la UMB au aceasta provocare in fata!
Cat despre AG-7, este versiunea americanizata care e cam maximul ce se poate scoate. In fine, arma e inca foarte utila, iar cu un sistem computerizat de tintire/compensare si munitie ceva mai puternica inca are nisa sa. AG-9 insa ar trebui inlocuit cu altceva, un mix de ceva similar Karl-Gustaf si un lansator de unica folosinta AT…
http://www.rumaniamilitary.ro/cu-ce-vom-inlocui-ag-7
http://www.rumaniamilitary.ro/lansatorul-carl-gustav-un-ag-9-mereu-tanar
Si mai e si nisa Maliutka 2M/ Milan-ER…
http://www.rumaniamilitary.ro/milan-er-3km-finalizeaza-testele-de-tragere
Da, am uitat de tunul RUAG. Si daca iordanienii au facut o turela cred ca si noi am putea. Nu e neaparat necesar sa depaseasca actuala greutate a lui TR-85M1 (inclusiv cu un motor nou mai puternic). O turela mai mica, sudata si cu materiale compozite si un tun RUAG cu incarcare automata (deci echipajul sa scada la 3 oameni) plus un motor mai puternic cred ca ar pastra greutatea tot pe acolo, dar ar aduce un plus la protectie (mai ales daca ii mai pui si un Trophy), mobilitate si putere de foc si ar aduce si beneficii mai mari industriei locale.
Despre AG-7 eu cred ca un inlocuitor la fel de simplu si ieftin (cu un sist de ochire mai sofisticat poate) dar cu un proiectil mai puternic e tot mai necesar. Se poate face inclusiv cu materiale compozite usoare, in anumite parti, si daca trage un proiectil mai puternic ar fi o arma foarte buna. Ceva termobaric si ceva cumulativ dar mai puternic decat ce are acum AG-7.
Despre rachete AT, nu stiu ce sa zic, rusii fac si ei sisteme de protectie activa tot mai performante (similare cumva cu Trophy), plus blindaj reactiv tot mai bun.
Nu cred ca Maliutka/Milan ar mai merge ca arme AT prea mult in viitor. Spike mai e buna pentru ca e ghidata si poate lovi de sus de unde e mai greu de combatut.
Ori ar putea fi nevoie de cel putin 2 rachete pentru a scoate din lupta un tanc, una cu impuls EM sau alt tip de bruiaj pentru a contracara sist de protectie active si a doua pentru a lovi tancul. Ori ceva cu incarcatura termobarica mai mare si care prin presiunea mult mai mare a exploziei sa detoneze blindajul reactiv si sa distruga/incendieze senzorii tancului pentru ca a doua racheta sa-l distruga.
De asta spun ca ar fi nevoie sa facem noi ceva aici, local.
doar o corectie,
MILAN ER are lovitura mai puternica decat Spike (SR/MR), tocmai pentru ca nu are senzorul de varf, si in plus e simtitor mai ieftina, deci se preteaza ca racheta de folosit in masa, care poate fi produsa in numar mare. in plus, Milanul bate la max. 3 km, poate in viitorul apropiat spre 4, desi nu cred ca MBDA il va dezvolta in continuare, avand deja Missile Moyene Portee in curs de pregatire…
Spike, asa cum am luat ER si LR, sunt bune la +3km, dar sunt rachete ceva mai scumpe.
Marius
Da, doar ca Spike are o traiectorie diferita, poti sa ghidezi racheta sa loveasca venind de sus, in plus poti trage de la distante mai mari (4-8 km).
Sist de protectie activa + blindaj reactiv + blindaj clasic pot sa protejeze un tanc de un atac cu rachete AT din orice directie aproape.
Au radare, sist de detectie si iti lanseaza o incarcatura exploziva in calea rachetei, chiar la cativa metri de tanc si nici nu mai apuca sa-l atinga macar.
In plus cele ghidate laser pot fi bruiate.
Macar daca am concepe noi niste arme AT aici, care sa treaca cumva de sist alea de protectie si sa gaureasca si blindajul, si am lua si licenta la Spike am fi ceva mai siguri ca putem face fata si cu tancuri mai putine si mai vechi in cazul unui razboi mai serios.
Asta plus artileria reactiva cu submunitii (calibre mai mari fata de ce avem acum) si raza cat mai lunga, tactici potrivite, drone, folosirea terenului etc
Radu2,
Spike SR/MR bat sub 4 km… eu la astea ma refeream ca merita Milan in loc! la distante mai mici, nu-ti mai prea foloseste capacitatea de a ridica racheta si alege tinta de la inaltime, ca traiectoriile sunt scurte. Si ai nevoie de un vector cu cap de lupta puternic, ieftin, nepretentios si usor de folosit in masa, deci interesant de produs. Cu el trebuie sa poti combate majoritatea tintelor/ vehiculelor, inclusiv mare parte din tancuri,fara sa te usture la buzunar. Pentru tancurile super-protejate, pe care le vei intalni in numar mic pe front, folosesti munitie mai scumpa si mai desteapta.
Spike ER/LR avem deja si le putem exploata/reface resursa in continuare.
Tot pe principiul „Keep-it-simple”, m-as interesa de ceva gen LOSAT/KEM, care bat la peste 5km, au lovitura naucitoare, bruta, si pot fi lansate si de pe un 4×4:
http://www.rumaniamilitary.ro/mgm-166-losat-anti-tank-weapon
Dacă mă opream din citit la „in varianta clasica, veche, il luam cam degeaba, nu prea mai face fata si nu e foarte departe de TR-85M1” evitam durerea insistentă de cap. Păcat că ai stat să scrii atât, sau le ai gata scrise? O fi un program nou gen lorem-ipsum, de umple pagina cu info cu însemnătate dar fără logică?
Scuze, nu doresc să ofensez.
La aviație, poate mai arunci un ochi pe ce am scris zilele astea, respectiv anii trecuți, asta legat de F-16, de număr și de rolul asumat în momentul aderării.
rolul asumat în momentul aderării, rolul asumat în momentul aderării, rolul asumat în momentul aderării, incercati sa spuneti asta repede de vreo cinci ori. Sa vezi ce o sa ne mai incalzeasca expresia asta cand din cauza rolul asumat în momentul aderării nu vom fi capabilii sa ne asiguram minimul de aparare.
Flogger
Poate o sa te dezamagesc sau o sa-ti ranesc orgoliul acum, dar sincer chiar nu te-am urmarit pe tot terenul cum se zice, sa vad tot timpul ce spui si sa ma aplec in fata intelepciunii tale.
Mai ales ca in datile in care am apucat sa citesc una alta nu am fost intotdeauna impresionat (sau ma rog, impresionat pozitiv). Stiu, oamenii sunt diferiti, au opinii diferite uneori, eu cel putin inteleg asta
Nu stiu care a fost rolul asumat in momentul aderarii, ma indoiesc totusi ca cineva a fost atat de imbecil incat sa accepte sa distruga aviatia de vanatoare si sa cumpere doar Spartane si Herculesuri.
Asta daca a cerut cineva asa ceva, mai ales ca in 2007-2008 existau bani pentru 48 avioane noi (apoi 24 noi+24 vechi si tot asa pana la 12 vechi in 2017).
tr-ul chiar si modernizat nu ar ajunge la performantele de baza ale leopardului 2a4
varianta a4 ,dupa unii ar aveau un echivalent rha undeva la 800 ptr proiectile cinetice ,plus o asezare a blindajului in structura optimizat ptr confruntari tanc vs tanc special in arcul frontal
sa faci o turela noua ptr un tr85 ,sa asezi un motor nou ,nu cred sa fie treaba asa usoara
dar in fine
ca si concept leopard 2a 4 e mai nou decat orice varianta modernizata de tr 85
din simplul fapt ca nu e un derivat din leopard 1
tr-ul modernizat in cea mai cea varianta il poti compara cu vreun leopard 1 canadian sau vreun magach israelian
la fel mi se pare o eroare cand ai un proiect gen tbt ,care daca tot a obtinut rezultate bune la primele teste si daca se corecteaza usor unele detalii ,cote de gabarit interior si obtii o carcasa cu potential bun sa nu profiti ptr a dezvolta un mli pe baza sa
nu cred sa fie asa mare problema
la potentialul nostru daca reusim sa facem noi de la zero tbt-ul si un mli derivat din el(pe termen scurt-mediu) si sa „reinviem” iar 99 ng(dar functinal ireprosabil …nu de dragul de a-l avea) ar fi ceva
Leo-2A4 in varianta veche, clasica, nemodernizata, e cam la fel de depasit ca si TR-85M1, chiar daca e un concept mai nou. De asta au aparut A5, A6 si A7, toate imbunatatiri consistente, si de asta se chinuie toti care au A4 (Singapore, Turcia, Elvetia, etc) sa-i aduca imbuntatiri, kituri de blindaj etc etc.
Ca sa fie un tanc relevant trebuie modernizat la randul lui (inclusiv schimbat tunul zic eu, mai ales ca din ce am citit are un numar de lovituri semnificativ mai mic fata de L/55 sau variantele americane si israeliane).
Nu stiu cat ar costa o astfel de modernizare, nu e ieftina oricum.
De asta am zis de o noua turela si ceva kituri de blindaj pentru TR-85 ar fi o idee mai buna pentru a umple golul pana s-ar lua (daca se mai vrea) un tanc modern capabil, care insa nu e nici Leo-2A4 modernizat si nici TR-85 M 1-2-3-4.
Daca se primesc cel putin 2 % pe cel putin 10 ani, asta cred ca ar fi cam 3,8 miliarde dolari pe an (nu stiu exact PIB-ul). Din care cel putin 1,2 miliarde sa zicem ar putea intra direct la inzestrare (si o parte in industria noastra de aparare). Ar fi cel putin 12 miliarde de dolari pe 10 ani, bani pe care daca ii investesti cu cap poti sa te dotezi OK (si in ordinea prioritatilor nationale si conform unei doctrine nationale, sigur, integrata cu cea a NATO dar specifica in primul rand noua si problemelor si atuurilor noastre, asa zic eu ca e normal si sanatos) si chiar sa faci ceva profit (ceva exporturi, colaborari cu altii si deci transfer de tehnologie, modernizari etc).
Radu, Leo 2 A4 ar fi, dac-ar fi, sa inlocuiasca T-55. Are putere specifica 30 CP/t, beat this. Si tun care poate sa traga http://www.dtic.mil/ndia/2008gun_missile/6526Huls.pdf
Eu nu sunt fan tancuri, sunt pentru dotarea infanteriei mai ales cu armament AT si AA, TABuri si „detoate”, cum au spus si alti baieti cu care ma mai contrazic, dar daca trebuie sa avem tancuri, nu putem astepta sa facem un proiect nou.
Arde.
Vlad
Sunt de acord cu tot ce zici (si au zis si cei de ii pomenesti), trebuie si AT si AA (si daca o sa fie teoretic un buget de 12-15 miliarde de dolari pe 10 ani ar trebui in mod normal sa se rezolve cam orice problema, daca ii duce capu).
Eu cand am spus de tunul lui Leo-2A4 (si A5 de fapt) m-am referit la asta (e wiki deci nu stiu cat de reala e treaba, dar oricum)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_120_mm_gun
<>
Din ce am vazut prin alte articole si tunul israelian si cel american trag pe la 1500 proiectile pana sa trebuiasca sa fie inlocuite, la fel si L/55 german (nu stiu de tunurile franceze sau elvetiene).
In plus toate tunurile alea asigura o viteza mai mare la gura tevii.
De asta ziceam ca daca e sa fie luat A4 trebuie oricum modernizat (eu as schimba cu totul tunul ala cu unul din cele de ziceam mai inainte, elvetian, israelian sau francez) si neaparat trebuie sa avem aici si mentenanta si sa facem piese de schimb (inclusiv tunuri ca doar nu o sa mergem in Germania dupa unele noi la fiecare 200 sau chiar 50 de proiectile trase).
Si eu cred ca A4 e un tanc bun, mobil, cu putere de foc suficienta sa lupte cu T-72, protectie OK, e peste TR-85M1. Ce spuneam eu ere legat de modernizarea si upgradarea ambelor tancuri, si cum am iesi mai avantajos in ambele situatii (in primul rand cum ar iesi armata mai avantajos, ce tanc ar fi superior, nu ma refer la bani acum, oricum ambele modernizari ar costa ceva).
Problema e ca T-72 modernizat nu mai e ala din anii 80′ pe care il domina Leo-2A4. Acum e plin de blindaje reactive, sist active de protectie, SCF mai modern, probabil si munitie mai performanta etc.
Si problema e ca mai exista si T-90, e drept ca e doar o evolutie a lui T-72 dar e facut cu materiale mai bune si e mai „lucrat” si la protectie si la electronica. Nu vorbesc de tancul Armata care cine stie cand va iesi de fapt si in cate exemplare. Ma indoiesc insa ca noile proiectile-sageata de 120 mm, trase din tunuri mai puternice (nu cel L/44) nu l-ar putea scoate din lupta.
Parerea mea e ca trebuie sa ne gandim sa luam sau sa facem ceva care sa fie deja bun in situatia de azi si sa poata fi modernizat in viitor. Altfel luam ceva ce trebuie upgradat azi pentru a fi la nivelul necesar iar maine va fi deja depasit si cu posibilitati tot mai mici de upgradare, si peste 10 ani ajungem iarasi in situatia de azi cu TR-85M1 de care s-a tras din greu, peste ani si ani.
Asta e partea cu tunul german L/44 si cat „duce”
„Originally the gun had a barrel life of between 400 and 500 rounds, but with recent advances in propellant technology the average life decreased to 260 rounds. In some cases, barrels have had to be replaced after firing only 50 projectiles.[26]”
nu vreau sa te contrazic doar de dragul contrazicerii sau sa am dreptate eu
leopard 2a 5.6,7 nu au aparut ptr ca era depasit a4 si tr 85 m1 in acelasi timp
unul a evoluat de forma naturala(leopard),ca si imbunatatiri ale platformei ,pe partea de protectie ,putere de foc ….ptr a pastra avansul tehnologic in fata tancurilor din est(din privinta potentialilor inamici)si in fata celor din vest(din prisma vanzarilor de armament)
la fel ptr a face fata noilor tipuri de munitii si arme antitanc portabile
intre timp corectand anumite deficiente de protectie ,etc,constatate din exploatarea testarea sa mai indelungata
tr-ul 85 m1 a aparut ca o necesitate de a aduce la zi din prisma unor echipamente uzate moral ,altele fizic …altele nefiabile a parcului principal de blindate a armatei romane si …a mentine uzina constructoare cu comenzi
deci doua coordonate de plecare complet diferite cu rezultate diferite
nu ai cum sa compari doua generatii de tancuri diferite spunand ca o modernizare a tr-ului il aduce la un grad superior leopardului in varianta de baza
leopardul in varianta de baza pleaca cu un blindaj frontal in fata cutiei blindate(varianta foarte probabil de a fi lovita de focul direct in sector frontal) mult superior tr-ului ca si performante ,generatie ,etc
incastrat …in varianta de baza ,dupa aia e asezarea tipica a rezervorului de combustibil care ar trebui sa reduca efectele altor tipuri de munitii
blindajul „compozit” incastrat in turela in partea frontala ,mansonul protector al tunului( care are aprox 400 mm) e „cotizat” undeva la 800 mm impotriva proiectilelor cinetice(mai mult ptr cele chimice-explosive sau cumulative tipice rachetelor antitanc)
daca te uiti la poze cu blindajul sau …ochiometric iti dai seama de diferenta
daca te uiti la tr o sa vezi ca mansonul tunului e neprotejat ,la fel vizorul ochitorului
deci …nu are cum sa fie egal tr-ul nici macar in varianta de baza cu leopardul2
leopardul ramane superior variantelor de t 72 si t 62 in uz in zona
el ar fi in pericol si pe picior de o presupusa egalitate doar cu ultimele variante de t62-80 t72-90 ,doar teoretic
studiaza putin forma de ochire si reincarcarea automata la un t si dupa aia mai vorbim de amenintarile lor si de formele de bruiaj activ
Niko
Te cam contrazici singur, cum adica Leo-2 A5, 6 si 7 nu au aparut pentru ca A4 era depasit, ci au au fost o evolutie naturala care a adus „imbunatatiri ale platformei ,pe partea de protectie ,putere de foc ….ptr a pastra avansul tehnologic in fata tancurilor din est(din privinta potentialilor inamici)si in fata celor din vest(din prisma vanzarilor de armament)
la fel ptr a face fata noilor tipuri de munitii si arme antitanc portabile”?
E evident ca A4 era tot mai depasit si au fost nevoiti sa vina cu ceva nou, mai bun. Protectie mai buna, tun superior, munitie noua, electronica noua etc.
Eu nu spun ca A4 e neaparat rau, ci ca
-trebuie modernizat, de la kituri de blindaj la tun nou. Am vazut undeva ca nu are nici macar turela actionata electric
-trebuie asimilata in tara mentenanta si productia de piese de schimb si alte consumabile. Cu un tun care trage intre 50 si 260 de proiectile dupa care trebuie schimbat apoi (ma rog, trebuie schimbata teava) si fara sa ai mentenanta aici vor fi probleme mari dpdv financiar si logistic, mai ales ca modelul asta nu se mai fabrica si sa faca aia piese de schimb costa mult).
Iar legat de adversari eu vreau un tanc care sa faca fata lui T-90, nu lui T-64 sau T-72, si sa aiba posibilitati de imbunatatire pentru a face fata si viitorului Armata.
Pentru ca altfel peste 10 ani o sa fim iarasi nevoiti sa alergam disperati dupa un nou tanc, nu o sa avem nici baza industriala suficienta si vom fi iarasi cu curu-n balta
eu zic sa te uiti putin pe paginile celor de la rheinmetall
a4, a5,a6,a7 sunt toate evolutii ale aceleasi platforme …imbunatatind doar blindajul,puterea de foc si aparatura auxiliara
nu sunt platforme noi
nu are mare relevanta faptul ca turela e in continuare actioanta hidraulic cat timp viteza de rotatie ,precizia e de actualitate ..sistemul hidraulic a fost conceput in eventualitatea afectarii sale
totul tine de o simplificare a constructiei si usoare imbunatatiri la nivelul performantelor subsistemelor…care in ochii oricarui inginer inseamna o imbunatatire a caracteristicilor de ansamblu …poate nu e neaparat un punct ce ar fi determinant pe un camp de lupta
dar ,oricum ..viziuni diferite …concluzii diferite
Niko
Putem sa ne uitam cat vrem din orice pozitie, dar cateva lucruri sunt clare. Si anume ca s-a marit protectia prin aplicarea unor kituri de blindaj, asta pe langa folosirea unor materiale mai bune (compozite etc) in constructia noilor modele (in special A6). Apoi s-a schimbat tunul, cel mai vechi si mai putin fiabil L/44 a fost inlocuit cu L/55 care e si mai puternic si mai fiabil.
Si turela a fost schimbata si imbunatatita la modelele A5-6-7 (e actionata electric, de ce crezi oare?). Iar nemtii deja vorbesc de un nou concept de tanc, Leopard-3.
Eu m-as bucura sa luam (cat mai ieftin) o suta si ceva de Leo-2A4 dar…. odata vor trebui clar modernizate, de la turela electrica la un alt tun (chilienii au facut asta, si au pus si L/55 am citit, putem pune si altul la o adica, ala israelian, ala american, francez, elvetian, oricum trebuie unul mai fiabil si mai puternic), plus kituri de blindaj si probabil modernizarea electronicii si SCF.
Apoi trebuie asigurata aici toata logistica, inclusiv fabricarea pieselor de schimb, consumabile etc., adica neaparat trebuie implicata industria noastra si in modernizarea si in mentenanta acestor tancuri.
Altfel ramai cu niste tancuri mai vechi nemodernizate care nu sunt departe de TR-85M1, iti pui capac si brumei de industrie de genul asta pe care o mai ai si cheltui o gramada de bani pe mentenanta facuta in alta parte si pe piese de schimb si alte consumabile de pe acolo (vezi treaba cu tunul german L/44 si fiabilitatea lui foarte scazuta, si tine cont ca deja s-a tras ceva cu tunurile alea, nu cred ca sunt noi).
In conditiile de care zic eu unul as fi chiar multumit de achizitie si cred ca am avea un tanc OK pentru cel putin urmatorii 10 ani (poti sa dezvolti si aici blindaje reactive poate, pui ceva gen Trophy pe el etc)
Doar ca trebuie adaugat ca o modernizare de nivelul asta costa cam pe la 5 mil. euro/ bucata pentru Leo2… cam asta ii asteapta pe polonezi si ale lor A4.
Mai e un lucru, germanii nu cred ca mai au pe stoc A4, motiv pentru care transa de anul trecut a polonezilor au fost Leo2A5, care cred ca si ala a fost ultimul lot pe stocul Bundeswehr.
Tocmai au inceput productia si livrarile de Leo2A7 pentru Bundeswehr, asa ca vor iesi la stoc deja A6.
@MZ
eu nu inteleg de ce germanii, germanii deci, nu au preferat versiunea „revolution”, nu e peste A6?
pai nu fac upgrade la A6?
tare imi e ca o sa le salte polonezii imediat din cauza tomberonezilor nostri si pierdem si ultimu’ tren……
nu este peste A6, orice Revolution sau Evolution ai face pe A4.
Blindajul de baza si alte subsisteme sunt din start diferite pe A6 si mai bune. Germanii au vandut A4 din stoc si acum produc A7 in loc… Asta e lucru bine facut.
polonezii nu cred c amai cumpara altceva deocamdata, deja au 2 versiuni, A4 si A5 pe care incearca sa le aduca la numitor comun.
wikipedia:
Germania:
Leopard 2 Main Battle Tank
408(more in reserve)
Including 135 Leopard 2A6, 70 Leopard 2A6M, 20 Leopard 2A7+.
„Germania anuntand ca dupa contractul cu Polonia nu mai are tancuri disponibile pentru vanzare ”
http://www.rumaniamilitary.ro/leopard-2-a5-polonia
http://www.rumaniamilitary.ro/leopard-a2-polonia-actul-ii
„Leopard 2A4 PL primite acum ani buni de polonezi aveau tehnologia anilor ’80, ceea ce era inca modern la nivelul anilor 2000. Acum trebuiesc modernizate la un standard cel putin echivalent 2A5.”
http://www.rumaniamilitary.ro/polonia-decide-in-curand-care-va-fi-modernizarea-leopard2-pl-2
pai inseamna ca nu ai urmarit postarile mele ,cronologic,de mai sus
am pus unele variante
-una din ele era ca daca iei A4 depinzand de disponibilitatea de pe piata se justifica din prisma legarii din start de un overhaul major cu inlocuirea pieselor uzate fizic ,alaturi de cumpararea de documentatie si ..toate astea facute local(l-am contrazis pe @eroul bula ptr ca sustinea o modernizare pe standardul ala revolution facuta pe la aselsan sau rheinmetall)
-a doua ,daca ai avea bani si timpul o permite cumperi ceva nou …si tot ce decurge de aici ,offset ,etc
-daca nu sunt A4 pe piata (ca nu e ultimate weapon) ,in schimb ai disponibile variante de A6 nu vad problema in a cumpara un standard superior si a incerca sa faci local doar un overhaul minor si intretinere???
eu nu sustin sa cumperi un standard inferior ,doar de dragul de a-l lua,eu puneam unele ipoteze posibile…ptr ca eu nu sunt contabilul pietei europene de tancuri si nu stiu ce exista pe piata …la un moment dat vor nemtii sa ne vanda A6 ,targul e beneficios …iei a 6
– a treia era sa nu mai cumperi tancuri …si bagi bani in celelalte programe …dar asta ar fi marul cel mai otravit dintre toate …poate duce spre viitor spre o desfiiintare de facto a armei tancuri in armata romana ….si atunci chiar o sa fim o armata coloniala care apara cateva pct strategice..la marginea imperiului
de ce??
ptr ca fortele terestre in proportie ocupa nr cel mai mare in fortele noastre armate …si care e principala arma a oricarei armate ce se respecta in momentul de fata in fortele terestre.???….e tancul
de ce??..ptr ca inlesneste razboiul de manevra atat de important si care s-a dezvoltat ca si concept odata cu ww2
e o problema si de bani la noi
daca ai vrea sa sustii cateva programe prioritare cu mult mai multe sanse de a fi duse la bun sfarsit la noi in momentul actual(tbt,pusca asalt,un eventual iar ng),ptr ca sunt in faza mult mai avansata de proiectare,testare, trebuie sa faci un compromis pe undeva…si care sa fie benefic si ptr armata
asa ca sa se faca cateva studii financiare ,legat de disponibilitatea de pe piata si cat de benefica e oricare din variante, dupa aia un studiu privind implicatiile unor diverse modernizari…si daca ,ipotetic,s-ar lua ceva , ar putea intra pe transe anuale (de 20-30 vehicule) in modernizare la umb ,ptr a i se asigura un front de lucru ..ptr o perioada
chestia cu un nou tip de tanc ….noi nu suntem rheinmetall sau altii sa ne permitem sa facem experimente ,mergem pe ce e sigur …si daca esti capabil sa legi industria de vrreun gigant …atunci e altceva
chiar, uitasem, cum a ramas cu cresterea deficitului? ramasese sa mearga astia la UE sa cerseasca cresterea…
pai au cerut mai multi pe la UE, au trimis si scrisoare Dusa & compania… dar nu cred ca le-a sosit vreun raspuns deocamdata.
stiu, eram curios daca au primit vreun raspuns
ar fi cam ipocriti daca nu ar accepta
Dacă nu vom folosi cei 2 % pentru relansarea industriei de apărare e degeaba.