Super Mirage F1
Remotorizarea unui supersonic are ceva din magia unei operatii de transplant, doua componente foarte complexe si pretentioase care, desi nu au fost facute sa functioneze impreuna, reusesc cumva sa se integreze. Ce proportie din meritele unui asemenea proiect reusit revine proiectantilor initiali, pentru realizarea unei platforme adaptabile si cat revine celor care fac proiectul de conversie gasind solutiile care sa necesite modificari cat mai mici, ramane de stabilit.
Daca facem abstractie de remotorizarile din considerente preponderent politico-economice, cum a fost cazul episodului Phantom pentru Marea Britanie, obiectivele unui asemenea proiect ar fi evidente: cresterea performantelor si/sau a fiabilitatii. Asta ne-ar duce automat cu gandul fie la o inlocuire intre motoare impartind aceeasi filozofie de proiectare (Est sau Vest) fie la o tranzitie de la motoarele de tip Est la cele de tip Vest.
Obisnuiti sa faca lucrurile un pic altfel decat restul lumii, Africa de Sud a fost aproape sa fie si in cazul asta exceptia.
Primul client extern pentru Mirage F1, acestia s-au trezit la sfarsitul anilor ’80 si inceputul anilor ’90 in imposibilitatea de a le moderniza cu ajutorul fabricantului original, Africa de Sud fiind supusa atunci embargoului international. Desi Africa de Sud cumparase licenta de productie a F1, din cauza embargoului transferul tehnologic nu a mai fost posibil, acestia primind doar un numar de 48 de aparate fabricate in Franta.
Pe langa obisnuitele modernizari pe partea electronica si armament, se urmarea inlocuirea turbojetului original ATAR 09K50 cu un tubofan mai economic si, pe cat posibil, mai puternic. Din fericire pentru ei (ce sa mai zicem de noi) Uniunea Sovietica tocmai se prabusise si a aparut astfel oportunitatea de colaborare cu o tara avansata tehnologic dar mai putin sensibila la embargouri impuse pentru nerespectarea drepturilor omului si mult mai interesata de obtinerea de valuta, traditie ce continua si in ziua de azi.
Alegerea sud-africanilor s-a oprit asupra Klimov RD-33, acelasi motor de pe MiG-ul 29. Proiectul de modernizare a marcat de altfel aparitia unei noi firme, Aerosud, formata din ingineri “fugiti” din Atlas, principala firma de inginerie aeronautica din Africa de Sud.
Cum era de asteptat, proiectul nu a fost o banalitate, motorul fiind modificat de specialistii Klimov prin repozitionarea unor agregate si lungirea lui, in timp ce inginerii sud-africani au avut de rezolvat problema schimbarii centrului de greutate. Rezultatul a indeplinit insa asteptarile, gratie unui motor mai puternic, mai usor si mai econom, Super Mirage F1, cum a fost numit, era net superior originalului.
De studiat diferentele:
ATAR 09K50 pe Mirage F1 – Sursa: Armée de l’air viaAerobuzz.fr
In poza e si un Super Mirage F1 prezent la MAKS 2001 – Sursa: Facebook
Si totusi Super F1 nu a depasit stadiul a doar doua celule convertite, motivele esecului proiectului fiind multiple: pe partea tehnica, sud-africanii s-au lovit de problema intervalului extrem de scurt intre revizii, doar 300 de ore pentru motoarele rusesti fata de 1,200 de ore cu care ii obisnuisera “vechile” ATAR. Mai mult, Klimov insista asupra efectuarii revitalizarii motoarelor in Rusia, fata de procedura acceptata de furnizorii occidentali, de a transfera tehnologia tarii importatoare.
Pe partea economica, chiar si in cazul in care rusii ar fi putut fi convinsi sa transfere tehnologia necesara, construirea unei linii complet diferite de ce exista la acel moment in Africa de Sud (pe tehnologie franceza) ar fi insemnat cheltuieli semnificative care s-ar fi adaugat costurilor deja mari ale frecventelor operatii de revitalizare necesare RD-33. In final, din punct de vedere politic, sfarsitul regimului de apartheid fiind previzibil, se considera ca ridicarea embargoului ar fi urmat rapid, aducand posibilitatea de a obtine din nou acces la tehnologia occidentala, ceea ce s-a si intamplat. Proiectul Super Mirage F1 a fost oprit in 1995, la sfarsitul perioadei de teste.
In concluzie, Mirage Super F1 ar fi fost din punct de vedere strict al performantelor un proiect reusit insa s-ar fi dovedit o mare problema la nivelul costurilor de intretinere, sud-africanii actionand pragmatic si oprindu-l, preferand in schimb modernizarea vechilor Mirage III. Acestea, desi inferioare ca performante fata de F1 chiar si ne-modernizat, aveau avantajul numarului mai mare de unitati in serviciu si a unei integrari locale superioare, programul de modernizare Cheetah fiind o modificare mai ampla a Mirage III in comparatie, de exemplu, cu MiG-21 LanceR. Exemplul LanceR este relevant, Romania fiind atunci intr-o situatie relativ similara si actionand identic.
Atlas Cheetah – Sursa: defenceweb.co.za
Aparatele F1 au inceput sa fie retrase din 1992 (interceptoarele), ultimile (varianta de atac la sol) fiind scoase din serviciu in 1997. Mai multe informatii despre istoria F1 in serviciul SAAF pot fi citite aici.
O parte din motoarele 09k50 de pe F1 au fost montate pe Cheetah, acesta fiind in sine un proiect de remotorizare insa unul mult mai simplu, motoarele inlocuite apartinand aceleiasi familii ATAR 09 iar ultimile Mirage III fiind dotate astfel chiar de fabrica constructoare. Solutia a fost preferata in dauna aceluiasi Klimov RD-33, care era disponibil si pentru Cheetah.
De data asta sud-africanii procedau in logica “normala”.
Cu dedicatie celor care sustineau ca nu se pot monta motoare de alt tip pe o platforma existenta, asa cum propuneam pentru MIG-29.
Diferenta este ca, in timp ce sud-africanii voiau sa treaca de la un motor „vestic”, mai usor de intretinut, la unul rusesc, in cazul MIG-29 eu propuneam trecerea de la RD-33 la GE F404 sau chiar F414/EPE.
Inginereste se poate, si ai nevoie de un nivel ridicat de compatibilitate intre masele si dimensiunile celor doua motoare + adaptarea electronicii.
Dar asa e la noi, ne vaicarim inainte sa incepem sa facem orice, ca e dificil, ca nu-i ca la altii, etc…
Un motor F404 pe MIG-29 ar fi rezolvat chiar calcaiul lui Ahile la acest avion (ar mai fi si rolul limitat de multirol), reducandu-i costurile de operare simtitor si facandu-l mult mai disponibil, reducand si numarul de operatii tehnice/ora de zbor.
Da , s-ar fi putut dar nu s-au identificat la timp indivizi care prin implicare hotarata sa-si negocieze nivelul comisionului astfel incat sa poate fi demarat procesul de modernizare care s-ar fi intins pe atat de multi ani cati ar fi fosti necasari ca aceiasi indivizi sa termine vila , sa depuna un cont gras in Sviteria sa schimbe cateva amante si masini de lux.
Ce sa zic, pacat de asa oportunitate ca nu a fost speculata de potentii nostri politicieni/banditi! Toata lumea ar fi avut de castigat: muncitorii care faceau vila, amantele ca si-ar fi upgradat borfaretul si vanzatorii de masini straine. Un calcul din ochi ne arata ca motoarele astea ar fi fost mana cereasca prin taxele pe care le-ar fi adus la buget.! pacat, de trei ori pacat!Politicieni , treziti-va , avem aici o oportunitate nemaipomenita sa ne schimbam amantele!
Cred ca faci abstractie de cateva chestii referitoare la motoarele RD33 si F404.
Motorul este una dar mai intra si o caruta de electronica pe langa.
Atat motoarele cu piston de pe un automobil din ziua de azi, dar mai ales unul de avion care se vrea economic au ceva ce se cheama ECU (electronic controlling unit).
Sa nu uitam ca pe superbul Tu144 si TU160 lipsa unui ECU autentic pentru controlul motoarelor a dat peste cap tot ce inseamna zbor supersonic de croaziera si a avut un consum infiorator de combustibil.
La TU160 s-a ajuns la faze ridicole de genul, avionul are o anvergura mai mare si este mai usor cu 30% decat un B1 dar consuma de peste 4 ori mai mult (130 de tone de combustibil)!
Daca Romania s-ar fi bagat la schimbarea motorului cred ca cel putin trei sferturi din baza logistica si de mentenanta trebuia reinventata si nu cumparata.
Alt motor rezulta alte vibratii ceea ce duce la alte incarcari si o alta durata de viata a structurii (rezistenta la oboseala a structurii). Putea sa iese foarte bine dar putea sa iese si rau si nimeni nu o sa stie pana nu reface studiile de vibratii ale structurii.
La automobile se dau astia cu capul de pereti un an de zile pana termina studiile astea si asta este si motivul pentru care GM, Ford, Porsche si altii aveau si au niste supercalculatoare pentru studiile astea.
Nici nu veau sa ma gandesc ce inseamna asta la un avion de lupta care „prinde” mai mult de Mach2. Nu zic ca nu se poate, dar in mod sigur nu o sa fie ieftin.
Practic trebuie rescris manualul de mentenanta si exploatare al avionului.
Tinand cont ca MIG29 a fost construit foarte solid, cred ca ar fi facut fata la „transplant” insa nu stiu daca motorul ar fi fost foarte fericit.
Sa nu uitam inca o chestie.
Ce sanse ar fi avut Romania sa obtina aprobarea Congresului american sa primeasca motoarele si tot know-how-ul pentru modificare si exploatare?
Am niste mici dubii ca nu prea se putea asta cu Ilici la putere.
In orice caz, ideea este interesanta!
Intrebarile logice ar fi acum:
– de ce nu a facut asta Germania?
– SUA a schimbat motoarele la MIG29 pe care le are?
Germania erau deja in programul EF si Mako, ce sa mai faca cu un al treilea model pe care-l aveau in stocuri mici?
SUA aveau propriile linii de asamblare, cu productie in curs, ce sa faca cu cateva zeci de MIG-29 cu motoare vestice?
Israelienii sunt singurii care cred ca s-ar fi bagat, ei reusind si in proiectul lui Mirage F1. Dealtfel erau partenerii in programul MIG-29 Sniper. De voie, de nevoie, ei si-au format aceasta industrie de nisa, de grefare a tot felul de echipamente pe intreaga varietate de platforme, vestice sau ex-sovietice.
Cat despre vibratii, aproape ca as paria ca F404/414 este mai putin solicitant decat vechiul RD-33.
Despre schimbarea electronicii de control am scris, fiind esentiala in gestiunea optima a motorului.
Motoarele s-ar fi putut cumpara, nu produce, direct de la producator, poate si pe filiera israeliana, la lotul initial de 24-36 de avioane fiind necesar dublul de motoare plus cateva de rezerva.
Nu cred ca era o problema sa achizitionam din SUA, ei propunandu-ne in aceeasi perioada sa producem AH-1 Dracula.
1. Dedicația, Marius, este pentru cei ce explică altora cât de grozave îs agregatele rusești…
2. Aproximativ toate programele de remotorizare au eșuat, fie pe considerente de neatingere a performanței așteptate, fie pe fondul atingerii performanței, însă la costuri absurde.
3. Contemplarea cu ochii largi închiși este frumoasă, dar niciodată utilă. Costul oricărui program de modificare este, în ciuda a ceea ce se crede a fi o operație simplă, exagerat de complexă și scumpă. Motivul, în esență, e că aparatul este proiectat pe baza și în jurul motorului. Schimbi inima proiectului, îl schimbi cu totulși trebuie să compensezi tot, la cost de timp și bani pe care nu merită.
4. România a luat, în ciuda a ce cred majoritatea, decizia bună. „Succesul” și succesele sud-africane sunt recunoscute în lume ca eșecuri și nu altfel – vedeți elicopterul ușor de atac (11 exemplare la costuri aberante și cu capacități de Puma SOCAT), remotorizarea de care scrii (eșec costisitor), achiziția hă hă hmm JAS-39 Grippen…
Țările mici și sărace nu își permit aventuri de genul, fiind apanajul celor bogați și visători. Pragmatic vorbind, LanceR a fost succes veritabil: ai avut capacitate extinsă bine, noi moduri de lucru AA și AS, recunoaștere etc – la preț decent.
Același lucru îl spun despre F-16AM.
Ideea e că varianta nouă și Grippen erau extrem de costisitoare: una e să plătești 0,5% din PIB, alta e 2%. Dacă nu cumva vrei să ajungi Coreea de N în sensul sărăciei, alegi ceva ieftin și eficace.
Polonezii au plătit foarte scump (încă plătesc bine) achiziția, în ciuda licitației competitive, al cărei rol era de a reduce prețul cerut de americani. Ce au primit în schimb? Offsetuule nu merge bine, deși sunt serioși, mult mai serioși decât noi. Capacitățile sunt aproape aceleași AA/AS, diferența e că resursa e mare… ceea ce înseamnă că trebuie ținute 30-35 de ani. Adică 2040!!! cu F-16 bk52+ reșapat și actualizat (atunci) – cât de potent va fi F-16 la 65 de ani de proect…cam cazul MiG-21 în anii 2000.
La noi, fie vor lua alte platforme mai noi, fie desființează (improbabil). Trecând peste faptul că bugetul, PIB, populația, producția lor e incomparabilă cu datele noastre în prezent, ideea e că nu putem susține 48 de aparate moderne la banii (buget, PIB/capita, dinamica PIB etc) existenți, cât timp România a pierdut peste un deceniu de creștere economică potențială.
Flogger,
Costurile de modificare exista, insa nu cred ca ar fi fost astronomice. Proiectul ar fi fost fezabil, d.p.d.v. ingineresc dar ar fi rentat pentru un numar mai mare de 18-20 de aparate, plus ceva la export. Masa si dimensiunile celor 2 motoare sunt apropae identice, pe cand in cazul sud-africanilor au fost diferente mai mari, de au trebuit sa re-echilibreze avionul. Si la MIG-21 au facut re-echilibrare in urma scoaterii vechiului echipament din bot.
MIG-ul 21 Lancer a fost o alegere f. buna, nimeni nu contrazice. insa si 24-36 de MIG-29 Sniper re-motorizate ne-ar fi dat un ragaz in care sa nu ne pripim in alegerea multirolului, mai ales ca s-a ratat fereastra din 2004-2008.
Doar ca alegerea nu trebuia sa fie 110 MIG-21 Lancer sau 20-24 de MIG-29 Sniper, ci putea fi „si”!
Nu, nu putea fi, decât cu costuri care îngropau orice speranță de antrenament a aviației.
Nu poți avea calitate + cantitate fără creșterea bugeteor pe mmăsură, or creșterea bugetului s-a manifestat în sens negativ.
Fii puțin serios Marius, trecând de la dorințe la putințe.
Tot spui că aia și aialaltă modificare NU COSTA AȘA DE MULT, dar depinde ce însemnează mult pentru tine – doar e chestiune subiectivă.
Dacă miliarde de dolari nu e mult, atunci desigur, nu era chiar mult să modifici o platformă de luptă – cu tot cu achiziții de noi celule, modificări, motoare, testări, retestări, avionică, testări, retestări, omologări, înarmări și pregătirea tehnicilor/echipajelor. Despre ce vb aici???
Dacă au scos pe dreapta platforme, deoarece nu erau bani să le zboare și au decis CORECT să simplifice logistica în sensul utilizării UNUI aparat DE BAZĂ care să facă tot (în configurații diferite) la un cost cunoscut și tolerabil la acei bani care erau.
Normal că pot spune și eu că dacă PIB/capita era de 20.000 de dolari în 1994-99 și dacă PIB era de 300.000.000.000 de dolari, 2% erau 6 miliarde, iar aviația ar fi avut destul cât să încerce să facă mai mult… dar noi vorbim de PIB de zeci de miliarde nu sute, de-abia după 2004 peste 100 de miliarde, față de circa 400 la polaci și 200 și la cehi… nu înțeleg de unde faci ce propui tu, mai puțin dacă faci precum Kim pum țum tâng din coreea de N – 90% din buget în armată.
Ce ai propus tu e absurd la buget TOTAL de 1,ceva-2,ceva miliarde de dolari per annum, pe toată armata cu 90.000 de slujbași!
In 2003-2004 se putea, chiar si daca ar fi costat extra cumparare si „potrivirea” motoarelor F404. Productia MIG-21 Lancer era cam incheiata iar 24 de MIG-29 s-ar fi putu adauga ca si forta complementara la ele si ulterior la noul multirol.
In plus, daca noul multirol sau un nou trainer ar fi fost bazate pe F404/F414 (Gripen, F18, KAI-T50), ai fi avut si acelasi motor in exploatare
Cat despre preturi, aici ai pretul complet pt. upgrade la standard MIG-29 SMT (motoare noi RD-33K)+ electronica Sniper+:
http://www.rumaniamilitary.ro/mig-29-sniper-cea-mai-simpla-solutie
La un pret de 15-17 mil.$ pentru aeronave cu maxim 1000 de ore de zbor, aceste MIG-29 ar fi mai ieftine decat multe dintre avioanele de antrenament din ziua de azi. Deci totul ar fi costat cam 360-400 mil. $!
Acu daca se luau F404/414 + costul proiectului de adaptare probabil ca pretul total trecea de 20 mil. euro/bucata, dar zic ca merita, pentru ca iti scadeau simtitor costurile de exploatare, intrand in nisa cu F-18 probabil, sau sub, pt. ca MIG-29 e mai robust.
Cat despre costuri de exploatare la F-16 MLU, daca nu schimba motoarele cu unele noi, avionica idem, s-ar putea ca in curand sa-ti doresti sa mai tina 12-24 MIG-21 Lancer pt. politie aeriana la 10000 $ ora de zbor, sau sa re-activeze MIG-29 cu motoare noi 🙂
Sunt foarte curios cum vor exploata F-16 fara mentenanta mai serioasa in tara si la ce costuri/ ora de zbor!
problema pe care o am eu cu decizia privind pastrearea lui MiG-21 in defavoarea lui MiG-29 este aceea ca toata echipa de experti si paraexperti nu a prevazut ca tendinta mondiala in aviatie e trecerea de la „multe avioane de calitate medie” la „putine avioane de calitate buna”. A investi in modernizarea a 110 supersonice pt. Romania a fost o lipsa totala de viziune in conditiile in care RAF sau Fortele Aeriene Germane au la ora actuala in jur de 200 de supersonice fiecare. A fost o alegere principial gresita. Numarul de supersonice pe care si-l permite Ro la ora actuala e in jur de 50 si alegerea naturala era un avion de generatie noua.
Si daca tot este viorba de daca si cu poarca de ce numa 24 Mig 28? PRin 1990 erau ieftine ca brgaga – 5-7 milioane $ bucata noua! un SU 27 9!!! E atatunci cu ceva bgani se putea remortoriza , schimba avionicaaa samd si am fi putit avcea vreo 1000 de MIG 29 „occidentalizate”
Oricum timp am avut berechet. 20 de ani. Ce ne lipseste si nepa lipsot este o politica NATIONALA
Deși stelian arată, corect, tendința– posibilitățile și contextul (de care am scris pe larg deja) nu validau decizia.
Sigur, dacă exista un parc mai mare sau se achiziționau după 1990, ar fi fost altceva.
Dacă Aerostar făcea RK sau alte lucrări de mentananță (motor, structură).
Dacă, erau bani de modificare sau dorință măcar.
Dacă se dorea renunțarea la IAR-93, MiG-23, MiG-21 și axarea pe 29.
Se observă mulți dacă, problema e că, cu sau fără buget, nu existau oricum condițiile, cel puțin favorabile.
Dacă cumpăram din R Moldova celule, piese, motoare sau Germania, Polonia, Ungaria și Slovacia… DACĂ, or noi trebuie să discutăm de ce ESTE (era) și nu de ce PUTEA FI DACĂ.
În contextul acesta nu era rațională schimbarea, iar consolidarea capacității pe baza MiG-21 – unde erau întrunite toate: disponibilitate celule, piese, posibilitatea de RK local, implicare a industriei în operare/mentenanță, cunoașterea agregatului (MiG-29 era nou în inventar, din 1989 doar și nu era integrat deloc).
Astfel se calculează și nu altfel.
Degeaba ar vrea turcii/belgienii/danezii F-22 (nu este pt export, dar să presupunem), dacă posibilitățile lor sunt legate, deocamdată, de F-16.
La fel, la noi, 21 era integrat și putea fi ținut operațional (a fost și încă este), în timp ce 29 nu era…
In mod clar mergerea pe cartea MiG-29
1. presupunea decizii care erau vazute la ora respectiva ca dureroase (dar la care oricum s-a ajuns dupa numai cativa ani):
-renuntarea la MiG-23
-renuntarea la IAR-93
-renuntarea (ceva mai treptata datorita numarului) la MiG-21 precum si la mult personal.
2. presupunea in continuare o oarecare dependenta de furnizorii din Rusia in ce priveste motoarele (remotorizarea cu motoare complet diferite cum erau cele vestice era prohibitiva) ramanand astfel in discutie remotorizarea cu motoare rusesti de generatie noua cu resursa mult marita. Acestea ar fi dezavantajele.
Totusi ele erau deplin surmontabile:
1.Din pacate, tributara unor mentalitati nationaliste si de bagare de picioare in ceea ce inseamna drepturile de proprietate industriala si intelectuala care o prinsese in anii ’80 ind. aeronautica romana si factorii de resort au decis sa se comporte ca niste „loose cannons” lansandu-se in tot felul de modernizari neautorizate intrand in direct conflict comercial cu rusii. Deci cu mai mult discernamant se putea pastra o relatie rationala cu furnizorii rusi. Mai ales la sfarsitul anilor ’90 inceputul 2000 dorinta de cash era mare in ind de aparare rusa si nu cred ca ar fi fost obstacole mari in remotorizarea impreuna cu ei.
2. Pe tot parcursul anilor ’90 a existat (si partial inca mai exista) un numar suficient de celule de MiG-29 la pret absolt OK in vederea completarii cu inca 12-15 unitati pt asigurarea unui necesar de aprox 36-40 de MiG-29.
3. Montata pe platforma MiG-29 electronica de pe LanceR nu ar fi avut limitarile impuse de platforma MiG-21.
4.La ora asta am fi avut pentru RoAF un picior sanatos si nu unul de lut, pe care reforma spre aparatele vestice se putea face cu mult mai putine emotii si cu mai multe optiuni precum si o tranzitie mai lina, mai logica si probabil mai ieftina de la aparatele anilor ’60 la cele ale anilor 90-2000 pe care incercam sa o facem acum. Vad ca multa lume isi face probl. ca F-16 portugheze nu se ridica la nivelul lui Eurofighter sau al lui Su-30. Daca ma uit la datele tehnice ale unui F-16 „vanilla” observ ca fata de MiG-29 reprezinta cresteri ale performantelor care ajung si la 300% in cazul armamentului acrosat. Nu mai spun de capacitati cum ar fi diversitatea armamentului acrosat sau posibilitatilor de realimentare in zbor, samd. E ca trecerea de la masina de scris la computer. Eu sper ca RoAF sa poata gestiona si exploata cum trebuie aceasta crestere de capabilitate, sa foloseasca F-16 in cat mai multe misiuni simulate si eventual participari la misiunile NATO astfel ca in vreo 10-15 ani (criza economica nu va tine la nesfarsit) sa stie ce e acela un multirol si sa poata face o alegere inteleapta. Pt. eu cred ca parte din nehotararea in privinta multirolui vine isi din decalajul tehnologic mult prea mare.
Bine punctat Stelian, cu plusuri si minusuri!
Intr-adevar Flogger, discutia este bazata pe ce-ar fi fost daca! Nevoia ne-ar fi invatat la o adica sa schimbam si motoarele MIG-29, fie cu unele noi RD-33 K, fie cu unele de provenienta oocidentala. Impedimentul principal a fost nr. mic de aparate in uz, insa erau disponibile zeci de MIG-29 care sa asigure o flota de 24-36 avioane + piese.
Si da, un upgrade cu uzina MIG ne-ar fi pus la dispozitie alte carti la nivel politic si tehnologic, poate chiar o colaborare. Din punctul meu de vedere, chiar si acum ar fi disponibile MIG-29 unguresti si moldovenesti, achizitionabile la preturi modice, insa tocmai ne-am inhamat la o achizitie costisitoare de F-16. Eu as fi reutilizat in primul rand ce avem in curte si abia apoi m-as fi orientat catre o achizitie extra…
Iar tocmai faptul ca nu ne mai incurcam cu RK-ul la motoarele date polonezilor ar fi putut fi o noua oportuniate, ce-i drept cam tarziu, dar care ar fi putut relansa si relatiile economice cu Rusia. Dar cine sa indrazneasca si in 2000 si acum o astfel de ïesire la rampa”!
@ Flogger
Argumentatia ta este de bun simt. Sunt de acord cu tine.
Mă bucur că sunt și aceia care văd logica asta. Peste câțiva ani nu cred că ne vom uita înapoi spunând „ce bine era atunci!”, ci vom dori mai mult decât vom avea, deși vom avea destule.
Nu pot fi pesimistul de serviciu, postul era deja dat când am ajuns printre voi…
@Flogger
Alegerea Mig21 spre LanceR a fost OK, in conditiile in care era integrat aici si existau aparate destule si putin zburate.
DACA se miscau si luau din fostele aparate MiG29 ale RDG, DACA se miscau si mai luau piese de schimb de oriunde, inclusiv din Rusia inainte sa se strice relatiile, poate ar fi avut sens modernizarea Sniper.
DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA DACA
Insa prioritatile Romaniei au fost cu totul altele: capusarea si distrugerea economiei, jaful generalizat. Boimea a fost mituita cu scoaterea la pensie.
Remotorizare cu motoare din West chiar ca n-avea rost.
Asa cum a spus Stelian, nici 110 LanceR nu prea au avut rost. Era preferabil mai putine si sa mai incerce si altceva, un avion nou. Insa astea 110 ne-au tinut aviatia militara in viata, daca aveam numai 48 alea dispareau de mult si nu poti sa stii daca se lua alt avion sau se desfiinta pur si simplu. Cunoscand POLITICIANUL GROBIAN MIORITIC A CARUI SINGURA VIZIUNE POLITICA E IMBOGATIREA PRIN FURT cam care credeti voi ca ar fi fost decizia cu probabilitatea cea mai mare…
Asa ca alea 110 LanceR au fost un balon de oxigen si nu ne-am inecat de tot, inca se mai trage de ele…Pe de alta parte, tocmai datorita faptului ca am avut fiare destule nu s-au mai deranjat sa cumpere atatia ani.
Renuntarea la IAR93 in conditiile in care era fabricat aici si se putea usor moderniza a fost o decizie imbecila. Dovada ca n-o sa mai avem vreodata un avion de CAS in Romania, boii aia la nivel de infanterie sa se descurce cum or putea cu baioneta.
„Nu pot fi pesimistul de serviciu, postul era deja dat când am ajuns printre voi…”
Am o vaga impresie ca pe postul de „pesimistul de serviciu” sunt incadradati destui, unii nici nu prea mai posteaza (dar ne mai citesc), sau foarte rar, vezi ‘resiteanu’. Intreaba-l pe resiteanu cum merge treaba cu tunurile la Resita.
Si am impresia ca numarul celor incadrati pe postul asta are tendinta sa cresca…
Oricum, e totusi bine ca matale esti optimistul de serviciu, desi privind situatia generala in Ro, nu numai a RoAF dar asa in general, cu ultimele combinate care dispar, industria de aparare lasata sa moara, jaful generalizat si politica de rahat pe care o facem si o servim, trebuie sa fii un bun consumator de Prozac ca sa fii totusi optimist…sau pur si simplu sa te invarti intr-un mediu in care sa-ti fie bine…
Referitor la RoAF: care RoAF, asta care merge inainte cu 12 F16 si cateva MiGuri la care se mai poate prelungi resursa cu inca vreo cateva sute de ore? Pt asta trebuie sa fim optimisti, ca nu ma prind?
Este adevarat, saltul de la MiG21 la F16 este mare, ca si capabilitati finale obtinute, la ce armament poate acrosa si ce misiuni poate efectua. Si in 2013 nici nu ar mai fi avut rost sa le cumperi de noi ca sa stai cu F16 si in 2040.
Dar capabilitatile sunt doar teoretice pt ca numarul aparatelor este ridicol. Asta nu e forta aeriana, in caz de conflict are impact aproape zero in razboiul aerian iar de CAS nici nu mai are rost sa discuti, dpmdv e ca si desfiintata.
S-a preferat cumpararea unui minim de avioane pt Politia Aeriana, alternativa era sa plateasca pe altii sa ne faca Politia. Norocul a fost ca suntem obligati de NATO la asa ceva, pt ca altfel POLITICIANUL GROBIAN MIORITIC o desfiinta zambind. Si decat sa plateasca pe altii a decis ca e mai bine sa le cumpere, oricum din orele de zbor, mentenanta si armament poate jongla aici cum vrea, mai reduce de acolo. Si in mod sigur mai pica si o spaga mica.
Deci Flogger lamureste-ne, ca nu ma prind, pt ce trebuie sa fim optimisti!
Ca nu s-a desfiintat teoretic si ca se mai merge inainte cu o escadrila de avioane? Pai practic e ca si desfiintata, e de FORMA, doar pt politie si parada. Avem aviatie supersonica pe hartie. 12-24 aparate nu reprezinta mare lucru.
In lumina alocarilor bugetare problema e ca merg spre desfiintare toate categoriile de forte.
Nu ma prind ce vor sa faca cu batalioanele de tancuri. Solutia matale e sa cumparam 31 de Leoparzi. Ca romanu-i bou, ce sa se mai streseze el sa importe niste tehnologie, sa mai tina o uzina sa lucreze, trebuie sa le mai plateasca si salariile, ce sa mai fabrice mamaligarul tancuri. Tancurile sunt pt big-boys, mamaligarii la constructii sau sa stearga bosorogii la fund in Italia si restul „lumii bune”. Nu mai modernizam nici macar ce mai avem la ce standard am putea,TR85M1, mai bine le taiem si mai facem un ban topindu-le.
Nu ma prind ce vor sa mai faca cu mormanul ala de fiare ruginite de la MN.
Ce vor sa mai faca cu rachetele AA, cu artileria, cu TABurile. Si in general cu orice categorie de forte care implica achizitii de tehnica militara costisitoare.
Stocurile de materii prime de mobilizare s-au vandut de mult, daca l-ai citit pe Nicusor, si el posteaza mai rar si e deosebit de optimist.
La fel PSLurile si AKMurile conservate le-au vandut, le vezi pe youtube, trag obezii cu ele just for fun. Si CULMEA, sunt multumiti de ele.
„La noi, fie vor lua alte platforme mai noi, fie desființează (improbabil). ”
Daca vor fi OBLIGATI la Politie Aeriana si dupa 2030-2040 si nu le patruleaza altii spatiul aerian, vor lua ceva. Daca le patruleaza altcineva convenabil spatiul aerian(cum viseaza danny la ‘armata europeana’) se DESFIINTEAZA.
Oricum pana atunci e mult si se pot intampla multe la nivel geopolitic, asa ca e e greu de estimat.
„Trecând peste faptul că bugetul, PIB, populația, producția lor e incomparabilă cu datele noastre în prezent, ideea e că nu putem susține 48 de aparate moderne la banii (buget, PIB/capita, dinamica PIB etc) existenți.’
No offence, dar asta e o gogoritza pe care ne-o tot serviti dumneavostra politicienii, nu pot fi de acord cu asa ceva!
Din PIBul ‘care este’, ‘care este’ decide cum se directioneaza banii.
Daca la noi se directioneaza banii ca sa construim catedralele neamurilor, ca sa platim salariile la zeci de mii de popi pe principiul ca o populatie indobitocita e mai usor de controlat, ca sa ingrasam clasa politica, ca sa platim salariile la alte milioane de bugetari si ajutoare tiganilor fara numar fara numar, autostrazi la 100 de miliarde de Euro per suta de metri, asta nu inseamna ca tara aia nu isi poate permite 48 de avioane moderne.
Inseamna DOAR ca popartzanii, bugetarii, parlamentarii, pensionarii si tziganii sunt PRIORITARI pt dezvoltarea Romaniei pe urmatoarele decenii.
Inseamna ca Tara ISI POATE PERMITE dar NU VREA pt ca NU-I TREBUIE.
SI INSEAMNA PUR SI SIMPLU CA APARAREA NU-I O PRIORITATE!
Si in lumea asta cam ce pretentii are o tara dezarmata cu o economie slabita la care apararea nu e o prioritate? Ce politica face o tara slaba, dezarmata si fara o economie puternica, politica de sluga proasta? Nu zic ca supravietuim fara aliante, ca nu supravietuim. Dar sa te lasi exclusiv pe mana aliantelor e politica sinucigasa.
Cat crezi ca o sa mai mearga cu plimbarile la Ambasada Americii, cand puterea, cand opozitia, toti cu cereri si cu soparlica la ambasadorul american?
Noi am facut politica firmanului, mersul cu jalbele la Marea Poarta, pana s-au plictisit aia si au inchis pravalia.
Cine e ambasadorul Americii la Bucuresti?
Cum, n-avem din Decembrie anul trecut?
Ce inseamna asta in limbaj diplomatic?
Relativ la ce politica face o tara slaba dezarmata, comentai pe alt topic despre armamentul rusilor conservat in Transnistria si ce usor pot sa-si disloce rusii trupe acolo, chiar fortand prin Ukraina(care n-o sa aiba tupeul sa le doboare aparatele), ce suport le ofera Romania moldovenilor in caz de? Le trimitem niste scrisori de incurajare? Si cateva zeci de voluntari din FOS?
Le trimitem niste baterii mobile cu ESSM ca sa le ‘inchidem’ aeroportul, niste jeepuri cu Spike NLOS ca sa le piguleasca tancurile de la 20+km si niste LAROAME cu Delilah si LORA ca sa le mai loveasca ce mai trebuie?
Ah, nu le trimitem, ca n-avem nici noi si suntem vai de capul nostru. Si suntem vai de capul nostru pt ca avem alte prioritati?
Si daca o sa miscam ceva o sa ne-o luam in bot scurt de la rusi chiar si dupa gardul NATO. Tot din cauza ca suntem vai de capul nostru. Voi inca visati ca treceti peste rusi cu aliante si ca Rep Moldova iese de sub cizma in virtutea ‘valorilor europene’? Numai ca rusul are alte idei si o sa-si bage cizma la modul clasic, pur militareste. Si uite asa cum am ratat ocazia cu Rep Moldova cand s-a destramat imperiul sovietic, asa o sa o ratam si acum, ca n-avem cu ce. Sau mai bine zis n-avem cu cine, ca la noi oamenii potriviti la momentul potrivit sunt problema mai ceva decat lipsa banilor.
Ori si matale esti din aia care cred ca ne apara NATO? Si anume pe gratis, doar ca am semnat niste tratate.
Din pacate e pe bani, vezi ce zice nenea asta, sunt sigur ca l-ai citit:
” Întrebarea care rămâne este aceasta: Ce aveţi de oferit? Aveţi avantaje economice, geopolitice. Alianţele constau în nevoi reciproce recunoscute şi servite. SUA au un interes în limitarea puterii Rusiei, dar este un preţ care trebuie plătit. România are un interes în limitarea puterii Rusiei, este un preţ mai redus pe care şi România trebuie să îl plătească”
Si uite asa, in Duminica asta probabil ocupai eu fara sa vreau temporar postul mentionat. Dar ca sa termin intr-o nota optimista, maine e bank holiday, diseara ma duc in pub, daca beau suficient chiar si uratele bastinase devin simpatice. Hai noroc!
Stelian-
Americanii au o vorbă care îmi place mult și care se potrivește scenariului tău: „Hindsight is 20:20”- în traducere liberă – trecutul e clar, adică în retrospectivă totul e clar. Atunci când îți asumi decizii în prezent situația diferă enorm, pentru că nu cunoști exact care vor fi datele problemei.
Ce e clar e că atunci când s-a decis pentru LanceR pe MiG-21 s-a asumat și retragerea IAR și MiG-23 – ca redundante. Se spera ca proiectul modernizării sau menținerii (nu era demarat) MiG-29 va merge înainte. Ce s-a întâmplat a fost că LanceR a fost un succes, însă relațiile cu producătorul rus au devenit tensionate. Motivul nu este doar modernizarea 21 fără ei, ci mai degrabă relațiile politice reci cu Moscova, în urma planului de aderare la NATO.
Odată ce achiziția de celule din Moldova și Germania a căzut, 21 LanceR a devenit tot ce era… cum RK pt 29 nu mai era posibil cu fabrica.
Legat de foamea de bani din anii 90, nu uita că și România era supusă problemei. Pur și simplu nu mai eram în poziția financiară să demarăm proiectul, chiar dacă rușii ar fi adoptat o poziție mai puțin ostilă. Nu uita că s-a refuzat vânzarea oricăror repere militare către România – vezi cazul Delfinul, MiG-23/29 – șamd.
Nu înțeleg de ce spui că LanceR a fost soluția pe termen scurt când, de fapt, la aproape 20 de ani de la proiect, platformele zboară în continuare.
Prolema nu era atât achiziția pieselor, care se putea „aranja” din alte țări, cât efortul de a integra platforma (doar ar fi devenit coloana vertebrală a forțelor aeriene) în economie și capacitățile industriale. Or, ne amintim bine, anii 90 au fost dominați de depresie și depresiune la noi – nici gând la cheltuit pe armată, iar industria… mda, știm!
Îmi asum, din nou, punctul de vedere că opțiunea rațională și bună a fost cea aleasă, alții pot avea alte perspective, că așa-i democrația (de fapt vorbim de poliarhie).
@flogger:
din greselile (sai succesele) trecutului invatam. Eun stiu intelesul vorbei ca dupa razboi multi viteji se arata. Totusi Ro, la fel ca si alte tari are multi analisti pe statul de plata care fix. previziuni de genul asta trebuiau sa faca. Una peste alta, optiunea pt. modernizarea MiG-21 in defavoarea MiG-29 personal o consider un esec major al celor care s-au ocupat de elaborarea previziunilor pt. evolutia RoAF si aviatiilor din regiune si a politicii de inzestrare a Armatei. Tocmai de aceea e necesara o cat mai buna cunoastere a trecului. Momentan consider ca achizitionarea F-16 e una din deciziile cele mai rationale care se puteau lua deoarece permite explorarea si invatarea folosirii unei platforme de gen. 4 la un pret pe care ni-l permitem. Ref la probl relatiilor cu rusii, nu atat modernizarea MIG-urilor din dotare i-a scos din pepeni pe rusi cat modernizarea unor aparate din terte tari (Croatia) si mai presus de toate incercarea de modernizare „navei amiral” a „brand-ului” MiG respectiv MiG-29.
Gsg-
De acord cu diatriba legată de societatea „care este”.4
Ceai văzut tu util în IAR-93, n-oi putea deduce, înafară că era… la număr și șoferii figurau cu stat de plată. Oricum, nu s-a făcut economie mare cu resursa umană eliberată la penzii.
La Prozac n-am ajuns, mai tragem, pas cu pas, spre depresia finală!
Am reținut că fac și eu parte din boime, aia mare sau mică, nu ai explicitat, care nu vrea doar conserve expirate (T-55), dacă cele ale lu bunica (TR) sunt, în mare, mâncate. Mai bine fără conserve, nu-i așa?
De fapt ce îmi spui tu e să cumpăr licență de conservă, îmi deschid fabrică și îmi produc mie însumi fix 50, pe câțiva ani, la preț de 100 de euro/bucata(licență, transfer, încercări, dezvoltări, degustări) – bun plan- eftin și eficient!
E bine ș-așa rău!
„Ceai văzut tu util în IAR-93, n-oi putea deduce, înafară că era… la număr și șoferii figurau cu stat de plată. Oricum, nu s-a făcut economie mare cu resursa umană eliberată la penzii.”
Ca sa dai cu o bomba si o racheta antitanc n-ai nevoie de ultimul racnet de supersonice la zeci de milioane bucata, respectiv unul din cele 12 F-16 pe care nu esti nebun sa le risti vanand vreun tanc ratacit. Era util ca se putea mentine ieftin cu ce se producea aici. Se putea moderniza, un pic de electronica si un targeting pod, Deci dupa cum am mai spus, CAS ramane un vis frumos pt armata romana. Niste IAR93 modernizate cred ca erau mai bune decat zero avioane.
„La Prozac n-am ajuns, mai tragem, pas cu pas, spre depresia finală!”
N-o lua personal, n-am scris ca matale esti pe Prozac :), doar ca privind in jur nu vad de ce naiba sa mai fii optimist…probabil matale esti din cei care se invart prin mediul ala mai optimist 🙂
„conserve expirate (T-55), dacă cele ale lu bunica (TR) sunt, în mare, mâncate. Mai bine fără conserve, nu-i așa?
De fapt ce îmi spui tu e să cumpăr licență de conservă, îmi deschid fabrică și îmi produc mie însumi fix 50, pe câțiva ani, la preț de 100 de euro/bucata(licență, transfer, încercări, dezvoltări, degustări) – bun plan- eftin și eficient!
E bine ș-așa rău!”
Mai bine nu fara conserve ci cu conserve fabricate aici. Pe site inca se mai viseaza ca se mai poate moderniza sau produce un tanc la UMB. Zgureanu e cu tanculetele, VISATORUL SEF.
Din ce povestesti ce sa intelegem, ca nu mai sunt TR85uri de modernizat, le-au taiat pe toate?
Fabrica inca mai e, mai trebuie utilata, costa intradevar, dar nimic nu-i gratis, nici americanii nu-ti ofera protectie pe gratis, dupa cum ne-au declarat raspicat sa inteleaga si aia care fac pe prostii si se fac ca nu inteleg. Oamenii nu au murit toti. Cu import de tehnologie s-ar mai putea misca ceva. Daca mai pornesti fabrica o faci sa-ti reutilezi batalioanele. Parca cinci la numar plus scoala de tancuri. Daca planul e de fix 50 de bucati, asta nu inseamna ca le desfiinteaza si pe astea?
Cum imparti 50 de tancuri la toata Romania? La 5 batalioane plus scoala de tancuri? E de rasu-plansu…
Din ce inteleg eu de la matale nu se doreste asta si viitorul tancurilor in Romania e si ala rezolvat, pt ca nu vom avea bani sa importam si exploatam suficiente tancuri.
Nu ma prind ce planuri de viitor mai are MStM, ce dotare si ce capabiliti estimeaza astia pe urmatorii 25 de ani in stilul asta. Pt ca daca e vorba de 50 de tancuri, 30 de Piranha, 12 avioane si 20 elicoptere…daca vin rusii ‘armata’ aia dispare in maxim cateva ore…si sa bagi banii intr-o armata care la nevoie te apara cateva ore si nu descurajeaza pe nimeni nu mi se pare o chestie inteligenta. Ideea ar fi ca daca ai o armata nu o tii subdimensionata si subfinantata, ca nu-i buna de nimica…
GSG9, si visatorul sef viseaza macar la niste modernizari ale tR-85 la standardul M2 macar. Sau si M1, dar sa le ia la modernizat pe toate cele ramase. Nu ma supar nici de niste T-55 aduse la un standard asemanator cu ale ucrainenilor, daca or mai pastra vreo 50 in dotare si restul pentru export decat pentru taiat…
Dar na, sper si eu ce se mai poate.
Mi-e foarte clar acum ca daca se apuca sa ia Leo2 sau M1 sau orice alteceva SH, s-a terminat cu UM Bucuresti, ca nu-s in stare sa asocieze un contract, oricat de mic, cu uzina, desi KMW colaboreaza cu UM Bucuresti! Dar nu-i vad in stare pur si simplu sa faca ceva util si pt. industrie!
De-aia ma apuca groaza ca alde Flogger s-o apucat de propovaduit Leo2 prin unitati si cercurile cele inalte ! 🙁
Dupa mizeria cu F-16 fara aport industrial, care si asa mananca putinele fonduri de achizitii ale MAPN, acum numai asta ne-ar lipsi, ca Piranhiile alea 31 le termina de achizitionat la anul 🙁
@gsg9: IAR-93 era depasit din momentul in care a facut primul zbor. Ca performante se incadreaza mai degraba in zona aparatelor din anii ’50 – aparate cu viteza subsonica mare, echipare slaba cu dispozitive de urmarire/ochire si manevrabilitate scazuta, vizibilitate din cabina slaba si robustete scazuta in cazul incasarii de foc inamic (lipsa blindaje la carlinga, motoare, motoare asezate apropiat). Se incadreaza mai degraba in aceeasi categorie cu aparate timpurii gen F-86 Sabre sau F-11 Tiger sau MiG-17. Pt. a fi cat de cat eficient ar fi fost necesare literalmente sute de aparate gata oricand de a fi sacrificate, numere uriase de tehnici si piloti, cantitati uriase de petrol pt antrenamente, samd.
@Stelian
Bre, poate am eu probleme de exprimare si de intelegere.
Ce tot ai dati inainte cu performantele depasite, ca nu inteleg?
Despre ce performante vorbesti Steliane?
IAR93 NU ERA INTERCEPTOR!
IAR93 NU ERA SUPERSONIC!
IAR93 NU ERA FACUT SA LUPTE CU MIGURILE!
IAR 93 a fost un aparat pentru interceptie la joasa altitudine, atac la sol si recunoastere tactica.
NU a fost proiectat ca inlocuitor al interceptoarelor de mare altitudine pe care Romania le avea ci ca platforma specializata pentru rolul de atac la sol, agil si manevrabil la viteze subsonice.
De unde ai scos-o ca nu era manevrabil?
Trebuia sa faca manevre in regim supersonic ca Eurofighter la Le Bourget ca sa arunce cu niste bombe?
Avea aripa in sageata optimizata pt regim subsonic, era suficient de manevrabil ca sa dea cu bombe dupa tancuri.
Avea tren de aterizare cu roti mari si presiune redusa in pneuri ca sa poata ateriza pe piste slab amenajate de iarba.
Sarcina maxima utila era de 2.5 tone (proiectile reactive, bombe, etc) mai mult decat dublu fata de Mig 21.
Era facut aici la mamaligari, motoarele la Turbomecanica. Stiu ca tot ce e romanesc e prost si tot ce e de import e uber califragilistic, but still…
Profilul aripii si fuselajului aduce foarte mult cu Sepecat Jaguar, si ala tot avion de atac la sol, nu avea performantele aluia pt ca nu avea motoarele, ce ne-au vandut englezii era tehnologie veche(Viper), ca nu-ti da nimeni ultima tehnologie plus ca eram in blocul celalalt, dar era un inceput…
Ca a avut probleme de fiabilitate, se puteau rezolva prin importul unor componente care nu se faceau aici la nivelul cerut de calitate.
Repet, nu trebuie sa zbori la 2000kmh ca sa arunci o bomba sau o racheta.
Avionul ala extrem de prost si de nemanevrabil era arhisuficient!
E mai bine acum ca mamaligarii de la infanterie n-or sa mai primeasca air-support…like EVER? Ca n-o sa riste nimeni unul din cele 12 F 16 ca sa loveasca niste tancuri! Or sa se descurce ei cu baionetele, le infig in senilele tancurilor si le desumfla.
MiGurile 21 specializate pe atac la sol ?!(way to go…te doare capul…) or sa dispara foarte curand.
IARurile 99 sunt prea lesinate (1t armament) pt CAS.
Clar e mai bine, da-le dracu de IARuri!
Au taiat avioane cu cateva ore de zbor. Ne stateau in gat daca le fiabilizam si le ‘lancerizam’ cu evreii si le pastram ca avioane de atac a sol, adica FIX pt ceea ce au fost facute. Asa-i?
Un Litening pod, un databus, niste electronica in cockpit, niste munitie inteligenta, niste LGBuri si niste Brimstone/Maverick atarnate de piloni.
Da-le dracu, ca nu-s bune…mai bine fara…
Aviatia fara avioane…mult mai buna decat aviatia cu avioane…deviza RoAF!
Sarbii inca le mai zboara, la noi ne pute…
Intotdeauna am plans dupa IAR 93, asa urat si prost cu era el. La fel ca in cazul tancului TR-85, cum s-au deschis granitele si s-au putut importa niste amarate de garnituri, tancul prost de pana atunci a facut 10000 (10 mii km) in poligon fara nici o reparatie majora, de unde reiese ca proiectul nu era deloc rau.
„93 chiar MERITA sa fie usor modernizat pe ici pe colo, si am fi avut un avion foarte ieftin de zburat care putea face si vanatoare usoara impotriva dronelor si elicopterelor de atac inamice, plus misiuni CAS pentru trupele pedestre.
Acum nu mai avem nimic, iar MIG-21 ca atac la sol…hai mai bine sa ne gandim la altceva. Aruncarea la fier vechi a unor avioane care aveau in jur de 100 de ore de zbor a fost o crima mai mare decat lasarea la vesnica putrezire a MIG-29. Scopul scoaterii din inzestrare a fost unul economic, s-a vizat adica distrugerea industriei aeronautice romanesti.
Dar candva ne vom plati prostiile si pretul ar putea sa fie foarte dureros. Fara o industrie militara autohtona suntem la cheremul oricui are chef sa ne altoiasca. Niciodata nu vom avea suficiente fonduri pt o dotare decenta numai din importuri.
Vom ajunge o natiune de someri si vanzatori in hypermarketuri, fara armata, fara industrie, muncitorii necalificati intr-o tara bogata.
@gsg9: eu nu am facut comparatia cu F-86 ca sa dpdv a destinatiei avionului ci a fazei tehnologice in care se afla. IAR-93 e proiectat cf. unor conceptii invechite inca de la bun inceput. Colac peste pupaza, submotorizarea serioasa de care suferea l-a facut sa semene si mai mult cu avioanele de la inceputurile erei reactive. La vremea la care s-a proiectat IAR-93 tarile cu experienta se pregateau sa astearna pe planseta avioane precum Su-25, A-10, 4 ani mai tarziu AMX, care aveau caracteristice in primul rand aripa cu alungire mare, o multitudine de puncte de acrosaj, vizibilitate buna din carlinga (ceva mai putin la Su-25), masuri speciale pt. a supravietui focului inamic, samd. Colac peste pupaza nici calitatea fabricatiei nu era extraordinara dar sa spunem ca putem idealiza si avionul era fix ca in proiect. Chiar si asa nu aveam ce „Lanceriza” la IAR-93, sarcina utila era prea mica, loc in bot pt. electronica suplimentara nu prea, daca agatai sub el Liteningul de care spui si ii mai puteai si o racheta IR pt. autoaparare ramaneai cu doar 2 (maxim 3 daca renuntai si la rez. ventral) puncte de acrosare ceea ce e ridicol pt. un avion CAS. Da, si eu il iubesc in felul meu, mi-a ramas pe retina si in minte poza aia de pe coperta cartii ing. Zarioiu si in felul lui avionul are un aer destul de martial, arata bine, dar trebuie sa fim realisti. Avionul era la fel de potrivit ca ca o Dacia 1300 pe autostrada. Inca din prima ora de zbor.
Spuneai ca Nicusor comenteaza rar .
O face pentru a a obosit . A obosit sa tot fie
politicos cu cei ce nu vor sa inteleaga .Sau nu
pot sa inteleaga . Sau distrug din invidie :
neputinciosi sa realizeze ceva , demoleaza
ce au realizat altii .
” Iar copiii , unii rai, altii din prostie , incepeau ”
Barbu Stefanescu Delavrancea – Domnul Vucea
@Stelian
Stim de toate limitarile si problemele lui IAR93. Totusi, se mai putea trage de avion. IAR93B a avut motoare cu postcombustie, mai mult gaz, aripa si puncte de acrosare revizuite.
Litening pod puteau incerca sa-i faca un pilon special sub fuselaj, cum au facut la F16 http://farm4.static.flickr.com/3128/2638765890_72474304a7.jpg
Bine ca desteptii au facut zeci de tevi MiG21 Lancer pt atac la sol, ca ala ducea o tona pe doi piloni in loc de doua tone juma, era supersonic de interceptie cu aripa delta deci era ‘perfect’ optimizat pt atac la sol. Ca sa nu mai vorbim de tehnologia de anilor 60, ca tot vorbesti de tehnologii de fabricatie moderne.
Eu zic ca merita lancerizat si mai aveai cateva zeci de aparate de atac la sol, cu toate limitarile lor parca erau mai bune decat MiG21 pt atac la sol. Si le puteam mentine in serviciu.
Oricum, acum nu mai conteaza, alergam dupa potcoave de cai morti…
Mai ca m-as ruga de KMW sa faca cu UM Bucuresti niste modernizari mai substantiale la 150-200 de TR-85 M2 si atunci sa le dam si lor un bonus pentru modernizarea a 54 -100 de Leo2 din stocul Bundeswehr.
Asa ar trebui pusa problema!
asa da 🙂 restul de 249 de tr 85 aduse la stadiul de M2 pe langa restul de 54 M1.insa sa nu depaseasca 1 milion per bucata modernizarea, ca nu mai pare o afacere buna.apoi luate cateva zeci,pana intr-o suta de Leo sh si modernizate la UMB
Pingback:MWARI va fi dezvoltat in parteneriat cu Boeing - Romania Military