Liderul LDPR (Partidul Liberal Democart rus) a declarat ca revolta din Siria este doar o etapa de parcurs, scopul fiind atacul asupra Iranului.
Jirinovski insoteste presedintele Dumei de Stat, Serghei Narîșkin într-o vizită în Franța unde a comentat ca Siria ,,nu este într-adevăr un punct de interes pentru fortele din afara care sustin revolta”, iar lupta impotriva regimului Assad nu are drept scop decat crearea unui alt coridor catre Iran si bineinteles lipsirea Teheranului de un aliat important.
Fara a mentiona un nume, Jirinovski, a spus ,,ei” vor sa se mute cat mai apropape de Iran, pe care unele tari (inclusiv SUA si Israel) il cred in curs de dezvoltare a unei arme nucleare.
Teheranul respinge toate acuzatiile, sustinand ca programul nuclear este pur civil si respecta toate restrictiile internationale.
Jirinovski a incercat sa descrie situatia curenta: ,,Afganistanul este in partea de est, unde trupele NATO sunt deja desfasurate; Irakul se afla in sud si acum… este necesar sa scape de Siria in vest.”
Liderul LDPR prevede un scenariu in Iran similiar cu cel din Siria.
Sursa: RT
NeroFlash
perfect de acord cu afirmatia lui Jirinovski, cu precizarea ca nu Siria in sine e un pericol sau o piedica pentru „planul Tehran”, ci Hezbollah, care e mult mai puternica decat Hamas, si care va crea reale probleme Israelului indiferent cine va ataca Iranul. Deci Jirinovski nu a spus totul, mai trebuia sa completeze cu: dupa Siria va urma o scurta escapada israeliana in Liban, acasa la Hezbollah.
Pe de alta parte, Siria nu e doar calea spre Teheran ci e mai mult, e parte din planul global de ocupare a nordului africii si O.M. via democratia adusa de revolutiile arabe.
Probabil ca riposta Rusiei va fi in Turcia si Romania, nici Rusia neducand lipsa de aliati: [Armenia, Grecia, Bulgaria, kurzii din Turcia si nordul Irakului] versus Turcia si Ungaria (posibil si Ucraina) versus Romania.
Rationament complet aiurea.
Bulgaria si Ungaria n-au cum sa fie folosite impotriva Romaniei intrucat sunt,ca si noi,membrii NATO,singura posibilitate de manevra oferita rusilor este Transnistria insa aceasta posibilitate nu mai ofera atatra fiori la Bucuresti ca-n anii 90’…nu prea ne pasa,pe romaneste,sa faca bors.Cat despre Turcia,ce naiba sa faci cu Armenia impotriva lor? S-ar putea in cel mai rau caz sa vedem un razboi prin proxy,caz in care,catelul turcilor,Azerbaijan va sfasia pudelul rusilor,Armenia,la cat de mult se inarmeaza si isi pregateste trupele „mica Turcie din Caucaz”…singurul lucru care tine in viata Armenia deocamdata este prezenta trupelor rusesti,oricum este un stat falimentar.
nu se stie niciodata vezi razboiul din cipru din 1974 turcia contra grecia ambele fiind si la momentul respectiv si la ora actuala membrii nato
Yap istoria saraca, cine n-o cunoaste poate s-o repete…
Punem de-un razboi la scara planetra? ca primele doua razboie mondiale” n-au fost chiar mondiale. Cand o sa avem cate un rasarit de soare” peste tot si in accelasi timp atunci o sa fie un RAZBOI MONDIAL
In curand, fratilor, in curand……..vine si vremea persanilor! Toate au un rost al lor, toate….nimic nu-i intamplator. Scutul ala de la Deveselu, cred ca pana la urma are rostul lui in proiectul free-Iran al anului 201?
„Rusia previne atacul asupra Iranului” :)))))))
Tovarashu Jirinovski a fost intotdeauna un bufon putintel cam dement; dar un bufon cu respect de sine 😀
O intrebare asa, usor naiva: daca nea Bibi N. ataca Iranul si distruge jucarioarele persanilor, ce poate face Rusia??? 😀
Daca rusii si-ar fi dorit cu adevarat un Iran puternic dpdv militar le-ar fi livrat armament performant: Su-uri, Mig-uri, T-90 -uri, rachetutze etc, etc 😉
Sa-i sprijini verbal pe iranieni este ceva frumos dar pe campul de lupta vorbele nu doboara avioane sau rachete israeline/ americane……….
Daca rusii si-ar fi dorit cu adevarat un Iran puternic dpdv militar le-ar fi livrat armament performant: Su-uri, Mig-uri, T-90 –
Jimmy, parerea mea este ca rusii n-au nici pentru ei destule chestii d’astea, ce sa mai dea si la altii. Avioanele Su si Mig sint invechite in timp ce modelele noi sint in faza de prototip.
Despre tancul T-90, Cristian Negrea scria pe blog-ul domniei sale ca nu poate fi operat decit de catre militari cu grad de colonel intrucit racanii in termen isi prind urechile intre comenzi. Ce sa le dai persanilor? Cind sa le pregatesti echipajele?
@ Hans
„Jimmy, parerea mea este ca rusii n-au nici pentru ei destule chestii d’astea, ce sa mai dea si la altii.Avioanele Su si Mig sint invechite in timp ce modelele noi sint in faza de prototip.”
Da, sunt intru totul de acord cu tine ca, in cazul lor, rusii sunt destul de varza. Insa, in cazul Chinei si al Indiei au gasit metode de a produce si, implicit, de a vinde avioane si tancuri sau rachete.
Cu vreo 150 / 200 de Su-30MKI si piloti de calitate, aviatia iraniana ar reprezenta un adversar periculos pentru americani sau israelieni. In anii `70 pilotii iranieni erau antrenati de US Air Force iar excelente rezultatele s-au vazut in conflictul cu Irakul.
Cred ca ai mare dreptate , rusii nu sunt interesați de binele nimănui asta e clar , nici măcar de propria populație nu e prea interesata !
Pentru mine e frapanta evoluția celor doua Corei ….. așa e cu toate celelalte .. nivel de trai in Kazakstan , Armenia , Belarus de ce nu si Ucraina ….. rusii nu oferă bunastare si dacă ar putea tot nu ar dorii, prefera sa fie șeful cel mare printre ei si care casca gura sa-l pună la punct .
Cu Iranul e o alianță conjuncturala ca sunt împotriva știm noi cui dar dacă nu ar fi așa nu știu dacă le-ar plăcea așa mult de ei , deoarece Iranul a inceput sa își mai producă la el una alta si Rusia pierde , plus ca Iranul are , avea de fapt, o crestere economică buna si nu ar fi durat mult ca nivelul de trai sa crească si parca atunci când nu mai te roade foamea si frigul parca începe sa judeca mai limpede iar asta sigur nu e in favoarea ivanilor
Imi permit sa afirm ca dl Cristian Negrea exagereaza afirmand ca T-90 poate fi operat doar de colonei.
Rusii nu s-au dotat pana acum cu mult armament fabricat chiar de ei din motive financiare, nu au avut bani suficienti pentru asta, insa cand a fost vorba de export au vandut destul de mult.Fara solicitarea imperativa a SUA, daca iranienii ar pune banii jos, rusii i-ar servi cu Pantsir-S1, S400, blindate de ultima generatie fabricate in Rusia, inclusiv T-90MS, rachete de croaziera cu raza medie si lunga de actiune, instalatii radar, armament AT, rachete sol-nava, submarine din clasa Amur, etc.,bani sa fie.
Din punctul meu de vedere, Jirinovschi are dreptate.Fara opozitia Siriei si Hezbollahului, care sunt avanposturile Iranului in zona, un atac aerian, punctual, asupra capacitatilor nucleare si militare ale Iranului este mult mai usor de realizat.
In trimestrul 4,din anul 2012, PIB-ul SUA a scazut deoarece au scazut vanzarile de armament, industria de armament fiind unul din principalii creatori ai PIB-ului SUA, fiind conectata la alti agenti economici din aceasta tara care produce pentru ea.
Prin 2009-2010, seful MOSSAD si armatei israeliene s-au opus deschis atacarii Iranului considerand ca acest atac va avea consecinte negative asupra Israelului.In Gaza, Liban si Siria, iranienii au echipamente de radiolocatie, baterii AA si rachete de croaziera pe care le-ar folosi impotriva israelului.Datorita suprafetei mici, apararea AA a Israelului nu ar face fata unui atac masiv cu rachete din aceste locatii si Iran.Daca Siria este curata atunci lucrurile stau altfel.
Ca o supozitie personala, consider ca bateriile de Patriot au fost dislocate in Turcia pentru a proteja Israelul de un eventual atac aerian al Iranului decat a proteja Turcia de Siria.Turcia este mult mai mai puternica ca si Siria.
In cazul submarinelor din clasa Amur pina si un amator ca mine a aflat despre problemele nesfirsite pe care le au rusii cu ele. Despre tancurile T-90 iti ofer parerea lui Cristian Negrea si te rog sa contesti- daca poti spusele sale.
În acest timp, recruţii primesc instrucţia de bază, care durează, apoi sunt dirijaţi, în funcţie de capabilităţi spre tipurile de arme unde să continue instrucţia, devenind ulterior militari în cadrul diferitelor tipuri de arme. Instrucţia pe un tanc T-90, până la însuşirea temeinică a întregului potenţial al acestuia, apoi aplicaţiile în care militarii îşi dezvoltă reacţiile şi tacticile specifice, durează şi ele până să ajungă profesionişti ai acestei arme, soldaţilor li se termină stagiul militar şi pleacă acasă, în civilie. În câţiva ani îşi pierde toate cunoştinţele dobândite, prin lipsa de exerciţiu, ce să mai vorbim de învăţarea cu noile tactici sau probleme tehnice ce apar periodic la un astfel de nivel de tehnologie.
În cazul Rusiei, şi al tuturor armatelor ce se bazează pe conscripţie, doar ofiţerii superiori ar putea să folosească eficient un tanc T-90. La fel şi în cazul altor arme. Poate acesta este unul dintre motivele pentru care Rusia a invadat Georgia tot cu T-72 sau T-55.
Asta este referitor la armant, cu prioritate T-90. Sa mai vorbim despre armata rusa putin.
doar v-aş ruga să vă reamintiţi imaginile cu armata rusă intrată în Georgia în august 2008. Toţi militarii ruşi fumau pe rupte, indiferent unde se aflau, inclusiv în tancuri sau transportoare blindate. Pentru cine are stagiul militar satisfăcut, cam ştie ce consecinţe ar putea avea o ţigară aprinsă în apropierea muniţiei de război. Mai ales când unii dintre aceşti războinici se vedea că erau cam „afumaţi”.
Corupţia a atins un nivel endemic în armata rusă. Orice sergent poate vinde câţiva recruţi, pentru câteva zile sau câteva săptămâni, unui afacerist local sau şef regional, pentru a fi folosiţi la munci în construcţii sau agricultură, bineînţeles la cele mai grele. Fără echipament de siguranţă, folosiţi ca sclavi, aceşti bieţi tineri sunt victime predilecte ale accidentelor de muncă. Cel puţin sunt fericiţi dacă primesc de mâncare, în unităţile militare fiind o penurie generalizată, fie datorită lipsurilor, fie datorită corupţiei, ofiţerii de la aprovizionare deturnând constant alimentele pe care le vând misiţilor locali. La fel se întâmplă cu combustibilul sau cu orice se poate vinde, inclusiv armament. Nu este un secret pentru nimeni, gherilele cecene au fost înarmate în mare parte cu armament cumpărat de la militarii ruşi, armament cu care ucideau soldaţi ruşi
Comentarii, domnilor? Este ceva cu care nu sinteti de acord? Este ceva care nu va convine?
Nene Hans ia arata-ne si noua un filmulet cu soldati rusi fumand in Georgia pentru ca eu,desi am urmarit indeaproape conflictul nu am vazut asa ceva,secundo toti soldatii rusi care au participat la razboiul din Georgia erau contractniki adica soldati profesionisti,a fost singurul si primul razboi la care rusii au folosit soldati profesionisti,tertio aceasta atitudine superioara citez „Comentarii, domnilor? Este ceva cu care nu sinteti de acord? Este ceva care nu va convine?”” ma face sa ma intreb daca nu cumva inca nu ati atins varsta majoratului,un comportament titpic de gaga care se crede superior,nu stiu de unde aveti toate aceste informatii expuse mai sus despre coruptie,cum sunt folositi soldatii ca sclavi etc. ne puteti indica o sursa ceva,bazata pe dovezi.
Cristian Negrea are multe chestii in care este mai mult decat aerian asa ca…..so o lasam mai moale!
Un tanc, fie el si T90, este tot un tanc, dezvoltat pe platforma lui T72, tanc sovietic, exploatat in special de echipaje de militari in termen. T90 nu este un submarin atomic sau o nava spatiala.Ma indoiesc ca cele 600 de T90 aflate in dotarea armatei ruse sunt deservite doar de ofiteri superiori, sigur, aflati in numar mare in armata rusa.Atat in perioada sovietica dar mai ales dupa anul 1991, majoritatea ofiterilor din armata rusa sunt ofiteri superiori.
In primul rand pentru ca T55 si T72 sunt cele mai numeroase tancuri aflate in dotarea rusilor, mai ales la unitatile dislocate in vecinatatea Georgiei, este foarte normal ca acestea sa fie folosite in conflictul din Georgia, mai ales ca aceste tancuri nu trebuiau sa infrunte tancuri de ultima generatie.Era culmea sa transporti tancuri de la sute sau mii de km pentru aceasta operatiune cand ai suficiente tancuri in zona.Chiar daca ar fi fost totusi in zona si T90, pe de alta parte, din motive de marketing, poate ca ar fi dat rau sa se vada la TV un T90 distrus.
Cunosc din publicatii, mizeria din armata rusa.Da, am vazut si eu in emisiunile TV din acea perioada soldati rusi fumand insa am vazut in decembrie 1989 si multi soldati romani facand acelasi lucru.Trupeti sunt trupeti in toate armatele.
Ideea mea este ca daca americanii nu le-ar fi cerut imperativ rusilor sa nu le vanda armament iranienilor, cu siguranta ca rusii le-ar fi vandut acestora armament, mai ales in domeniul AA, AT, ca au ce vinde.Daca submarinele din clasa Kilo sunt ok nu vad de cele din clasa Lada nu ar fi cel putin la fel de bune, chiar daca sunt un proiect nou.Rusii au traditie in constructia de submarine.Ca datorita coruptiei si birocratiei rusii au probleme in calitatea fabricarii tehnicii militare este un mare adevar .
Rusii nu s-au dotat masiv cu tehnica de lupta fabricata de ei pentru ca au stat mai prost cu banii.In urma cu cativa ani, Rusia, o tara extrem de bogata in resurse naturale, administrata insa ineficient, a fost in pragul intrarii in insolventa.Chiar daca iti faci tu tehnica militara, asta implica niste cheltuieli de fabricatie, sigur, mai mici decat daca ai cumpara-o.Din cate am observat, din motive financiare, rusii au preferat sa isi vanda productia altor tari, asa cum a procedat de exemplu cu T90 vandut la indieni si arabi, sau cu versiunile de SU 30, vandute la chinezi, indieni, vietnamezi, venezuelani.Cu banii incasati din aceste vanzari, rusii si-au pastrat liniile de productie, treptat le-au modernizat si si-au dezvoltat proiecte noi cu care pe langa export, in functie de banii disponibili la aparare, se vor dota.
„Hans”
Bre Hanse, tu exagerezi… Incearca sa cercetezi mai multe surse si sa fii mai obiectiv. Trebuie sa mentionez ca armata gruzina nu era o forta slaba si neechipata.., in multe aspecte era mai modern echipata decit cea rusa si soldatii gruzini erau destul de bine antrenati de superiorii lor – americanii. Pina la urma, indiferent de echipament rusii stiu sa lupte. Din cite am citit eu, soldatii gruzini cind au intrat in contact direct cu soldatii rusi pur si simpu s-au speriat de moarte.. ,
Aici o informatie conform wiki:
” According to the Georgian Defense Minister, the Georgian military tried to push into Tskhinvali three times in all. During the last attempt, they were met with a very heavy Russian-led counterattack with air support, which Georgian officials described as „something like hell.”
In ce priveste problemele cu coruptia si altele din Armata Rusa.., da , au avut ei de toate, mai ales in anii 90…, Ei se lupta cu problemele astea, si multe au rezolvat in special atragind serviciile civililor plus in fiecare an creste numarul de soldati pe contract.
Nu da in extreme, daca cauti adinc, in orice padure poti gasi uscaciuni…
„Hans” Exagerezi.., dai in extreme.
Da rusii au avut probleme in armata si mai au, dar le rezolva incet. In special prin atragerea la serviciu militar a unui numar din ce mai mare de soldati pe contract si atragerea serviciilor civile.
Orice nu s-ar spune, In Georgia armata rusa a facut praf din armata gruzina,care era bine antrenata si echipata de superiorii sai – americanii..
Ce scrii tu despre coruptie, tradare, ca nu au ce minca s.a. in mare parte e istorie deja, trebuie sa mentii informatia up to date 🙂
Aici cite ceva despre schimbarile din armata rusa, e drept ca trebuie sa incerci sa gasesti titrare in engleza sau romana.
http://www.youtube.com/watch?v=BZhIPpmL5s0
Si totusi asa corupti cu tehnica invechita cu soldati aburiti si afumati au castigat razboiul in doar 6 zile!!!! Americanii cu soldatii neafumati, neametiti, necorupti si cu tehnica de ultima generatie au o asemenea performanta in istoria lor??? De fapt au castigat vre-un razboi??? Ca au facut destule
au castigat razboiul in doar 6 zile
Impotriva cui? Americanii au ocupat o tara intreaga in citeva saptamini. Rusii ce au reusit?
Din pacate domnule Hans la dta. teoria bate mult practica.
1.Ce tara ar produce tancuri care sa poata fi operate doar de ofiterii superiori ?
2.Si daca asta chiar ar fi o problema de ce Rusia continua productia de T-90?
Referitor la soldatii rusi si fumatul
Daca se poate (ceea ce nu cred) sa incercati sa faceti o vizita intr-o zona fierbinte.
Veti ramane surprins cate chestii fac(neoficial) soldatii de toate natiile.
Stam in fata tastaturii si ne dam cu parerea copiind jumatati de adevaruri spuse de altii.
T-90 e bun e al dr. de bun dar are 20 de ani ca si concept.
Uramand rationamentul dvs.T-95 e doar pt.uzul generalilor ?
:d
I stand rebuked.
Adevarul este ca daca un Abrams poate fi operat de niste soldati americani in mare parte homosexuali,drogati si obezi de ce nu ar putea fi operat t90 de niste soldati betivi si mojici ca rusii conform rationamentului lui msiter hans
Corect.
Daca te aude un soldat american de pe Abrams ca il faci homosexual si altele iti opereaza de urgenta partea dorsala. Baiete confunzi modul de viata al civililor cu pregatirea soldatului american care de la intendenta pana la trupele speciale pune mare accent pe pregatirea fizica si „close-combat”.
Baiete sa vorbesti matale cu fiu dumitale,nu ai inteles rationamentul,vorbeam ipotetic,in orice caz chiar daca m-ar auzi vreun soldat american nu cred ca mi s-ar intampla nimic,nu cunosc multi americani limba romana,cat despre trupele speciale americane,cam pe locul 10 le-as vedea sunt multi mult mai bine antrenati ca ei,filmele de la hollywood nu sunt graitoare intotdeauna
Punctul 2
Baiete.Tu ai facut armata? Ai intalnit macar un soldat american la cativa metri de tine de spui ca-s obezi si drogati? Eu da ma i-am vazut la mai putin de 2 metri si crede-ma nici unul nu intra in imaginea pe care o spoiesti tu aici.Din punctul asta de vedere cel care vorbeste din filmele de Hollywood esti tu.Iar „drogatii , obezii si homosexualii” astia sunt mai disciplinati decat oricare armata bazata pe recruti asa cum este armata rusa. Ca au trecut ei spre unitati de soldati profesionisti este adevarat dar grosul tot racanii sunt pe moment .
Punctul 2.
Intre T-90 si contrapartida din vest adica Abrams &Co este o diferenta care pleaca de la modul cum au fost gandite platformele in perioda razboiului rece. In primul rand T-90 demn urmas al lui T-72 , de fapt un T-72 cu steroizi a fost conceput ca un tanc de rupere pentru atacuri desfasurate de mase de tancuri in viteza si in adincimea dispozitivului inamic, era menit sa copleseasca prin numar si viteza. Tunul a fost de asemenea conceput pentru distrugerea punctelor de rezistenta adverse de unde si calitatile antitanc ceva mai slabute si dualitatea in operare cu rachete ghidate antitanc.
In tabara opusa Leo 2, Abrams si Challenger au fost gandite in primul rand ca arme antitanc tocmai pentru a anula avantajul numeric advers. Tunurile lor au fost gandite anume pentru a distruge tancurile rusesti iar cuirasa a fost proiectata ca sa duca cat mai multe lovituri, motiv pentru care sint si mai grele decat familiaT-72. pe ansamblu orice ar spune marketingul rusesc acum T-90-urile sunt mai slabe in confruntari tanc vs tanc decat omologii lor vestici tocmai oentru ca platforma originala a fost gandita in alt scop. Am vazut undeva ,imi cer scuze ca nu am retinut unde, o comparatie intre arcul frontal al unui Abrams si cel al lui T-90. Abrams-ul il are de 2-3 ori mai gros ( era o reprezentare grafica nu un tabel cu cifre).Deci au cum sa aranjeze straturile de blindaj, au adancimea necesara ca sa neutralizeze un proiectil fie el si reactiv sau sageata in timp ce T-90 nu o are. Au incercat sa compenseze (rusii) cu blindaj reactiv cu elemente de protectie gen Shtora, Arena etc dar nu cred ca aceste gadgeturi suplinesc 100 % un blindaj precum cel al oponentelor. Israelienii au folosit blindaj reactiv pe variantele modernizate ale lui M-60 in timp ce pe Merkava au trecut la filozofia Chobham.
Daca nu te duce mintea nu te mai baga in discutie nu intelegi ca am spus ipotetic de aia ca sunt obezi,drogati si homosexuali,din cate observ poate ca a stat vreun*********************************,in al doilea rand aici nu e vorba de performantele dintre T90 sau Abrams,cat despre armata cand am facut eu armata mataluta inca ****************,despre profesionalismul soldatilor americani ma faci sa rad daca nu ar avea logistica si aviatia ar fi negru sub unghie,ei sunt obisnuiti sa manance burger king si sa bea coke pe campul de operatiuni.
ps.vezi ca te incurci in puncte ai repetat punctul 2,nu cumva esti de la LGBT
ps la ps
Ca sa vezi daca nu erai tu pacatuiam prin greseala. Multumita lui Perun am fost trezit din greseala si am scapat de damnare. Daca aveam un buton de Edit imi corectam greseala pe care am vazut-o prea tarziu dar inaintea ta oricum.
Ooo cat umor, cata inteligenta. Ia mai zi si ce mai faceam eu cand tu faceai armata. Unde ai facut-o, la cules porumb?
In primul rand , in al doilea si in nu stiu al …..rand nici despre insulte poleite cu stelute nu era vorba , am avut timp sa vad ca m-ai numit „Bulache” pana sa te corecteze. Frumos, avansat n-am ce zice numai ca intre Baiete si Bulache sunt niste diferente si de forma si de sens iar a doua aluncea binisor spre insulta. Cat despre ce mananca si beau ei pe campul de lupta parca mai bine „coke” decat vodka, mai bine ciocolata decat marmelada si mai bine burger decat mamaliga cu varza.
Daca te fac sa rad probabil ca am umor dar povestile astea cu soldatii americani baieti din puf care cand dau de greu fug pe care le debitezi tu aici ar trebui sa te faca sa plangi. Fizic vorbind nu arata altfel decat soldatii altor armate deci nu sunt nici obezi nici slabanogi, fata de noi in anumite privinte poti spune ca media de inaltime este un pic peste a noastra in rest alearga bine, marsaluiesc bine suporta frigul si caldura la fel ca altii. Sunt chiar un pic mai disciplinati decat isi inchipuie membrii detasamentelor Bumbesti-Livezeni care posteaza pe aici.
Nu sunt casatorit cu un american ci cu o romanca, dar asta nu te priveste. Dar daca tot esti tu convins ca soldatii americani sunt pe din dos sa facem un experiment. Cauta in Constanta cluburile pe unde isi mai cheltuie banii soldatii americani de la Kogalniceanu, te dai pe langa ei si prefa-te ca esti homosexual. Dupa aceea sa ne trimiti scanat biletul de internare din spital. Iti vom simti (sau nu) lipsa cateva saptamani de pe forum. Asta pentru ca tot sustii ca soldatii americani sunt drogati si homosexuali. Sa vedem daca mai sustii asta si dupa aventura.
Aici gresesti! Sunt si soldati americani proveniti din zone rurale si ghetouri, care stiu ce inseamna munca si disciplina! Aia nu au trait cu burger la viata lor! America nu inseamna numai New York (serios in afara de filme mai stiti ceva?). Stii ca populatia SUA are dreptul sa detina arme (are deja avantajul ca se joaca in spatele curtii cu M16)? Stii ca au un sentiment al datoriei mult mai mare decat al nostrii, le-a intrat in constiinta prin filme, intonarea imnului, etc. Ai observat ca mancand mai bine, s-au dezvoltat mai bine (sunt poate cei mai inalti soldati din lume)? Sunt mai motivati, mai bine antrenati, mai bine echipati, mai bine coordonati, mai bine informati. Au experienta in teatrele de operatiuni, stiu ce inseamna presiunea. Fata de rusi sunt mult in fata, fara de romani nu mai vorbesc. Compari un individ antrenat corespunzator si cu experienta, cu un racan rus care a facut 3 luni de pregatire si apoi a fost vandut ca sclav la patronii locali. UNDE TRAITI? CHIAR NU VEDETI CA RUSII SUNT MAI RAU TRATATI CA NOI? PE ASTIA II PUPATI IN …?
Inalti,,uitate la media de inaltime din statele lumii,americanii nu cred ca sunt top 10,in rest reiterez ce am scris mai jos,iata linkuri (http://rt.com/usa/news/obesity-us-army-soldiers-791)
http://www.military.com/military-fitness/weight-loss/troops-too-fat-to-fight
http://thehill.com/blogs/defcon-hill/army/258631-retired-military-chiefs-call-us-kids-still-too-fat-to-fight
http://theweek.com/article/index/237637/the-armys-obesity-problem-by-the-numbers
In pozele comparative de pe mp.net, cand am avut ocazia sa ii vad fata in fata, au parut mai inalti ca ceilalti. Spun ce vad, daca ei sunt scunzi, ce zici de restul.
A fi obez nu inseamna a fi dezvoltat mai bine,iar prin mancat nu cresti mai inalt asta e chestie de genetic,norvegienii,suedezii,sarbii,germanii,cehii,croatii,bosniecii sunt mai inalti ca media americana,uita-te in statistici,nu cred eu ca sarbii mananca mai bine ca americanii,poate mai sanatos da
Sa vezi chestie, cresti. Compara generatiile actuale cu cele ale anilor 80 (Romania). O sa vezi ca indivizii de 15-18 ani sunt mult mai dezvoltati (mananca mai bine). Compara soldatii rusi cu cei americani la exercitii comune. Compara negrii din Africa cu cei din SUA. Genetica merge pana la un punct. Rasa, masa, casa (asta e din zootehnie). Americanii albi se trag din Europa, care la vremea cand au parasit-o, nu le punea la dispozitie suficienta mancare si nu si-au atins potentialul genetic.
Apropo unde ai vazut soldati obezi la americani? Trupele regulate?
Rusii mai scunzi ca americanii, ma faci sa rad,repet mancarea junk food nu te face mai inalt,evident ca media de inaltime a crescut de-a lungul timpului,dar spre exemplu diferenta intre ce manca cineva in 1400 si ce manca cineva in 1600 nu prea s-a schimbat cu toate astea media de inaltime a crescut.Doi,soldati obezi americani exista ca dovada articolele care ti le-am furnizat eu nu am zis ca sunt toti obezi dar avand in vedere ca SUA e tara cu cei mai multi obezi din lume e si normal sa aiba proportional si in armata mai multi.Sa facem o distinctie intre a manca bine si a manca sanatos,ca au hamburgeri french fries,burrito etc nu inseamna mancare mai calitativa sau mai sanatoasa inseamna mancare ieftina pe care si-o pot permite majoritatea,daca ar fi sa ne luam dupa rationamentul tau americanii ar trebuii sa aiba media de inaltime cu 10 cm mai mare ca a altui stat,pe cand sarbii spre exemplu sunt mai inalti ca ei in medie cu 5cm.
amice nu toti mananca la fast food, nu generaliza!
sunt multi tarani si la ei, eu nu vb de aia
si da rusii sunt subnutriti, si mai slabi decat americanii
americanii joaca bascket, sport care ajuta la cresterea in inaltime
serios, lasa obezitatea…..vorbim aici despre oameni tineri la 20-30 de ani (aia nu sunt obezi)
Nu toti americanii joaca baschet ca tot ai vorbit de generalizare,iar eu nu am zis ca mananca toti la fast food,cat despre rusi,subnutriti,poate ca sunt multi dar intre un american rasat si intre un betivan crescut intr-un mediu friguros cum este cel de la rusi,intotdeauna pe rus l-as alege,in toate propaganda hollywodiana rusi sunt aratati ca niste brute intotdeauna mai mari ca americani mai masivi si asa si este slavii nordici sunt mai nametiti ca sa ma exprim plastic decat americanii
Uite un fapt, ii prefer pe americani. La rusi serviciul militar fiind obligatoriu (cunoscut ca foarte dur), distruge dorinta de inrolare. Oamenii vin cu moralul la pamant. Apoi recrutarea se face de pe tot teritoriul Rusie (inclusiv orase), asa incat nu ii mai considera Yeti pe toti.
La americani, e voluntar (te duci de foame). Apoi nu uita ca si americanii au Alaska si zona de nord apropiata de Canada. Majoritatea militarilor sunt veniti in orase mici, fara burgeri si alte prostii. NU O SA VEZI ARHITECTUL DIN NEW YORK CUM LASA BMW-UL SI IL PALESTE DRAGOSTEA DE TARA. Se duc saraci, mexicani, negrii, care n-au avut bani de burger-ul tau.
Si apropo, ora de sport la americani e sfanta. Sunt de mici indrumati catre un sport, si practica bascketul mai mult decat rusii. Si in plus sunt mai relaxati, ceea ce te ajuta in viata.
Unu la mână: Jirinovsky a fost, este și va fi o JAVRĂ ORDINARĂ cât i-o mai da Dumnezeu zile. Un pseudo-naționalist care de fapt se pișă cu boltă pe credința, cultura, tradiția și tot ce are și a dat bun poporul rus în decursul istoriei. Numai că ei nu prea-și dau seama, din păcate.
Doi la mână: actuala conducere rusească e perversă rău. Nu e clar cu cine țin și ce au de fapt în intenție, cert e că dacă erau pe bune pro-Rusia, cu resursele lor și capacitățile tehnico-inginerești reale ale minții rusești, erau de departe puterea numărul 2 în lume, cu mult peste China.
Trei la mână, tancul T-90 pare să fie cu mult peste tot ce au produs rușii în materie de blindate de la T-34 încoace, respectând proporțiile perioadelor respective. Un filmuleț demonstrativ aici: http://youtu.be/1hzC4jSnRis
Patru la mână: niciodată un homosexual nu va putea opera un tanc. De ce? Ia gândiți-vă…
:))
🙂 Nu stiu de ce nu ar putea opera un tanc un pederast, dar stiu sigur ca 100 de jegosii daia ar putea fi fosrte usor hacuiti de un tanc. Adica o suta in zece minute, la asta ma gandeam de fapt.
Iar de Jirinovski…sa nu fie cumva nebunul Regelui, sau cum zic romanii:” Gura pacatosului/nebunului, adevar graieste!”
Rusii zic ca au cele mai bune tankuri.
Americanii zic ca dimpotriva, ei au cele mai bune tankuri.
Nemtii vin si ei cu sculele lor si zic acelasi lucru.
Israelienii, la fel…
In al 2 lea razboi nemtii au pierdut mari batalii de tankuri chiar daca au cauzat pierderi imense rusilor. Principalul este sa castigi razboiul nu sa ai cele mai bune tankuri, cred eu. De exemplu aliatii aveau tancuri net inferioare nemtilor si totusi….
Ca sa fiu si mai clar, castiga intotdeauna cel care isi permite sa inlocuiasca rapid pierderile de pe campul de lupta, cu alte cuvinte cel mai puternic in resurse. Pentru Israel este o tragedie sa piarda de exemplu 10 tankuri intr-o batalie, dar pentru Rusia asta ar fi o nimica toata. Pe americani i-ar afecta doar ca imagine… ca sa zic asa. Eu sunt aproape convins ca nu v-a exista niciodata un conflict direct intre Rusia si America, tot timpul se vor gasi niste interpusi pentru a cheltui munitia in plus – asa cum s-a intamplat in Georgia cu vechile T-55 si T-72. Marile batalii s-au mutat la bursa si mai stiu eu ce alte chestii din astea de invartit bani mai exista.
Incordarile si besinile gen Irak, Siria, Algeria… sunt simple poligoane.
PS : soldatii aia fumau din cauza stressului :D.
Corectati-ma daca gresec. La un eventual razboi cu Iranul pretul petrolului ar lu-o razna, chiar daca numai pentru un anumit timp.
Cine ar avea cel mai mult de castigat? OPEC – Iran si nu cumva….Rusia???
Ce interes ar avea Rusia sa sprijine Iranul?
Dupa aia ar suge americanii de acolo la petrol de o sa scada cererea pentru petrol rusesc cativa ani,priveste problema pe termen lung
Da. Exagerezi ca intotdeauna. Totul e umflat de parca armata rusa e un sat fara caini. Parca citesc NY.Times. Daca asa de „praf” erau ei cand au pus cu botul pe labe Gruzia si l-au facut pe Saakashvili sa-si rontaie cravata, atunci ca general rus as introduce fumatul si hidratarea obligatorie cu vodka in armata mea. Mai stii! Poate asta-i secretul victoriei.
Armamentul rusesc (ca multe alte inventii tehnice si ingineresti) este cel mai simplu echipament militar de operat din toate. Este facut astfel incat pana si analfabetii sa-l poata opera. Asta pentru ca RKKA a fost o armata „de mase”. Se inarma intregul popor si el trebuia sa inteleaga cu ce lupta. T90 nu face exceptie. Chiar daca e primul tanc 100% produs in Rusia moderna, este un urmas al scolii sovietice de blindate unde usurinta in exploatare era lege. Este mult mai complicat sa operezi un Challenger sau un Abrams decat oricare dintre tancurile de provenienta sovietica. Lansatoarele AA KUB au pentru operare doar trei butoane! Nu au nici o inscriptie pe ele, nici in chirilice nici altfel. Sunt insa colorate in portocaliu, negru si rosu. Adica alimentare…achizitie…pusk(foc)! E prea complicat pentru tine trei butoane? Singura conditie ca sa prajesti un avion este sa nu fi daltonist. E un sistem AA modern care este folosit pe scara larga in lume chiar si in cazul in care operatorii sunt…analfabeti. In Angola s-au folosit cu succes impotriva Mirage-urilor sudafricane. Un taran analfabet vs. un pilot de supersonic. Unde e dificultatea atunci si unde este..”colonelul”? Nu mai exagera atata. Operatorii lui S300 sunt soldati „in termen” nu „specialisti” cu academia Frunze ispravita. Betii, violuri, excese si abateri de la disciplina sunt in toate armatele. Rusii nu fac exceptie. Nu sunt mai „pacatosi” ca altii. In WW2 in armata romana exista pedeapsa rusinoasa cu bataia dar nimeni nu a spus vreo-data despre ea ca ar fi „praf”, neinstruita sau neserioasa.
Cat despre armamentul rusesc cu care cecenii omorau soldati rusi aia e ceva mult mai serios care are la baza politica europeana a Rusiei, si nu gainariile „intendentei” care sa faca si ea un ban cinstit. Rusia a livrat cecenilor armament pentru a perpertua razboiul si a avea astfel pretextul prezentei militare masive in Caucaz (care-i in Europa), in ciuda acordurilor de dezarmare conventionala pe continent pe care-l semnase. In felul asta au explicat de ce nu-l respecta, de ce nu demobilizeaza si nu-si trimit blindatele dincolo de Urali. Chipurile pentru ca au o „criza”. Este doar politica si nu are de a face cu o prezumtiva si improbabila debandada in armata rusa.
Pe urma faza cu „coloneii”. Precis sunt generali! Caci spre deosebire de alte armate ale lumii care si-au redus efectivele, reforma la rusi s-a facut original. Numarul de cadre a fost scazut dar nu pe seama esaloanelor superioare ci inferioare. Cine vroia sa ramana in armata si sa ajunga la pensie putea face asta doar daca accepta degradarea. Daca 50 de generali acceptau sa redevina colonei atunci se gasea loc pentru astia. Generalii deveneau colonei, coloneii maiori, maiorii capitani etc. Acum 10 ani cand incepuse reforma asta se spunea ca armata rusa este cel mai bine comandata armata din lume din cauza inflatiei de cadre superioare in esaloanele inferioare! Haaretz ne-a blagoslovit atunci cu sinteza asta si astia nu bat niciodata campii. Asa ca, chiar in ipoteza (falsa) ca un T90 ar avea nevoie de un colonel ca sa-l operezi, rusii a-si permit tanchisti din astia. Rokossovski conducea batalii din propriul tanc si asta era MARESAL! La fel Vatutin si Konev. Rokossovski era „cavalerist” nu tanchist iar Vatutin era stat-majorist…birocrat! Cum de or fi reusit sa-si alinieze tancul cu intreaga coloana? Exista doar un raspuns. Tancurile lor era o banalitate sa le conduci. In pricipiu erau niste buldozere cu teava.
Cat despre instructie la rusi cred ca n-ai habar. In functie de arma un recrut putea petrece intre 3 ani minimum la infanterie si cinci daca era la marina. Minimum! Iar VDV-ul este arma cu cele mai multe salturi cu parasuta de soldat din lume. Perioada stagiului putea creste in functie de momentul aparitie unei noi generatii de arme. La aplicatii nu existau nici un fel de „taieri” sau „reduceri”, se facea de-adevaratelea. Ca la razboi. Ofiterii romani care luau parte la aplicatii si trageri in poligoanele rusesti in cadrul tratatului de la Varsovia a-si dadeau de fapt atunci „majoratul”. Era foarte dur si foarte serios. Pentru ca razboiul e ceva foarte dur si foarte serios. Existau inclusiv pierderi de vieti omenesti! La un joc „dea razboiul”! Dar unul „adevarat”. Pe urma pentru „trupetii” stationati in tarile pactului de la Varsovia conditiile erau superioare dar si exigentele mai mari. Stresul era mai mare asa ca pe astia-i selectau pe alte criterii. Iar foamea era deliberata! Era un exercitiu de razboi la fel ca si claustrarea pe timp indelungat in unitate sau muncile grele. Crezi ca un yankeu plecat dupa fesuri prin Afganistan va mai avea chef de lupta daca nu-si primeste fix la pranz „hot-dogul” si playboy-ul? Un rus SIGUR ar avea chef. Pentru asta a fost pregatit. E chestie de doctrina nu de neputinta si tu fortezi prin exagerare ca sa ai dreptate. La razboi rareori ceva e spectaculos ca-n filme. In realitate ai de a face cu mizerii si greutati de neinchipuit pe timp de pace. Si la asta trebuie sa rezisti si sa mai ai forta combativa chiar daca suferi de clustrofobie prin transee, frig, foame, sete, frica sau dor de …mama.
Tigarea nu este un pericol intr-un tanc cum nu este un calup de trotil pus pe un rug de doi metri. Daca chiar ai facut armata ar fi trebuit sa stii asta. Explozia nu este provocata de foc, apa sau chiar de lovituri. E alt principiu.
Yankeii nu sunt in stare sa faca un tun mai bun ca Rheinmetall pentru Abrams. Un submarin fie el si AMUR nu e un buldozer cu teava e ceva mult mai complex. E firesc sa existe probleme pe timpul dezvoltarii unui proiect de o asemenea complexitate.
Salutare si cer senin!
Salutare.Ca intotdeauna ai venit cu puncutl pe I. Clar si la obiect ;mai ales cu chestiunea ca rusii au facut armament usor de exploatat de orce racan simplu fara studii mari. Referitor la asta Cat de greu se invata soldatul cu tehnica, pai doar dac e retardat nu pricepe , ca in rest „coniacele” care au facut armata stiu ce sunt, putina veslie cu masca pe figura si alte bunataturi te „ajutau sa inveti si sa stii si daca venea la apelu de seara si te intreba cate incidente si cum se rezolva ele la parasutare. Totul depinde de cum se aplica disciplina si instructia .
Dl Hans a mers pe niste citate ale Dlui Cristian Negrea care nu stiu unde a vazut T-55 in Georgia ;si alte probleme pe care tot le geseste armatei ruse cum era si aia ca la bordul unui submarin aflat intr-un santier naval a izbucnit un incendiu ,noroc ca reactorul era oprit . deci ceva de gen „vai o sa cada drbu de sare si omoara copilu”. DAAA normal ca reactoru se opreste(chiar si motoarele diesel sau turbinele) cand o nava este andocata si e de asteptat sa mai izbucneasca incendii pe o nava aflata in reparatii de la diferite lucrari cu flacara deschisa , dar santierele navale au hidranti, statie proprie de pompieri si alte chestiuni preventive. Iar teoria ca numai coloneii ar putea sa manevreze T-90 e aberatie (pai prin absurd asta ar insemna ca si restul ofiterilor sunt incompetenti, dapai racanii) si rusii au avut si au si acum simulatoare pt blindate si tancuri pt a deprinde bine instructia cu echipamentele de pe tanc , asa cum au si americanii . Si deja ai spus, aia chiar au aplicatii mari unde se trage si se manevreaza ca pe campul de lupta.
La fel si cu fumatul in tancuri , deja ai spus tu STU ca nu se aprinde munitia asa usor plus ca exista sitemul de stins incendii care la o anumita temperatura se declanseaza si de aia fomeaza racanu ca stie ca e in siguranta ca daca alea SSI -u ar fi reglat la temperatura sau fumul unei tigari l-ar lua benga daca se declanseaza ala.
Totusiramane cerinta unui alt coleg ,sa ni se arate un filmulet in care aia fumeaza in tancuri sau transportoare.. ca sunt multe da n-am vazut asa ceva ,im afra da da si alea prea putine.
Referitor la Razboiul din Cecenia, foarte adevarata ideea ta ca rusii au vrut ca acel razboi sa fie unul de durata si eu zic ca unii generali au procedat asa tocmai pt ca armata rusa incepea sa sufere de restructurari in anii 90 si multi nu vroiau sa piarda „betia puterii’ de a conduce armate si mai ales intr-un razboi adevarat.
Sanatate si cer senin.
Dar o lesbiana ar putea? Sunt doar curios nu fac misto. Ce legatura are patriotismul, ura fata de invadator sau talentul militar cu ce prefera tanchistul sa faca la el acasa in pat?
In 1941 Stalin a dat un ordin secret de infiintare a unor regimente de bombardament de noapte din echipaje formate doar din femei! Nazistii le-au numit „vrajitoarele noptii”. Au facut prapad. Sansa ca in unitati asa de mari precum un regiment sa fi fost homosexuali era ridicata chiar daca si acolo erau o minoritate. Si atunci unde e problema? Faptul ca sunt o minoritate nu le da dreptul sa lupte pentru tara lor? Eu n-as avea vre-o problema sa lupt pentru ai mei alaturi de orice „minoritar”. Indiferent ce minoritate este pana la urma este camaradul meu, are aceeasi cauza ca si mine si s-ar putea ca tocmai el sa-mi salveze pretioasa mea piele la care tin ca la ochii din cap.
Jirinovski este intr-adevar o javra, Vadim multiplicat, dar gura pacatosului adevar graieste. De multe ori Jirinovski pune punctul pe „i” mai clar si mai apasat ca altii.
Un film facut de rusi despre armata rusa :
http://www.imdb.com/title/tt0417397/?ref_=fn_al_tt_1
Afirmaţia lui Jirinovski este greşită fiindcă:
1. Binomul SUA-Israel este deja aproape de Iran. Regimul de la Teheran poate fi atacat dinspre Irak, Turcia, Afganistan, Pakistan sau Golful Persic.
2. Siria nu poate juca un rol serios în ceea ce priveşte apărarea Iranului. Deci, debarcarea regimului Al-Assad nu este esenţială pentru atacarea Iranului.
3. Israelul şi Turcia sunt interesate de slăbirea şi chiar dezmembrarea Siriei. Nu Iranul este miza confruntării din Siria.
„In WW2 in armata romana exista pedeapsa rusinoasa cu bataia dar nimeni nu a spus vreo-data despre ea ca ar fi “praf”, neinstruita sau neserioasa.”
O ba au spus asta mai ales nemtii si rusii. Ca istoriografia noastra a redat doar laudele este alta problema.
„Crezi ca un yankeu plecat dupa fesuri prin Afganistan va mai avea chef de lupta daca nu-si primeste fix la pranz “hot-dogul” si playboy-ul?”
Fii serios ai fost alaturi de ei in Afganistan sa vezi daca au crize fara hot-dog si play-boy? Stii ce ratii au ei nu? Ma refer la cele incalzite cu carbid. Nu stiu ce gust au dar daca au gustul fasolei facaluite instant luata din saci le dau nota de trecere.
„Yankeii nu sunt in stare sa faca un tun mai bun ca Rheinmetall pentru Abrams.”
Americanii au preluat tunul Rheinmetall pentru ca au vrut sa economiseasca timp si bani.Dezvoltarea unui tun absolut nou le cerea pe amindoua. Au actionat pragmatic preluand un tun foarte bun gata dezvoltat, ce rost avea sa-si toceasca neuronii.
Dle Anla”shok, am mai citit comentarii ale dumitale si e posibil sa ai de a face cu militaria ,ca fost sau actual . Mai degraba actual cu nato. Referitor la ultima afirmatie ,ca yankeii nu au vrut sa economiseasca timp si bani ; e valabil si in cazul H&K adoptate de fortele speciale ale lor ?! Sau mai degraba o problema a lor ca nu prea reuseau sa faca arme bune intotdeauna. Si tot referitor la racanii rusi aia aveau o arma simpla de exploatat in conditii grele AK-47 , baietii de peste ocean s-au chinuit ceva pana sa inteleaga ca M-16 era al dreacu de pretentioasa.
Si am vazut ca dvs a ti repetat aceiasi chestiune ca altii ,aratatimi si mie intr-un filmulet de pe you tube ca rusii au mai folosit si T-55 in Georgia. In Ceceniaa fost T-62si variante T-55 nu,iar in Georgia nu a mai fost nici 62 u . T-72 a dus greul daca i putem spune asa . Cat despre T-90 are doar „corpul” si galetii de T-72 , turela e complet noua (ca tot faceati referire la arcul frontal) nu e aia de T-72 plus blindaj reactiv cum e 72 BM , cat despre folosirea acelui blindaj reactiv care e asezat in diferite configuratii de inclinare plus acele sisteme Shtora si Arena care au posibilitatea dea distruge o racheta ghidata sau nu inainte de al lovii e un atuu , fata de posibilitatea lui Abrams de a incasa . Iar inlocuirea unor componente de incarcaturi rective e mai eficienta decat sa retragi un Abrams pt ai oblojii „incasarile”. Yankeii au si ei atuurile lor nu putem nega asta , dar e ca la orice lucru de pe asta lume avantaj si dezavantaj.Asta apropo ca nu au ceva soldati mai plinuti , aia de pe submarine, unii . In rest sitma si respect si sa ne „contram” constructiv” pe temele militare.
Asta pt ca prea reusec sa inteleg de ce se ambaleaza oamenii pt niste subiecte si ajung la cuvinte de jignire , pt ce pt ca unul are un pct de vedere/simpatie pt alceva. O, Doamne am vazut acest fenomen pe forumuri de modelism, pt ce pt punte diferite pct de vedere. Cum era o replica din Terminator „Sta in firea,noastra a oamenilor sa ne autodistrugem. Sanatate si cer senin.
Dom’ Caporal pe dumneavoastra nu am tentatia sa va jignesc sub nici o forma pentru ca imi place sa discut in contradictoriu cu dumneata. Aveti tot respectul din partea mea.La intrebarea cu HK ma declar nestiutor n-am informatii despre asta. Nu sunt nici cadru militar nici fost am facut armata ca recrut in perioada pre-NATO cand incepusera primele actiuni comune cu americanii .
La problema cu tancurile Shtora si Arena sunt concepute cum ati zis contra ATGM iar blindajul reactiv nu stiu cata eficienta are in fata unei sageti cu densitate si velocitate mare. Din ce stiu ar fi mai eficace contra loviturilor HEAT. Intr-adevar T-72 a inregistrat unele progrese pana la T-90 motiv pentru care si americanii cu nemtii au trecut de la tunul de 120 L44 la L55 care avind teava mai lunga.. ma rog stii dumneata restul. Acum ce am vrut sa spun mai sus si am uitat este faptul ca T-90 este inca tributar filosofiei de la baza lui T-72 dar probabil ca odata cu Armata vor trece la un nou model de tanc, de fapt sunt sigur cu un concept de utilizare diferit si probabil cu destule elemente de inspiratie vest pe langa elementele specifice experientei rusesti. De exemplu ma gandesc ca Armata daca nu va avea turela telecomandata ( mi se pare un pic pretentios proiectul) va avea un profil al blindajului si turelei in particular apropiat de ce vedem in vest probabil va fi un pic mai voluminos decat actuala familie pentru a putea utiliza un spatiu mai generos cu armura. Restul (dispunerea posturilor, magazia de munitie, etc) tine cum isi imagineaza ei tancul in raport cu provocarile viitoare.Eu doar am speculat aici dar cine stie.
Pe final scuze ca am amestecat urbea dumitale in razboiul cu musiu Curcudel dar pe unde sunt eu Braila este renumita pentru jucatori de table buni si cam afurisiti 🙂 .
Iar rusii sunt un popor de alcoolisti si fumatori.In fiecare an, circa 1,2 milioane de cetateni rusi decedeaza pe fondul afectiunilor cardiovasculare cauzate de consumul exagerat de alcool si tabagismului.Asta este statistica Organizatiei Mondiale a Sanatatii.
Baiete mai iesi din baltoaca cu homosexuali si drogati ca faci penumonie. Cauta un forum psihiatric daca ai probleme cu subiectele.
„IA SA VEDEM SE OFTICA ACUM NENEA ANLA SHOK”
Ia sa vezi. Vezi?
Pentru nenea anla shok despre soldatii obezi din armata americana(http://rt.com/usa/news/obesity-us-army-soldiers-791/),nenea anla shok tragi cumva pe nas)
Un link de pe un site american(http://www.military.com/military-fitness/weight-loss/troops-too-fat-to-fight)
Alt link pentru membrul LGBT anla shok(http://thehill.com/blogs/defcon-hill/army/258631-retired-military-chiefs-call-us-kids-still-too-fat-to-fight)
(http://theweek.com/article/index/237637/the-armys-obesity-problem-by-the-numbers)
Bumbesti Livezeni ziceai nene anla shok,eu n-am vazut in armata soldat peste 90 de kg,chiar si cand mergeam la cules de cartofi
Pentru domnul George
Bulache:apelativ, de obicei amical, sau in cel mai rau caz usor zeflemitor(deci nu jignitor)
🙂 E jignitor, mai ales in contextul acestui dialog, care oricum a cam luat-o razna. ATENTIE la LIMBAJ!
sunt curios…..T 72 in ce conflicte a fost folosit?(ma refer la variantele B ,BM-adica modele sfarsitul lui 70-inceputul anilor 90)
din cate stiu un T-72BM a fost <<sublerit<<prin 1993(de la vecinii ucrainieni) de catre specialistii NATO(apropos….au fost foarte incantati de rezultate)
Asa deci acum creierul tau mare cat piciorul puricelui ma plaseaza intr-o organizatie de bisexuali si asa mai departe. Nu fac parte din comunitatea in care tu m-ai plasat fara sa ai habar cine ce si cum sant. Oricum vad ca esti foarte preocupat de subiect chiar obsedat iar cu care te agati de subiect denota posibile traume din copilarie. Ori te-au prins colegi mai mari prin toaleta liceului industrial pe care l-ai facut si ti-au reglat calibrul „tunului” ori careva apropiat sau pe care stimai iubea persoane de acelasi sex. Altfel nu s-ar explica atitudinea obsesiva de a aduce vorba de asta si de arunca cu mizerii in cei care iti fac praf stupizeniile pe care le debitezi.
Am vazut linkurile tale…niste tampenii. Tu vorbesti din linkuri eu vorbesc din ce am vazut..pe viu. Viata si experienta ta este o insumare de linkuri a mea ceva mai multe elemente reale.
Si … asa mai politicos ai grija ce tampenii mai scrii… ca daca este sa aruncam cu noroi stiu si eu sa o fac si inca mai bine ca tine.
Repet nu aveai cum sa il vezi bine din moment ce era in spatele tau
Vad ca ti-ai schimbat si numele,ti se potriveste mai bine(gura pacatosului adevar graieste)
Eroarea mea nu schimba faptul ca tu esti un obsedat tembel. Singurul idiot care posteaza pe aici atacuri cu substrat sexual esti tu.
Hai sa vedem cum a pornit discutia. Cineva a spus ca soldatii rusii sunt indisciplinati, betivi si fumatori si in replica printre altii a aparut Ball-istic (interpretabil ca „biluta” singuratica” probabil dintr-o tentaviva de juganire nereusita) care afirma ca soldatii americani sunt homosexuali , drogati si obezi. Cand a fost contrazis incercandu-se a i se explica ca asta nu este nicidecum o regula in cea mai organizata si disciplinata armata a momentului cojonul singuratic si frustrat a inceput sa improaste oponentii cu mizerii facandu-i inclusiv homosexuali (pe ei ii uraste cel mai mult) pentru ca l-au contrazis. Deci in mintea lui de fudulie abandonata in care singurul neuron plictisit face plaja pe nisip cine nu este de acord cu homosexualitatea in armata americana este el insusi un homosexual, insulta suprema, dincolo de faptul ca i se spune ca tocmai asta nu este o regula. Ce sa mai vorbim ca dincolo de limbajul limitat la drogati lesbiene si obezi a domnului cojon-llistic , personajul in cauza habar n-are de camaraderiile (hetairiile) ce existau in taberele militare incepand de la grecii din falangele antichitatii. Dar unde prostia si snobismul sunt in floare nu mai este loc si de cunoastere.
Incearca sa nu-ti zgaltai prea tare biluta cand faci harti prin pat, este singura care ti-a mai ramas.
@balistic! Bre daca citeai RoMilitary mai de de mult aflai ca imensa majoritate a soldatilor americani, si ma refer aici la soldati si subofiteri, provin din doua mari directii: zona centrala USA, zona puternic crestina, chiar fanatica as zice si copii saraci din marile orase, care odata ce fac armata reusesc sa obtina tot felul de avanataje, inclusiv posibilitatea de a urma o facultate.
Cei din zona centrala sunt crestini destul de fanatici, sunt nucleul republican dur al Americii, daca or fi mai grasi decat media….se poate, asta cu homosexualitatea nu o cred.
Ofiterii americanii sunt insa o cu totul alta mancare de peste! Nu pui piciorul in WestPoint fara recomandare de la congresman-ul sau senatorul tau, sau daca nu provi dintr-o familie cu traditii militare.
Armata americana n-o fi ea numarul 1 in lume, insa este formata din profesionisti seriosi. Si sincer ca or fi si homo printre ei…prea putin imi pasa, tot ceea ce conteaza este profesionalismul.
Nici eu nu-i suport, dar nici nu- i-as omora, atat timp cat fac ce fac in casa lor. Of course pe aia cu parada i-as bate rau de tot.
Daca in Armata Romana pregatirea s-ar face ca in SUA am fi extrem de smecheri…In privinta tancurilor, Abramsul este cel mai bun tanc actual. Cel mai bine protejatm, cel mai rapid, cel mai electronizat si de asemenea dispune de ceea mai solida logistica, ori logistica, in cazul armei tancuri, face 90% din forta armei. Vrei tancuri?! Cumpara camioane!
ORICUM ATENTIE MARE LA LIMBAJ! SE POATE DISCUTA LA NIVEL TEORETIC, FARA ATACURI PERSONALE!
AM DESTUL DE MULT DE LUCRU SI INTRU MAI RAR, DAR TOT POT STERGE COMENTARIILE PREA AGRESIVE SI SINCER DETEST SA UMBLU LA COMENTARII!
Domnule George aceasta discutie a pornit de la contradictia pe care o aveam cu domnul Hans in privinta unor conceptii iar eu am raspuns ipotetic,eu nu am zis ca soldatii americani sunt homosexuali toti,abia dupa ce a intervenit in discutie intr-un mod rudimentar si neelegant ca sa nu zic altcumva domnul anal shok discutia s-a deplasat spre alte meleaguri,.Asadar rationamentul meu pleaca din logica,o data ce ai o tara care are ca procentaj cel mai mare numar de homosexuali nu e normal ca proportional acestia sa fie si in armata,acelkasi lucru valabil si in cazul obezilor,dincolo de experientele personale ale stimabilului anal shok eu ma uit in statistici si articole,ca el o fi avut ocazia sa se intalneasca cu 0,00001% din soldatii americani care exista si a avut norocul sa nu dea peste vreun obez sau homosexual e treaba dumnealui.Cat despre profesionalism,acesta deriva din resursele in mare parte de care beneficiaza armata americana,daca ar trebuii sa lupte fara suport aerian,drone si alte matrapazlacuri cu care s-ar putea intalnii atunci cand or sa dea de un adversar cat de cat bun nu arabeti dilimaci care striga alah akbar atunci o sa admir si eu profesionalismul americanesc.Profesionalismul nu e singurul factor determinant in castigarea unui razboi
@Balistic! Bre…fara „domnu” ca ne stim de ceva vreme, esti deja veteran pe blog, idea era, ca si in alte cazuri cand va infierbantati un pic, limbajul. Ne putem sustine punctele de vedere cu oricata ardoare vrem, chiar imi plac astfel de dueluri, doar ca trebuie sa incercati sa va mentineti in afara unui dialog prea dur. Atacati ideile celuilalt, nu persoana.
Sunt sigur ca o sa va intelegeti pana la urma. Se poata intampla ca la un articol sa fiti pe pozitii divergente, iar altul sa comentati umar la umar. Nu-mi plac pozitile ultimative pt simplul fapt ca genereaza adversitati false.
Daca va relaxati un pic, o sa observati sau o sa va aduceti aminte, ca in urma cu cateva articole aveti pareri aproiate pe alt subiect. Chiar nu merita sa va certati serios pe o tema.
Este adevarat ca in fiecare barbat se ascunde un pusti pus pe scandal, este adevarat ca noi barbati ne maturizam, daca ne maturizam, mai greu, etc, etc Dialogurile de acest tip ar face orice fata de 18 ani sa zambeasca cu subinteles: „Ia uite domne cocosi!”…si ar avea dreptate, in mod sigur o pustoaica de 18 ani este mai matura si are mai multa minte decat noi astia care ne luam de par pe bloguri, dar asta e… 🙂 🙂
Sper sa fie totul OK, si sa ramaneti la stadiul in care veti comenta mai tarziu impreuna.
„a intervenit in discutie intr-un mod rudimentar si neelegant ca sa nu zic altcumva domnul anal shok”
Asta este exprimare eleganta iar eu ma exprim neelegant si rudimentar.
La mintea lui capacitatea de lupta a unei armate se estimeaza pe baza numarului de homosexuali si drogati (care numar in armata USA nu binevoieste sa ni-l dea omul cu homosexuali in priviri) iar conform aceleiasi logici singura armata din lume cu asa ceva ar fi US Army. Din ce stiu eu soldatul american de rand are o mentalitate destul de conservatoare in raport cu minoritarii sexuali asa ca un astfel de om odata descoperit nu ar avea viata usoara intr-o unitate militara motiv pentru care acestia nu prea se inghesuie spre centrele de recrutare. NUmai ca a fost inventat Ballistic in Romania care a umplut brusc (imagistic vorbind) armata americana de asa ceva. Neavand nici un argument valabil pentru spusele lui ce face, arunca cu invective spre cineva care i-a spus „baiete” si chiar ca un „baiet” se poarta, ca unul intarziat care cand se cearta cu cineva si nu mai are ce spune incepe sa urle dupa celalalt „Homosexualule!!!” foarte fericit de gaselnita lui si mandru in acelasi timp de ce insulta a putut scoate.
Este un puber care n-a traversat inca perioda? Dupa cum se manifesta cred ca .
(continuare) …da.
ai de capul meu ce testosteron pluteste in articolul asta! voi la munca nu lucrati? Va certati pe bloguri care o are mai mare si mai groasa?:))
Pai depinde la ce raportezi 12 mil de insi. Daca raportezi la 120 de mil o sa-ti iasa fix. Dar daca luam Polonia sau Irlanda astia sunt fruntasi, peste rusi sau alt popor vesel. Ca sa faci apologia alcoolismului trebuie sa faci raportul cantitatii totale de alcool consumat pe an pe cap de locuitor. Uite, asta e reprezentativ nu ce vrea OMC-ul sa credem. Si daca faci raportul asta rusii sunt bieti copii. Pe primul loc sunt irlandezii de departe, pe urma britanicii, pe urma polonezii si pe urma scandinavii! Rusii nu-s in top 3 chiar daca sunt un popor vesel.
Despre betia la rusi se spun tot felul de legende unele exagerate de-a dreptul. Sigur ca beau. Pe frigul ala de la ei( -53 de grade la Irkutsk anul asta!) daca n-ar avea ce bea sau n-ar avea femeile pe care le au ar lua-o razna ca Amundsen prin noaptea polara. Dar Irlandezii sau britanicii ce scuza au? Ca la ei nu e frig, ei au golfstream-ul. Da ploua ca dracu, e trist si depresiv pe acolo. Poti sa stii ora exacta dupa ploaie iar cerul e cenusiu, soarele seamana cu luna si luna cu un strop de mamaliga cu smantana. Poate de aia sunt alcoolici. Despre legenda rusului care exista pe lume cu scopul unic de a starpii tot alcoolul din pocale trebuie spus ca o parte din aceasta imagine este datorata perceptiei de neinteles pentru occidentali a traditiei de a consuma tarie dimineata. Da, numai ei fac asta dar e o traditie populara de a avea noroc restul zilei. Stilul de viata a rusului de rand nu e de loc diferita de cea a scandinavului de pilda, a finicului sau svedului. Si astia beau de sting dar nimeni nu-i asociaza ca cei mai mari betivi.
Cei mai mari fumatori nu sunt rusii. Conform felului de calcul al OMC pe care l-ai prezentat tu si care este nereprezentativ cei mai mari fumatori e musai sa fie chinezii caci ei au cea mai mare rata a decesului din cauza tabagismului. Tot ei sunt cei mai mari consumatori de tutun din lume impreuna cu SUA! Si totusi daca folosesti indicatorul pe care ti l-am sugerat eu, cei mai mari fumatori din lume sunt portughezii! Caci ei au cel mai mare consum de tigari pe cap de locuitor din lume. Si asta e indicatorul adevarat.
Stu, ruznacii consuma si mult alcool…sa-i spunem…ne-fiscalizat. Chestia asta nu se poate determina in statistici. Pricepi ce vreau sa spun.
Plecam de la ideea „s-au vindut atitea sticle de vodca, populatia este atit, deci…”. La irlandezi nu se vinde trascau facut in pivnita. La ruznaci este in floare „surcica” sau cum vrei sa-i spui.
Este vorba de 1 milion douasutedemii de rusii care decedeaza anual din cauza problemelor cardiovasculare, nu 12 milioane.Da, stiu ca rusii au adversari redutabili la consumul de alcool si cam cine ar fi acestia.
Pai ala-i SAMAVON! Rachiu de casa! E o rusine sa n-ai din asta intr-o casa ruseasca, mai cu seama in mediu rural. Pai asa romanii ar fi pe locul intai la tuica de prune. Ar trebui sa fim mandrii de asta cum sunt scotienii (alti betivi britanici) de scotch-ul lor sau francezii de cognac. Ce zici tu e un plus ca sa zic asa. Un bonus care dovedeste ca si rusii si noi suntem niste popoare tare vesele. Ceea ce-i tare bine desi cam nesanatos. La asta trebuie adaugat MIED-ul care-i un rachiu foarte tare cu gust de lichior facut din miere de albine si care e foarte popular pe la ei. Nu e trascau e …secret. Am baut din ala candva si e ambrozia zeilor nu alta. Ai ziceau „balzam” si numele spune totul. Lituanienii-l considerau „valuta”, schimbau orice pe el. Rusii si polonezii-l beau cu halba!!!
Daca la volumul de alcool vandut oficial anual si impartit la numarul de locuitori adaugi si numarul de „particulari” (pe care n-ai de unde sa-l stii) atunci poate rusii egaleaza pe polonezi si noi pe finlandezi.
Caci expresia uzitata din vechime pe la rasarit nu e beat ca un rus ci „beat ca un polonez”. Polacii sunt alt popor vesel cu muieri frumoase si ierni aspre. Dar asa fac toti fara exceptie. Cand am vizitat Tara Galilor si Gloucestershire, castelanul de Berkeley care avea castelul muzeu (in patul stramosului lui a fost asasinat Edward I) ne-a aratat cum face el gin intr-un cazan improvizat la fel ca orice mos Teaca de prin Arges cu trascaul lui. Am baut toti turistii ginul lui si era trasnet! Nu cred ca platea fiscului ceva si nasul rosu nu cred ca-l avea de la vreme, golf sau golfstream. Scotienii fac asa de secole. Fac whisky acasa si-l beau ei insisi. Ca noi sau ca rusii. Toate marcile lor de scotch au nume sugestive care te duc cu mintea la contrabanda, adica la eludarea statului. „Old Smuggler’s” e una dintre ele. Azi e la fel. Cel putin in Irlanda legea permite productia proprie cu conditia sa nu comercializezi. Iar daca doi frati irlandezi nu se bat pana la varsta de 12 ani sunt dusi la…doctor sa-i caute. Asa ca zurbagii si betivi sunt peste tot, unii mai pitoresti altii mai putin.
Dar acolo e dreptul Anglo-saxon sau common-law, lumea e mai sanatoasa la cap decat noi astia de pe continent care am adoptat dreptul roman in comert. Cat despre cine e betiv si cine nu, zau c-ar trebui sa definim asta. Cine e betiv? Ala care bea mult sau ala care cade pe sub masa? Traditia a creat o groaza de legende marea majoritate false. Pentru ca unele obiceiuri sunt spectaculoase pentru altii, de-a dreptul iesite din comun si atunci exista tendinta sa exagerezi ceea ce nu intelegi si ceea ce tu n-ai face niciodata. Rusii sunt singurii care beau dimineata, atunci cand beau o fac dintr-o singura sorbitura iar femeile lor beau la fel ca barbatii nu se fandosesc. Poate parea spectaculos asta pentru un italian sau pentru o frantuzoaica care-si soarbe tacticos vermut-ul ei de culoare suspecta. Dar daca ar privii mai atent ar constata mai multe. Ca intotdeauna datul de dusca este urmat invariabil de mirosul unui aliment, de regula paine(n-am inteles nici eu de ce), ca mesteca imediat ceva acru gen castraveti murati sau varza murata si ca astfel pot bea mult si bine fara sa se faca praf prea repede. Pe urma daca clima in Rusia ar fi fost ca-n Franta probabil ca ar fi lasat-o si ei mai moale si ar fi baut si ei doar vinuri si siropuri. Polonezii au ca traditie la fiecare dusca (la fel ca la rusi) sa ureze cu voce tare, foarte galagios, de bine sau de rau (sa blesteme) intr-o veselie vecina cu ardoarea. Si nu se opresc niciodata! Nici cand s-a terminat alcoolul. Comanda altul ca sa ispraveasca cu urarile. Aproape ca scotienii care totusi se opresc o clipa daca „protestantii” i-au batut pe „catolici” intr-o perfecta seara ploioasa de weekend.
Cei mai neajutorati par sa fie germanii. Ei beau bere cat cuprinde si daca in rasarit expresia suprema pentru performanta bahica e „beat ca un polonez” atunci in apus ea e „porc ca un neamt”. Ce sa-i faci! Nu-s prea iubiti si nici prea veseli. Fac lucruri incredibile sub aspect tehnic dar nu-s in stare sa se distreze. Dansurile lor populare sunt lente, un fel de „andante ma non troppo”, nu e nimic vesel in ele. Asa e si spiritul nemtesc, cam ca dansurile lor populare. Fac parte din psihologia unui popor. Nu e nici pe departe „polka” plina de viata a polonezului, nici „fortissimo con sentimento” al celui mai viu dans popular romanesc…”Calusarii”, nici energia debordanta in ritm „zmintissimo demento” al kazaciok-ului rusesc.
Asa ca ar trebui sa definim mai intai veselia pe urma aportul bauturii traditionale la specificul psihologiei populare si apoi impactul ei asupra sanatatii poporului…Adica…bun se moare din alcool. Dar si o psihologie fara placeri in care sa nu stii sa te bucuri de viata nu prea merge.
Hai noroc si sanatate.
Amin
Eu cred ca trupetii americani daca s-ar vedea fara acoperire aeriana sau de artilerie si fara superioritate numerica, s-ar panica. Si-ar consuma energia urland in radio sa primeasca suport si dupa ce ar ramane fara portiile de mancare, ar fi in colaps dupa 6 ore de chiorait mate. In cazurile tip „Black Hawk Down” e vorba de speciali din Delta Force, nu trupeti regulati deprimati daca nu pot accesa zilnic youtube, skype si facebook.
sorin, cinic, dar dpdv economic media redusa de viata e un avantaj pentru o tara, nu un dezavantaj. Omul care imbatraneste, trebuie sustinut – pensie, medicamente, sistem medical etc. Marea problema a occidentului si noastra e deficitul sistemului asigurarilor sociale cauzat de populatia imbatranita iar tu ii arati pe rusi care habar n-au ce-s astea iar din 2013 se estimeaza ca vor avea spor natural pozitiv.
Din pacate ai dreptate. Este cinic dar real…