AS 532 Cougar apartinand Bulgariei
Au planuri ambitioase dar decente din punctul de vedere al ambitiilor si al sumelor puse in discutie. Cu exceptia, poate, a celor opt aparate F 16 Block 70 – achizitie care le va drena efectiv sume mari de bani pentru operationalizare fara a oferi o crestere semnificativa a capacitatii de lupta – restul programelor (intentiilor) sunt in limita bunului simt.
La nivelul fortelor aeriene au cele mai multe probleme: elicopterele sovietice Mi 17/Mi 24 fiind programate sa intre la reparatii capitale in anii ce vin, pentru aparatele MiG 29 si elicopterele AS 532 Cougar (varianta militarizata a Super Pumei) se are in vedere ca intretinerea sa fie integrata in economia locala.
Aparatele Suhoi Su 25, printr-un contract cu Belarusul, vor fi trecute printr-o reparatie capitala si readuse in stare de zbor. Aparatele de antrenament avansat L-39ZA vor beneficia si ele de reparatie capitala si poate de refacerea resursei, iar avioanele de transport Antonov An-30 vor beneficia de reparatii.
Mai sunt luate in calcul rapararea sistemelor radar – P-37MB si MSSR 2000I, ca si reparatii la sistemul S 300PMU aflat in dotare. In privinta elicopterelor AS 532 AL Cougar (Bulgaria detine 12 aparate) acestea vor beneficia de intretinere si reparatii la Airbus Brasov, conform oficialilor bulgari.
Este o lista decenta, conforma cu amenintarile pe care guvernul de la Sofia le are in vedere si cu puterea economica a tarii, ramane acum sa vedem daca planurile armatei vor fi si finantate, stiind ca nu este pentru prima oara cand Bulgaria anunta astfel de lucruri bune pentru armata sa, pana acum lucrurile n-au mers chiar atat de bine.
Submarin norvegian clasa „Ula”
In privinta achizitiei a doua submarine la mana a doua, discutiile sunt – conform presei bulgare – in derulare, pista norvegiana a fost amintita dar nu se stie sigur daca nu sunt si alte variante luate in calcul, desi daca ne uitam pe piata submarinelor la mana a doua, nu este nici pe departe aceeasi oferta bogata ca pentru avioane multirol.
Daca lucrurile vor ajunge sa aiba un final fericit, marina bulgara ar putea primii navele in intervalul 2024-2027. Iar acest lucru ar trebui sa ne bucure un pic si pe noi, am putea inchiria din cand in cand un submarin de la bulgari pentru antrenamentul in lupta anti-submarin a flotei noastre.
In alta ordine de idei, guvernul are de cheltuit numai putin de 836 milioane de dolari pentru cumpararea a 150 de vehicule 8×8 (90 de lupta si 60 auxiliare).
Initial, partea bulgara a cerut oferta de la patru companii: Patria, General Dynamics – MOWAG, NEXTER si ARTEC GmbH.
Francezii au facut ce-au facut si s-au retras din competitie, oferta germana este cea mai scumpa, americano-elvetienii si cei de la Patria ar fi favoriti, dar este posibil (la fel ca in cazul F 16) ca situatia sa fie transata la nivel politic, prin decizia guvernului si nu pe criterii de pret sau alte oferte complementare.
GeorgeGMT
Ca o completare la articol, inca doua informatii, utile:
– bulgarii au fost foarte atenti la achizitia de F 16 MLU a Romaniei si au primit toate datele necesare pt as face o idee. Concluzia a fost ca suma necesara investitiei si operarii unei singure escadrile este mult peste posibilitatile actuale al fortelor aeriene bulgare prin prisma bugetului apararii pe care Sofia il aloca. Iar cu opt aparate n-au ce face.
Discutam aici mai putin despre cumpararea efectiva a aparatelor (noi sau la mana a doua) ci mai mult despre operarea lor: munitie, stoc piese de schimb, ore de zbor minim obligatorii (pt ca F 16 sa fie declarat operational exista un sandard minim de ore de zbor, mult mai multe si mai scumpe decat am fost noi obisnuiti pana acum);
-Pirahna 5. Ei bine, in acest caz, bulgarii cunosc transportorul, au fost ofertati imediat dupa ultimul BSDA de la Bucuresti. Concluzia lor a fost atunci ca este prea scump, desi bun.
Tot ca o completare la articol, merita mentionate si cele doua nave de patrulare (asa le zic ei, in fapt vor fi probabil la fel de bine inarmate precum corvetele noastre multirol), un proiect mult mai concret pentru ei decat cele 2 submarine. Si mai cred ca-si vor avea navele inaintea noastra, daca nu cumva criza economica ce va sa fie le va incurca si lor planurile. Proiectul ii costa aprox. 500000000 euro per total, bani ce vor fi probabil platiti in transe anuale.
https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-bulgarii-se-misca-cu-gratie
Vis-a-vis de F16, bulgarii au ales conform bugetului: avioane noi cu un istoric de operare si intretinere rodat si arhicunoscut care le vor servi patria pentru 40 de ani de acum inainte. Din cate am mai citit, au in plan o escadrila completa, urmand ca peste ani sa mai comande inca 8 bucati. Pentru asigurarea spatiului lor aerian va fi probabil suficient. Inca mai sunt multe F16 in serviciu, inclusiv americanii le vor mai mentine o buna bucata de vreme.
In ceea ce priveste TAB-urile, cred ca Patria ar fi o optiune mult mai ok pentru ei, cu conditia sa fie mai ieftin decat Piranha 5. Si cred ca este.
Daca vor dori Patria AMV, cu grad ridicat de protectie si turela similara noua, nu va fi mai ieftin, ca n-are de unde.
F 16, imi sti parerea: o caruta enorma de bani pt politie aeriana. Ramane de vazut cat le vor zbura.
Eu in locul lor cumparan Gripen C/D sh si eram mai fericit.
@nicolae
GMT are dreptate si nu doar in privinta pretului: uitate si la capabilitatea de a produce si livra AMV-urile vs capabilitatile celor de la General Dynamics.
Bulgarii sunt considerati ca avand vederi pro-ruse, insa pe de alta parte relatiile lor cu turcii nu sunt tocmai cordiale. De oriunde ar putea venii vre-o amenintare pt ei, cele cateva F16 nu vor face vre-o diferenta(tot asa cum cred ca nici RoAF nu va face mare branza chiar avand toate escadrilele aduse la zi, insa doar cu avioane monomotor in dotare)
Guvernele cu oameni capabili sa gandesca, sa planifice si sa negocieze, vor profita de aceasta criza: vor putea fie negocia, fie renegocia contracte avantajoase de inzestrare
Guys, pana una alta, nici General Dynamics nu se misca cu viteza luminii, ca altfel nu acceptau sa ne plateasca penalitati de intarziere. Amu’ ca o fi si vina noastra in toata aceasta problema, e foarte posibil/probabil. Probleme n-au fost la masini, au fost la turela si comunicatii.
Pana una alta si Patria a vandut destul de bine pana acum, si-a onorat comenzile, depinde si ce le ceri, ca daca incepi ca noi cu nebunii cu productia in tara cand tu n-ai unde bate un cui cum trebuie, normal ca merge prost…
In zona asta, singura care sta decent in materie de aviatie este Polonia, restul suntem cu tontii niste glume proaste.
Daca NATO nu duce lipsa de ceva, apoi aceea e aviatia. Nu suedezii vor trimite avioane in caz de ceva, ci americanii. Alegerea este atat politica cat si de natura logistica: degeaba stii sa pilotezi si sa operezi un Gripen daca Suedia nu-ti poate trimite avioane in locul celor pierdute. Dar SUA poate, ca d-aia tin si rezervele alea prin AMARG. Sa nu comparam masinaria industriala americana cu cea suedeza. Colac peste pupaza, Suedia mai este si neutra.
In plus, am asa senzatia ca realitatea cam bate reclama si Gripen-ul nu este chiar atat de ieftin precum este laudat.
Asa ca eu le inteleg achizitia, prin prisma argumentelor de mai sus. Pe termen lung vor iesi mai bine decat cu un numar dublu de avioane luate SH, care oricum n-ar fi suficiente…
Cat despre turci, eu cred ca nu va mai dura prea mult pana vor intra pe curs de coliziune cu rusii, astia-s inamici naturali de secole, geografia nu s-a schimbat intre timp.
Bulgarii sa se ia de par cu turcii? Pai atunci bulgarii ar avea nevoie de cel putin 48 de aparate… Ceea ce e cu adevarat nesustenabil in conditiile alocarilor lor bugetare actuale. Asa ca, daca e ceva, vor inghiti castravetele si cu asta basta…
Nu stiu la ce guverne te referi, iat… 🙂
De obicei cu oamenii instabili nu e ok sa iti faci de lucru’. Cu Erdogan, nu cred ca poate cineva sa stie incotro sau impotriva cui o va lua. Daca s-a luat de americani e capabil de orice.
Cat despre capabilitatile GDELS: pai la nevoie pot produce fie la Mowag in Elvetia, fie la Steyr in Austria , fie la VOP in Cehia (Cehii chiar au linii de fabricatie nu doar ramasite cum avem noi actualmente: http://www.vop.cz/en/kategorie/leaflets.aspx )
Afirmatia cu guvernele era generala, nu se refera la un anumit guvern: cred ca companiile productoaare de armament vor fi dispuse la destul de multe concesii doar sa completeze registrul de comenzi pe cativa ani buni incolo, si pt asta vor face concesii. Uita-te ca industrii care intradevar sustin economiile unor state, sunt in pericol, astfel incat sustinerea companiilor producatoare de armament prin subventii sau ajutoare de stat, nu va fi prioritatea multora.
Hauliu nea George GMT chiar asa bucurie mare sa avem noi romanii ca sa putem inchiria un suptmarin de la bulgari achizitionat cu sudoarea fruntzii si prin munca la crastaveti, gogoshari vinete ridichii si gogonele, si sa nu fim in stare sa luam cumpararm si noi macar 3 suptmarine sh pt FNRo? Nu mai spun ce sf-uri aveau la un moment dat Ciuca si Flifor in cap sa fabrice suptmarinili la Co’stantza…
Bulgaria a avut anul trecut cu puțin peste 2 miliarde de euro bugetul apărării, cam 3% din PIB .
Nu stiu de unde ai scos procentul de 3% si suma de trei miliarde de euro, dar Bulgaria a avut in 2019 un buget pt aparare de 1,61% din PIB, conform NATO, din care 25% a fost cheltuit pt achizitii in domeniul militar, nu neaaparat pt inzestrare.
In banii, inseamna 1,84 miliarde leva, aproximativ 900 si ceva milioane de euro.
Banii platiti pe F 16 nu se adauga bugetului apararii, nici nu cred ca au fost prinsi acolo si oricum nu se vor mai regasi ca disponibil pt achizitii si anii urmatori.
Asadar bugetul apararii bulgar este in jurul a 1,6 % din PIB, sub un miliard de euro in realitate.
Sofia nu ar putea sustine un buget de 3%, iar 2 miliarde de euro se duce spre 3,5%, o suma/procent cu totul imposibil de sustinut/atins.
Spre deosebire de Bulgaria, Romania a facut toate achizitiile numai prin bugetul MApN, buget care este an de an spre 2% din PIB, 21 de miliarde de RON in 2019, aproximativ 4,5 miliarde de euro..
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2019_06/20190625_PR2019-069-EN.pdf
pai daca e vorba de planuri castravetii joaca in liga inferioara fata de clientii lor de asigurari de mai sus de dunare.
la fel de irelevanti ca noi in ”furnizarea de securitate” la marea neagra dar mult mai modesti si moderati in exprimare….cred ca si economic incep sa-si faca temele mai bine.
In contextul actualei crize cauzate de mancatorii de sobolani/lilieci, care mai sunt sansele sa vedem in orgada anul acesta cate ceva din ce am cumparat ?
Sincer incep sa-mi fac griji.
Nu ne-ar fi stricat nici noua sa fi avut cateva Su-25.
Stie cineva de ce nu am avut? N-am vrut noi sau n-au vrut rusii sa ne vanda?
Buna intrebarea…
N-am vrut noi. Am făcut IAR-93.
Noi am mers, împreună cu sârbii, pe IAR-93!
Părerea mea, hîc…
Din ce am citit, sovieticii ne-au oferit Su-25 (aparent chiar ar fi pus pe masa si o fabrica refuzata de polonezi), insa in schimbul unui motor de IAR-93.
Aparent, Ceasca a avut o sclipire de „inteligenta” si i-a trimis la plimbare.
ps: daca bat campii va rog sa ma corectati, am citit aceste lucruri acum cativa ani intr-un articol care parea destul de bine documentat, insa daca era plin de prostii nu as dori sa le mai propag si eu
Ce sa faca rusii cu motorul de IAR 93?
motorul Viper e din anii 50 si rusii au motoare mult mai puternice si mai moderne.
Sursa e cartea domnului Calomfirescu 🙂
Da ciudat este ca Romania innainte de 1990 pt ale sale FARo nu a avut in dotare nici Su-25 dar nici Su -22 precum au avut fostele surate din Tratatul de la Varsovia. Chiar dc nu stiu….poate stiu altiii?! Macar sa fi avut cate 2 escadrile din fiecare adica 40+40 de avioane asa cum a avut MiG-23. FARo nici MiG-27 si nici Mi-24 nu a avut innainte de 1990. De avioane chinezesti J-7, Q-5 si J-8 nu mai comentam. Ceausescu nicolae dorea 48 de MiG-29, parca asa era un zvon…?!
Din ce stiu eu, Su 25 a fost oferit Romaniei, dar a fost refuzat pe motiv de IAR 93. De Mi 24 nu stiu dar putem presupune ca noi am mers pe elicopterele Puma produse la Brasov.
Nu va vad nici un motiv serios pt care Bucurestiul n-ar fi putut achizitiona Mi 24 daca ar fi vrut.
Chiar daca era mai mare si mai greu Su-25 poate sa faca mult mai multe si sa care armament decat putea sa faca IAR-93 Vultur-ica. Ciudata decizie a decidentilor de atunci ai Romaniei de a nu cumpara pt FARo Su-251 Dar asta a fost.
Un motor de pe Su-25 trage mai mult fara postcombustie decat trageau impreuna 2 Viper ale lui IAR-93 tot fara post combustie.
2 × Soyuz/Tumansky R-195 turbojet engine, 44.18 kN (9,930 lbf) thrust each pt Su-25
2 × Turbomecanica/Orao-built Rolls-Royce Viper Mk 633-47 afterburning turbojet engines, 17.79 kN (4,000 lbf) thrust each dry, 22.24 kN (5,000 lbf) with afterburner pt IAR-95/J-22.
Salut.Bulgarii incearca si ei marea cu degetu dar lipsa malaiului ii va obliga sa mearga pe sarma,la cat sunt de praf ca buget nu cred ca vor reusi prea mult.
Bai! Daca isi iau astia si doua submarine inaintea noastra…
Lasa ba ca de rusi ii aparam noi.kastravetata faceti iahturi ,hoteluri all inclusiv ,sa avem si noi unde sa mergem vara.Rumanski tzaptzarap
cu cele 2 nave moderne, cu cateva avioane mult peste ale noastre si cu 2 submarine mai mult decat avem noi, eu nu stiu cine pe cine o sa apere
Ceea ce nu inteleg eu este de ce nu se investeste si in „bread n butter” cum zic englezii si aici ma refer la chestile basic gen pusca de asalt, manpad, racheta AT, artilerie de nivel brigada/batalion. E drept, unele le bifam, ma refer la Spike dar in rest…arme de asalt, LMG-uri nu prea, poate grenada de AG termobarica sa fie o chestie interesanta ca artilerie la purtator a infanteristului.
Avem 16 ani de NATO si suntem tot la calibru 152 mm la artilerie. Ma gandesc ca nu e asa complicat sa trecem la obuziere calibru 155 mm. In interbelic puteam schimba tevi si o faceam foarte bine, acum stam cu calibru sovietic. Inteleg ca mai e munitie, nici o problema, tii cateva calibru 152 mm pana o termini.
Obuziere usoare de 105 mm ar putea fi o convetite din tunurile Bucegi, sau hai, faci un obuzier de 100 mm daca mai ai munitie de la tunuri…ai da ceva de lucru si ai mentine o capabilitate,
Bine, aici artileria e o poveste lunga, cum o organizam, ar trebui si ceva conceptie. Pe langa cea reactiva, care cu Himars si Larom ar fi la un nivel bun, e nevoie si de artilerie de sprijin la nivel brigada si aici cred ca mortierele de 120 mm (care ar putea folosi in viitor si munitie mai moderna, eventual AT) si un obuzier de 105 mm, pe Humvee-uri (care se gasesc o multime) ar fi o solutie foarte buna…
lovituri de 122 mm si 160 mm pt LAROM cu termobarice si anti-blindate sunt absolut esentiale in prima faza, la fel si ceva munitie HIMARS mai tarziu…
Solutia autopropulsatelor de 155 mm e foarte scumpa si nu cred ca se preteaza la nivel de brigada, poate la nivel de divizie.
Pe scurt, ar fi bine sa incepem la noi cu:
– returbare 152 mm la 155 mm + munitie
– retubare Bucegi 105 mm + munitie + solutie pentru auto
– nou mortier de 120 mm si mai ales asimilare de munitie noua + plus solutie pt auto, nu numai pe senilate
– pusca de asalt, un kalashnikov modernizat ar fi OK
– MANPADs (probabil import + montaj aici)
– platformele senilate pe care nu intentionam sa le mai folosim e.g. T-55, TR-77 convertire in poduri mobile, vehicule genistice, tractoare de artilerie etc.
Cam astea ar putea fi de baza si dezvoltate aici cu investitii relativ mic, o baza de repornire a industriei de aparare.
Nu am nimica sa retineti asta din prima, bulgarii ii dati exemplu cand la ei totul, achizitiile si reparatiile sunt milimetrice sau in mililitrii ( ca sa exprim volume), bai tata cred ca glumiti sau ce ?
Alea doispe super pume se repara la noi, alea nu-stiu care trompete se repara la biolorusi, bre dar au astia ce sa repare ?
Cu ccccorvete si submarine la cumparat ? Sa vedem cum intretin (mai intai) noua flota de zburatoare gen. 4.3 cu perioada sau ce au ei.
Daca ivan scoate capu’ la marea lor neagra de invidie si da un …pirt….nu ma abtin, se sinucid bal(e)garii.
Cele mai mari curve nu numai in nato si in europea in general si nici nu au nimic ce sa luam exemplu de la ei, chiar nimic.
Au doar fete frumoase si plaiuri mioritice cu…boi, in frunte cu mafiotul Borisov.
Aia nu au nici armata si nici mijloace sa sustina armata si culmea intra si in ante-camera ratelor de schimb adica zona euro, am sa traiesc sa vad minunea, daca nu au efectiv economie ce…sa produci in zona euro ?!
Bre….
Castraveti. Murături, mai văd ei…
Exercitii anti-submarin putem face si acum, in colaborare cu submarinele marinei militare turcesti.Teoretic vorbind.
Nu prea inteleg de unde povestile astea cu submarine cata vreme nu este o flota de suprafata decenta . In cazul nostru macar se povesteste de corvete …frecate , rachete de coasta , chiar daca deocamdata sunt numai povesti . Asa , numa sa trantesti submarinu in batatura fara o flota cat de cat decenta e ca si cum ai infuleca o daraba de zlana fara ceapa ,pita si palinca …nu se face
@offtopic
Salană fără pită, ceapă și pălincă nu se poate!
Cred că unii nu s-au prins anume că ungurii sau bulgarii au cărți bune în partida asta și le vor folosi. Noi? Nu prea, pentru că tradiția ne obligă să fim nepregătiți în veci pururi… Doamne-ajută!
Și polacii au fost prinși descoperiți da data asta, deși nu mă-ncălzește asta.
@ontopic
Conform sureselor mele, Bulgaria forțează intrarea urgentă în Eurozona pentru a accesa finanțare masivă în EUR la cost microscopic. Au planificat să investească masiv în economie și infrastructură, vorbim de miliarde.
Pare-se că Bulgaria va avea resursele să finanțeze refacerea graduală a capacitățil militare și industriale.
Intrarea in zona euro nu este neaaparat un lucru bun pt toata lumea. O moneda puternica favorizeaza economiile puternice si dezavantajeaza pe cele slab competitive si corupte.
Fonduri europene avem si noi la dispozitie…
Nu cunosc economia Bulgariei foarte bine, dar aderarea poate aduce pierdere de competitivitate , sacderea exporturilor si la somaj. Ca si cum te-ai inscrie cu Loganul la Daytona 500.
Grecia, Italia si Spania sunt tot atatea exemple negative de aderare la euro.
Carti bune am avea si noi daca am fi condusi de oameni seriosi. Ca sa iesi dintr-o astfel de criza economica este relativ simplu: investitii in infrastructura, atragerea masiva de fonduri europene. Ambele lucruri de sunt la indeamana. Infrastructura energetica, gazeificarea unei cat mai mari parti din populatie, infrastructura de transport energie electrica, construirea de noi centrale (inclusiv nucleare), autostrazi, infrastructura agricola (depozitare, transport si sortare).
Avem carti depinde doar de noi…
De bun simț ce zici și cred că e bine ca România să nu mai adere – oricum nu mai putem și ar fi tardiv…
Trebuie subliniat că fondurile europene structurale, de care putem beneficia noi sunt greoaie – să nu zic că ni se pun bețe în roate direct de la sursă – în timp ce refinanțările pe care BCE le face cumpărând datoriile statelor Eurozonei sunt bani gratis, când e nevoie și nelimitat – practic. În următorii doi cel puțin, ani cred că varianta finanțării nelimitate cu bani tipăriți de BCE e optimă pentru state care vor să investească rapid și să-și repună pe picioare economia după criză. Varianta fondurilor structurale a fost OK pentru Ungaria și Polonia pentru că au prins valul mare: 2004-2016 în timp ce noi am prin abia finalul: 2012-2016…
Nu subestima piedicile administrative de la Bruxelles de genul tunele pentru gândaci și bariere pentru lilieci, pentru că efectiv ne blochează investiția de ani de zile și vorbim de miliarde!
Pe de altă parte viața merge înainte, vom trece peste sau prin criză și vom ieși ieși pe partea cealaltă a furtunii. Pe termen lung, cel mai probabil vom fi bine, cât timp supraviețuim și atunci contează strategia pe termen lung, alianțele câștigătoare șamd.
Totuși, nu-s neaparat foarte optimist, dat fiind că ne bazăm pe câștigătorii din trecut, așa cum am făcut în ultimele secole, strategie care a funcționat o singură dată: 1918-19 și a eșuat în rest. Obiectiv.
Acum, eu cred că chinezii și rușii vor fi pe cai mari, iar SUA nu. UK a sărit cu parașuta, UE se reorientează, știm cu ce rezultat, iar cei mici din regiune Ungaria și Bulgaria au jucat inteligent, în timp ce noi am dat mucii-n fasole. Surprinzător, polonezii au fost prinși oarecum nepregătiți și trebuie să analizăm cu luciditate evenimentele.
BCE cumpara datorii de la bancile comerciale, nu finanteaza direct statul. Sunt bani tipariti dar nu merg catre bugete, doar pastreaza ratingul (intr-un mod fals) si usureaza povara datoriilor. Creaza inflatie pe termen lung.
In privinta birocratiei europene, am auzit cu totii despre ea, cert este este ca avem bani disponibili, altii continua si acum sa-i acceseze – cu dificultate, dar sunt bani gratis – numai noi nu suntem in stare sa accesam nimic pe investitii. Ca ne saboteaza altii, sa ma ierti, nu mai cred asta de mult. Daca privim agricultura vedem ce inseamna banii europeni, fara ei eram si acum cu calul.
Chinezii nu stiu, rusii insa au mari probleme, pe langa pandemie se confrunta si cu o prabusire dezastruoasa a pretului la titei si materii prime, ori criza economica (in care ne aflam deja) nu prea urca preturile la petrol si materii prime ci dimpotriva le tine foarte jos. De unde caii mari?
Ungaria este mai bine pregatita ca noi, Bulgaria nici pe departe, DAR, o astfel de criza economica este cam unica in istoria omenirii, niciodata economia nu a fost oprita, cine si cum va iesi doar Dumnezeu poate sti, macar si pt ca n-am mai trecut niciodata prin asa ceva.
În condiții normale aș fi de acord, însă acum cred că ar fi tare util ca BCE să cumpere direct bondurile statului, respectiv ale băncilor de pe piața secundară. Practic acum BCE finanțează direct statele și corporațiile zombie europene (vezi BASF, băncile italiene, Airbus). În fine, nu mai e cazul să ne batem capul că nu vom fi în zona Euro.
Ref la Rusia, cu toate că în mod normal căderea prețului petrolului spre 20$ i-ar impacta puternic, trebuie să știi că în ultimii ani au făcut tot ce au putut pentru a se pregăti pentru situația actuală: buget pe excedent an după an, au crescut rezervele valutare, au acumulat 2000 tone de aur, au înlocuit cât s-a putut capitalul străin cu firme rusești în economia internă, au investit mult în infrastructura de transport, de export gaze (Gazprom a finalizat programul mamut de 35 mld $ început în toiul crizei) etc etc etc.
Astfel, sunt în poziție bună să reziste câțiva ani din rezerve, iar prețul petrolului nu poate rămâne sub 40$ mult pentru că nu e rentabilă exploatarea pentru majoritatea. Industria americană de fracking nu e sustenabilă sub 60$, iar rușii și saudiții vor acapara cota de piață a celorlalți dacă prețul rămâne aici.
Gazul are încă câteva decenii de utilizare intensă, iar acum au doi cumpărători energofagi – Europa și China. Din acest motiv consider că trebuie urgentată exploatarea resurselor offshore de Petrom și Romgaz, cât timp putem valorifica economic zăcămintele.
Industria americană de fracking nu e sustenabilă sub 60$
Citisem undeva ca e pe la jumatate din pretul asta.
La 40$ per baril devine profitabila, ma refer la extractia pe baza de fracturare…
In privinta Rusiei, bugetul a fost drastic remodelat, au taiat masiv de la sanatate, de exemplu. Industia petroliera rusa are costuri fixe mari, costuri care nu pot fi reduse: costul de extractie mult mai mare decat pt tarile din Golf, petrolul de Ural are un continut ridicat de sulf (este mai greu) si deci rafinarea lui este mai costisitoare. Exploatarile rusesti din Siberia nu prea pot fi oprite datorita conditiilor de mediu, repornirea lor fiind, din nou, costisitoare.
Pe de alta parte infrastructura de transport ruseasca „cu conducta” este mult mai putin flexibila decat cea araba „cu petrolierul” si de aici rezulta ca Rusia este un ofertant captiv (pt un bun procent din productia sa) catre zonele unde are conducte.
Sta ceva mai bine pe zona de gaz natural, unde conducta este inca mai ieftina decat tancul gazeifer, dar in acelasi timp necesita investitii mamut.
Rusia nu va cadea economic, dar i se vor scurta picioarele.
Actualul razboi petrolier nu are ca scop pretul, cum cred unii, ci cota de piata, cu alte cuvinte, arabii vor tine pretul jos pentru as creste cota de piata in detrimentul Rusiei, iar odata scos de pe anumite piete, titeiul rusesc ar putea fi inlocuit de cel american care la 40$ devine rentabil. Odata pierduta piata greu s-o mai recuceresti, asa cum stie toata lumea. In acest moment rusii pierd cota de piata, n-au cum sa concureze cu sauditii..
Va fi mare criza economica, mare si lunga, ori in criza economica pretul materiilor prime si al titetiului nu prea au motive sa creasca si vor ramane jos pt destula vreme.
Fata de rezervele noastre de gaz, aici nu-i nici o graba, gazul natural nu se foloseste doar la energie electrica si incalzit, utilizarea lui cea mai eficienta este in innustria chimica, iar aici mai avem in fata mult peste 40 de ani de necesar. Doar industria ingrasamintelor chimice si ar fi suficienta ca sa avem ce face cu gazul, mai ales ca agricultura devine din ce in ce mai intensiva.
Nemaivorbind ca in Romania avem o foarte buna parte a gospodariilor fara acces la gaze, doar daca ne apucam sa tragem conducte prin tara si nu ne-ar ajunge gazul de la Marea Neagra. Sa-l scoatem acum cand pretul va fi mic si foarte mic, sa-l vindem pe bani putini catre cei care au retea de gaze la ei in tara sau industrie chimica cu ce ne-ar ajuta?! Cativa firfirici acolo?!
Un articol complet (l-am gasit dupa ce am scris comentariul) despre relatia dintre Rusia si titei, articol care arata cat de fragila este Rusia in fata scaderii pretului si cum americanii, cu petrolul lor de sist isi revin primii (40$ per baril – americanii devin profitabili, rusii au buget la 42$ per baril).
https://www.hotnews.ro/stiri-opinii-23710409-rusia-colapsul-pretului-petrolului-vremea-coronavirusului.htm
Iulian, per ansamblu e chiar peste 60$. Anumite companii, sau subsidiare ale celor mari, din sector sunt profitabile la 45-50$, dar nicidecum la 30$. Rușii și saudiții stau cel mai bine, dar nici Petrom nu e rău poziționat, dat fiind integrarea vericală, rafinarea, producția electrică.
Zona euro dar și UE nu vor dispărea deoarece tarile membre din acest spațiu sunt mai interesate sa rămână decât sa iasă. Se va ajunge la compromisuri care vor rezolva problemele din UE și zona euro. Dacă va fi cazul, se vor tipări la greu, euro, pt a ajuta Franța, Italia și Spania sa își rezolve problemele economice. Devalorizarea euro va ajuta și mai mult UE sa exporte. Pt România ar fi bine sa adere la zona euro deoarece politicienii romani nu vor putea face toate măgăriile și mizeriile pe care fac. Apartenenta la zona euro te obliga sa respecți niște reguli. În cazul Ungariei și Poloniei care au politicieni responsabili fata de tara lor, este mai bine în afara zonei euro deoarece pot face ce vor cu valoarea monedei lor naționale. SUA este interesata de zona noastră pt următorii câțiva zeci de ani asa ca România, Polonia și balticii sunt în siguranță. Noi ar trebui sa profitam de aceasta prezenta militara americana în zona noastră, inclusiv economic și militar(sa ne modernizam și creștem capacitatea de lupta a forțelor noastre armate).
total de acord cu tine
eu sunt de parere ca in cazul de fata e preferabil sa avem moneda proprie ..care iti permite ca stat sa faci ce crezi de cuviinta
vedem cum olanda ( cei mai ipocriti , cu interese pur proprii ..din ue …si ma intreb ce cauti intr-o organizatie , cand urmaresti doar interesul tau) , austria (alt stat ipocrit ..ce isi urmareste doar interesul …cum la ei nu taie un brad??? si la noi fac varza padurile ..ptr centralele lor si peleti ..ptr ca ei sa dea bine cu chestiile privind poluarea , fac presiune ca sa facem noi interconectare cu gaze ..pe banii nostri ..ca sa ajunga gazul la ei ieftin si pe banii altora si noi stam cu orase si sate fara acces la gaze) …isi joaca doar cartile lor , niste cinici , nu vor sa ajute tarile sudice ..cu coronabonurile , ptr ca sa se finanteze ieftin si sa poata iesi din criza cu aceeasi viteza
mutualizarea datoriei pe care o fac din momentul iesirii din criza , nu cred sa fie o problema ptr ei …nu ar ajunge ei sa plateasca datoriile italiei , sau spaniei..sunt tari care nu au intrat in incapacitate de plata , chiar de au datorii mari , au o structura a datoriilor care totusi le da un rating bun
nu o fac ptr ca vor sa pastreze avantaj competitiv ..la fel cum au facut cu noi , cand ne-au tinut la margine de schengen
dupa mine ..cele mai nocive state din ue , care va face , ca dupa trecerea de aceasta criza ..multi sa isi regandeasca politicile si relatiile
sunt deja multi cetateni si in italia si in spania ..care plang dupa lira si peseta ..ptr ca le facea economiile mai competitive . si lipsa asta de solidaritate , tocmai din partea celor pe care ii avantajeaza va da de gandit multora
ptr noi sunt total de acord cu tine
cum am lansat programul de constructie de autostrazi si deumuri expres ..sa se faca un program de racordare a oraselor mici si satelor la gaze .. transgazul sa obtina finantare si sa se apuce de treaba
cum a spus si fostul presedinte basescu
construirea de centre de colectare/depozitare/distributie regionale de legume ptr a ajuta producatorii locali si astfel sa faci sa ajunga legume romanesti in marile lanturi comerciale
toate sratele dezvoltate au astfel de piete ptr producatori si cumparatori macro …au si ptr produse animale si de peste
creezi predictibilitate in afacerile mici , venituri constante , etc
bagarea in parlament …ptr dezbatere a unei legi de urgenta nationala , care sa interzica exploatarea „bruta” a padurilor , defrisarile si exportul lemnului in brut , neprelucrat
o lege care sa inaspreasca restrictiile privind importul de deseuri , pedepsirea aspra a firmelor ce fac importuri de asa ceva ..declarand ca au incineratoare ..si nu au
programele de infrastructura rutiera oricum merg si au mers santierele si pe timpul pandemiei
ar trebui un master plan cu dezvoltarea caii ferate ..pe un orizont de 20 de ani , ptr ca va fi prioritara in noul exercitiu ue ..si sa ne prinda cu cartile facute , ptr a putea accesa usor si rapid fonduri
nu avem de ce sa ne focusam noi pe ce dac china , rusia ..sau altii
suntem in ue ..aici sunt banii , piata si restul
eu nu exclud posibilitatea de a colabora cu ei , cat timp respecta regulile si se supun regulamentelor interne ue ..renunta la politica agresiva in vecinatati , ucraina , etc
nu o fac sa stea unde sunt
Firmele austriece exploatează masiv fondul forestier din România pentru ca au oferit șpagă consistenta, politicienilor romani. În România, aproape orice este posibil, doar dacă dai șpagă și ai oameni de legătură, influenți, care sa îți facă lipeala cu factorii decizionali. În România, fără șpagă, nu faci afaceri profitabile. Evaziune fiscala fac toate firmele. Inclusiv multinaționalele. Cine nu da șpagă, este depistat și cercetat penal pt evaziune fiscala.
De ce sa fie solidari la plata datoriilor nesăbuite, uriașe, făcute în zeci de ani, de politicieni italieni, spanioli, francezi, demagogi, corupți și ipocriți, în numele tarilor lor, doar ca să le iasă combinațiile lor murdare, popoarele din Austria, Germania, Benelux, Danemarca, Suedia, Finlanda? Fiecare trebuie sa suporte, din buzunarul sau, cheltuiala făcută de el. Responsabil sau iresponsabil.
Uite ce situație economica au Spania, Italia, Franța în comparație cu Polonia, care pana în 1990, a fost o tara comunista. Fata de politicienii francezi, italieni și spanioli, cei polonezi au urmărit interesul național. Iar rezultatul se vede. O fi ca dezvoltare, Polonia, în urma Franței, Italiei și Spaniei, însă nu are problemele economice ale acestor tari. În plus, Polonia este pe creștere economica. Ce se întâmplă în România, în exclusivitate vina doar a poporului roman din rândul cărora provin și politicienii sai. Foarte mulți romani, ca și foarte mulți italieni considera ca străinii sunt responsabili pentru situația din tara lor și nicidecum politicienii locali, demagogi și corupți dar mai ales poporul care a votat și tolerat la guvernare asemenea politicieni. Olandezii se opun aderării României la Schengen, doar datorita corupției din tara noastră. Și alte tari cum ar fi Austria, Germania, Danemarca, Suedia, Finlanda se opun aderării României la Schengen însă se mulțumesc cu poziția Olandei care le determina sa nu ia și ele, deschid, oficial, o poziție negativa.
Pentru România, la ce politicieni corupți avem, ar fi bine sa adere la zona euro deoarece în acest fel, corupții noștrii ar fi obligați sa respecte niște regule, specifice zonei euro, utile oamenilor cinstiți din România.
@Sorin
Corect! Bine punctat! Subscriu!
Părerea mea, hîc…
#Sorin. Italia, Grecia sunt in zona euro iar nivelul coruptiei este chiar mai mare decat la noi. Diferenta de dezvoltare provine din cei 45 de ani de comunism: noi i-am avut ei nu. Euro nu te face mai eficient, iti ascunde doar ineficienta (coruptia mai pe romaneste) in spatele zonei euro…
Apartenenta la zona euro te obliga la o anumita disciplina bancara și financiara. După cum guvernează politicienii romani tara, angajații romani ar fi mai câștigați dacă ar fi plătiți în euro decât în lei.
coronabonurile nu ar mutualiza datoria anterioara crizei asteia
coronabonurile ar mutualiza doar imprumuturile luate pe perioada crizei asteia , ptr ca relansarea economica sa nu presupuna costuri mai mari ptr unii si a evita specularile
si ar dura cat dureaza criza ..nu dupa
si e o ipocrizie
cum e o ipocrizie sa ai moneda comuna , fara sa te imprumuti la aceleasi costuri
mai bine atunci , tarile astea revin la moneda lor
„Greu la deal cu boii mici!”
ghici ce politician (singurul) sustine aceste masuri economice?
eu unul am fost si sunt sustinatorul integrarii in zona euro,dupa leul greu si relansarea economica de dupa criza era miscarea normala dar inca odata romanul a votat cu orice altceva decat cu capul.
Ce înțelegi tu prin flota decenta de suprafață? Bulgariei ii sunt mult mai utile, 2 submarine moderne decât doua corvete sau fregate.
Voi ce-ati patit,criza de inspiratie?
Bulgarii poate ajung si pe Jupiter din ce spun ei
Get ur shit together