Sa continuam acesta interesanta serie cu informatia. Am zis sa facem un drill down: razboi hibrid – razboi informational – informatie. Ce este informatia? Dar afirmatia? Raspunsul incepe din DEX:
INFORMÁȚIE, informații, s. f. 1. Comunicare, veste, știre care pune pe cineva la curent cu o situație. 2. Lămurire asupra unei persoane sau asupra unui lucru; totalitatea materialului de informare și de documentare; izvoare, surse.
AFIRMÁȚIE, afirmații, s. f. Declarație, susținere a unei păreri (exprimată cu tărie). ♦ (La pl.) Vorbe care exprimă o afirmare. – Din fr. affirmation, lat. affirmatio.
Vedeti ca din conceptul de afirmatie lipseste notiunea de “lamurire”. Ori lamurirea pleaca de la ceva existent, palpabil. Afirmatia nu este conditionata de o realitate, fara sa fortez notiunea si sa spun “adevar”.
Scopul oricarui razboi mediatic nu va fi niciodata sa ofere informatii in sensul sau “dexologic” ci sa ofere publicului afirmatii, cu titlu de informatii care insa pot fi probate partial ori chiar deloc, care pot sau nu fi realiste. Aici regasim o adaptare perfecta a acestei dimensiuni a razboiului cu epoca postadevarului, epoca in care adevarul nu este relevant, fapta nu este relevanta, disectia intre adevar si propaganda fiind trecuta in sarcina receptorului de asa zise informatii. Era doar natural ca informatia sa fie substituita de afirmatie in acest context.
Am putea spune ca este minciuna, dar nu este exact acest lucru ci este vorba de manipularea unor fapte astfel incat sa serveasca unui scop. Un exemplu plastic, azi a plouat, a fost nasol si m-am udat tot. Din acesta informatie cu privire la vremea de afara am fi tentati sa credem faptul ca toata ziua a plouat si pe unde imi fac eu veacul este vremea urata. Dar daca va spun ca a plouat afara 15 minute si eu am calcat intr-o balta din neatentie? In rest a fost soare cu 3 nori razleti pe cer. Amplificati acest exemplu la scara sociala.
Bun si atunci daca toti mint/manipuleaza, ma uit la Netflix si am incheiat discutia. Nu-i chiar atat de simplu ca omul trebuie sa se infromeze de undeva. Si informatia trebuie sa fie relevanta si nu doar o afirmatie.
Mai departe de acest punct, al informatiei relevante situatia se complica dar sa punem media in contextul democratic. Multi oameni imi spun, pai eu citesc/ma uit si abc news (partizani ai partidului la putere) si xyz news (partizani ai opozitiei). Eu cred ca-i fundamental gresita acesta abordare si devenim terenul propice al manipularilor si vorbelor de duh romanesti, unele imbecile de-a dreptul, fum fara foc nu este foc, de parca majoritatea au abilitatea de a distinge intre fum si ceata, cu mentiunea ca ceata in mod natural se risipeste la un moment dat.Aici mi-am pus o gramada de cunostinte in cap zicandu-mi ca nu sunt obiectiv ca eu citesc/ascult doar opozitia. Da, cam asa este. Dar hai sa facem pasul ala in spate, sa ne uitam spre democratie si imaginea de ansamblu.
Puterea intr-o democratie nu ar trebui sa aiba organe de presa. Eu am nevoie sa imi zica cineva ca totul merge bine, stas? Eu nu pot sa imi dau seama ca s-a renovat spitalul si scoala si am inca 20 de km de autostrada? Am nevoie de o media de partid care sa imi ridice in slavi un premier sau altul? Guvernul comunica, are organele sale specifice pentru asta, de la ofiteri de presa pe fiecare domeniu de activitate, pana la obligatii legale de a comunica ce ii cere cetateanul, asociatii de cetateni, partide de opozitie, partide neparlamentare etc. Ce rol democratic poate avea presa “organ de partid”, cand rolul definit al mediei este sa fie cainele de paza al democratiei? Democratie inseamna apluaze frenetice puterii si discreditarea opozitiei? Asta-i echilibrul? Pai atunci ii tragem o bata in cap democratiei aia in care puterea guverneaza tara si opozitia critica.
Nu fac aplaudatio aici opozitiei si vorbim de valori in modul. Exemplul nu este Romania dar poate fi. Poate fi la fel de bine si R.D Congo sau poate fi UK, US, Franta sau Spania.
Si referitor la opozitie, da este dreptul si obligatia lor sa fie critici. Dar aici apare minima educatie a cetateanului.Daca opozitia imi indica fabulatii eu am nevoie de asa zisa obiectivitate mediatica, deci trebuie sa citesc varianta cealalta ca sa imi dau seama daca am in fata un guvern chiar decent care isi respecta aproximativ promisunile, are interesul cetateanului in vedere si nu se comporta nedemocratic si opozitia se leaga de dansul de amorul artei?
Da, asa ni se spune cu un substrat de ordinul evidentei: dependenta de informatii, dar informatii din regnul celor de mai sus. Afirmatii prezentate sub forma de infromatii pe fondul lipsei de potenta institutionala a acelor institutii democratice care ar trebui sa gireze niste bune practici mediatice.Pai aici este un colaps social deja, acolo unde instiutiile paralizate nu sanctioneaza minciuni flagrante informatii vizibil eronate. Ar mai fi un aspect, pozitile mediatice proputere intr-un context sunt identice cu o cele emise de un organ de stat al unei alte entitati statale fata de care populatia istoric ii este opozabila. In acest context, ce analiza mediatica proputere mai pot sa fac eu? Eu cetateanul? Da sigur ca pot eu, cetateanul generic, daca imi sunt familitare tehnici de genul “information flood”- inecarea informatilor utile intr-o mare de informatii false si inutile astfel incat receptorul sa nu mai poata separa acestea , “sandwich news”- doua stiri reale negative si intre ele un aspect pozitiv astfel incat persoana despre care s-a relatat un aspect pozitiv sa fie asimilata situatilor nefavorabile, ori clasicul fake si really fake news. Lista este lunga desigur si aici am exemplificat doar 3 elemente.
Ar mai fi de adugat ceva la tema, daca este moral sa excluzi surse de informare? As spune ca da este, si poate ca in tari civilizate nu este. Diferenta o face civilizatia in sine, acolo unde institutiile statului functioneaza si acolo unde media folosita precum tunul cu mizerii este sanctionata pentru derapaje in orice directie ar face-o. Diferenta din punct de vedere mediatic o face Ungaria lui Orban versus Franta lui Charlie Hebdo.
Concluzia? General – trista. Concuzia pentru noi? Nu cred ca are o tangenta cu obiectivitatea faptul ca citim variantele puterii si ale opozitiei. Practic cerem sa fim mintiti. Cred ca ne putem face o parere simpla cu privire la un subiect incercand sa gandim informatia pe care o citim/o primim. Si nu sunt solutii absolute si nici proportii absolute in acest joc. Dar acolo unde interesul unei tari vine in coliziune directa cu viziunea unui partid, acolo unde democratia este substitutita cu pumnul sau pulanul dupa caz, ei dragilor acolo doar un inept mai sta sa recepteze informatiile de la cei proputere si cei impotriva puterii. In timp ce cursul unui vas este mutat definitv de la traiectoria sa initiala, noi stam sa analizam afirmatii si niciodata informatii. Cadem in capcana de a ne crede magistrati, judecatori, analizand probe in dosare. Nu, nici poveste si revenim astfel la teza intiala: noi primim afirmatii in epoca postadevarului si noi le credem probe, Dictionarul Explicativ Roman: PRÓBĂ, probe, s. f. 1. Confirmare a unui adevăr, dovedire; dovadă, semn, mărturie în sprijinul cuiva sau a ceva .
Ma semnez al vostru lt(rez)
A closer look at Russian hybrid war: https://www.files.ethz.ch/isn/190090/5-KENNAN%20CABLE-ROJANSKY%20KOFMAN.pdf
Media as an Instrument of war: http://media.leeds.ac.uk/papers/pmt/exhibits/2229/payne.pdf
http://www.globalissues.org/article/157/war-propaganda-and-the-media
https://www.atlanticcouncil.org/images/publications/Improving_the_Western_Strategy.pdf
https://www.smh.com.au/technology/the-information-flood-20060603-gdnoek.html
Daca vreti sa face un exericiu bun ascultarea si a „celeilate parti”, va invit sa urmariti o discutie cu Olivia Steer: https://www.youtube.com/watch?v=ms6SdAwlJ_I&t=639s
Acesta discutia a lansat si hitul pe facebook: Ce proasta e Olivia Steer: https://www.youtube.com/watch?v=9el1NNuAiVc
Dar trebuie sa ascultam si cealata varianta, nu? Ca da ca nu, nu suntem obiectivi.
Exemplul asta e foarte bun si daca il transpui in domeniul militar, ca dimenisune a razboiului hibrid, de abia atunci devine faina discutia.
Din păcate, timpul nu mai are răbdare cu oamenii…
Un articol foarte interesant despre ”post-truth”:https://dilemaveche.ro/sectiune/tema-saptamanii/articol/despre-adevar-in-epoca-post-adevar
Foarte interesant.
Si apropo de postadevar. Uite aici postadevar:
„Ce ironie! La 10 ani după ce PSD (parte a coaliţiei cu PDL în Guvernul Boc) introducea prin OUG un articol în Legea privind organizarea referendumului (art. 15^1) care spune că în cazul organizării simultane de alegeri şi referendum, se folosesc aceleaşi secţii de votare, azi, acelaşi PSD se pregăteşte să anuleze măsura, tot prin OUG. Vrea să separe secţiile de votare în care cetăţenii vor vota pentru alegerile europarlamentare şi la referendumul convocat de Preşedinte în data de 26 mai 2019”, a precizat Florina Presadă pe contul său de Facebook.
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/psd-confirma-sectii-de-votare-separate-pentru-referendum-si-europarlamentare-1105069
Pai tot așa si cu „fereastra Overton” … Îndelung aplicata, administrata in mod repetat si cu sălbăticie … La nivel de lege
Da, cam asta-i procedura.
Gata au furat banii de la armata anul asta. Cica fac „Spital militar regional”. Ce gunoaie au ajuns la putere :(((
Chapeau bas!
Excelent articol. In naivitatea mea imi inchipui ca daca un simplu locotenent in rezerva e capabil de o asemenea analiza, pai nene, profesionistii nostri … eheee!!! Sparg avioane, dom’le!
Dar dracusorul indoielii imi sopteste la ureche: „Care profesionisti?”
Felicitari pentru articol!
Multumesc frumos.
De „vina” pentru analiza este apetitul meu pentru citit. Din experienta mea, si nu este una uriasa, nu sunt un expert, va pot spune doar ca cititul si documentarea nu este un punct forte sau un punct de interes pentru majoritatea celor cu grade pe umeri(sau pe maieu). Sunt oameni pasionati de astfel de teme, unii de-a dreptul impresionanti dar cum va spuneam nu este o situatie generala.