Am fost extrem de placut surprins sa vad cit interes au trezit postarile mele despre avioane romanesti, IAR 95 .
Citeva precizari:
1. In ceea ce priveste persoana mea, am lucrat doar citeva luni la proiectul IAR 95, tin minte ca am proiectat jonctiunea aripa-fuselaj si ampenaj vertical fuselaj. In perioada in care am lucrat eu exista o versiune gen F4, aripa joasa cu plan central.
2. Deoarece nu prea ma intelegeam cu conducerea proiectului si eram si extrem de sceptic privind succesul acestui proiect, m-am intors repede la iubitele mele din tinerete IAR 99 si IAR 93, unde inca mai era cite ceva de facut si am ajuns cindva, pentru o perioada scurta, chiar la varianta militara BAC 1-11.
3. Cine a trait in acea perioada poate stie ca secretomania era in mare voga. Se intimpla chiar ca cei care lucrau la un anumit proiect sa nu obtina decit informatii filtrate, deci nici eu nu stiu foarte mult despre IAR 95, unde mai pui ca au trecut peste 20 de ani.
4. Am citit inca odata informatiile primite de la fostii mei colegi. Sunt gata sa jur, cu mina a inima, ca atunci cind am lucrat eu la IAR 95, varianta „finala” ar fi fost „canard”, pentru cine nu stie asta inseamna cu ampenaj in fata. Vezi Rafale sau Gripen. Pe vremea aia era foarte „modern”, deja aparuse „fly by wire” si stabilitate artificiala.
5. Cred ca am fi reusit sa construim un avion supersonic, insa nu am fi reusit sa-l echipam, si nu numai motorul a fost o problema ci si restul, nu aveam un radar cit de cit competitiv, nici macar o platforma giroscopica ca lumea, nu mai spun ca prin „87-„88 nu aveam nici tabla, nici nituri, nici macar adezivi, erau sub embargou, desi in Vest se gaseau la chiosc.
P.S Cineva intreba de inarmare, asa ca iata citeva variante.
Simon TATARU
mai multe detalii despre BAC 1-11 militarizat se poate? 🙂
simion tataru, povestesti foarte frumos; as zice ca esti un creanga mai modern asa..numai ca ala scria despre lucruri reale, tu mai mult despre ozn-uri..zici -cai lucrat tare in aviatie, dar mare lucru despre iar 95, nu stii..pana la urma, termini apoteotic: ,,na-veam tabla, nituri, adezivi, erau sub embargou”” al cui embargou? al coanei leana??? si cuce voiati voi sa faceti avioane, cu carton presat???
Ti-am citit episoadele despre IAR-95. In primul rand multumesc pentru informatii. Sunt valoroase pentru ca surprinde starea de spirit si conditiile de lucru de atunci. Adica resurse materiale si intelectuale risipite fara rost. Fiindca (din cate inteleg) proiectul in ansamblul lui nu a fost coerent, nu a avut un management sanatos, cursiv, care sa plece de la situatie reala si care sa duca la un produs sustenabil. De exemplu cum sa te apuci sa proiectezi un avion supersonic, fara sa ai solutia pentru motor? Eu fac cercetare si proiectare (in alt domeniu) si cand am o tema in fata, prima data pun mana pe cataloage sa vad ce imi ofera industria. De aici plec. Nu vreau sa ma gandesc ce insemna sa fii inginer in R&D pe timpul lui Ceausescu.
Imi amintesc ca am citit despre IAR 95 in (defuncta) Top Gun. Au incercat sa proiecteze si un motor, dar obtinusera o caracteristica in care randamentul crestea odata cu inaltimea de zbor. Sper ca imi aduc bine aminte.
Asta e valabil cam pentru orice turboreactor….
Am regasit articolul. Problema, ca sa citez exact, era, in momentul in care au fost rulate mai mult caracteristici, aduse mai mult clandestin din Anglia (in 74). Cand au calculat datele functie de caraceristicile “oferite” de englezi a reiesit ca pe masura ce avionul urca, motorul mergea tot mai bine.
In 1968, in cadrul ICPAS, incepusera munca la un bimotor cu doua Spey-uri, un super-Phantom. Proiectul bimotor a fost sistat si s-a trecut la monomotor, cu baza Spey-ul. Si asta a fost abandonat si s-a lucrat pe motorul de pe 21, in doua variante: bimotor si monomotor, cu ampenaj avant-plan. In suflerie s-a dovedit ca avionul atigea 2 mach, 2,5 fiind o viteza imperativa, asa ca …
Interesat e ca s-a incercat si dezvoltarea unui motor romanesc. Domnul Cosoarba, la INMT, a incercat sa dezvolte un motor militar dintr-unul civil, dar nu a reusit. Si a mai fost si ideea de a “pune sublerul” pe un motor de 21.
Greu de copiat un motor fiindca inglobeaza componente ce necesita o intreaga industrie orizontala sa le creezi. Chinezii se chinuie sa copieze motoarele rusesti si din cate stiu nu au reusit. Au zburat in spatiu, dar motoarele de avion de lupta inca nu le-a reusit (la performante echivalente cu a celorlalti). Daca chiar voiam sa facem avioane trebuia sa investim serios in cercetare de motoare si sa dezvoltam tehnologiile necesare realizarii lui. Si daca reuseam, urmatorul pas era constructia avionului sau avioanelor. Cam asa as vad eu problema daca vrei sa reusesti.
Bun articol , intr-adevar surprinde un moment de istorie cu visele , cautarile si neajunsurile de atunci .
Multumesc din suflet autorului pentru astfel de informatii! Din cate stiu, BAC-ul militarizat urma a fi bombardier, insa ma alatur si eu colegilor de pe blog, rog, daca se poate, mai multe informatii. Multumesc anticipat domnului Simon Tataru.
rom-bac-ul a fost avion militar, mai ales cand i s-a stricat trenul de aterizare..britanicii si-au gsit niste fraieri prin estul europei, ca sa-si plaseze muraturile…
O opinie pertinenta ce nu imi apartine.
Mai spuneţi-mi o dată cum sunt americanii vinovaţi de sclifoseala europenilor
by VLAD PETREANU on 28/03/2014 · 55 COMMENTS
in MEMO
În 1966, cuprins de un puseu naţionalist, preşedintele francez, Charles de Gaulle, a cerut Statelor Unite să-şi retragă toţi soldaţii de pe teritoriul Franţei. De la Casa Albă, preşedintele Lyndon B. Johnson a răspuns devastator: “domnule de Gaulle, spuneţi-ne, trebuie să ne luăm din pământul dv. şi cei 60.000 de soldaţi americani morţi pentru salvarea Franţei în cele două războaie mondiale?”
Cu întrebarea aceasta, Lyndon B. Johnson a expus întreaga ipocrizie a europenilor când vine vorba de relaţia cu americanii. Europa este Lumea Veche, dar se poartă adesea cu America imatur, ca un copil răzgâiat, care nu că nu e-n stare, dar mai ales nu vrea să-şi asume vreo răspundere.
În vremuri de pace, europenii reproşează americanilor că-s intervenţionişti, că-s jandarmul mondial, că se bagă. Dar, când cerurile istoriei se înnegurează, americanii devin brusc vinovaţi pentru că, dimpotrivă, nu se bagă, pentru că-s izolaţionişti, pentru că nu ne ajută la nevoie.
Să recunoaştem: trebuie să fie destul de obositor să aperi o Europă într-atât de capricioasă.
De fapt, Europa este în primul rând responsabilitatea europenilor, nu a Americii. Şi e doar o chestiune de voinţă şi, până la urmă, de bun simţ ca să-ţi asumi un rol pe măsura importanţei tale globale.
Nu Statele Unite, nu China şi în nici un caz Rusia, ci Uniunea Europeană e cea mai mare putere economică mondială, luată în ansamblul ei. Cu o populaţie de 500 de milioane de oameni şi cu un PIB de 13 mii de miliarde de euro, Uniunea Europeană ar trebui să fie un colos geopolitic cu care nimeni n-ar vrea să se pună rău. Dar, Uniunii îi lipseşte principala caracteristică pentru a fi într-adevăr un mare jucător geopolitic: o forţă militară comună, pe uscat, pe apă şi în aer. Europenii n-au considerat niciodată necesar să investească în aşa ceva, deşi guvernul american şi establishmentul politic de peste ocean insistă de zeci de ani, deja, ca Europa să-şi dezvolte capabilităţi militare comune. Cine o fi vinovat acum că, la vremuri de restrişte, europenii dau din colţ în colţ şi zgrepţăne din nou la uşa americanilor?
Mai mult, însăşi alianţa militară nord atlantică, NATO, este o construcţie în care americanii asigură, singuri, 75% din buget. Europenii sunt prea zgârciţi şi prea comozi ca să contribuie pe măsura nevoilor lor de securitate.
Încă un lucru: ţările membre ale NATO au obligaţia de a cheltui măcar 2% din PIB pentru apărare. 2%! Însă doar 4 ţări din NATO, în afara Americii, asigură acest nivel: Marea Britanie, Germania, Grecia şi Estonia. Ştiţi cât cheltuieşte România? 1,4%. (multumesc Vlad Petreanu, e un pdv interesant)
Pai mai robi (cum minuscul ca asa te iscalesti tu) daca tu consideri ca aia e opinie pertinenta da-mi voie sa te intreb cum ai terminat tu scoala ….. (o sa il intreb si pe ala cum de-a terminat!!)
Pai mai robi in primul rand „Europa” nu se egzista bre!! E Franta, e Germania, e Tarile de Jos , e Italia samd da is discutii daca Spania ori Anglia e Europa …
Apoi ce crezi tu ca ar fi Europa nu se vede decat atunci cand „europenii” se freaca de altii. De ex vin niste amerlocani pe aici si incep sa dea sfaturi. Atunci incepo toti sa isi aduc a aminte ca amerlocanii e de fapt urmasii mortilor de foame de pe aici aia clase inferioare care erau lipsiti de cultura educatie si maniere. Si cand ii vezi cum nu stiu sa tina in mana furculita si cutitu .. incepi sa strmabi din nas :ce neciopliti!!( las ca si malerlosii se mira cand ne vad “jongland” cu cutitu in dreapta si furculita in stanga!! )
In rest ce sa iti zic?
Ca e unii care le reproseaza amerlosilor amestcu din 1917 si 1942?! Pai daca nu interveneau amelosii in discutiile din Europa apai acu aveam o Europa Unita in care toti mergeam in ritm cu dreapta ridicata si cu insigne cu svastika !!! Toti uniti sub portretu Marelui Adolf !!! Sau poa ca daca nu se bagau din prima eram cu tontii uniti sub acelasi Kaiser scoborat din Fritz Sergentu’ si schpreheam cu toti limba marelui Kultur , a filozofiei si stiintei – a doiceasca!!!
Dar s-au bagata aia ca niste copchii de alea cu picioru mare ce sunt .. au oprit unificarea europeana si au mai castigat carute de bani.. Carute? Nu! Transatlanice de bani bre!! Ca dupa prima interventie au devenit prtima economie din lume, dupa a 2a jupanii a ju ma dfin Europa si acu “copii de serbitoare” se apuca sa dea lectii celor kulti si civilizati care au construit Versaliul si pe cand Amerlocia era doar locu in care pasteau bizonii ..
A da. Astea nu sunt chiar opiniile mele. Ci doar a unor cu care m-am contrat….
Nu cred că L. B. Johnson a fost atât de tupeist, fiindcă de Gaulle ar fi avut un răspuns „pe ţeavă”: „mergem la schimb cu francezii conduşi de Marchizul de La Fayette, căzuţi în Războiul de Independenţă al Statelor Unite!
Nu-i chiar acelasi lucru, dar adevarul este ca cele doua tari sunt mult mai apropiate decat stie lumea in general, iar relatiile dintrte Franta si SUA sunt foarte puternice. De Gaulle putea sa aminteasca si de flota franceza, si de banii trimisi de catre Regatul Frantei catre prospata republica, etc, etc. Sau de faptul ca US Air Forces s-a nascut in Franta … Sunt foarte legati unul de altul, astea-s mici intepaturi intre aliati.
interesant cu US Air Forces, poti sa dezvolti, sau sa imi dai ceva referinte?
US Air Forces s-a nascut in Franta cand francezii, prin 1917 au inceput sa-i doteze pe americani cu avioane frantuzesti si sa le antreneze pilotii. In Armata Franceza-aviatie existau deja voluntari americanii care pilotau pentru Franta.
Astfel inceputurile USAF sunt franceze atat ca pregatire a pilotilor cat si primele avioane de lupta, iar pe vremea aceea aviatia facea parte, in SUA, din Armata de uscat.
Si la tabncuri la fel, si la tactica pe campul de lupta, generalul Pershing, comandatul Corpului Expeditionar American in Europa invatand de la francezi cum se foloseau tancurile si care era tactica in WW1.
Sunt convins că putea să-i amintească multe dar, din câte am citit, de Gaulle vorbea puţin şi la obiect …
Cred ca exagerezi un pic cu faptul ca USAF s-a nascut in Franta. USAF a aparut din cate stiu eu dupa WWII :). Apoi aviatia americana a aparut destul de devreme, pe la 1900 ca auxiliara a fortelor terestre americane. Tin minte chiar ca inceputurile sunt datorate faimosilor frati Wright (care chiar au avut un impact asupra dezvoltarii aviatiei americane comparativ cu Vuia)…
Fratii Wright sunt faimosi pentru ca au avut propaganda sanatoasa in spate. Altfel, au fost altii inaintea lor care au zburat planat chiar cu aproape 50 de ani inainte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_George_Cayley
http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Lilienthal
Dar na, Wright au zburat „prima” data, Frank Whittle a inventat „prima data” motorul cu reactie, mai nou in ceva ziare din astea beton de pe la noi am auzit ca americanii au ajuns prima data si pe Marte.
Marog, asa cum pe vremea URSS aflam ca savantii sovietici au inventata tot ce misca pe lumea asta, acuma dupa ce ne-am „afiliat” la astialalti, aflam ca de fapt americanii au inventat chiar si apa calda.
In fara de propaganda sunt faimosi pentru ca au efectuat primul zbort mecanic. Si au avut si unle contributii la argitectura – chist ca sistemu cu elice proprulsoare nu a prins. Api mai sunt celevti si pentru ca au produs anu de zile avioane (numa Framkan si Blrirot au mai fos tsi constructori importanti) si apoi prin diverse tribulatii au ajjuns in frima Curtis Wright care a pridus si motoare (celebrele Ciclon)
Si da americanii au ajuns pe Marete. Sua ma
rog dispozitivele lor : sondele Mariner. Nu mai tin minte ce faceau sovoectii in epoca (si mie lene sa caut) insa pe atunci ei parca aveau o fixatioe cu venus (sondele Venera me-u aratata ca tit Marten este unica optiune)
A in legatura cvu fatii Weight : este adervrat ca ei au efectuat primul zbor mecanic (sau asista mecanic) INSA decolarea o realizau prin catapultare (cu o cotragreutate) . Asa ca primul zbor complet mecanic (adica si decolarea ) ramne in sarcina lui Vlaicu. Ma porg sunt unii care prefera Santos
Pentru buna ta informare : Primul zbor mecanic cu un aparat mai greu decit aerul si care a folosit pentru decolare exclusiv mijloacele de bord a fost realizat de Traian Vuia la 18 Martie 1906. Cam asta e…! Nu prea le place americanilor care-i tot trag cu fratii lor Wright si cu catapulta lor cu tot – aia folosita la lansarea aeroplanului lor – dar in storie asa a ramas consemnat… In rest , te mai documentezi tu…
Pe vremea aia n-au putut sa faca un supersonic, ca alea erau conditiile…
Pe vremurile astea au desfiintat aviatia militara si au ingropat fabricile si industria pe orizontala…mai buni astia de acuma decat aia de atunci…
Eu cred ca ar fi putut sa faca un supersonic (inclusiv mototrul) daca ar fi existat o „politica” plina de pragmatism si realism in acest sens. Adica cercetare serioasa, bine tintita, cu manageri profesionisti si fara interventii de la partid. Nu stiu daca ar fi meritat. E valabil pentru orice domeniu. Dar ne-am mintit singuri ce frumosi si destepti suntem, ce tara bogata avem si asta continua si in ziua de azi. In timpul studentiei (inceputul anilor 90, cand inca se mai facea carte) era o opinie cum ca de aia ne iau americanii cu lopata ca ei nu au specialisti, ca ai lor sunt slab pregatiti si tot asa. S-a intamplat sa ajung si eu acolo si am constatat urmatoarele: specialistii lor nu sunt mai slab pregatiti decat ai nostri ci dimpotriva, mult mai bine pregatiti, mult mai capabili sa lucreze in echipa, corecti fata de ei si fata de ceilalti, avand proprietatea termenilor. Ai nostri odata ajunsi acolo intrau intr-un fel de purgatoriu (mastere si doctorate) te completau cu ce iti lipsea si mai apoi intrai in rand cu ei. Revenind la supersonic: daca Suedia a reusit am fi reusit si noi, dar cu o mentalitate de tip suedez.
Sandele,
Pai DACA „ar fi existat o “politica” plina de pragmatism si realism in acest sens. Adica cercetare serioasa, bine tintita, cu manageri profesionisti si fara interventii de la partid” atunci actiunea nu se mai petrecea in Romania comunista…
De Asta am scris ca nu s-a putut in conditiile ‘alea’ de atunci…
„am fi reusit si noi, dar cu o mentalitate de tip suedez.”
Pai daca aveam mentalitate de suedezi eram cu suedezi prin Suedia…
Ca mentalitatea asta nu se cumpara de la web shop, bagi stickul cu Mentalitate 1.9 Update si dupa un eventual reboot, gata, avem Mentalitatea 1.9…
Noi am avut mentalitate mai apropiata de Congo, ca „s-a furat ca-n Congo”…
Rezultatul se vede cu ochiometrul microohmmetric, industria aviatica e moarta, oamenii au plecat, aviatia reactiva fuse si se duse.
Pai DACA “ar fi existat o “politica” plina de pragmatism si realism in acest sens. Adica cercetare serioasa, bine tintita, cu manageri profesionisti si fara interventii de la partid” atunci fi sigur ca nu ser mai proiecta asa ceva !!!
Ca u n astgel de proect se facea numa cu aporbarea expresa a lu tov sir Nae -si de multe ori numa daca avea el fantezii din astea!! Ca au inceput fara sa aiba motor .. de presupus ca sir Nae a crezut ca va putea cumpara inca o licenta oe lnaga cea de Viper si Spey civil ! Ca in anii 70 ne-am cam facut multe iluzii .. de ex cu BAC 1-11 pe care il construiam in ritmul de 1/an. Si ma vrut sa facem si Focker 614..
In rsst ce sa zic .. trebuia sa fi n itel cam naiv sa iti inchipui ca „aia” aveau tehnologia care o au cu specialisti mai prost pregatiti decat ai nostrii. Naiv rau de tot! Asta cam arata „valoarea” parerilor voastre dom specialist!!
Si cestia cu mentalitatea tot de aceiasi valoare..
Ma suedezii au o traditie industriala!!! Ia pune mana
macar pe Nils Holgersson (cartea) si vezi pe acolo cateva referinte despre industria Suedie la Sau mergi si vezi asta :http://en.wikipedia.org/wiki/Sverige-class_coastal_defence_ship.Nave de peste 7000 t, cu cuirasa de pana la 200 mm , cfu tunri de 282 si 155 facute in Suedia , construite intre 1912-1922.
Pricepi diferenta?!
@GB
Pricep doar ca esti arogant si te crezi mai destept decat altii. Atat.
Pricepi bine! Si in orice caz fata de tuine mai stiu si ce scriu …
Stii asa multe? cate stii? Naravul romanului clasic. Dintr-o extrema in alta. Ori suntem Dumnezeii lumii, ori nimicurile lumii. Daca tot nu suntem buni de nimic (ancestral) cum am facut IAR80?
http://adevarul.ro/locale/suceava/video-norica-nicolai-romania-munitie-opt-ore-razboi-putem-salva-moldova-doar-transnistria-ucraina-destrama-alt-destin-nu-are-1_53390a790d133766a85e3f24/index.html
O prostituata intelectual care habarnare sa faca diferenta intre un tun de 100 si un LAROM de 160…
Pai declaratia respectiva nu ne lamureste deloc: rezistam 8 ore la foc automat sau asa la foc cu foc?
Da esti sigur ca cu mnitia e mai bine decat zice ea? De ex ca ar ajungte munitai ptr 10 zile?! Nu de alta da parca si cu tancurile stam cam prost … Cel putin asta sustii tu pe aici
Bre m-ai citit pe mine discutand despre stocul de munitie?! Dobitoaca aia nu stie ce vorbeste, stocurile chiar sunt secrete militare, dar in alta ordine de idei, haideti sa judecam un pic.
La ce fel de munitie se ferea madam Nicolau?!
-la munitie pentru AK-uri, va pot garanta ca am trage luni bune intruna fara nici o jena, basca ca o si producem
-la proiectile de aruncator, calibrul 82/120?! Pai si dalea avem destule
-la munitie pentru obuzierele de 152 (avem!), la rachetele Spike ( aprox. 2000 bucati), la munitia pentru tunul de 100mm (cata frunza si iarba), la rachete Volhov (+1500buc), Hawk (200buc.), SA-6/8 (sute si sute de rachete)
-la tunurile de 76mm de pe fregate, la rachetele aer-aer de pe MIG 21 Lancer?!
-lovitura reactiva calibrul 122mm, la cea reactiva 160mm?!
Adica cam care 🙂 munitie ne ajunge noua fix 8 ore si in ce conditii de angajament se gandeste stimata doamna ca dupa opt ore strigam Piua! ?! Sa ne explice si noua in ce varianta de conflict Armata Romana ramane fara munitie in opt ore, pentru ca eu unul nu stiu sa exista un astfel de scenariu, si cred ca sunt mult mai in tema pe probleme militare decat prostanaca de Nicolau?!
gata, m-am prins: esti magazioner..dar unde? la dinamo sau la rapid???
M.C.
Oare sa fie adevarat ca romania ar avea munitie numai pentru 8 ore de reazboi
sau tanti NORICA NICOLAI nu stie ce vorbeste ?
norica vorbea de vodka..
@M.C , mda , observ ca sunt foarte buni constatatori parlamentarii nosti’ .In timpul asta basescul se lauda cum ca am atins maximu ‘ de protectie , posibil si imaginabil in rromanica [ lor] sub poalele lu’ coana nato . Iar la urma daca li se impute chifteaua o sa ne serveasca iara vechia ciorba bolsevista cum ca ” toti suntem de vina ” …
@gsg9 Tare mie ca -cam ”astia”-s tot ”aia” in mare parte , numa acu-si zic ca-s de dreapta , iar atunci le fila stanga , in speta niste slugoi hoti fara coloana care habar n-au nici de stanga nici de dreapta si nici de patriotism , daca nu-i batut cu caramida-n chept pe la vreo oracaiala electorala …Ma refer desigur la politrucii , tovarasii ”meneajmeri ”si ”prosperii oameni de afaceri ”., mai nou, sub obladuirea a ”noii” porti
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/10-ani-de-cand-romania-este-in-nato-ceremonie-live-la-cotroceni-cu-ion-iliescu-emil-constantinescu-si-traian-basescu.html
http://ancheteonline.ro/2014/03/cum-se-incearca-desfiintarea-scolilor-romanesti-din-ardeal-la-sighisoara-udmr-vrea-liceul-petofi-sandor-in-locul-colegiului-mircea-eliade/
pt .m.c.
trebuie luate masuri drastice impotriva udmr nerusinati ordinari cand vor intelege ca ardelul nu este pamantul lor
ardealul este la urmasilor, urmasilor vostri…
Bine ca le stie Norica Nicolai pe toate. E specialista si in probleme militare si geostrategice a intrat si in mintea lui Putin, ce sa spun. Cine trebuia sa aiba o pozitie fata de situatie nu a avut-o. Asa e la noi.
http://www.armyrecognition.com/march_2014_global_defense_security_news_uk/new_modernized_version_of_lav-at_anti-tank_armoured_enhances_capability_of_u.s._marines_3103143.html
Europarlamentarul Norica Nicolai s-a trezit la realitate si s-a speriat de ideea ca armata rusa vrea sa anexeze tot estul si sudul Ucrainei cu intentii clare asupra Buceacului si ca UE nu e in stare sa asigure integritatea granitelor in fata rusilor. E bine ca a realizat pe ce lume traieste ca pana la o reabilitare a armatei ca sa treaca de opt ore de rezistenta in fata unui atac e o cale foarte lunga .Iarasi se trece pe langa Buceac ca in 1990 si iarasi se merge mai departe.
@M.C vad ca e o referire de prin, 2012 , dar nici o problema , le rezolva poanta pt . votu pe legea amnistiei …poate mai modifica oaresceva si pe la constitutie , sa nu se simpta discriminati ”partenerii” de majoritate
ma doare si pe mine ca roman si militar in rezerva sa vad ca armata are din ce in ce mai putine forte si mijloace – parca asa se numeau….
IAR 95 este un avion foarte frumos in poze si atat;
proiectu IAR 111 chiar daca are la baza un motor racheta arata (in poze) mult mai frumos;
am citit cu parere de rau despre imposibilitate realizarii lui IAR 95 ( pt. ca nu era lipici, etc;) – ma vad silit a sublinia ca tara asta avea inainte de `89 de toate, iar ceea ce nu exista se importa (minereuri, etc. ) si se producea loco;
daca chinezii, japonezii, copiau totu` noi nu am fi putut face la fel – sau probabil unii sunt mai telectuali si nu se preteaza la lucruri de astea;
daca inginerii responsabili de sitemul de propulsie al lui IAR 95 nu erau in stare si tara nu putea importa motoru` acesta trebuia copiat de la altii – s`a facut si se va mai face;
daca mai exista ingineri in domeniul aeronautic in tara asta io zik ca se poate construi un avion mult mai performant decat IAR 95, F 16 B si Mig 29 – ma refer la avion si motor, despre senzori, armament si restu` se poate discuta atata timp cat suntem in UE piata concurentiala pe care exista mai multi producatori (nu exista un singur producator sau monopol) afara de cei din US, Rusia, China, Israel, etc – trebuie sa credem ca putem face ceva; daca o sa repetam in fiecare zi ca suntem incapabili nu are rost sa mai respiram.
De fapt inainte de 89 in Romania s-au copiat multe echipamente si tehnologii. Foarte putine au si mers. Fiindca eram inapoiati tehnologic. Chinezii copiaza de peste 40 de ani si abia acum se vad roadele. Fiindca e o stiinta si asta… Despre avion parerea mea este ca situatia de acum nu difera mult de anii 80. Daca in anii 80 aveam echipe de ingineri si ceva industrie care sa sustina un astfel de proiect dar nu aveam materialele cheie, acum avem ceva acces la lipici si adezivi, iar informatia circula altfel acum, nu avem experienta, si industria orizontala care sa sustina asta. Ca si atunci, acum putem doar sa cumparam aceste avioane si eventual sa punem la punct o facilitate de mentenanta. Este cel mai ieftin asa. Ceausescu s-a ambitionat de exemplu sa construiasca tot ce era in jurul reactoarelor de Cernavoda (mai precis tot ce era in jurul anvelopei de protectie, fiindca ce era in interior era obligatoriu sa vina de la canadieni, se intelege de ce), dupa ce s-a asimilat tot si s-a realizat documentatia de productie, pretul a fost de 5 ori mai mare decat daca le luam direct de la canadieni. Cam asta e si cu avioanele.
Probabil ca ai dreptate cu Cenavoda ca a costat de 5 ori mai mult dar asta este mentalitate „Petre Roman”. E mai ieftin, importam din afara. La nivel macroeconomic nu se calculeaza doar asa. 100 de lei platiti in Canada sau orice economie externa valoreaza mai mult decat 500 de lei injectati in economia autohtona (atat in comunism cat si in actualul simulacru de capitalism). Asta este diferenta si acesta este unul dintre motivele pt care nu avem cam tot ce ne plangem ca nu avem pe aici.
De acord cu tine. Nu putem cumpara de afara totul. Dar trebuie sa le armonizam. Sa fie coerente. Ori noi tocmai asta nu facem. Nu zic ca nu trebuia sa facem avioane. Eu zic ca trebuia un studiu cu bataie mare sa identifici potentialul si vulnerabilitatile. Nu ma intelege gresit. Investesti azi in ceva care sa creeze ceva sa aiba continuitate, cu bataie pe zeci de ani. Asta zic ca nu am facut si nu facem nici azi.
Ma bucur ca suntem de acord, exact despre asta vorbeam, despre asimilarea „know-how-ului” si folosirea sa ulterioara. formarea/profesionalizarea fortei de munca intr-un domeniu high-tech. Cernavoda probabil ca nu ar fi fost singura centrala nucleara din Romania in viziunea ceausista, Intodeauna primele serii ale oricare industrii nou infiintate vine cu probleme si cu preturi mari. La fel au patit si occidentali si la fel se intampla si acum cu cei care scot pe piata un produs plecand de la zero. Chiar si firmele mari si consacrate au probleme cand ajung sa lanseze un nou produs/model (Vezi Airbus A380 sau Boeing 787 sunt doar 2 dintre exemple rasunatoare).
n`ai inteles ce am vrut sa spun;
pt. tine sunt sigur ca se justifica cumpararea de f16 b (cu intretinere si service in Turcia) in locu` lui J 39 cu intretinere si service loco, fara sa mai facem trimitere la offset;
atunci cand renunti la ceva, ma refer la industria aeronautica, industria militara, etc, trebuie sa ai motive nu numai serioase ci si un plan ce vrei sa faci in viitor;
io personal, sunt sigur ca tara noastra poate produce un avion mai bun decat f 16b, un tanc comparabil cu T 64 sau chiar mai bun, numai ca nu se doreste de catre puterea de partid si de stat – in ultimii 24 de ani pt. politicianu`roman a existat o singura dorinta COMISIONU`, prin comision s`a distrus industria si s`a casat totu`;
cum sa spui natiei ca putem produce ceva, este mult mai simplu sa spui cumparam totu` de la hipermarket sau de la straini iar noi producem materiei prima: grau, malai – nu pt. multa vreme ca nici aici nu suntem deloc competitivi;
cei care in trecut cu mijloace tehnice nu rudimentare, ci mijloace tehnice de epoca de piatra au incercat si reusit sa produca avioane, tractoare, tancuri, rachete, masini unelte, etc. ce merit au ?
io cred ca dupa parerea ta domnule Sandel, astia vechii inventatori n`au nici un merit au fost toti nishte loaze, noi care spunem ca`i mai ieftin sa importi totu` suntem mult mai destepti, numai ca in rationamentu` tau uiti un lucru, tara are un deficit mare, ce creste in fiecare zi, cine`l va plati, sau poate spui ca actualii guvernanti: stim ca avem deficite de miliarde de euro la fondul de pensii dar am hotarat sa majoram pensiile;
a avea industrie proprie iti permite o anumita independenta, in masura in care iti doresti sa fii in fiecare zi doar un cumparator de hipermarketsi sa importi totu` insemna ca cei care au construit tara noastra si au facut`o independenta au trait degeaba;
era sa uit, vezi ca multe din produsele competitive (ieftine cumparate din hipermarket) ar putea ascunde de fapt costuri mai mari (sau vicii de productie) decat cele ale produselor similare interne dar guvernele din tara de productie subventioneza, din prostie producerea lor.
pentru copiat, puteai primi nota 1 si erai dat afara din clasa..la examen erai eliminat..acum, daca copii, ajungi prim-ministru si ai si televiziuni la dispozitie…
tara asta avea de toate, dar producea foarte greu vitamina c200 si mai ales, niste chibrituri care sa arda…in rest eram sefi…ai incercat sa publici s.f.-uri???
@ enzo ,ha ha rezistam 8 ore la ”Foc de Liba ”…mie mi-ar placea sa fie noaptea , cel putin ar fi spectaculos desi cam ineficient .
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Gura+de+oxigen+pentru+Fabrica+de+Avioane+Craiova+Guvernul+va+pla
in video apare un IAR ??!! secunda 40…
Raman la parerea ca daca acest avion se fcea la o scare 1,25 mai mare cu motoare mai puternice era un avion de temut ca bombardier .
varianta bimotor aducea mai mult a F-15/ MIG-25, un fel de avion de superioritate aeriana:
http://www.rumaniamilitary.ro/poze-iar-95
A doua poza cu varianta de inarmare nu prea se distinge, ceva spectaculos acolo sau tot ce e in schema mai mare?