La 15 noiembrie a.c., in cadrul unei ceremonii desfasurate la facilitatea de teste Otokar din Sakarya, ceremonie la care a fost prezent inclusiv primul ministru al Turciei, domnul Recep Tayyip Erdogan, a fost prezentat primul prototip al primului tanc national al Turciei, conceput si construit de catre compania Otokar, cu o investitie de 500mil.$, in mare parte continand o licenta din partea companiei sud-coreene Hyundai-Rotem.
Licenta se refera la un derivat al tancului Rotem K2 Black Panther, de curand intrat in inzestrarea fortelor terestre ale Coreei de Sud, alaturi de mai vechiul Rotem K1, si el o varianta modificata a M1A1 Abrams.
La ceremonie, o incununare a eforturilor depuse incepand cu 2009, alaturi de reprezentantii companiei Otokar, cea mai mare companie privata cu specific military din Turcia, au mai participat si alte oficialitati, printre care seful statului major al armatei turce general Necdet OZEL, ministrul apararii Ismet YILMAZ, comandantul fortelor terestre turcesti generalul Hayri KIVRIKOGLU si subsecretarul industriei de aparare Murad BAYAR. In cadrul ceremoniei 2 prototipuri ale celui mai modern tanc din lume au executat un ansamblu de manevre care sa demonstreze capacitatile lor.
Altay manevrand
Tancul Altay este planificat sa intre in productie de serie din 2015, moment in care este posibil sa devina cea mai capabila masina de lupta cel putin din regiune. Este prevazuta constructia a 4 prototipuri, primul fiind destinat testarii mobilitatii, el avand déjà la activ 2000 de km parcursi in cele mai variate conditii. Al 2-lea prototip, déjà existent si el, este destinat testelor de tragere si este planificat sa fie pregatit pentru aceste teste in urmatoarele 2 luni.
Ultimele 2 prototipuri vor fi construite pe baza lectiilor invatate cu primele 2, ele fiind apoi testate ca variante finale inaintea inceperii productiei de serie.
In cadrul ceremoniei Kudret Onen, Manager al Koc Holding Defence Industry Group si Chairman al consiliului de conducere al Otokar, a vorbit despre inceputul proiectului dar si despre viitorul sau : “550 de ingineri lucreaza pentru proiect, din care 260 sunt ingineri ai Otokar. Impreuna cu echipa Altay si aproape 100 de subcontractori, ne propunem sa ne folosim la maxim timpul pentru a pregati Altay de productia in serie in 2015”. “ Astazi vehiculele blindate tactice ale Otokar se exporta in 20 de tari. Cu peste 25.000 de vehicule folosite de catre armatele lumii, noi reprezentam capacitatile noastre ingineresti si de productie. “
Altay in teste
De asemenea, este de retinut discursul dl. Mustafa V. Koc, Chairman al consiliului de conducere al Koc Holding “ Altay va furniza o acceleratie sporita platformei terestre a industriei de aparare a tarii, in termini de proiectare, dezvoltare si manufactura nu doar prin puterea sa intrinseca dar si prin investitiile sale, dezvoltand forta de munca si cunostiintele sale tehnice. Cu puterea de a face fata amenintarilor prezente si viitoare, Altay va imbunatati capacitatea fortelor noastre armate ca fiind cel mai modern tanc din lume. Cu management stabil, economie in crestere si armata puternica, Turcia isi va castiga locul printre producatorii speciali de tancuri din lume. In plus, tara noastra va progresa in continuare cu produse realizate prin resurse si capabilitati proprii, create cu propriile tehnologii. “
Sursa : Armyrecognition
Romania Military:
Oare vom mai fi binecuvantati a auzi candva, in aceasta viata, un discurs similar din partea unor oameni politici si industriasi romani?
Intr-un moment in care nu mai suntem in stare nici macar sa modernizam batranul TR-85 la standard M1, dupa ce am vandut presa de turele si am scos la mezat proprietatile UM Bucuresti si ale partenerilor sai (vezi “Terenurile producătorului de tancuri UMB, scoase la vânzare de Fisc”), printre care si uzinele Resita care fabricau tunuri, la putin peste 50 de exemplare realizate, la ce sa ne mai asteptam? Desi au incercat sa supravietuiasca producand turele (vezi articolul “Genealogia turelelor telecomandate romanesti”), se pare ca sunt in curs de desfiintare, in ultimii 2 ani nemaiexistand nici o initiativa vizibila din partea lor, pagina WEB a uzinei http://www.umbucuresti.ro/ nemaifiind nici ea disponibila, ultimele informatii gasindu-se aici: S.C U.M. BUCURESTI S.A..
In conditiile in care noi nu suntem capabili nici macar sa facem un upgrade al T-55 AM/2 pentru a le vinde la export, asa cum se zvonea in contractul cu Columbia (alaturi de TR-85M1), o alta tara situata in europa de Est, banuim noi care, castiga contracte de sute de bucati pentru aceleasi T55 AGM: Cambogia cumpara armament, din care aproape 200 de tancuri T55 si cateva zeci de transportoare blindate livrate din 2010 pana acum.
Iar daca ne uitam putin peste gardul trasat artificial la Est si Nord-Est de Prut de catre Pactul criminal Ribbentrop-Molotov, impus de acordul de Pace de la Paris sub amenintare sovietica si confirmat in final de catre politicienii care dupa 1997 au parafat de buna voie existenta acestei granite, vedem cum industria ucraineana de tancuri se descurca mult mai bine decat noi, cu T-84 Oplot, T64 BM Bulat si T55 AGM modernizate, asa cum precizam in articolul “Va avea Romania un nou tanc? Si daca da, cum va arata?!”ca sa nu mai vorbesc de contractul pentru Irak. Si asta intr-o tara la “margine de Europa”, sfasiata de criza si contradictii, dar si de tensiunile dintre NATO/UE pe de-o parte si sora mai mare, Rusia, pe de alta parte.
Iar solutii de iesire din acest impas inca ar exista, asa cum precizam in articolul pomenit anterior, insa nu se vrea deloc de catre actualii decidenti ai tarii. Romania ar putea iesi din aceasta situatie fie facand un upgrade semnificativ la TR-85 M1, pe baza unor colaborari straine si import de tehnologie sub licenta, fie co-participand cu una sau 2 tari la productia, sub licenta sau conceptie proprie, a unui nou tanc.
Aceasta strategie se poate aplica si pentru TAB-uri/TBT sau pentru avionul de antrenament, parteneri preferati putand fi Turcia, Polonia sau Israel.
Leopard 2 NG – varianta de upgrade Aselsan vs Leopard 2 A4 fara upgrade
Cum Turcia are deja un concept de tanc in derulare, eu as atrage Polonia, care si ea intentioneaza sa introduca un nou tanc in proiectare si dotare, alaturi de Romania in acest proiect, pentru un derivat bazat pe Altay/Rotem K2, negociind cu turcii si coreenii o contributie la costul licentei… In locul efortului, investitiilor si riscurilor asumate individual de fiecare tara, de ce sa nu se imparta toate acestea la 3 tari care oricum au parteneriate militare si economice stranse, fiind pilonii din aceasta parte de lume ai NATO ? Suna frumos termenul de “pilon al NATO” pentru Romania, nu-i asa ? Insa realitatea este cu totul alta, cel putin deocamdata.
Prototip Altay la ceremonia de prezentare
Ar exista si posibilitatile de productie sub licenta de Leopard 2, Merkava 4 sau a altui tanc, doar vointa si bani sa fie… sau macar upgrade ale unor exemplare la mana a doua, existente in conservare si vendabile la pret redus in tari lovite de criza din Europa sau chiar din stocurile SUA (Leopard 2, Abrams M1A1) … cu upgrade ulterior, pe cat posibil cu implicarea industriei romanesti si integrarea tehnologiei produsului respectiv in tara.
Personal, as fi multumit pentru astuparea de urgenta si la costuri reduse a gap-ului de echipament din fortele terestre romane si cu Hyunday-Rotem K1, cu un pachet specific de upgrade pentru armata romana, cat de cat aliniat si cu ceea ce pregatesc americanii pe al lor Abrams. Aceasta pana ne dam seama ce pregatesc rusii cu al lor nou tanc Armata…
Insa pur si simplu nu exista nici un interes pe aceasta tema!
Oare pana cand vom accepta aceasta stare de lucruri la noi in tara?!
E mult mai simplu sa dezmembrezi intreprinderi ori sa faci afaceri imobiliare cu terenuri subevaluate prin corupere de functionari, pe care sa le vinzi apoi cu x ori pretul initial decat sa te zbati sa concepi si sa pui in practica o strategie pe termen lung de creare de sute de slujbe, rentabilizare, calificare a personalului, gasire de noi piete si strategii de marketing, import de tehnologie si cercetare!
Nu demult s-a vorbit din nou de miza terenurilor unde se afla Romaero (ROMAERO in pericol !), care se chinuie sa supravietuiasca cu contracte catre mari producatori externi, iar finalitatea unor astfel de mize, prin subevaluarea potentialului uzinei, o cunoastem cu totii! In curand va disparea si ultima urma a existentei unei industrii nationale de aparare care pentru a fi pusa pe picioare a necesitat zeci de ani de eforturi financiare, planificare si pasiune!
Sper sa nu se repete 1940, ranile de atunci ale Romaniei nefiind vindecate nici astazi (si ar fi prea mult sa deschidem alte rani), si sa avem nevoie de armata noastra cu inzestrarea care ar fi trebuit s-o detina. Si ca tot vorbim de 1940, dupa dezastrul de atunci, cel care a condus tara catre acea situatie imposibila a parasit pe furisRomania, urmarit de masinile legionarilor dornici de razbunare.
Sa ne fereasca Dumnezeu sa ajungem iar acolo, la extremism, dictatura, razboi si ocupatie, dar ar fi probabil ultima sansa de dreptate fata de decidentii si politicienii care au adustarain aceasta situatie!
Deoarece istoria este ciclica, mai ales pentru cei care nu invata nimic din ea si prefera sa traiasca “sub vremuri”, dupa cum bine se exprima Cioran, nu cred ca apropiatul tavalug, ai carui nori negri se aduna la orizont in contextul crizei economice, ne va ocoli, dandu-ne optiunea de a ne erija in a 2-a Elvetie pe harta Europei, oricat de pacifisti ne-am dori sa fim!
Si ca sa nu ne amagim cat de mult putem conta pe NATO, asa cum ne-am amagit cu aliantele de dinainte de 1939, iata ca de curand a existat un scenariu imaginar in cadrul unui exercitiu NATO care avea in vedere “o ţară ipotetică cu un ministru al apărării nebun şi foarte angajat împotriva valorilor democratice, împotriva NATO”, imaginea folosita fiind cea a prim-ministrului actual al Romaniei, Victor Ponta (sursa aici: Problemele politice interne afectează imaginea României în cadrul NATO).
Doamne da-ne MINTE!
Marius Zgureanu
PS> – Altay in teste -video:
http://www.youtube.com/watch?v=7rI0BpN-Y4A
http://www.youtube.com/watch?v=VWGazuytBMI&feature=related
Si Rotem K2 Black Panther, unchiul Altay-ului:
http://www.youtube.com/watch?v=bWeFVPCl6UA
Citeste si:
„Moreni, o lupta permanenta si o raza de speranta!”
Inainte sa afirmam ca tancul turcesc va fi cel mai performant din zona, sa vedem cum se va prezenta noul tanc rusesc, Armata.Daca as fi in locul constructorilor de tancuri occidentali, inainte sa scot un nou model de tanc, as astepta intrarea in dotarea a Armatei, l-as studia cat mai bine posibil, inclusiv noile arme AT rusesti, apoi as trece la proiectarea tancului.
Pentru Romania solutia ar fi dotarea cu Leopard de ultima generatie.Ideal ar fi sa il producem la noi in tara, dupa licenta germana, sub directa indrumare a specialistilor germani, insa daca industrial nu este posibil, atunci sa il cumparam de la germani, insa asa pretul unui tanc va fi mai mare, costurile de productie fiind mari in Germania decat in Romania.
Dupa cum se prezinta politicienii romani, sunt foarte retinut in ceea ce priveste viitorul armei tancuri in armata noastra.Oricum, tancurile T55, T72 si TR85, cel putin ar trebui casate deoarece sunt total depasite, din toate punctele de vedere , pe campul de lupta.In fata actualului armament AT, de ultima generatie, aceste tancuri sunt doar victime asa ca inclusiv financiar nu renteaza pastrarea in dotare a acestor tancuri, eficiente doar impotriva unui inamic care nu este echipat cu armament antitanc.Un RPG 29, de exemplu este mai ieftin si mai eficient in fata unui tanc modern decat tancurile din dotarea armatei noastre.
Leopardul NG va fi urmatoarea versiune de tanc sau este doar denumirea kitului de modernizare a tancurilor Leopard mai vechi?
S-ar putea ca noul tanc rusesc sa mai astepte 5-6 ani sau mai mult pana sa intre in dotare … si sa fie si asta o tactica a rusilor, ca sa-i tina in suspans pe ceilalti iar unii sa se abtina de la noi dezvoltari.
Tancul turcesc va fi cel mai performant la momentul aparitiei sale in productie, deoarece nu cred ca Armata poate sa intre in productie mai devreme, apoi ramane de vazut in cat timp va fi detronat de concurenti. Daca se continua colaborarea cu coreenii, e posibil sa se mentina pe primele pozitii inca cel putin 10 ani de-acum incolo…
Leopard 2 ar fi o optiune si o platforma matura, insa chiar si cu upgrade la nivel NG nu cred sa mai aiba viata foarte lunga fata de Altay care este o platforma noua, din cu totul alta generatie.
NG-ul, asa um a fost prezentat, era un upgrade specific pentru Leo A4 ale Turciei.
Acum este posibil sa poata fi produs si de la zero… insa competitia a fost pierduta in favoarea Altay.
Cand Leopardul 2 va fi depasit tehnologic, sunt convins ca germanii vor scoate pe piata un produs nou, modelul Leopard 3.Cat timp actualul model va putea fi modernizat, constant va fi modernizat.
E atat de amuzant faptul ca refuzati realitatea si va gasiti refugiul in scenarii ipotetice the inarmare ale Romaniei.Dupa atat timp si atatea vise sfaramate chiar mai credeti ca se va schimba ceva?!Speranta fara actiune nu are un efect tangibil asupra realitatii iar Romania este reflexia perfecta a conditiei umane…este imuabila.
Visam si noi frumos la ce ar putea si ar trebui sa fie.Suntem perfecti de continua involutie a tarii noastre, care se accelereaza, de la an la an.Personal nu imi fac iluzii ca se va realiza ceea ce ne dorim.
Vai de fundu nostru.
Nu cred ca prind in viata asta o modernizare a blindatelor….Uitati ce tragedie e cu multirolul.
Daca mai punem si un tank decent pe lista …. nu cred.Nu in viatza asta.Sper din suflet sa ma insel.
Nu cred ca actuala platforma a TR-ului ar mai putea fi, intr-un mod rezonabil si palpabil, modernizata. Solutia unui car de luipta este poate la fel de arzatoare ca si multirolul, doar ca in cazul parcului de tancuri acest lucru nu este la fel de vizibil. Ce sanse ar un batalion romanesc dotat cu T-55, sau chiar cu Tr-85, in fata unu tanc modern, este o intrebare la care nu vreau sa caut un raspuns. Numai ca in loc sa ne dotam cu un parc de tancuri noi, pierdem resurse, folosind tancuri care in cazul unor lupte reale nu ar avea nici o sansa sa faca ceva.
Este cu totul absurd sa antrenezi echipaje, sa cheltuiesti bani pe o arma care este ca si inexistenta, datorita vechimi sale, pacalindu-ne pe noi insine ca avem arma tancuri in dotare.
Macar suntem consecventi si incercam sa inflorim stirile frumoase de pe alte meleaguri cu ceea ce ne-am dori si noi pentru tarisoara asta…
Dar daca pentru tine e amuzant, @DonnieDarko… fie si asa.
@Marius Zgureanu …good luck with that mate
buna seara, prieteni
parca incepem sa devenim mai realisti privind inzestrarea cu tancuri a armatei romane. vad ca toti ante”scriitori”, (era sa zic „vorbitorii”) incep sa se indoiasca de viitorul tancului construit in romania ori cumparat de aiurea. eu ma indoiesc de ani buni, cam de pe cand stiam ca nu mai avem tunuri ce pot fi montate pe tanc, presa de turela, motoare….
va propun insa altceva, poate putem desbate? eu spun ” fara tancuri” , dar ce spuneti de o aparare antitanc formidabila, ca portabila, ca samarizata, ca mecanizata, ca aeropurtata..ca ce o mai fi? consider ca ar fi mult mai ieftina, usor de pregatit operatori, in ultima instanta defensiva, capabila sa darame orice tanc cat de cat dispus sa ne incalce fruntariile.
in nemernicia mea, as extinde discutia si la aviatie? ce ziceti? o aparare AA iesita din comun, sol-aer, fara dueluri aeriene intre cele 12-48 de avioane de mana a treia ale noastre si cele 200-300 ale potentialilor atacatori, evident si astea ale lor de o generatie depasita, dar multe ale dracului?
s-ar putea ca eventualii agresori sa-si reconsidere intentiile, cand stiu ca taranul roman lasa coasa si scoate din caruta nu stiu ce racheta AT ori AA, iti trage una nici nu sti de sub care salcie, mai trage un gat de palinca si incepe sa manance slana cu ceapa, pe principiu ca nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase
ce ziceti? incerc sa introduc o nota umoristica, dar cand nu avem bani de citostatice, vaccinuri anti TBC, insulina, care la un loc fac cat un tanc, fac apel din nou la realism.
o seara buna tuturor!
Din punctul meu de vedere o aparare fara tancuri este imposibil de pus pe picioare, din mai multe motive:
1. imposibilitatea contraatacului, practic fara tancuri armata ar avea picioare foarte scurte in contraatac, nereusind sa patrunda in adancimea liniilor inamice
2.terenul Romaniei. Daca pe partea de veste si nord ar fi cat de cat OK, pe partea estica campiile Moldovei, apoi Baraganul, sunt foarte propice inaintarii rapide cu mari unitati mecanizate, iar aceaste nu pot fi oprite fara tancuri, fara unitati compacte de tancuri care sa izbeasca si sa distruga avansul inamic
3. Rusi & Ucraina. Ambele tari folosesc ca strategie inaintarea rapida pe doua canale majoare, tactic folosind mari unitati de mecanizate cu tancuri in centru si in fata. Mari concentrari de tancuri. Ori cu infanteria usoara sau chiar mecanizata, cu aviatia, nu vom putea opri asa ceva, datorita pazei, daca vreti, foarte zdravene, formata pe laturile inaintarii. Acolo vor fi unitati de infanterie mecanizata, cu tancuri in dotare, iar sistemele AA mobile…puzderie.
Fara tancuri sunt convins ca am cheltui o suma mult mai mare pentru a atinge doar cu aproximatie aceleasi obiective tactice, insa tot nu vad cu ce am contraataca. Ori fara contraatac…nu prea exista aparare elastica si responsiva. Iar vremurile razboiului pozitional s-au cam dus de mult.
Pur si simplu nu vad o alta solutie la dotarea cu tancuri. As fi insa foarte curios daca o astfel de tactica exista si as dori si o alta opinie.
domnul george,
am mai spus-0 mai deunazi, nu cred ca in secolul XXI se poate reedita batalia de la Kursk-Orel. sa contraataci sa ocupi Kievul, sau dece? eu zic sa omori in proportii convenabile si cu mijloace minime/medii cam tot ce-ti intra in tara, intr-un resboi neconventional, guerile pregatite sistematic, militari de profesie, nu tapinari pasionati, care „ar zbura si pe 1000 de lei /luna”, ca sa citez din clasici. da, poate ar zbura poate si de zece ori (ii va lua vreo doi ani), dar cand nevasta nu va mai vrea sa stea la Deveselu,nici la Borcea, nici la Cocarjatii din deal, iar fisu vrea tableta, ii piere cheful de zburat pe gratis……..(ori mai stii, se marita el cu comandantul bazei, ca tot este trendy si ii cumpara asta lui de toate).
deci:
„Rusi & Ucraina. Ambele tari folosesc ca strategie inaintarea rapida pe doua canale majoare, tactic folosind mari unitati de mecanizate cu tancuri in centru si in fata. Mari concentrari de tancuri.” ….. noi cam cate tancuri sa avem sa contracaram asta? eu zic ca tot mai bine o pusderie de AG-uri (zic generic, nominalizarea sa o faca cei mai minutiosi) , folosite de un personal instruit, fie el si veteranii din irak, afganistan, etc., etc, .
Sunt de acord ca o aparare elastica, foarte mobila si bine inarmata, ma refer aici la infanterie, va conta enorm, insa nu vad mecanismul prin care vanatorii de tancuri, individual, cu AT-ul pe umar, sau organizati, cu rachete pe vehicule usoare, ar putea penetra apararea de pe flancurile avansului inamic.
Un batalion romanesc de tancuri ar putea macar sa sparga unitatea grupului de lupta inamic, permitand unitatilor de infanterie motorizata/mecanizata sa atace prin bresele create de tancuri. Pur si simplu nu vad, si ma refer aici strict la lupta dusa in campie, cum ar putea infanteria noastra sa strapunga, perpendicular, sau macar tangential, apararea nucleului de tancuri, protejat de cel putin doua starturi de infanterie proprie.
Pentru ca este absolut obligatoriu ca unitatile inamice sa fie sparte, sau macar create culare, pentru a putea sa le ataci. O mare unitate compacta, o divizie de tancuri de exemplu, nu prea ai cum s-o lovesti decisiv, dacat de la sol, cu tancurile tale, apoi cu infanteria, sau din aer, cu aviatia sau elicoptere de atac.
Practic nu vad mecanismul, fara tancuri. Atacul, asa cum il descrii, pare mai degraba de tipul ambuscada, dar acest gen de lupta nu prea are succes in zone ininse si plate, pentru ca tancurile vor evita orasele cu orice pret.
Si nu ma refer deloc la batalia de la Kursk, care a fost o lupta de anihilare cvasipozitionala( la fel ca batalia care a dus la distrugerea Grupului de Arnmate Centru german in vara lui ’44), cu linii de aparare adanci de multi kilometri, ci la razboiul de tip fulger, practic de rusi, in care doua mari unitati, egale ca forta, ataca si incercuiesc, fara a distruge direct, centrul sau gruparea centrala a frontului inamic, aici tancurile avand doar rolul de a sparge frontul. Adica knockout, fara prea mari pierderi!
Esti un tip destept.
Comentariul este pentru resiteanu.
Sunt absolut de acord cu inutilitatea tancurilor tip T55, TR85, (T72) in armata noastra. Am mai spus-o si pe celalalt site vecin si prieten, decat tancuri de tipul asta, mai bine niste jeepuri (chiar Toyota 🙂 ) cu rachete AT de ultima generatie. Mult mai ieftin si… far more effective.
bah resitene, le pricepi cam aiurea…si le si comentezi la fel de inteligent, scotandu-le din context ca sa faci pe desteptul.
daca tot esti si mare tactician SI in bataliile de gherila cu/contra tancurilor(si sa nu uitam ca si esti mare tragator pe toate armele din dotarea unitatilor romane nu ca pulimea care nu stie pe ce parte iese glontul, ca tu stii bine, ai tinut deshtu’ acolo cand ai apasat pe tragaci) stai pe domeniul ala si nu te mai abate de la tezele tale de doctorat.
cand am avut aviatie militara in romania, adica niste sute de avioane pe vremea lui ceasca, ca numai atunci am avut ceva aviatie militara si ceva industrie aeronautica, salariile in aviatie nu erau nici pe departe asa de supercalifragilistice si primele de zbor atat de substantiale ca sa justifice viata pe campie intr-o garnizoana amarata la cucuietii din deal, selectia pt a ajunge in locul ala printre oamenii aia, efortul nervos si fizic,stresul etc
Doru Davidovici, Dorel Luca, Vagner Stefanel, Kiru si restul, iti garantez ca ‘tapinarii aia pasionati’ s-au dus acolo pt ca le placea sa zboare, nu pt salariul ala ‘consistent’, facandu-si calculele daca le ajung banii sa satisfaca poftele nevestii si sa-i cumpere tableta lui fisu. daca nu intelegi, daca n-ai zburat, daca n-ai microbul asta, nu mai bate campii ca romanul care nu stie sa faca nimic special dar e in stare sa comenteze extrem de avizat despre orice, sa vada lumea ce inteligenti sunt juristii sau ce dracu ai spus ca lucrezi. iti repet, nu pt bani au fost aia acolo. munca in aviatia militara supersonica este solicitanta fizic si psihic. daca nu-ti place, daca nu-ti place sa zbori, nu faci purici pe indiferent ce salariu.
cand o lua Luca cu 21 la loopinguri si tonouri la miting in ungaria de faceau pilotii unguri de mig21 care urmareau evolutia de la sol ‘neeem neeeeeemmm’ asa ceva nu e posibil cu 21, fix pt salariul ala de rahat o facea, nu pt ca-i placea sa zboare si avea talent pt asta si-i placea sa-si depaseasca limitele…
nu, dupa tine aduci niste indivizi mediocri dracu stie de pe unde si cum sunt dar care pt un salariu bun, consistent, corespunzator fac ce facea si Luca,
ca e ca la taximetrie.
si cu nevasta nu stiu cum mori tu in curul ei, nu e cazul sa ne demonstrezi ce tolomac esti, dar altii au alte prioritatzi si relatia e alta, genu se tine ea dupa curul tau daca o intereseaza, daca vrea, nu invers.
n-ai zburat(decat daca ti-o fi tras nevasta-ta niste papuci peste ochi sau cu ‘autobuzul’ la greci), n-ai microbul (poate numa ceva STD sau altceva),nu le pricepi. asa ca tu stai linistit cu nasul in curul lui nevasta-ta si cumpara-i tableta lui fitu si lasa avioanele, ca-s complicate.
la chestia cu comandantu ce sa-ti raspund? daca te duce mintea la d’astea probabil ca le si practici…nu e cazul meu…
oricum cred ca in meseria aia a ta de jurist ai avut de-a face cu rahatul suficient de des si ai mancat suficient, o sa mai mananci in continuare si te-ai ‘prostituat’ suficient de mult ca sa ai cu ce sa-i cumperi tableta lu fitu
si in mintea aia a ta confuza nu stiu ce inseamna militari profesionisti, cam pe ce salariu/pe ce suma crezi tu ca un individ care se duce acolo fix pt bani iti face treaba pana la capat? ce inseamna in mintea ta militar superprofesionist si pe ce salariu crezi tu ca e dispus ala sa crape?
relativ la gherilele alea pregatite sistematic nemaivazute care fac treaba cu mijloace medii spre scurte dar nu chiar foarte lungi: ca sa pregatesti asa ceva si sa fie si effective trebuie sa ai material uman corespunzator. un buzan care se duce acolo pt salariu ‘corespunzator’ se kk pe el la prima bucata de cadavru sfartecat care ai sare in fata.
am dubii ca baietii aia de la Vulturii s-au dus acolo, trecand prin toate selectiile posibile, toate cursurile de pregatire, ca dupa absolvire sa marsaluiasca zeci de km prin Astan pe caldura cu kg de armament si echipament in spinare, tinte pt talibani sau IEDuri, pt salariul ala de rahat pe care l-or primi in armata romana cu toate sporurile de risc si de conditii speciale.
nu ai cunostinte minime de psihologie umana ca sa realizezi ca un salariu nu justifica ce fac aia acolo. motivatia e alta.
ai mentalitate de bugetar nesatul, crezi ca daca platesti ‘bine’ pe cineva,sa-l saturi, te-ai scos, gata, ala iti face treaba fix de cat il platesti. ai dai 50000 de USD pe luna lui Gheorghe si iti topeste ala singur 500 de tancuri.
dragul meu, stii ce defect mare ai? il pui pe vecin sa-ti scrie comentariul, dar nu-l rogi sa-ti si citeasca ce mai zic unii si altii. stiu, e greu si pentru el, sa tot scrie prostii….
du-te,roaga-l sa vina sa-ti citeasca, pentru ca va avea ce!
pentru ca pricepi greu si uiti repede, repet : am tras cu toate armele de infanterie pentru ca asa se facea in armata lui casca, le-am si enumerat. nu cu racheta, cu tancul, cu avionul. am cunostinte de tactica pentru ca tot atunci, pentru cei intrati la facultate, pregatirea, desi de 9 luni, era facuta pentru a pregati ofiteri ori subofiteri in rezerva (nu sta, ia notite, dar vezi, nu baga creionul chimic in gura,ca pateaza). am prins chiar si o concentrare, tot tactica, nu tezele lui nc. daca iti placea, mai si ramaneai cu ceva!
in nemernicia mea, ti-am spus ca chestia cu „pe unde iese glontul” este o simpla figura de stil, fara sa realizez ca acest concept se invata prin casa a noua, deci nu aveai de unde sa stii,scuze!
referitor la neveste si pretentiile lor, rezulta clar ca nu ai asa ceva, nu cred ca ar rezista, insa mai rezulta ca ai ceva impotriva femeilor. mai mult ca sigur ca ai fost abuzat in copilarie (nu mai este figura de stil, ca te depaseste, a spus-o fotbalistul Sigmund Freud, roaga vecinul sa caute pe goagle). ma gandesc c-ai fost batut cu facaletul peste degete de bucatareasa de la camin, cand iti gaseau punga cu aurolac in ghiozdan.
stai cuminte, cand am spus ca de tapinari sa zboare pe 1000 de lei nu as avea nevoie, m-am referit strict la tine, nu la Doru Davidovici, si la toti ceilalti care o fac din pasiune. tu saracu, cand ai auzit ca „sa citez din clasici” t-ai si vazut impaiat pe vreun soclu, dar era tot o figura de stil, faceam misto. am avut bunul simt sa nu te nominalizez, dar daca insisti……..
nu stiu cat rahat am mancat eu in meseria mea, dar te asigur ca daca mai raspunzi in termenii astia, o sa ai parte….
daca ai avea timp sa mai si gandesti, in loc sa bati campii (alta figura) ai vedea ca marea majoritatea a celor care posteaza gandesc cam in aceiasi termeni ca si mine, adica vremea rasboaelor cu blindate, in europa, s-a cm dus, oricum o aparare AA si AT puternica, flexibila, cu operatori bine antrenati poate fi fezabila, in conditiile in care nici industria nici bugetul nu mai pot sustine productii de tancuri, avioane, ori cumpararea in numar mare. (ma uitam ca am scris o fraza foarte lunga, ma gandean s-o impart in propozitii simple, sa poti intelege in sfarsit.
ne mai vedem!
Niciodata un salariu, oricat de mare ar fi acesta, nu va compensa calitatea umana, caracterul, onestitatea si spiritul de sacrificiu al profesionistului adevarat, asta e cert si aici gsg9 are mare dreptate. Vietnamezul (fara nici un salariu) a luptat mult mai eficient decat soldatul american. De aceea trebuie facuta o selectie riguroasa in orice domeniu de activitate, punandu-se accent pe profesionalism si calitate umana, insa oamenii aceia trebuie si platiti. Trebuie platiti ca sa le scada nivelul de stres, sa nu se mai gandeasca cu groaza la problemele de zi cu zi si sa se poata dedica profesiei lor la modul cat mai bine posibil.
Resursele trebuie alocate inteligent pentru a obtine eficienta maxima. Decat sa pastrezi o categorie de tehnica depasita si ineficienta cu cheltuieli ridicate, mai bine te dotezi cu armament mai eficient, iti selectezi riguros personalul care sa o deserveasca si ii platesti decent. O racheta AT de 50.000 E, deservita de doi operatori eficienti, va distruge un tanc de 1,5-2 mil de E cu 4 membri de echipaj.
La actuala dotare a armatei noastre nu se poate vorbi de riposta eficienta la nivel operativ, pur si simplu nu mai avem capacitatea asta. Trist dar adevarat.
Fara suprematie aeriana, tancurile sunt doar tinte pentru aviatia militara adversa.Ganditi-va ce impact distructiv pot sa aiba 24 de AH-64 Apache, mai ales cele de ultima generatie, asupra unui regiment de tancuri.Putem sa vorbim de o contraofensiva de succes bazata pe atacul tancurilor abia atunci cand detii suprematia aeriana iar atacul tau este sustinut inclusiv de aviatia militara(inclusiv dronele AT).
Inclusiv pe acest blog mi-am exprimat optiunea mea pentru dotarea prioritara a armatei noastre cu armament modern defesiv care sa ne permita sa rezistam in fata invadatorului, tinandu-l daca este posibil, in vecinatatea granitei, suficient timp pana cand intervin aliatii NATO.Am aceasta opinie datorita potentialului economic modest al tarii noastre.Ofensiva se realizeaza cu multe trupe si tehnica de lupta, pe care le ai, doar daca banii nu sunt o problema pentru tine.Din pacate nu este cazul Romaniei.
Diviziile de tancuri inamice pot fi oprite si in zone de campie, de apararea AT, cu conditia sa detii controlul spatiului tau aerian.In momentul cand nu mai detii acest control, potentialul tau militar este zdrobit din aer.Cel mai apropiat exemplu, ca si cronologie, este armata irakiana in cele doua razboaie din Golf, in care mandria si coloana vertebrala a armatei irakiene, diviziile de tancuri, au fost spulberate in special de aviatia militara aliata.Armata irakiana a fost decimata de aviatie iar trupele terestre au finalizat acest proces, eliminand de multe ori, tot cu sprijinul aviatiei, punctele de rezistenta inamice.
In anii 1944-1945 si diviziile blindate germane de elita au fost spulberate de aviatia militara aliata care controla spatiul aerian.Daca nazistii ar fi detinut suprematia aeriana, rezultatul razboiului ar fi fost altul.
,
Da, unul din raspunsurile la lipsa de tancuri, poate fi factorul aerian: aviatie si elicoptere, chiar si drone, numai ca asta este valabila doar intr-o defensiva stricta. Nu vad cum ar putea ajuta aviatia, fie ele chiar si elicopterele de atac, o lovitura in profunzimea linilor inamice. O poate face, dar numai partial. Adevarat ca nici nu poti vorbi de forta de tancuri daca tu ai 12 avioane F-16 si o mana de MIG-uri 21, nu detii elicoptere de atac adevarate. Toate sunt interconectate, toate se sustin si se completeaza unele pe altele, insa nu trebuie uitat ca tancurile fara aviatie au mai luptat si chiar au facut prapad, inversul nu a fost pana acum niciodata adevarat.
Adica nu prea ai cum sa-l scoti pe mujic din transeul lui, fara sa-i faci cu ochiul ditr-o turela de tanc.
George, ideea mea este ca atunci cand nu detii suprematie aeriana, tancurile tale vor fi distruse de aviatia inamica,asa cum s-a intamplat cu tancurile irakiene in cele doua razboaie.Repet, marea majoritate a tancurilor irakiene au fost distruse de aviatie, nu de blindate.Tancurile germane, in anii 1944-1945, pe frontul de vest, in Franta mai ales, au fost nimicite de aviatia aliata.Panzerele germane, superioare celor aliate, avand in turela multi veterani care au luptat in Rusia, au pornit la contra-atac, singure, fara acoperire aeriana, si au fost nimicite ghici de cine?In special de tancurile aliate?Nici vorba, de aviatia aliata.
Mujicul nu este scos din transee de tanchist, ci de suflul unei bombe sau de un infanterist cu focuri de arma, jeturi cu aruncatorul de flacari sau grenada ofensiva.Un mujic instruit, care sta la panda in transee, echipat cu un RPG29,iti distruge frumusete de tanc.
Din punctul meu de vedere, in defensiva, infanteristul nostru, foarte bine instruit si echipat cu jucarii portabile AT, de ultima generatie, asteapta linisitit apropierea tancului slav si il face KO, cand la slav ii este lumea mai draga.
Tancul este OK pentru spargerea liniei frontului, doar in combinatie cu aviatia si artileria si infanteria mecanizata,cand il depasesti numeric la numar si dotare pe inamic, la toate cele trei arme enumerate de mine.
Daca suntem sinceri cu noi, recunoastem ca Romania este inferioara ca tehnica si numar de soldati, Ucrainei sau Rusiei.
In defensiva, pe teritoriul national, cand ai oameni foarte bine instruiti si echipament militar adecvat AA, AT, artilerie de camp si rachete sol-nava, de ultima generatie, il respingi pe rusnac , suficient timp pana se pune in miscare masinaria NATO.
-exista destule cazuri in care s-a pus pe picioare o aparare solida, fara tancuri. Hezbollah in 2006, cecenii in prima batalie de la Groznii, mai recent libienii la Benghazi. acum apararea manevriera este mai usor de pus in practica datorita faptului ca infanteria de astazi este mai mobila si rachetele antitanc mai performante.
-incepand mai ales din 1973 unitatile mecanizate pot fi oprite si fara tancuri (egiptenii la Suez si sirienii la Damasc au reusit stoparea atacurilor israeliene cu rachete at).
-georgienii au fost bine dotati la capitolul tancuri in 2008 (chiar si calitativ) si cu toate astea nu au reusit sa-i opreasca pe rusi.singura data cand au incetinit ofensiva ruseasca a fost cand au folosit rachete antitanc.
-o subunitate antitanc dotata cu rachete at este mult mai economica si mai usor de instruit/intretinut decat una de tancuri.
-in ziua de astazi apararea manevriera incepe sa castige teren in fata celei clasice, statice, pe esaloane, pentru ca nu prea mai exista „front”. e adevarat, Hezbollah a luptat pe pozitii fortificate, rusii s-au aparat la Tskhinvali la fel. dar si in aceste cazuri s-au folosit si tactici caracteristice apararii manevriere (baraje, manevra, ambuscada).
-referitor strict la cazul Ro, cea mai sensibila zona a fost si este linia FNG (Focsani-Namoloasa-Galati) pentru care a fost infiintata pe vremuri Divizia 67 Mecanizata (garnizoana de la Braila era cea mai mare din tara, cu exceptia celei de la Bucuresti), urmata de Oltenita-Giurgiu (pentru care a fost infiintata garnizoana de la Mihai Bravu).linia FNG a fost fortificata inca din anii ’40, iar inainte de ’89 conceptia era ca tot acolo trebuie stopata o eventuala ofensiva sovietica (aparare facilitata de existenta Siretului si a Prutului). pentru asta, s-ar fi folosit multa artilerie si infanterie, iar tancurile ar fi luptat ori in pozitii defensive (in special T 34), ori ar fi fost folosite pentru ‘nimicirea inamicului patruns in dispozitivul de aparare’. in secolul 21 nu se mai poate lupta asa, static, ca-n al doilea razboi mondial.
Si cecenii si Hezbollah s-au ales cu tarile facute praf, dar pana la urma intregul teritoriu aparat putea fi ocupat, intr-o lupta pe viata si pe moarte, de inamicii lor. Bineinteles ca nu neg virtutiile unei aparii manevriere/elastice, nu este deloc un concept nou, ci doar adaptat la tehnica de astazi, totusi si acest tip de aparare trebuie sa aiba unul-doi piloni de rezistenta pe care sa gliseze. Iar daca o aparare esalonata, care sa cuprinda infanterie, artilerie, unitati mobile ale infanteriei, poate, desi nu cred, sa stopeze un atac al unei unitati masive de tancuri, dar totusi ar putea sa o faca, nu vad absolut deloc cum ar putea partea aflata in aparare sa fructifice oboseala si uzura inamicului. Un contraatac condus si sustinut doar de infanterie, care nu ar avea nici suportul artileriei, mi se pare, la cat stiu eu despre manevra, foarte greu de realizat.
Acest sistem pare mai degraba gandit sa duca un razboi de uzura, cu retrageri controlate, in adancime, lungind liniile de apropvizonare ale inamicului si epuizandul tehnic si mortal. Numai ca nu vad cum am putea beneficia de aceasta uzura, daca nu am avea capacitatea de a-l lovi sustinut, in spatele liniilor principale, daca nu am avea posibilitatea de a penetra apararea si a ajunge la zonele de afluire sau la depozite si rute.
In afar unei apararii bazate pe uzura inamicului, cedand incet, incet terenul, nu prea vad ce s-ar putea realiza, fara aportul tancurilor proprii.
Daca cecenii ar fi avut in dotare tancuri T55 si TR 85 ar fi fost ocupati mult mai repede decat daca ar fi luptat asa cum au facut-o si ar fi fost mult mai ieftin pentru armata rusa sa distruga cateva tancuri la o iesire avion/elicopter, decat sa omoare un cecen cu un lansator portabil la aceeasi iesire.
Ca sa te aperi eficient cu tancuri impotriva unui atac dinspre est, ai avea nevoie de cam 1000 de tancuri Leopard 2 sau echivalent, bine protejate antiaerian cu sisteme mobile. Ar fi bine sa mai ai si niste elicoptere AT, poate si ceva avioane multirol credibile. Altfel nu prea e in regula. Cu 100-150 de TR 85 si cam tot atatea T55, cu niste elicoptere Socat mari si total neadaptate pentru lupta At si cu cateva F16 th, esti o victima sigura. Mai bine ai trupe de guerilla cu armament At si AA sofisticat, rezisti mai mult.
Polonia are cam 1000 de tancuri. Poate pt noi ar fi cam multe, dar 500-600 de tancuri cred ca ar trebui sa avem si ma refer la tancuri moderne, adunate bineinteles la o aviatie demna de acest nume, nu la 12 pricajite de F-16.
absolut corect ce spune Tedy.
referitor la aparare, exista doua tipuri de aparare mari si late: pe pozitie si manevriera. cea pe pozitii e indicata daca inamicul vine in tine, ca berbecul si evident, ai la dispozitie forte si mijloace suficiente. cea manevriera este mai dinamica si are printre efecte faptul ca inamicul ataca in gol (exact ce spui tu „Acest sistem pare mai degraba gandit sa duca un razboi de uzura, cu retrageri controlate, in adancime, lungind liniile de apropvizonare ale inamicului si epuizandul tehnic si mortal”) . e un fel de aikido vs shotokan. apararea manevriera necesita comandanti foarte bine pregatiti dpdv intelctual si profesional, pt ca atunci cand nu ai forte suficiente, trebuie sa manevrezi.
la nivel strategic se foloseste ce spunea Mao „cand ei avanseaza, noi ne retragem” etc, adica strategia indirecta teoretizata de Liddell Hart care are printre „pui” anumite tactici asimetrice folosite inclusiv de Hezbollah in Liban (via Iran).
Exact, pt o aparare elastica, bazat pe manevra si atacuri prin surpindere, ai nevoie obligatoriu de trupe foarte bine pregatite, comunicatii foarte bune si armament usor performant. In opozitie, o aparare pozitionala clasica, cu toate avantajele ei, poate mai putin riscanta, depinde in mare masura de numarul de trupe pe care il ai la dipozitie, necesitand in acelasi timp de rezerve in spatele frontului si artilerie in numar mare.
Nu sunt deloc fan al pozitiei, mai ales daca ma uit la dotarea noastra. Fara un minim sprijin aerian, fara artilerie mobila, autotractata, fara posibilitatea de a lovi dincolo de raza LAROM-ului, de 45km, si daca mai tinem cont si de saracia in mijloace AT si AA, singura solutie in acest moment, cred ca este o retragere controlata, punctata de atacuri pe flancuri si rezistenta in centrele urbane.
Din pacate in acest moment armata nu dispune absolut deloc de mijloacele necesare luptei pe contre, cu contraatacuri rapide, urmate de retragere, sau de posibilitatea de a ataca dur flancurile inamice.
Si ca sa fiu sincer chiar nu vad in acest moment cum am rezista in fata unei lovituri date pe spatii intinse, de tip campie.
corect.
@Vlad
Multam de melodie, nu o mai ascultasem de mult 🙂
Adevarat graiesti, in alta viata…
In rest, se tot vehiculeaza pe aici cu trupele de gherila. Sunt bune si alea, dar cu gherila nu aperi o tara. Sa ne transformam intr-o armata de gherila nu cred ca e ideea cea mai buna.
Multa lume sta linistita pt ca „avem aliati? avem si sunt obligati sa ne ajute”.
Asta cu obligatia e cu dus intors. Sunt ‘obligati’ doar de niste tratate. In caz de nasoleala nu stiu cine mai ajunge pe aici si daca mai ajunge in timp util ca sa mai gaseasca pe cineva. Gandeste-te ca nu se ajunge la conflict militar deschis cu Rusaina asa pt orice fraza inteligenta pe care o mai scoate chiorete pe gatlej. Daca Rusaina vine peste tine cu coloanele de tancuri, cu artileria, cu paratrooperii, cu Iskanderele si cu MiGurile inseamna ca e groasa generally speaking, inseamna ca problema e suficient de nasoala pt ca mijloacele de descurajare politice si economice sa nu mai functioneze, un atac prin surprindere fiind greu de obtinut acum cu toate mijloacele astea de detectie.
Si e putin probabil ca problema sa fie numai in locatia noastra, e probabil ca problemele sa fie generalizate, in sensul ca NATO sa aiba probleme in Polonia, Lituania, Letonia etc si Germania sa aiba treaba acolo si il astepti degeaba pe Jurgen. Americanii sa aiba probleme in alte zone. Iar Janos, care e in NATO dar e cu rusii in bot, o sa vina doar sa ocupe Transilvania ca sa ‘apere’ populatia maghiara de populatia ‘sovina’ romana. N-as pune baza nici pe bulgari, vezi WWI.
Asa ca daca aia au probleme acasa, guvernele care au semnat tratatele pe care ne bazam noi s-au gatat de mult, noile guverne formate din alti oameni or sa se palmeze de tratate daca au probleme mari locale: razboaie la granita, economii terminate si miscari sociale violente, terorism etc.
Asa cum ai spus, acum avem detectie, FPSuri, SCOMAR.
Astea vor fi scoase primele din lupta. Detectia e buna ca sa nu fii luat prin surprindere. Dar cand stii ca aia vin trebuie sa ai totusi cu ce sa te aperi, ca altfel degeaba stii.
Alea 3 IMLuri sunt useless, cu Styx nu mai lovesti flota rusa. Orice banal de CIWS sau bruiaj le scoate din lupta. Si oricum pana le alimentezi cu combustibilul ala lichid coroziv, care nu poate fi tinut la nesfarsit in racheta ca o ia dracu deci alimentatul si plimbatul cu ele e neplacut, ti le interzice Rusaina.
Antitanc slabut, si dislocate pe mijloace care nu vor supravietui prea mult.
1000 de Spike ER pe SOCATuri, care din 25 au cazut 2 si din restul mai sunt operationale 16. Mai sunt SPIKE LR pe 99 MLIuri, nu stiu cate functionale.
Problema cu tancurile noastre e ca-s putine si alea outdated.
Sa ne mai daramam si fabrica, asta e cireasa de pe tort.
Spui ca sa rezolvam programele urgente, multirolul si TBTul.
De acord.
Multirolul e rezolvat.
Multirol nu o sa avem, pt ca alea 12 la mana a treia nu pot fi luate in considerare. Multirol era daca luau macar 48 avioane noi si le inarmau bine, si asa fiind un numar insuficient. Alea 12 sunt doar ca sa se ridice 4 la o alarma sa apere scutul(in caz ca se mai face scut pe aici) de vreun taliban care a capturat vreun autobuz si vrea sa dea cu el in scut.
TBTul duduie si ala tot ca multirolul. Si oricum mie personal nu mi se pare o asa de fantastica achizitie ca mijloc de lupta TBTul. TBTul nu e nici tanc, nici MLI, nici autotun, adica iti cara militarii in siguranta dar ca putere de foc in lupta nu exceleaza(nu cred eu ca le inarmeaza desteptii nostri cu rachete AT si AA, AMOS 120mm mortar turret systems, turele cu tunuri de calibru 105 pt simplul motiv ca sunt scumpe). E necesar, nu te contrazic, dar forta armatei romane nu va exploda exponential daca le cumparam. Dar vad ca nu se misca nimic in directia asta, desi ni ne-am permite sa cumparam macar vreo 30-40 pe an.
Problema finantarii armatei e nasoala si nu sunt semne de imbunatatire. Suta aia amarata de milioane promisa anual pt inzestrare e vorba in vant, campanie electorala. Nici anul asta nu s-a cheltuit. Din ce stiu, anul asta au cheltuit ceva pt niste electronica pt HAWKuri si parca au tras vreo 2 rachete.
Restul pana la 100 de milioane sunt povesti de adormit electoratul, ca si militarii voteaza.
A doua problema majora a armatei e numarul insuficient. Parca mai sunt 45000 la ‘uscate’. Desi sunt profesionalizati sunt putini.Dupa ce pierzi 25000 in primele zile, s-a terminat jocul. Intrucat nu se mai fac concentrari, stagiu militar obligatoriu, ptap etc nu ai cu ce sa inlocuiesti pierderile. La mobilizare aduni ce barbati au mai ramas, le pui AKMul in mana si ce faci cu ei, faci ca rusii la Stalingrad legi doi de o pusca si ai arunci in fata mitralierei? Asta tine la rusi, ca-s multi, dar noi ai terminam repede. 45000 si gata.
Si 45000 mii ca numar nu sperie pe nimeni, in nici un caz pe Rusaina.
Deci nu avem cu ce descuraja. Si daca n-ai cu ce-i descuraja, nici cantitativ nici ca dotare, aialalti la o adica se baga.
Cu ce avem , daca vine Rusaina, nu rezistam nici cateva zile.
Dar nu cred ca Rusaina o sa defileze cu tancurile pe campie spre Bucuresti.
E foarte posibil sa ne-o traga in Transnistria si RM. Noi o sa latram la ei de dupa gard si cam atat.
Foarte corect.
@gsg 9- pe tema asta sunt de acord cu ce spui. e lipsit de realism sa pretindem ca putem rezista daca prin absurd, rusii ar avea chef sa viziteze Bucurestiul. este unul dintre motivele pentru care am intrat in NATO. si chiar daca s-ar intampla ce spui tu (sa nu vina cavaleria pt ca exista probleme in alte zone), e totusi altceva cand esti intr-o alianta. daca se realizeaza numai 10% din ce e pe hartie in materie de tratate, tot e mai mult decat daca am fi singuri.
pe de alta parte, nu stiu ce tara din Europa ar putea rezista singura mai mult de trei luni unei ofensive a rusilor. poate finlandezii, daca mai au de partea lor 2 metri de zapada si temperaturi de -30 de grade.
in fine, cu un adversar de talia Rusiei, e sinucidere sa te bati parte in parte (tancuri vs tancuri), de-asta o aparare manevriera in care rad-urile sa aiba un rol important, este preferabila.
in rest, noi sa fim sanatosi, ca de restul au grija altii.
Subscriu.
Sansele sunt infime, in ceea ce priveste vreo schimbare in bine a Romaniei…O stim si o simtim cu totii. Dar, atat timp cat nu se anunta oficial ca Armata Romana se desfiinteaza, ca Romania inceteaza a mai reprezenta „ceva” -altceva decat un stat pe hartie, cum suntem astazi -RomaniaMilitary continua sa existe! Amuzanti nu cred sa fim, visatori poate, dar cu siguranta ne pasa de Tara asta si Armata ei…Pacat ca n-avem si puterea de a schimba ceva, suntem putini, mult prea putini. Si ne pasa, fara a fi nostalgici comunisti, patriotarzi, antieuropeni, anti-naiba mai stiu ce…
Ce tancuri romanesti frate, n-o sa mai avem nici TBTuri.
Care TBTuri frate, in curand n-o sa mai fabricam nici otel, tabla sau sarma.Turda s-o taiat si s-o topit. Din ce inteleg din ce citesc Galatiul e in curs de taiat laminoarele si emigrat in Polonia, mai face dracu laminoare in Romania in urmatoarea suta de ani. Petrochimia langa Pitesti e moarta si aia. Lucrau acolo nu stiu cate mii de oameni si faceau de toate. Olchimul va muri si ala imediat dupa campania electorala, sa nu le strice obrazul. Altele s-au dus demult. O sa importam si benzina in curand.
Deci in Loganul personal luat pe credit(cat o mai fi si Renault pe aici inainte sa plece in Maroc), cu Md63 pe genunchi si cu conserva cu fasole de import din Polonia in ranitza. Asta e viitorul armatei romane!
Colonia Romania va fi aparata de intelegerile si tratatele marilor puteri intre ele. Cand o fi trosneala si toate tratatele pica, o sa li se rupa alora de colonia Romania. Va intra la pierderile acceptabile. Perfect acceptabile pt ei.
Si o sa fie ca in primul razbel mondial, cand la inceput am luat-o in buza la greu, cu sute de mii de oameni nevinovati morti pe campurile de batalie, cu capitala ocupata in 1916, din cauza unor hoti care se ocupau cu furgaseala prin politica in loc sa doteze armata, ca si acum.
Acum se refac cu atentie toti pasii aia. O sa fie cineva gasit vinovat pt dezastrele viitoare? Cu siguranta nu, tulemnezeiisificatziimamelorlordehotzi!!!!!
Mariuse, tu sustii ceva de genul urmator: avem o casa de chirpici, cu buda in curte, ne ploua plin acoperis, n-avem nici curent macar, hai deci sa ne luam o plasma s-o punem pe perete, sa ne uitam la ea.
achizitiile se fac si ele dupa un plan, dupa o strategie politico-militara (capitol in care sunt de acord ca aceasta strategie e admirabila, e sublima, putem zice, dar lipseste cu desavarsire). adica: care e potentialul nostru adversar? pai o tara pe nume Rusaina, sa zicem. avem aliati? avem si sunt obligati sa ne ajute, deci noi trebuie doar sa avem suficiente capabilitati in asa fel incat daca ne ataca respectiva tara, atunci cand ajunge cavaleria (John, Jurgen si Ianos Bacsi) noi sa mai respiram.
pana aici e partea politico-militara, aici incepe partea militara. adica, ce strategie vom folosi? cum ne aparam etc. pe vremuri era „razboiul intregului popor”, adica lupta toata lumea, de la adolescenti (detasamente ptap) la muncitori (garzile patriotice).acum actionam in cadrul unei strategii mai largi, cea NATO (de unde necesitatea de a avea cateva unitati pe care sa le putem pune la dispozitie aliantei).
dupa ce se stabileste strategia, pe aceasta baza se fac achizitiile. adica: ne aparam e o directie strategica, inseamna ca vom lua armament antitanc, artilerie, rachete antiaeriene etc.
aici intervine factorul fonduri avute la dispozitie. e crucial. daca nu sunt bani, te descurci cum poti. pe romaneste, improvizezi, faci din rahat prastie.cam asta am facut noi de 20 de ani, cu mici exceptii gen FPS 117, pt ca de la mig 21 lancer la tr 85m sau socat toate modernizarile sunt improvizatii. absolut necesare, dar daca aveam bani se punea altfel problema.
mergand mai departe, hai sa presupunem ca am avea totusi bani sa investim in 2-3 programe. ce prioritati ar fi, adica ce este atat important cat si urgent?
marinarii o sa sara ca acumulatorii delfinului sau fregatele (de fapt opv-urile) lor. aviatorii vor spune ca multirolul, rachetistii antiaerieni ca sistemul lor vshorad, infanteristii ca noul transportor samd.
peste tot sunt probleme importante care trebuie rezolvate urgent. rezolvate ieri daca se poate.
in toata povestea asta, tanchistii NU mai sunt o prioritate. din trei motive:
– au avut parte deja recent de un program de modernizare (cei de la Galati).
– in toata Europa, unitatile de tancuri sunt reduse pe capete (la noi s-au reinfiintat recent, dar asta pentru ca se exagerase mai intai cu desfiintarea). pentru ca tancul este o arma scumpa. necesita mentenanta, necesita suport logistic, necesita sprijin aerian samd. deci daca investesti in tancuri, automat trebuie sa investesti in inca 3-4 directii, ca nu le trimiti singure pe campul de lupta. asta in conditiile in care armele antitanc avansate au patruns pana la grupa de infanterie (ag-urile) sau batalionul de infanterie (racheta antitanc) si chiar si cele mai avansate tancuri au avut incasat-o de nu s-au vazut (cazul Merkava in Liban).
-tancul este un instrument ofensiv destinat in principal unui razboi clasic, nu unei contra-insurgente sau unei operatii de stabilizare.
deci hai sa nu mai visam cai verzi pe pereti comparandu-ne cu Turcia (care au un razboi la usa, cu Coreea de Sud (care se trezeste in fiecare dimineata uimita ca inca n-a fost invadata de aia din nord).
intai sa schimbam migurile si taburile, acolo arde.
Pentru mine prioritare ar fi radiolocatia, apararea AA, AT(artilerie, baterii de rachete, lansatoare portabile de rachete si grenade) si controlarea frontierelor maritime prin intermediul corvetelor multirol si dronelor.Daca este posibil, as prefera baterii de rachete sol-nava si 4-6 submarine de tipul 212.
intamplator, domeniile pomenite de tine sunt cele in care nu stam rau. la radiolocatie stam bine (printre putinele domenii in care e tehnica de varf, FPS 117, Gap Filler etc), la aparare AA s-a mai miscat ceva (Gepard, Vifor, Hawk etc), la AT oarecum (Spike, dar nu portabil), la drone avem experienta mai mare ca multe tari dezvoltate (prin Shadow 600). stam f bine si la frontiera maritima (cu SCOMAR). la rachete anti-nava sunt 3 instalatii depasite, dar sunt. 4-6 submarine tip 212 o sa avem http://www.youtube.com/watch?v=1pp2_z9O-jM
nene mariuse, acu am aflat, vorba lui ion, cand a vrut sa-i ia cu coasa capul prietenului din copilarie, ianos…….”mai unguri, voi l-ati omorat pe mihai viteazu……….no ioane, asta o fo’ acum patru sute de ani…….da mai ianos, da’ eu abia acum am aflat.”
daca tu crezi in tampeniile spuse de un romanas ajuns pe la nato precum ca avem un prim -ministru nebun, nu un presedinte, si o pui si partizan, din punctul meu de vedere te pune intr-o lumina nefavorabila, sa nu zic proasta. armata romana nu a fost decimata in ultimele sase luni, ci in ultimii opt-zece ani. faptul ca exista un romanas la nato care abia acum linge mana ce l-a hranit in ultimii douazeci de ani, iar asta nu este a guvernului, nici a ministrului apararii, ci a ciracilor presedintelui, il descalifica in primul rand pe dobritoiu. nu se poate sa fie roman si sa nu lucreze pentru noi, in sens pozitiv, nu sa iti prezinti primul ministru intr-o astfel de ipostaza. si despre boc sa fi fost vorba si tot ar fi fost inadmisibil. sa stii ca ala e acolo de douazeci de ani si acum sa bata campii, fara ca tu „military inteligence” sa nu-l fi „intors” este descalificant.
uite, iti propun sa abordezi problematica informatiilor ori contrainformatiilor militare, sa vedem ce iese.
daca n-am inteles eu bine, scuze!
OFF-TOPIC[ EVERYDAY =)) ]
Daca un pluton de infanterie(obisnuita) consta din 25 de oameni(tot cu comandantul plutonului) cum sunte ei transportati intro misiune de exemplu numai cu TAB-uri sau TBT-uri,sa zicem ca TBT-ul are loc de 8 soldati + soferul,gunnerul si comandantul TBT-ului,3 TBT-uri sunt trimise la un anumit obiectiv,3·8=24 dar unde mai incape si comandantul plutonului? Il inghesuieste pe undeva langa ceilalti? =))Mersi!
Bre ce e aia infanterie obisnuita?! Daca te referi la aia de o iau pe jos in directia frontului…nu prea mai exista. In toate armatele lumii, deci si la noi, infanteria se imparte in doua clase: motorizata, dotata cu TAB-uri, masini blindate 4×4 si camioane, si infanteria mecanizata, care are in dotare TAB-uri, MLI-uri si plutoane de tancuri. Numarul de soldati dintr-o grupa nu este fix, ci variaza in functie de foarte multi factori. Iar intr-un TAB sunt doar doi oameni ca personal de bord: soferul si comandantul care este si tragator. Adevarat ca pot fi si trei, dar in general, cel putin in ultimii ani, datorita apartiei turelelor automate, au cam ramas doi.
Iar numarul de 25 de oameni este foarte flexibil. Sunt tari unde comandatul plutonului face parte dintr-o grupa, adica nu are trei grupe complete, ca numar plus, el.
1.Cand zic obisnuita ma refer la cea care nare specializari:miai putea spune Batalionul 26 Scorpionii Rosii ce fel de batalion e,ma refer motorizata sau mecanizata?
2.Uite ce am gasit pe wiki:Infanteria motorizată este infanteria transportată de camioane sau alte vehicule motorizate. Spre deosebire de infanteria motorizată, infanteria mecanizată folosește vehicule blindate pentru transport, precum transportoarele blindate sau mașinile de luptă ale infanteriei.
3.Ma gandesc ca infanteria mecanizata poate sa indeplineasca misiuni fara sa fie dependenta de vehiculele blindate,ex.atacarea unui obiectiv intrun oras sau pe un camp,padure fara vehiculele blindate.
4.Citisem pe wikipedia informatia asta si de aia ziceam ca echipajul=3.
5.In Romania se poate ca comandantul plutonului sa faca parte dintro grupa,de acea intreb pentru ca ai zis:”Sunt tari…”.
6.TAB-77 se mai foloseste?
7.Pe wikipedia TAB-77 versiunea romana scrie ca are loc pentru o grupa de 9 membri,si mai scrie ca un soldat dintre cei 9 are un AG-7 si restul soldatilor au total 21 grenazi :))ma facut sa rad cand am vazut asta + eu din cate stiu o grupa trebuie sa aiba 2 Anti-Tanchisti,pe versiunea Spaniola scrie ca echipajul e de 3 si grupa de 7,dar dupa cum ai zis tu echipajul acuma e doar de 2,cea ce inseamna ca poate sa incape si 8 soldati in TAB daca e sa o iei asa.Uitate http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Batalionul_191_infanterie_54.jpg ,exemplul e bagat daca scrii Squad pe versiunea engleza,iar descrierea fotografiei este:A Romanian squad of a TAB-77 APC. This is a typical Soviet arrangement, with a PK general purpose machine gun and a RPK light machine gun in the center and two soldiers with AK-47 assault rifles and one RPG-7 grenade launcher on the flanks. Another soldier provides liaison or extra firepower where needed,ii din 2010 fotografia.
Thanks again!!!
Raspunde pls.
Scuze Niko, OK TAB 77 se afla inca in dotare, din pacate, ca noi suntem smecheri si operam niste rapciugi, cu aceeasi bani cu care am putea opera SAUR II sau TBT-ul cand ne-o duce capul sa-l si facem.
Infanteria motorizata dispune de transportoare blindate, iar infanteria mecanizata(sau infanteria grea) are in dotare si MLI-uri, uneori si tancuri. De exemplu la rusi, o divizie de infanterie mecanizata are destul de multe tancuri, peste 100. Si la noi tancurile sunt integrate, la nivel de comapanie intr-un regiment de infanterie mecanizat.
Nu are rost sa cauti numarul exact de soldati dintr-o grupa sau pluton, pentru ca acesta variaza chiar si in randurile aceleiasi armate. Numarul de soldati nu mai este fix intr-o unitate militara de pe vremea romaniilor, ci variaza in functie de factorii de front.
De exemplu una este un pluton de aruncatoare si alta un pluton de tancuri…
Iar numarul de soldati care incap intr-un TAB, orice model, este aproape standardizat. La toate modelele cam la fel.
Thank you very much again,nui problema ca nu miai raspuns,domane fereste,de aia am scris sami raspunzi ca sigur nai vazut daca am scris ceva nou.Mai am o intrebare,infanteria mecanizata,poate face misiuni fara MLI-uri sau TAB-uri?Ma refer,de exemplu,ataci un oras,esti transportat de MLI/TAB pana la obiectiv,indeplinesti obiectivul,urmatorul obiectiv sal executi fara TAB/MLI:plutonul tau sa se deplaseze fara MLI-uri prin orase,la fel si pe campuri sau prin munti(oricum prin munti nu prea cred ca TAB-urile si MLI-urile pot actiona)asta intreb,daca se poate actiona in acest fel.
Asta este o intrebare care necesita un raspuns complex. In principiu poate, dar nu este recomandabil. Rolul TAB-ului/MLI-ului este dual: pe de o parte are rol de transport in conditii de front a grupei, adica ii asigura o anumita protectie si un grad mare de mobilitate-capacitate de avans marita- si in acelasi timp ii asigura sprijin cu foc.
Militarii pot lupta fara acest sprijin, problema este consta insa in tactica grupei de infanterie, care este obisnuita, antrenata, sa lupta impreuna cu transportorul sau, sub acoperirea de foc a acestuia. Ori in momentul in care se vede lipsita de acest sprijin, poate avea probleme. In mod normal pregatirea IN POLIGON SE FACE SI CU SI FARA TRANSPORTOR, INSA IDEEA ESTE SA IL AI LANGA TINE.
Fara MLI grupa isi pierde in mare parte mobilitatea, protectia si puterea de foc. Lupta urbana este cu totul alta mancare de peste, acolo tactica este total diferita, iar TAB-ul sau MLI-ul clasic isi pierde valoarea si utilitatea. In razboiul modern lupta urbana trebuie dusa cu vehicule usoare, 4×4 de tip Humvee, nefiind nicidecum recomandabil sa bagi un TAB de 20 de tone printre case, daraminte un convoi de TAB-uri. Datorita terenului transportoarele devin tinte ideale pentru inamic, iar pe tine nu te ajuta cu absolut nimic.
Este suficient sa-l imobiolizezi pe primul, fara neaaparat sa-l distrugi, si ai blocat intrega unitate. Iar asta inseamna moarte.
Sa traiti!!!
Batalionul 26 Neagoe Basarab ii batalion de infanterie mecanizata?
Batalionul 811 Dragonii Transilvani am vazut ca se dau cu rapelu de pe elicopter,cum asa,nu trebuie sa fie o unitate specializata,pentru ca eu am vazut ca ii batalion de infanterie mecanizata,dar la batalionul Neagoe Basarab nu scrie ce fel de batalion e,mecanizat sau motorizat.
citesc cele scrise aici si imi aduc aminte de armata facuta in 89 … Regret ca atunci cand in ianuarie s au batut ultrasii cu aia in piata nu m am dus si eu Traim otragedie domnilor si nu stiu ce le voi spune baietilor mei mai tarziu cand ma vor intreba de ce n am facut nimic pt a mai salva ceva
Buna intrebare…
Breeeeeee…Ma tot uit , si ma tot minunez…Domniile voastre traiti in alta Romanie, decit in cea in care traiesc eu??? de vo douaj de ani se distruge metodic si cu foarte mult spor industria, agricultura, educatia, sanatatea acestei Tari…Si voi inca mai visati la TBT-uri, multiroale si , Doamne iarta-ma, tancuri, produse in Romania??? Cind va spuneam acu citeva luni ca o sa il plingem pe Ceausescu cu lacrimi de singe, pentru ca el a fost singurul care a facut ceva in Tara asta , unii m-au trata de nostalgic…Cu care industrie vreti voi sa mai faceti tancuri ? Il injrati pe Impuscatul ca visa canal Bucuresti-Dunare…Ete surpriza mare, ca vor sa il termine acum…Nu mai au de unde sa fure bani, asa ca s-au trezit ca e bun si canalul ala la ceva…care tine un pariu cu mine ca peste 10 ani nici Armata Romana nu o sa mai existe???La ce bani se baga in Armata, asta e viitorul Armatei…Si cel mai rau e ca ne-am facut-o cu mina noastra…Din pacate tot pentru noi…
Bre cand si ultimul roman va inceta sa mai vizseze…abia atunci ne-am dus dracului cu totul. Desi nu vad si nu cred intr-o schimbare majora, continui totusi sa cred in ea si mai ales sa incerc sa o promovez.
Daca alte zeci de bloguri si ziare si televiziuni ar face la fel, nu crezi ca s-ar schimba ceva?!
Parafrazanu-l pe Kennedy as spune: Nu ne intreba pe noi de ce mai credem si mai incercam, ci intreaba-i pe ceilati de ce nu o fac!
Fiind un blog militar e normal sa fie prezentate informatii despre diverse echipamente militare aparute in alte tari, la nivel de cultura generala, subiecte de dezbatere, etc. Asocierea cu un exemplu pentru Romania insa…nu prea mai are rost
Si eu am vrut multe… de la modernizarea armatei la cercetarea si restaurarea cetatilor dacice, de la reimpadurirea Romaniei la Unirea cu Basarabia. Cu tot ce e cuprins intre ele. Nimic din toate astea nu se va intampla.
Nu sunt bani si nici oameni pregati si capabili sa-i faca, incepand cu muncitorul de la 20 de ani in sus si mergand spre varf.
Suntem colonie? Neah. Dar vom fi. Orice culoare va avea noul guvern, o va suge de la oricine va finanta cat de cat bugetul (bine, de fapt noi o vom suge, dar asta e alta treaba), indiferent ca tara aia se numeste Rusia, China, ….Congo. Si evident ca nu vor finanta gratis. Pana acum am mai avut cate ceva de vanzare, iar ulterior inca am putut sa ne imprumutam. Acum nu mai e nimic de vanzare si de imprumutat, nu ne mai imprumuta nimeni.
Pastia din vest nu i-am mentionat ca sunt sanse mai mici. Astia n-au bani nici pentru ei.
Sunt curios daca foamea care urmeaza ii va trezi pe romani. O triere se va face cu singuranta, dar de trezit va trezi oare macar o parte din ei? Ceva imi spune din pacate ca nu. Nu va fi prima oara in istorie cand romanii fac foamea.
Asa ca hai sa nu mai visam. Devine nociv.
Si ar trebui sa ne asumam si responsabilitatea pentru ce se intampla.
Aporpo de foame. Aveam un profesor in facultate, a murit saracu’, care spunea ca foamea nu te face, politic sau economic, mai destept, ci doar mai susceptibil la demagogie extrema. Si ne dadea exemplul unor revolutii. Cam peste tot, dupa triumful ideealurile revolutionare, a urmat si mai rau pentru oamenii de rand. De la caderea Bastileiei la revolutia bolsevica, asa ca slabe sperante.
Foamea care este deja si se va acutiza in anul urmator, va face doar ca extremistii si cei mai nesimtiti demagoci sa iasa si mai in fata…
Resiteanu, eu dar am dat exemplul acela pentru a exemplifica ca pentru noi, cu toate ca suntem in NATO si UE, roata se poate intoarce relativ usor. Nu ma refer ca am fi dati afara de azi pe maine, dar putem primi tot felul de „clauze” prin care sa ne faca viata grea cand ne doare mai tare.
Chestia cu fondurile UE blocate pe cand si economia noatra o cam luase la vale cum ti se pare? Sau cu subtierea fondurilor pentru perioada urmatoare?
Nu zic ca noi nu ne-o meritam uneori …
Ce am propus in articol, tocmai prin faptul ca singuri nu mai suntem capabili sa producem nici avioane nici tancuri, sa ne alaturam unora care au deja programe moderne in curs, sau sa le propunem dezvoltarea unui program in 2,3,4 tari sau cate or fi doritoare.
Pai chiar spuneam in articol ca nu mai suntem nici macar in stare sa modernizam niste T55 sau TR-85, daramite sa producem tancuri. Iar productia sub licenta e si ea cam scumpa.
Pe langa co-proiectarea si producerea impreuna cu 2-3 tari, care si ea ar putea sa fie cam scumpa, propuneam si luarea unor SH la preturi bune in criza actuala, la care sa adaugam apoi upgrade-uri si eventual sa integram o parte din tehnologie… Astfel ar putea fi cazul cu Leo2, M1A1, K1 Rotem, etc. modernizabile la un standard adecvat…
Nimeni nu vad sa se gandeasca la banii castigati din exporturi cu astfel de arme, mai ales daca ne-am asocia cu mai multe tari, si care ar acoperi in timp investitia initiala, creand si locuri de munca! Astefel ar creste si PIB-ul si ar fi bani in timp si pentru alte programe militare.
Cat despre necesitatea tancului in armata noastra, aceasta dezbatere a mai avut loc de cel putin 2 ori pe acest blog.
Este clar ca fara tancuri si cu acoperirea unei aviatii puternice, nu prea poti face altceva decat sa lovesti retragandu-te pe aliniamentul muntilor. Asta inseamna ca, cu exceptia unor puncte izolate de rezistenta in cateva orase si zone mai dificile, nu prea ai cum sa aperi dinspre Est aproape 2/3 din tara asta…
Si pe aliniamentul muntilor ce faci, mariuse? Ai auzit de conceptul bataliei aero-terestre? Acum numai in termeni de genul asta se discuta in armatele adevarate…daca trimiti trupele terestre la lupta fara acoperire aeriana, si fara umbrela AA, poti sa ii stergi din evidente direct…fara o AA decenta, muntii aia nu inseamna decit niste pete maro pe harta…Iti trimit vecinii o divizie aeropurtata in spate de te intorc pe dos ca pe ciorapi…
sharky, stii foarte bine, cred, muntii au fost si vor fi intotdeauna un obstacol important, care favorizeaza apararea, aici Marius are dreptate. ne amintim de Kosovo si cum si-au luat sarbii niste luni de zile rachete si bombe in cap (si cand au ajuns pe teren americanii si-au dat seama ca trasesera in machete). cu toata suprematia aeriana, NATO n-a intrat peste ei, desi aveau la dispozitie unitati aeropurtate si aeromobile (o brigada britanica, una franceza etc). unul dintre motive a fost terenul impadurit si framantat.
apropo de munti si strategie, pe la inceputul anilor ’90 era un ofiter care sustinea ca Ro ar trebui sa renunte la apararea liniei FNG si sa se concentreze exclusiv pe arcul carpatic, iar in acest scop sa inlocuiasca mig-urile… cu harrier 😀 (rationamentul era ca pot decola de oriunde).
s-a ras mult atunci pe tema asta, dar incep sa cred ca omul nu zicea deloc rau.
Asa…si???
1. faci o mare eroare..ne compari cu sarbii..uita-te unde sunt sarbii dupa „n” ani de razboiae, si unde suntem noi, dupa douaj de ani de „democratie”…
2. sarbii au avut machete cu care sa prosteasca sistemele de cercetare-lovire amerloce…Stii tu sa avem noi asa ceva? Ca eu nu am auzit nimic de genul acesta…Si am destule cunostinte in domeniu, crede-ma…
3. terenul impadurit din Romanika e pe cale sa devina istorie…asta daca nu urmari aceleasi canale de stiri in care se prezita despadurirea Romaniei la scara industriala..
4. uita-te ce zona se afla in spatele Carpatilor rasariteni, presupunind, nu prin absurd, ca inamicul va veni dinspre est…te astepti la o prea mare opozitie si rezistenta a locuitorilor din zona???
pentru prietenul gsm9
dragul meu, stii ce defect mare ai? il pui pe vecin sa-ti scrie comentariul, dar nu-l rogi sa-ti si citeasca ce mai zic unii si altii. stiu, e greu si pentru el, sa tot scrie prostii….
du-te,roaga-l sa vina sa-ti citeasca, pentru ca va avea ce!
pentru ca pricepi greu si uiti repede, repet : am tras cu toate armele de infanterie pentru ca asa se facea in armata lui casca, le-am si enumerat, am mai spus ca nici nu era o mare chestie. nu cu racheta, cu tancul, cu avionul. am cunostinte de tactica pentru ca tot atunci, pentru cei intrati la facultate, pregatirea, desi de 9 luni, era facuta pentru a pregati ofiteri ori subofiteri in rezerva (nu sta, ia notite, dar vezi, nu baga creionul chimic in gura,ca pateaza). am prins chiar si o concentrare, tot tactica, nu tezele lui nc. daca iti placea, mai si ramaneai cu ceva!
in nemernicia mea, ti-am spus ca chestia cu “pe unde iese glontul” este o simpla figura de stil, fara sa realizez ca acest concept se invata prin casa a noua, deci nu aveai de unde sa stii,scuze!
referitor la neveste si pretentiile lor, rezulta clar ca nu ai asa ceva, nu cred ca ar rezista, insa mai rezulta ca ai ceva impotriva femeilor. mai mult ca sigur ca ai fost abuzat in copilarie (nu mai este figura de stil, ca te depaseste, a spus-o fotbalistul Sigmund Freud, roaga vecinul sa caute pe goagle). ma gandesc c-ai fost batut cu facaletul peste degete de bucatareasa de la camin, cand iti gaseau punga cu aurolac in ghiozdan.
stai cuminte, cand am spus ca de tapinari sa zboare pe 1000 de lei nu as avea nevoie, m-am referit strict la tine, nu la Doru Davidovici, si la toti ceilalti care o fac din pasiune. tu saracu, cand ai auzit ca “sa citez din clasici” t-ai si vazut impaiat pe vreun soclu, dar era tot o figura de stil, faceam misto. am avut bunul simt sa nu te nominalizez, dar daca insisti……..
nu stiu cat rahat am mancat eu in meseria mea, dar te asigur ca daca mai raspunzi in termenii astia, o sa ai parte….
daca ai avea timp sa mai si gandesti, in loc sa bati campii (alta figura) ai vedea ca marea majoritatea a celor care posteaza gandesc cam in aceiasi termeni ca si mine, adica vremea rasboaelor cu blindate, in europa, s-a cm dus, oricum o aparare AA si AT puternica, flexibila, cu operatori bine antrenati poate fi fezabila, in conditiile in care nici industria nici bugetul nu mai pot sustine productii de tancuri, avioane, ori cumpararea in numar mare. (ma uitam ca am scris o fraza foarte lunga, ma gandean s-o impart in propozitii simple, sa poti intelege in sfarsit.
ne mai vedem! m-as bucura sa poti tine pasul la comentarii, dar uite iti dau in scris aici ca la scoala pe care o afisezi, nu vei fi in stare. invata mai intai sa citesti si altceva decat clik si evz
@resiteanu
scumpule,
vezi ca ai postat de doua ori debitand cam aceleasi prostii, la 13:37 si 13:46, nu e cazul sa umpli threadul, relaxeaza-te, ca le-am vazut 🙂 🙂
ca deschisasi discutia: n-am nimic impotriva femeilor, trimite-o pe nevasta-ta sa ma testeze, ai platesc eu avionul 🙂 numa’ venitul incoa, intoarcerea e treaba ta cum negociezi cu ea 🙂 sau poate o vrea sa ramana aici sa-si mai caute norocul, ca s-o fi saturat de batuti in cap 🙂
Deh, tu deschisasi discutia 🙂 🙂
altfel e plina lumea de femei tinere, frumoase si disponibile, de ce sa mori in fundul uneia, da’ deh unii ie mai simpli…
intreaba-l tu pe fotbalistul ala ceea ce te intereseaza sa afli, ca numa’ tu esti atat de elevat, cultule, in afara de Freud ai mai auzit de altii? ca esti genul care a terminat stefan al lu gheorghiu si lucrezi la stat 🙂
in rest, acu ai auzit si de davidovici si de dorel luca, ti se tripla cultura militara, poti sa te duci si pe alte bloguri sa le demonstrezi si alora ce stii matale
frazele sparge-le in propozitii simple, e o idee buna indeed, te ajuta sa intelegi ce prostii debitezi, mai ales cand te enervezi un pic si creste cadenta la gura tevii 🙂
in legatura cu cata lume iti aproba tie teoriile relativ la dotare-cel mai tare criteriu si argument:
in europa se fac reduceri de tehnica militara in general, nu numai la tancuri.
din mai multe cauze. europa nu mai e cuiul lui pepelea acum, probabilitatea de conflict a scazut, atentia se muta spre alte zone. plus problemele economice, bugetele au scazut, productia s-a oprit, scapa de stocuri, pretul per unitate creste in caz ce sa mai gandesc sa mai produca etc.
arunca si tu o cautatura pe goagal, daca ai reusit sa postezi aici s-ar putea sa te descurci, si ai sa vezi ca armatele serioase nu le-au scos din dotare si se dezvolta noi modele. impotriva a ceea ce cred semidoctii pe bloguri, tancul nu va dispare ca arma, nici in Europa nici elsewhere.
ca noi nu ni le mai permitem, asta e trist. dar nu e din cauza ca nu-s bune tancurile si nu ne mai trebuiesc ci ca alti indivizi cu mintea in cantitati atent calculate ca si la tine au distrus suportul economic ca sa ni le mai permitem.
o zi buna si odihneste-te pt luni la scarbiciu; sa stai in casa ca sa strangi bani sa-i iei tableta lui fitu ca-s salariile mici la stat 🙂
prietene, am vorbit cu nevasta-mea, zice ca nu-i plac cei trecuti 120 de kile, cu fundul cat masa, doi floci in barba plina de cosuri, cu un dragon tatuat printre slanurile de pe piept si puta cat un taietel. imi pare rau, nu esti genul ei.
mai ai o sansa, administratorul nostru de bloc, venit dupa cheltueli, zice ca ii plac astia pufosi, grasulii. zice ca iti plateste al drumul, numai sa-i dai o adresa de mail, sa va intelegeti. eu as zice sa nu pierzi ocazia, omul sa pare ca a facut o pasiune, faci si tu un ban gramada, nu mai furi pensia bunicii.in plus mai inveti si ceva militarie ca omul a fost subofiter la unitatea de rachete ce o aveam aici
ei, ce zici?
resitene, trimite-o oricum!!!
chiar daca o fi cat un taiatel, o rezolv cu coada de la matura sau cu tubul de spray 🙂 mai rau decat cu tine nu poa sa-i fie 🙂
adminului trimite-l pe fitu, si daca va fura ala din intretinere se alege si cu un ipad… .
in rest: bine ca gasii unu cu mintea odihnita de la munca grea de la stat si cu timp liber berechet sa le poluam astora threadul despre tancuri.
asa ca resitene, te las. for good.
pup 🙂
prietene, lasa coada de matura, ca asa ti-ai pierdut si prima si ultima prietena, tu esti obsnuit cu sora stagii, dreapta.
administratorul insista, nu pierde ocazia…..
Ce sens are sa investesti miliarde in tancuri de 60 tone cand un infanterist il distruge top-attack cu un LAW sau cu x alte rachete?
Ce sens are sa ai tancuri ca sa ai tancuri, cand tactia pentru care sunt cerute este, vezi george, cotraatac si alte chestii de manual de acum 60 de ani, in conditiile in care oponentul potential are de 10 ori mai multe tancuri decat tine?
NU FACE SENS SA INVESTIM IN TANCURI. Ce avem acum sunt suficiente pentru conflicete cu Ungaria, nu ne trebuie contra TAB-urilor unguresti Leopard 2 si M1 Abrams. TR85 e suficient.
Cu Ucraina si Rusia nu te joci cu 100 de Leopard sau ce o mai fi. Ca te fac praf din aer si daca n-au ocazia asta te fac praf la sol cu MLRS si un numar de 10 ori mai mare de tancuri.
Voi priviti lucrurile astea cu tancuri si avioane prin doua prisme:
1. dotarea inutila: sa avem de toate, ca asa e bine, ca armata sa aiba cate putin din toate: 200 de tancuri, 2 fregate, 40 de elicoptere. Adica nimicuri care n-au legatura cu realitatea conflictului cu potentialii inamici
2. aspectul romantic: daca tot vom pierde razboiul, macar sa murim frumos. Stim ca n-avem sanse cu Ucraina/Rusia, dar ce frumos o sa scrie in carile de istorie cum regimentul X blindat a contraatacat la Focsani si a surprins coloana ucraineana care ne-a nimicit 2 zile mai tarziu.
Voi n-ati invatat nimic din razboiul ruso-finlandez? Sau din cel Georgia-Rusia, care se pliaza f bine pe realitatea curenta a Romaniei. Sau pe tactica post WW2 a Suediei, unde terenul conteaza si lovirea precisa cu detasamente mici risipite in teren. Suedia n-are armata nici cat sa aiba o linie continua de front, se concentreza pe apararea unor puncte strategice si cai de acces strategice si pe hartuirea permanenta a inamicului. Iar voi vorbiti, in conditiile unui raport de forte in favoarea inamicului de 1:10 la tancuri si 1:20 la avioane, de contratacuri cu unitati masive de tancuri si TBT-uri si tactici de pe vremea evului mediu. Grow up, vremea soldateilor de plastic s-a terminat baieti.
🙂 Bre o fi cum zici matale, da io am invata la scoala ca tactica nu s-a prea schimbat si nici nu s-a inventat nimic nou de pe vremea faraonilor. Adica infanterie usoara, pt hartuire, interventie rapida si manevra, infanterie grea, de tip grec sau roman, care sa tina frontul si sa castige razboiul si cavaleria/carele de lupta/tancurile, care sa sparga frontul si sa atace in adancime liniile de aprovizionare inamice, sa dezorganizeze, sa incercuiasca, ca mai apoi infanteria grea/mecanizata si artileria sa faca ceea ce trebuie sa faca.
Razboiul de tip loveste si fugi, are sens, insa cu aceasta optica ii permiti inamicului sa-ti faca tara zob. Efectiv nu poti opri un inamic masiv cu tactici de partizani.
Suedia sau razboiul findlanezo-sovietic, au in comun terenul foarte greu, care permite, sau a permis Finlandei, sa tina superioritatea neta sovietica intr-un spatiu mic. De indata ce rusii au spart Linia Mannerheim, razboiul s-a terminat.
De Rusia nu discut, dar Ucraina poate fi un adversar de care ne-am putea ocupa in anumite conditii, daca am avea ceva dotare si asta dintr-un motiv foarte simplu!
1000 de tancuri in ofensiva, ca sa iau cifra fiolosita de tine, sunt un cosmar dpdv al logisticii. Este realmente foarte greu sa le mentii operative, si este destul de usor sa le tai aprovizionarea. La cum arat armata ucraieneana ma indoiesc foarte sincer ca ar avea capacitatea de tine pe front mai mult de 200-350 de tancuri. Efectiv nu ar avea capacitatea de a le sustine. Asadar putem sta linistiti, nimeni nu va veni peste noi cu mii de tancuri.
Armata trebuie sa aiba cate putin din toate, si asta datorita faptului ca armele sunt complementare. Nu poti avea elicoptere de atac fara aviatie de vanatoare, nu poti opera tancuri fara aviatie si elicoptere, etc.
PS 1000 de tancuri sunt cam 4 divizii. O singura divizie de tancuri are nevoi ZILNIC de peste 2500-3500 de tone de provizii! Iar astea trebuie aduse cu camioanele, sute de kilometri, sosele care vor fi permanent sub un posibil atac.
@didi74
„Suedia n-are armata nici cat sa aiba o linie continua de front, se concentreza pe apararea unor puncte strategice si cai de acces strategice si pe hartuirea permanenta a inamicului.”
Cu toate astea Suedia are 120 de Leopard 2 si 500 de IFVuri CV90 cu variante puternic blindate ce ajung pana la 35 de tone si armament plecand de la 40 mm Bofors autocannon pana la turele de 105 sau AMOS.
Iar Polonia traieste intr-o eroare perpetua cu cele 900 de tancuri ale sale…
buna remarca, Suedia a avut si are unul dintre cele mai bine concepute sisteme defensive din lume, sunt beton la toate capitolele (FT,FN,FA).
se vede ca au existat niste creiere geniale care au gandit acolo, au inovat enorm, de la dispersarea prin paduri, in celule, a aviatiei de vanatoare, la unitatile de infanterie marina costiere (dotate cu rachete hellfire, vedete rapide etc), la submarinele lor sau la corvetele invizibile.
este unul din cazurile ideale cand politicul si militarul au colaborat perfect, cu rezultatul ca nu a mai existat diferenta intre retorica si actiune.
ce-i drept, au avut si o clasa politica responsabila.
din pacate, in viitorul previzibil nu vom fi niciodata la nivelul lor.
Poate ar trebui unii sa inteleaga semnificatia armelor combinate.
Una singura daca scoti din combinatie, deja armata ta incepe sa schiopateze…
Iar fara tancuri, e ca si cum am avea un picior amputat.
Pentru @Sharky, in munti mai tragi de timp… asta e tot. Sfarsitul e inevitabil 🙂
stryker brigade combat team- cel mai modern concept in materie de organizare din ultimii ani- inseamna sau nu-nseamna arme combinate? guess what: nu exista tancuri in sbct.
dar bineininteles aia nu se pricep…
@George: Un contraatac al nostru, pe flancuri sau pe oriunde, presupune doua lucruri:
1. mai multe unitati relativ mari (20-30 de tancuri + TBT) care sa actioneze coordonat
2. posibilitatea ca aceste unitati sa fie concentrate in apropierea coloanelor inamice si sa supravietuiasca suficient ca sa apuce sa atace
Presupun ca esti de acord cu mine ca E FOARTE GREU ca unitati de 20-30 de tancuri sa nu fie depistate din aer – UAV, sateliti. Sansa ca astfel de unitati sa nu fie facute praf de SMERCH sau de aviatie tinde catre zero. Da, nu e imposibil, dar e FOARTE PUTIN PROBABIL.
Nu mai suntem in WW2 cand avioanele de recunoastere si ochiul uman erau factorul determinant si raza de actiune a artileriei grele era de 10-15 km. Acum sunt sateliti care te scaneaza odata la cateva ore, UAV-uri cu infrarosu care vad si caldura unui infanterist si SMERCH care te face praf de la 70 km.
Nu face sens sa investesti miliarde de euro cand sansele de reusita ale unor unitati blindate (MBT) sunt nesemnificative.
Ceea ce e posibil de facut, REALIST vorbind, este:
– SA EVITI CONFRUNTARILE MASIVE DE BLINDATE – pentru ca esti surclasat chiar si daca apuci sa supravietuiesti pana la confruntare
– SA GENEREZI PIERDERI MASIVE atacatorilor
Iar o armata mica poate genera pierderi masive unui atacator superior prin TREI lucruri:
1. tiruri de artilerie (clasica si MLRS) asupra coloanele inamice si dispersie permanenta a unitatilor
2. rezistenta in teren cu unitati de infanterie mascate dotate cu vectori AT
3. hartuire permanenta a coloanelor inamice cu unitati mecanizate RAPIDE si MOBILE (atac, retragere, ascundere in teren)
Daca cineva isi imagineaza unitati masive de tancuri romanesti nederanjate (a se citi „facute praf”) de SMERCH si de aviatie si care pot confrunta un numar de 3-4 ori mai mare de unitati blindate inamice – greseste.
Inca ceva: lupta pe pozitii pe front larg este imposibila, pentru ca nu poti cu 50.000 de soldati sa tii un front larg, front care devine inutil daca este strapuns oriunde si apoi te grabesti sa te retragi ca sa nu fii incercuit. Daca aveam 300.000 de soldati mai ziceam, dar cu 50.000 nu faci nimic.
Deci cuvintele de ordine pentru a ne confrunta cu Rusia sunt:
– NU front lung cu rezistenta pe toata lungimea lui
– NU unitati masive
– DA unitati de hartuire RAPIDE si MOBILE
– DA artilerie mobila
– DA vectori antitanc
In acest context, a investi in 200 de tancuri MBT, fie ele chiar si Leopard nexgen, este pur si simplu inutil.
Domnilor, nu am mai avut un astfel de dialog de ceva timp si sincer, ii duceam lipsa!Eu imi pastrez ideea ca fara tancuri, pe un relief ca al nostru suntem fara sanse, dar asta nu inseamna ca am si dreptate, este doar opinia mea.
Calculele pe care mi le fac tin cont de eventualul oponent, Ucraina, pt ca la Rusia nu are rost nici macar sa facem calcule, doar daca avem norocul chior ca generalii rusi sa fie suficient de tampiti sa ne atace prin Dobrogea printr-un desant amfibiu 🙂 ! Dar cum rusii nu pot fi banuiti ca sunt retarzi, asa ceva nu se va intampla. Orice atac dispre Est se va da pe campiile Moldovei, dinspre nord-est si dinspre est, iar eu personal nu am incredere ca infanteria, fara aportul unor batalioane de tancuri, poate opri acel tip de atac. Numai daca ne gandim la factorul psihologic al unui atac cu tancuri si ni se infatiseaza o imagine apocaliptica pt aparatori.
Nu spun ca nu se poate, nici macar nu sunt cat de cat specializat, insa din discutile de pana acum, se pare ca sunt doua tabere, tactic vorbind:
-prima sustine folosirea tancurilor, ca principala mijloc de blocare a avansului inamic, completate de infanterie bine inarmata cu mijloace AT, aviatie si elicoptere de atac, plus evident artilerie cat se poate
-a doua tabara sustine ca o aparare foarte flexibila bazata pe viteza si si atacuri prin surprindere, fara a se baza pe tancuri, poate face diferenta. Si aici sunt necesare, in completare, cam aceleasi lucruri: artilerie mobila, autotunuri si artilerie reactiva, aviatie, elicoptere, mobilitatea remarcabila in teren, dotare foarte buna si trupe foarte bine pregatite.
Cine este mai aproape de solutia reala…nu stiu, ce stiu insa, ce am remacrcat din comentariile voastre, este insa CRUNT!
In acest moment Armata nu detine practic aproape nimic din ceea ce am cazut cu totii de acord ca ar fi necesar sa aiba, pt a avea macar sanse teoretice. In urma unor astfel de discutii iese la iveala necesarul de tehnica si trupe, pt Armata.
Practic cu totii am cazut de acord ca ne trebuie o aviatie sanatoasa, dotata cu avioane multirol, ca ne trebuie elicoptere de atac, suficiente ca numar, ca avem nevoie de transportoare rapide si foarte bine dotate, masini de teren 4×4 semiblindate, mijloace AT performante la toate nivelele, artilerie autotractata, reactiva si clasica, UAV-uri si mai ales trupe foarte bine pregatite, tehnic si moral, o conducere militara supla, rapida in gandire si foarte eficienta!
Ce avem din toatea astea?! Si tinand cont de ce avem, ce sanse credeti voi ca am avea?! Si mai ales cine este vinovat de incapacitatea Armatei de astazi de a-si face datoria?! Armata?! Cu siguranta NU?!
Atunci cine?! Si cum se numeste fapta care duce la imposibilitatea Romaniei de a se apara? Inalta Tradare?!
George GMT, daca Romania ar detine 3000 de tancuri, fara insa sa aiba controlul spatiului aerian, cele 3000 de tancuri, fie ele si Leopard 2 A7, ar fi distruse de aviatia inamica.
In fata hoardelor de tancuri ucrainene, Romania trebuie sa iasa in fata cu soldati foarte bine instruiti, echipati cu cel mai performant armament antitanc.Ca acesti baieti sa aiba sanse de reusita, este nevoie sa detinem controlul spatiului aerian, sa nu permitem aviatiei inamice sa isi permita mare lucru sa faca in spatiul nostru aerian.Pentru asta trebuie sa stam foarte bine cu radiolocatia, antiaeriana si nu in ultimul rand cu comunicatiile.Dupa ce distrugi rapid cateva sute de tancuri,ucrainenii se vor mai tempera.
Dupa cum am mai afirmat si altadata, si a mai precizat mai sus, cineva, egiptenii au reusit sa respinga tancurile evreiesti, in Sinai, dupa ce au reocupat aceasta peninsula, cu echipament portabil AT, adica RPG 7 si 9.Egiptenii se asteptau la un contra-atac israelian cu tancuri, tanchistii evrei fiind foarte bine instruiti, asa ca s-au pregatit pentru atacul tancurilor, dotand infanteristii masiv cu RPG.Unul din 3 soldati egipteni era echipat cu RPG7, foarte eficient impotriva tancurilor din acea perioada.Cu acest RPG7, tancurile israeliene au fost distruse si atacul lor respins.Acest lucru se poate intampla si acum, cu un echipament modern AT si soldati foarte bine instruiti.
Pentru ca mi-am expus in mod repetat punctul de vedere fata de acest subiect, ma opresc aici.
Acelasi lucru l-a facut Hezbollah acum si Siria in 1982. Merkava mk IV (unul dintre cele mai bine protejate tancuri din lume, daca nu cel mai bine protejat- israelienii au renuntat chiar la trapa de acces a ochitorului in turela pentru a creste rezistenta plafonului turelei), s-a dovedit foarte vulnerabil la atacul cu rachete AT de ultima generatie a Hezbollah.
In 1982 echipele AT siriene in tandem cu elicopterele Gazelle dotate cu rachete AT au facut viata foarte grea coloanelor de tancuri israeliene, cauzandu-le pierderi grele.
Israelienii au fost nevoiti sa organizeze rapid propriile echipe de vanatoare (in special prin dispunerea in zona a lunetistilor), cu misiunea de a vana echipele AT siriene si au fost nevoiti sa creasca rapid capacitatea de aparare AA.
Nu sunt adeptul renuntarii totale la tancuri, dar daca ai avea doar 2 lei nu i-as cheltui pe 2 tancuri ci mi-as lua 5-6 lansatoare AT de banii aia.
Trebuie sa pastram discutia intr-o zona de realism, raportat la resursele si capacitatile pe care le avem, altfel daca vorbim de resurse nelimitate putem crea o armata dotata cu OZN care sa ii opreasca pe vecinii de la est care ne-ar ataca in alianta cu chinezii si americanii, toti impotriva noastra.
George, gandeste-te, te rog si la ipoteza ca in loc de tancuri sa ai niste stoluri de UCAV dotate cu rachete AT. Fac cam aceeasi treaba, dar sunt mult mai greu de detectat si distrus. Pot fi comandate din buncare prestabilite si de pe sisteme mobile. Pot fi lansate de oriunde, costa mai putin decat un tanc si sunt mult mai periculoase. Hai sa gandim putin si atipic, sa iesim putin din tiparele clasicului, poate vom avea rezultate mai bune. Poate vom crea si un efect psihologic, o UCAV-fobia in randul atacatorilor.
Categoric lucrurile se schimba, iar UCAV-urile sunt o solutie. Se poate ca tancul sa fie depasit, desi nu cred. Pana la urma totul tine de costuri si eficienta.
stimati prieteni, in 23 nov. ziceam ceva de genul:
„parca incepem sa devenim mai realisti privind inzestrarea cu tancuri a armatei romane. vad ca toti ante”scriitori”, (era sa zic “vorbitorii”) incep sa se indoiasca de viitorul tancului construit in romania ori cumparat de aiurea. eu ma indoiesc de ani buni, cam de pe cand stiam ca nu mai avem tunuri ce pot fi montate pe tanc, presa de turela, motoare….
va propun insa altceva, poate putem desbate? eu spun ” fara tancuri” , dar ce spuneti de o aparare antitanc formidabila, ca portabila, ca samarizata, ca mecanizata, ca aeropurtata..ca ce o mai fi? consider ca ar fi mult mai ieftina, usor de pregatit operatori, in ultima instanta defensiva, capabila sa darame orice tanc cat de cat dispus sa ne incalce fruntariile.
in nemernicia mea, as extinde discutia si la aviatie? ce ziceti? o aparare AA iesita din comun, sol-aer, fara dueluri aeriene intre cele 12-48 de avioane de mana a treia ale noastre si cele 200-300 ale potentialilor atacatori, evident si astea ale lor de o generatie depasita, dar multe ale dracului?
s-ar putea ca eventualii agresori sa-si reconsidere intentiile, cand stiu ca taranul roman lasa coasa si scoate din caruta nu stiu ce racheta AT ori AA”
pe acest fond, sunt perfect deacord cu didi74, vlad, sorin.
domnul george se intreaba si ne intreaba „tinand cont de ce avem, ce sanse credeti voi ca am avea?! ”
de dragul discutiei, as zice urmatoarele: fara o baza economica solida, niciuna! exemplele unor tati nordice sunt foarte bune, dar astia au cu ce si au cu cine. noi, romania, este clar ca nu mai avem cu ce.
o prima miscare ar trebui sa o reprezinte refacerea pe baza unei analize serioase a cererii de piata, a unor ramuri ale economiei ce ar putea functiona cu succes.
nu cred ca-i putem bate la microprocesoare nici pe americani, nici pe coreeni, dar ar fi grozava o fabrica de asamblare componente x macar in fiecare regiune, daca nu la fiecare trei-patru judete. cu banii pompati de astfel de investitii zonele ar avea doar de castigat
marile combinate siderurgice le deplangem, dar ratiunea infiintarii lor in majoritatea cazurilor nu mai exista (ex. resita a functionar pe baza carbunelui de la anina, doman si a fierului de la secul, ocna de fier, etc. zacamintele sunt epuizate). table putem cumpara din multe locuri.
avem pamant sa dam si la altii dar ne indesam cu turcisme si alte kakaturi, fara a face noi un ban vanzand la altii produse bio, cu o reclama corespunzatoare.
o analiza cat de cat ar putea evidentia ca sunt piete unde ar merge si produse romanesti de o generatie mai veche si nu ma refer la armament. se pare ca ne este rusine de america de sud, asia, africa.
pana la urma sansa este o decizie politica, de a sprijini diverse ramuri ale economiei. avem nevoie de legi, facute de o clasa politica responsabila.
ca si vinovatie, zic eu ca tot actorii politici din ultimii 22 de ani ar trebui intrebati de sanatate, dl. george
ar fi de discutat pana maine, dar fiind duminica, cred ca ajunge.
o duminica placuta tuturor!
Salut baieti,
De 3 zile urmaresc revarsarile vioaie produse de tancuri si avioane care in final au dus la incercarea gasirii unei solutii bazate pe crunta realitate si evolutia razboiului modern. Simt nevoia sa imi revars si eu cateva idei….
Din prima va spun ca sunt adeptul „toyota war” dar in acelasi timp cred ca pentru a finaliza o lupta ai nevoie de armament greu.
Cand ne-am bagat in NATO si au zis ca armata romana trebuie redusa la 90000 de oameni maximum, m-am scandalizat. Acum dupa cum se observa abia sa platesc salariile pentru vreo 40000 cu secretare cu tot. Cred ca o solutie ar fi reintroducerea unui stagiu militar obligatoriu de 3-4 luni si pentru baieti si pentru fete pentru instructia de baza si cel putin 4 concentrari de cate 2 saptamani in cursul urmatorilor 10 ani pentru refresh.
Referitor la apararea AA si AT sunt adeptul echipamentelor Ieftine, usor de manevrat si in cantitati mari, baza fiind dezvoltarea produselor deja existente in fabricatie in Romania cu upgrad-arile necesare, adica: pe platformele 4×4, 6×6, 8×8 facute la Moreni sa se dezvolte sisteme AA si AT cu raza scurta si medie, mixte(tunuri conventionale si rachete sol-aer sau sol-sol simple, nedirijate sau cu cap IR sau directionare laser sau cu fir) precum si sisteme „man portable” capabile sa fie montate rapid pe orice „toyota” sau pur si simplu carate de oameni. Daca toate acestea sunt integrate cu sisteme de senzori, de achizitie a tintelor si sisteme de comunicatii, organizate pe grupe sustinute de UAV-uri si si UGV-uri pentru a avea informatii in timp real, atunci putem spune ca avem o aparare rapida, extrem de mobila, devastatoare si demoralizanta.
Dar daca vrei sa si castigi, dupa ce sistemele mobile si-au facut treaba ai nevoie de armament greu.
Eu nu l-asi blama asa tare pe TR85….e un tanc ieftin, ieftin de intretinut, extrem de adaptabil la orice teren…poate ar avea nevoie de un tun de 120…dar nu sunt convins ca e necesar si in mod sigur ar avea nevoie de 2 rachete AA montate pe el. Daca s-ar comanda 500-600 de bucati, ar fi suficiente pentru orice contraofensiva.
Pe platforma TR580 sau T 55 se pot monta si optimiza cu electronica si senzori 3-500 de tunuri 103mm sau 152 mm pentru care ar trebuii sa se dezvolte noi tipuri de munitie.
Suprematia aeriana sau macar „seriozitatea aeriana” nu o poti avea nici cu 12 nici cu 48 de avioane. Asa ca solutia pe care o vad eu ar fi sa reinviem nenascutul „low cost” Northrop F-20 Tigershark cu mici modificari si sa-l producem in Romania cu o comanda ferma din partea armatei de 120-130 buc in urmatorii 15 ani.
Cam asa vad eu o armata „low cost” eficienta si de luat in seama.
Ma bucur ca suntem tot mai multi cei din gasca realistilor 🙂 Arma mea preferata sunt tancurile, no doubt about it, dar una e sa-mi placa tancurile si alta sa visez degeaba ca armata romana va putea fi dotata cu 400 de Leopard2, Merkava IV sau Abrams M1 care sa fie si protejate contra aviatiei inamice (muuult superioara planurilor de inzestrare care nici macar n-au inceput!) sau contra unor sisteme sol-sol cu bataie la 70 km.
Toyota war” e mai eficienta decat orice altceva, mai ales daca „Toyota” rezista la focul armamentului usor.
Doua grupe mobile de cate 30 de infanteristi dotate cu AT cu bataie de 4 km pot opri o coloana inamica mai bine decat 20 de tancuri care n-apuca sa vada la fata MBT sau TBT inamice.
Un Wiesel2 („mare” cat o Toyota Hilux) cu mortier de 120 mm, ascuns intre copaci, poate opri SINGUR cu proiectile Strix o coloana inamica de la o distanta de 7km. Si nici nu poate sa fie depistat pentru ca trage dintre copaci, din padure, ca orice mortier.
De ce credeti ca singurii din lume care au dezvoltat proiectile ghidate de 120 mm au fost suedezii? Acum au inceput timid si altii, dar suedezii au gandit chestia asta exact pe tactica asta: cu resurse putine cauzez pierderi majore unui atacator mult mai inzestrat.
Un pluton dotat cu banalul mortie de 120 mm poate opri cele mai moderne MBT-uri rusesti daca sta cuminte ascuns intr-o rapa la 5 km de sosea si trage cand trebuie cu Strix.
Doi infanteristi dotati cu Spike ascunsi la 3-5 km de un drum principal iti fac praf un MBT sau un IFV exact cand „totul e safe” din punct de vedere al comandantilor inamici si apoi s-au suit pe un enduro sau intr-un ATV sau, si mai bine, intr-un FAV (Fast Attack Vehicle) – http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Patrol_Vehicle care costa 2 lei, comparativ cu un Leopard2.
Bine ca ai amintit cele mai feroce arme…mortierele…..ia ganditi ce inseamna un mortier de 120 caruia ii atasezi un sistem de incarcare automata cu un sistem optoelectronic integrat si montat pe un amfibiu 4×4
Da, boggyone, la asta ma refer si eu.
Exemple:
SRAMS pe Humvee sau Spider: http://www.stengg.com/upload/620JKKP6Y94P4nl3aZf.pdf
sau
Cardom (montat pe IFV sau remorcat): http://www.youtube.com/watch?v=n6XXBIysV5I&feature=player_embedded#!
sau
Wiesel2: http://www.army-guide.com/eng/product1848.html
Iar proiectile, ar fi:
STRIX: http://www.youtube.com/watch?v=RTvXhfJxxz8
sau
FIREBALL: http://defense-update.com/products/f/Fireball.htm
Ai dreptate didi74, ochii pe Suedia..
Ei au avut viziunea si curajul sa gandeasca arme inovatoare (vezi Strv 103) la care putini le vedeau utilitatea si eficienta. Experienta unui inamic gen URSS i-a facut sa isi puna capul la bataie.
Aici noi stam ceva mai prost.
Apropo de diferenta de inzestrare dintre armata noastra si cea a Rusiei/Ucrainei. Merita citit acest articol, perspectiva atinge zone de realism care ar trebui sa aiba rol de trezire pentru cei care sunt nostalgici dupa razboiul al doilea mondial si epopeea romanilor cuceritori:
http://www.adevarul.ro/actualitate/stalingrad-istorie-romani-ofiteri-sovietici-germani-Al_Doilea_Razboi_Mondial_0_815918583.html
Staim de aceste acuze germane, unele dintre ele reale, altele nu. Este adevarat ca relatiile dintre ofiteri si soldati erau de tip feudal, ca de la boier la iobag, si tot adevarat este ca ofiterii nostri nu erau chiar cei mai bine pregatiti, insa dezastrul de la Stalingrad nu are de a face cu Armata Romana, ci cu incompetenta si imbecilitatea generaliilor germani! In primul rand serviciile secrete germane, poate cele mai proaste dintre cele ale combatantiilor, nu au reusit absolut nimic, in timp ce rusii stiau absolut TOTUL.
Germanii au repartizat armatei romane o zona de front extrem de intinsa. Nici diviziile SS nu s-ar fi descurcat mult mai bine. Germanii stiau foarte bine ca romanii nu au arme AT, intrebarea care se pune este de ce i-au lasat fara intariri si cum cred domnii germani ca ar fi trebuit romanii sa opreasca T-34?! Poate la baioneta?!
Germanii nu fac decat sa dea vina pentru Stalingrad pe aliatul lor roman, uitand sa spuna cat de slab pregatiti erau ei insisi pentru cucerirea Rusiei, uitand sa spuna ca Stalingradul s-a produs datorita retardatului lor de Fuhrer, un efiminat si labil psihic,cu patru clase, care nu era in stare nici macar sa se culce cu o femeie, prezentat acum pe televiziuni ca fiind mare lider militar.
STALINGRADUL SI INTREGUL RAZBOI L-AU PIERDUT PENTRU CA EFECTIV NU PUTEAU CUCERI RUSIA, PENTRU CA AVEAU GENERALI SLABI SI O ORGANIZARE, IN ARMATA, DEMNA DE DESENELE CU TOM& JERRY!
Nu noi i-am facut sa piarda Stalingradul, ci propia lor slabiciune, propriul lor Fuhrer!
Mai da-i dracului de aurolaci!
Iar media romaneasca, plina de oameni care nu citit o carte de istorie in viata lor, cu dilpome facute pe la universitati fantoma, isi dau cu parerea si creaza opinii. Sunt cum ar veni, creatori de opinie! Vai mama lor….
Incercati sa-i cititi memoriile lui Guderian, privitoare la „valoare” armatei germane, si mai vorbim apoi!
Deci, nea George, daca am inteles bine, noi nu am avut nici o vina in batalia de la Stalingrad, ci doar nemtii??? Oare de ce au atacat rusii in sectoarele aparate de Armatele 3 si 4 romane?? pentru ca erau cele mai fortificate, si aveau cea mai buna aparare, si nu aveau rusii pe unde sa-i plictiseasca soldatii, si au zis sa adopte calea cea mai grea? referitor la ofiterii romani, si la valoarea soldatului roman, stii ce a zis Guderian despre ei??? Si, mai ales, stii care-s diferentele dintre mentalitatea anilor 1940, si a anilor 2000, in Armata RO ?
Sharky…iti raspund eu….soldatul roman a fost trimis sa moara la Stalingrad pentru orgoliulul mult pupatului in cur ca mare roman Antonescu. Antonescu, atunci cand a fost si el vultur pentru o zi si a zis memorabilele cuvinte „romani, va ordon treceti Prutul” stia foarte bine ca lipsa de echipament va avea o compensare intr-un numar urias de vieti omenesti pierdute, dar nu i-a pasat…la fel cum cum nu i-a pasat decat de orgoliul lui atunci cand Hitler l-a pus in fata Dictatului…..din punctul meu de vedere este un tradator jalnic, mai ales ca la marea Unire a participat si a auzit cu propriile urechi cuvintele….”Ardeal , ne-au despartit 400 de ani de soarta vitrega…azi ne-am reunit ca sa nu ne mai despartim niciodata”
Foarte corect ce spui tu.Subscriu total, precizand insa ca pentru mine Antonescu nu este un tradator, ci doar un lider capricios, orgolios si iresponsabil, datorita caruia au murit sute de mii de soldati romani pe frontul de est.
Toti cei care accepta fara sa clipeasca cedarea de teritorii si mai ales sa lupte in continuare alaturi de cei care le-au luat teritorii sunt tradatori.
Si acum mai sunt unii ofiteri cu functii de comanda care afirma catre subordonati,,dau cu tine de pereti,, si tot felul de mizerii verbale, considerand subalternul un iobag.Nu generalizez insa sunt multe situatii de acest gen, atat la MAPN cat si la MAI.
Ai dreptate, armata romana a fost total nepregatita, atat ca si instructie, cat si ca dotare cu tehnica de lupta, sa poarte un razboi cu Armata Rosie.
Hitler a fost un iresponsabil,total responsabil insa inclusiv de dezastrul de la Stalingrad, incepand cu planificarea operatiunii si dispunerea folosirii trupelor romane pe flancuri, lucru total neagreat de generalii germani, excelent pregatiti, care insa din frica de dizgratie sau pedeapsa capitala s-au supus deciziilor stabilite de Hitler.
Marile dezastre ale armatei germane s-au datorat exclusiv lui Hitler care fiind megaloman, a organizat si coordonat operatiunile militare de anvergura germane soldate cu infrangeri majore.Am in vedere atat Stalingradul cat si batalia de la Kursk si Orel(generalii germani doreau ca in cursul anului 1943, armata germana sa lupte strict in defensiva, insa caporalul i-a ignorat total), respectiv reactia lenta in primele 48 de ore de la debarcarea in Normandia a aliatilor, si ofensiva din Ardeni, din iarna anului 1944-1945, cand armata germana si-a irosit rezervele atacand trupele aliate.Sa nu uitam si de interventiile lui Hitler in intarzierea sau anularea fabricarii pe scara larga a unor arme perfomante atat de necesare armatei germane.Pe scurt, Germania a pierdut razboiul pe mana lui Hitler.
GeorgeGMT, exagerezi cand afirmi ca generalii germani erau slab pregatiti.Acestia erau foarte bine pregatiti, insa din frica fata de Hitler, au ascultat in general toate dispozitiile lui.Poate ca de vina este si disciplina prusaca, cu care erau virusati de la varste fragede, si care ii obliga sa asculte fara sa comenteze, toate ordinele superiorilor in functie.
Aliatii occidentali au recunoscut dupa razboi ca tactic germanii le-au fost superiori.Marele lor avantaj a fost puterea industriala si demografia SUA, respectiv interventiile lui Hitler in planificarea si derularea actiunilor militare.Stalin a fost un tip pragmatic, stiind ca nu se pricepe la armata, ii lasa pe generali sa faca ce trebuie iar daca acestora nu le iesea ce si-au propus, cu mici exceptii, isi pierdeau capul sau cadeau total in dizgratie.
didi74 ….hai sa o luam pe rand(apropos de link-ul postat de tine)
1.inzestrarea era intra devar dezastruasa-vis a vis de capacitatile anti tanc-dar ca veni vorba nici nemtii nu stateau mai bine
2.,,aprecierile,,combatantilor germani vis a vis de romani….nu cumva ascund neputinta lor si nepregatirea pentru un astfel de razboi?-culmea,unii generali nemti(prin anii 70 vorbeau altfel despre romani)
3.Fereste-ma, Doamne, de prieteni – Larry Watts(recomand citirea acestei carti)-sunt unele documente de arhiva foarte interesante-concluzia este una singure-sovieticii au rupt incercuirea de la Stalingrad prin sectorul romanesc avand date sigure-multumita altor aliati ai Germaniei
apropo, si armata rusa incepe sa isi modifice doctrina, sa se gandeasca la network-centric warfare http://fmso.leavenworth.army.mil/Collaboration/international/McDermott/Network-Centric-Warfare.pdf . iar suedezii (care au desfiintat o gramada de unitati) pun deja accent pe NCW. inca un amanunt referitor a suedezi: ei, elvetienii si finlandezii au alaturi de israelieni cele mai bune sisteme de mobilizare din lume. deci in sistemul lor, rezervistii (extrem de bine dotati si pregatiti) sunt esentiali in cazul unui razboi.
Vlad, Stryker este pentru forta expeditionara nu pentru razboi pe suprafete mari, fiind dimensionata sa fie aerotransportabila si desfasurabila rapid oriunde e nevoie, in completarea altor efective (asta nu poti sa faci cu Abrams). Insa si pt. astea e nevoie de sprijin aerian la greu, uneori dedicat cu A-10 si AH-64… Iar cei care au Stryker-e au si M1A1, asa ca la nevoie le pot combina.
Deja brigazile lor sunt mixte – tancuri-infanterie motorizata.
tu ai studiat evolutia fortelor de reactie rapida?
gen Rapid Deployment Force-USA, Force d’action rapide- Fr etc.
sau FRR – Armata Ro.
orice grupare de genul asta este compusa pt a lupta pe orice „suprafete”.
chiar daca nu esti din Bucuresti, fa rost de un abonament la biblioteca militara (cred ca ti se va da) si du-te acolo o saptamana doua sa studiezi, daca poti. cele mai importante lucruri nu se gasesc pe net.
o sa-ti schimbi total viziunea.
Nu am studiat-o in detaliu, dar o astfel de forta de reactie rapida este pentru actiuni limitate, in afara teritoriului national, cu scopul de a ocupa rapid anumite obiective cheie sau a le distruge. Cea UE este majoritar pentru misiuni de mentinerea pacii sau umanitare… dar e altceva.
Daca te uiti la componenta celei americane, vei vedea ca au majoritar parasutisti, forte speciale si infanterie – majoritar aeropurtate sau heliopurtate, si o singura divizie cu tancuri, inlocuita si ea ulterior cu infanterie.
Acum nu stiu ce vrei sa-mi sugerezi cu trimiterea la biblioteca, eu ma refeream la aparitia lui Stryker tocmai in contextul necesitatii sporite de aeropurtare, fata de un Abrams, putand fi desfasurat mult mai usor in afara SUA. Pentru apararea teritoriului national au mii de M1 Abrams.
Tocmai din acest punct de vedere, inlocuirea tancului cu Stryker-ul n-are nici o valoare, fiind o arma pentru alt tip de operatiuni si complementara. Un Stryker cu tun de 105 nu prea poate face mare lucru impotriva noilor generatii de tancuri, cam la fel cu TR-85M1, care are macar un blindaj mai consistent.
Vlad, nu tu mi-ai ramas cumva „dator” cu informatia despre alcatuirea batalioanelor romanesti de tancuri, de la 45 la 60 de bucati? 🙂
Cert este ca, atata timp cat avem 5 batalioane de tancuri + unul de scoala in structura armatei romane, este nevoie de tancuri pentru a le inzestra.
n-am ramas dator, daca nu ma inseala memoria ti-am spus ca detaliez doar daca exista in surse deschise. nu exista (cel putin eu n-am gasit) si daca nu exista, inseamna ca nu trebuie sa existe :).
ce pot sa spun e ca s-a modificat modelul sovietic s-a trecut la cel NATO. acu’, vezi si tu cate tancuri erau intr-un pluton de tancuri sovietic, or fi fost 3, or fi fost 5 :D. si la fel, cate sunt in NATO. or fi 3, or fi 5 :D.
http://www.armouredacorn.com/Refs-%20Thumbprints%20&%20Images/Orbats/Russian/1989/Tank%20Reg't-'89.pdf
ghici ciuperca ;).
apropo, toti fanii tancurilor dati click pe link sa intelegeti cata logistica implica o unitate de tancuri.
Cite aparate sint necesare pentru a echipa complet un batalion de tancuri?
Hans, ai raspunsul in comentariul meu de mai sus… intre 45 si 60… insa unele tari folosesc batalioane de 30 de bucati.
Hai sa va spun concluziile mele.
Romania nu are ce face cu tancuri in Moldova. Decat sa se joace de-a v-ati ascunselea, mai bine sa le tinem unde e nevoie de ele: Transilvania si Banat. Deci tancuri in Transilvania si Banat.
In Moldova e nevoie de mobilitate, de actiuni de tip apropie-te – loveste – fugi & on. Deci LAROM in Moldova.
TBT-uri sunt necesare peste tot, dar in special in Moldova unde ne putem confrunta cu tiruri MLRS chiar si pentru grupe mici de soldati. Dar de TBT-uri ai nevoie si in Transilvania si Banat unde trebuie sa insotesti tancurile cu infanterie.
Artilerie fixa: peste tot, dar mai ales in Ardeal unde pozitiile pot sa fie fixe, comparativ cu Moldova unde trebuie sa te plimbi. DES! Deci tunuri grele in Ardeal, mortiere in Moldova.
Cam asa arata in amre ‘harta’:
– tancuri in Ardeal
– MLI in Moldova
– LAROM in Moldova (pentru capabilitatile AT)
– TBT-uri peste tot
– artilerie grea: in Ardeal
– artilerie usoara si mortiere: in Moldova
Nu stiu ce facem cu Puma Socat: in Transilvania/Banat le tinem degeaba – ca sa distrugi TAB-uri unguresti n-ai nevoie de Spike, in Moldova nu cred ca se apropie un Puma, mare cat casa poporului, de blindatele inamice. Deci Puma: pentru trupe speciale si pentru operatiuni de noapte. Adica peste tot.
Pareri?
Atunci de ce oare 2 din cele 5 batalioane sunt masate in Moldova, cel putin unul avand TR-85M1?
Brigada 15 mecanizata Podu Inalt (Iasi)+ Brigada 282 Unirea Principatelor (Focsani) ?
Eu cred ca ai nevoie chiar acolo de tancuri… pentru campiile din Moldova si pana in Transnistria sau mergand spre N, catre Cernauti. Acolo ai nevoie de mobilitate (de acord) dar si de multa protectie AA si aeriana.
In Sud iar ai nevoie de tancuri, in Campia Romana iar in Dobrogea pentru a tine calea catre Sud.
In Transilvania nu prea vad motivul, cu exceptia unei zone fierbinti in secuime, dar atunci as muta undeva catre Brasov-Sf. Gheorghe, pentru ca la nevoie sa trec si muntii in Moldova ca sa sprijin celalte 2 batalioane.
In Banat, corect, ca e campie si granita cu 2 tari… si as mai vedea una in zona Carei/Satu-Mare, pentru frontiera cu Ucraina, acestia avand tancuri in Zakarpatya…
Eh, eu cred ca-s masate in Moldova din greseala, ca nu gandim ca suedezii 🙂
Ce sa faca in Moldova, sa stea ascunse si sa atace TBT-uri ucrainiene neprotejate? Ca nu-s prosti nici aia. Sau sa atace in inferioritate numerica de 3:1 MBT ucrainiene dotate cu tunuri de 125 mm in timp ce cu un ochi se uita pe cer? Uitati-va numai la ce arme AT au ucrainienii ca sa ne linistim cu TR85M. De asta le-as masa in Transilvania (Crisana) si Banat – acolo au cu cine sa faca pe grozavele. Iar Moldova as impanzi-o cu Spike MR, LR si NLOS, LAROM upgrade la nivel ACCULAR, artilerie clasica foarte dispersata /mascata in paduri, infanterie dotata cu „de toate”, dar mai ales cu mortiere, MLI-84 si TBT-uri ca sa se plimbe baietii nostri.
Asta, zic eu, se numeste realism. Restul e bravura, model patentat tot de noi in 1941, si mentalitati militare din timpul razboiului rece cand fiecare „aliat” avea cate putin din toate iar fratele mai mare asigura frontul, deci nu conta ca si tu erai un prapadit care fugea pe langa caruta. 🙂
didi74, eu sper sa nu ramanem la TR-85 M1, si atunci as vedea utilitatea batalioanelor de acolo, cu tancuri care sa discute cel putin de la egal la egal cu cele ucrainene sau din Transnistria.
o singura idee mai am de adaugat: lumea se schimba, trebuie sa ne adaptam permanent, pentru ca cei care nu se adapteaza, dispar. a fost o vreme cand cavaleria a fost la moda, apoi au aparut unitatile de arcasi (vedeti batalia de la Crecy, un fel de tancuri vs rachete at). era inca epoca agriculturii. au venit armele de foc, industrializarea, mitralierele, aviatia, tancurile, mecanizatele (arme intrunite/combinate).
s-a dus si industrializarea, acum e informatia la putere.
tancul este o arma tipica industrializarii, acum a devenit mult prea vulnerabil. nu inseamna sa renuntam definitiv la el, inseamna doar sa adoptam arme caracteristice epocii in care traim: sisteme si arme cu IQ superior (UCAV-uri, cum spunea Tedy parca, sisteme ISTAR samd).
cu cat renuntam mai repede la nostalgii, cu atat mai bine.
pentru ca timpul nu sta dupa noi.
Da Vlad, dar nici nu trebuie sa ne pripim!
Nici SUA inca nu au desfiintat arma de tancuri grele, chiar daca cresc numarul de brigazi cu Stryker.
S-a prezis si mai demult sfarsitul armei tancuri si nu a fost chiar asa…
In plus, atata timp cat nu avem o strategie nationala de aparare, pe care sa se bazeze doctrina si nevoile de inzestrare… discutam discutii.
Deocamdata avem 5 batalioane + unul de scoala in arma tancuri. Despre asta vorbim.
Brigada 282 mecanizata „Unirea Principatelor”, la trageri cu TR-85M1 (Pro-Patria 24 Noiembrie 2012):
http://www.mapn.ro/armatatv/categoria_21_pe_2010.php
multe comentarii pe acest articol. o sa incerc sa fiu cat mai succint.
multi dintre cei care posteaza parca incearca sa te convinga frumos ca tancul e depasit de ‘vremuri’,ca timpul lui a apus si ca mai bine am renunta la aceasta arma .
tancul evolueaza,nu se elimina din ecuatie. sunt intrutotul de acord cu autorii ;fara arme cat mai multe si diversificate in mana unei armate profesioniste ,nu iti poti asigura independenta teritoriala si economica.cel mai bun aliat esti tu insuti.restul e gargara.
Romania de acum este victima unor interese care nu doresc o Romanie puternica.punct.
o parte din cei care posteaza sunt cei care dezinformeaza si stiu bine ce inseamna ca arma tancul.parerea unor astfel de oameni nu o respect sub nicio forma pt ca sunt fie straini,fie tradatori.toleranta fata de aceste elemente trebuie sa fie zero.(pacat ca nu e asa).
o alta parte a celor care posteaza sunt cei care isi dau cu parerea si au vazut un tanc doar in poze.:)
„Straini”, „tadatori”, „elemente”, nu crezi ca e o retorica destul de revoluta?
Tactica pentru apararea Moldovei trebuie sa fie cam asa.
Hartile de comunicatii se fac la 3 niveluri: nivel 1. drumuri acces principale unde se pot deplasa coloane armate masive; nivel 2. drumuri acces secundare, care pot suporta coloane mici si unitati mici; nivel 3. drumuri tertiare, potrivite doar pentru unitati mici la nivel de pluton. Apararea se face corespunzator nivelului cailor de acces, evitand confruntarea directa cu unitatile mari ale inamicului.
Drumurile de nivel 1 se impart pe portiuni care se asigneaza la unitati multiple (separate) care executa foc indirect, mascate in teren: artilerie mobila LAROM (30-40 km), artilerie fixa dispersata si mascata in paduri (20-30 km), vectori antitanc cu bataie lunga – NLOS, SpikeL, Strix (8-25 km). In functie de portiunea de drum atinsa de inamic, unitatile care au alocata acea portiune intra in rol, pe coordonate bine cunoscute si exersate. Dupa tragere, unitatile mobile se retrag pe pozitii de rezerva. Artileria fixa (dispersata la nivel individual: piesa + vehicul tractare) ramane pe pozitii pana cand sunt atinse anumite puncte cheie care vulnerabilizeaza piesa. Cand/daca aceste puncte cheie sunt atinse, se retrag individual.
Portiunile de drum de nivel 2 sunt aparate prin doua metode:
– foc indirect (unitatile de mai sus care executa foc indirect)
– unitati medii (50-100-200 oameni) care executa foc direct asupra coloanelor inamice pe care le asteapta pe pozitii fixe, camuflate, dar care se amplaseaza in dispozitiv cu putin timp inainte ca portiunea care trebuie aparata sa fie atinsa inamic (btw: asupra vehiculelor de cercetare nu se executa foc). Arme: AT, mortiere, MG, pozitii de infanterie. Suport foc: artilerie tractata, mortiere (nu LAROM!) la 5-10 km. Suport logistic: TBT si camioane, Humvee, ATV/Enduro.
– unitati mici (4-10 soldati) dotate cu vectori AT care raman in teren dupa retragerea unitatilor mari si asteapta camuflate (inclusiv camuflaj IR) oportunitati. Dotare: moto, ATV mascate in teren.
Portiunile de drum de nivel 3 sunt aparate de unitati /grupe care nu se retrag decat in conditii de atac direct si cand aliniamentul general al frontului e pe cale sa le depaseasca. Au pozitii fixe de tragere si pozitii de rezerva si stationeaza camuflat la o anumita distanta de pozitiile de tragere (pentru evitarea detectarii IR).
Aceasta tactica presupune cca. 500 puncte mobile de artilerie (LAROM, piese grele de artilerie, unitati tragere cu vectori AT long-range, mortiere mobile), cca.80 de unitati medii (50-200 oameni) pentru cai de acces nivel 2 (+ logistica si artilerie usoara mobila), cca. 200 unitati mici (20-50 oameni) pentru cai acces nivel 3, cca.1000 de oameni in grupe de 2-8 oameni care „pandesc”.
Tactica: genereaza inamicului pierderi foarte mari pe masura ce inainteaza, prezerva unitatile intacte, lasa inamicul sa-si risipeasca resursele in securizarea terenului, nu lasa razboiul sa intre in orase.
Asta presupune ca nu apara nimeni Iasiul, Vasluiul. Suceava, Botosaniul, Bacaul, Galatiul. Oricum, degeaba o fac, deznodamantul va fi acelasi dar cu pierderi mari. O oprire efectiva a inaintarii se poate face pe aliniamentul Buhusi-Adjud (fara Bacau). Partea grea vine la aliniamentul Ramnicu Sarat-Braila, din pacate prea larg (60 km) ca sa fie aparat, dar nu imposibil.
Daca tactica in Modova e buna (chiar daca o pierdem!) in acest moment inamicul ar trebui sa aiba o pierdere > 500 blindate, peste 3000 oameni, cca. 30 avioane/elicoptere, ceea ce e cam greu de digerat.
Asa ca dupa ce incepe razbelul, primul lucru ar fi sa incepem sa sapam pe acest aliniament. Si nu trebuie sa ganditi romaneste, adica „daca Bucurestiul e ocupat totul e gata”. Nu e nimic gata, stati linistiti, avem destula tara ramasa ca sa nu permitem unui inamic sa dicteze conditiile capitularii pentru ca noi toti am ales calea usoara si am depus armele.
http://www.youtube.com/watch?v=581TH4g3fc4