In 2012 Congresul SUA a fost notificat de Defense Security Cooperation Agency cu privire la o potentiala vanzare prin FMS (Foreign Military Sale) catre Regatul Marocului a 222 de bucati Abrams M1A1 revitalizate si modernizate, in cadrul unui contract estimat la 1,015mld.$, incluzand piese de schimb, echipament, sprijin logistic si formare. Aceasta achizitie face parte dintr-un acord mai larg, semnat in 2011 cu statul american, de livrare de echipamente in excedent ale armatei SUA (Excess Defense Article/EDA).
Pentru initierea programului, Marocul a trebuit sa vireze un aconto de 17,2 mil. $ catre „Joint Systems Manufacturing Center” (JSMC), o uzina aflata in proprietatea statului american dar operata de catre GDLS.
Abia in septembrie 2015 U.S. Army TACOM Lifecycle Management Command au anuntat un contract de 358 mil.$ pentru General Dynamics Land Systems, prin intermediul FMS, de a revitaliza si a aduce 150 de tancuri Abrams la standard M1A1 SA destinate Marocului. Intregul program de livrare este coordonat de US Army Security Assistance Command, pentru a putea opera corect sistemul de lupta, cu formare, logistica si asistenta tehnica corespunzatoare.
La sfarsit de iulie, mass-media din Maroc a anuntat intrarea oficiala in serviciul fortelor armate proprii a tancului M1A1 SA (Situational Awareness) Abrams. Este vorba de un prim lot de 22 de tancuri, livrat in avans cu cateva luni, receptia avand loc in cadrul unei ceremonii oficiale desfasurate la baza centrala de gestiune si depozitare echipament (logistica), de la Nouaceur. Restul tancurilor vor fi livrate pe parcursul lui 2017 si 2018.
Varianta M1A1 SA contine un nou sistem de management al luptei cu afisarea in timp real pe harta electronica a pozitiilor trupelor amice si inamice (Far Target Locate, Blue Force Tracking-BFT/Force Battle Command Brigade and Below-FBCB2), precum si un pachet special de blindaj (Special Armour) cu componente din uraniu saracit. Standardul mai contine un sistem de vedere in infrarosu de generatia a doua si un telefon pentru infanterie, dispus in spatele sasiului. Motorul cu turbina de gaze Lycoming Textron AGT 1500 multicombustibil a fost si el imbunatatit alaturi de transmisie in cadrul programului de revitalizare Total InteGrated Engine Revitalization (TIGER), cu componentele Power Train Improvement and Integration Optimization Program, rezultand o fiabilitate si o rezistenta crescute, scazand costul ciclului de viata. Motorul poate fi inlocuit complet in mai putin de o ora in conditii de teren iar aproximativ 70% dintre componente pot fi inlocuite fara a extrage grupul propulsor din sasiu.
Abrams cu schema de vopsire marocana expus (Media1Tv)
Armamentul este identic cu cel al M1 A1 Abrams, incluzand alaturi de tunul cu teava lisa M256: o mitraliera coaxiala M240 cal. 7,62mm operabila de tragator, o a doua mitraliera de acelasi calibru instalata pe partea stanga a turelei, operabila de incarcator, si o mitraliera 50 cal. stabilizata, operabila de comandantul aflat pe partea dreapta a turelei.
La toate se adauga aducerea vehiculului la kilometri zero, doar acest proces costand peste 1 mil.$ bucata.
Primul client extern care a comandat pachetul M1A1 SA a fost Irakul in 2009, cu 140 de bucati.
M1A1 SA marocan manevrand pe rampa vasului cargo
Achizitia de tancuri a Marocului face parte dintr-un plan de modernizare a inzestrarii fortelor regale marocane in valoare de 22 mld. $ pana la sfarsitul decadei, plan initiat de regele Mohammed VI, in cadrul caruia s-au cumparat, tot prin FMS, 3 elicoptere CH-47 Chinook in uz (pentru 123 mil.$), arme si munitii.
Iata cat dureaza totusi sa introduci in uz chiar si tancuri revitalizate (0km) modernizate la un minim, precum si costurile complete pentru 200 astfel de tancuri. Romania viseaza la aproximativ 270 de tancuri dupa 2025, insa pana atunci batalionul de TR-85M1 s-ar putea dovedi insuficient, cu toate ca prioritatile sunt deocamdata altele. Poate ca o achizitie similara pentru un stoc limitat (un batalion) ar reprezenta o solutie de avarie pentru urmatorii zece ani, de dorit ca inzestrarea sa fie cat de cat interoperabila cu a celui mai important aliat al Romaniei, care tocmai si-a deplasat la noi o brigada. Daca reusim si un pachet comun de mentenanta si logistica, poate ca si costurile ar scadea putin.
Marius Zgureanu
Surse:
http://armyrecognition.com/july_2016_global_defense_security_news_industry/american-made_m1a1_sa_abrams_tank_officially_entered_into_service_with_moroccan_army_12907162.html
http://www.bladi.net/maroc-chars-abrams-m1-a1-etats-unis,42934.html
https://justinobrienreports.files.wordpress.com/2010/05/p5170006.jpg
http://www.bladi.net/maroc-chars-abrams-americains,45935.html
Apropos de Abrams , prezidentu’ nostru a asistat la incheierea exercitiului Saber Guardian 16 si a vazut un asemenea tanc in actiune . Ma gandesc ca sigur a vazut si el diferenta dintre tehnica folosita de ai nostrii si de catre americani si poate o avea mai multa aplecare catre problemele Armatei Romane mai ales pe partea de inzestrare .
dimpotriva,o sa-si spuna in barba ca are cine si cu ce ne apara.
Pai daca Mister president al nostru e sfatuit tot de generali 4 stele unu si unu…gen Pahontu, Ilie Nastase, izmenarul de Oprea, si altii …e clar….
@psycho …la chestia asta nu m-am gandit…..shit , mai bine statea acasa sau mergea la strand .
lasa ca se va declara un pic ingrijorat de starea armamentului romanesc din dotare
Cat dracu o costa sa le adapteze un snorkel ca sa treaca macar la 4m adancime?
Ele au un kit care le permite sa se scufunde pana la inaltimea turelei asa ca nu vad ce mama tehnologiei ar fi sa-l imbunatateasca.
Odata realizata treaba asta, cred ca si polonezii ar fi interesati sa le cumpere, in loc sa stea la mana kknarilor de nemti.
polonezii nu cred sa mai cumpere altceva decat Leopard… Daca or ajunge sa construiasca tancul ala usor spre mediu, de fapt un MLI, ar fi ceva.
Sau te referi la intentia de a intra cu Nexter-KMW in programul viitorului tanc? Deocamdata o declaratie mai mult politica.
Marius….tu stii sigur ca exista macar un plan pt achizitiona tancuri in 2025?
2 ani de la articolul tau….nici un pas de la MaPN….ma intreb daca ei cred ca vs T72,T90 ale rusilor sicriile noastre de T55 pot face altceva decat a fi tinte mobile pt ivani….si de data asta nici nu glumesc…e tragic sa tragi de un tanc 70 ani…de fapt patetic….
Cate rauri au la noi 4m adancime?
Dunarea fluviala (amonte de Braila). Siret, Olt, Prut ……..
cateva rauri… si alea nu au peste tot 4m adancime, ci mai putin
Cateva dar extrem de importante, in special Dunarea Fluviala, Siretul si Prutul.
sa treci Dunarea cu tancul, e ceva 🙂
Siretul si Prutul cred ca au si vaduri mai abordabile… La Abrams probabil o restrictie vine din volumul de aer necesar turbinei, care cred ca e semnificativ superior celui pentru diesel.
Ai vazut imaginile de acum cativa ani, de la Galati, cu bancurile de nisip iesite la suprafata de puteai sa mergi de pe unul pe altul?
Mai in amonte de Braila situatia se repeta mult mai des, apele fiind mici.
In privinta Abrams-ului, are un kit care ii permite sa se scufunde pana la acoperisul turelei (cca 2.7m) iar daca turbina poate sa respire prin pipa aia inseamna ca poate sa respire si printr-una mai lunga, pentru a se scufunda pana la 4m.
Cred ca americanii n-au facut kit pentru vad mai adanc pentru ca, la mijloacele lor, nu exista situatia cand trebuie sa treaca un rau fara pontoane si fara acoperire aeriana.
Kitul pe care il folosesc ei acum este suficient pentru a rezolva balaceala produsa cand coboara din navele de debarcare.
De asta spun ca nu cred ca e nevoie de o tehnologie extraterestra pentru a-l face sa mearga la 4m adancime (desi as prefera 5m cum e in RFI).
Uite aici kitul cu pricina si balaceala de la debarcare:
https://www.youtube.com/watch?v=Eko1rxeoybA
https://www.youtube.com/watch?v=1ju1S8AaMEg
Ce propui tu, e un kit minimal de snorkel, pe model rusesc, care nu ofera o cale de scapare pentru echipaj.
Leo 2 are un tub mai gros pentru comandant:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Leopard_2A4_-_Turm.jpg/330px-Leopard_2A4_-_Turm.jpg
K1A1, varul Abramsului, are un kit de trecere apa, dar pare sa fie pana la 2,2m…
Cica si Abrams USMC are Deep Water Fording Kit (DWFK), dar cred ca e ala scurt.
Apropos, kit-ul asta de mascare IR la esapament imi pare destul de rar… pare sa fie mai degaraba parte a kitului de scufundare
https://www.flickr.com/photos/sanddabbla/5451356640
https://c1.staticflickr.com/5/4150/5451356640_a266c30c29_b.jpg
https://www.flickr.com/photos/sanddabbla/5450739335/
In videoclipurile atasate mai sus apare cu tot cu burlanul pus pe pipa cu pricina.
Nu-mi dau seama daca e admisia sau evacuarea de la motor.
Tot in videoclipuri apare si cu doua tuburi mai mici, in stanga turelei.
Sistemul de evacuare din tancurile scufundate nu se bazeaza in mod special pe burlanul aflat pe iesirea comandantului ci pe un aparat pentru respirat sub apa.
Daca tancul se impotmoleste, echipajul isi pune aparatele de respirat, deschide oblonul / obloanele de pe turela, lasand tancul sa se inunde, apoi iese la suprafata respirand prin aparatele cu pricina.
Cred ca e pentru dirijarea gazelor de evacuare in sus. Ca sa poata merge infanteria in spate, si pentru a avea access la telefonul ala din specificatii, altfel se lasa cu BBQ.
Asta cred ca e deflectorul de gaze, dar putine il au instalat:
http://anzacsteel.hobbyvista.com/Armoured%20Vehicles/Images/Abrams-04.jpg
Probabil ca in unele cazuri folosesc adaptorul pentru setul de scufundare pe post de deflector (alea de USMC)…
Unii n-au probleme daca stiu unde sa stea:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/3c/4d/5d/3c4d5d37360893d7f5e4f3599b1267ce.jpg
nenea ala care este pe jos langa tan este….japonez. un tanc ffff bun pt FTRo ar fi Type-90 Kyu-Maru japonez, aceta fiind un Leopard-2 mai scurt cu 6 galeti pe fiecare parte. nu zic ca nu ar trebui FTRo vreo 300 M-1 A2 Abrams. faza este ca din tipurile de tancuri contemporane nu shtiu cate mai au stocuri numeroase din care sa poata achizitziona shi Armata romana. pana va produce Romania un MBT modern mai e cale lunga. macar cele 300 TR-85 si cele 500 T-55 sa fie modernizate la standarde NATO contemporane intre timp. cele 200 TR-77 nu shtiu daca mai exista….???
Siretul e malos +Romania are multe ape repezi
Dunarea n-o treci tu cu tancul pe fundul albiei din cauza de namol. Sovieticii foloseau niste structuri de otel pe care le scufundau pe fundul raului. Aceste structuri aveau dublu rol: sa sustina greutatea tancului si sa-l si ghideze pe fundul raului, acolo unde vizibilitatea este zero.
Asta daca nu aveau timp sa „arunce” un pod de pontoane peste apa.
si aia, printre altele 🙂
Mures, Somes?
Naiba stie numai noi nu cumparam decat prin altii,ciuhabii inarmati pana in dinti ,oricum e tanc greu nu stiu daca ar fi ptr noi o alegere in cantitati impresionante,ceva mai usor ptr lupta de gherila.
pentru lupta de gherila ai Dustereeee 🙂
Da, exact avem aceeași strategie ca și talibanii. In fine, 300 de m1a2 pentru noi ar fi un pas necesar, sau merkava numai sa fie ceva…
s-a mai discutat pe aici,
atata timp cat nu avem mijloace serioase de control a spatiului aerian: avioane serioase de vanatoare si AA inclusiv antibalistica cred ca discutia referitoare la infanterie sau tancuri este prematura,
la infanterie s-au facut unele modernizari inclusiv cu rachete,
nimeni nu te ataca terestru daca nu are controlu spatiului aerian,
iar daca inamicu are controlu spatiului tau aerian poti sai ai si 100.000 de tancuri ca valoarea lor este 0.
de aceea, in mod corect, discutia cu noul tanc este amanata
se spune ca exista studii si cercetari plecand de la TR 125
orice se poate face daca ai vointa,
n`avem interceptoare, nici aparate de avertizare timpurie,
iar AA este jos,
suntem optimisti la conducerea care o avem ca se poate si mai rau
tragem sperante la catedrala neamului ca la conducatori nu prea mai avem,
dar asta`i o chestie foarte nasoala atata timp cat si in WW2 am fost tot cu pantalonii in vine macar atunci aveam avioane si ceva tunuri AA
trebuie facut ceva din conducerea armatei dar daca avem atata productie record de jenerali slabe sperante.
@ FLorin D. : Din pacate Merkava pentru noi nu ar fi prea bune din principiul ca Merkava 4 sunt facute pentru desert nu terenurile si conditiile climatice ale noastre .
nu mai stiu exact , dar ce am cumparat noi de la elvetieni si am dus in Afganistan sau Irak si s-au facut praf pentru ca nu erau vehicule produse pentru conditiile acelea climatice ?
Piranha IIIC
Si lu’ taica Abrahms tot pe uscatura si desert ii place mai mult. Si e mai greutz de felul lui. Si daca il si imbraci bine, ca p’acilea e mai frigut dinspre rusi, bate asa spre 70 de tone.
Merkava sunt făcute pentru deșert și pentru înălțimile Golan, care pot fi încadrate ca munți, au avut lupte puternice cu sirienii acolo, ce e sigur e că nu sunt făcute pentru trecerile de ape (acolo îl au pe Moise!), deși în istoria lor au avut și ceva confruntări în zona canalului Suez și probabil că și-au pus problema trecerii canalului (teoretic-pentru că momentan se află în relații relativ bune cu egiptenii)
alte condiții tactice care interesează pe români, terenul împădurit, mlaștinile, zăpada, gheața și temperaturile scăzute se poate iarăși sa nu fi fost luate în considerare în proiectarea lui
Dusteree,daca stranuta unu mai tare se desumfla saracul ,e moarte sigura ….sa nu mai punem motoarele de 0’9 l T deci groaznic .
bine, mai adaugam niste ATV-uri si poate niste motociclete de teren, ce se mai poate rechezitiona de pe la civili, deci dotare cu costuri zero 🙂
@ Marius : lasa motocicletele ,ne trebuie Pegasuri , ca-s la moda !
Tancuri pt lupta de gherila ? :)))
pentru ca la noi lupta de gherila ar incepe probabil chiar in momentul declansarii atacului de catre inamic, sau imediat dupa lovitura initiala… deoarece nu avem deocamdata capacitatea de a sustine un front clasic, neavand aparare AA decenta, dar nici alte mijloace necesare.
Lupta de gherila, super-Hezbollah. Eu am mai spus ca acest tip de tactica inseamna ca de fapt tara este sub ocupatie. mai miscam ceva dar de fapt am pierdut razboiul.
Se tot fac comparatii cu Afganistanul si Vietnamul dar noi nu suntem o natiune primitiva, cu turme de capre, traind imprastiati prin desert.
La noi blocarea infrastructurii sau distrugerea ei, ocuparea nodurile de comunicatii inseamna ca ne-am ars. Ce gherila sa faci in marile orase?!
Sa nu ne mintim singuri; ori tinem frontul ori am pierdut razboiul, odata tara ocupata s-a terminat cat ca or mai misca cativa prin anumite zone ale Romaniei.
Nici o sansa sa mentii frontul. Odata ce ti-a descoperit pozitiile ti le toaca de la distanta cu rachete apoi trece peste tine.
Singura sansa este sa-l obligi sa lupte in orase, chiar cu pretul distrugerilor si pierderilor de vieti civile. La Groznai s-au coit cate doua luni sa-l ocupe, in fiecare din cele doua campanii, iar Groznai este cat Braila.
Al doilea element este sa-i perturbi liniile de aprovizionare cu munitii si carburanti. Mai ales artileria reactiva are un consum urias de munitii iar perturbarea aprovizionarii s-ar simti imediat.
Nu putem lasa orgoliul („noi nu suntem ciuhabi ca aia”) sa ne impiedice sa folosim orice metoda pentru a-i distruge.
Tot ce am invatat in Irak si Afganistan in materie de insurgenta si ce-am mai vazut in interminabilul conflict arabo-israelian si-n razboaiele din Siria si Libia, ne este de folos.
In plus, asasinati militari izolati, colaboratori, lideri militari (bonus).
subscriu, asa am castigat wwi pe langa oituz marasti marasesti cu militii undercover am eliminat suportul logistic al adversarilor(4 la numar bulgari+turci la sud , austroungari+nemti la vest)..
Da,dar din pacate stiu si rusii lucrurile astea.
Una e sa stie si alta sa poata sa ia masuri pentru a acoperi toate liniile de aprovizionare si pentur a bloca orasele.
Necesita consum mare de trupe, carburant, munitii si BANI.
In Groznai rusii au facut greseli grave – la inceput – apoi s-au regrupat si au sters cu cecenii pe jos. Au invatat repede.
Pe de alta parte daca ajungi sa lupti in orase ti-ai pierdut tara si lupti doar simblic. Romania nu-i Cecenia, daca advresarul iti poate distruge infrastructura, mijloacele de productie, etc, apoi poate pleca linistit acasa, te-a readus in epoca de piatra.
Voi sperati la o tactica de tip sirian?! pai atunci la ce dracu mai avem arta clasica, s-o folosim la parade?
Aviatia si artileria (artilerie clasica si reactiva, rachete balistice, etc) nu pot castiga un razboi si nici nu-ti pot decima trupele daca esti bine pregatit. Exemple sunt destule: germanii in Normandia – au supravietuit bine-merci in fata aviatiei aliate (la fel si industria lor) si tot germanii pe frontul de est, unde in pofida suprematiei nete sovietice in artilerie tot reuseau sa tina frontul, fiind dati peste cap de tancuri si infanterie.
Nu mai fiti atat de pesimisti in fata suprematiei aeriene si in armament ghidat, razboiul nu s-a inventat cu prima racheta de croaziera si nici nu s-a terminat cu bombele ghidate.
Alt exemplu americanii in cele doua razboaie din Golf impotriva Irakului. Au aruncat tot ce au avut dar pana la urma tot infanteria si blindatele au cucerit tara.
Nu sunt pesimist in fata superioritatii aeriene, spun doar ca, dupa ce va bombarda pozitiile, va trimite trupe carora nu le vei putea face fata in camp deschis, intr-un razboi conventional. Este disproportie uriasa ca efective, blindate, artilerie reactiva si clasica. Nu ai cum sa tii linia frontului intr-o batalie conventionala.
Problema lor apare cand nu gasesc tinte sa le bombardeze cu GRAD si cand trebuie sa trimita oameni sa lupte din casa in casa. La fel, problema lor va fi sa-si protejeze liniile de aprovizionare cu munitii, piese de schimb si carburanti.
La Groznai si-au invatat lectia atat de bine incat in a doua campanie au avut nevoie tot de 2 luni ca sa-l ocupe, asa de tare au sters pe jos cu cecenii.
Poti sa ai arta clasica. Daca n-ai efective suficiente, dotare si o minima protectie antiaeriana, te pisi pe ea de arta.
Pe mine ma intereseaza sa le produc cat mai multe victime si pagube, nu am nicio jena sa folosesc orice tactica atat timp cat aduce rezultate.
Sa-ti amintesc nea Bula de batalia de la Gaugamela?! Vis-a-vis de diferenta numerica. Pe de alta parte tu pui in discutie un razboi „noi cotra ei”, dar noi facem parte dintr-o alianta, problema noastra este sa tinem frontul pana cand vom primi intariri. Si NATO are aviatie si arme ghidate, iar acestea pot lovi in mai putin de 24 de ore, noi trebuie sa fim tari la sol.
Daca nu ai cum tine frontul – desi exista destule posibilitati tactice – atunci mai bine numai lupti, ridici labutele si cruti astfel sute de mii de vieti, vieti care se vor pierde in batalii urbane cu totul inutile. Basca alte sute de mii de vieti distruse si pierdute dupa ce adversarul iti va distruge infrastructura.
Razboiul nu-i o chestie eroica si n-are legatura cu mandria ci trebuie sa fie o chestie inginereasca, practica 100%.
Hai sa terminam dracului odata cu tampenia aia de „super-Hezbollah”. Si pana la urma, intr-un razboi clasic, unde scrie ca eu – invadator chiar trebuie sa lupt in mediul urban?! Ce ma opreste sa-ti tai apa, curentul si gazele, sa te bombardez non-stop, dar fara sa trec de suburbii?! Vedem noi atunci cat o sa rezisti. Cate alimente crezi tu ca sunt intr-un oras de marimea Bucurestiului?! Pt 3 zile, pt o saptamana si apoi?!
Nimeni nu ma forteaza sa intru, stau sa mori de foame si iesi tu singur.
Cu tactica de a fugi de lupta si a te pitula prin parcuri si parcari n-o produci decat cel mult zambete, in fata unui regiment de artilerie, iar comandatul rus va multumi cerului de asa adversar.
Nu cred ca la Gaugamela au folosit vreunii katiuse sau aviatie.
Ideea ca duci razboiul doar tinand linia frontului ca altfel mai bine te predai ca sa nu produci victime civile este periculoasa tocmai pentru ca se poate intampla sa nu poti tine linia frontului si atunci ce faci?
Te prabusesti moral si te predai ca sa nu-ti moara civilii si sa nu-ti strice statuile prin parcuri?
In razboi e nevoie si de inginerie, dar si de eroism, de noroc, de multa tarie de caracter si de capacitate de acceptare a sacrificiilor. Daca nu ai toate astea te predai din prima zi, desfiintezi armata si cu asta basta.
Aici nu vorbim de un conflict dintre doua puteri comparabile care se bat pana-si termina rezervele si fac pace. Un conflict cu prietenii din est pune in discutie existenta noastra cu totul iar atunci nu mai stai sa aduni cate biserici iti avariaza.
NATO? Cine ? Germania? Olanda?
Probabil vor veni americanii in caz ca nu vor fi incurcati prin alte parti si-n caz ca nu iese dementul de Trump. Si daca vin mai tarziu decat am estimat noi? Sau nu vin in numarul de care avem nevoie? Sau nu ne trimit ajutoarele in cantitatile de care avem nevoie?
Esti dispus sa risti totul in ideea ca vin la ora 7 seara cum au promis?
Daca prietenii rusi nu intra in orase ci doar le incercuiesc si le bombardeaza:
una la mana ca au nevoie de trupe pentru a le incercui si pentru a impiedica intrarile si iesirile de trupe si arme/provizii/munitii din orase;
doi la mana vor avea nevoie de aprovizionare cu munitie pentru bombardament, vor avea nevoie de hrana pentru trupe, de carburant si piese de schimb. Vor trebui sa se aprovizioneze si sa-si protejeze liniile de comunicatii. Ei vor fi fixati in jurul oraselor asediate iar formatiunile tale se vor misca in jurul lor si de-a lungul cailor de aprovizionare, distrugand transporturile, omorand militari izolati, culegand informatii.
Realizezi ce consum de oameni, de tehnica, munitii, carburant si bani vor avea pentru a tine asedii pe atatea orase?
Nu ne putem impiedica de faptul ca ne put tacticile Hezbollah sau ale insurgentilor din Afganistan. Orice duce la distrugerea inamicului este binevenit.
rusii nu vor asedia sau ocupa nu stiu cate orase… posibil cateva, care pot fi ocolite dar ar ameninta linia de atac principala si logistica aferenta…
@Bula, multi confunda razboiul modern cu cel de pe vremea lui Vlad Tepes. Ce comunicatii sa ataci tu cand tara ta este ocupata? Cum si cu ce ataci tu o coloana de aprovizionare bine pazita? Cu haiduci?! Ok, dai foc la trei camioane din cateva zeci de mii si cu asta ce-ai facut?!
Acum, „razboi de gherila” este o expresie cunoscuta, popularizata prin filme, dar militar vorbin (tactic) nu exista taica asa ceva! Gherila este doar o forma de rezistenta activa importiva ocupantului, adica ala ti-a ocupat tara si tu ii bai dai cateodata un bobarnac maxim doua. N-au mai dormit germanii noaptea de rezistanta din teritorile ocupate, sau rusii.
Nu exista nici un exemplu in istorie de razboi de gherila serios, si ca sa scurtam povestea, in Vietnam n-a fost gherila ci razboi clasic intre SUA/Vietnamul de Sud si Vietnamul de nord care si-a folosit armata pt razboi in colaborare cu misacrea de rezistenta din sud.
Armata nord-vietnameza a dus un razboi clasic dar cu tactici diferite, au folosit invaluirea, ambuscada, infiltrarea totul pe baza unei foarte mari mobilitati.
In Afganistan a fost de fapt o actiune de politie, americanii nu stiu sa fi avut mandat din partea Congresului sa faca sin A-stan al 51-lea stat american.
Revenind la Gaugamela, persii au avut si Laroame, si artilerie si altele echivalente cu tehnologia vremii. Aveau care de lupta multe, o infanterie numeroasa si destul de bine pregatita, au pierdut datorita tupeului formidabil al lui Aleaxandru si pt ca le era prea frica de el. Au avut mai multa frica de Alexandru decat au avut incredere in propria lor judecata.
Bineinteles ca ma bazeze pe NATo si pe o armata romana bine echipata si bine prtegatita. Ce propui tu este o revenire la tactica medievala a pozitilor fixe fortificate. Adica stam in orase si asteptam ce?! Sa raman rusii fara oameni? O pozitie fixa, oricat de buine fortificata este vulnerabila si iti leaga practic mainile la spate: nu poti avea initiativa, iti pierzi orice urma de mobilitate si orice ai face ai zilele numrate, totul tine de rabdarea oponentului tau. Si, ca orice pozitie fixa, este sortita esecului in fata tehnologiei militare din ziua de astazi.
Tu presupui ca rusii se vor plictisii intr-un final sau vor ramne fara bani, dar uiti ca intr-un conflict pe viata si pe moarte bani nu conteza de fapt ci reursele, iar rusii au resurse sa asedieze toata Europa, pe de alta parte un asediu este o operatie militara putin consumatoare de resurse (de orice fel), pt ca asediatorul nu trebuie decat sa stea si sa astepte, nimeni nu-l obliga sa intre in oras sa se bata cu tine printre blocuri: opreste ap, energia, orice transport de ailemnte si in mai putin de om luna …s-a terminat.
Logica pozitiei fixe fortificate (cetate, fort, etc) este sa ofere timp restului teritoriului sa intre in lupta, sau sa apere (printr-o posibila flancare a inamicului) o ruta de comunicatii, adica are rotul sau pe un timp foarte clar definit, nu poti sa faci din aceasta idee tactica ta de lupta.
Din pacate tacticile folosite de insurgeti prin Liban sau A-stan n-au dus la infrangerea inamicului, in conditiile in care nici americanii, nici evreii nu vor sa ocupe cele doua state ci doar sa-i mai rareasca, suficient cat la conducere sa ajunga oameni de-ai lor.
Ce vreau eu sa arata este ca nu trebuim sa ne aburim singuri cu gherila ci trebuie sa vrem o armata clasica bine dotata si bine pregatita, altfel – vorba ta – mai bine o desfintam dracului pt ca asa cum este acum nu-i la nimic folositoare.
in 1989 rusii +ceilalti prieteni au ocupat Romania cu pana in 10.000 oameni, in civil. comandati de Dimitri Nicolaevici Fonareff
@George GMT: vezi ca pe langa armata nord-vietnameza, mai era si Viet-Congul care FIX cu luptele de gherila se ocupau… gherila care a fost hotaratoare pentru pierderea razboiului pe frontul de acasa, pentru ca i-a fortat pe americani sa duca lupte impotriva „civililor”, cu pierderile de imagine aferente.
@George GMT
Cred ca ar fi potrivit sa faci un articol chiar pe tema asta (cum trebuie dus razboiul cu prietenii de la est) pentru discuta mai pe larg.
In privinta a ceea ce spui mai sus:
Nu am exclus cu totul razboiul clasic, in camp, cu linie de front, doar ca nu trebuie transformat in unica solutie fara de care faci pace ca sa eviti distrugerile in orase. Repet: odata localizate pozitiile, ti le rezolva cu termobarice si trece mai departe.
De asta spuneam ca trebuie sa dezvolti o intreaga retea de pozitii si obiective false pe care sa-si consume munitiile si timpul.
Referitor la lupta in orase: este zona unde se reduce cel mai mult diferenta numerica si tehnologica intre combatanti.
Americanii/evreii n-au vrut sa-i lichideze cu totul ci doar sa-i rareasca pe insurgentii afgani/hezbollaci ? Sa fim seriosi. Evident ca au vrut sa-i lichideze dar asta insemna fie sa rada totul, cu pierderi uriase de vieti civile si cu distrugerea imaginii, fie sa introduca masiv in teren trupe care sa perie zonele urbane, cu grija la protectia civililor, cu riscul unor pierderi foarte mari si efect asupra moralului trupelor si populatiei de acasa (+din nou, afectarea imaginii si prestigiului).
Da, insurgentii din Afganistan si cei din Liban n-au reusit sa-i invinga pe americani si pe israelieni dar i-au implicat intr-un conflict nesfarsit ale carui costuri le pot suporta doar niste state bogate, ceea ce nu e cazul pentru Rusia.
Am mai spus si altadata: o tactica precum cea aplicata de sarbi in razboiul din Kosovo i-a obligat pe aliati la o campanie de bombardamente de aproape 80 de zile pana sa decida ca e sigur sa trimita trupe la sol. Ai impresia ca rusii ar putea sustine financiar o asemenea campanie? Nu mai spun ca, la intrarea in teren, aliatii au aflat ca au distrus doar 13 tancuri, restul fiind modele din timpul razboiului, scoase din depozite si muzee, sau modele gonflabile.
Dincolo de obligarea inamicului sa lupte in orase (am explicat ca ambele variante sunt dezavantajoase pentru el din motive de efective, arme, munitii, timp si bani), este obligatoriu sa ai formatiuni care sa opereze in spatele liniilor, nu doar pentru distrugerea celor trei camioane ci, mai ales, pentru distrugerea moralului trupelor inamice, facandu-le sa se simta in nesiguranta tot timpul. Pe langa asta, capturarea / lichidarea de militari izolati, atentate asupra trupelor incartiruite in localitatile ocupate, culegere de informatii etc.
Cand spui ca te bazezi pe sprijinul NATO (desi nu m-as baza 100%) tocmai blocarea inamicului si intarzierea lui in operatiuni in/in jurul localitatilor si perturbarea liniilor de aprovizionare il vor face sa piarda ritmul si forta de inaintare si, mai ales, timp pretios, necesar pentru a ne sosi intaririle.
Era sa uit:
DECEIVING!!
Mascarea fortelor proprii.
Oferirea de pozitii si tinte false pe care adversarul sa-si consume munitia si timpul.
Intoxicare.
Razboi mediatic: prezentarea crimelor savarsite impotriva civililor, distrugerea de obiective nemilitare (muzee, biserici, spitale, scoli), jafuri violuri si tot ce fac de obicei prietenii nostri din est.
care era scopul rusilor in groznai??
sa incepem cu inceputul
razboaiele moderne nu mai au in comun multe cu razboaiele ante ww2
in general nu se duc ptr ocuparea fizica a unui teritoriu ..ptr a stramuta si inlocui populatii ..se duc in general ptr alinierea la un tip de politica si model economic …in general sa le spunem modele socioeconomice care odata impuse sa permita exploatarea resurselor si alinierea cu politica dusa de castigator
ptr ca modelele de a controla populatii etc ante ww 2 erau prea violente
chestia cu razboaiele astea asimetrice tine in anumite conditii
eu zic ca in loc sa studiem toate conflictele de pe glob si toti oponentii si de acolo sa extragem situatii din context ptr a ne sustine argumentele ..ar trebui sa ne fixam pe inamici si situatii potentiale la adresa noastra
ptr ca nu ne intereseaza pe noi modul de actiune al francilor in libia sau africa centrala ..nici al americanilor in vietnam
ptr ca nu vom fi pusi niciodata in situatia de a intra in conflict cu ei
si la fel strategiile lui tanc vs atgm si a la inversa
sa vedem cum a evoluat si cum evolueaza potentialul militar al adversarului natural
multi tot o tin cu atgm-uri si sisteme portabile ca baza unei forte armate
nu exista si nu va exista niciodata asa ceva
nu se poate construi o forta de lupta credibila doar in jurul mijloacelor disponibile unei singure ramuri ale armatei …infanteria
sunt mijloace si moduri de a scoate din lupta infanteria in lipsa celorlalte
exemplele cu razboiul din siria nu ne dau de gandit
o forta expeditionara rusa sprijinita de pe mare si ce detine controlul aerian incepe sa controleze indirect …nu un teritoriu …ci o situatie(similaritatea cu …kursk ..nu castiga cine detine mai multe medii pe campul de lupta ci cel ce domina situatia strategica)
in cazul nostru dupa ultimele evenimente …s-ar impune ce si cum ar face ???
o situatie foarte improbabila ..dar cum ar reusi rusii sau ar incerca sa te duca pe terenul favorabil lor
la intern sa te saboteze din ce in ce mai greu …ptr ca incep sa fie lipsiti de anumite parghii ..si anumiti pioni
societatea romaneasca se inscrie pe un drum, model de gandire care nu e prea convergent cu ideile lor
atragerea intr-un conflict prin interpusi se reduce …situatia cu ucraina a fost impinsa prea departe ..din orgoliul „militaristic” al liderului de la kremlin ptr a putea crede ca in urmatorii 20 de ani va putea trece vreun apc rusesc prin ucraina chiar si cu insemnele crucii rosii pe ele
se poate spera intr-o diluare a „obligatiilor” nato si ue …din prisma evolutiei situatiei economice sociale in inima europei si la periferia nato(turcia etc)
si sa spunem ca situatia s-ar descontrola in asa fel incat sa se incerce o „lovitura corectiva” pe modelul georgiei(scenariul cel mai plauzibil in opinia mea)
lovitura ce nu ar presupune ocuparea intregii tari ..ca si obiectiv ci distrugerea in proportie a structurilor armatei , incercarea ocuparii unei parti a sudestului romaniei ptr a ameninta direct bucurestiul
situatie ce ar aduce ppe rusi intr-o pozitie de a negocia chestii de interes vital ptr noi (pe modelul georgiei)..cum ar fi controlul gurilor dunarii ,platforma continentala etc
intre timp noi vom sta ascunsi in paduri si orase cu atgm-urile si manpadsurile sperand sa treaca ceva pe acolo
cum vor face asta
daca in georgia s-a vazut o „limitare” in actiunile armatei ruse…georgienii daca ar fi acceptat din start o implicare „dura” in conflict…nepermitand trecerea trupelor rusesti prin munti(chestie mai usor de facut)…ptr a obtine avantaj strategic…si daca ar fi avut in inventar georgienii aparate care sa poata impiedica sau reduce actiunile aviatie(aparate vanatoare)…probabil altul ar fi fost deznodamantul
deci daca in georgia am vazut o armata rusa putin limitata la nivel strategic si nu prea exemplar coordinata tactic…siria ar trebui sa ne dea de gandit
lovituri in adancime ,de precizie executate atat de pe mare cat si din aer
la noi ptr a incerca o eventuala „debarcare,desantare” ptr a asigura un cap de pod nu vor veni ca la omaha
rusii nu au nici capabilitatile de a sustine „operatii amfibii” nici mediile tehnice
au pe partea aeriana …si pare ca se modernizeaza…si au mediile de a te lovi in adanciime
deci in principal vor incerca din start sa te „lase in bezna”…adica sa-ti distruga mediile de descoperire,cercetare si coordonare a fortelor
in primul rand la nivel strategic ptr a te divide inainte de a te lua la maruntit
adica centre de comanda ,radare ..etc tot ce tine de asta
o vor face ptr a putea obtine culoare de zbor etc ptr a incerca o desantare pe la tulcea sau constanta (nu stau sa caut pe harta sau sa intru in detalii)ptr a ocupa un port si aeroport
daca nu au capacitatea amfibie foarte mare pot aduce cu nave comerciale etc..daca au ocupat vreun port etc
vor incerca sa–ti limiteze incursiunile aviatiei…au capabilitati de a lovi toate aerodromurile din partea de sud est
odata securizate capurile de pod vor incepe sa se extinda
intrebarea mea e …odata ce au pus piciorul in teritoriu …e mai usor ptr noi sa-i combati coordonandu-te tactic cu trupe limitate in mobilitate(cum spune hannibal …aducand atgm-urile cu vehicule civile)…in orase cand stim mobilitatea tuturor mediilor rusesti …adica daca pun in teritoriu un s 400 ,pantsir ,tunguska…mai folosesti aviatia????si dupa aia vin tancurile …etc adio linii de comunicatii controlate de tine , vine artileria ptr a lua la tocat orasele etc
atunci la ce bun fregatele …la ce bun aviatia vanatoare , la ce bun tancurile(da stiu chestia ca tancurile au nevoie de vehicule deminare , genistice,logistice…logica mea e ca nu stiu ptr ce ptr ca nu vom ataca noi …poate adversarul va intra in campuri minate , in zone amenajate genistic…deci tancurile au nevoie de astea …dar trebuie sa te intrebi si cand)
asa ca poti sa ai forte ce vor ramane izolate etc…si care se vor coordona precum gherilele astea de pun atacuri cu tow si striga alahu akbar pe you tube…..prin wattsup
o fregata in larg are un radar de descoperire aeriana..ce bate departe daca e in larg si poate monitoriza activitatea in apropierea coastelor inamice (fara sa fie neaparat atat de aproape)
are instalatii radar ce permit urmarirea rachetelor de croaziera , daca ar fi inarmate ar avea instalatii ce ar dificulta incursiunile aviatiei inamice,au capacitatea de a coordona in lupta unitatile mai mici ce nu dispunde aceeasi suita de senzori
trei grupuri navalae coordonate in jurul celor trei fregate sunt multe variabile ce trebuiesc luate in calcul
nimeni nu iti va garanta ca nu poti fi lovit , ca vei iesi victorios din lupta…chiar sa ai si arleigh burke(aici azarul are rolul lui)…dar poti fi sigur ca vei pune multe piedici in calea adversarului …tiimp in care fortele tale de la sol se vor mobiliza pe pozitii corespunzator ,ce vor fi coordinate de cercetarea in timp real obtinuta de untati avansate
timp iin care aviatia ta ..oarecum protejata va putea pregati atacuri ,se poate dispersa
timp in care gdf-urile ce asigura protectia aeroporturilor vor avea timp sa intre in baterie ..si vor fi avizate de posibilele traiectorii ale rachetelor de croaziera lansate etc
rusii au un pib de 2000 miliarde ..undeva la nivelul italiei si o armata supradimensionata(nu intru in detalii de cat de utila)
ultimele conflicte ne arata ca au capabilitati si mijloace tehnice cu care sa scoata avanataj luptand in inferioritate numerica
noi hai sa le dam ce vor
Poţi să faci un rezumat la ce ai scris mai sus pentru că pe mine m-ai pierdut pe la jumătate?
Eventual, să explici mai clar cum crezi că ar trebui dus un asemenea conflict.
ok un rezumat ar fi ca nu trebuie sa extregem concluzii gresite din analiza unor situatii nepotrivite
a doua e ca nu exista in razboiul modern …o panacee buna la toate
razboaiele le-au castigat cine a stiut sa duca operatii combinate de arme ,sa le spun asa, cu o buna coordonare si control..nu cei ce au construit linii maginot si s-au pus la umbra
razboiul e contact ..nu esti dispus sa lupti , sa pierzi , sa castigi ..stai pe margine
concret
rusii nu sunt aliatii din razboiul contra irak 1 si 2
nu au capacitatea de mobilizare si de a sustine operatii de tip si amploare
daca ar fi ar trebui sa gandim ca e mai bine sa-l dam jos noi pe saddam al nostru si sa conservam infrastructura si esaloanele statului printr-o politica mai blanda ..decat a intra in conflict
cum am spus situatia nu se aplica …suntem intr-o alianta militara si un bloc economic cu o forta militara ,economica si diplomatica superioara adversarului
ca nu-ti pot fi sustinute complet interesele in cadrul aliantelor …da…noi trebuie sa avem forta punctuala ptr a le impune la margine
in exemplul concret expus de mine cu conflictul trebuie sa ai categoriile de arme ptr a combate toate actiunile adversarului
ptr a combate atacurile cu rachete de croaziera …cu aviatia , cu tot
ca sunt pe linie de inzestrare nevoi da…???ca o fi una mai urgenta ca alta probabil …totusi o unitate precum o fregata nu o cumperi ,nu o modernizezi nu antrenezi un echipaj ..nu are un impact similar cu o arma portabila
asta sustineam ..daca e sa transformam armata romana in superhezbollah …inseamna ca nu avem orgoliu ca natie
nu avem orgoliu …nu avem ..
eu tot timpul o sa sustin o dezvoltare a tuturor ramurilor armatei romane …daca e posibil cu impact in economia noastra…si ptr simplul motiv ca avem si mare si munte si aer si de toate si sa ramana asa
strategic dupa razboiul din ucraina trebuie sa ne concentram pe aria sud est ca si capacitati militare ..cu tot ce cuprinde aviatie ,aparare antiaeriana,forte navale etc ..restul programelor sa mearga adiacent
tot ce e inceput si are perspective trebuie sa mearga ..nu trebuie sa ne reinventam la fiecare pas
nu sunt mai concret ca nu am timp
poate ar fi buna o dezbatere pe baza importantei strategice a marii negre ..aici eu spun ca pe baza intereselor noastre ce converg cu ale aliatilor suntem si vom fi un nebun impins in fata (nebun de sah)
avem importnata noastra in zona ce nu decurge numai din pozitia geografica
Americanii au incercuit orasele fortificate din Irak si au evitat sa poarte lupte in ele, daca nu a fost obligatoriu si s-au axat pe Bagdad.Cand a cazut capul tarii a cazut si trupul tarii.
Bagdadul a cazut rapid pentru ca irakienii n-au avut chef sa lupte. Pentru o metropola de 5 milioane de oameni, daca-si puneau in cap sa reziste, le luau americanilor cateva luni bune si un numar mult mai mare de trupe pentru a-l ocupa si controla. Nici in conditiile actuale nu l-au controlat complet niciodata.
Ca sa ocupi Bucurestiul (cca 2 milioane plus comunele inconjuratoare) iti trebui la vreo 50-60.000 de oameni pe putin. In plus, trebuie sa aduci trupe care sa inconjoare orasele medii si mari din din est (Constanta, Mangalia, Medgidia, Tulcea, Galati, Braila, Buzau, Focsani), sa blochezi Ploiestiul ca sa nu vina trupe de peste munti.
In plus, trebuie sa-ti asiguri liniile de comunicatii si de aprovizionare.
In alta ordine de idei, chiar daca ocupa Bucurestiul, vor trebui sa-l tina sub control iar caderea Bucurestiului nu inseamna obligatoriu ca trebuie incetata rezistenta chiar daca se semneaza un act de capitulare.
ăia la Bagdad ”nu aveau chef să lupte” pentru că majoritatea centrelor lor strategice fuseseră bombardate la fix, exista o supremație aeriană absolută (în primul război din Irak au fost irakieni care s-au predat unor elicoptere!), iar rămășițele armatei erau hăituite acum de tancuri și alte mașini blindate care erau mai puternice decât toate tancurile lor!
un oraș ca Bagdadul (Bucureștiul), nici nu trebuie neapărat ”cucerit” este destul să îl încercuiești și să îi tai sursele de apă și energie
Uita-te la asediul Leningradului in ww2 … inainte sa comentezi…
1.Bucurestiul azi are 3 mil de oameni.
2. Daca o „mica” parte dintre cei 3 mil de oameni vor sa lupte, este imposibil sa cuceresti Bucurestiul cu 50-60.000 de oameni, orice fel de tehnica de lupta ar avea. Ca un exemplu, pentru cucerirea Berlinului conform wikipedia au fost 81,116 morti de partea Rusa si 280,251 raniti.
Credeti ca societatea Rusa a anului 2016 ar suporta astfel de pierderi ca sa cucereasca Bucurestiul? Eu ma indoiesc ca sunt dispusi sa suporte si 25% din pierderile astea…
Incearca Nasiriah, Karbala si Kut pentru inceput. Rute de aprovizionare trec prin aceste orase, Daca nu controlezi rutele de aprovizionare mori de foame.
Normal,e f greu sa iei casa cu casa ca in siria
Pana ce si astia se inzestreaza 🙂
Incredibil
La ei armata este o institutie foarte importanta. La nevoie, trebuie sa isi poata tine toata tara sub bocanc ca sa nu dea jos regimul. Si ei nu isi fac iluziile europenilor cu privire la vecinii lor arabo-africani.
Mi se pare normal,mai bine este sa previi decat sa tratezi,dar la noi nu exista preocupari de asa natura gen inzestrarea armatei din partea penalilor nostrii,atata timp cat ce avem acum merge pentru defilariile de ziua nationala suntem inzestrati!
scuze de off- topic dar am descoperit, aici, http://icsu.ro/wp-content/uploads/2011/11/Arhivele-Olteniei-Final-2015_email.pdf multe date interesante despre chestii militare, avioane, 93, 95 dar si alte aspecte. S-ar putea ca voua sa va fie cunoscut, pt. mine e nou.
In cazul in care nu stiati de acest material cred ca s-ar potrivi sa bagati la voi niste extrase.
Off t:Moscova și New Delhi au ajuns la un acord privind vânzarea către India trei nave de patrulare Proiect 11356 (conform clasificării occidentale – fregata clasa „Amiral Grigorovici”), destinate inițial Flotei Mării Negre a Rusiei, anunta Janes Defence Weekly, citând o sursă din industria de apărare din Rusia.
„A fost obtnut un acord secret, India va obține trei fregate ale Proiectului 11356. De asemenea, indienii vor primi 12 de seturi de piese de schimb pentru aceste nave” – a spus sursa.
Problema principală este cea a echiparii navelor cu propulsoare, concepute pentru motoarele proiectate de „Zorya-Mashproekt” Ucraina. Cooperarea cu industria de aparare a Ucrainei a fost sistata din 2014 in urma agresiunii ruse in Crimeea si Donbas.
În prezent, toate cele trei fregate rămân cu propulsia neterminata. Potrivit unor surse ale Janes, India pot obține motoarele contractate de Rusia dar nelivrate, sau comanda alte propulsaore direct în Ucraina.
In plus, Moscova si New Delhi au in vedere transportul celor 3 fregate din regiunea Kaliningrad, în India, pentru finalizarea și instalarea motoarelor.
Se presupune că cele trei fregate vor fi dotate rachete de croazieră indiene „Brahmos”.
Valoarea tranzacției nu a fost dezvăluită.
Sau teoria conspiratiei rusii dau ordin indienilor sa comande motoare ucrainene pentru aceete nave…dupa aceea 2 fregate se intorc in flota m. Negre si una le ramane indienilor. Ucrainenii ar fi tampoti sa vanda motoare indienilor pt ca in final ajung sa doteze nave rusesti…geesh.
OFFTOPIC!
Interesant ca nu prea s-a remaract esenta acestui articol. Faptul ca ciuhabii marocani si-au tras Abrams nu ne interesa deloc, ce l-a facut pe Marius sa scrie acest articol este pretul dotarii cu un tanc nou. Asadar astia au platit un miliard de dolari si au avut nevoie de cativa ani pt inceperea dotarii cu 222 de tancuri.
Noi am vrea – conform RiF a MApN – 270 de tancuri si de aici putem calcula cam cat ne-ar costa si de cat timp am avea nevoie de la demararea actiuni.
Astfel avem un indiciu destul de bun despre ce bani ar trebui sa punem pe masa, probabil spre 1,4-1,5 miliarde de dolari si cel putin doi ani.
si asta in cazul in care tanjcurile exista deja si doar trebuie aduse la 0km si modernizate usor 🙂
Stai putin ca-n articol spune „Abia in septembrie 2015 U.S. Army TACOM Lifecycle Management Command au anuntat un contract de 358 mil.$ pentru General Dynamics Land Systems, prin intermediul FMS, de a revitaliza si a aduce 150 de tancuri Abrams la standard M1A1 SA destinate Marocului.”
Deci 358 milioane pentru 150 tancuri (revitalizare si upgrade la M1A1 SA.
Suma de un miliard era estimarea initiala.
La ce vrem noi, ne-ar ajunge la cca 650-700 milioane$ pe un pachet similar Marocului.
Banuiesc ca, daca le vrem cu blindaj cu uraniu saracit, sare treaba de miliard $ dar nu stiu daca exporta asa ceva.
358 mil. $ este revitalizare si modernizare… restul e logistica (formare personal, piese de schimb, servicii de asistenta tehnica, transport, arme si munitii pentru a putea opera corect tancul in perioada urmatoare).
Uite doar asistenta logistica cat costa:
http://www.rumaniamilitary.ro/irakul-cumpara-logistica-pentru-m1a1-abrams-de-600-mil
Adica operationalizarea tancului Abrams in armata marocana.
Nu putem calcula în nici un caz cât ne-ar costa Abrams-urile, preturile au o variație foarte mare: http://www.army-guide.com/eng/product4535.html
la standardul d emai sus, cam atata este…
Pana in 2025 se trezesc si poate se si hotarasc ce tanc vor sa cumpere. Parca asa au zis ca se mai gandesc pana in 2025 . Poate ne apucam sa surubarim noi unu , cine stie . Bine am am lansat RiF-ul ……..
Daca este adevarat si costul la 270 de Abrams este 1.5 mld USD la nivelul la care suntem noi cred ca scoatem banii astia si ii punem pe masa intr-o saptamina. Asa ca intrebarea se pune: de ce nu cumparam tancuri? Poate ca nu vor sa ne vanda americanii? Banii clar nu sunt o problema…
In primul rand, daca le iei acum, nu faci decat sa oferi adversarului tinte pentru aviatie si rachete tactice. Pana nu te pui la punct cu apararea antiaeriana / antiracheta, ca sa-i poti macar contesta controlul spatiului aerian, nu are rost sa bagi bani in asa ceva. Sper ca astea sunt motivele pentru care au impins o posibila achizitie de tancuri dupa anul 2025.
si totusi pe partea asta nu se misca deloc.
Deci eu nu stiu ce parere ai tu despre rachetele alea dar nu sunt fulgerul lui Dzeu sa loveasca in tot ce misca si ce nu misca…
Great, sa ne ducem cu peptul de arama si sa ocupam pozitii cat mai vizibile pentru ca rachetele nu sunt fulgerul lui Dzeu……..
Daca tancul mediu dorit de armata noastra ar fi fabricat impreuna cu polonezii care vor si ei tot un tanc mediu, nu am iesi mai ieftin cu costurile de proiectare si productie?
GeorgeGMT, de ce armata doreste un tanc mediu si nu unul greu, capabil sa lupte cu 2-3 tancuri medii si sa incaseze mai mult ca si un tanc mediu?Din cauza formelor de relief ale tarii noastre(fortarea cursurilor de apa) si infrastructurii rutiere?Multumesc frumos.
Pentru o tara ca Romania, ar trebui sa fie o suma infima.
pana la urma abramsul pentru export ce armura are? ca inteleg nici o sansa de uraniu saracit…chobam?
se poate monta blindaj reactiv suplimentar pe aceste tancuri gen sovieticii?
Ai kit-ul Tusk, pentru lupta urbana:
http://www.rumaniamilitary.ro/abrams-m1a2sep-v-2-si-alte-modernizari-ale-m1-abrams
http://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2013/05/TUSK_00_T-500×324.jpg
Scrie si in articol ca pachetul de armura prezentat marocanilor contine componente din uraniu saracit. Ca nu au pus uraniu saracit asta e o alta poveste.
* ca nu au pus uraniu saracit peste tot, asta e alta poveste. Am sarit „peste tot”. Scuze.
Off topic ceva misto:
https://www.youtube.com/watch?v=jGGfZMHEK8A
Se mai aude ceva despre transportoarele alea blindate? Parca trecu o luna si ceva de cand batura darabana prin mijlocul targului pe tema asta. Ceva neoficial?
Ce sa se auda. Luam de la Us sau Israel. Patria poate cu alta ocazie…
Astia baga 22mld, ailalti 40mld, ultima tara din africa cred ca are buget mai mare la aparare ca a noastra. Marocul parca de vreun an deschisese si linie de asamblare pentru ceva blindate nemtesti, ecc. Ma apuca guta nu alta.
Toti sunt in stare sa intinda mana la americani, si astia, si altii, numai parteneru strategic tampit nimic. Intre timp rusia da pe gratis tehnica la fostele republice, ce mai atata maculatura. Si noi tot cu c… in balta. Poate in 2039 toamna dam cu vopsea pe t55. Nu inteleg. Sunt 10 f16 facute pt pakistan noi noute la discount cu 600mil, blocate de congres. Intre timp in loc sa le cerem noi, ne facem planuri sa luam rable second mai scumpe si mai prost echipate on 2,3 ani. Ori sunt eu tampit, ori ceva imi scapa. Cu tancurile la fel. Leopard 2 a6 s-au terminat, a4 pe duca si alea. Astia nici macar nu au fost in stare sa mai i-a ghepard-uri la discount, le-au luat arabii pe toate aproape gratis. Nici nu stiu de ce ma mai enervez. Dictatura lipseste in tara asta, macar aia se inarmeaza. Sau,militara ca asa se mai inoiesc si ei. PS. Iara o sa sara in sus vreun facebook cu drepturile pisicilor, omului, din astea. Le transmit multa uniume europeana la toti 😉
O varianta ar fi de la Corea de Sud „K2 Black Panther” https://ro.wikipedia.org/wiki/K2_Black_Panther. depinde la ce prêt.
pai e cam la fel de scump si complex ca si AMX-56 Leclerc…
Salut domnilor, am si eu o intrebare: poate afla cineva care este situatia dotarilor jandarmeriei vs armata, intrucat am o banuiala cum ca iubitii nostri conducatori asa au o frica de lovituri de stat, incat prefera o armata de parada dar o jandarmerie puternica….
Bre aia cu gherila, cecenii si Gargamella
cateva cestii :
1) Gargamella – acu 2500 de ani. Ce facu Sandu Megalomanu atunci se studeste de 2500 de ani. Nu mai tine!!!
2) Oricat de grizavi ne crdem NOI NU SUNTME ceceni! Sa va dau un idiciu : la ceceni nu exista „obiectori de constiinta”!!! La cece ni mai degraba se da spaga ca sa primeasca in armata desi tu esti inapt!!!
La noi?!
Junii zboerau ca vor armata de profesionisti – asta ca sa nu mai faca armata! Mai tinti minte ce „entuziasti” erau acu 2 ani ?!~!
3)Gherila … greu. iInsa mi se pare ca voi ati bandonat ideea aprarii tarii. Deci cam asa :dinati stam cu bratele incurcisate si apoi facem gherila?!
E… si in fine … daca ai 2 insi hotararti se pot face cestii bunutze cu un AG 7 si o motocicleta …. La un momnt dat motocicleta opreste, ala cu AG ul trage si imdeaita alalt porneste motocicleata …. Ma rpg in zona de conflcit iraninao-rakiana mergea mai bine ptr ca nisipu aruncat de riti era un factior de mascare suplimentar
Bre nea Ghita cum bre nu mai tine ce-a facut Aleaxndru la Gaugamela?! Aia e teorie tactica clasica, o invata absolut toata lumea, ce s-a schimbat de fapt in armata moderna fata de falanga greaca si mai tarziu de armata romana?! Nimic, doar armele si s-a adaptata tactica in functie de ele.
Are batalia de la Gaugamella mai bine de doua milenii, dar comandantii militari nu au invatat nimic din ea. NIMIC. Daca ar fi bagat ceva la cap, ar fi avut grija de oamenii lor. Sa iti aduc aminte de batalia de pe Somme? Alexandru a tinut la soldatii sai; generalii britanici au sacrificat pe Somme o generatie intreaga de tineri, fara absolut nici o logica, fara a tine seama de pierderi si de castiguri inexistente. Rusii in WW1 la fel: carne de tun, fara logica. Care tactica, care strategie? Zero barat.
Turtucaia in ww1…la fel.
Trecerea Prutului in ’41 la noi…la fel.
Ofiterimea, in buna masura, este compusa din oameni care n-au nimic in cap in afara de ifose, cu o parere foarte buna despre ei insisi, care isi trateaza subordonatii ca pe niste sclavi sau obiecte.
Alexandru si-a iubit soldatii si acestia au murit pentru el.
Iar dobitocul suprem, din punctul meu de vedere, a fost Patton in timpul luptelor din Sicilia. Douglas MacArthur: alt prost infumurat.
De acord ca Douglas MacArthur a fost un pitpalac, mai mult gigolo decat general. Jenanta si scarboasa preferinta lui spre…cinematografie. Patton a gresit dar a fost mult mai general decat MacArthur.
In privinta lui MacArthur ma voi referi doar la perioada WWII.
Poate parea deplasata inclinatia lui spre cinematografie, cum zici, dar omul a intuit foarte bine impactul acesteia asupra moralului trupelor si populatiei.
Faza cu debarcarea in Filipine, cu cameramanii care debarcasera inaintea lui ca sa-l filmeze, poate starni zambete acum dar Mac Arthur avea nas de politician si stia ce va inseamna pentru americani si pentru aliati sa se transmita ca America nu-si abandoneaza prietenii la greu.
Impreuna cu toate presiunile facute de el pentru a se debarca in Filipine, imaginea lui debarcand si declarand „M-am intors.” le-a castigat americanilor un prieten pe viata: filipinezii, un popor numeros, bun luptator, situat intr-o zona strategica.
Or fi si nemtii dusi cu pluta (stiti ca nu-i iubesc deloc), insa generalii germani au avut grija de soldatii lor in ww2.
Imi amintesc de generalii francezi din 1940: intocmeau planuri de aparare pe aliniamente deja depasite de germani…
Cel mai nou exemplu de imbecilitate: am citit un material publicat de fostul sef al SMG, Chelaru, despre puciul esuat din Turcia. A luat in balon tot ceea ce se discuta atunci la noi, a sters pe jos cu toti cei care isi dadeau cu parerea, fie ca aveau dreptate sau nu, el spunand de fapt…nimic, doar niste idiotenii citite prin cateva cartulii. Grozav mestesug de tampenie (expresia nu-mi apartine). De doua ori am avut puterea sa-l ascult pe acest individ: prima data a fost live, eram in sala la o conferinta; a doua oara in materialul de care am pomenit; a treia oara refuz sa o mai fac.
Foarte trist ceea ce descrii. Cum naiba putem atunci sa-i facem pe ofitterii Armatei Romane sa tina la subalternii lor si sa-si dea seama ca sunt cea mai pretioasa resursa? Un fier il mai produci daca il piersi dar oameni bine pregatiti nu ai m sa produci in ritmul alert impus de razboiul modern…nu mai asteapta nimeni ca tu sa declari mobilizarea si sa iei un om de la birou si sa-l treci 3 luni prin baeic training sa stie cu ce se mananca un akm sau ag. Eu recunosc ca n-am habar de tras cu pusca si daca ma iau de la birou direct pe front sunt un numar oarecare in statistica pierderilor. Ofiterii romani nu invata nimic in academiile militare astfel incat sa-si pretuiasca resursa umana? Apreciez ce ati spus si pot adauga: la evacuarea Cretei, la un moment dat dupa ce royal navy pierduse destule nave datorita luftwaffe cineva intreaba pe un amiral de ce nu ijtrerup evacuarea daca pierderile de nave sunt asa mari. Raspunsul: o nava se contruieste in 3 ani, increderea Armatei in Royal Navy s-a consfintit in secol. Nu o sa fim noi primii care sa dezamagim baietii de la sol. Cam asta ar trebui sa fie mentalitatea tuturor ofiterilor superiori din Fortele Armate Romane.
* in secole…
Cu aproape 20 de ani in urma am cunoscut un fost ofiter de cavalerie din ww2; constantean, familie buna, educatie buna etc. Niciodata nu a batut sau injurat un soldat.. A ajuns pana la Cotul Donului. Acolo a incasat un glonte si o baioneta in gat. Un soldat l-a insfacat si l-a carat pana la un punct sanitar si astfel a scapat. Toata viata l-a cautat pe acel om. Mi-a spus asa: daca l-a carat in spate, inseamna ca oamenii sai l-au iubit. Soldatii aceia, oameni vai de capul lor, i-au incredintat acelui ofiter bunul lor cel mai de pret: viata.
George eu zic sa te documentezi despre campaniile purtate de Mac in Noua Guinee si in Filipine.
@RD
Iar dobitocul suprem, din punctul meu de vedere, a fost Patton in timpul luptelor din Sicilia.
@George GMT
Patton a gresit dar a fost mult mai general decat MacArthur.
Băieți, Patton e unul din preferații mei, consider că dacă i se dădea mână liberă dezinfecta bolșevismul de la rădăcină. În ’45. Când colo, să vezi poznă, dădu un camion peste el…
Cu ce a greșit, de ce a fost dobitocul suprem?!
In timpul operatiunilor din Sicilia a dat-o-n bara rau de tot. Nu s-a tinut de planuri, se voia mare scula pe bascula. A facut ceea ce-a vrut el, cu pretul vietii soldatilor sai (cursa pentru Messina). Din cauza aceasta, a fost pus la saramura un timp, pus sub ascultare si asa a ramas inclusiv in timpul campaniei din Franta. Individul era previzibil, nemtii l-au „citit” bine de tot.
After a visit to ruined Berlin, he wrote his wife on July 21, 1945: „Berlin gave me the blues. We have destroyed what could have been a good race, and we are about to replace them with Mongolian savages. And all Europe will be communist. It’s said that for the first week after they took it (Berlin), all women who ran were shot and those who did not were raped. I could have taken it (instead of the Soviets) had I been allowed.”
This conviction, that the politicians had used him and the U.S. Army for a criminal purpose, grew in the following weeks. During a dinner with French General Alphonse Juin in August, Patton was surprised to find the Frenchman in agreement with him. His diary entry for August 18 quotes Gen. Juin: „It is indeed unfortunate, mon General, that the English and the Americans have destroyed in Europe the only sound country – and I do not mean France. Therefore, the road is now open for the advent of Russian communism.”
Later diary entries and letters to his wife reiterate this same conclusion. On August 31 he wrote: „Actually, the Germans are the only decent people left in Europe. it’s a choice between them and the Russians. I prefer the Germans.” And on September 2: „What we are doing is to destroy the only semi-modern state in Europe, so that Russia can swallow the whole.”
Un ajutor din partea unchiului Sam intr-o transa de macar 100 de tancuri ar fi ca o gura de oxigen pentru noi… am avea cat de cat ceva in vremurile astea incerte. Ca nu avem ce face cu tancurile daca nu avem AA este adevarat… speranta este ca pe sus NATO sau macar americanii sa ne poata asigura cat de cat o protectie… fara asta am fi carne de tun. Fara sprijin exterior cert intr-un interval de tinp rezonabil si sigur… si eu sunt sceptic in capacitatea noastra si in rezultatetele concrete ale unui razboi de gherila. In primul rand nu avem structura psihologica ca popor sa facem astam eu asa cred ( nu zic ca este bine sau rau) . In al doilea rand, daca jungi sa porti o asemena lupta, fara a avea speranta unui ajutor extern, este o lupta care nu poate avea un rezultat prea imbucurator… fie te bate agresorul dupa ceva timp de asediu si orase facute pulbere cu populatie cu tot ..si in final tot te infrange ori in varianta mai putin probabila…se plictiseste de pierderi si pleaca dar tot dupa ce ti-a facut tara pulbere de nu mai ai piatra pe piatra… si o populatie decimata ca la un genocid. Cred ca trebuie sa fim realisti si sa vedem ca in Europa recenta WW1 , WW2, nu exista razboaie in care anumite natiuni sa fi acceptat lupta de gherila pana la distrugerea totala…nu se inscrie in tiparul comportamental al acestot tari. Cel mai probabil, cand rusii ar reusi sa strapunga terstru aparerea ( oricat de slaba ar fi ea) ar fi ocupate rapid orasele iar capitularea ar veni destul de repede
Pe bune? Nu avem structura psihologica sa facem asta? Dar rezistenta din munti cine a dus-o ? Chinezii? Si toate retelele de sprijin pentru cei care luptau in rezistenta? Ultimii luptatori din rezistenta au fost prinsi prin 61-62.
N-ai idee ce energii mobilizeaza ura.
Dupa 26 ani de dolce far niente, de spalare pe creier, de prezentat tigani, manelisti, borfete si alte taraturi drept persoane care au ajuns bine in viata, sparg bani facuti usor, ai deja atribute ce atenteaza la fibra acestei natii iar moralitatea s-ar putea sa insemne altceva decat insemna imediat dupa al doilea razboi mondial. Daca arunca inamicii cativa arginti, s-ar putea sa gaseasca destui vanzatori de neam si patrie chiar la varf in parlament, guvern, structuri si atunci ar ceda tara pe tava pana sa inceapa bine activitatile de gherila. Daca in anii 50-60 rokani vanau romani pe coclaurile patriei, scenariul s-ar reedita mai usor acum cand mijloacele de manipulare si formatorii de opinie sunt insidiosi si mesajul ajunge la mai multa lume. Ca sa ai gherila trebuie starpite toate taraturile care s-ar gandi la cedare fara lupta. FOCUL E PURIFICATOR.
Interesanta discutia despre razboiul de gherila si razboiul urban, Bucuresti etc.
Dar cred principala hiba e ca nu tine cont de contextul si preliminariile politico-diplomatice ale unui astfel de ipotetic conflict.
Intr-un scenariu rational, o astfel de invazie masiva nu are cum sa aiba loc cat timp NATO si SUA sunt in picioare. Iar daca SUA si NATO nu mai sunt in picioare atunci sansele cele mai mari sunt ca Romania se va adapta rapid la noua situatie geopolitica si va adopta pozitiile adecvate pentru a-si asigura supravietuirea (schimbare de regim si politica externa). Nu ca va lupta intr-un impuls vietnamezo-hezbolah. BTW, vietnamezii si hezbolacii se bucurau de sprijinul masiv al unor prieteni mai mari din afara si asta ii tinea in lupta. Fara SUA (si NATO) Romania nu ar avea mare sprijin din afara (daca nu chiar spre zero), asa ca slabe sanse sa se mearga pe varianta luptei pana totul ajunge o ruina.
Intr-un scenariu irational (si as zice putin probabil), rusii lanseaza atacul cat timp SUA (si NATO) sunt inca in joc. Care ar putea fi obiectivul in situatia asta? Cu siguranta nu DOAR Romania. Ca nu declansezi WW3 doar sa cuceresti Romania. Deci campania ar fi uriasa iar obiectivul ar fi pe masura – cel putin jumatate din Europa. Trecerea prin Romania va trebui sa fie foarte rapida! Fara asedii lungi ale unor orase. Asa ca in varianta asta irationala ma tem ca vor evita orasele care se pot evita si vor utiliza nucleare tactice pentru a le „sparge” pe cele care opun rezistenta. Sau cel putin impotriva unuia pentru a fi folosit apoi drept „exemplu” a ceea ce se intampla daca orasele nu se deschid. Ca mongolii in trecut.
@Analistul, este posibil sa ai dreptate, in cazul evaporarii sprijinului exterior ( ipotetic vorbind), probabil ca Romania se va adapta situatiei printr-o schimbare de orientare – atitudine, cum s-a mai intamplat, episodul 23 August. Cu toate acestea cred ca si in situatia in care Trump ar iesi presedinte, in caz de ceva…macar o sutinere cu munitie si tehnica de lupta plus ajutor aerian tot o sa fie asigurata. Mai putin probabil o sa fie trimiterea de trupe pe jos, rolul acesta ne-ar reveni… de asta ziceam ca si in lipsa unei aparari AA…un minim de tancuri si tehinca de lupta tot trebuie sa avem… Zinea mai demult cineva pe aici ca ar putea sa fie transformate tancurile T55 ramase in tunuri antitanc mobile … poate si prounerea facuta atunci ar trebui trimisa la MAPN ….Ma gandsc ca daca strategia nationala ar adopta un sistem ce ar presupune apararea in cadrul oraselor…ar trebui gandite sisteme defensive de pe acum…nu sa ajunga in orase niste unitati izolate ramase dintr-o retragere dezordonata de pe urma prabusirii frontului, in care fiecare ar lupta dupa capul ei, fara a coordona ceva cu alte unitati, cu armamentul si munitia ramasa in cantitati intamplatoare ( fiecare dupa cat noroc sau sansa a avut… )
Ideea cu lansarea unei lovituri nucleare tactice asupra unui oras pentru a descuraja rezistenta in celelalte orase este de luat in seama iar nenorocitii sunt in stare s-o faca.
Problema este ca intr-un conflict cu ei trebuie sa-ti asumi ca vor fi multe victime si ca vor folosi inclusiv arme de distrugere in masa. O lovitura asupra Constantei elimina necesitatea asediului, distruge capabilitatile portuare, elimina posibilitatea primirii de ajutoare militare de la aliati. In plus, ii obliga pe americani sa evacueze baza de la MK, din cauza radiatiilor, fara a-i ataca direct pe ei.
Ideea este: ce se intampla daca nu capitulezi dupa prima lovitura nucleara? Si nici dupa a doua?
Cate lovituri sunt dispusi aliatii sa te lase sa incasezi pana sa spuna „stop”?
Cate lovituri ar fi dispusi americanii sa te lase sa incasezi inainte de a riposta nuclear?
Europenii cred ca sunt dispusi sa te lase sa incasezi „fara numar” in speranta ca poate la ei nu se ajunge cu lupta, speranta moare ultima…, doar asa au facut si in WW2 cu Hitler. Cat timp sunt lovituri locale cu focoase de intensitate scazuta dpdv al razei de actiune nu cred ca ar fi dispusi sa isi riste propriiile teritorii… Cu americanii este posbil sa fie alta poveste, sa sa riposteze in orice caz mult mai repede de cat ar fi dispusi europenii, insa trebuie sa fim realisti, niciuna din marile puteri, atata timp cat nu este vizata direct de un asemenea atac pe teritorul national, nu o sa fie foarte rapida in a pune tara in bataie focoselor nucleare ale adversarului pentru un aliat atacat de asemena arme, eu asa cred… Pe de alta parte nu cred ca rusii ar simti nevoia sa dea cu asemena arme, ar face asta doar daca ar fi infranti dupa ofensiva initiala a trupelor lor, sa ajunga sa se retraga si sa vada trupele NATO ca inainteza spre Moscova… etc… Asta ar fi problema noastra majora ca tara aflata in „terenul neutru” al marilor combatanti… este posibil ca lupta sa se poare in teren doar pe zona europei centrale ( Romania, Ungaria, Cehia…Polonia si mai spre nord in Tarile Baltice)… si cu o grija mare in a nu se parui in curtile proprii :)… macar… sa nu se foloseasca arme nucleare.
@Eroul Bula
Raman la parerea ca scenariul nr.1 e cel mai plauzibil.
Totusi in scenariul nr.2 nu cred ca trebuie neaparat sa ne gandim la nucleare care fac praf tot orasul din prima. Armele respective au evoluat destul de mult, puterea lor poate fi coborata semnificativ. Cred ca e posibil sa fie astfel setate ca intensitate incat sa faca praf doar un grup compact de blocuri de locuit. Nu stiu, 5-10-15 blocuri relativ apropiate sa zicem. Trupele atacatorului urmand apoi sa intre si sa curete zona rapid de orice combatanti supravietuitori sau doar sa asigure (mult mai facil) trecerea prin zona respectiva a propiilor trupe.
pentru asta nu ai evoie de nukes, Analistule. Dai o salava de termobarice si ai curatat tot cartierul in secunda 2. 😉