Un sfert de veac de la sfarsitul Razboiului Rece, batrana Marina Sovietica este pe cale sa dispara din vedere si o flota rusa diferita a inceput sa-i ia locul. Marina Sovietica a reprezentat o provocare pentru US Navy pe oceanele si marile lumii, dar astazi, forta combatanta de suprafata ai Marinei Federatiei Ruse este pe punctul de a deveni o forta de “green water.” Rusia in mod constant isi retrage din folosinta batranele nave de origine si conceptie sovietica, inlocuitoarele lor fiind mai mici, multirol si cu noi capabilitati. Dar, viziunea Rusiei in privinta noii sale flote este afectata de probleme de constructie, coruptie si oportunitati pierdute de a progresa din cauza dependentei de turbine de gaz concepute si fabricate in Ucraina. Numai constructia de submarine poate fi catalogata ca o “pata luminoasa,” dar si aici sunt anumite dubii.
In termeni de nave capitale, Marina Federatiei Ruse are un singur portavion (Amiral Kuznetov), singurul supravietuitor al unui ambitios program demarat in anii 1960. De asemenea, numai unul din cele patru crucisatoare cu propulsie nucleara din clasa Kirov (Piotr Veliki) este in serviciu activ, cu toate ca un al doilea crucisator (Amiral Nahimov) este supus unei modernizari extensive estimata sa coste aproximativ $2 miliarde. Toate aceste nave sunt o „mostenire” care urmareste sa arate in continuare ca Rusia este o mare putere pe marile oceane ale lumii.
Portavionul Kuznetov continua sa fie afectat de probleme tehnice semnificative in actuala lui croaziera in Marea Mediterana si este de asteptat ca el sa intre intr-un proces multianual de modernizare si revizuire care sa lase Rusia fara un portavion in serviciu activ. Din cele trei crucisatoare purtatoare de rachete din clasa Slava, in mod normal doua dintre ele sunt in serviciu activ, iar unul este in revizie. Prin urmare „Moskva” si „Variag” „sunt in tura” pentru a asigura comanda escadrei rusesti (Escadra a-V-a) din estul Mediteranei, lasand Flota Pacificului fara o nava amiral. Cea dea treia nava, „Maresal Ustinov”, este programata sa paraseasca santierul Zviozdocika din Severodvinsk in prima parte a lui 2017 cu posibilitatea de a se alatura Flotei Pacificului.
In afara de aceste „nave capitale” flota de suprafata a Marinei Federatiei Ruse are un mic asortiment de distrugatoare, fregate, nave de asalt amfibiu si nave auxiliare. Aceasta situatie persista in ciuda afinitatii pe care conducerea Rusiei o are fata de flota, mai ales cand Rusia este o putere majora si dominanta in spatiul terestru euroasiatic. Parerea si convingerea despre importanta puterii navale este o chestie cu care Rusia se confrunta de pe vremea lui Petru cel Mare. In ziua de astazi presedintele Putin vede marina ca pe o unealta care poate fi folosita in proiectia statutului de mare putere si pentru a acumula atentia altor lideri de scara mondiala.
Pana una alta Cartierul General al Fortelor Armate (Genstab) este de parere ca Marina Federatiei Ruse are un rol important de jucat in securizarea cailor de acces maritim si a litoralului vulnerabil de la periferiile tarii si de a furniza noi capabilitati de atac terestru in pricipal via rachete de croaziera. Pana si batrana flota amfibie se instruieste pentru a dezvolta o capabilitate de a transfera rapid trupe dea lungul vastelor frontiere si de a „lustrui” o capabilitate de a debarca pe tarmuri ostile. Navele de asalt amfibiu din clasele „Aligator” si „Ropucia” sunt o parte integrala a asa numitului „Expres Sirian,” lantul logistic care are ca punct de plecare in Marea Neagra si care sustine nu numai regimul Assad, dar care este de asemenea si „trenul logistic” (termen folosit de US Navy) care furnizeaza suport pentru unitatile aeriene si terestre rusesti care sunt in Siria.
In timpul campaniei din Siria o noua generatie de rachete de croaziera lansate de pe diferite platforme (corvete, fregate, submarine diesel-electrice) si-au facut „debutul in lupta.” Aceste nave de suprafata si submarine pot fi considerate platforme multirol care au fost integrate cu „familii” specifice de sisteme de armament cum ar fi rachetele Kalibr sau P-800 Oniks (SS-N-26 Strobile desemnarea NATO) sau sistemul de aparare anti-aeriana Poliment-Redut (varianta navalizata a S 350 Vityaz), care este inca in faza de dezvoltare.
Dupa capturarea Crimeii, Rusia a inaintat planuri de a „reinvia” Flota Marii Negre. Aceasta muribunda flota a fost fost revitalizata de un aflux de noi corvete, submarine, infanterie marina, aviatie si aparare de coasta. Impreuna cu Flotila Marii Caspice, Flota Marii Negre a avut un impact perceptibil asupra campaniei din Siria, furnizand atat o capacitate de atac terestru cat si aparare anti-aeriana in largul portului Tartus.
Un recent anunt ca unitati terestre si de aviatie ale Federatiei Ruse vor fi permanent bazate in Siria, sporeste importanta portului Tartus pentru Rusia atat din punct de vedere tactic cat si geo-strategic. In acelasi timp, comandantul Flotei Marii Negre poate proiecta cu destula incredere controlul peste o buna parte din suprafata Marii Negre. Mai mult ca sigur ca o data cu venirea noii serii de submarine diesel-electrice, aceasta flota isi va face simtita prezenta in partea de est a Marii Mediterane.
Barbatii si (putinele) femeile care navigheaza la bordul navelor Marinei Federatiei Ruse devin din ce in ce mai profesionisti. Recrutii cu termene de trei ani sunt pe cale de disparitie, iar „Flota Rosie” de astazi este in mare parte formata din ofiteri, maistri militari de cariera si gradati angajati pe baza de contract. Solda, conditiile de lucru si beneficiile aferente pentru personalul naval rus s-au imbunatatit considerabil de cand reformele militare au fost lansate in 2008. Cea mai importanta imbunatatire calitativa, care a afectat intreaga flota, este noua generatie de personal naval care, in general, este mult mai bine instruita si platita. Un regim reglementar de exercitii, antrenamente si verificari neanuntate tin aceasta forta redusa intr-o stare de pregatire operationala mult mai mare decat predecesorii sai.
In ce directie se indreapta Marina Federatiei Ruse? Santierele navale rusesti construiesc submarine, corvete si fregate pentru ca acestea sunt navele pe care le pot produce. Aceste noi nave de suprafata si submarinele sunt suficiente pentru a controla apele de la periferia Rusiei. Constructia de crucisatoare, distrugatoare si fregate „oceanice” este sistata din cauza faptului ca turbinele cu gaze folosite de Rusia pentru aplicatii navale au fost concepute si fabricate in Ucraina. Pana cand fabricile rusesti vor dezvolta tubine cu gaze navalizate proiectele vor stagna, iar pe de alta parte actualele concepte de nave vor necesita modificari majore pentru instalarea turbinelor care inca nu a fost proiectate sau fabricate.
Importante echipamente electronice si de navigatie de provenienta occidentala nu mai sunt disponibile din cauza sanctiunilor impuse Rusiei dupa preluarea Crimeii. Dizolvarea Uniunii Sovietice in decembrie 1991 a lasat importante santiere navale in Ucraina si in alte state acum independente. Cel mai important este santierul naval de la Nikolaiev, din Ucraina, care a fost responsabil pentru constructia portavioanelor sovietice. Este important de asemenea ca cele patru santiere pentru constructia submarinelor si lantul lor de furnizori au ramas integral pe teritoriul Federatiei Ruse.
Marina Federatiei Ruse de astazi este o combinatie de nave sovietice mostenite si clase noi de nave mai mici, care este o forta nepotrivita pentru operatii de raza lunga. In acelasi timp nici nu exista dovezi ca Rusia are planuri pentru astfel de operatii in momentul de fata. In mare parte noile unitati de suprafata au o raza operationala scazuta si nu au fost concepute pentru operatii, in „Blue Wather”, oceanice. Platforme sovietice precum crucisatorul Piotr Veliki inca pot sa intreprinda croaziere impresionante precum cea din Caraibe si Sudul Africii din 2008. Totusi, principala misiune a fortelor navale de suprafata rusesti este de a preveni US Navy sa se apropie de granitele Rusiei, sa apere bazele submarinelor SSBN, sa furnizeze optiuni alternative pentru atac terestru si sa suporte „interesele de peste mari” ale Federatiei Ruse in zone apropiate precum Orientul Mijlociu.
Pe termen scurt Marina Federatiei Ruse infrunta o serie de limite care sunt foarte dificil de estimat cum se vor diminua. Economia Rusiei s-a contractat in 2015 si probabil ca va stagna atata timp cat pretul petrolului este scazut, iar insuficientele stucturale (atat econmice cat si guvernamentale) nu sunt adresate. Pe de alta parte, Rusia are importante santiere navale si o serie intreaga de birouri de conceptie destul de competente. Cu un ragaz de timp bun si finantare adecvata, ingredientele exista pentru a creste flota nu numai in termeni cantitativi, dar si in termeni de capabilitati. Traditiile navale ale Rusiei si interesul istoric al conducatorilor sai in domeniul maritim sugereaza ca stindardul Sfantului Andrei va continua a fluture in vant pe marile regionale ale Rusiei si posibil in viitor pe mari mai indepartate.
Alex
fiecare imperiu mare din lume a fost si mare putere navala
Dar rusia nu este si nici nu va mai fii un imperiu , cu putin la consucere si o curuptoe care se ridica la juamtate din pib tarii
Toate aceste nave sunt o „mostenire” care urmareste sa arate in continuare ca Rusia este o mare putere pe marile oceane ale lumii Ăă?! Îâ..
De că când Rusia mare putere pe pceanele lumii? Ma prg cu tutrcii cateidata le-a iesit. Cateodata adica uneori. Ca ua cehltuit multi bani -a veau de unde! IAr englezii santoere, oameni si nevoie de bani .
Da la Tsushima s-a vazut că cam ce putere maritima e Rusia. Adicva mai degraba putoare…
Si asa a ramas .. cel putin in materie de nave de suparafata. In anii 20-30 nu au modernizat clasa Gangut.. au avut cateva priecte da care nu prea au parasuit plansa .. dupa rezbel la fel. Ziceau ca vor protavioane .. studuaou si le-a iesit un portelicopter.
Erau spaima doar ptr subarinele dotate cu SLMB.
Da la nave de suprafata …
De latfel marina rusa/sovoetica este mai mult o forma de talare tzoparlaneasca a unor bijuterii cam de prost guist :uite am si eu un inel cu o piatra cat un cacat! Ma rog piatra este marer dar … e clar nu e dimanat, rubin cel mult ametist.. Asa si cu flota lor ….
Si dd e fpat ei sunt si raman putere continetala. Ptr ei interesul este sa iabe o armata terestra puternica. Flota? E secundara daca nu mai rau
🙂
Chiar daca nu se pot compara cu flota SUA, flota sovietica a fost o mare putere pe marile lumii.
Cred ca doctrina diferita de a purta razboiul pe mare nu i-a motivat sa faca portavioane, nave purtatoare de elicoptere si altele asemenea, nu neaparat incapacitatea tehnica.
La asta se mai adauga si geografia, unul din putinele porturi care sa nu fie inghetate iarna fiind la Marea Neagra/Marea Baltica?, unde insa (Marea Neagra, cel mai scurt drum spre Mediterana) exista Conventia de la Montreaux si alte limitari internationale, de aici si denumirea de crucisator purtator de aviatie si nu de portavion.
Traditie navala au de la Petru cel Mare incoace, care Petru cel Mare, spune o poveste, s-a dus sa lucreze deghizat in muncitor la olandezi (daca nu ma inseala memoria) ca sa vada cum se fac barcile.
Tsushima trebuie si ea interpretata in contextul politic din Rusia tarista a acelor ani, dar si prin prisma revirimentului fantastic al Japoniei post shogunat.
Sovieticii au avut cateva clase de nave impresionante, unele inca in serviciu (Petru cel Mare, Slava) altele iesite din serviciu (Kara).
Stiai de exemplu ca pe Azov a fost montat primul VLS din lume?
Nu le-as subestima nici realizarile, nici capabilitatile/potentialul. Chiar daca in esenta o putere continentala, au nevoie, cel putin la Marea Neagra, de o flota oceanica.
Ma rog, parerea mea…
Nicolae
mai putin stiut insa americani au inceput ca un popor maritim. In secolul XVIII nu mai stiu cine l-a intrebat pe Franklin „dim’le da de unde va sciateti voi banii cu care cumparati atatea marfuti?” Din corabii. Cam juma din navele elvelzesti sunt nave inregiostartre in porturile americane!
Atunci un tarar dornic sa faca avere se imbarca..
Duopa ce au cumprata Luisiana ( care nu era doar staul federal de azi ci intreaga vale a Mississippiului) au „delsata” marea ptr expandsiunea continetala.
Insa vecinatea geografica (ocean cu nasve englezesti si spaniole) i-au facut sa acrode atentie marinei militare (mult mai multa dect5a armatei terestre) Nu mai zic ca la 1860 legatira intre NY, Boston si San Francisco se facea oceanic.. pri capul Horn. Inca uin motiv sa aiba flota si sa inventeze clipperul…
Invers Rusia s-a extins „simplu” continetal din apropae in aproape iar conflictele cu puter avand ceva nave erau rezolvate tot terestru. Flota rusa era sa zic asa un soi de metresa costisitoare :”uite ce bigat sunt .. imi permit chiar si o flota!!! De care nu prea am nevoie! asa ca engelzoioule baga la cap – vreau un crucisator care sa fie mai cuirasat”- si asa a aparut clasa crucisatoare blindate (vezi General-Admiral)
Au luata Valdivostiocku, nau rau au luat Poart Arthur „Ca sa aibe vaza la Pacific” insa au cm uitat s aaiba flota suficenta … ca nu ii interesa!
Ca le ei exportu … venrau altii sa cumpere si ii privea cum scot!
Onvers SUA, chiar daca au o flota civila care scade numeric pastreaza mereu „in mod normal” o flota cimericala.. ca deja aveau santiere, specialsti, proiectanti. Si asta inseamna ca le trebuiau si nave militare…
Nu mai continui cu razboiul cu spaniolii si cresterea interesului ptr flota si aparitai doctrinei Mahan.
Zic decat ata- interese detemrinate geogtrafic care duc la traditii diferite.
Si eu nu sunt dintre cei tenattai sa subestemize pe rusi … insa cum zic flota la ei este cama 6-a roata la caruta. SI sa iti mai dau un exemplu – rusii in gbl sunt specialitsi in spirtoase, da? Mai ales in vodca (desi prefer aia poloneza) INsa in URSS coniacu era ori armenesc, pri georgian ori modovenesc.
@Ghita
Bre, eu nu te contrazic in esenta, doar am nuantat unele din afirmatiile matale…
Pentru USSR, in acel context al Razboiului Rece, flota putea sa aiba doua utilitati mari si late (in opinia mea de amator), lasand la o parte submarinele purtatoare de rachete balistice:
1) protectia avansata impotriva grupurilor de portavioane, ar putea fi una. Rusii au avut intotdeauna nevoie de spatiu vital intre Moscova si granite, flota putea mari acest spatiu;
2) perturbarea logisticii aliatilor, in cazul unui conflict NATO – Pactul de la Varsovia. Cam ce-au facut nemtii in WWII.
Apoi, pana si ei mai aveau colonii, raspandite prin lume (Cuba?, prin Africa?) pentru care iti trebuie nave.
Nu zic ca aveau nevoie de 600 de nave, asta e o aberatie, dar de flota au avut nevoie atunci, ca si acum. Nu poti fi mare putere fara o flota decenta, iar conflictul recent din Siria a demonstrat partial limitele a ceea ce a mai ramas din flota sovietica.
Altfel de acord cu mata, sunt si raman o putere continentala. Dar nici razboaiele nu mai sunt ce-au fost. Chiar si interesele lor actuale necesita in continuare o flota decenta. Ca eu sper sa fie prosti sa intre iar in hora cu vestul pana-si rup gatul, e altceva…
Inca ceva, prima interventie americana oceanica a fost asta: https://en.wikipedia.org/wiki/First_Barbary_War
Nici nu se formasera bine ca tara independenta… Jos palaria in fata lor!
Ei au o traditie in ceea ce priveste marina, chiar daca acum in epoca rachetelor (balistice tactice, intercontimemtale, de croaziera, etc) nu se mai axeaza atat de mult pe nave de suprafata.
I-au batut pe turci (cu aia s-au iubit ei mult de tot) de cate ori i-au prins, chiar si atunci cand turcii aveau o superioritate numerica de cel putin 6 la 1:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_%C3%87e%C5%9Fme
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Patras
Din toate luptele navale cu turcii cred ca de vre-o 2 ori s-au luat-o usor, in rest i-au facut pilaf, pardon perdaf pe otomani, care erau „prietenii” nostri dragi si scumpi pe vremea respectiva.
@ Ghita Bizonu
Nea ghita, in anii ’90 flota sovietica avea in componenta 650 de nave si submarine. Uite aici o schema:
https://www.google.ro/amp/s/amp.businessinsider.com/size-of-russian-navy-compared-to-soviet-fleet-2016-3
Inelul ala cu piatra „mare cat un shit” chiar era mare :)) doar ca piatra era mai de calitate decat americanilor.
In anii ’80, din cauza ca ciolovecii aveau o imensitate de nave, americanii au venit cu planul celor 600 de nave in componenta marinei americane, adica aveau de gand sa o mareasca ca sa atinga un numar cat mai apropiat cu al sovieticilor.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/600-ship_Navy
Referitor la calitatea si maretia navelor..pai aia nu au facut un portavion 100% autentic ci un distrugator purtator de rachete deoarece in viziunea lor rachetele erau mai importante decat avioanele. In schim au avut niste shituri mari, da mari de tot respectiv battlecruiserele din clasa Kirov si „amaratele” alea de Typhoonuri.
Acum, ca au ramas doar cu rugina de pe ceea ce se numea mareata flota sovietica, din cauza ca nu au bani sa intretina o flota de marimea aia, e parte a doua. Gandestete ca cea mai mare flota a lumii la momentul actual, respectiv cea americana are doar jumatate dun navele pe care le aveau sovieticii in anii 80-90.
E drept ca si americanii au fost si sunt lideri la capitolul portavioane, dar ar fi ridicol sa subestimam niste date pe care le putem afla despre marina rusa.
Un articol excelent, dar o intrebare, de aia 2 miliarde de dolari pentru modernizarea kirovului ce fac, il sufla cu aur? 🙂
@AlexIS
„de aia 2 miliarde de dolari pentru modernizarea kirovului ce fac, il sufla cu aur?”
E un shit mare (ca sa te citez) 🙂 , cu propulsie nucleara, si care probabil a zacut in delasare prea multa vreme, prin urmare nu ma mira costul… Ma-ntreb daca merita, insa…
Gandeste-te ca la inceputul anilor 1990, doar realimentarea reactoarelor nucleare de pe CGN Virginia class, plus alte maruntisuri, era estimata la 300 milioane USD/unitate. Plus ca shit-ul rusesc e probabil in nevoie de mult mai multe…
Utilitatea Taifunurilor este iarasi indoielnica, si aici sunt mai multe argumente, primul fiind ca n-au facut prea multe si ca le-au retras destul de repede, al doilea ca marimea s-ar putea sa fie determinata de rachetele carate, al treilea pentru ca pur si simplu au vrut sa bata recordul de cel mai mare submarin, ever.
O explicatie posibila pentru dimensiuni ar putea fi justificata de faptul ca doreau o autonomie peste medie, nu din ratiuni tehnice, cat umane. Nu stiu daca te-ai suit pe vreun submarin, tind sa fie extrem de claustrofobice, lipseste alternanta naturala zi-noapte, una peste alta tind sa faca rau la psihic.
Daca nu ma inseala memoria, shituri mai mari decat Iowa au facut doar japonezii, rusii nu cred ca se incadreaza in peisaj.
Despre crucisatorul purtator de aviatie am explicat mai sus care au fost ratiunile, de altfel, vor sa scoata rachetele de pe el, ei au zis-o, in cazul in care-l vor mai moderniza vreodata.
Singurul loc unde mi se pare ca au avut sclipirile lor a fost la submarine, la nave de suprafata, nu au avut niciodata experienta americanilor, intrucat o nava nu se evalueaza strict din perspectiva „a mea e mai lunga (raza de actiune a rachetei)” ci dintr-o multitudine de perspective: calitati nautice, anvelopa utilizarii armelor de la bord raportat la starea marii pe Beaufort/Douglas, capabilitatea de a angaja mai multe tinte simultan etc samd
Nu ma intelege gresit, au realizarile lor, pe care eu le admir, dar sa nu exageram… 🙂
Deja pe final de ani ’80, inceput de ani ’90, gafaiau puternic si cam pierdusera trenul cand astia incepeau sa scoata pe banda rulanta Ticonderoga, Arleigh Burke, Los Angeles, Seawolf, Wasp… asta asa, la prima strigare
Nemtii aveau in plan shit-uri mai mari si decat Yamato https://en.wikipedia.org/wiki/H-class_battleship_proposals
Atata doar ca Yamato a existat… 🙂
Insemna ca are multa rugina pe el daca ii costa asa de mult modernizarea lui tinand cont ca un submarin nou din clasa Borei, cosntruit de la 0 costa 1.2 miliarde, iar o fregata din clasa Ghorshkov juma de miliard, (desi astia aici scriu doar 219 mil, ma cam indoiesc eu)
http://www.deagel.com/Frigates/Project-22350_a002255001.aspx
Deci parerea mea e ca ori fura aia juma din bani ori il sufla si cu aur, ca sa se laude putin exact ca un bulibasa. Daca ar fi sa le modernizeze pe toate 4 odata, desi sunt niste fortarete, (dpmdv cele mai puternice nave existente), n-ar mai avea bani sa isi plateasca soldatii, vre-o 5 ani. 🙂
pretul echipamentului rusesc este destul de ieftin,
apoi, chiar linku tau vorbeste de 20 de Ghorshkov,
de acolo este pretu,
cand produci 2-3 bucati ai un pret iar daca produci 20 ai evident alt pret,
spre comparatie navele US clasa Zumwalt, care au alte capabilitati fata de Ghorshkov aveau initial un cost mik/unitate, cost care a crescut considerabil datorita deciziei reducerii nr. de nave construite,
tot asa cu pretu B 2 Spirit datorat reducerii nr. de aparate construite, F 22 asemenea,
danezii au o fregata frumoasa la un pret de 325 mln Euro/buc in conditiile in care nu au produs decat 3 buc
https://en.wikipedia.org/wiki/Iver_Huitfeldt-class_frigate
@ capatu’ satului, de acord cu tine, dar eu nu ma uitasem atent la numarul de bucati si am luat cifrele alea in graba, pentru o comparatie aproximativa si nu una detaliata.
Dar, daca pretul pentru 20 fregate din clasa Ghorshkov este de 219 mil/buc, nu ar fi fost mai bine pentru ei sa nu modernizeze Kirovul si sa mareasca comanda de fregate la 30, si tinand cont de pretul care se micsoreaza odata cu cresterea numarului de bucati construite ar fi putut ajunge probabil la 200 mil/buc sau chiar mai putin, ceea ce ar insemna ca din banii pentru modernizarea gigantului si-ar fi luat 10 fregate noi noute, care ar fi batut kirovul atat la tonajul total cat si la cantitatea/ numarul de armament. Strategic ar fi fost mai bine, binenteles daca nu cumva ivanii au de gand ca pe viitor sa isi constuiasca o flota de blue water, cu care sa se plimbe prin oceanele lumii, ca altfel nu imi explic decizia lor. Sau cum spuneam si mai sus, poate fura aia juma din bani. 🙂
Cateva completari, cu voia autorului 🙂 :
1) Maresal Ustinov tocmai a terminat modernizarea, care a durat atat de mult din cauza faptului ca intreaga documentatie tehnica era la ucrainieni.
Sursa aici: http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/december-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4743-upgraded-slava-class-cruiser-marshal-ustinov-returns-to-northern-fleet-s-base-following.html
Este de asteptat ca modernizarile celorlalte doua sa dureze ceva mai putin.
2) In ceea ce-l priveste pe Kuznetov, ar putea colabora cu chinezii… 😉
3) Este posibil sa fi rezolvat (cel putin in parte) problemele sistemului Poliment-Redut, conform unui anunt, Gorshkov va intra in serviciul activ in 2017, prima parte a anului.
4) Au prezentat distrugatoare cu propulsie nucleara, nu cred ca vor avea bani pentru ele, cel putin nu acum. In plus, desi nu pare, propulsia nucleara poate fi mai scumpa la intretinere decat cea clasica CODAG/CODOG. Un exemplu poate fi retragerea crucisatoarelor Virginia de catre SUA, e drept, urma ceva gen mid life refit/refuel…
Alta observatie cu privire la flota lor ar fi ca in dorinta de a da de lucru cat mai multor birouri de proiectare/santiere, au o flota oarescum eterogena, cu multe clase de nave care indeplinesc roluri similare, cel putin asa mi se pare mie.
Altfel, din cate am citit mai demult, acum au propriul diesel naval si, cel mai probabil, vor rezolva si problema turbinelor navale.
In rest, nu cred ca vor mai ajunge la dimensiunile flotei sovietice si, sunt slabe sanse sa poata construi o flota pe masura celei a SUA. Cred ca pentru contrabalansarea flotei SUA vor marsa mult pe submarine nucleare purtatoare de rachete balistice, singurul domeniu unde, cu putin, dar bun, poti conta ca putere mondiala.
P.S. Am citit recent ca s-ar putea sa se pregateasca investitii rusesti care sa imbunatateasca dramatic capacitatile portuare din Tartus.
Vis-a-vis de distrugatorele clasei „Lider”, chinezii le doreau cu propulsie nucleara, rusii cu propulsie clasica.
In alta ordine de idei nu avem ce compara intre Rusia si US la nivel de flote militare: cu totul alte conditii geografice, alta doctrina, etc.
La americanii US Navy este strategica, la rusii flota este tactica, in sprijinul unitatiilor terestre.
corect.
asta e genul de comentatiu/raspuns pe gustul meu.direct,la subiect,concis…nu enormitati mai mari decat articolul in sine.
Sa nu uitam ca Rusia este o putere terestra iar SUA este o putere maritima, fiecare fiind specializata mai mult in domenii specifice.
Serios? SUA putere doar Maritima?
Si aeriana, pot completa eu. Ca la 10000+ avioane ai pentru toata lumea. 🙂
Hai ca deja a inceput…
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/schimbare-de-plan-privind-inzestrarea-armatei-644069
Dacă e bine intenționat, cred că baiatul ăsta nu joacă rău.
1. Dă contractul la olandezi dacă intrăm în Shengen.
2. Le cere comisionul.
3. Varianta pe care o dezavuez e că vrea să-i rebage pe turcii lui ponta în ecuație.
Plec de la premiza 1 și 2 dacă își ține jurământul de aseară.
Mă mir că nu a pomenit nimic de TBT. Probabil că nu are voie de la partid să se atingă de nemți. Sau poate că vede și el că e o variantă bună.
Mă bucură declarația despre escadrila F16 și anume ”că nu e de ajuns doar una”. Asta înseamnă că vor fi mai multe. Și ăsta e un lucru bun.
A spus ca a fost implicat in programul de inzestrare TBT 8×8 din cate imi amintesc…
Sper sa fie varianta 1, desi cred ca noi avem mai mare nevoi de corvetele alea decat au olandezii nevoie de niste sute de milioane de euro, deci daca chiar nu vor ei sa ne lase in Schengen o sa-l trimita pe nea ministru acasa si cu asta basta.
Cu Schengenu e mai complicat ca multi, chiar daca ne accepta pe noi, nu-i accepta pe bulgari, si nu stiu daca sunt dispusi sa ne accepte doar pe noi si astfel sa le trimita la bulgari tare si clar mesajul „Tot timpul ati fost prostii satului, dar macar pana acum ati avut companie. De azi sunteti prosti de unii singuri.” 🙂
Parerea mea e ca (si sper sa ma insel) se va taragana pana la anul ca sa aiba bani de pomenile electorale promise – iar asta in cel mai bun caz. In cel mai rau caz fie se va anula, fie se vor cumpara niste corabii bune doar la politie.
Ah, si inca un lucru: degeaba e el bine intentionat daca seful/sefii sai nu sunt.
discutam ieri cu cineva care ii e cam prieten intim…pare a fi varianta 2
una si mai tare http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/fost-director-cia-putin-l-ar-putea-convinge-pe-trump-sa-anuleze-scutul-de-la-deveselu-644086
Vin vremuri interesante…..
nu stiu daca vreodata cccp-ul si-a propus o marina blue water la modul serios.
intodeauna au fost dupa americani aici,au incercat si ei sa mai vina cu ceva doar mai mult de imagine.
@ psycho nu si-au propus asta da au avut. Ia uite-te pe.lista asta:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_Navy
Ei n-aveau nici frigidere calumea, ca sa nu zic de masini si alte gadgeturi da aveau jdemii de nave, jdemii de tancuri si suta de mii de blindate.
De aia aproape ca au murit de foame.
lista e mare ca tot ce era in urss…balshoi
niciodata nu au putut gandi cu alte unitati de masura.
volumul,numarul,cantitatea au intodeauna calitati pentru ei.
Tipic lor. Referitor la marime, volum si putere: tzar canon, tzar bell, tzar bomb din ciclul cu denominatia „tzar” si: Typhoon sub, FOAB, Kirov, SS18Satan (R36) fara denominatia „tzar”.
Insa tunul tar este unul singur. O singira piesa.
Clopotul tar idem
Bomba tar .. din cate stiu a fpts doar exemplarul de „record”
Insa Typhoon ul … alta chestie. Cica aia de la Pentagon ii gaseau un singir defect : ca nu este american! 40 noduri in imersiune este ceva ….
„Egzact”, vorba dumitale. Ideologia lor inca din cele mai vechi timpuri, care consta in dimensiune, putere, si alea au fost exemplare unice, nefolositoare, doar ca sa vada ei ca pot.
Despre Typhoon, a mai fost o discutie aici pe forum, cu pareri impartite despre utilitatea lui. Oricum a fost un sub formidabil, dar si scump de intretinut.
Interesant la suburile sovietice a fost adancimea de scufundare si viteza lor, care era net superioara fata de cele americane. Singurul dezavantaj pe care il gasim prin presa occidentala este capacitatea slaba de a fi cat mai ” stealth”. Un lucru de care eu unul ma cam indoiesc.
mie mi se pare cea mai importanta calitate la un submarin.
restul graviteaza in jurul ei.
Multe din alea 650 de nave erau doar pe hartie, in realitatea blocau porturile ca ruginituri.
Marina URSS nu a avut niciodata capabilitati de marina strategica, nici macar nu a fost gandita asa. Ei au avut mai meru o marina „costiera”, una de…cabotaj 🙂 .
off@topic
http://www.romanialibera.ro/special/dezvaluiri/dezvaluire-rl-cinci-companii-de-armament-au-tepuit-romania-437246
Noi trebuie sa fim ceva tâmpiți. Adică putem cumpără cam orice tehnologie militara și nu luam nimic. Poate ca se duc banii în sănătate? sau în autostrăzi sau în educație. .. Ei aș sănătate cu bani de acasă, cu seringi de acasă, cu medicamente de acasă. Da, știu și excepții le numai ca nu ar trebui sa fie excepții. Are curaj cineva sa stea 2 săptămâni într un spital ales la întâmplare fără fie vizitat de familie, fără sa dea bani sau sa aducă medicamente? O sa ziceți ca mergeți în București la nuşce spital. Doar ca poti face un accident langa un oras no name cu dotari de pe vremea lui Carol…Drumurile? 90 la suta sunt nu cele de pe vremea lui Ceausescu ci a fanariotilor…. Educația … copii de elita învață acasă , la meditație, meritul fiind în primul rand al familiei apoi al elevului și în cele din urma al scolii. Pai dacă intreaga societate e sucit ne miram ca dotarea militara e altfel? Tipurile de nave pe care le fac rușii ne ar tb noua. Ba nu, stai ca noi am luat fregate oceanice…. cu consum mare de combustibil. Dacă am comanda noi vreo zece nave la Damen și am înlocui toată flota militara cum ar fi? Întreb și eu pe cei care se pricep nu pe cei care zic ca nu sunt bani sau ca nu e firma românească. II întreb pe cei care știu cum am sta în Marea Neagra?
Pai nu asa au castigat WWII ….prin ,,volum, numar si cantitate” ?…..formula se poate aplica si-n continuare!
Acu’ in legatura cu ce spuneau baietii mai devreme despre Les asta, e interesant ca a fost seful DPA (departamentul pentru armamente) din vremea lui Ponta si nu a reusit nimic pana acum cu arma de asalt, oare sa reuseasca cu un proiect infinit mai complex cu ar fi dotarea cu corvete multirol si pe deasupra fabricate in Ro?….ma indoiesc, tipul e un politruc ca toti ceilalti din lista PSD-ului cu licente si studii ,,completate” la SRI si academia aia smechera de aparare sau studii strategice cum s-o fi chemand…
De fapt și-au luat și ceva bătaie… mai ales de la finlandezi. Armata germană era împrăștiată rău, italienii nu s-au implicat prea tare in Europa, japonezii erau ocupați în principal cu muricanii, britzii și ciainizii. Rușii aveau cea mai mare armată din lume, n-au întâmpinat foarte multă opunere când au atacat iar morți au avut fără număr. Dacă era URSS vs axa Germania Italia Japonia…
Pai in WWII infruntau un inamic inferior numeric si care mai lupta si cu altii. Astazi NATO are un PIB PPP de 10 – 15 ori mai mare ca cel al Rusiei, o populatie de 6 ori mai mare si o armata de 5 ori mai mare.
Parerea mea ca in ww2 nu rusi sau anglo americani ia-u batut pe nemti ci iei luati ca un „intreg ” esecul campaniei din Rusia plus deciziile eronate luate in momente cheie de catre Hitler , raman la comvingerea ca in situatie de 1 vs 1 nici-un stat la ora actuala nu putea sa impuna pretentii in fata lui Hitler si a armatei sale
nu stiu cea fost in capul meu cu „ora actuala ” vroiam sa zic momentul acela 😀
va rog sa semnati aceasta petitie : https://campaniamea.de-clic.ro/petitions/victor-ciorbea-te-concediem?bucket&source=facebook-share-button&time=1483623123
Din ceea ce știu eu petițiile online nu cred că au vreo valoare… e posibil să mă înșel…
a nu se înțelege acum că nu vreau să văd Klingonianul plecat de pe post…
Alexul; „Din ceea ce știu eu petițiile online nu cred că au vreo valoare… e posibil să mă înșel…”
TOTUSI va rog INCERCATI si petitia online !
Este si asta o metoda (este adevarat ca ea nu prea tine la tugulanii nostrii alesi democratic)
Poate petitiile noastre ON LINE vor avea efecte
Îmi pare rău, este părerea mea, pe site-ul respectiv se cere un număr de telefon și un nume și un prenume, se adună 15 000 de omuleți, așa și? Doar cu atât nu se poate verifica dacă semnatarii chiar există. Pe de altă parte nimeni nu va lua în considerare această petiție (dacă ar fi posibil, ce am face? Face unu petiție că nu e de acord cu arestarea lu X, mâine vrea condamnarea lui Y, altul nu e de acord cu nu știu ce și ”puf” se reia judecata, s-ar prăbuși justiția cu totul), dacă există ceva de exprimat din partea populației se poate proceda cum sugerează George GMT prin protest organizat. Nimeni din guvern, parlament sau orice alt organ abilitat nu va ”pune botu” la ceva ce practic nu există decât în mediu virtual. Mult succes! Din partea mea klingonianul trebuia dat jos de mult de acolo, nefiind la prima abatere.
Draga Alexul,
Eu zic ca problema in discutie nu este verificarea identitatii petitionarilor !
Caci se poate verifica semnatarul petitiei intrucat orice calculator este unic si are o unica adresa.
Problema reala, in opinia mea, este ca trebuie sa creem o oarecare presiune asupra „sistemului”.
Chestia cu votul universal valabil nu prea mai tine in epoca in care totul se amesteca si lumea este usor de fraierit!
1. ”nu este verificarea identitatii petitionarilor ” atunci de unde știi tu că există 15000 de oameni care sunt de acord cu problema ridicată? 2.Nu este unic și are o adresă unică într-adevăr, dar care se poate schimba și nu mai afli nimic pe de altă parte dacă zic X și Y la nume și legi asta de ip ul 127.0.0.1 a semnatarului sau după adresa MAC, de unde știi tu cărui nume sau număr de telefon îi este asociat respectivul IP/MAC (știe respectivul despre ce este vorba? IP alea-alea? am numărul 07412346587 și spun că ăla o venit de pe nu știu ce IP îl sun și spun bă tu ești? cu ip ul ăla? și de când o ajuns ip ul reper de identificare a unei identități când el poate fi foarte ușor fi mascat? Este vreo bază de date care spune că număru x e asociat ip ului Y? dacă semnez de la servici, de la un cafe din cartier, un preten și o cunoștință, iesă 4 semnături?) ? Sunt de acord cu presiunea asupra ”sistemului” dar nu prin metode efemere, 15 000 de oameni ieșiți în stradă s-ar putea să ridice semne de întrebare decât o petiție online.
Draga Alexul,
In concluzie ai semnat sau nu petitia?
Deloc chiar. Și aștept mielul de paște pentru botez.Toate cele bune și mult succes în ce v-ați propus cu petiția! Sper să dați jos chioru de avocat al poporului. Să ai o seară bună în continuare!
Draga Alexul,
Ma asteptam sa raspunzi la intrebarea mea, dar altfel.
Credeam ca poate exista o orecare coeziune, macar logica, intre „membrii Romania Military ”
Ca sa fiu „Politically Correct” iti spun ca dupa parerea mea „Deloc chiar” (sustinut si de altele din raspunsul tau) este o formula foarte interesanta si definitorie.
Ce petitie mai nene, mai bine un protest organizat on-line si oamenii in fata cladirii unde retardatul asta isi are biroul. Eu sunt in continuare adeptul unei pietre-n cap decat a unei semnaturi online, sau macar a unui ou in mecla…
Este posibil sa aiba si Ciorbea dreptate. Sa se rupa odata mata in doua. CCR sa decida daca puscariasii trebe sa ajunga sa conduca tara sau nu, si pana la ce nivel. Hai sa zicem ca a fost prilejul pt. ca aceasta lege sa ajunga sa fie cu adevarat coerenta si previzibila, asa cum spune si dl. Avocat al Boborului. daca nu o sa ne convina decizia CCR asta e jocul numitei democratii. Io banuiesc ca in buna traditie, juzii CCR vor da o solutie in coada de peste.
o conduc oricum?
Poporul a ales orice dar 100% împotriva USR identificată cu poponarii , dezaxații și neromânii total antiromâni , lucru care ii va scoate definitiv din politică dacă vor merge pe linia asta ( pnl nu a prestat decât cu o răsuflătură blondă anti PSD ; oricum erau și ei fără viitor , fără o locomotivă vizibilă și fără un plan strategic pe termen lung , care să dea bine la populimea disperată de foame ) , așa că reptilienii au păstrat rezultatul botului ( sic ! ) dar au numit tot omul lor ( Dragnea ) în fruntea bucatelor ( belitelor / elitelor ) 🙂 .
Cumva , miza jocului este tot economică : România a avut o creștere economică foarte mare față de restul zonei , dar a fost o creștere artificială .
Artizanul creșterii economice ( pe baza dezechilibrării balanțelor țărilor de pe lângă România ) , tov soros ( se pare ca a fost singurul martor prezent la negocierea Gorbaciov – Bush senior în Malta 89 ) , a avut pretenția ( justificată oarecum ) să-și repatrieze profitul .
Puie Monta a avut obrăznicia să promoveze un concept neaprobat , adică legea salarizării unitare , care dezavantaja partenerii de ciordeală a lui soros , respectiv multinaționalele .
Desi a fost numit de soros , ca și ciolosz bolosz sau ulterior col. grideanu , puie monta a ales fugă din lesă .
Rezultatul este prea vizibil , Dragnea nu a numit nici un nume din fosta echipă a lui monta … chiar dacă are o direcție de deplasare și obiective independente față de de linia clasică a ong-urilor lui soros , aceasta îl păpușeaza la greu , deoarece faptele ” vorbește ” .
România face parte din ” noile colonii ” ale imperiilor vest-europene , adica Europa de est , cea negociată si câștigată pe mărgele la Malta de păpușarul sef .
Restul e tăcere ; dacă nu vă place , nu contează !
Daca puneți suflet , o sa va doară și mai rău .
Pulitica e o curvă , una fără alta nu există .
Dar noi trăim cu speranța și murim cu regretul … Încă nu ne pot priva de dreptul de a visa la o Românie prosperă , sigură , independentă și suverană .
???????
Habarnistule,
Ai dreptate si ma doare sufletul !
Nu mai avem BARBATI ADEVARATI !
(Daca totusi ii vom avea vreodata ei vor fi eliminati (legal) din viata sociala de de pulimea majoritara)
Posibil sa ai direptate Habarnistule?
Pe bune acu? Soros asta ar trebui sa fie in PSD, ca i-a castigat campania lui Dragnos. Pt. ca ne temem de el ca de tamaie. De parca ONg-urile lui nu pot fi atacate in proteste de strada sau in instante. De parca Soros ar planui sa conduca lumea, cand el are 86 de ani. Chiar trebuie sa ma tem de un mos, pe care nici ungurii lui nu il inghit (nu le place a sa inginerie sociala)?
Despre Islam: ce vedem noi astazi in lumea „civilizata” este de fapt expresia crestinismului politic. Liberalii, conservatorii, socialistii si sociali democratii, fascistii si comunistii sunt rezultatul unei incercari a Vestului de a gasi formula unui crestinism politic, pt ca vestul e definit prin crestinism. Aceste curente toate se raporteaza intr-un fel sau altul la crestinismul european, respingandu-l sau adoptandu-i valorile. Asta, insa, s-a realizat prin 200 de ani de trial and error, de experimentalisme care au inceput in Iluminism si s-au terminat cu caderea comunismului (ultimul mare experiment socio-politic). 200 de ani caracterizati mai ales prin freamat social, razboaie si rivalitati. Durerile de crestere ale acestor curente care reprezinta fatete ale civilizatiei crestine europene.
Spre deosebire de noi, lumea islamica, insa, nu are inca formula unui islam politic. La fel ca europa sec 18, ea e dominata de despoti sau de anarhie si factionalism. E inca in formare. Si daca e inca in formare, precedentele istorice ne invata ca va mai dura timp si cere sange. Ei bine, daca primesti astfel de populatii in flux la tine acasa, e ca si cum ai lua o cratita fierbinte in maini. Ei sufera o schimbare, si o vor suferi indiferent unde sunt, cu chinurile ei. Si cum tu esti majoritar, ei te vor lua pe tine in colimator. Lumea lor se schimba si ei simt ca trebuie sa participe, la fel ca revolutionarii francezi. Lumea islamica trebuie izolata si lasata sa se schimbe, sa produca noi curente politice specifice ei. Daca le iei oamenii, nu faci decat sa intarzii aceasta schimbare, sa o lungesti dureros, si sa iei capitalul uman care este cel mai trebuincios acestei schimbari.
De asemenea, ei nereusind sa se indentifice spiritual cu valorile noastre, se incheaga in comunitati ghetou ca faina de malai in mamaliga.Face cocoloase, se autosepara. Si tot din aceasta comparatie, stim ca devin astfel greu de asimilat, omogenizat. E mai greu sa faci un nigerian sa devina neamt, cand locuieste inconjurat de nigerieni la marginea Hamburgului.
Despre gay: in opinia mea, relativizarea de care sufera psihologia moderna e de vina pt ce se intampla. Psihologii au ajuns la concluzia ca ori toti suferim de o boala (la urma urmei toti suntem ori timiz, ori ilogici, ori paranoici ori colerici, ori etc), ori niciunul nu sufera, si toate aceste probleme sunt fatete ale psihicului uman.Si neavand un mod matematic de a trasa limite, asta cuprinde totul de la asperger la sociopatie, de la homosexualitate la ce culori iti plac. Au ales varianta a doua si au declarat ca plaja experientei uman e f mare. Doar ca….ei nu tin cont de factorii naturali ai lumii. Da, plaja e mare, dar nu orice parte a ei e propice supravietuirii.
Oamenii nu mai sunt parte a lumii animale, dar raman parte a lumii naturale. Sunt guvernati de aceeasi reguli: imperechere, mancare, adapost, etc. Doar ca intr-o forma umana. Iar LGB-istii nu pot supravietui. Este fizic imposibil sa isi transmita genele. Ca si cum s-ar fi nascut sterili. Ce facem cu cineva care s-a nascut incapabil de a accede la regulile lumii naturale? Il tratam pe cat putem. Il ajutam. Dar nu il consideram ”normal”, dupa cum nu putem considera pe cineva nascut fara picioare normal. Normalitatea inseamna posibilitate. Pana si ala fara picioare are mai multe sanse in acest sens. Supravietuire in sens darwinian.
La partea cu adoptiile, deja intram in spectrul uman: copiilor nu le dai doar niste gene, le dai si niste trairi formative. Le mulezi psihicul fiindu-le ingrijitor. Dar, oamenii sunt programati sa fie crescut intr-un anume fel.Mama si tata. Exista posibilitatea ca un copil crescut intr-un mediu sa fie mai putin fit for survival. Si asta nu se vede decat cand acel copil creste, la randul sau, copii proprii. Adica mult prea tarziu pt a lua masuri. In aceste conditii, e o idee proasta sa risti dezvoltarea urmatoarei generatii.
Paradele gay sunt inutile. Nu reprezinta nimic. Nu le vad scopul. Initial, scopul era sa le dea in nas autoritatilor care nu ii voiau. Dar, dat fiind ca majoritatea statelor moderne nu le fac nimic, nu isi mai au scopul. Celebrating diversity? Pai…eu nu vad decat celebrarea unei singure minoritati. Pe langa faptul ca adesea incalca norme de buna purtare (in mod inutil; lucru pe care eu nu il inteleg; vrei sa fii acceptat de majoritate? Primul pas e sa le aderi la norme de purtare). De asemenea, nu cred ca e o idee buna sa celebrezi un handicap natural. Nu vad parada suferitorilor de Down.
Cand e razboi, ne dispar veleitatile umane si redevenim maimute fara de par. Atunci redevenim vurnerabili la chestiile care ne omorau si acum 2000 de ani. Boli, lupte, etc. Ei fiind mai putin fit, devin victime in aceste circumstante. Daca prin campanii de vaccinare urmaresti sa faci oamenii mai fit, de ce nu incerci si cu ei? Ce sanse au daca maine dispare societatea umana civilizata?
Finally, demersurile de la noi au rol de cancan. Aia cu drepturile striga, guvernantii striga inapoi, si de fapt nimeni nu le are in vedere interesul natural. Culmea e, ca cel putin la noi, de multe ori, tot biserica cea demonizata ajunge sa ii ajute. La nivel mic, de parohie si preot. De ce? Pt ca Biserica e interesata de regulile lumii naturale. E cea mai veche institutie de la noi. Daca ii privesti regulile si normele, sunt facute sa ne faca mai fit ca societate. Nu omora, nu fura etc, pt viata sociala; fa familie, copii, munceste si creste-i pt supravietuire naturala. Ocazional, o facea violent, dar nu mai e cazul astazi.
As adauga ca civilizatia vestica are nevoie STRINGENT de copii. Copii normali, functionali, care sa faca fata lumii si la bine si la rau (si sa nu o aud pe aia cu ”da suntem prea multi deja”; ai un intreg sistem solar la dispozitie care fac resursele planetei sa para un caca de musca, si suficienti bani sa ajungi acolo fara probleme; lipseste vointa). Deci, sprijinirea nefunctionalitatii naturale e o idee proasta (desi, nesemnificativa in acest sens; faptul ca oamenii nu mai fac copii in Vest e problema; comunitatea LG e mai putin de 1 la suta din populatie).
Cu dedicatie speciala pt psycho, caruia nu ii plac postarile lungi 😛 (pe bune, cum naiba vrei sa iti explice cineva ce crede in 3 cuvinte? trebuie sa vezi si motivatia, nu doar rezultatul ei)
baaaa,wtf?!??