Americanii nu renunta si continua dezvoltarea unei rachete anti-nava cu raza foarte lunga lansabila de pe vehiculele HIMARS si M 270. Se asteapta ca PrSM sa devina operationala dupa 2025 dar nu foarte mult “dupa”.
Raza maxima va depasi 500 km si daca va ganditi la Iskanderul anti-nava (rusii surubaresc la ea) ei bine americanii sustin ca rusoaica va putea angaja doar nave aflate in stationare in timp ce PrSM va putea angaja nave la modul general, mai miscatoare de felul lor sau mai stationare.
Lockheed Martin, dezvoltatorul noii rachete anti-nava, va avea printre clienti nu numai USMC ci si US Army, doritoare si ea sa poata angaja nave inamice in proximitatea tarmurilor aflate in responsabilitate.
Racheta va dispune si de capacitatea “land attack” adica va putea fi folosita si impotriva tintelor de pe uscat. Un camion HIMARS va transporta un container cu doua rachete, un vehicul pe senile M 270 doua containere.
Conform celor de la Lockheed sistemul de ghidaj a fost deja testat impotriva tintelor in miscare cu succes si tot conform companiei producatoare, in 2023 ar putea fi introdusa in serviciu o varianta mai “saracuta” a PrSM, adica racheta va putea lovi doar tinte stationare, urmand ca din 2025 sa apara si PrSM full, adica varianta care poate lovi orice.
Stim deja, PrSM este o racheta anti-nava care ataca obiectivul pe o traiectorie balistica, viteza maxima la atingerea tintei poate depasi Mach 5, ducand astfel PrSM in zona rachetelor hipersonice, ori in fata unei astfel de amenitari doar navele care au la bord radare din familia AEGIS si rachete anti-racheta SM ar avea vreo sansa de interceptie.
Orice alta nava, dotata cu sisteme anti-aeriene mai clasice sa spunem va fi lovita fara sansa de a se putea apara atat timp cat racheta o nimereste.
Problema in cazul PrSM sau Iskander vine de la viteza exceptional de mare cu care aceste rachete se indreapta spre tinta pe traiectoria finala. Si P-800 Oniks ruseasca vine de sus (+10 mii de metri) dar are o viteza supersonica, radarul navei o detecteaza usor si sistemele de aparare pot face fata.
Astfel ca rachetele balistice anti-nava devin o realitate greu de ignorat. N-am pus mare baza pe ele atunci cand chinezii s-au laudat ca detin asa ceva, sau cand iranienii au sustinut ca si ei, dar cand rusii si americanii dezvolta in paralel astfel de rachete lucrurile devin cu adevarat serioase si mai ales credibile.
Sigur, noi avem HIMARS, dar asta nu inseamna neaaparat ca vom achizitiona si PrSM (sau macar ca americanii ne-ar vinde asa ceva) dar daca avem lansatorul racheta nu poate fi nici ea departe in anumite conditii geopolitice potrivnice. Bine ca avem sistemul de lansare iar americanii racheta in dezvoltare…
GeorgeGMT
P.S. Nicolae: Au apărut știri conform cărora China ar fi reușit să lovească o navă în mișcare cu o rachetă balistică anti-navă, fără alte detalii. Mai multe informații puteți citi aici.
https://www.defence24.pl/szybki-przerzut-himars-do-rumunii
Apropos de Himars, unii susțin că s-ar lucra și la GMLRS-ER cu rază de 150 km, ceea ce sigur n-ar fi de lepădat.
si niste SDB agatate de ala
https://www.rumaniamilitary.ro/ce-stie-sa-mai-faca-sdb
Asta e de noi.
https://www.youtube.com/watch?v=tR8TjNqi42Y&ab_channel=CCDCAviation%26MissileCenter
#George
Foarte bun articolul despre rachetele chineze pentru care ai dat un link.
Multumesc. 🙂
Pardon. Am interprétât cà PS-ul ti se adresa, nu cà l-ai pus tu. Multumesc tie atunci.
multumim Nicolae. mai ales ca au tot felul de alte link-uri utile cum ar fi cartea lu wang ala
https://www.cryptome.org/cuw.htm
referitor la PS:
A December 16, 2016, press report states the following:
The Missile Defense Agency (MDA) said its new Sea Based Terminal (SBT) system achieved its second ballistic missile intercept during a Dec. 14 test over the Pacific Ocean. During the test, the USS John Paul Jones (DDG-53)… fired a salvo of two Raytheon [RTN] Standard Misisle-6 (SM-6) interceptors in immediate succession against a medium-range ballistic missile target launched from the Pacific Missile Range Facility on Kauai, Hawaii. The first interceptor was not armed and was designed to collect test data, MDA said. The second interceptor, which carried an explosive warhead, intercepted the Lockheed Martin-built target…. MDA called the target “complex” but declined to elaborate. However, according to the Missile Defense Advocacy Alliance, the target emulated China’s Dong-Feng 21 (DF-21), a ballistic missile equipped with a maneuverable re-entry vehicle and designed to destroy U.S., aircraft carriers. The event, designated Flight Test Standard Missile-27 (FTM-27), was SBT’s first salvo test and its second intercept in as many tries. As of December 2018, Aegis BMDS has performed 40 successful intercepts in 49 attempts against ballistic missile targets.
https://www.defensedaily.com/missile-defense-agency-scores-second-intercept-with-sea-based-terminal-system/missile-defense/
Old news aia …
Asta ii aia de speriat …
https://www.navalnews.com/naval-news/2020/02/sm-3-block-iia-set-for-first-ever-icbm-intercept-test/
That is scary !!!.. Aparare anti-balistica pe (potential) orice sistem AEGIS si cu Mk41 …
faza nasoala este ca o rim174 costa al dracu de mult.adica vreo 9 mil$/buc(la 1800 comandate).si trebuie sa lansezi min doua(ideal3) pe o tinta.dar are uncle sam bani.problema si mai naspa este ca testele au fost facute pe tinte nedirijate care veneau ca bolovanii pe traiectorii predictibile. o racheta AN (balistica sau sea skimming) musai trebe sa faca niste manevre de corectie a traiectoriei pe ultima portiune daca vrea sa mai si loveasca tinta.daca punem impreuna plafonul de lupta al SM6(34km) cu vitezele combinate ale tintei si interceptorului(aprox 3,7-4km/sec) rezulta ca SM6 poate lovi balistica AN la max40-60km de tinta(depinde de unghiul la care vine aia pe ultima faza a traiectoriei) adica are la dispozitie mai putin de 15 secunde sa o pocaneasca. putin al dracu daca nemernica face ceva corectii ale traiectoriei in zona aia. plus ca aia de o lanseaza nu cred ca o vor trimite singurica.
la asta ii pot veni d ehac doar arme cu energie dirijata eventual artileristica CRAM, dar intr-o fereastra de oportunitate extrem de redusa.
Vezi ca la testul din primul articol spune ca tinta interceptata a simulat un Dong Feng cu focoase manevrabile. Deci nu o tinta care vine ca bolovanul.
Bobita mai taie si tu la jumatate costul rachetei.
https://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Documents/21pres/WPN_Book.pdf
Fac israelieni de la IMI SYSTEMS o racheta Predator Hawk de 370 mm diametrul. Ea este racheta tactica si este pusa de in containere 2×2 pe un vehiucul pe roti. Nu shtiu daca se va putea transforma si in racheta AN ???
https://en.wikipedia.org/wiki/Predator_Hawk
si de ce te intrebi daca ai raspunsul?
e bine ca avem lansatorul, rachetele le poate aduce unchiul SAM oricand.
pe mine altceva ma roade. Pt noi roscatul a fost un presedinte bun, mai exact am colaborat bine cu administratia lui. Democratii au fost mereu mai intelegatori cu rusii, si imi este teama ca tot trendul acesta bun cu investitii si trupe sa nu fie inversat.
da, iesirea lui Biden presedinte nu e de bun augur ptr. Romania. Nu doar cu rusii are o atitudine concilianta, dar mai ales cu ucrainienii. Il vad in stare sa ii lase pe rusi „in pce” ca sa se poata concentra pe Asia. La fel, Biden va inceta presiunea asupra membrilor puternici NATO, gen Germania, sa-si indeplineasca obligatiile financiare asumate. Nu ne vad bine deloc!
Io zic sa nu mai fumezi , ca nu face bine … Trump urma sa iasa din NATO, din OPEN SKY, etc.. Mai conciliant cu Rusi nu a fost nimeni mai mult ca si Trump … Nu tu condamnari cand aia omoara in Europa cand vrea mushiu lor, nu tu discutii despre arme chimice folosite in Europa… Mai incerca..
Imbecilul de Trump vroia sa forteze Germania sa se inarmeze din nou … A fost minunat cu ei cand s-au inarmat ultimele dati …
Dragnea, tu esti? Germania inarmata e o oroblema doar pentru rusi! Numai rusii compara Germania lui Hitler, pe care nu a inarmat-o nimeni, ci s-a inarmat singura, cu Germania din ziua de azi! Aia ca urma Trump sa paraseasca NATO e o gogorita pe care cred ca ai auzit-o la Russia Novosti sau stiu eu pe unde. Clanul Biden are afaceri in Ucraina? Are! Era Beiden pe telefon cu presedintele ucrainian cand voia muschiul lui? Era! Viitorul o va arata, dar ramolitul asta de Biden care nici nu se stie daca apuca 4 ani va fi papusa multora. Tocmai de-aia a si fost impuns in fata… Asa ca spala-te pe fata cu apa rece, ca aberezi in somn!
mai nasol o sa fie cu kamala. nu cred ca are propriile idei in zona, deci papusarii are, care or fi aia
Germania lui Hitler a fost inarmata(mai ales ante 1939) inclusiv de rusi-doar o precizare completatoare. Armata RFG vs dotarea actuala a Germaniei arata ca RFG era inarmata pana in dinti (si de vreo 3 ori mai mult decat actuala Germanie)si tot nu a facut nasol. Bai mai trebuie sa si pregateasca piloti si sa aiba avioane compatibile cu bombele nucleare americane, Germania asumand calitatea in NATO de vector/purtator al armelor atomice. Deci, nu mai e demult bau bau ca Germania lui Hitler.
Nu stiu ce sa zic de Binden… time will tell…
Cat despre Trump, nici asta nu e teafar, zau… si e f imprevizibil inclusiv(dar mai ales) pentru aliati-vezi retrageri instant din Irak si Afganistan anuntate pe final de mandat.
@tomcat1974…projection much?
Spusesi numai basini – si nu-mi cer iertare.
Curwa Niemcy!
– cumpara combustibil de la Rusia (ceea e treaba ei pana la un punct) dar…
– sustine astfel financiar, de ani de zile, masina de razboi a Rusiei…in timp ce vrea…
– sa ne vanda noua tehnologia sa militara (indirect si noi contribuind la masinaria militar-ruseasca)…
– are 36 000 de militari SUA pe teritoriul sau, nefiind nevoita sa cheltuiasca in zona asta de aparare, basca avantajele economice…de asta chitzaie ca de ce sa fie retrasi o treime (de fapt vreo 6000 fiind trimisi inapoi in State, cealalta sesime fiind fapt relocati/inaintati spre Polonia, Romania si chiar Italia, la „Zid”)…
– asa ca nu-i de mirare ca Franta e de fapt cea care impinge spre Armata Europeana…
– noi n-ar trebui sa facem afaceri militare cu Germania tocmai din aceste motive…dar mie imi fac cu ochiul U212… 🙂
Germania nu mai este la inaintare NATO, noi suntem, ca le place altora sau nu, asta e realitatea politico-geografica.
eh, de-am deveni noi viitoarea (mini)-Germanie, cu investitiile americane gen plan Marshall, cu re-unificare, etc. etc 🙂
da. exact. Germania e o curva. pana acum i-a mers. nu doar ca avea zeci de mii de americani care aduceau pe an nu stiu cate miliarde la buget, dar n-a mai investit nimic in aparare. au economisit la buget stiind ca ii apara americanii. E pe felie cu gazul din Rusia big time si ii place. De aceea Trump era nedorit, le taia nemtilor macaroana, ii punea sa se inarmeze si a cerut deschis oprirea north stream. de-aia curvele nemtesti se bucura ca a iesit biden. Dar Trump era nedorit si de rusi, ptr ca le strica manglela cu gazul pentru nemti, ii punea pe fritzi sa se inarmeze etc. Acum sa ne gandim la ce industrie militara au fritzii, ce produc ei singuri, nefiind nevoiti sa cumpere. Si sa ne gandim ca ii batea asta la cap sa si bage 3-4% din PIB in arme. Pai cum se intorcea Putin de pe o parte pe alta in somn cu morcovul de juma de metru? Ma gandesc ca, de ex. un L2 face dragoste in orice pozitie vrea el cu un T 90, sa zic, desi rusii nu se dau in vant dupa ele. Ma mai gandesc la un aspect. O germanie inarmata le-ar fi dat isterie si polonezilor… ?
E cam invers,Trump era ala care avea relatii cordiale cu Rusia,si cerea Germaniei marirea bugetului militar,oricum Merkel deja anuntase ca va investi in armata.
s-a vazut ce relatii cordiale avea cu rusia cand a intarit prezenta americana pe flancul de est, s-a vazut in siria, s-a vazut cand a ajutat israelul, s-a vazut chiar si la noi, cand ne-a bagat sula-n coasta sa luam armament american, sa ne mai inarmam si noi. nu inteleg de ce vedeti cererea de inarmare a Germaniei ca fiind actiune pro-rusa a lui Trump. O Germanie inarmata e frica cea mai mare a rusului. Americanii nu au avut si nu au treaba cu o Germanie inarmata. Iar daca francezii nu au probleme, nu vad de ce ati avea voi! O Germanie inarmata e rau pentru rusi si bine pentru USA.
Ieșirea lui Biden președinte nu e de bun augur pentru nimeni. De altfel nici Trump nu ar fi cu stea în frunte.
US, spre deosebire de UK, nici nu a așteptat să fie ”coborâtă” de la ”conducerea” globală și a ales să plece singură. Partea bună în cazul administrației lui Trump – era o politică conștientă. Biden însă va mima hegemonia mai departe, însă sub influența factorilor interni va ajunge exact acolo.
Acu să vedem cine le va lua locul.
Chiar crezi ce spui? America detine drepturile de autor aproape asupra tuturor tehnologiilor, a fost de-ajuns sa-i dea cu nasul in glod pe chinezi si Huawei nu a mai putut produce si realiza tehnologie high-end (sa foloseasca procesoare si soft), sau vezi cazul Tesla, care nu putea vinde masini in china daca nu impartasea tehnologia cu tovarasii, lucrul rezolvat din nou adm trup. In domeniul cosmonauticii, sua traieste a doua
(sau a treia nastere), internet global prin satelit, masini cu autopilot, etc toate de inspiratie americana. Cine sa le ia locul? Alta e ca trump (sau cei din spatele lui), pun accentul pe relatiile si interesele bilaterale, nu mai vor sa fie luati de prosti cand unii isi fac interesul pe seama lor (vezi cazul nemtilor si gazele luate de la rusi pe banuti, niste amarati de moldoveni platesc 170$ mia m3, iar nemtii doar 70$)
Evident cred ce spun, altfel nu aș zice. Doar nu înțeleg de ce interpretezi plecarea US-ul de la ”cârma” globului, drept transformare în Rodezia a acesteia. Vezi exemplul UK-ului. Chiar dacă a peirdut toate coloniile, chair dacă a fost înlăturată de la dominație de US, tot UK a rămas. Cu tot cu tehnologii, savanți, filosofi etc.
Iar corporațiile îs corporații – sunt transfrontaliere și nu prea găsești prea multă inspirație americană acolo. Fie că e vorba de Tesla sau Boston Dynamics. Sau cazul cel mai recent și care îmi este cumva mai aproape – vaccinul anticovid – ai Pfizer, Gilead, Moderna și AstaZeneca. Primele trei nominal îs americane – dacă stai să vezi cine sunt savanții care stau în spatele vaccinului – surpriză, unul e rus, altu e turc, al treilea e neamț, niște indieni pe acolo etc.
Dacă să o formulez mai popular – e vorba de moartea a ceea ce numin noi American dream. Acest concept e depășit de provocările prezentului și în curând va fi înlocuit de altceva. Iar acel altceva, nu prea are semne să apară tot în US.
E greu de zis acum cine va fi, dar în vrei 4-5 ani deja va fi mai ușor să ne dăm seama.
Cam prea crezi că politica externă a SUA se face ca pe Dâmbovița -azi ceva, mâine la 180 de grade. Citește sau ascultă ce spune Diaconescu și alții pe subiect. Vezi cine a cerut 2% din pib și când, vezi cine a adus Deveselu aici. Eu m-aș informa înainte de a deschide gura. Singurul lucru care se va întâmpla poate este North stream 2. Poate. Vezi că mai ieri și ministrul apărării german și frau trimiteau bezele lui Biden și SUA lasandu-ul pe micron în offside. Pentru România, nu se va întâmpla nimic rău. Dacă vrem și putem sa-i aducem și sa-i caz am, or să vină americanii aici, o să poți lua exact aceleași arme pe care le iei și azi, în principiu se va aprofunda ceea ce s-a început. Punct.
2%+ a fost stabilit oficial la summitul NATO din 2014.
Când era altul președintele SUA și Biden vicepreședintele aceluiași stat.
Yep.
deveselu e o mica parte din tot ce inseamna prezenta americana la noi. daca era dupa democrati ramaneai cu deveselu. vorbim de mii de soldati rotati pe aici. de tehnica de lupta. de baze militare. deveselu e acolo, dar baza nu e in el. si ti-a cerut obama 2% dar i-ai dat? ???? cand s-au alocat cu adevarat cei 2%??? cine era presedinte? ia mai pune mana si citeste inainte sa deschizi gura!
Pactul pentru aparare s-a semnat în ianuarie 2015. Angajamentul a fost că din 2017 să se aloce 2% din pib pentru apărare. I-a (tu-i mama mă-sii de cratimă) spune tu în Ianuarie 2015 cine credea că o să fie Trump președintele SUA. Nici el nu știa asta.
Acum spune tu care te temi atât de tare, ce a spus Biden că va face, de nu se vor mai roti (că ăsta e termenul în română) soldații americani pe aici. Si după aia mai vorbim.
OFFTOPIC: da’ cum suna, soldati rotiti, in loc de soldati rotati? ai auzit de substantivul „rotatie” sau tu ramai la „rotitie”? daca ai timp sa rasfoiesti DEX-ul, vei observa la o lectura atenta ca ofera si verbul „a rota”. important e ca la forma esti atent, dar la fond mai putin. oricum „ia” nu se scrie „i-a”, oricat ti-ai dori tu de mult, ca e de un imperativ de la „a lua”. asa daca tot te dai ca stii „cu mingea”, nu te face de ras la cratime!
Sunt niste nuante aici. Democratii de azi au boala pe rusi pt ca s-au amestecat si oarecum il preferau pe Trump lui Hillary, care parea in stare sa escladeze aiurea conflictul din Siria si altele. Roscatul o cam dadea pe prietenie cu Putin, dar la presiunile bi-partizane (adica si democrate si republicane) s-a sucit pe presiuni sa cumpere aliatii armament mai mult daca vor sprijinul US. Trimitea insa destule bezele rusilor. Bani pt Ucraina si alte masuri le-a luat la fel dupa ce Congresul l-a plesnit un pic, insa apoi se lauda cu ele celor care ziceau ca e pro Rusia. Nu presedintele decide 100%, sunt multi factori implicati, care mai si profita de el, il manipuleaza, il vor dat jos etc. Rex Tillerson care a fortat Patriot, Mark Esper cu foaia de parcurs recenta au fost concediati de Trump. Care Trump s-a si bucurat cand Iohannis il pupa in fund cu „strong leadership” in NATO si ca mersi ca ne conduci spre decenii de impliniri marete. Obama prefera negocieri cu UE sau altii la gramada, Trump cu fiecare lider separat. Ideea de baza nu se schimba, adm. Obama incepuse sa readuca trupe dupa Crimeea, iar Trump a taiat niste bani pt AA la Deveselu ca sa construiasca zidul mexican cu fonduri de la Pentagon. Geopolitica nu se schimba insa, nu cedezi teritoriu si populatie aiurea competitorului. Ce concluzii tragi din toate astea? 🙂
trag concluzia ca Biden va avea interes intr-o Ucraina bine inarmata si ca va opri mutarea trupelor americane din Germania in Romania. Mai trag concluzia ca buba lor e acum in Asia, iar Europa va cadea pe plan secundar, cum a fost si cu Obama!
Sunt niste chestii care merg dincolo de un baiat numit Obama, Trump sau Biden. Poporul american voia reducerea razboaielor si aducerea trupetilor acasa (deja sunt deprimati parintii care-si vad si fiii ca merg la aceleasi razboaie in Irak si Afganistan). Obama si Trump au promis asta, Obama a extins conflictele, Trump a mai tras niste rachete pe cale de expirare, a mai omorat 2 sefi (Baghdadi si Suleimani) si in mare a redus peste tot, contra sfatuitorilor care voiau razboaie. Relatia cu Rusia iarasi, Bush zicea ca a vazut o stralucire de omenie in Putin si erau prieteni, McCain avertizase ca Rusia o sa intre in Georgia si Ucraina, Obama era conciliant (e un video cand ii soptea lui Medvedev „nu acum, stai sa ma realeaga”) pana la Crimeea cand a retrimis trupele in Europa. si cerea Germaniei sa trimita si ea in tarile baltice. Trump iara zicea ca e bine sa ne intelegem cu Rusia, nu avem nimic de castigat din razboi cu ei, dar tot era fortat de geopolitica si oamenii din jur sa intareasca NATO. Michael Flynn nu a fost arestat de pomana cand mintise despre discutiile de reducere a sanctiunilor. Trump s-a sucit apoi ca „Putin nu e dusmanul nostru, doar ca s-a nimerit sa fim competitori pe scena mondiala” si zicea ca-l crede pe el si nu propriile servicii de informatii. Trump le zicea liderilor G7 ca e bine sa fie Crimeea la Rusia ca aia sunt rusi dar apoi a vandut armament extra Ucrainei. Asia iarasi, e prin natura ei geopolitica importanta, nu pt ca au unii ceva cu noi.
Toti sunt manjiti sau au pasaricile lor pe creier indiferent de situatia din teren, de aia e bine sa ai multitudinea de institutii intr-o democratie („checks and balances” cum le numesc americanii). O sa se continue ca pana acum si cu noi, Biden a sunat aliatii principali sa le spuna ca va fi mai putin dusmanos cu ei decat Trump. Plus ca e prieten cu republicanii vechi din tinerete, au votat multe treburi la comun si deja se inteleg intre ei contra alora mai nebuni, fie ca-s Trump si ai lui, fie ca-s „Bernie bros” de partea ailalta.
Nu cred ca conteaza. SUA are interese pe la noi si cu noi. Iar Biden nu e strain de Europa de Est.
Democratii au facut scutul de la Deveselu. Nu cred ca poti sa vorbesti de o schimbare substantiala de politica, cel putin fata de noi. Probabil vor insista mai mult pe lupta anticoruptie, justitie etc ceea ce nu este chiar rau pentru noi.
De altfel, se pare ca pentru V Orban vin vremuri complicate. In ceea ce priveste securitatea, cu siguranta prezenta americana va fi substantiala, iar achizitiile si cei 2% tin doar de noi. Asa ca soarta noastra tine mai mult de alegerile din decembrie decat de alegerile pentru presedentia SUA. Sincer nu prea inteleg valul asta de comentarii alarmiste (nu neaparat al tau) care spun ca vom fi lasati pe mana rusilor. Inteleg preferintele fiecaruia in materie de politica, chiar si de cea din SUA, dar nu trebuie sa exageram. Prin noi insine, domnilor! 🙂
ai dreptate ca noi depindem in mare masura de alegerile noastre. dar eu comentasem pe parametrii existenti la ei si la noi, ultimele legislaturi. daca Trump nu facea presiuni nu aveam nici Patriot, nici HIMARS. Sloganul „Prin noi insine!” suna bine pe hartie, dar… come on, man, cand am fost noi prin noi insine de la 1859 incoace? Si, cand am fost, ce s-a ales? Suntem totusi mititei si furaciosi. Ai insa dreptate. Cu justitie puternica si coruptie redusa am putea chiar deveni un pol regional de putere… AM PUTEA!
Corect spus Vasile .. prin noi insine
pana in 2025-2026 mai este mult.aia mici cu ochii oblici deja au inceput tiruri reale pe nave in miscare cu DF26/DF21 .eu chiar nu inteleg de unde concluzia asta ca e greu sa lovesti (in 2020) cu o balistica o tinta care se deplaseaza cu aprox. 1km/min.? acum 40 de ani (!!!) aceeasi americani produceau o MRBM (pershing2) hipersonica(mach8) care dupa ce parcurgea 1770km lovea tinta cu o CEP de 30m ! asta datorita unui sistem de ghidare DSMAC ce folosea un radar activ si o biblioteca de imagini radar a tintei combinate cu un RV ghidat pe ultima parte a traiectoriei desi avea o viteza de peste 2km/sec .daca in 1980 asa ceva era posibil, de ce o fi asa greu in 2020 sa pui pe o balistica un radar activ care de la altitudinea de 50km sa inceapa cautarea tintei. de exemplu radarul ARGS54E(40kg greutate si 42cm diametru) de pe kalibr are raza de 65km si antena baleiaza +/-45 grade pe azimut si +10/-20 pe elevatie.in alea 25-30 sec pe faza descendenta are timp garla sa baleieze o zona de cateva sute de km2 si sa dea comenzi de corectie a traiectoriei.
Eu zic sà facem atentie la tehnologia chinezà, pun si rezervoare largable pe càrute :
https://2020.f.a0z.ru/10/10-9104129-mebio3pvsws.jpg
Cand or sa se opreasca tarile din construit portavioane si nave amfibii de asalt o sa dau mai mult credit asa zislor rachete „ship killer”. Pana atunci, americanii construiesc intr-o veselie, chinezii (care finanteaza de altfel tot felul de articole cum ca portavioanele sunt un dead-end) apasa si ei puternic pedala de acceleratie in constructia de portavioane, prin zona mai sunt si japonezii cu distrugatoarele alea cu multe avioane pe ele, coreeni parca tocmai se apucau de treaba la niste nave de asalt. Prin alte parti de lume britanicii tocmai ce lansara unul si surubaresc si la al doilea, parca si turcii urmeaza sa lanseze la apa ceva.
Nu zic ca amenintarea nu exista, pana la urma, daca sunt dotate cu focoase nucleare de mici dimensiuni, nici macar nu trebuie sa fie prea precise respectivele lrachete. Pe de alta parte, chiar ieri americanii au interceptat cu succes o racheta balistica, interceptorul fiind lansat de pe un distrugator. Ca de obicei, duelul dintre scut si sabie continua.
asa au zis si de battleship-uri. au aflat ca devenisera inutile fix cand e cel mai prost moment
Biden a spus clar ca il va pedepsi pe Erdogan pentru cea ce face si a facut si ca tradarea kurzilor de catre americani e vina lu Trump 100%.Condamna retragerea de efective americane de peste tot deci nu cred ca va fii rau pentru noi relatia va merge mai departe cu multe inbunatatiri. O singura problema sar putea sa nu ni se mai impuna sa investim atata in armament si abia asteapta decizia asta conduc. nostrii luminati ca sa mareasca pensii dalea mici de la 5000lei in sus. PS bn ca nu depinde totu doar de presedinte
Chiar il va pedepsi pe Erdogan? De ce nu a facut-o cand era vicepresedinte? Ai vazut poza aia unde madam Merkel il primeste cu fanfara si covor rosu pe Erdogan, da teroristul ala care tocmai epurase justitia, armata, universitatile si impluse puscariile cu ei. Prietene, e despre interese, si daca n-o sa intelegem lucrul asta, o sa fim ca frunza in bataia vantului. Americanilor le-a trebuit vreo 15 ani sa inteleaga lucrul asta, ca sunt luati de prosti-iti amintesti de voyajurile lui Shroeder si Chirac la resedinta lui putin de la Sochi prin 2001 sau declaratiile lui Macron care acum vreo 2 ani declarase sua sub trump pericol/obstacol in calea interesului european, pe care il vede de la Lisabona la Vladivostok (teza repetata in cateva randuri). Ce dovada mai buna vrei decat, ungerea de comun acord a unei conserve drept presedinte la chisinau. De aia vor un senil la Casa Alba
Geo vb de Biden =USA nu de Merkel =Germ. Merkel a incetat sa fie politician cand nea dat cu refugiatii in cap tuturor pentru ca are ea 7 mil de turci pe teritoriu plus multe afaceri cu Turcia deci singura care a pus botu la Erdogan da creca acuma sa trezit si ea la realitatea de pe teren sau nu ca banii is mai importanti da va face ce va dicta USA in problema Turcia cu siguranta!!! Biden a zis ca va sustine opozitia foarte puternic in Turcia nu ca le da cu rachete in cap??
”ungerea de comun acord a unei conserve drept presedinte la chisinau”.
”conservă”, Chișinău cu minusculă.
Mmmmm ador miros de fud pârlit de lepră….
Hai să mai pun pe foc, că îmi place aroma (btw, poți să-l chemi și pe Anla la rug):
https://www.aa.com.tr/en/azerbaijan-front-line/turkish-parliament-gives-nod-to-karabakh-troop-deployment/2047223
cum sa numesti individul care este promovat de pe bancile facultatii pana la functia de presedinte, de-a lungul a zeci de ani, urmareste comentariile ei privind actul Unirii de la 1918, vezi George Roncea i-a acordat atentie cuvenita
prietene, destupati nasul si vezi ca arde la tine,… fud de lepra 🙂
In privinta lui Erdogan, tocmai ti-am dat exemplul ca nemtii cei corecti care ne tin lectii de morala, nu au vazut derapajele turcului, pentru ca-si urmaresc interesul, aia cu statul de drept e pentru papuasi
imi este interesant, daca justitia in SUA il declara presedinte pe roscat, ce vor zice toti deontologii astia, care deja l-au felicitat pe contracandidatul sau
@Geo
Ah, George Roncea. Clar cu viața ta.
P.S. Eventual dacă prinzi un moment de luciditate, dă un semn. Am pile la Socola
Da ai dreptate…Erdogan trebuie pus la locul lui
Trump e imposibil sa nu lase o urma cu fortarile in diverse chestii. Multora le-a convenit in timp ce doar el era injurat. Biden trebuie doar sa puna o manusa catifelata peste pumn in anumite cazuri. Fix cum zici tu, nu depinde de un singur om, toate departamentele, agentiile din spate care au prins noul stil nu o sa dea inapoi. Iar summitul NATO din 2014 deja pe ideea de reinarmare mergea, pe readucerea de trupe mai la est, sanctiuni etc.
Prsm chiar este o arma care daca o achizitionam va sari Ursu ca ars din barlog si poate chiar si ceva vecini prietenosi?
Pân una-alta:
Bugetul Ministerul Apărării Naționale: -2 miliarde lei. În funcție de gradul de execuție și de necesarul de finanțare până la finalul anului s-au identificat economii în principal la cheltuieli de capital (-1.596,9 milioane lei), transferuri între unități ale administraței publice (-79,2 milioane lei), cheltuieli de personal (-136,9 milioane lei), bunuri și servicii (-100 milioane lei) și asistență socială (-80,9 milioane lei). În aceste condiții bugetul rectificat al Ministerului Apărării Naționale va fi pe partea de credite bugetare de 21.836,3 milioane lei, din care 19,171,4 milioane lei de la bugetul de stat, 2.664,4 milioane lei venituri proprii și 0,5 milioane lei fonduri externe nerambursabile, respectându-se angajamentul de alocare pentru acest minister a unui buget de 2% din PIB
Mai luăm niște Sandero de asalt și câteva Loganuri amfibii și ne-am scos. Putem declanșa operațiunea Kiev-Moscova.
Atatea nevoi in armata romana la echipamente militare de iti vine sa plangi si sa te bucuri ca un copil cand apare o mica stire de inzestrare!!!!! Oare daca ar fii directionat banii de investitii la cate nevoi sunt doar catre o arma gen aviatia (investim 2 3 4 ani o facem o forta de reduta) apoi trecem la terestru apoi maritim nu am fii avut ceva mai calitativ din punct de vedere al echipamentului??? Adica daca ai putini bani carpesti colo colo da nu cu echipament ultima generatie parca ese ceva si mai rau. Alocam investitia in aviatie 3 ani cu f35 si f15 in tandem +dezvoltare aerop. si altele ai gata aviatia de lupta in 3 ani apoi treceam la terestru sau maritim Doar o parere de nespecialist nu ma spanzurati?
Nu exista un buget de investitii per se ci unul general (vezi mai jos ce spune MariusZ). Daca vei cumpara ceva de inalt nivel dar scump 2-3 ani, nu inseamna ca dupa asta vei putea trece la alte achizitii avand disponibila aceeasi suma an de an. Altfel spus, daca vei cumpara ceva dincolo de posibilitatile reale, exploatarea viitoare iti va manca banii si nu vei mai avea cu ce sa cumperi alte dotari.
Daca reusim, cum-necum, sa alocam 2% este bine. Zic cum-necum,pentru ca Romania a avut mereu dificultati in a aloca sumele dorite catre aparare, atat dupa ’89, cat si inainte de revolutie (mai putin in anii 50 cand am facut exces de zel in asemenea hal ca au ajuns rusii sa ne zica sa o lasam mai usor).
Din cate stiu, astia 2% sunt oricum cea mai mare valoare din ultimii 40-50 de ani, asa ca nu e totul negru, ci mai degraba o veste buna, chiar daca e umbrita de unele detalii (ratarea la mustata a ratei de alocare sau imposibilitatea finantarii din exercitiul curent). Chiar si cu mici impiedicari, mie imi pare ca devine evidenta preocuparea autoritatilor in ultimii ani pentru asigurarea celor 2% , si asta indiferent de culoarea politica aflata la putere, ceea ce in opinia mea este foarte bine.
Mai mult, daca tot ne place sa ne comparam cu altii (de multe ori nefavorabil noua) din suma alocata, stam bine la partea care se duce catre inzestrare (probabil cam un sfert), deci asta cu pensiile si salariile care nenorocesc bugetul (nu am vazut-o aici, sau la tine, dar este o tema care apare des) nu este chiar intemeiata, pentru ca stam mai bine ca majoritatea statelor , ba chiar atat de bine incat pentru inzestrare alocam sume egale cu state care aloca cu 50% mai mult ca noi pentru aparare.
Eu raman la opinia mea intiala, ca 2% e un buget consistent…adica…excelent de suficient (mdeah, nu stiu sa existe termenul asta de comparatie, dar merg cu el).
Da, si mie imi pare asa, desi nu am suficiente informatii despre ce inseamna suficient. Dar tocmai neavand informatii din interior, ne putem raporta la altii, si daca mai in toate domeniile suntem pe la coada, aici , daca ne limitam la situatia actuala, pare ca suntem in randul lumii.
esi foarte optimist referitor la bugetul de achizitii. Iti reamintesc articolul la care ai comentat:
https://www.rumaniamilitary.ro/ce-ne-mai-povesteste-raportul-anual-al-secretarului-general-nato
procentajul din buget era asa mare pentru achizitii pentru ca nu incepusem inca sa operam sistemele noi, de import. cand o sa avem 3 escadrile de F-16, Himars, Patriot, corvetele si fregatele, elicoptere de atac, cateva sute de transportoare noi, o sa vezi cum explodeaza cheltuielile, in paralel cu cresterea accelerata din ultimii doi ani a pensiilor si salariilor.
Ar trebui ca PIB-ul sa creasca procentual mai rapid decat erodarea asta, dar o sa ramanem fara suflu in curand, sa vezi ce gafaiala iese pana se termina cu COVID-ul.
Am recitit pe repede intainte articolul ca sa-mi actualizez cunostintele, si mai ales sa vad daca este in acord cu imaginea pe care o am eu, si nu am gasit nimic care sa ma ia pe nepregatite. Fain articol btw,poate ar merita un reload, eventual actualizat.
Nu neg ca as fi optimist, poate trec printr-o pasa mai buna. Dar evolutia imi pare evident pozitiva:
-1- de 40 de ani nu am alocat un % asa de mare catre inarmare, si nu pare un accident, caci exista o preocupare de cativa ani, si mai ales ani in care s-au schimbat cateva guverne. De aici eu trag concluzia ca avem o tendinta buna, si care pare coerenta si consistenta. Asta cu 40 de ani a fost „gandire cu premeditare”, caci tot exista cumva imaginea asta idilica a armatei care era in centrul atentiei inainte de ’89, si ca atunci se cumpara marea cu sarea, si din cauza ca o buna parte a tehnicii de acum ne-a ramas din acea vreme, se creaza imaginea inselatoare ca atunci inzestrarea era o mare prioritate, Era mai bine ca imediat dupa ’89, dar nici pe departe mai bine ca acum. Nu-s nebun (desi autoevaluarea din cate stiu nu functioneaza in cazul asta) si nu traiesc in vreo bula cu unicorni si zane, inteleg problemele si mizeriile din prezent, dar pentru o imagine echilibrata cred ca e bine sa punem in context si sa ne bucuram de faptul ca se incearca alocarea celor mai multi bani din ultimii 40 de ani.
-2- asa cum spuneai si tu, suntem campioni la alocarea catre inzestrare. Doar inainte de ’89m stateam mai bine, dar totul era o gluma atunci, si cele doua treimi de atunci sunt o mizerie inselatoare ramasa in statistici. Sigur ca vor creste cheltuielile de intretinere, dar macar vor fi intemeiate. Cine stie, daca tot suntem optimisti, poate trece criza sanitara si reluam cresterea produsului suficient cat sa acoperim inflatia cheltuielilor de intretinere in valoare absoluta, chiar si fara modificarea ratei de alocare, asa cum spuneai tu.
-3- cheltuielile cu personalul mi se par socant de mici. Poate e ceva ce nu inteleg. Personal cred ca avem o supra-echitate nedreapta, un paradox (in sensul in care anumite categorii de personal al MApN care presteaza activitati eminalmente civile au incadrari militare, ba chiar apropiate de personalul combatant, si nu am vazut tendinte de externalizare de activitati catre domeniul civil, si chiar si in cadrul personalului combatant nu-mi pare ca expunerea la riscuri suplimentare inerente unor desfasurari actuale in teatre de operatii, si mai ales potentiale in cazul unui conflict generalizat, este diferentiata corespunzator in venituri).
Pe fondul acestei opinii conform careia fondul salarial nu reflecta angajamentul expunerii la risc, valoarea reala a personalului pentru organizatie si sarcinile de baza ale acesteia, sau chiar piata muncii, faptul ca avem cheltuieli cu personalul destul de uniform distribuite (din nou. doar o opinie) si in acelasi timp mici in valoare relativa fata de totalul bugetului , este ingrijorator, cel putin pentru mine. Ma gandesc ca o crestere a nivelului tehnic trebuie combinata si cu o crestere a nivelului de calificare, si o crestere a capabilitatilor se combina de obicei si cu a crestere a sarcinilor si activitatilor in zone „calde”. Mai pe sleau, cresterea in inzestrare tehnica merge mana in mana cu o crestere de calificare, si experienta (din care o parte cu riscuri atasate, eventual chiar in zone de conflict), ori astea nu se pot face, si mai ales pastra, fara bani. Daca ne concentram pe echipamente noi, si cresterea nivelului resursei umane active/combatante, si pe acumularea de experienta in teatre de operatiuni, cred ca tot acolo ar trebui sa lucram si la venituri personale, nu peste tot. Se pare ca-mi gasesc greu cuvintele azi, si de aia nu sunt deloc concis.
– 4- Sa ne aducem aminte ca pe „vremuri”, cand cheltuielile cu armata saraceau bugetul, soldatii contribuiau la PIB cu activitati de manopera in economie, cu rezultate absolut dezastruase pentru ambele parti :))))))))) Deci solutii exista. Un fel de program al rezervistilor dar invers 🙂 Nu sunt stralucite solutiile dar le avem la indemana :)))))) Cred ca o sa ma uit sa vad in ce domeniu erau folositi cei mai multi soldati.
exact ce ai scris la punctul 3 + costul pieselor de schimb, al munitiei si al aparaturii de intretinere vor fi cele care iti vor urca exponential costurile de operare. Exact aia e partea nevazuta a icebergului in costurile unei achizitii, si e de cateva ori mai mai mare decat achizitia in sine, intins pe 10-20 de ani. Si noi nu avem cultura asta:
https://www.rumaniamilitary.ro/avem-probleme-mari
vine maine un articol, despre altceva decat inzestrarea… adica restul problemelor pe care le-am ignorat pana acum.
Din pacate nu l-am scris intr-o pasa prea buna si probabil nici nu am avut sa dezvolt sau sa abordez mai didactic.
Nu ma pricep la intretinerea echipamentelor militare, dar am vizibilitate si cunostinte asupra bugetelor de cheltuieli cu intretinerea celor civile. Prin urmare, mie unuia mi se pare normal ca aceste cheltuieli sa creasca mult, chiar peste suma alocata cumpararii pe anumiti ani, mai ales daca vorbim de amortizare decelerata , pur si simplu experienta mea nu-mi permite sa-mi imaginez o alta varianta.
Iti dau dreptate ca asta atrage un risc major daca nu ti-ai evaluat temeinic si realist bugetele multi-anuale. Poate fi un dezastru, si presupun ca in cazul mlitar se poate ajunge la cazul nefericit (poate cea mai la indemana solutie) de reducere a exploatarii. Am citit chiar aici pe RM despre cazuri de echipamente moderne trase pe drepta.
Pe de alta parte, odata ce intram in hora, ne vom perfectiona si noi si vom fi mai chibzuiti. Poate vom ajunge sa tinem cont de costuri/pret la cumparare, si apoi chiar de costurile totale de exploatare, asa cum militezi tu (sa nu crezi ca nu am citit, sau remarcat). Apropo de perceptie (sau cultura cum spui tu), remarc ca de multe ori nu se intelege ca x $ in plus la un program de achizitie nu inseamna ca am platit mai mult (dar bine ca am luat), ci inseamna ca NU vom cumpara altceva, poate la fel de important.
Dar azi optimismul meu e de neoprit! 🙂 |Cheltuielile de exploatare (cel putin in domeniul civil) sunt cel mai bun catalizator si declansator al innoirii viitoare. Nu trebuie sa-ti bati prea mult capul, la un moment dar vin producatorii si iti spun ca daca iei ceva nou te costa mai putin decat sa ramai cu fiarele vechi.
numai azi nu e maine… sau e déjà 🙂
cat despre articol, astept cel putin inca un an sa se risipeasca ceata COVID-ului si sa avem o imagini de ansamblu semnificativa ca sa putem compara cu 2018.
Din cite știu eu , cheltuieli de capital = achiziții și reparații capitale.
Se taie 1,5 miliarde lei.
Deci ceva nu se mai cumpăra , ceva nu se mai repara.
Taica-meu a primit recent, la ultima rectificare, inca 2000 de lei…pensia lui de subofiter e de vreo 2600+ (a iesit la pensie in a doua jumatate a anilor ’90, inainte de termen)…
Imi cer scuze Razvan, dar nu inteleg: avea 2600 lei net, si a primit recent o crestere de 2000, ajungand la 4600 net? Si cat de mare e penalizarea pentru pensionarea anticipata? Adica , ce pensie ar fi avut daca se pensiona la termen?
Nu.
La ultima pensie (ii vine in a doua saptamana a lunii) i-au mai dat 2000 „din urma” pe anul asta…(sau pe ultimele 6 luni?)
Sincer, io nu ma bag la discutii cu pensii militare, ma feresc de mocirla aia de comentarii.
Am inteles acum. Cred ca inteleg si retinerea fata de subiect. Probabil nu-i discutie de forum.
Io n-am nici o problema in a comenta, inclusiv de cazul lui taica-meu (el e mai dreptaci-Basist, io-s mai dreptaci-Kovesist 🙂 ), dar m-am lecuit de subiectul asta pentru ca mereu apar pensionari militari cu „valente” PSDiste care ma cam calca pe nervi doar cu privire la comentariile de pensii, i-am vazut in actiune in anii astia pe net, sunt satul de ei si de ce debiteaza…
OK, daca e prea off-topic, atunci asa sa fie.
Nu stiu, ce-i cu mine, dar am limbarita. Am evitat sa-mi exprim parerea fata de prioritatile in inzestrare. Dar hai sa fac o incercare. In opinia mea sunt doua aspecte: urgenta si importanta.
– 1- urgenta. Am o mare pretuire fata de trupele noastre dislocate peste hotare. Dincolo de rezultatele imediate, care in opinia mea au fost meritorii, cred ca aceasta dizlocare este crititca pentru apararea noastra, prin acumularea de experienta in zone de conflict (pe care nu poti sa o cumperi, indiferent de alocarea bugetara), si prin asumarea optiunii unei aparari comune (cred ca daca ne bazam ca altii sa vina sa lupte alaturi de noi cand vom avea nevoie, trebuie mai intai sa aratam aceeasi determinare). Majoritatea inzestrarilor, oricat de importante, pot astepta, pentru ca sunt legate de acoperirea unor riscuri prezumptive din viitor, pe cand dizlocarea fortelor peste hotare se intampla acum.De aici si urgenta si prioritatea, Cred ca asta e reflectata si in inzestrarea recenta, unde mai intai s-au luat avioane de transport, transportoare blindate (unele „imprumutate”), se discuta de elicoptere de transport, comunicatii, uav samd. Cred ca optica asta trebuie continuata cat de repede , si sa innoim toata tehnica dizlocata alaturi de personalul nostru, de la echipamentul de lupta individual, hrana etc pana la tehnica de lupta care sa ne permita abordarea unei game cat mai largi de actiuni/activitati, active in zonele de conflict. Si cum dislocarea nu se poate fara risc asumat, cred ca trebuie investit mult in confortul fizic al tuturor, dar mai asigurarea financiara la risc de cel mai inalt nivel. Si urcarea ierarhica accelerata a celor care s-au evidentiat in aceste medii tot fonduri presupune, pe langa vointa decizionala.
-2- importanta . Probabil multe ramuri/arme au nevoie de innoire. Eu as incepe cu FNR inainte de orice, si apoi ceva-ceva, cat mai e loc, cu FAR.
OFFTOPIC: da’ cum suna, soldati rotiti, in loc de soldati rotati? ai auzit de substantivul „rotatie” sau tu ramai la „rotitie”? daca ai timp sa rasfoiesti DEX-ul, vei observa la o lectura atenta ca ofera si verbul „a rota”. important e ca la forma esti atent, dar la fond mai putin. oricum „ia” nu se scrie „i-a”, oricat ti-ai dori tu de mult, ca e de un imperativ de la „a lua”. asa daca tot te dai ca stii „cu mingea”, nu te face de ras la cratime!