4 iulie 1940 – Chișinău, tancurile sovietice defilând
Concluzionăm așadar aceste fatidice zile din istoria românilor , 28 iunie – 4 iulie 1940, respectiv cedarea Basarabiei în urma ultimatumului sovietic.
Am o dorința sinceră, aceea de a citi o evaluare corecta a perioadei carliste pe baza mărturiilor de atunci și documentelor, reținând un aspect vital. Existenta tuturor regimurilor totalitare, ca vorbim de cele de factura comunistă sau cele de factură fascista își justifică existența pe demonizarea regimului anterior. În Rusia bolșevică sursa tuturor răutăților a fost regimul țarist, în Germania nazistă sursa problemelor era Republica de la Weimar și lista o putem continua. Nu înseamnă desigur o „albire” a perioadei, nu înseamnă o apologie unei perioade ci este important doar acel concurs de factori care ne-au împins în prăpastie. Și da, este important pentru prezent, comportamentul Rusiei de azi nu diferă absolut deloc în raport cu URSS-ul anilor 1940.
Cred că este vital să analizam eșecurile noastre ca națiune în anumite puncte ale istoriei și greșelile noastre. Fără această analiză nu vom putea niciodată să identificăm reapariția în societate a unor comportamente politice care au generat aceste efecte. Cred si sunt ferm convins ca atunci când aplicam dictonul, „Succesul are 100 de artizani si eșecul un biet orfan” ne facem un uriaș deserviciu, simplificăm un complex istoric de evenimente, acțiuni și fapte la o persoana sau la un eveniment. Fundamental greșit însă.
Având aceste aspecte vitale în vedere, m-am gândit sa vă ofer o imagine asupra evenimentului respectiv conform opiniei a 3 generali români. Rețineți vă rog că nu sunt opiniile mele, ci ale trei ofițeri, generali a armatei române.
„Citind, se mai leagă idei de cap” – mi-a spus un domn profesor acum mulți ani, și cu privire fatidicul moment 1940, citind cartea-monografie a istoriei armei grăniceri mi-au rămas întipărite în memorie mai multe pasaje. Cartea a fost scrisă de trei generali care au activat ca și ofițeri în perioada comunistă și care au trăit o mare parte a vieții lor sub comunism, deci nu pot fi “acuzați” de viziuni monarhice, ba din contră, o istorie “regulamentară”, însă documentele nu pot fi alterate.
Fără sa mă intereseze o „spălătura istorică“ a Regelui Carol al II-lea aș dori totuși sa analizăm rațional perioada respectivă deoarece este vital de importantă. Acea perioadă și nu alta a fost premergătoare unui eșec general al nostru ca stat, alunecând pe mai multe pante, una naționalistă si alta comunistă. Desigur că în speță ultimei trebuie menționat “ajutorul” “prietenului” de la răsărit, căci vocație de extremă stângă istoricește vorbind noi nu am avut, măreția curentului comunist in Romania interbelica se măsura în cei 800 de adulatori ai ideii, o parte din ei analfabeți însă toți niște oportuniști din naștere.
Historia magistra viatae est.
Revenind la esența problemei, de reținut totuși ce ne scriu autorii, toți trei de la înălțimea gradului de general de brigada(r):
“În 1938, când conducerea română căuta apropierea de Anglia şi Franţa, acestea au abandonat-o, dând prioritate intereselor Germaniei în Balcani. “ – op. cit pag 300
De menționat în acest context turul de forță al lui Carol al II-lea bătând la ușile garanților Marii Uniri. Nu aș învinovății aici scurt si “suveranist” Europa ci aș lua în calcul faptul că la momentul respectiv francezii și englezii ar fi dat orice pentru o pace promisă de Germania, o pace imposibilă având în vedere încheierea primului Război Mondial și condițiile impuse Germaniei. Practic au încercat să-și răscumpere o greșeală făcând o și mai mare greșeală.
Ce nu este de înțeles în schimb este iarăși poziția politicului român, chiar al celui mai de seamă exponent al diplomației romanești, Nicolae Titulescu. Apropierea de Rusia propusă și conflictul cu Iorga i-au adus în fapt excluderea din viața politica românească.
Astfel autorii au pus situația în context. De aici în schimb problema devine interesantă:
“În cursul zilei de 27 iunie după transmiterea răspunsului către Moscova, Carol al II-lea a invitat la palat pe ambasadorii axei (Germaniei şi Italiei), care, după luarea la cunoştinţă despre situaţia creată, l-au sfătuit să accepte ultimatumul. În aceeaşi zi, după primirea celei de a doua note ultimative sovietice, a avut loc al doilea Consiliu de Coroană în care, din cei 26 de membrii ai săi (ministrul Apărării Naţionale, generalul Ţenescu, nu a participat, fiind ocupat cu pregătirea armatei), numai 6, în frunte cu Nicolae Iorga, au fost pentru rezistenţă. În acelaşi jurnal, Carol al II-lea scria: „Consider că se face o mare greşeală de a ceda fără nici o rezistenţă aproape un sfert de ţară, dar mă văd copleşit de avizul marii majorităţi a acelora cărora le-am cerut sfatul. Am plecat fără a mai da mâna cu nimeni, adânc amărât şi convins că urmările celor hotărâte vor fi foarte rele pentru ţară, chiar dacă cum crede Argentoianu, foarte curând vom câştiga ce am pierdut.“48) . Pentru aceste cuvinte, Carol al II-lea n-ar trebui uitat niciodată, întrucât, indiferent de consecinţe, românii nu aveau dreptul să cedeze, chiar sub ameninţarea cu războiul, nici o palmă din pământul ţării! Dar politicianul român nu a înţeles niciodată acest deziderat atât de important pentru fiinţa oricărui neam de pe lumea aceasta. Păcat! Regele însă l-a înţeles! “ – op. cit. Pag 256.
Aici aș mai avea eu un punct de adăugat, generalul Țenescu a fost unul din avertizorii vremelnici ai Consiliului de Coroana cu privire la incapacitatea armatei de a apăra Romania Mare in 1940. Așadar, realmente și un vot pentru rezistență ar fi avut niște urmări greu de estimat.
Ca de obicei, nu pun concluzii să lăsăm documentul evocat de cei trei generali să vorbească plus faptul că vorbim la o distanta de 81 de ani de la eveniment, sub umbrela de securitate colectivă NATO și din postura de membru al Uniunii Europene.
Atenție însă cu cine votați, politicieni cu aer nou și metehne vechi ne aduc iarăși in pragul dezastrului.
Ma semnez al vostru lt(rez)
Bibliografie:
General de brigadă (r) Neagoe Sever, General de brigadă (r) Ilie Tender, General de brigada (r) dr. Gheorghe Văduva – Istoria grănicerilor.
Sursă fotografie – Ocupația sovietică a Basarabiei și Bucovinei de Nord – Wikipedia
Se cunoștea încă de la sfârșitul primului război mondial,că statele perdante vor cere revizuirea granițelor la un moment dat.Si cu toate astea,clasa politică împreună cu regele nu au făcut nimic ptr.intarirea armatei.S-au afundat în corupție și incompetenta.Ceaușescu în ’68,a avut un plan de rezistenta în fata sovieticilor și cred că ar fii avut curajul sa-i înfrunte.Degeaba faci tot felul de alianțe,dacă pe plan intern ești nepregătit.Iar armata a fost mereu cea care a decontat incompetenta conducatorilor
In 68 in tara era o atmosfera sumbra si hotarata : ne aparam!
@sergiu, mai mult decat armata a decontat populatia. Armata a decontat DUPA WW2.
E o discutie interesanta daca o armata mai bine pregatita ar fi putut face fata Germaniei in 1941 in conditiile in care cu doar 1-2 ani inainte avusesera loc caderile fulgeratoare ale apoi, incredibi, Frantei cu evacuarea umilitoare de la Dunkerque, UK abia isi tragea sufletul, samd. Aveam poate de partea noastra terenul dificil dar cam atat, Germania avea nevoie de latime de front ca sa atace URSS si de petrolul din Ro. Parerea mea e ca la ce belele erau in Europa in 1940, ne-am strecurat relativ eficient. La fel in 1944…Puteam s-o patim mult mai urat…
In 1968 atât Ceaușescu cat și întreaga nomenclatură din jurul său și-au jucat cărțile având pe masă drept miză propria lor supraviețuire fizică. Era exclus ca după invazie să nu fie arestați cu toții și judecați pentru mortalul păcat de deviaționism: exemplele lui Imre Nagy si Alexander Dubcek le erau clare tuturor. Conștiința faptului că nimeni din cei aflați la putere nu poate scăpa de aceste acuzații i-a făcut să rămână strâns uniți și eternul bluff pe care se bazează apărarea statelor mici a funcționat („suntem slabi dar dacă ne atacați veți sângera puternic și nu vă permiteți scandalul”). Carol al doilea și politicienii lui au avut circumstanțe complet diferite: pentru ei miza era doar menținerea puterii politice in perioada imediat următoare și in permanență erau conștienți de existența altor garnituri de politicieni ce așteptau sa le ia locul, cu alte viziuni privind alianțele și dezvoltarea internă. Au cedat teritoriul gândindu-se că dacă își conservă puterea este posibil ca în perioada următoare circumstanțele internaționale să se schimbe și că vor recâștiga la masa verde ceea ce tocmai pierduseră. Azi știm că a fost o opțiune extrem de proastă.
Ceausescu avea teoretic planuri pentru orice…. viabile nu… Atuci s-au infiintat GARZILE PATRIOTICE formatiuni de cascadorii rasului… A fost sfatuit inclusiv din interior sa o lase mai moale precum si din exterior (Tito la intalnirea de la Vârșeț). Ideea este alta – si se aplica intotdeauna – cu un PORC SPINOS nimeni nu doreste sa aiba de-a face, indiferent de cat de puternic este in lumea animala. Asadar daca dupa primul razboi Carol intelegea ca trebuie sa se inarmeze „pe bune” si nu sa dea curs camarilei in afaceri dubioase cu armament (inclusiv in caliteatea sa de INSPECTOR SEF al aviatiei militare) era posibila o anumita retragere cu rezistenta din Basarabia precum si din restul teritoriilor … NU A FOST CAZUL, CAROL INTRAND IN ISTORIE CA O PERSONALITATE NEFASTA …. cu dezonoare…. Revin asupra notiunii de „PORC SPINOS” – o vedem astazi in lume: Coreea de Nord, Taiwan, etc., acestia sunt porcii spinosi contemporani…. ia-te de ei daca iti da mana…
Bine zici.
Oricum, citind mai sus, Ii bine ca la atata timp un posibil ordin neronian si lasitatea de a face orice pentru as asigura supravietuirea este vazut ca act de mare bravura.
Ne si meritam soarta daca dupa atat timp cretinul care a dat ordin sa traga in propriul lui popor este inca un mare erou.
Ne-o meritam.
@sergiu, foarte corect, suntem unde suntem pentru ca avem o clasa politica incompetenta. Dar nu pentru ca am fost monarhie! Desi astazi nu mai suntem monarhie ci republica (datorita santajului sovietic si pupincurismului cozilor noastre de topor!), ne afundam si mai adanc in rahat, tot datorita incompetentei clasei noastre politice. Mult mai grav insa e ca azi conducerea armatei are locul rezervat la masa incompetentilor, iar armata a ajuns sa deconteze nu doar incompentenra politicienilor ci inclusiv incompetenta propriilor ei comandanti!
Monarhia noastră a fost incompetenta.
Singurele realizări ale monarhiei, dar e discutat dacă aparțin doar monarhiei sau modificării politicilor marilor puteri, sunt: unirea de la 918 și întoarcerea armelor la 1944
Atât pt vreo 80 de ani de monarhie e puțin
Episodu 77 e clar urmarea războiului ruso turc
Si de aia la 78 am cedat cele 3 județe din Sudu Basarabiei
Datorită incompetentei monarhiei
A căzut țara la 40
Monarhie incompetenta sa conducă
Pornita pe furăciune și pe distrugerea țării
Țara ciuruita fără ca inamicu sa traga un glonț
Dezinformarea noastră la 940 începând cu conducerea armatei era de vis
Nu am citit cartea celor 3 generali
Totuși episodul 1940 este si rezultatul incompetentei conducerii armatei
Incompetenta reliefată prin intoxicarea conducerii țării cu informații care de care mai fanteziste, informații ce au permis cedările de teritorii
Plus țara era pusă jos dinainte – vezi legile rasiale ale guvernului goga
O țara se menține și se construiește prin lege și aplicarea ei
Inexistenta legii și neaplicarea ei transforma țara in anarhie
La fel cu legile rasiale, etc etc
Iar aici monarhia a lucrat la greu
Aflam din articol ca carolu era un înger
Mâine îl facem și pe asta ceva sfant
Cum sa spui ca carolu a acceptat cu greu ultimatumu
Consiliu de coroana avea rol consultativ
Dar când ești ocupat cu viața de noapte normal ca nu mai ai timp pt tara
Prefer o schimbare la 4-5 ani decât o monarhie care sub pretext genealogic îți pune un retardat in fruntea țării pe viata
Eh un cacat, eu sunt republican dar „Monarhia noastră a fost incompetenta.” ii o porcarie.
In 1918 fara greutatea unui Ferdinand si apoi a Reginei Maria la tratatele de pace, Presedintele ales macho-republican al Romaniei facea fix o poza cu intrarea de la Versallies si mergea acasa.
1) De aceea l-a determinat Domnul Maresal pe Carol al II-lea sa demisioneze;
2) Consiliul de Coroana este egal cu Parmamentul care a vândut Petromul , mai trage pe cineva la răspundere;
3) părerea proprie este ca monarhia s-a degenerat fizic si moral de la o generatie la alta.
1. Eu sunt un fan al generalului Antonescu, si nu al maresalului-politician.
2. Abdicarea lui Carol a fost unul din momentele sale de pozitive. A mai avut si altele. Cu petromul, depinde la ce episod te referi, la cum a devenit Patriciu miliardar?
3. Nu stiu ce sa zic aici, pentru ca as intra in istorie contrafactuala. Un rege Mihai nedetornat si o tara neocupata de sovietici… hmm greu de spus ce era sa fie, estimarile mele, aveam un monarh pe model scandinav si depindea integral de bunicii si parintii nostrii sa ne fi dat prim-ministrii abili.
Sati linistiti ca nu se pune problema ca si Carol sa plece de la stalpul infamiei si pentru simplu fapt ca nu asta ar trebui sa fie comportamentul unui sef de stat dar nici nu putem sa pictam strict acea perioada ca vai doamne ce rau a fost si in rest ne-a napadit binele. Negresit o mare parte din populatia Romaniei care o ducea rezonabil in 1938 cu boomul economic au urlat 10 ani mai tarizu in urma colectivizarii salbatice. Rezonabil desigur raportat la epoca insemnand ca unii aveau bani sa ii mai cumpere o vaca pe langa cele doua deja detinute.
P.S. Scrie mai jos in notilele lui Iorga, consiliul de coroana desi a gresit a solicitat mobilizarea generala. Parlamentul si atunci si acum confirma sau infirma mobilizarea generala. Parlamentul a infirmat-o, uraaa si la gara. Am pierdut o bucata din Romania.
Repet intrebarea mea, caci din documente eu asta nu pot real sa apreciez. Era rezistenta posibila? Deci nu ordonabila, ca porbabil brevetam noi conceptul de kamikaze cu ceva timp inaintea japonezilor.
@capatu satului. Asta da manie proletara! De ce esti atat de pornit? Afirmi ca e mai buna republica decat monarhia. Cum??? Romania e republica aproape tot de atatia ani cat a fost si monarhie. Dictatura in perioada republicana a fost incomparabil mai lunga si mai salbatica, iar ideea de democratie si libertate iti garanta dreptul la puscarie, deportare, executie, desfiintare, etc. Ce rezultate notabile poti enumera ca s-au realizat dupa 1990 in urma schimbarilor la 4-5 ani? Mineriadele? Martie 1990? Destructurarea economiei nationale? Dar presedintele Basescu oare ce crede despre viata de noapte? Nu mai e coruptie? Nu mai sunt interese mizerabile de grup? Promovari clientelare? Etc, etc?
Regimul comunist nu poate fi numit republica
In prima faza a fost un regim de ocupație care tb sa aplice politica sovietica
Sa implementeze modelu sovietic de
Ceea ce a și făcut
Monarhie nu a fost decât in Constituție
Dacă îmi amintesc bine, se prea poate sa ma înșel, N Iorga scria ca sefu liberalilor (Bratianu)amenința des familia regală de la noi ca dacă nu ii satisfac pretențiile va transforma țara in republica
Republica de la Ploiești demonstrează faptul ca rejele nu domnea pt familia sa sau pt țara ci pt o clica de care era legat ombilical
Plus afacerea strousberg și restu
Astea dovedesc ca nu am avut conducători dedicați tarii
Republica de după 90 a fost pana la urma o minciuna ambalata frumos- ma refer la perioada cu iliescu și clica lui la comanda
Totuși partidele istorice și-au dovedit incapacitatea de a conduce țara
Ma refer la perioada cedere, monstruasa coaliție usele, perioada aia in care pesede a condus cu sprijin penele,
După Cuza țara n-a mai avut conducator
Și el a plătit relația cu Maria Obrenovici – el și copii lui
Noi n-am avut monarhie sau republica
Ci un fel de regim care își închipuia ca țara merge de la sine
Detest sa fac chestia asta pentru ca ajung in postura in care trebuie sa apar un principiu in care nu cred. Fara sa reesapez propaganda comunista, problema mea cu monarhia este ca in secolul 21 , nu ar trebui sa sa fie posibil sa mostenesti o functie. Pe de alta parte de atata republicanism smecher de care avem in noi se mostenesc functii de parlamentar. Ca sa iti dai seama de seva ipocrita din noi, tot aia care urlau republica in 90′ sunt cei care si-au dat functile mai departe fiilor si fiicelor, ori res publica de la romanii antici pana in prezent inseamna fix opusul, tot conform dexului, republică sf [At: N. COSTIN, L. 40 / V: (înv) răpublecă, răp~, răsp~, ~blecă, resp~ / Pl: ~ici, (înv) ~ice / E: lat respublica, fr république, ger Republik, it republica] 1 Formă de guvernământ în care organele supreme ale puterii de stat sunt alese pe un timp determinat. Tot de republicani ce suntem este absolut ok ca primarul sa aiba mandate pe viata reinoibile la 4 ani, la fel si parlamentarii. Poti sa ai mandate pana te scarbesti. Si aici ii figura noastra de mari republicani ce suntem, bagi alegeri la 4 ani, insa ingradesti excesiv optiunile poporului, si ii bagi pe gat liste cu aceeasi oameni, over and over.
Bun, acum cu monarhia, ceea ce tu imi scri aici se gaseste integral in cartea „Adevarul despre monarhie”, o care a Editurii Politice din Bucuresti, 1975 sau 80. O caut in biblioteca si completez. Este un exercitiu de propaganda si justificare a existentei unei republici aduse cu tancul in Romania.
Comunismul, asa cum il defineste Marx este esenta republicii, adaug eu, prost intelese. O apoologie a unei schite de republica sociala apare definite de Marx in 1849 in ziarul „nou gazeta renana”(n.a. Renania de la Rhin). Tot el impreuna cu Engels, colegul sau de publicatii de la gazeta militau pentru abolirea monarhiilor confederative germane si inlocuirea acestora cu republici, propunand astfel crearea noii republici germane, a muncitorilor. Asadar, comunismul respecta in linii mari principile generale ale republicii, problema este ca “dictatura proletariatului” vine la pachet cu bai de sange justificate pentru instaurarea unei porcarii, unui utopism care nu a putut fi pus in opera niciodata insa a lasat in urma sa milioane de morti.
Risc chiar sa fac niste afirmatii, un fel de „educated guess“, deoarece orice istoric cu patalama stie ca istoria contrafactuala este cel mult anectoditica. Fara monarhie dupa Cuza, in cazul unei idei tampite ca un boier poate fi presedinte de republica, dispaream ca stat din istorie pana in primul razboi mondial. Nu aveai nici o garantie a relatilor diplomatice, o garantie pe care in epoca ti-o putea da doar un cap incoronat. Carol Intaiul este motivul pentru care cu chiu ca vai am reusit sa modernizam tara un pic, o tara care inca vroia lipituri cu chirpici de Istambul, o tara care refuza cu obstinenta orice forma de modernizare. Si totusi vorbim de tara din Europa unde a avut loc ultima rascoala medievala in aproximativ acelasi timp cand lumea civilizata deslusa deja tainele zborului.
Asta cu “clica lui Carol” este tratata extensive in cartea mentionata de mine, si este de un fals istoric abject. Este evident ca au avut tot timpul un grup de oameni, ca doar nu era divinitate, insa el si nu altul ti-a asigurat un system politic echilibrat si o alternanta democratica aproape perfecta pe o perioada extrem de lunga.
In toata ecuatia asta lui cu-sau-fara monarhie, vad ca lipsesc Cioran, Eliade, Noica “aia grei”, de care mai sa se lege un premiu nobel. In istoriografia comunista ei plisesc din motive evidente dar lipsa de analiza a acelor vremuri nu ne clarifica macar un aspect pozitiv. Efectul imediat al modernizarii Romaniei in perioada primilor doi regi a fost cules practice de acesta generatie, educata in mod exceptional, o generatie care putea sa ne puna pe harta culturii. Si asa au facut-o, darn oi, prosti fiind si cu boula ala infect de causescu inca pe perete, nici macar nu suntem in stare sa valorificam cultural ce ne-au lasat ei. Sa pui pe acest titani langa ceea ce cultural a produsc comunismul, ei abia atunci iti dai seama, cu toate problemele ei, la cee taj era monarhia si societatea dina cea perioada, si la nivel de vidanjori am ajuns azi.
Republica de la Poliesti a fost un moment de imbecilitate si caricatura cum numai in Romania poti gasi, Romania aia cu buda in fundul curtii dar cu smartfon si masina la mana a ciuspea din Germania.romania aia care se uita la Las Fierbinti si ti-l pune pe “Firicel” langa filosofii patriei.
Astia suntem, degeaba noi ne ascundem dupa deget, “ca rejele”, ca betmen, suntem aia republicani cu un comunist ordinar si criminal sef de stat, care s-a facut singur presedinte purtand un sceptru in mana, si care a vrut sa-si lase fiul in functie, functie din care a vrut sa plece cu picioarele inainte. Facem ce facem si tot la Brancusi ajungem, v-am lasat saraci si prosti, v-am gasit si mai saraci si mai prosti, adaug eu… in republica.
fara suparare,
capu incoronat carol nu a adus nici o garantie scrisa,
garantie care sa fie folosita in interesu natiunii,
zi-mi si mie ce garanti a adus carolu ca io nu stiu,
sigur era rudenie cu nu stiu ce neamt de vita regala prin Prusia,
da io n-am auzit de nici o garantie scrisa sau verbala, garantie folosita in interesu tarii noastre,
io n-am auzit ca famiglia nemteasca a regelui sa isi fi exercitat influenta in interesul nostru,
asa pe povesti, discutii, a adus o garantie cat gaura covrigului,
io stiu doar de garantia numita afarcerea strousberg, si restu
era implicat si tatal regelui in afacere,
dar nu avea cum sa fie vinovat,
aveam si atunci justitie cu ochelari de cal in cel mai fericit caz,
pai a descoperit si astia de la usere ca afacerea strousberg a adus progresu tarii,
este un articol pe net de la unu membru pe la academia in zadar,
coleg cu sefu care nu poate sa faca deosebirea dintre o lucrare copiata si una originala,
ori asta era o garantie de smen,
adevaru, adevarat, de cand a venit regele si pana mai tarziu am fost in influenta si ajutoru Frantei si astia ne-au ajutat cat au putut,
dar Franta nu avea nici o legatura cu regele cu origini prusace,
asa ca aia cu ajutoru nemtesc e folclor,
ajutoru francez a fost altceva, diferit fata de garantiile regelui p
Cum spuneam, toate sunt „afaceri” de care ne-a salvat pcr-ul in 47, mare noroc am avut.
In fapt, ce anume putem dovedi din afacerea „Strousberg”? Exact gaura de la covrig si o lopata de balega amestecata cu propaganda comunista.
Garantii? Acum sa incercam sa dovedim faptul ca Regele Carol era in afara unui sistem de alinate european, cred ca-i de-a dreptul comic. Ajutorul francez nu a fost altceva, si atat „sora cea mare” cat si alte tarii in lipsa unei dinastii-garant, ne-au tratat cu „hai pa, ca am treaba”. Am incecat sa ne apropiem in epoca de Franta, pe filiera belgiana, tronul dupa Cuza a fost propus lui Filip conte de Flandra, ca ne-a trimis la plimbare. Ajutorul francez a venit dupa ani de statornicie, seriozitate si un Rege care macar te putea injura fluent in 4 limbi.
Pe langa asta o dovada a acestui sistem a fost aliantele incheiate cu marile puteri. Sa nu fim acum chiar in afara oricarui rationament presupunand ca un boier ajuns presedinte prin smecherii la gura Dunarii il primeau repede cancelarile occidentale, ca vezi doamne cine-i el.
Si apropo de asta, Republica Penibila de la Poliesti, nu punea in discutie monarhia. Iara am fost patetici si am vrut sa schimbam macazul pe un val de simpatie profrancez. L-am vrut rege de nepotul lui Napoleaon al III-lea. Istoriografia tarzie, 1950+, ne-a spus ca astia ar fi vrut republica, in fapt revolutia era antidinastica si nu percepea o schimbare a formei de guvernamant.
In fine, folcor nefolclor, nu stiu de unde credem noi ca eram mai smecheri atunci? Eram proaspat iesiti din evul mediu(unii) si aveam o lipsa uriasa de expertiza in orice domeniu. Gaseam arhitecti, ingineri, medici pe toate gardurile, ce sa-ti spun. Un schimb cultural cum avea sa se petreaca in lipsa macar unui vector de comunicare cu occidentul? Noi dadeam aur de ‘Stambul si 3 vaci si unviersitatile europene ne educatu fii? Sau cum?
Pe de alta parte, la 100 de ani de la eveniment, carmaciul s-a plimbat cu caleasca, moment trecut in epoca vremii drept mare „castig”, in fapt Regina afirmand ca se ascundea de dobitocul ala prin curtea palatului.
Desi republican, in epoca lui 47 as fi preferat pe cel care a fost studentul lui Iorga decat un pantofar cu 4 clase, sau un ceferistul ala imbecil.
Problemele mele cu monarhia ca sistem sunt principiale si nu au nici o tangenta cu propaganda comunista.In epoca am avut niste avantaje certe prin acest sistem, indiferent de opinie, sa minimalizam acum aceste chestii inseamna sa ne distrugem istoria si asa calcata in picioare de un ocupant fizic si mai ales un ocupant ideologic timp de 45 de ani.
garantia data de o mare putere presupune un interes strategic.
o strategie pe termen lung urmareste un anumit rezultat care sa fie speculat de aceea mare putere,
povestea cu sa fie pace in lume tine de consursurile de miss de dupa 90, cine isi mai aminteste,
politica externa nu tine de romantisme,
noi inca nu ne-am trezit din evul mediu daca credem in romantisme,
de la nemti noi n-am obtinut nimik odata cu urcarea lui carol pe tron, si nici ulterior,
nemtii au urmarit si sprijinit politica austriaca, pe motive de limba, relati, etc etc.
politica austriaca nu a dorit in aceea perioada o Romanie puternica,
francezii si englezii au avut interese in zona, respectiv in crearea unui pol care sa contracareze probabililitatea unei expansiuni turcesti sau rusesti,
expansiune turceasca spre Evropa sau expansiune rusa spre Evropa si Mediterana,
la fel rusii au dorit un tampon intre ei si turci,
casa regala prusaca nu avea relatii bune cu Franta,
generalu Bethelot si restu ajutorului francez nu poate fi negat,
inclusiv faptu ca au instruit multi ofiteri de ai nostrii,
ofiteri care au luptat si au aplicat ce au invatat,
plus drapelu lui Stefan cel Mare luat tot cu ajutor francez de la greci, etc etc.
istoria nu este numai ce scrie in carti,
Franta nu face politica externa pe prieteniile dintre conducatori,
astea mergeau in evu mediu in care statu era conducatoru ludovic XIV
e vorba de strategii de viitor,
sa vezi dincolo de urmatorii 5-10-50 de ani,
e o strategie, ca la armata,
tb sa vezi ce poti castiga pt tara ta in viitor,
de aia politica franceza fata de Nato s-a mai schimbat in ultimii 20 de ani,
Desigur ca ajutorul francez nu poate fi negat, si aici nu-i o discutie filofranceza vs filogermana. Aici discutam implicit de negarea pe baza unei propagande comuniste a aportului Casei Regale a Romaniei la dezvoltarea tarii. Desigur ca nu au avut relatii bune, nemtii cu francezii, se casapesc de cam 1000 de ani pana relativ-recent.
De asemenea oricare alta mare putere are interesul ei in vizor si atat. Daca la momentul respectiv ne-au ajutat, este pentru ca servea unui scop. Dar nici ajutorul ala nu vine daca ai state esuate sau in curs de esuare.
Sunt de parere ca cel putin pana in 1900 existau relatii girate pe baza de asa numita diplomatie regala.
Asta cu Austria…nu dorea…. Nu stiu pe baza carui documente putem estima dorintele si doleantele Austriei. Ca sa estimari am si eu. Cert este ca am avut o alianta cu austriecii, au existat schimburi economice si mai de parte stim ce s-a intamplat.
„Republica de la Poliesti a fost un moment de imbecilitate si caricatura cum numai in Romania poti gasi,”
Au fost multe chestii de astea caraghioase in istorie..
Republica Ungara a Sfaturilor si revolutia bolsevica de acolo e insa peste. A fost atat de imbecila miscarea (prin vot) ca a deveni de-a dreptul tragica. Si daca mai cautam mai gasim
In 1940 am cules ce a semant carol2 ! Da, a fost un curent, o moda a dictaturilor in Europa dar au fost dictatori si dictatori.
Au fost dictatori care si-au tinut tarile lor in afara razboiului, Portugalia . Spania a pierdut zeci de mii de oameni in razboiul intern si peste 240 tone aur dus la Moscova dar s-a ferit de WW2 si a fost salvata de comunism,. Altii ca Pilsudski, si-a inarmat bine tara; Polonia, a rezistat(fara amanunte) cateva saptamani la doi colosi, Germania si URSS. Italia putea evita razboiul, Mussolini poarta toata vina. Si Ungaria lui Horthy poate ar fi scapat daca n-avea poftele revizioniste fata de Cehoslovacia, Polonia(cu care avea tratat), Iugoslavia si Romania. Germania a vrut si avut razboiul, ar fi putut sa stea cuminte deja era a II-a putere industriala dupa SUA ! URSS-ul(Rusia) lui Stalin etCo se pregatea de cucerirea Europei si a lumii inca din 1930. Avea cea mai puternica armata. In toata lumea nu existau jumatate din nr tancurilor sovietice, la fel la avioane.
Ce a facut carol2 in cei 10 ANI pt Ro ? Scandaluri, putere personala, afaceri frauduloase pe seama armatei(si altele). Daca era executat pentru dezertare de pe front si tradare la dusman(Rusia)in 1918 ar fi fost o mare binefacere; a scapat la mustata. Da, s-a ocupat putin de viata culturala dar tot pt fala proprie. A si Strajerii ! Si uniformele frumoase/impopotonate. Da, a avut un SSI bun, bine informat si la ce a folosit ?! S-a dat ranit ca altii au votat pt cedare si nu pt rezistenta armata, care armata ?! Daca dispaream cu glorie ca stat sub URSS poate doar ca RSS, impartit in 3 bucati, am mai fi aparut. Asta a fost politica interna si externa a dictatorului carol2, ff concis(pt 10 randuri)
@s, Spania era la o margine de Europa, Romania era fix in drumul germanilor spre URSS si viceversa. In plus, la vremea aia Romania avea petrol, de care Germania avea nevoie disperata. Nu cred ca existau prea multe optiuni. Fata de altii am iesit f. putin shifonati atat din WW1 cat si din WW2.
@s…”Altii ca Pilsudski, si-a inarmat bine tara; Polonia, a rezistat(fara amanunte) cateva saptamani la doi colosi” dupa care a avut pierderi de 17% din populatie, printre cele mai mari. Romania a scapat cu pierderi de putin peste 3% intr-un context in care, cu exceptia Bulgariei, toti vecinii au avut pierderi de la 7-8% din populatie in sus. In 1940 valul pe care ne pomenisem ca-l calaream era prea mare ca sa mai conteze prea mult ce pareri aveam noi. Cam asa e si acum, altfel credeti c-aveam Patriot, HIMARS si AIM-9X?
fara suparare
ce calcule ai facut tu acolo ca mie imi da cu virgula,
sau vrei sa zici ca aia care au ramas in Basarabia si Ardealu de Nord erau toti rusi si unguri si nu era nici un roman,
sau poate Basarabia si Ardealu de Nord era desert si nu era nici un om prin zona,
sau vrei sa spui pe limba mea, romanii din Basarabia si Ardealu de Nord nu conteaza,
conteaza numai cei din restu tarii si de la armata,
cum ai ajuns la 3 % nu stiu,
am pierdut aproape jumate din teritoriu si la tie iti da 3 %,
deci aia batjocoriti de rusi si unguri nu conteaza,
conteaza doar militarii,
acum e cu mult mai rau ca in 40,
marina este de decor, fregate care sperie inamicu cu radarele,
aviatie militara cu avioane care au deja bagat dosaru de pensie,
de ce nu sunt in stare sa faca militie aeriana ?
de aia vin aia din Nato cu bimotoare – la noi nu ne trebuie bimotoare,
e scump, noi vrem armata ieftina,
stie aia de la semege cu jeneralii de la aviatie ca f16 th si migu 21 este cele mai bune avioane, au valoare sentimentala, cand le vad rusii incep sa planga si uita sa mai atace,
am avut noi pe unii care au renuntat la bimotoare pt migu 21,
maine poimanie aflli ca ala care a decis renuntarea la bimotoare ajunge ceva sfant,
cu ce duci aim 9 x pana langa inamic, cu un avion care e detectat de cand decoleaza,
nu zic aim 9 x e buna, da tb sa ai pe ce sa il pui,
si neseme e bune,
dar cand sunt doar cateva bucati incepi sa iti pui intrebari,
Polonia nu s-a mobilizat la timp si citisem si ca daca stiau de pactul Stalin-Hitler, ar fi cedat coridorul Danzig „care oricum era plin de nemti”. Francezii au abandonat ofensiva Saar si s-au retras cat aveau in fata divizii germane slabe si fortele principale in Polonia. Tot appeasement-ul englez fata de Germania nu avea sens, englezii erau imperiu si trebuiau sa stie ca nu cedezi celor cu ambitie contra nimic, lui Napoleon de ex nu ii facusera concesii. La noi dupa WW1 nu au negociat cu Lenin care macar silit de slabiciunea Rusiei cauta recunoasterea sovieticilor (oricum fosta ordine nu revenea si nu prea voia cedarea Basarabiei). Film cu prosti. Ai ranit mandria multor popoare foste imperii, trebuie sa te astepti la reinarmare si revizionism. S-au bazat pe Ro si Pl fara sa ii oblige la achizitii si modernizare.
https://youtu.be/ZFNiHRp1JCM
Dușmanii au fost printre noi, dușmanii sunt printre noi.
De citit cu mare atenție de anti-americani, de cei ce sugerează alianțe doar cu state europene, fie ca vorbim de filo francezi, englezi, germani sau nu mai zic de iubitorii de ruși. Mai sunt și cei ce cred in mici alianțe locale, alianțe care nu au mai făcut doi bani in condiții grele. Singura soluție: americanii și NATO , in ordinea asta. Iar afaceri poți face și cu altii.
Mda ….
Insa hai sa largim nitel hora si sa privim mai in perspectiva ….
La 26 iunie 1940 Uniunea Sovietică a dat României ultimatumul.
Ia sa revem ce se petrecuse nitel inainte :
– la 23 august 1939 s-a intamplat ceva la care nimeni si poa nici chiar Dracu’ nu se astepta . Pactul Ribentrop-Molotov … (intunecimea sa mi-a zis „naiba stie Ghita? A trecut ceva vreme nu mai tin minte!”
https://ro.wikipedia.org/wiki/Rela%C8%9Biile_sovieto-germane_(1918%E2%80%931941)#/media/Fi%C8%99ier:Poster_denouncing_the_Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact.jpeg
– 1 septembrie 1939 Germania ataca Polonia
– 17 septembrie 1939 URSS ataca Polonia. (data cam uitata azi. Eu as zice pe nedrept)
– la Brest (ala de fusese in Polonia) se face o parada cimuna a victiriei germano-sovietice!!!
– Franta, Regatu Unit stau frumos pe coada si admira prabusirea Poloniei .
– Incepe Razbiul Ciudat .
– apreilie 1940 sew termina razbiul Ciudat si inceope inazia Danemrcei, Norvegiie..
– 10 mai 1940 incepe batalia Frantei.
– 22 iunie 1940 se termina Batalia Frantei. Franza Kaput face Kammerad!!
Mai au loc
+ 30 noiembrie 1939 – 12 martie 1940 Razboiul de iarna … URSS ataca Finlanda. Sovieticii parg o linie fortificata in plina iarna arctica (noi nu avem asa ceva. Adica o linier Manerheim)
+ 15 -16 iunie 1940 URSS ocupa Estoinia, Letonia si Lituania, Germania, aia de facea melena numa ca cand se zicea coimunism, sta linistita pe ciada , admira peisajul si incurjeaza victiomele „stai fa ca poa o sa-ti placa!!!”
Mda si duoa ce vaziu toiate astea Romania are pe masa un ultimatum … ce sa faca ?
Nu mai zic ca armata .. nu era chiar la curul gol, ba avea deja si bocanci insa dotarea .. dotarea sa te caci pe ea!!!
Ce era de facut?!!!!
Nu de lata bdar se vazuse ..
Si cum sa va dzicu voua .. am o intrebare : Intrebare bizonica adica fara raspuns. Oare Beck ar mai fi fost atat de erou daca ar fi stiut ca aliatii sai ocidentali vor fi atat de ineficienti? Ar mai fi refuzat cererile hitleriste daca i-ar fi trecut prin cap ca refuzul se poate lasa cu o alianta germano-rusa indreptata impotriva Poloniei?! Io crez ca nu!
(Cat de sigura a fost Polonia se vede si din aviatia de vanatoare pe care o avea :PZL 11!! PZL 24 a fost livrat Bulgarie, Greciei si Romaniei care aveau unele banuieli in ce priveste vecinii, dar Polonia nu s-a dotat cu asa ceva!! Tribulatiile proietcului Jastrząb arata un calm perfect! )
( https://www.rumaniamilitary.ro/1939-1940-romania-polonia-si-finlanda-diferente-majore )
Ma ropg ..ma rog .. insa care ar fi fots pretul?
Romania ocuoata, juma din populatie in Siberai samd . Si o harta „simplificata” ….
PZL 11 și PZL 24 de fapt sunt același avion. PZL11 a fost construit cu un motor licență engleză care nu permitea vânzarea la export. Pentru export au folosit alt motor (identic funcțional) dar produs de francezi care licență nu avea restricții.
România a cumpărat licența de fabricație și a construit IAR 24 dar echipat cu altă variantă de motor francez față de PZL24. Motor care nu era o versiune reușită, care avea probleme de proiectare la sistemul de răcire și consuma ulei mai mult decât normal.
A fost o operațiune strălucită care a dus la cumpărarea licenței unui motor inutilizabil, de asemenea alta și la cumpărarea licenței și producerea PZL24 care era un avion depășit moral și a blocat activitatea IAR care avea realizate avioane proprii. Doar expertiza tehnică a celor de la uzina IAR a făcut ca acest motor să fie utilizabil. Despre IAR 80 se cunoaște că a fost proiectat și realizat „la disperare” de uzină și a fost cumpărat doar pentru că nu se mai puteau cumpăra alte avioane din străinătate (și gura lor trebuie să mănânce ceva).
In poza cred ca apar tancuri BT7 daca nu gresesc
Da, sunt BT-uri, nu T-34, care nici in 1941 nu prea era prezent in zona asta a frontului.
Europenii nu își mai doresc război. Negocierea este principala armă si vor negocia tot pentru ca Rusia are nevoie de bani si tehnologie.
Problema este China care are si bani si tehnologie.
Referitor la tancurile care apar în imaginea de sus eu zic că sunt tancuri BT-5 sau BT-7.
exact, actualizat in „tancuri sovietice”
Apare t34 in sursa, si de aia am lasat-o asa. Asa figureaza la ANR in cadrul proiectului Basarabia 1940 prezentat in 2019 drept urmare asa le-am lasat.
Se vede ca sunt BT7 si pe wikipedia unde apare poza sunt BT7.
Cum nu am informatii de ce apare acesta inexactitudine am lasat asa.
arhive „corupte” 🙂
Tu-i zipul lui de rar :)))
Legat de invazia Basarabiei, un joc politic mai inteligent putea salva tara.
Stiti caseta aceea cu Hitler care vorbeste cu Mannerheim? Hitler spune clar ca rusii au intrebat ce s-ar intampla daca ar ocupa toata Romania dupa ce au ocupat Basarabia, iar Nemtii erau inlemniti, pentru ca pierdeau petrolul si carpatii, ceea ce ar fi insemnat bye bye pentru Barbarossa (de a ocupa Astralkan – Arhangelsk in 6 luni)
Asa ca jocul nostru ar fi putut fi ca al finlandei.
Noi defapt ne-am indreptat catre nemti pt ajutor, iar ei au zis: cedati basarabia si va garantam noi granita pe prut. Am luat de bun ce ziceau nemtii.
Daca ne uitam la Finlanda, intuiam valoarea noastra pentu Germania puteam juca altfel acel moment.
Nu stiu daca o rezistenta ar fi fost altceva decat sa dea bine in poza. Durerea e? Ca la pace am pierdut basarabia. Daca ne luptam pentru ea, reiesea ca nu mai suntem stat agresor ci stat invadat, ceea ce ne dadea cadtig de cauza la negocieri.
Deci asta tind sa cred, o rezistenta de show era posibila, cu gandul la negocierile de pace, sa arate ca era a noastra si a fost furata.
Am cedat acel teritoriu parca erau bucatile de Belarus pe care le furase Polonia in 1920. Am cedat-o parca era firata, asta tind sa cred ca a fost problema.
Cadrulaterul putea fi cedat fara foc, Nordul ardealului cu jumatate Mafghiari ar fi putut oare tot cu foc, insa Basarabia a fost cedata cel mai nedrept.
Trebuia sa stim ca avem o plasa de siguranta, Prutul. Daca faceam calculele corect, stiam ca Germania nu va permite trupe sovietice peste Prut… si faceam o retragere armata asta e..
Ieseam din ww2 mult mai convingator ca stat care isi recupereaza, nu ca stat agresor..
Daca rusii ar fi fortat pruul in 1940 de ce ar fi fost mai rau ca am fortat noi nistrul in 1941… cam asta e logica.
Deci degeaba bagi in spital pe unul care stii ca te ameninta cu moartea, tu iesi vinovat.. dar daca pe camere se vede ca a scos un cutit la tine si te alerga.. atunci ai castig de cauza in drept..
Invatam din istorie deci..
Oricum, era simplu, scopul razboiului sunt termenii conferinta de pace.. aveam termeni mai buni cu un razboi mic..
https://coollib.com/b/269895-m-i-meltyuhov-bessarabskiy-vopros-mezhdu-mirovyimi-voynami-1917-1940
MErge foarte bine cu yandex translate.E mult mai bun ca google translate.Pt aia care nu stiu limba rusa 🙂
Cine nu vrea sa citeasca,nu e bai,e cu poze.Printre poze,harti cu dislocari si planurile STAVKA.Mai sunt si tabele cu cati muscali stateau pregatiti(sau mai putin pregatiti) sa dea buluc.Bonus mai sunt si dislocarile fortelor noastre.
FFF scurt indiciu de citit harta e asa-CD divizie de puscasi(ale lor)PD-div infanterie(ale noastre,CK/AK sunt corpurile,KD-div cavalerie.
Brigazile de tancuri erau subordonate corpurilor.Starea parcului de blindate si acelui de artilerie apar prin text.Cele mai multe erau cam 80% gata,dar sunt si cateva brigazi praf.Tractoare de artilerie aveau relativ putine,piese de schimb stateau cam prost.
Ce zice harta?
1.UITATI DE PROSTIA CA RUSII NU VOIAU SA ATACE DINCOACE DE PRUT.
2.MStM a anticipat corect intentiile sovietice si directiile principale de atac.
3.Pe directia nordica,intentiile sovietice de rupe frontul si de a ataca in adancime cu unitatile mobile probabil ar fi dat gres,intrucat unitatile noastre erau puse in adanciume strict pt a preveni treaba asta.
4.Probabil aceasi chestiune s-ar fi petrecut si in Basarabia pe directia Chisinau -Iasi.Singura problema e ca spatiul aici era mai mare,iar raportul de forte mai defavorabil.Masivul Cornesti ar fi fost oricum invaluit la nord de armata a 5-a sovietica si de corpul 55 la sud.Dar ar fi existat ocazii de a rupe nitel dintii armatei a 9-a sovietice,pana cand cele 2 brate invaluitoare ar fi aparut in zona.
5.Cel mai mare pericol nu cred ca ar fi fost reprezentat de armatele principale sovietice,ci de cea mai slaba,a 5-a,dar care avea teren deschis,iar in fata doar 2 divizii de cavalerie.
6.Parasutistii lor,lansati langa Targu-Frumos,ar fi avut un sfarsit cat se poate de rapid.
7.VM-ii nostrii ar fi avut oportunitati sa atace flancul si spatele lor,cel putin limitat.
8.Foarte probabil,MCG ar fi inceput sa mute forte din Dobrogea si vest.Ei nu aveau nimic prevazut ca esalon2,dar asta nu e mare consolare,aveau de unde sa aduca intariri.
9.In functie de cat de bine ar fi luptat cavaleria noastra in batalii de intarziere si cat de prost ar fi luptat ei,cel mult in 2 saptamani am fi evacuat Basarabia
10.Asa in general,esential nu e daca soldatii romani ar fi luptat,ci cat de bine.Ca instructie eram praf,dar ei erau la fel praf.Ei,teoretic aveau o doctrina mult mai buna si mijloace pe hartie sa o puna in practica.Insa pana prin 43-44 coordonarea armelor nu au fost in stare sa o realizeze.Asa incat artileria lor ar fi lovit in fortificatii,dar infanteria si tancurile ar fi actionat izolat
11.Ce s-ar fi petrecut cu siguranta e panica in fata tancurilor,pt ca s-a petrecut si in razboi.Indeobste,in razboi nu aveau atat de multe blindate in prima perioada,iar rezervele noastre sau germanii puteau izola si lichida blindatele in spatele frontului.
12.Cel mai probabil scenariu e ceva de genul:a.artileria lor loveste pozitiile avansate,pifanii pornesc cu strigate de ura si sunt anihilati de ce supravietuieste/nu fuge din prima noastra linie. b.in frustrare muscalii pornesc motoarele,astea trec peste prima linie si se duc la artilerie,dar cum nu sunt T-34,asta se poate apara c.Rezervele noastre umplu bresa,tancurile muscalesti se retrag,se strica sau mor.
d.Nimic nu ne iese,ne retragem in panica,pierdem tehnica,dar 20km mai incolo blindatele dau de o linie intacta si o fura.
13.Cel mai favorabil scenariu pt noi ar fi fost sa oprim ofensiva sovietica undeva la nord de Iasi si mai departe pe Prut.Sa zicem ca toata distractia dura cam o luna.Pare mai rau ca-n realitatea cu cedare,dar nu e.
14.La fel ca pe Finlanda,nu ne scutea de razboiul de recuperare a teritoriilor pierdute.Dar Antonescu,un tip admirabil,ar fi fost doar seful armatei.Carolica si restul elitei conducatoare ar fi dirijat politica externa.
15.Ne scutea,foarte posibil,de restul pierderilor teritoriale in vest si sud.Este contraintuitiv,dar germanii au acceptat pretentiile maghiare doar pt ca sovieticii erau gata sa le ofere o mana de ajutor.In cazul in care razboiul ruso-roman era in desfasurare,nu am fi avut probabil mascarada cu pregatirile pt Seelowe.Am fi avut Luftwaffe deasupra Budapestei lansand fluturase ce indemnau la pace.Germanii in august 40 nu au avut prea mult de ales,in plus au avut ocazia sa-si apropie cumva Ungaria.In iunie-iulie,prin razboiul cu sovieticii le-am fi fortat mana rau de tot si i-am fi silit sa ne tina partea in fata Ungariei.
O amenintare similara in cazul Bulgariei,care ridicase problema a mai mult decat Cadrilaterul,a avut efecte magice.Bine,nic macar nu au zburat ,doar au zis ca daca mai deschid gura vor avea un zbor deasupra Sofiei.
16.Ce pierderi am fi avut,Dumnezeu stie.Am mai fi avut comunism,iarasi,Dumnezeu stie.Dar ce e cert e ca intregul curs al razboiului mondial si toate deciziile tuturor celor implicati ar fi fost altele.Prin urmare si finalul razboiului ar fi fost altul.
17.Ar fi suferit Romania o ocupatie germana,stil Ungaria 1944?100% NU.Germanii se temeau de sabotarea Ploiestiului mai rau ca de foc.
18.Ar mai fi declarat Romania lui Carol razboi aliatilor?Putin probabil.Ar fi avut Romania o conventie clara cu Germania pt razboiul contra URSS?Foarte probabil ca da.Am fi avut o pozitie de negociere mult mai buna cu anglo-americanii?100% DA.
19.”Da,dar Polonia a fost abandonata”.Inainte,a fost ocupata de armata sovietica.Premisa logica a unui alt curs al razboiului e ca nu stim unde ar fi fost armata sovietica in 44-45.
20.Ar fi putut Germania sa castige razboiul?Ar fi putut cel mult sa castige razboiul cu URSS,si inca foarte usor.Dar americanii,indiferent de ce faceau nemtii,obtineau bomba in 45-46.Game over.
21.Romania nu ar fi recunoscut niciodata la tratative apartenenta Basarabiei la URSS.Iar rusii nu ar fi avut scuza de 2 lei ca noi am cedat teritoriul.Combinat cu restul factorilor,pt ei a fost simplu istoric vorbind sa forteze acceptarea de catre vestici a furtului.
aproape ca ai un articol 🙂
Nu te-ar interesa o mica „reslefuire” si dezvoltare a acestui scenariu si publicarea separata? 🙂
Felicitari pt documentare.
Nu cred Ro ar fi rezistat 2 saptamani in fata masei de tancuri si avioane sovietice cu dotarea noastra net inferioara si front neamenajat. Frontul Sud era comandat de Jukov ceea ce spune despre intentia sovietica. iar armata 9-a era „deosebita” ca incadrare. De fapt in 1941 dupa „Va ordon treceti Prutul” pierderile noastre au fost enorme lovindu- ne in Basarabia de aceste armate desi beneficiam de surpriza, de sprijin masiv german si de retragerile fronturilor sov sparte de ofensiva germana.
Si credeti ca Ungaria nu ne-ar fi atacat pe la spate in acelasi timp ?! Aveau o intelegere cu sovieticii(armata maghiara abia la inceputul lui ’42, silita de Hitler a aparut pe frontul sovietic). Iar rusii nu s-ar fi oprit la Prut, nici la Bucuresti si nici n-avea cine sa-i opreasca in acel moment(vezi ex 12 sept 1944).
Pai nu e documentare.E ceva ce abia azi am gasit in formatul asta 🙂
Masa de avioane sovietice nu e deosebit de impresionanta.Amaratii abia stiau sa zboare.Pilotii nostri erau depasiti numeric,dar ar fi contestat aerul .
Sunt noi studii legate de aviatie.Sa zicem ca noile date si interpretari nu se pupa deloc cu imaginea creata de istoriile mai vechi.De exemplu,se zice ca aviatia poloneza a fost facuta muci in prima zi.Eronat,aviatia poloneza a luptat pana in ultimele zile,a provocat pierderi mari germanilor,iar pe alocuri a reusit atacuri la sol.Totul pierzand mai putin decat era si este dat in cartile de azi,ieri si in impresiile vremii.
Legat de blindate,batalia de la Dubno e cea mai batalie de tancuri din istorie.Cel putin pe hartie.In practica,corpurile sovietice au pierdut marea majoritate a tehnicii pe drumuri.
Tocmai pt ca e Jukov la comanda sunt asa ”optimist”.Tipul era un idiot si un macelar.Daca armata a 9-a trebuia sa atace,pai doar asta ar fi facut.In aceleasi locuri,fara vreo schimbare de plan.
Sa nu amestecam atacul cu apararea.atacul sovietic in epoca era ca in clisee,cu strigate de uraa si inainte.Daca era sustinut de blindate mai avea o sansa,dar dupa ce se rupea legatura(in primele minute adica:) ) infanteria sovietica nu era cu nimic mai grozava ca a noastra(cu diferenta ca aia isi macelareau oamenii si mai si).Ce am patit noi in Basrabia ar fi patit ei inzecit.
Ar fi fost razboiul prostilor.
Polonezii,praf si muci cum erau,au rupt armatei sovietice cativa dinti.Raportul de forte la noi era evident mai bun pt noi decat la polonezi.
Armata este pt apărare
Poți sa ai înamici de 1 milion de ori mai mult tb sa lupți
Ca aia e meseria ta
Aia ai ales
Pt aia te ai pregătit
De aia ai făcut sau ar trebui sa ai la semege planuri
Ce faci când vine ceasu
Strategii
Cum strangii informațiile ca sa știi unde duci trupele
Cum afli ce face inamicu și cum ii distrugi planurile, tehnica de lupta , efectivele și cum îl pui in final jos
Iar dacă ai cu un milion mai mulți inamici și nu ai efective faci mobilizare generală, dar lupți ca și aia dinainte de noi
Lupți pt aia dinainte de tine, pt aia contemporani cu tine (familia ta și a celorlalți romăni) și pt cei care urmează după tine – pt națiune și istoria ta ca natiune
Pt aia de care scrie de bine in cartea de istorie
Nu de aia cu coada între picioare, ca aia sunt rebuturile istoriei
Ca și carolu, tenescu și restu fruntașilor cu nume de străzi la capitala și la orașele patriei care nu au vazut dincolo de burta plină
Pt ca razboiu ridica sau coboară demnitatea comandantilor
Iar comandanti nostrii politici și militari nu au avut demnitate fata se locuitorii Basarabiei.punct
Au aruncat la gunoi viața atâtor familii de romăni
Pot sa fie rusii 1 miliard și tu 1000 de oameni
Tb sa lupți
Dacă ai o țara, tb sa lupți
Când nu mai ai țara și națiune poți sa lași arma jos
Deși unii spun ca și atunci ar trebui sa lupți
Pt ca dacă ai doar 1000 de oameni, aia 1000 înseamnă nu doar oameni in stare sa facă fata asupririi sovietice: înseamnă bătrâni, femei, copii
Ori aia slabi ajung sa fie batjocoriți
Cum s-a și întâmplat
Așa când ai spus da ultimatumului sovietic
Ți-ai făcut nevoile pe națiune și pe istoria ta ca natiune
Pe aia care apar in genunchi pe străzi rugându-se in 40
Pe aia care au stat in genunchi la Timișoara in 89
Si la capitala patriei
Aia care au luptat in cămașă la baioneta fără gloante împotriva mitralierei inamice pe măsura comandantilor noștri
Mulți fără nume
Pt aia exista azi națiunea nu pt carolu, tenescu și restu
Ca și toți care au spus da și care încă și acuma găsesc motive sa spună da ultimatumului sovietic nu merita sa fie militari nici măcar in rezerva
Fără supărare, aia care găsesc încă motive sa spună da ultimatumului sovietic nu merita uniforma de militar
Milităria presupune demnitate
Viața mea, a ta și a altor militari activi, in rezerva sau retragere contează
Dar mai puțin decât viața poporului a națiunii
De aia exista armata
Nu pt parada de ziua naționala, avansare la excepțional, ziua marinei și planu la butelii de vin
Iubesc tradarea dar urăsc pe tradatori
Tb sa lupți măcar pt cei mulți necunoscuți care au fost înainte de noi
Ca noi sa avem o țara
Altfel sa spui ca e mai usor sa predai armele pt mine înseamnă doar trădare
Iar io ca și alți dinainte iubesc tradarea dar urăsc pe tradatori
This is Sparta!
@capatu satului,
1. militaria nu este sinonima cu sinuciderea, de accea exista retrageri strategice.
2. te bati cand ai sorti de izbanda, altfel mai eficient este sa te retragi, sa platesti si sa iti pastrezi capacitatea sa revii cand ai un moment favorabil.
3. armata Ro despre care discutati cu totii = cateva generatii de copii nascuti pe perioada a 1, 2, 3 ani in aceasta tara. Iti e asa de simplu sa ii omori doar din mandria sa arati, ce onoare avem !!
4. daca se bateau in 40, in cel mai fericit scenariu posibil era o remiza dar cu pierdere de teritoriu total sau partial. Ce obtineau la final? O capacitate distrusa, pierderi de zeci de mii poate o suta si fara nicio sansa de revenire din cauza distrugerii capacitatii de riposta. Basarabia e teren plat ideal pentru manevre si tancuri, ++trebuia sa luptam cu un obstacol natural in spate -Prutul.
Nu aveam sanse fara niciun aliat, a fost corecta decizia.
Noi nu am pierdut Basarabia in 41 ci intre anii 1920-1041 cand in stilul pur romanesc nu am constientizat ca pentru a ne putea opune rusilor (care constant au spus ca vor reveni) aveam nevoie de forta de descurajare credibila nu doar de aliante pe hartie.
Ce facem noi acum ?
nu poti sa te retragi cand nu ai tras nici tu, nici inamicu un foc de arma,
armata nu e militie, politie locala sau jandarmi,
desi daca te uiti la ce s-a intamplat in 89 poti sa incepi sa ai dubii,
nici o batalie nu e pierduta dinainte de incepere,
de aia exista victoriile alea prin carti,
si se predau strategii la scolile militare,
sau vrei sa spui ca conducatorii nostrii militari erau analfabeti si nu stiau sa scrie si sa citeasca carti de strategie,
tara avea atunci scoli militare,
si multi ofiteri scoliti in strainatate,
rusii aveau in 40 aproape toti ofiterii capabili arestati sau eliminati,
capacitate redusa de initiativa la comandanti directi ai trupelor,
fara initiativa esti la mana inamicului,
existenta statului Israel e cel mai bun exemplu,
sigur e mult mai comod sa iei salariu si pensie de general sau ofiter superior, si sa spui ma predau, aia e,
la mintea mea, tb. lupti o zi, o saptamana, cat poti, dar lupti,
sa cedezi fara lupta in cateva zile inseamna sa iti bati joc de familii si de natiune,
ce defect aveau aia lasati din Basarabia in mana rusilor fata de aia din capitala patriei,
cu ce au gresit aia din Basarabia sa fie lasati in mana rusilor si aia din Ardealu de Nord sa fie dati la unguri,
iti spun io n-au gresit nimik,
au gresit conducerea tarii si a armatei. punct.
conducedrea armatei mai mult, ca a prezentat informati referitoare la o superioritate exagerata a rusilor,
de ce nu au facut schimb conducerea armatei si a tarii cu aia lasati la rusi si la unguri, daca au facut asa bine
postura de stat agresat ar fi contat la negocierile de pace de dupa razboi,
asa am pierdut Basarabia pt 50 de ani si am facut posibile mutarile de populati realizate de rusi in spatiul de peste Prut,
dupa 90 Snegur a incercat unirea cu Romania,
IIiescu a spus pas,
scoala la moskva a avut efect,
sigurt Iilescu e nevinovat,
ca si azi, cu mitropolitu ala de la malu marii si episcopu pedofil, toti conducatorii nevinovati,
daca am inteles bine, la 40 in marea majoriotate a cazurilor in care comandantii au ripostat fata de abuzurile efectuate de armata rusa fata de armata romana in retragere, i-au pus, in general, pe fuga pe rusi,
aveu rusii multe tancuri e adevarat, dar ce sa faci cu tancurile rusesti ca nu aveau radio pe ele,
comunicau prin stegulete,
pana ridicau rusii steagurile puteai elimina cateva tancuri,
crezi ca nemti au intrat ei asa usor in primii doi ani degeaba,
io cred ca am fi putut rezista,
o luna, 6 luni sau un an,
nu stiu,
dac am fi avut macar dublul numarului de avioane IAR 80 in 40 am fi rezistat cu brio,
dar armata si conducerea ei si a tarii isi pastrau demnitatea de oameni,
ce deosebire este intre un om si un animal atunci cand omu isi pierde demnitatea ?
Nu lupti, renunti la legitimitatea dreptului asupra acelui teritoriu. S-a ras pe aici, dar nu degeaba au facut rusii parodia aia cu 3 bombe chioare aruncate in fata navei britanice langa Crimeea.
„De fapt in 1941 dupa „Va ordon treceti Prutul” pierderile noastre au fost enorme lovindu- ne in Basarabia de aceste armate desi beneficiam de surpriza, de sprijin masiv german si de retragerile fronturilor sov sparte de ofensiva germana.”
trebuie relativizata afirmatia
in campania din Basarabia armata romana a avut pierderi de 24.396 dintre care 5011 morti , 4400 disparuti restul raniti. Sunt pierderi dar nici pe departe „enorme”.
Nenorocirea a inceput peste Nistru…
1.Daca rezistam intr-o luna rusii erau pe prut.Apoi se opreau.Cred ca intr-o luna reuseam mobilizarea generala cu minim 1 milion de soldati.
2.Rusii nu ar fi trecut prutul ptr. ca incepea barbarossa.Nemtii aveau timp sa-si mute armata in est plus ca nu riscau debarcari in normandia asa ca puteau transfera peste 75% din wehrmacht.Planurile erau oarecum facute din iulie 1940 asa ca daca ursul trecea prutul incepea barbarossa.
3.O mobilizare generala a RoArmy inchidea clantaul bulgaro-maghiar, dar am fi avut nevoie de o ”misiune militara germana” chiar daca incepea sau nu barbarossa.Arienii ar fi vrut sa-si asigure macar Ploiestiul.
4.Englezilor nu le-ar mai fi tremurat gaozul din motive de seelowe, plus ca blitzul n-ar mai fi fost asa de dur.Daca ii capaceau pe broscari in africa pe motiv de lipsa afrikakorps la apel,erau intr-o pozitie bunicica ptr. tratative cu grofaz(grosse feldherr alle zeiten).
5.O anglie victorioasa in semifinala cu italia facea ca Franta coloniala sa mearga cu de Gaulle si englezii, ceea ce impingea metropola franceza spre o integrare cu Reichul-aparea UE, adica Reichul European
6.Daca nenea Hitler avea putintica rabdare,presupunand ca nu era nevoit de rusi sa inceapa barabarossa in 1940, in 1941 putea ataca URSS avand in spate intreaga europa, pace cu verisorii britanici si lipsa oricarei perspective ca USA sa ia parte la balet.Deci recuperam macar Basarabia.
7.Invatam germana de placere, nu de necesitate ca acum.Dar tot o invatam.Au invatat nemtii aia nu?
Consecintele cele mai nefaste ale cedarii Basarabiei au fost si raman doua: continuarea procesului de rusificare inceput in 1812 a acelui teritoriu (practic din 1812 si pana astazi acel teritoriu a mai fost sub administratie romaneasca doar 22 de ani, sunt aproape 200 de ani de conducere taristo-sovietico-rusa !!) si faptul ca populatia de acolo si ma refer in primul rand la elite sa considerat tradata, as spune ca a fost eroarea cea mai mare pe care Carol al Ii-lea si politicienii vremii au facut-o , si-au tradat si dezamagit fratii, ce semeni aia culegi.
cam multi de „daca” iar istoria nu prea lucreaza cu ei.
un singur comentariu: Romania a fost stat agresat si Romania a fost in stare de razboi declarat de facto de URSS. din mai multe motive, n-am spatiu sa le enumar pe toate, doar cateva:
URSS nu a respectat niciun moment termenii ultimatumului si a introdus trupe pe teritoriul Romaniei inainte de data limita tot de ei impusa. Agresiune
URSS nu a respectat granitele ultimatumului intrand cu trupe pe teritoriul tinutului Herta si omorand ofiteri si soldati romani. Agresiune
URSS 25-26 octombrie 1940 ataca neprovocat teritoriul Romaniei ostroavele Daleru Mare și Salangic de pe brațul Chilia. 6 soldati romani sunt ucisi.
URSS stat agresor, Romania stat invadat. Sa fie clar pentru toata lumea.
Greu tare sa judeci istoria dupa 81 de ani, întins în pat și cu cafeaua alaturi cum stau eu acuma. Da, nu erau sorti de izbândă, nu aveam nicio șansă, nu eram dotați cu nimic, nu, nu, nu si iar nu…
Dar totuși Finlanda….
Situația din anii 38-40 din Europa era una care nu s-ar fi rezolvat rațional, indiferent de modul în care puterile occidentale ar fi acționat, întrucât existau cei doi nebuni, Stalin si Hitler, care vroiau război! Daca Anglia si Franta ar fi fost mai hotărâte și ar fi atacat Germania după anexarea Austrieibsau Cehoslovaciei, Stalin ar fi așteptat epuizarea resurselor si ar fi cucerit Europa! Daca ar fi intrat în război cu Urss pentru România, Lituania, Finlanda, Germania ar fi fost aliată cu Urss! Asa ca au facut compromisuri sa salveze ce se putea , în special interesele lor! Pana la urma au ieșit cât de cât bine! La fel si Romania, a făcut compromisuri si a rămas în viața! Nu se putea altfel, orice rezistență armata ar fi fost zadarnică, era o musca între doi elefanți!
Si Polonia a fost intre elefanti. si a disparut. Si Yugoslavia a disparut. Dar ambele au reaparut dupa razboi. E adevarat, Plonia mutata un pic mai la stanga geografic si ambele mutate ideologic pe stanga, dar na… asta era trendul impus la Yalta.
Dar totusi Finlanda era acolo in nord doar cu URSS ca principal dusman.
Care URSS avea treburi mai serioase cu altii mult mai puternici si mai importanti decat finlandezii.
Iar noi am fost in centrul actiunii in Europa, inconjurati de prieteni, ca nici pe germani nu ii putem numi aliati la inceputul razboiului.
Germanii care au facut pactul Ribbentrop-Molotov cu sovieticii si dup-aia au dat si Dictatul de la Viena. Si se mai trezesc cate unii sa zica ca „i-am tradat” pe nemti.
Bineinteles, Finlanda, ca si Spania erau la capatul lumii, au fost chestie de antrenament si aratat muschi. Frontul de Est era chestie de supravietuire si pt. germani si pt sovietici. N-are nici rost sa le comparam si sa le gasim similare.
Fimlanda nu avea in spate o Ungarie care i-ar fi atacat in secunda doi de dupa inceperea razboiului cu rusii.
Suntem mulți încă influențați de eticheta pusă de istoriografia comunistă asupra lui Carol al doilea: priapism, sub papucul maleficei Elena Lupescu, dictator, perdantul absolut în 1940 când aproape jumătate din teritoriul României Mari a fost cedat fără luptă… Ce putem adăuga? În 1925 a renunțat la tron și toate avantajele aferente. Din dragoste susținea el. Pentru Elena amanta de atunci si nu principesa care îi era soție legitimă și mama lui Mihai. O demnă precursoare a Lenuței lui Ceașcă și a Udrei. În 1930 a revenit pe tron cu sprijinul lui Maniu. Dictator? Da, comuniștii au băgat închisoare la greu sub el, inclusiv Ceașcă a adunat vreo șapte ani… În 1938 România cunoștea maximul dezvoltării economice de până atunci. Alianța cu Germania lui Hitler a fost ctitorita de Carol și Antonescu. Efectul? Am pierdut doar jumătate din Transilvania și am recucerit după un an Basarabia. Altfel se spune că a părăsit țara în 1940 cu trenul atribuit lui Mihai în 1947, adică 12 vagoane ticsite cu tablouri și alte bunuri de patrimoniu. În loc de P.S. Ce se mai aude de Paul al României, pe unde se mai ascunde de creditori și autorități?
În anul 1940, România era o dictatura având ca stăpân suprem pe regele Carol II.Consiliul de coroana, format doar din persoana apropiate și service regelui Carol II, a avut un rol figurativ, cu adevărat contând doar dorința și voința regelui Carol II, care s-a folosit de acest consiliu, pentru a pune în seama lui, cedarea teritoriilor românești fără a se opune o rezistenta armata.Stiind ca jurnalul sau va rămâne posterității, regele Carol II a a făcut acele precizări prin care plasa în seama consiliului de coroana , cedarea teritoriilor românești, URSS.
In realitate, Carol II, putea sa decidă și sa impună o rezistenta armata în fata URSS.Nu a facut-o deoarece pentru el a contat mai presus de orice,sa nu își piardă tronul.
Datorita regelui tiran și supercorupt Carol II și apropiaților acestui, în perioada 1930-1940, forțele armate românești au fost neglijate, ca finanțare, dotare cu tehnica moderna de lupta si instruire.Datorita uriașei corupții care domina și macină societatea românească , ca și acum, promovările în funcțiile de comanda ale armatei, țineau cont, exclusiv, doar de relațiile personale ale celui promovat.In acest fel, au fost promovați, în general, oameni cu un profil moral și profesional necorespunzător.Cand șefului statului major( intenționat nu ii precizez numele) a atras atenția asupra acestor aspecte negative, cred ca prin anul 1934, a fost demis din funcție, de regele Carol II datorita căruia România a devenit pentru prima data o dictatura și o consistenta sursa de venit pentru regele Carol II și apropiații sai care au delapidare, la greu, banii publici, inclusiv putinii bani alocați inzestrarii forțelor armate.
Da, în vara anului 1940, armata romana era incapabila sa lupte eficient într-un război modern și mai ales sa facă fata unui inamic de talia URSS, doar datorita modului cum a fost tratata de șeful statului, în perioada 1930-1940.
Ce trebuia făcut ca urmare a ultimatumul sovietic?Trebuia luptat cu îndârjire.
Trebuie reținut ca în acel moment, doar Turcia a fost singura tara care a dorit să își onoreze obligația militara asumata fata de România.Iugoslavia și mult iubiții sarbi, ne-au întors spatele și ne-au cerut sa dam curs revendicărilor teritoriale ale sovieticilor și apoi ale Ungariei și Bulgariei.
Chiar dacă am fi fost înfrânți(foarte probabil am fi fost atacati si de bulgari și maghiari), ocupați și desființați ca tara, pana la finalul războiului ulterior, am fi renăscut, ca și Polonia, în actualele frontiere.Luptand în anul 1940, am fi avut mult mai puține pierderi umane decât am avut ulterior, în perioada 22.06.1941-09.05.1945.In plus , nu am mai fi fost acuzați ca am fost aliați cu Hitler sau de germani, ca i-am tradat la 23 august 1944.
Carol II nu a ordonat rezistenta armata în fata URSS, nu pentru ca a contat opinia lingăilor și obedientilor sai din consiliul de coroana ci doar pentru simplu fapt ca realiza ca în acest fel, 100% își pierde tronul.Pentru supercoruptul, dictatorul, gunoiul și imoralul de Carol II a contat doar sa își păstreze tronul.Destinul a vrut sa fie altfel.Sunt profund revoltat ca acest individ ordinar este acum înhumat în România, din considerentul ca bolșevicul Iliescu și acoliții sai, dorind sa își îmbunătățească imaginea pe plan extern, a dispus ca rămășițele criminalului Carol II sa fie aduse din Portugalia și reinhumate în România.
Datorita lui Carol II, au fost comise abuzuri și ilegalitati de neconceput, împotriva adversarilor sai politici.Sute sau mii de persoane, au fost în mod abuziv, arestate, torturate, băgați la închisoare grea, fără judecata, ucise, deposedate ilegal și abuziv de bunurile lor personale,dobândite în mod licit.
Tocmai ai reesapat toate zoaile comuniste printre care faceam un efort sa navigam. Felicitari, tocmai mi-ai demostrat ca am documentat ceva absout degaba.
„Sute sau mii de persoane, au fost în mod abuziv, arestate, torturate, băgați la închisoare grea, fără judecata, ucise, deposedate ilegal și abuziv de bunurile lor personale,dobândite în mod licit.”
Asta este o statistica scoasa din cur.
Bre,hai sa nu ne mai codim atat.Regimul lui Carol a fost un dezastru.Si daca nu era 1940,tipul a reusit sa ingroape toate institutiile .Sigur,alea erau firave,nu actionau in interesul natiunii si nu functionau optim,de aia au si fost usor de lichidat.Insa treaba lui era sa le consolideze,intarind statul si ducandu-l aproape de natiune.
Iar cu omorat sute de oameni,se trece mult prea usor peste acel eveniment.Cica legionarii au initiat violenta politica.Doar ca actiunile au fost ale catorva legionari,ca replica la diverse magarii.Musiu Carol a ucis sute oameni care nu aveau nici o treaba.Mai mult decat o crima,a facut o eroare.Unul din trucurile statului roman era ca nici o forta politica nu se ucide,pt ca nu se stie cand e nevoie de ei.
Draga Bre, nu ti-am spus ca a fost bine, ti-am spus sa fim cat de cat exacti in ceea ce afirmam.
Cat timp ne va place stilul asta de polarizare a raspunderii vom perpetua anii 40 pe vecii-vecilor amin. Carol ii mort de juma de secol. E mai bine, mutatis-mutandis?
Este o statistica reala, fundata, care reflecta regimul.criminal si dictatorial a regelui Carol II.
Cadavrele unor opozanți politici, executați fără să fie cercetați judiciar și condamnați de o instanta judecătorească la moarte, au fost lăsate câteva zile, în strada, ca să vadă poporul ce pățesc cei care contesta regimul cregal carlist.
Erata:,,Este o statistica reala, funesta, care reflecta regimul.criminal si dictatorial a regelui Carol II
Care adversari politici? Adica Legionarii vrei sa spui. Care sute de mii, reiterez.
1.Cher Bre,nu poti spune asa cuvinte.Nu e kosher dpdv al legii.Cum nu stau amu sa despic toate articolele,interpretarile si toanele,mai bine ocolim cu succes orice lucru ce poate fi interpretat ca apologie.
2.Zici de polarizare.Pe de o parte nu era ca si cum Carol era un jeg,iar restul natiei niste genii tacute,care intelegeau tot,care plateau taxele la timp si luptau ca eroii in razboi.A fost si acceptare tacita a porcariilor,dupa cum au existat si unii care au prevazut exact unde va duce toata abureala.
3.Hiba e daca ai 1,va rezulta imediat 2.Asa ca da,vom perpetua mereu anii 30.
Dear Bre, sunt completamente de acord. Acum ce facem 🙂 ?
Eu consider mai pacatos grupul intodeauna, pentru ca un nebun singur este relativ inofesiv, inca un om cu un coif de staniol in cap care vrea din tot adinsul sa vorbeasca cu extraterestrii. Grupul in schimb poate actiona spre un bine general, sau poate din varii motive sa „enable” nebunul. Datoria clasei politice si atunci si acum indiferent cine sta pe la Cotroceni, pe viata sa speram ca nu va mai fi cazul, ca io-s republican de fel, era sa genereze politici de functionare a statului. S-au multumit in capatuiala, discutii sterile si pante periculaose nationaliste. Pur si simplu istoria, ca si vaca, iti da o copita periodic.
Imi aminteste povestea asta razant asa de Printul Regent Luitpold al Bavariei.
Eu cred ca a fost o cedare dureroasa,dar necesara.In asemenea momente grele se vede valoarea oamenilor politici ai tarii si cred ca au avut dreptate.Or fi fost ei corupti si coruptibili,dar intr-un moment decisiv au luat o decizie buna.Ma bucur ca cei care-si dau cu parerea ca trebuia sa rezistam nu au fost atunci factori de decizie.
Sant un admitator N.Iorga,dar recunosc ca atunci a spus prostii cand indemna tara la rezistenta.Dar in fine,el era istoric nu general,desi in vremea aia se juca de-a politicianul.
A vizitat careva fosta linie Mannerheim macar de curiozitate ?Cum puteti face o comparatie intre ea si Nistrul in care puteai intra ca-n branza ?Nici Prutul nu era mai fortificat,iar linia Focsani era dezafectata.Dar nici nu se punea problema sa rezistam impotriva URSS fara aliati puternici.
Declaratia lui Carol este un simplu exercitiu de PR.Asa fac regii,lasa pe altii sa ia masurile dureroase si nepopulare,apoi apar intristati si spun lucruri intelepte si inaltatoare,care sa ramana in istorie.
Noi sa tinem cu dintii de NATO si strans lipiti de americani.Vad pe unii destepti din staff care pleaca urechea la vorbele seducatoare ale europenilor si mai ca ar dori sa joace la 2 capete.Istoria ne arata ca aliatii americanilor au iesit mereu bine si in avantaj din asta.
Americanii sant oameni simpli,cu idei clare.Europenii sant niste curve la fel de mari ca noi,dar de multe ori chiar mai perverse ..
Fără surpare, cred ca ai o imagine deformata a realității
NATO e o bucata de hârtie, un tratat
Ca societatea natiunilor înainte de ww2
Atunci când americanii nu mai vor voi sa ne sprijine sau își schimba politica de apărare pe glob, atunci NATO nu valorează o ceapa degerata
Sau crezi ca NATO poate dura 1000 de ani
Fără supărare, nemții visau parca in ww2 reichu de 1000 de ani, si au plătit pt visu asta
Noi nu avem resursele nemților
Sau crezi ca rusii măresc efectivele și tehnica de lupta așa de apărare
Și stalin probabil tot pt apărare s-a dotat cu tehnica de lupta
Norok ca ajunsera americani in Evropa, altfel stalin nu s-ar fi oprit pana la Atlantic
Cea mai buna aparare este atacu – iar asta vine de la Napoleon
Dacă nu ai înzestrare pt atac sau cel puțin contraatac te poți considera pierdut
Razboiu static prin transee a fost acum mai bine de 100 de ani
Doar câteva rachete himars, patriot, NSM si IRIS nu fac fata la toată puzderia de tehnica rusa
Ordinu de mărime al tehnicii ruse fata de tehnica noastră este probabil de 100 la unu, dacă nu 1000 la unu
La arma aviatie diferența ar putea fi si mai mare
Ce crezi ca putem face cu tehnica actuala la un nou ultimatum
In 40 tehnica noastră era cât de cât comparabila cu ce aveau rusii
Pe hârtie aveam mulți ofițeri școliți prin strainatate și ăștia ar fi putut face diferentta
Din nefericire și la 40 armata era condusă ca azi de oamenil ajunși in funcții prin alte merite decat cele militare
Io cred ca decretu prin care antinescu a degradat mulți generali si ofițeri superiori era corect fata de țara si natiune
Sigur antonescu a făcut mult rău, dar asta e alta discuție
Astăzi este altceva
Bine ca avem producție buna de generali
Așa o întrebare dacă ar veni azi un ultimatum rusesc ai fi de acord sa îți predai familia la soldații ruși sa își bată joc de ea iar tu sa rămâi militar neangrenat in lupta
Patria e pana la urma inclusiv familia, comunitatea din care esti
Trăiesc cu convingerea ca dacă romanii din Basarabia ar fi fost susținuți ar fi luptat chiar singuri împotriva rușilor
Daca patria mama nu era in atare pe diverse motive puerile
Daca obosiții de la conducerea tarii nu au dorit sa lupte
Io cred ca si aia care s-au opus ultimatumului rusesc ca ar fi existat si in țara oameni care ar fi mers voluntari pe frontu din Basarabia
Dacă armata nu era in stare sa mobilizeze trupe regulate ca avea vertij când auzea de rusi sau amețeala
Faptu ca încă sunt romani in Basarabia înseamnă ca aia au luptat cu rusii
Cum au putut ei
Câți au mai rămas
Am avut o conducere monument al naturii ca i-am cedat gratis la rusi
Sa inteleg ca Antonescu a refuzat sa preia Banatul sarbesc, oferit de Hitler? (conform „Politica externă a României. Dicţionar cronologic”, Bucureşti, 1986, p. 240.) Poi sa vedem. Daca lua, in 45, Romania fiind stat infrant, ce l-ar fi impiedicat pe Stalin sa reuneasca tot Banatul intr-o singura tara? Desigur ,tara nu ar fi fost Romania. Timisoara era un prosper oras din Serbia in ziua de azi, iar Dominic nu mai era primar. Ar fi fost bine, ar fi fost fi rau?!!!
Eu zic sa ganditi mai pragmatic situatia din acea perioada, precum si hotararile luate de clasa politica mioritica. Daca ganditi istoria prin prisma patriotismului de moment si a mandriei nationale, nu faceti altceva, decat sa deformati faptele.
Este clar ca lumina zilei ca Romania era cu spatele la zid datorita coruptiei si delasarii din perioada interbelica a intregii clase politice, insa cand esti pus sa joci, joci cu cartile pe care le ai in mana, altfel nu ai nici o sansa de castig sau, in situatia acelor ani, sa iti diminuezi pagubele.
Vad ca tot se bate moneda pe rezistenta finlandeza, au toata stima mea pentru ce au realizat atunci. Dar aveti certitudinea ca rusii chiar doreau sa ocupe toata Finlanda? Parerea mea este ca au dorit, doar sa o scoata din joc asigurandu-si flancul nordic si/sau sa isi pregateasca armata rosie pentru razboiul de iarna si nu numai (mai ales ca ofiterii care s-au antrenat cu germanii in perioada interbelica fusesera epurati prin Siberia sau racisera la ceafa).
Cat priveste rezistenta armata in Basarabia, ei bine … trebuie doar sa vedeti rezultatul final al razboiului si sa va imaginati o RSS Moldoveneasca de la Vama Veche pana la Dorohoi, Ungaria incepea de pe la Brasov, iar restul cine stie!?
Doar nu va imaginati ca o asemenea aroganta la adresa lui Stalin, ar fi netezit drumul pentru recuperarea Transilvaniei!?
Corect cu un singur amendament: nu toți ofițerii care se antrenaseră cu germanii fuseseră epurați. Iar din cei epurați nu toți fuseseră lichidați.
Chestie de nuanta, dar in fond ai dreptate.
Stalin a fost un criminal notoriu (sau un „statistician” dupa unii, vezi „O singură moarte este o tragedie, un million este o statistică.”), dar cu siguranta nu a fost si prost, astfel incat sa elimine tot corpul ofiteresc, doar la rarit considerabil.
Efectele s-au vazut mai ales in primi 2 ani de Barbarosa, cat si pe intreaga durata a razboiului. La fiecare victima germana inregistrata pe toate fronturile, rusii au avut 2 (plus/minus depinde de surse).
@Stafan, confirm asta, bunicul meu a lucrat direct la armata germana ca militar roman detasat, iar dupa razboi a fost angajat direct la armata rosie ca civil. Era maistru militar specializat in un domeniu tehnic.
Sovieticii apreciau foarte mult specialistii pregatiti de armata germana si foarte rapid i-au angajat in structura lor. Idiotii utili din neamul nostru care au venit dupa razboi au vrut sa se razbune pe toti, dar stiu ca suna ciudat, refugiul specialistilor romani a fost chiar armata rosie. Rusii erau de 1000 de ori mai ok decat romanii cu max 4 clase care venisera la conducere.
Imi amintesc cum povestea ca era socat de 2 mentalitati din armata rosie care ulterior s-au impamantenit la noi si mai le vedem si azi: 1. fiecare se pricepea la orice chiar daca habar nu avea & 2. regulile sunt optionale, marge si asa. Era o gandire la 180 de grade fata de mentalitatea germana. Aaa scuze, am uitat a 3 a chestie, legatul cu sarma, ura acest material.
De aceea am spus si eu pe aici, rusii ca oameni sunt foarte ok, au suflet mare si sunt deschisi ca oameni, problema lor este conducerea. Si azi cunosc oameni care au legat prietenii de o viata cu rusi.
Lt(rez), singura noastra sansa e sa ne recunoastem greselile .Nici nu putea fi vorba de o rezistenta armata in 1940.Se furase prea mult, eu am pus niste documente despre achizitiile militare la comentariile generalului Cihoski,sunt greu de explicat, dar banuiesc ca stii despre ce vorbesc, chiar daca n-ai comentat nimic la acele documente.Se mai adauga si prostia politicienilor romani. Un exemplu de stupiditate :in 12 .03. 1934 prim ministrul Gheorghe Tatarascu sustinea in Consiliul Superior al Apararirii Tarii
„Gratuitatea. Cu persoana chemată şi cu reprezentanţi calificaţi din Guvernul francez vom vedea în ce măsură răspund la apelul nostru. Când noi contribuim cu sânge,ei sunt datori să contribuie cu un ajutor material.”
Tatarascu chiar sustinea ca francezii ne sunt datori cu armament gratuit pentru sangele soldatilor nostri, asta in timp ce tot armamentul refuzat de armata franceza ajungea sa fie cumparat de armata romana, iar ce ne vindeau ne vindeau pe bani grei.
Aliantele noastre erau apa de ploaie,un alt exemplu este achizitia de tunuri de 120 mm pentru monitoare in 1935, Skoda a cerut 7710 lire sterline de tun iar Solothurn 4457 lire sterline. Tot noi ne-am rugat de Skoda sa reduca pretul ca nu dam comanda la Solothurn (Rheinmetall), iar „comanda să poată fi dată industriei unui stat aliat.” ,tot noi prosti, trebuia sa comandam la Solothurn, ce ne tot milogeam de cehi , nu stiu de ce ne f..ea grija de un stat aliat.
Asta era cu aliatii Romaniei, ne jefuiau de bani.
Unica sansa a acestei tari ar fi fost lasarea generalului Antonescu in pace la sefia M St Major, in 1934 Antonescu construia una din cele mai moderne armate ale Europei,ca exemple :
„Bazaţi pe aceste consideraţii, s-a ajuns la următoarea dotare a grupei de puşcaşi:
Puşcă mitralieră 1
Arme individuale semiautomate 4-6
Arme individuale 8-6
Trombloane 2”
In 1934 nu stiu daca mai dorea cineva pusti semiautomate in dotarea infanteriei.
Tot Antonescu dorea motorizarea armatei, se facusera si experimente in aceasta directie,Cum dorea sa se faca motorizarea armatei in 1934, un vizionar:
„4. Prin mijloace proprii.
a) Industria naţională:
La Reşiţa se poate construi carul de infanterie tip “Carden Loyd”, a cărui licenţă
este cumpărată.
Credem că, la nevoie, Reşiţa poate să-şi organizeze utilajul astfel ca să poată construi şi care de luptă (uşoare şi mijlocii).
La „Astra” se pot construi autocamioane curente (marca “Marta”). Credem că aceasta ar fi în măsură să construiască şi autocamioane şi autocamionete pe 6 roţi. Din cauza situaţiei financiare şi economice „Astra” a oprit astăzi complet fabricarea autocamioanelor.”
„d) Crearea unei industrii naţionale.
În ceea ce priveşte industria naţională trebuie a se lua măsuri pentru punerea bazelor în domeniul motorizării.
Reşiţa ar putea fi uşor utilată pentru fabricarea tractoarelor agricole, tractoarelor pe şenile metalice, utile artileriei grele, care de infanterie (tanchete) şi care de luptă.
„Astra” pentru fabricarea autocamioanelor, autocamionetelor şi autocisternelor.
De asemenea, poate fi îndrumată în fabricarea autocamioanelor Fabrica I.A.R.
Desigur că, la început, aceste fabrici vor fi aservite fabricilor din străinătate; dar,cu timpul, ele pot să devină complet de sine stătătoare.
Nu trebuie neglijat că montarea fabricaţiei în ţară nu s-ar putea face repede,necesitând un timp de amorsare de circa 3 ani. În acest interval sunt necesare măsuri de satisfacere din străinătate.
p. Şeful Marelui Stat Major
General ION ANTONESCU”
1934+3=1937, ne-ar fi gasit razboiul pregatiti.
Desigur ca te intrebi de ce scrie Antonescu
„La Reşiţa se poate construi carul de infanterie tip “Carden Loyd”, a cărui licenţă este cumpărată.”
Asta inseamna ca statul roman a cumparat o licenta a unui vehicul care nu a fost produs niciodata in Romania si atunci vei vedea de ce am pierdut Romania Mare,
era suficienta stoparea furturilor, militari buni mai gaseam, in 1934 se cunosteau doctrinele germane, franceze, engleze de utilizare a carelor de lupta, se lucra si la noi
Ma minunez ce se poate scrie pe site, cum am fi putut rezista noi in 1940.Oricat de dezorganizata era Armata Rosie in 1940, trecuse printr-o experienta de lupta in Finlanda si avea si industrie, un exemplu era tancul T 28
„According to Russian historian Maksim Kolomiets in his book T-28. Stalin’s Three-headed Monster, over 200 T-28s were knocked out during the Winter War, but only 20 of them were irrecoverable losses (including two captured by the Finnish Army).[2] Due to the proximity of the Kirov Plant, all other knocked-out tanks were repaired, some of them more than five times.[a]”
Indiferent de pierderi sovieticii aveau resurse umane uriase iar fabricile lor de armament puteau furniza suficiente tancuri si tunuri.
Armata romana nu avea nimic ce sa opuna in 1940, visati numai prostii. La Odesa in 1941 militarii romani au fugit din fata unor surogate de tancuri
https://tanks-encyclopedia.com/ww2/soviet/soviet_NI_Odessa_tank.php
Militarii romani erau tarani ,unii nu vazusera o masina in viata lor, cand au aparut ciudateniile alea de masini blindate s-au speriat si au fugit.
An order from [Ion] Antonescu to the 4th army stated ‘I demand all moral stamina and energy… Are you afraid of the tanks? The whole of our [front] ran 4-5km, only at the appearance of 4-5 tanks. Shame on such an army.’
Nici macar ofiterii romani nu stiau ce-i cu tancurile daramite soldatii.
Iar cat despre tactica armatei romane , un alt exemplu: noi am atacat cazematele sovietice cu infanterie, avand pierderi grele, ca nu aveam tunuri de asalt sau care de lupta, dar nici nu ne-am preocupat de reducerea pierderilor. Finlandezii nu aveau nici ei, dar au facut rost de obuziere germane de 210 mm din ww1 si le foloseau pentru distrugerea bunkerelor sovietice
„The unit had specialised in destroying bunkers with „tikkaus-ammunta” („pinprick-shooting”), which was form of indirect fire fired with one howitzer at the time, in this shooting the FO-team seeing the target adjusted fire after each shot until direct hit to target was achieved. The method was quite effective in taking out pinpoint targets without dangers, which using artillery pieces this heavy for direct fire would have caused. Fire-orders teams were much more difficult for the enemy to spot then heavy artillery weapon. The Artillery Battery also learned better and better in using this method – early on some 15-20 shots were needed to achieve direct hit, but after few months the unit usually did not need more then three shots for hitting the target.”
https://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY7.htm
Sovieticii bagau asiatici in cazemate si ii incuiau acolo, cred ca militarii din cazemate mureau de inima cand vedeau proiectilele de 210 mm cazand linga ei.Asta inseamna sa gandesti , nu doar sa trimiti subordonatii la atac.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carden_Loyd_tankette
tancheta aia nu ne-ar fi ajutat cu nimic… si te apucau durerile de cap dupa un pic de mers cu ea, deci nu era buna nici de transport
Conta în primul rând pentru instruirea armatei române. Germanii au folosit camioane cu blindaj pentru instruirea trupelor. Si Panzer 1 era conceput doar pentru antrenament, nu credeau ca l vor folosi in lupta. Chiar dacă nu oferea mare lucru tancheta, era doar un prim pas, se trăgeau concluzii si urmau tancurile mai mari, asa au facut germanii, aveau generali care nu credeau că vor vedea vreodată divizii de tancuri, dar au învățat din experimentele propii. Iar pentru industria autohtonă era o sansa uriașă de a avea tehnicieni pregătiți, puteam face mult mai ușor un vânător de tancuri in timpul războiului, nu o luam de la zero.
Un anume capitan Napoleon Popescu a stiut ce sa faca cu tancurile sale la Giurgiulesti, in ’40.
Adevarul e intotdeauna gri.
Cu siguranta instructia combined arms era in urma contemporanilor, din varii motive. Dar, mai ca as spune ca si rusii aveau problemele astea – imi pare ca mujicul rus nu era mai educat decat taranul roman. In plus, comisarismul din armata sovietica limita, probabil, initiativa comandantilor sovietici. M-as hazarda sa spun ca era la fel de limitata pe cat era a unor ofiteri romani, de vita nobila dar cu intangibles de opereta si afoni in arta razboiului.
@Caudillo,
Am vazut ce ai scris articolul precedent. Nu stiu ce anume trebuia sa concluzionez eu pe cele scrise deoarece sunt de acord, istoric achizitiile noastre nu a fost cele mai fericite. La fel este un complex de evenimente care a produs dezastrul nu putem sa-l polarizam.
Referitor la ce ne datorau francezii. Noi ne-am aparat bucata de pământ, si nu Parisul, francezii nu ne datorau absolut nimic. Si in general nu stiu de unde a aparut teoria asta a ca in ambele razboiae nu stiu cine ne datora nu stiu ce. Noi suntem datori fata de noi in primul rand, si daca ne bazam prea mult pe datorii care numai noi ni le imaginam se intampla… uite mai sus.
Deci, in concluzie: daca nu investeti in educatie (cel putin 6% din PIB), cercetare, justitie, politie, aramata, educatie fizica, reducerea poluarii, reducerea decalajului oras – sat, infrastructura etc, istoria se va repeta.
Iar noi nu stam deloc bine. Avem foarte multe partide populiste pentru ca populatia este prost educata, deci usor de manipulat. Avem AUR, PSD, UDMR, o parte din PNL care considera ca educatia sexuala nu e buna. Dar sunte pe primul loc in UE la mame minore. Nu cred ca clasa politica va fi altfel in urmatoarea perioada. Singura garantie e NATO (USA) si UE. Iar restul nu ne va ajuta din pacate.
Nici anul asta nu va fi anul Marinei. Ce pacat. Iar NSM il vom avea din 2024. ???
O țara se construiește și se menține prin legi și aplicarea lor
Singure săbiile sulitele si strategiile romane nu putea menține imperiu roman dacă nu exista și dreptul roman
Noi am avut norok cu măsurile asumate de Cuza
Codu civil al lui Napoleon care a ținut pana curând
Plus măsurile cu învățământ obligatoriu
Averile bisericești
Primele măsuri serioase de înzestrare
Dar biserica noastră, boierii nostrii nu au acceptat legile lui Cuza
Doreau sa mențină țara in întuneric
Așa am ajuns la monarhie
Monarhia a fost o etapa cețoasă in istoria noastră
Degeaba ateneu și cerc militar dacă nu erau legi și ele nu se aplicau
Se fura mult la înzestrare
Ca și la toate achizițiile publice
Așa am ajuns in genunchi
La mâna serviciilor străine câte făceau ce vroiau la noi
Cuza ala curvar x2 cat Carol al II-lea si ala care in virtutea unei traditii seculare pupa papucul sultanului? Carol Inatiaul find primul domn al Tarilor care nu s-a inchinat sultanului.
Dar ce mai e o independenta de stat, si o unire in fata unei propagande, nu? Ca eu asta nu pricep la propaganda comunista, cele doua evenimente istorice de stat sunt realizari ale poporului, omul muncii, a facut-o si pe asta (independenta+unirea). Fie treaca si acest ratioanment de la mine. Insa esecul? Aaaa pai esecul nu mai este a lui nea Boborul, ci integral a dictatorului, mancator de copii la protap Carol.
Vezi unde-i baiu in rationament si de ce este gresit?
Intreb si eu asta cu nerespectarea legilor de unde survine, avem o statistica judiciara in acest sens?Pe de alta parte, si nu stiu de ce comparam epocile ca nu asta era sensul, cand spunem ca legile nu se respectau atunci, spunem asta comparativ cu ce perioada? Ca daca primea fiecare roman o condamnare la o zi de bulau pentru fiecare obiect furat din fabricile comuniste, avea toti de executat 10000 de ani. Ca daca tot vorbim de infractiuni nesanctionate si tolerate in epoca.
uita-te la pedepsele date in afacerile mari de coruptie din vremea monarhiei si la pedepsele de azi,
sigur is aceiasi judecatori,
ori fi toti highlanderi,
degeaba scoli la Sorbona,
ce statistica vrei,
Coposu, sef de cabinet la Maniu prins cu planuri militare,
ce faceau cu planurile militare aia de la pnt, poate n-aveau hartie de ambalat si ambalau cadourile in planurile de lupta,
condamnat cateva luni,
am spus si repet, poate suparator, o tara se conduce prin lege si aplicare ei,
vezi legile date in timpu lui Cuza si ce legi a dat monarhia,
am dat cateva exemple de legi date in timpu lui Cuza, in cativa ani, putini ani,
o tara fara legi duce la faradelege si anarhie,
regele nu e spectator la meci,
ca atunci nu are rost sa ai rege,
@capatu satului,
Carol I a fost de la distanta cel mai bun conducator al acestor meleaguri. Mai cauta in istorie sa vezi ca independenta a fost recunoscuta de rusi la presiunea kaiserului German dupa un lobby de success facut de Carol. Altfel eram ocupati inca din 1878 de rusi care deja aveau trupe in gari si statii de telegraf si uitau sa mai plece. Putin stiu, trupele turce s-au predat romanilor nu rusilor ceea ce a fost luat ca ofensa de acestia.
Carol a pus bazele Romaniei asa cum o stim noi, a adus armata in prezent cu tehnologie germana. Cred ca a fost singura data cand am avut echipament mai bun ca inamicii.
Cuza a avut rolul sau dar din pacate el nu s-a ridicat la nivelul rolului primit si a iesit rusinos din istorie.
PS. fara loby-ul Reginei Maria, Romania era tratata in 1919 ca tara necastigatoare in ww1, deoarece facusem pace separata cu nemtii. Ni se contesta dreptul la Transilvania cu actele semnate de noi in fata. Este corect sa le recunostem contributia si sa incetam odata cu cliseele comuniste.
S-a strigat linie! Continuam pana la Bingo.
@lt(rez), sincer nu-mi dau seama daca minciuna si mistificarea au ajuns pe aceste meleaguri la pachet cu comunismul sau traiesc cu noi mult mai de demult. Totusi in mentalitatea unui roman o persoana care minte = neserios, fara incredere, de evitat, hahalera etc. Chiar nu-mi dau seama cand a venit boala asta la noi in istorie.
Totodata, imi spunea un amic care facea afaceri cu zona CSI, era socat ca acolo intelegerile sunt verbale si se respecta la virgula fara hartii, notari, avocati etc. Si atunci de unde vine boala asta a mistificarii ? Se pare ca nici rusii ca popor nu o accepta.
Normal ca se respecta.Altfel discuti cu cei 4 asociati de 1.95 ai pagubitului.
La noi in zona,bunicii mei cumparau si vindeau pe o strangere de mana.Doar in perioada comuista au facut o foaie scrisa de mana.
Boala nu a venit la noi ca suntem mai motati.E efectul ruperii coeziunii intre oameni ce exista,iar comuismul a dus la furt generalizat.Mai adaugam urbanizarea rapida unde nimeni nu e unit cu nimeni,nu e responsabil in fata nimanui,prin urmare sentimentul rusinii(o arma psihologica extrem de puternica) a disparut.
Asta la nivel de oameni.La nivel de stat,hiba e ca birocratia romana e de fapt factorul conducator in stat,e ala care decide de fapt ce si cum,iar puterea corupe.Nu e cu nimic mai rau la noi decat la otomanii lui 1600,englezii lui 1770,la francezii lui 1830 la italienii lui 1900 sau la rusi de la Petru incoace.
Vrei sa schimbi jocul,fa fiecare hartie a statului roman vizibila din primul moment si fiecare contopist responsabil pt ea.Sau si mai bine,decide tu prin vot ce vrei sa faci cu banul public.Ai bugetul comunei de 1 milion?E simplu,1km de drum costa un sfert de milion,scoala 150000,biserica 50000 etc…
Cine participa la lucrari pune oferta public,cu detalii tehnice si garantii.
Daca betivul satului nu poate alege,nu e bai.Macar are o sansa.Dar toti ceilalti mii de cetateni ai comunei ar trebui sa stie ce vor.Iar daca gresec,nu e bai,invata din experienta.Domn primar si consiliul sunt dovediti ca nu vor sa faca nimic,asa ca mai bine inveti pe banii tai decat sa permiti sa fii furat in continuare.
@adr
fara suparare,
ce scrii tu acolo cu kaiseru e folclor,
noi am avut recunoscuta tara si indepedenta datorita Frantei si Marii Britanii,
si cam atat
Franta si GB doreau o tara care sa opreasca din influenta Turciei si a Rusiei,
daca nu eram noi indepedentii rusi ar fi ajuns prea aproape de Mediterana, ori acolo aveau englezii interese mari si nu doreau sa achite taxe la rusi,
iar Francezii doreau un stat tampon intre Evropa de Vest si Rusia,
un stat care sa poata crea probleme rusilor, ca sa reduca probabilitatea ca rusi sa atace Evropa sau pe francezi,
pt francezi in sec XIX razboiele napoloniene nu aveau vechime asa de mare,
plus rusii doreau un tampon intre ei si turci,
politica externa este strategie, calcule,
nu romantisme,
desi cu amsadorii nostrii si apararea interesului national ar putea fi si ceva romantisme,
kaiseru nu avea nici o o treaba cu noi si nici influenta la turci,
Franta si GB aveau politica facuta pe mai multe generatii,
nu pe un cincinal ca socialistii,
eventual kaiseru avea in plan sa accepte o crestere a influentei Austro Ungariei inspre Romania,
sau crezi ca politica externa se schimba cand se schimba conducatoru,
politica externa nu se face dupa sfatu batranilor din sat,
se face pt mai multe generatii,
politica germana de atunci si de azi e mult mai apropiata de interesu austriac decat de orice alta tara sau natiune din Evropa,
aceiasi limba, relatii apropiate, etc etc.
sau crezi ca renunta nemtii la interesele austriece si se apleaca in fata noastra pt ca am avut conducator neamt,
asta-i cel mai tare basm,
faptu ca a venit la noi carol neamt nu modifica politica externa a Germaniei,
pt ei a primat si atunci si azi interesu austriac,
ca politica externa nu se face la piata de zarzavat,
de aia diktatu de la viena
nu mai spun ca acuma austrieci sprijina interesu rusesc…
ca si italienii, etc etc.
E cestia cu predatu …
Osman Pasa a predat sabia sa colonelului Cerchez. Mihail Cristodulo Cerchez .
De fapt un cerchez in uniforma turceasca si-a predat sabia unui … urmas de cerchez in uniforma romaneasca !!!
„Deci, in concluzie: daca nu investeti in educatie (cel putin 6% din PIB), cercetare, justitie, politie, aramata, educatie fizica, reducerea poluarii, reducerea decalajului oras – sat, infrastructura etc, istoria se va repeta.”
Am repetat fraza pt ca nu se poate sublinia textul.
Mamele minore fac parte dintr-o anumită etnie , statistica este asemănătoare dpdv numeric in ultimii 25 de ani dar nu este reprezentativă pentru români , indiferent de faptul că KWI și LCK USR etc sau AUR , PSD și UDMR au păreri asemănătoare sau diferite despre educația sexuală a copiilor începând cu vârsta de 4 ani .
Fii corect față de tine și află de la INS care este acea etnie ??? și după aia procedează fix cum îți dictează conștiința .
Dar aici ar trebui să-ți pui cenușă în cap pentru că promovezi asemenea aberații și manipulări antiromânești !
cand ai toate informatiile despre tot poti sa iei si alte decizii,la ce informatii au avut au luat decizia pe care o comentam noi azi la 81 de ani, e totusi o invatare de minte, sai ai cele mai precise informatii cand esti pus in fata unei astfel de decizii e foarte important,daca nu esti capabil tu, macar aliaza-te cu cineva care este capabil si care sa fie dispus sa iti furnizeze astfel de informatii cand trebuie si sa te si mai ajute,problema noastra ,care inca mai persista, e ca inca multi factori de decizie inca traiesc cu impresia ca interesul lor privat este mai presus de cel al tarii ,si ca oricum daca treaba se impute ei pot sa o taie in tarile calde si atunci nu investesc in ce altii considera necesar pt supravietuirea tarii
SSI a informat inca din august/inceput de septembrie 39 ca pactul are si clauze secrete ce ne privesc.Dar dupa invazia Poloniei nu mai trebuia nici o informatie secreta,treaba era publica si evidenta.Principalul aliat era distrus,iar statul roman avea doar cartea petrolului livrat catre germani.
Codeala lor s-a datorat credintei ca aliatii vor iesii invingatori,numai ca astia nu intentionau sa atace Germania pana in 42.Pulifricii stiau si detaliul asta.Mai stiau si ca URSS face ce vrea,aliatii nu-i vor declara razboi.
Din cele 2 rezulta cursuri de actiune in caz de agresiune sovietica.Daca castigau aliatii in 42,dar sovieticii cereau Basarabia in 40,nu mai ataca Franta URSS-ul in 43 de dragul cozonacilor moldovenesti.
Daca Germania voia petrol,atunci trebuia sa faca pe dracul ghem sa ne sustina in confruntarea cu sovieticii.In ambele cazuri,cu gandirea din iarna-primvara lui 40 nu rezulta decat rezistenta ca fiind viabila.
Cu Germania invingatoare(ipoteza pe care ei nu o calculau),tot rezistenta era unica varianta.
o fi fost, dar decizia a fost alta,si trebuie sa traim cu ea,si trebuie sa vedem ce facem cu politicienii si militarii nostri ca sa nu mai faca greseli din astea
De fapt aliații intenționau să Bombardeze puțurile de petrol din Baku, plănuind Operațiunea Pike. Sovieticii erau considerați de facto aliați ai Germanie, furnizandu-le acestora o treime din petrolul necesar.
In acest scop, britanicii au efectuat zbori de recunoaștere asupra viitoarelor obiective.
„Dependence on oil supplies from the Caucasus is the fundamental weakness of Russian economy. The Armed Forces were totally dependent on this source also for their motorized agriculture. More than 90 percent of oil extraction and 80 percent of refinement was located in the Caucasus (primarily Baku). Therefore, interruption of oil supplies on any large scale would have far-reaching consequences and could even result in the collapse of all the military, industrial and agricultural systems of Russia.”
– General Gamelin.
In acest scop, britanicii au efectuat zbori de recunoaștere asupra viitoarelor obiective, ajungând la concluzia că sunt destul de vulnerabile. Căderea Franței a dus însă la abandonarea acelor planuri.
PS. Germanii au greșit enorm că nu au bombardat Baku când au realizat că nu au cum să ajungă acolo prea curând. Au epuizat resursele Luftwaffe, bombardând moloz in Stalingrad.
Problema noastră porneste de la sfarsitului primului razboi mondial, când statul roman se trezește cu foarte multe noi teritorii, adevarat în majoritate cu populatie romana. Omogenitatea tânărului nou stat roman era imposibil de atins intr-o perioada scurta, iar problemele încep cu adevarat în 1927, când se sting prematur și regele Ferdinand (omul de echilibrul al vieții politice) și Ionel Brătianu (adevăratul conducător al tarii, mult hulitul de propaganda rusa). Dupa aceasta, este Cronica unei morti anunțate, din păcate.
Perfect informat,ca de fiecare data. Felicitari domnule lt(rez).
Semneaza: alt lt(rez)
Multumesc, chiar mi s-a parut interesanta abordarea a 3 generali si cred ca era o discutie interesanta perspectiva lor. Din pacate cursul discutiei s-a dus in total alta parte.
Hmm, uitați că în vara lui 40 era în vigoare și se aplicau prevederile tratatului Ribbentrop-Molotov. Germania își securizase vechiul regat, cu petrol cu tot. Ciolovecii nu treceau Prutul, eventual făceau zgomot propagandistic, dar nu aveau nici ei și nici nemții chef de Barbarosa cu un an mai repede.
asta e cea mai mare greseala istorica a noastra urmata de pierderea ocaziei la unire dupa colapsul urss
Ce-a fost a fost, nu se mai întoarce. Problema e dacă am învățat ceva din acele vremuri, dar se pare că nu, chiar dimpotrivă. Și atunci ca și acum noroc cu clasa politică, avem pe cine da vina și putem dormi liniștiți cu conștiința împăcată că noi n-avem nici o vină. Într-adevăr, peștele de la cap se-mpute dar de la coadă se curăță.
Exact
Pestele de la cap se impute, dar se curăță de la coadă.
Doar după ce-i tai capul, dar mulți nu cunosc asta. :-)))
Cati pesti ai curatat tu la viata ta? Eu nu am pomenit pescar crescut pe malul apei sa taie capul pestelui inainte de a-l curata de solzi. Si in functie de gust si mod de preparare nu se taie nici capul, i se scot doar branhiile.
Câte cărți ai citit la viața ta? Se pare că ai rămas la abecedar, nu mai vorbim de metafore, figuri de stil sau argou, e grele. Dacă citești suficient ajungi să înțelegi ce scrie între rânduri. Încă un pont, la sfârșit am pus (conform etichetei netului) un emoticon care subliniază ceea ce am scris.
Dacă ești pescar adevărat înseamnă că ești familiarizat cu „poveștile pescărești” și vaccinat pentru asta, trebuia să înțelegi ceea ce am scris.
Din păcate, cârligul era așa strălucitor că nu ai rezistat.
Mai multe decat iti inchipui. Sunt sofisme nu metafore, cele cu pestele care se impute de la cap si se curata de la coada se inspira din situatii reale. Asa se intampla pestele se impute incepand cu capul si se curata de solzi de la coada si nu invers. Ce ai incercat tu sa scoti cu taiatul capului este intelepciune de mahala ca de acolo tot niste destepti amatori de metafore au pocit si zicala „pe dinfara-i vopsit gardul” adaugand rima ” ca inauntru-i leopardul” cand de fapt forma originala cuprinde doar partea exterioara a gardului pentru a evidentia o imagine cosmetizata,o realitate trucata. Restul vine pe fondul credintei ca romanul s-a nascut poet.
Deci ce ai incercat tu acolo? Metafore? Ai vrut sa pari destept, spiritual?
Eu chiar am curatat si taiat pesti mai multi decat poti tu sa numeri si inteleg subiectul in discutie mai mult decat poti tu in starea actuala.Si da am citit o groaza de carti, cu mult mai multe decat articolele de pe net nu intotdeauna corecte pe care le-ai citit tu. De fapt ti-ai insusit opiniile altora.
Dumnezeule Mare.
1. Titulescu sa recomande o alianta cu rusii …. nu? Nimic. Cum a fost posibil sa cel mai important exponent al diplomatiei romanesti sa recomande asa ceva.
2. Avertizarea din timp asupra iminentei unei astfel de actiuni, de la sfarsitul secolului 19 avem structuri de informatii militare si nu exista nici o averizare nimic. Si daca era iminenta pierderea, bai frate salvezi populatia civila inainte de cataclism.
3. Era sau nu rezistenta posibila, nu ordonabila, asta-i intrebarea.
4. Dotare dotare si iara dotare. Meteahna veche.
5. Indiferent ce rege aveai, ce presedinte ce Han-Tatar sau Sef de Trib si Stabor, cum sa zici ca „lasa boss ca recuperam ce am pierdut noi”. Cum? Cum sa recomanzi noncombat, decat in situatia in care stii ca rezistenta nu-i posibila, conexiunea la punctul 3.
6. Politica. Azi nu ai un om care sa fie macar cat umbra lui Iorga sau Titulescu. Si totusi chiar si avand oameni de acel calibru o dai gratios in bara. Cum dracu ii posibil? Da nu erau toti de acel calibru, erau si lepre ca si azi, evident.
7. Ce am invat din asta. Dupa logica de mai sus, Carol ii ingropat de jumate de secol, rezolvat, suntem zmei. Bai dar nu suntem, repetam aceleasi porcarii ca in 40.
Este o minune ca la atatia ani nu putem nici macar diseca problema in limita unei logici, si iarasi reesapam propaganda comunista. Nu am cum sa stiu cum arata armata regala romana, dar as putea sa vorbesc de armata rsr, aia pe care vad ca multi o inca o divinizeaza, si pe propria piele, anii 2000. Lasati-ma dracului cu rezistenta lui Ceasuescu, rezistam noi un cacat daca in 2000 nu avem curent in unitati militare. Armata lui rsr, specialziata in munci agricole si-a dat testul de gratie in 89. Ne-am impuscat singuri , am produs o mie si ceva de victime fara sa ne atace nici dracu.
In completare:
„27 iunie
Catastrofa Basarabiei, şi în ce ruşinoase condiţii!
La 13 şi 20 Consiliul de Coroană, cu toţi miniştrii, cărora li s-a făcut lecţia.
Tătărescu ceteşte ultimatul Sovietelor (în 24 de ore). Basarabia smulsă de la Rusia care era slabă militar trebuie restituită Rusiei tari şi, ca despăgubire «slabă» pentru reaua guvernare în Basarabia, Bucovina-de-nord. Aceasta pentru că e locuită de ruteni, şi tot aşa şi Basarabia! În zădar ministrul nostru Davidescu a adus toate argumentele etnice şi istorice.
Se cer părerile, începînd cu a lui Mironescu: pentru rezistenţă dacă armata poate s-o opuie. Observ că s-au făcut în chestia Basarabiei greşeli care nu sînt de arătat acum, că, faţă de ultimat, se impune resistenţa ca o datorie de onoare, chiar cu siguranţa că vom fi învinşi. Cum s-a vorbit de sfatul german de «a accepta», să li se răspundă germanilor cu cuvintele lui Luther la Worms: Gott helfe mir bei, ich kann nicht anders.
Puţini se raliază la această părere: adînc îndureratul doctor Angelescu, Iamandi care-şi exprimă părerea cu un sentiment duios, Urdărianu. Urmează discursurile laşe ale miniştrilor, afară de Hortolomei. În frunte Cancicov şi M. Constantinescu. Argetoianu strigă că trebuie să ne răzimăm pe Germania. Are speranţa unei reveniri la pace. Pentru armată vorbeşte şeful statului major, Ţenescu. Nu putem lupta cu ruşii: avem ca infanterie 1 la 3, ca aviaţie 0 la 5. Confirmă Ilcuş şi aprobă Slăvescu.
Regele ni cere să continuăm şedinţa după amiazi. La 9 seara ea se redeschide. Nimic nou decît o notă către Soviete în cari se evită orice afirmare şi precisiune, cerîndu-se delegaţi pentru discuţie cu îndoiala, întemeiată, dacă aceasta nu va fi considerat ca un refus, după care ar urma ocupaţia. Germania, Italia, Jugoslavia refusă orice concurs. Opiniile nu mai au importanţă. Eu vorbesc neted. Sînt uimit de ce se spune în numele armatei. Ani întregi ni s-a luat pînea de la gură, ni s-au presintat parade, ca la Zece Mai, cu acest resultat. Amintesc că aşa a vorbit armata în mart 1939, că Ţenescu în septembrie mi-a spus personal că nu e destul de preparată, că tot atunci, la înmormîntarea lui Călinescu, Tătărescu mi-a spus că, între vecinii pe cari-i avem, armata noastră nu se va bate. Acum, încercăm fineţe cu nişte «mojici». Trebuie o politică sinceră, I. Brătianu a făcut una de mîndrie, pentru el, partid şi ţară. A luat sau a vrut să ieie orice, de oriunde. Cerea hotarul Tisei cu sute de mii de unguri, cu sute de mii de sîrbi, şi bănăţenii au dus o campanie pentru «Banatul întreg», cu primejdia creării încă unui duşman la jugoslavi. Ce sîntem noi, dacă nu voim să ajungem un stat care lichidează la toate hotarele şi e un obiect de ironie şi batjocură pentru toată lumea? O adunătură de oricari teritorii cu oricari teritorii? Ori un stat naţional, care să nu se împiedice de naţionalităţi neconciliabile? Atunci, fiindcă nu ne putem apăra la toate hotarele, să se dreagă greşeala din Cadrilater, pe care n-a vrut-o Carol I-iu cerînd numai unghiurile intrînd la sudul Dobrogii, greşeală pe care am întărit-o încercînd, într-un teritoriu care nu ne-a apărat de înfrîngerea de către bulgari, o zadarnică operă de romanisare. Să păstrăm Turtucaia, în amintirea tragediei, Silistra, cap de pod, partea din ţerm legată de inima reginei Maria, şi, retrăgînd pe macedonenii ispitiţi acolo, să restituim, cum o voise şi Călinescu, Gafencu, bulgarilor grînarul. Ruşii au dreptul la gurile Dunării: să li dăm braţul Chiliei, cu o bandă de teritoriu, încercînd a salva, pentru amintirile ei, Cetatea Albă. Să nu ne milogim zădarnic la nimeni!
Foarte aprins, Ţenescu încearcă să se apere cu ce a făcut. Represintanţii armatei isprăvesc declarînd că la S. şi V. nu ni putem apăra. Urmează repetări şi retractări, afară de dr. Angelescu, Iamandi şi Urdărianu cari mi-a spus că, soldat, nu poate admite să se cedeze o parte din trupul ţării, fără a trage un foc de puşcă. S-a vorbit şi de o înţelegere contra României care ar fi să fie împărţită ca Polonia… Un întreg discurs al lui Cancicov, care e lipsit de bun simţ.
Regele spune că ziua cînd fiul lui a trecut bacalaureatul a devenit pentru el una de doliu. Crescut cu ideia de unitate naţională, luată, spune el, de la mine, nu poate spune astăzi: da. Se va sili să facă tot ce e cu putinţă. Guvernul provoacă o aclamaţie.
Afară, piaţa e plină de oameni cari strigă: «Nu Basarabia, nu Bucovina».
Au trebuit împrăştiaţi de poliţie. Tătărescu, care face un discurs pompos, cu totul zădărnic, e gata să reînceapă culegerea opiniilor pentru casul cînd ruşii ar ataca. Arăt că e zadarnic. El face să fim rugaţi a mai aştepta, acasă, un ceas. Regele-mi spune că un singur avion de bombardament cere 30 de milioane.
28 iunie
Pe cînd la Fundaţie se sărbătoreşte Tzigara, Argetoianu ia externele, Inculeţ şi Nistor sînt numiţi miniştri de stat. Cancicov ia o giranţă ministerială în plus, Ciobanu, Sibiceanu şi Urdărianu se retrag, pentru ca ridiculul Giurescu să treacă la culte şi Sidorovici să ieie propaganda.
Ruşii intră la Cetatea-Albă, Chişinău şi Cernăuţi, ca «liberatori» cu muzică. Dr. Angelescu vine foarte îngrijorat. Vede putinţa unei revoluţii, chiar a uneia militare. Apoi Urdărianu, Angelescu fiind de faţă. Afirmă că Regele a fost împins de guvern către acceptare. N-a dormit noaptea. În zori cerea lui Tătărescu un mijloc de îndreptare.
Îi recomand a nu presinta Parlamentului acest guvern, ci unul de generali populari, cu represintanţii provinciilor ameninţate; cum refusă Inculeţ, residentul basarabean, Maniu ar putea fi avut în vedere; el îl crede bun pentru a doua schimbare. Un ministru de externe cu prestigiu e greu de aflat. El n-a sfătuit pe Regele a lua presidenţia Partidului, n-ar putea presida guvernul militar, ca să nu descopere pe suveran. Îi spunem că, dacă această conversaţie n-are urmări, ne retragem la ţară, ca inutili. După plecare trimet această scrisoare lui Urdărianu (transcrisă de Ecaterina Iorga):
«28 iunie
Scumpe domnule Urdărianu,
Am de adaos ceva esenţial la convorbirea noastră, care m-a întărit în credinţele fundamentale ale vieţii mele publice.
Nu se poate chiema Parlamentul pentru a vota o cesiune, care, făcută în această formă, ar deveni iremisibilă.
Singura cale e cea din 1878: retragerea armatei şi a funcţionarilor.
Delegaţii înşii nu pot avea decît misiunea de a trata, – de vreme ce Sovietele nu admit decît a li se da Basarabia integrală – condiţiile unei evacuări silite.
N. Iorga»
29 iunie
Bezviconi vine din Chişinău. 50 de trenuri mută pe nenorociţii bejenari. Nu numai români. Într-un vagon o d-na Mişcenco cu fiul ei de patrusprezece ani, care face versuri. El declară mamei că ea poate face ce vrea, dar el nu rămîne nici într-un cas la bolşevici. Aceştia au dat drumul şi întemniţaţilor de drept comun. Evreii huiduiesc şi ameninţă. La Chişinău armata a fost bătută cu pietre şi a tras asupra plebii iudaice.
După-amiazi, Mircea Iorga îmi comunică dorinţa prin Mihai Popovici a amicilor lui Maniu de a semna un protest contra răpirii Basarabiei. Îl redactez îndată şi-l trimet cu singura condiţie de a nu se introduce schimbări din toate părţile.
Se convocase Parlamentul azi. El se amînă pe luni.
Zvonuri vin despre anarhia dezlănţuită în ţinuturile ocupate.
Mobilizarea care se hotărîse în consiliu şi fusese oprită, «ca să nu se supere ruşii», e decretată şi pare a se face în linişte.
Iau măsuri pentru găzduirea, şi prin Ligă, a pribegilor”.
[Extras din Nicolae Iorga, Jurnalul ultimilor ani 1938-1940. INEDIT, Editura Humanitas, 2019, București]
Sunt enorm de multe carente, consiliul si asa „schiop in gandire”, stiind ca nu se poate apara hotaraste mobilizarea. Parlamentul convocat, isi amana sedinta (!!!!!! Primul semn ca suntem nebuni). Apoi, anuleaza mobilizarea generala. (Al doilea semn ca suntem nebuni). Ce era atunci este pe cat se poate posibil departe de o dictatura, mie imi seamana a o forma ciudata de anarhie.
Nu numai că anulează mobilizarea generală, dar în anii anteriori a refuzat și fortificarea graniței de est, tot că să nu-i supere pe ruși concentrându-se in schimb pe fortificarea graniței de vest, unde de bine de rau aveam Carpații.
PS. Nu vreau să mă gândesc când ne-o lovi următorul cutremur major, să vezi atunci farsă.
Cred ca multi privim acest episod in afara contextului.
1) Romania era un stat care pierduse destul de mult in WW1, iar unirea a venit cu un cost mare care s-a suprapus peste criza anilor 30 si peste schimbarile structurale ale statului Roman care au generat nemultumiri…ceva similar anilor 90-2000. Stateam prost cu banii.
2) Romania si Polonia au fost create ca zone tampon in fata URSS cu promisiunea unor aliante de sprijin din partea Franta &UK. Pentru Polonia a functionat, pentru noi nu a mai avut efect.
3) Romania singura niciodata nu a putut si nu va putea sa se opuna singura Rusiei, este o diferenta enorma de populatie si resurse. Noi ne bazam si ne bazam si azi pe aliante, In ’40 acestea au cazut deci nu aveam nicio sansa singuri, poate daca nu vroiam sinucidere.
4) in ww2 au existat 3 poli de resurse energetice in zona de conflict Europa-Africa. Romania, peninsula Araba si Caucaz. Noi eram cei mai la indemana atat pentu germani cat si pentru rusi, cum credeti ca supravietuiam cu asa ceva ? Eu cred ca am scapat super ieftin, puteam fi zona de conflict majora.
Rusii aveau resurse dar nu aveau rafinarii, rafinariile nostre erau foarte utile. Germanii nu aveau nici macar resurse.
5) atat germanii cat si rusii au incheiat acea alianta a compromisului stiind fiecare ca obtin doar timp pana cand se vor confrunta direct, rusii si in ziua atacului au trimis garnituri de tren in Germania. Germanii au sacrificat Basarabia si estul Poloniei stiind ca vor reveni in zona curand. Rusii aveau in 41 trupe la greu masate in vest si incercau un strike daca nemtii intrau in UK, era un moment ideal, dealtfel acesta este motivul real al anularii invaziei UK si orientarii catre URSS.
Germanii au pierdut si rusii au castigat la final, germanii nu puteau castiga, au riscat de prea multe ori cu decizii indraznete si era clar ca la un moment dar ceva nu se va lega. Strategic au avut o alianta cu Japonia, dar practic asta nu i-a ajutat deloc, daca aceasta alianta functiona impotriva rusilor, lucrurile erau total diferite.
Eu zic ca una peste alta, am scapat ieftin, am fost in aceeasi barca cu germanii care au pierdut mult mai mult.
Important este sa invatam din asta atat lucrurile rele cat si cele bune, problema care se pune este ca persistam doar cu cele bune fara sa intelegem ca trebuie sa le corectam si pe cele rele (aka aliante vs forta proprie de descurajare).
Ceasca a fost la 180 de grade, a vrut sa reziste singur, chiar daca militar ajunsese la o capacitate relativ ok de reactie, ne-au sugrumat economic. Sincer cred ca doar Bulgaria singura ne putea face probleme mari in ’89, erau mult mai bazati militar ca noi si in paralel o duceau foarte bine.
Singuri impotriva rusilor avem o singura sansa, o arma care sa ne asigure o capacitate mare de distrugere… stie fiecare despre ce vorbim
Motivul anulării invaziei UK era Royal Navy. Nu existau nici măcar 0,00000000001% șanse de reușită. Cu ce să invadeze, cu barje fluviale, care la un val mai puternic se răsturnau? Existau șanse bunicele să reușească primul val, însă in timpul nopții distrugătoarele britanice ar fi făcut toate barjele praf, iar soldații desantați ar fi mărșăluit cu patos spre lagărele de prizonieri.
Momentul ideal pt URSS a fost în mai 1940 când germanii invadau Franța și nu aveau mai nimic în Est.
USSR era gata de ofensivă pe 7iulie 1941. În 1940 începeau să adune forțele și resursele necesare. Pe lângă asta se așteptau ca în vest să fie lupte de uzură care să reducă capacitatea de rezistență. Războiul din Finlanda din 1940 a demonstrat că sunt multe probleme de rezolvat și acestea necesitau timp pentru rezolvare.
Este extrem de simplu. Pentru a nu mai ajunge in situatia din 1940 trebuie sa avem mai intai de toate cu ce riposta la o adica. Apoi mai avem nevoie de sprijinul aliatilor si nu frica ca vom fi iarasi abandonati.
Sa facem un exercitiu de gandire! Cum ar trebui sa reactioneze Romania de astazi intr-o situatie similara?
In functie de raspunsuri ne dam seama daca ne meritam sau nu soarta!!!