UK va avea 138 aeronave stealth F-35B produse de Lockheed Martin pana in 2030.
Cele 10 deja livrate se afla in SUA unde echipajele insularilor is desfasoara antrenamentul.
42 F-35B sunt asteptate a fi livrate pana in 2023, cu 24 „front-line fighters” si 18 folosite pentru antrenament, in rezerva sau mentenanta.
Secretarul apararii Sir Michael Fallon a confirmat anul trecut ca US Marine Corps va desfasura F-35Bs la bordul HMS Queen Elizabeth in timp Marea Britanie asteapta avioanele de vanatoare pentru HMS QE si sora sa, HMS Prince of Wales.
This is a significant cause for concern, since Britain’s new aircraft carrier, HMS Queen Elizabeth, which is supposed to field 36 F-35s, may be unable to receive transmissions from higher-tier planes.
E de la rusi, dar stirea e de ieri. S-ar pàrea cà e o problemà de comunicatie între QE si F-35. Probabil Ràzvan a citit-o si de aceea a pus subiectul, sà vinà postacii rusi la momealà.
https://www.rt.com/uk/399901-f35-fighter-jet-cost/
Am vazut, insa nu asta e motivul, ci F-35B testand rampa cu armament la vedere.
Armament aer-sol…
In privinta comunicatiilor sunt increzator ca problema va fi rezolvata cu multi inainte ca ivanii sa apuce macar sa lanseze motorul pt pak fa in productia de serie, sau macar radarul 🙂 )))))))))))))))))
Si aer-aer (AIM-9 Sidewinder)
Yap, 9X…
F-35C tocmai a lansat un Aim-9x in timp ce era ‘inverted”. The aviationist.
….. si ca in c’toons ciolovesc, iepurasu’ ii arata lu’ zmeul lup: „no pogodi…” …..RT „prezinta” in ciuda ..noul portavion european.
De ce au ales englezii sa puna propulsie clasica pe portavion? Ma gandesc ca cele cu propulsie nucleara sunt mai ieftin de operat ca nu mai dai atatia bani pe combulstibil. Ce-i drept si uraniul se consuma, dar intr-o decada, doua. Probabil aceasta operatiune costa destul de mult, de realimentare cu uraniu.
Parca citisem ca scoaterea din serviciu a unui portavion american ar costa cam 2 miliarde $ (nu mai tin minte suma exacta). Probabil distrugerea rezidurilor nucleare, a reactorului.
Si un raspuns scurt am gasit pe wikipedia: „The Ministry of Defence decided not to use nuclear propulsion due to its high cost”. Banuiesc ca proiectarea si construirea reactoarelor costa foarte mult.
Proiectul navei este al lfrancezului Thales. Initial trebuia sà fie o colaborare cu francezii, fabricând si ei un portavion cu propulsie nuclearà, împàrtind experienta si costurile cu britanicii. Nu s-a mai fàcut, chestiune de alegere a aeronavei ambarcate.
Asa cà britanicii au ràmas cu un portavion pentru avioane STOVL (desi ar putea fi convertit cu multà cheltuialà în CATOBAR), cu limitele operationale ale lui F-35B (încàrcàturà de luptà redusà si razà de actiune redusà) si absenta unui avion AWACS ambarcat (vor folosi elicoptere pe postul acesta).
Pacat ca francezii au renuntat la constructia portavionului. Cat timp va mai ramane Charles de Gaulle in serviciu? Daca l-au bagat acum in modrrnizare, cred ca au de gand sa il mai foloseasca vreo 20 de ani.
iat charles de gaulle nu este un exemplu de succes.
În afarà de probleme de tinerete (elicele, puntea prelungità cu 5 m, de exemplu), e singurul portavion CATOBAR operational în afatà de cele americane. Si cu propulsie nuclearà. Numai existenta lui este un succes, în afarà de calitàtile intrisece.
eu am inteles de pe ici si de pe colo ca a iesit mult mai costeliv decat planurile initiale si alea ajustate si refacute dustul de des….iar la costuri si cheltuieli povestea este la fel ca in multe cazuri pe care le amintesti la altii?
nu contest capabilitatea navei sau a marinei franceze.
Charles de Gaulle a intrat in srviciu in 2001. Asta inseamna ca este nou. Portavioanele stau mult in serviciu
Francezii si englezii au inclusiv capacitati de testare complementare pe partea de submarine.
Si Type 45 cu Horizon au plecat de la acelasi proiect.
Englezii sunt peste francezi la propulsie.
Nu sugera ca francezii sunt peste englezi la constructii navale ca nu e cazul. 🙂 Ambii sunt foarte buni si cu traditie si inovatie de-a lungul secolelor.
Remember Trafalgar? 🙂
Nu sugerez nimic. Afirm cà portavionul britanic este un proiect al lui Thales, lucru public si notoriu si cà francezii au o navà de suprafatà cu propulsie nuclearà si britanicii nu.
Te-ai aclimatizat! 🙂 Mandria cocosului galic se manifesta pregnant si la tine! 🙂
Bre, acum o sa fiu un pic de partea lui Mircea, francezii isi produc singuri sub-urile lansatoare de rachete cu tot cu rachete, britanicii nu.
Tot la capitolul + pt franci, am putea adauga ca distrugatoarelor Horizon class nu li s-a intamplat sa ramana fara curent.
asa e,se misca mult mai coerent decat englezoii la inzestrare…si calitativ depasesc insula.
O depasesc lejer si nu numai insula, depasesc cam pe toata lumea cu exceptia SUA.
Uh, feel the burn….
A propos de rechetele submarinelor franceze, am fost acum 10 zile la Les Mureaux, la Ariane Group. Cum în luna august e pustiu pe acolo din cauza concediilor, am putut vizita nestingherit toate halele unde se procedeazà fabricatia rachetelor Ariane, numai în compania interlocutorului meu la client. Amestec de înaltà tehnologie si artizanat.
Cel mai impresionant hala unde se „tese” fibra de carbon + autoclava, cea unde se adapteazà motoarele criogenice furnizate de Safran si hala montajului final vertical.
Doar în clàdirea dedicatà rachetei M51 cu „focoase” nucleare lansatà din submarin „pass”-ul meu nu a fost valabil.
Horizon n-a ramas fara curent pentru ca francezilor le-a fost frica sa-si asume un sistem nou de propulsie… Codog vs Iep. Cam care crezi ca-i viitorul? 🙂
Britii au preferat sa-si cumpere rachetele de la americani si nu vad nimic rau in asta. V-am mai spus, industriile lor de constructii submarine sunt interconectate, nu mai caut linkuri acum.
Type 23 este la fel de buna ca Fremm desi a fost construita cu mult inainte…
PS Oricum discutia nu mai are niciun rost in conditiile in care imediat ce bate nitel vantul mai tare de la est apare un nou guvern la Vichi… 🙂
Stimate domn va gasesc foarte glumet astazi 🙂 . Cum sa compari tu panarama aia de Type 23 cu fremmul galicilor?! Asta-i sacrilegiu, macar si pt ca FREMMul este mai frumoasa si mai stilata, iar frantuzoaicele sunt femei, englezoaicele…dracu stie ce sunt…
Draga domnule! 🙂
Type 23 a fost si ramane una din cele mai bune fregate anti-submarin aflata in serviciul curent al unei flote in ciuda faptului ca se bazeaza pe un proiect al anilor ’90.
Acum trece printr-un MLU de natura a actualiza unele dintre sistemele de descoperire a tintelor si o noua racheta AA.
Este de asemenea echipata cu un sonar foarte bun.
FREMM, un proiect franco-italian, este de asemenea foarte ok, n-am zis ca n-ar fi. Am zis ca, desi un proiect mai vechi, Type 23 inca sunt foarte ok… 🙂 Diavolul sta intotdeauna in detalii. 🙂
Intr-adevar, inconsistenta britilor cu ocazia ultimelor Strategic Defense Review i-a cam dus pe copca, dar asta a inceput sa se schimbe.
In ciuda rivalitatii istorice, britii si galicii colaboreaza in multe domenii si, impreuna, sunt o forta impresionanta…
Nu-mi place FREMM dar sunt indragostit de Belharra/FTI. Toata eleganta constructiilor navale franceze e concentrata in nava aia… E un fel de Normandie dpmdv.
Abordarile celor doua marine au fost diferite de secole, englezii remarcandu-se cu nave cu foarte bune calitati nautice, logistica si, mai ales, gandite sa actioneze global. Stii, imperiul ala in care soarele nu apunea niciodata… 🙂
Asta nu s-a schimbat, vezi Type 26 si primele stiri despre ea.
Si ma opresc aici! 🙂
Problema cu Curentul pe distrugatoarele UK a fost fff simply rezolvata. Au mai pus Ina un generator pe Punte.
Nu e chiar clasica, e IEP – integrated electric propulsion. Sa speram ca n-au facut aceeasi greseala ca la Type 45. 🙂
Din presa italiana.
Noul portavion american Ford , primul din noua clasa de portavioane americane are ceva probleme.
1- e cea mai scumpa nava militara din toata istoria USA.
2- mari probleme cu catapultele electromagnetice care lanseaza avioanele.
3 – alte probleme cu noul sistem de oprire a avioanelor la aterizare.
Ca urmare , portavionul actualmente nu poate lansa F 35 C. Adica varianta special proiectata pentru portavioane.
O alta grava problema descoperita :
Nu se poate intervenii pentru repararea unei catapulte fara a dezactiva electric functionarea tuturor catapultelor de lansare ( 4).
Greseala a fost la proiectare.
Ps. Va citez din o revista italiana numita ” rivista di difesa” si care e una dintre cele mai informate in Europa. Forma digitala a revistei nu include 75 % din articolele tiparite in editia lunara.
http://www.portaledifesa.it
Celo mi mulot imi place pct 4.
MA linisteste. Deci prostia este universla si se poarta si la case mari .
Ca cu 2 si 3 se rezolva ….
Ca 1 era normal (o npua clasa cre este si mai mare COSTA!).
Insa 4 .. 4 ….
Ma rog ar mai ramane F 35 …. Prea ambitios. Si s par ca orice produs infromatic cu pste 5 m ilione linii de cod … devine o „jungla” …
Cam to0t in zona aceasta … acfu ctiva ni Lognu era citta c un dintr cele mai fiabile m,asini vandute in Anglia. Stiti de ce? Fi9indc folosea motoar mai vechi! iar masinile mai pretentioas aveau motoare „noi” cu (prea) multa electronica !!!!
Deci necazurilr zF 35 sunt datorat unor cazuze „imponderabile” si ma rog cred ca stiti tribulatiile sistemlor Windows de la 98 incoa. (nu nu confund , nu cic ca F 35 operez cu Windows dar sunt unel probleme comune : peste 5 mil linii!!!)
A da. Cam caate avioane cu aterizre dcolr v ertgical stiti?! Pi n u ar fi inca o problema ?!
Boli ale copilariei. Le vor rezolva.
cand vad dracia asta cu doua insule ma apuca damblaua.
au pene de curent pe vapoare ca in in vremea lui ceausescu,reinventeaza de dragul ambitiei portavionul ,sunt parte in f35 dar au probleme de comunicare intre ele si portavion…devin hazlii.
Vad ca intre insule mai au un elevator. Probabil e vorba de arhitectura de sub punte. Altfel ce motiv ar fi sa aiba 2 insule?!
Probabil daca una din ele e lovita sa functioneze a doua. Parca si Marasestiul are doua punti de comanda.
Din câte stiam, considerentele au fost
– volum ocupat mai restrâns, si suprafatà mai redusà (nu stiu pe ce criterii)
– îndepàrtarea antenelor unele de altele cu mai putine interferente
– înàltime mai micà (atât pentru observabilitate adversà cât pentru turbulentele aeriene)
In momentul in care UK opereaza cele peste 100 de avioane F35 alaturi de Eurofighter, va deveni cea mai puternica forta aeriana din Europa.
As zice … Superioara francezilor si net superioara Germaniei Spaniei Poloniei si Italiei
138 F-35 si 160 Eurofighter dintre care mai mult de 50 Tranche 1, 80 Tornado
286 Rafale si 100 Mirage 2000
Momentan francezii au cam 100 Rafale la Fortele Aeriene si 40 la marina. Planul era de 286 aparate dar se mai tin de el?
In schimb francezii au posibilitatea de a lansa bombe nucleare cu Mirage 2000 si Rafale, in timp ce englezii nu cred ca mai au aceasta capacitate, au ramas doar cu submarinele ca forta nucleara.
Chipp spune „In momentul in care UK opereaza cele peste 100 de avioane F35”
Deci am comparat ambele momente, scàzând chiar din Mirage-le care vor fi retrase.
Francezii nu au „bombe” nucleare, ci o rachetà de croazierà aeropurtatà ASMPA, lansabilà de Mirage 2000N, Rafale B si Rafale M (aproximativ 500 km razà de actiune).
se tin de el, dar a fost usor amanat din cauza comenzilor externe. uzina isi creste si ea incet ritmul, dar cred ca se va plafona de la un punct incolo, din cauza riscurilor de dupa varful de comenzi.
Si englezii vor retrage Tornado pe masura ce F-35 va intra in serviciu.