Crimeea se pregăteşte să se lepede de Ucraina. Redacţia de la Kiev a publicaţiei ruse, «Kommersant» scrie, cu reluare pe «regnum.ru», că acum două săptămâni, Comitetul de Miniştri de la Simferopol a iniţiat un proiect de extindere a drepturilor autonome ale regiunii, printre care găsim şi două iniţiative de căpătâi. Prima: echivalarea Constituţiei Crimeei cu cea a Ucrainei. Şi a doua: acordarea dreptului la iniţiativă legislativă Sovietului Suprem al Crimeei (Parlamentului Autonomiei).
Anatoli Moghiliov, preşedintele Comitetului de Miniştri, declară pentru «Kommersant» că pachetul de documente va fi depus în Rada Supremă a Ucrainei în cel mult două luni. «Noi avem nevoie de competenţe reale… Dacă Crimeea va obţine dreptul la iniţiativă legislativă, nouă ne va fi mai simplu să ştim ce avem de făcut», susţine Moghiliov. Ucraina s-a agitat. Opoziţia din parlamentul Crimeei nu ascunde faptul că «proiectul» Simferopolului va conduce la trecerea relaţiilor Kiev—Simferopol pe baze federale iar «asta înseamnă ieşirea Crimeei din componenţa Ucrainei», — scrie «Kommersant–Ucraina».
Între timp, Rada caută să riposteze. Mai multe partide politice încearcă să se acopere cu prevederi şi articole din Constituţia Ucrainei, care nu admit remanieri în construcţia statului, de genul celor cerute de Simferopol, decât în urma unui referendum naţional. S-ar putea ca Kievul să nu cunoască, noi, însă, ştim din propria experienţă cu Transnistria, că legile fireşti contează mai puţin sau nu contează deloc în cazul unor proiecte politice ca cel al Crimeei. Pentru astfel de cazuri există altfel de legi şi cu totul alte reguli de joc.
Odesa, aceeaşi ca şi Tiraspolul
Crimeea este «sora» Transnistriei. Ca fenomen istoric. Şi politic. Din aceeaşi arie, pretins «tradiţională», de interes şi influenţă rusească. Şi, mai devreme sau mai târziu, ceea despre ce scrie «Kommersant-Ucraina» că se întâmplă la Simferopol, era de aşteptat să se întâmple. Aşa cum s-a întâmplat şi la Tiraspol în 1991 – evenimente în care Ucraina a fost, de altfel, implicată. S-ar putea (cine ştie?) să se repete şi ceea ce a fost şi la Nistru în 1992 – alt eveniment, de la care Ucraina, de asemenea, nu a lipsit.
La începutul anilor ‘90 — până dar şi după războiul de la Nistru — am mers în câteva rânduri la Odesa în componenţa unor misiuni de «diplomaţie populară». Mare lucru nu s-a întâmplat de pe urma acestor întâlniri, doar că ne-am convins, o dată în plus, că Odesa era ca şi Tiraspolul. Acelaşi vocabular, aceleaşi «probe» anti-Chişinău, aceleaşi pretenţii faţă de Transnistria. Cu singura deosebire, poate, că Tiraspolul a balansat, de la caz la caz, între aderarea la Rusia sau la Ucraina, iar la Odesa pretenţia faţă de Transnistria era strict ucraineană. Smirnov era de neatins. Era cel mai mare rău să-ţi permiţi vre-un adjectiv la adresa acestui călău. «Să nu vă atingeţi de el, e omul nostru», — mi-a reproşat o dată purtătorul de cuvânt al guvernatorului regional de atunci, S. Grineveţki.
Stau şi mă gândesc acum: vestea despre ceea ce s-a pornit la Simferopol, cum o fi fiind ea percepută, peste ani, de foştii «colegi de dialog» de la Odesa — şi cei din societatea civilă, şi cei de la administraţie. Îl idealizează ei la fel şi tot atît de mult şi pe acest Anatoli Moghiliov, preşedintele Comitetului de Miniştri al Crimeei, după cum o făceau şi în cazul «preşedintelui rmn», Igor Smirov?
Angela Merkel va spune mai mult?
«Binele la bine, relele la rele», zice o vorbă populară. Nu ştiu dacă ceea ce a pornit să fiarbă în Crimeea ar fi tributul pe care îl are de plătit Ucraina Republicii Moldova pentru Transnistria. Însă, nu-i exclus ca Crimeea să fie o nouă pistă de rodaj pentru «modelul de federalizare», de care Rusia are demult nevoie în spaţiul CSI şi pentru care a insistat cu orice preţ să facă R. Moldova «pionerul federalizării». Cine ştie? S-ar putea să fie, însă, şi una şi alta.
Cunosc, în schimb, faptul că de-a lungul anilor, la Chişinău, a existat mai multă lume care a încercat să dea de înţeles Kievului să fie mai rezervat în «problema transnistreană», să nu joace prea tare sub ruşi şi să ţină cont că din momentul în care Rusia îşi termină «reglările de conturi» cu Chişinăul, vine rândul Ucrainei, care este un spaţiu mult mai peticit şi mai vulnerabil sub aspect etno-teritorial.
Kievul (cu excepţia, poate a mandatului Iuşcenko, dar şi atunci sub presiune internaţională) şi-a făcut, însă, jocurile sale. În «problema transnistreană» Kievul a suflat în borş Moscovei, cu şi fără nevoie, în speranţa că va fi cruţat, la rândul lui, de probleme similare. Nu a fost, însă, să fie pentru vecie. Proverbul cu «rusul» e ca şi cel cu «lupul»: părul «da», năravul «ba». Vrem sau nu, dar de la o vreme, Moscova se arată a fi în apele ei la Nistru, nu mai este atâît de reticentă în relaţiile cu Chişinăul, a acceptat reluarea negocierilor în formatul «5 plus 2», a mai schimbat (de ochii lumii) nişte lume în funcţii la Tiraspol, a reluat importul de vinuri şi chiar înclină să pară mai flexibilă în «problema transnistreană».
Curios, dar la nici două luni de la ameninţările categorice ale lui D. Rogozin cu federalizarea sau confederalizarea R. Moldova, l-am auzit zilele trecute pe vicemnistrul rus de externe Ggrigori Karasin că Transnistria va reveni la R. Moldova cu statut de «raion cu drepturi speciale», iar la două zile după Karasin, Putin, personal, a declarat pentru presă că de acum încolo, soarta Transnistriei este problema Tiraspolului. Deci, Transnistria la discreţia Tiraspolului, ca şi Crimeea la discreţia Simferopolului. Interesantă conjunctură.
Declaraţiile vizavi de Transnistria se schimbă de la o zi la alta şi într-atât de mult, că lucrurile încep a deveni suspecte şi nu e clar, calmul aparent al Chişinăului e pentru că Chişinăul e pe punte ori sub punte. Vizita Angelei Merkel la Chişinău, s-ar putea să mai scoată nişte semne de întrebare, dar s-ar putea să le facă şi mai multe, ţinând cont de faptul că şi-a făcut imaginea de «omul lui Putin».
Crimeea şi Transnistria, ancorele Rusiei
«Sindromul Crimeei» (federalizarea) nu e nou pentru noi. Şi ne paşte la egal cu Ucraina. Numai că s-ar putea ca pentru noi să fie ceva mai târziu, ori să nu fie deloc. Ziceam deja că de la 1992 încoace, Rusia a dorit foarte mult să facă din R. Moldova «pionerul federalizării» în spaţiul ex-sovietic, numai că pentru asta trebuia să se întâmple «reîntegrarea» (în variantă rusească) cu Transnistria, după care să vină «enclavizarea» R. Moldova, aşa după cum anunţă mai mulţi experţi ruşi apropiaţi Cremlinului (enclava gagauză, enclava bulgară, enclava Nord, enclava Sud, plus Transnistria), după asta să se facă alegeri generale de toate nivelurile şi, pe final, să ne alegem cu o republică est-moldovenească, controlată de enclave (pro-ruse), din care Moscova să facă orice şi-ar dori, prin votul «democratic» al viitoarelor parlamente şi guverne de la Chişinău.
Nimeni nu ştie planurile Rusiei, dar că Rusia îşi doreşte reabsorbţia R. Moldova şi Ucrainei, nu este o noutate pentru nimeni. Altceva e, care va fi prima. Şi care proiect are acum prioritate la ruşi: cel al Crimeei sau cel transnistrean. Nu este deloc întâmplător faptul că Moscova (prin Karasin) a coborât atât de mult şi de neaşteptat «preţul» pentru Transnistria — «raion cu statut special în componenţa R. Moldova», deşi până acum nu doreau altceva decât stat în stat (ceea ce pun la cale să facă acum în Ucraina, prin mobilizarea Crimeei). Rusia a înţeles, cu anii, că «politica paşilor mari» (confederaţie) nu trece şi a trecut la «politica paşilor mici»: la început măcar un deget («raion special»), după care mâna — autonomie lărgită (Crimeea de azi), iar după asta şi capul: confederaţie…, ceea ce vrea Simferopolul azi şi a cerut, de mai multe ori, Tiraspolul.
Până la urmă, jocul rămâne acelaşi, dar cu alte scenarii, alte mingi şi cu bătaie pe aceeaşi poartă. Nu cred că Rusiei îi trebuieşte independenţa Crimeei, la fel cum nu-i trebuieşte nici cea a Transnistriei, pe care ea şi aşa le ţine sub control. Rusia vrea sub ea toată R. Moldova şi toată Ucraina. Interesul Moscovei e să le scoată din circuitul UE şi NATO.. Şi, în acest sens, Crimeea şi Transnistria vor fi lacătele şi sigiliile de pe aspiraţiile euro-atlantice ale Chişinăului şi Kievului şi, dacă vreţi, chiar ancorele care ne vor pune la staţionare în «apele» Rusiei. Cine va fi prima: Ucraina sau R. Moldova? Depinde de Chişinău. Ar fi bine să nu ne grăbim şi să vedem cum se descurcă vecina-Ucraină. Poate că maî învăţăm vre-o lecţie, neînvăţată încă?. Noi, dar poate şi ei. Poate că împreună?
Cu multumiri deosebite lui Cristian
Bre Georgica ma faci sa rosesc 🙂
De ce bre?! 🙂
pt multumirile deosebite sau nu erau pt mine?
Pentru tine erau bre! Da nu aveai de ce sa rosesti… 🙂
Rusii nu vor renunta niciodata la Crimeea, ei inca o considera a lor, in partea de est si sud a Ucrainei traieste o importanta comunitate rusofona care s-au cam saturat de ‘independenta’ si-ar vrea sa revina in sanul Maicii Ruse ca sa nu mai plateasca 400-500$/mia de metrii cubi la gaz, chiar daca pretul la gaze ii subventionat de statul Ucrainian….eu cred ca de aici a plecat problema, de la gaze, Ucraina refuza in continuare sa cedeze controlul asupra sistemului de conducte care transporta gazele rusesti spre europa iar pt asta rusii incearca sa-si recupereze foste teritorii care le-au apartinut…probabil pana la urma vor ceda santajului si vor ‘vinde’ conductele de gaz Gazpromului contra federalizarii si pierderii de teritorii.
rusii vreau sa bage ucraina in alianta economica rusia-belorus-kazakstan, si ce fac rusii cica ii zic daca o sa intri pretu la gaz va fi cu mult mai mic, haholii nu vreau sa intre din motiv ca pretul la moment la mia me metri cubi de gaz e cu mult mai mare decit pretul cu care rusii ii vind gazul nemtilor, austriecilor, etc.
in final se va primi in asa mod chiar daca ucraina va intri in aceasta alianta economica pretul la gaze naturale va fi la fel cum si pt nemti si austrieci (care nu fac parte din aceasta alianta, rusii vreau sa le invirteasca de bani pe ucraineni, deoarece dupa importul de gaze naturale rusesti ukraina se afla pe primul loc in europa, merge vorba de miliarde de dolari).
dc ucraina va ceda controlul asupra sistemului de conducere a gazelor naturale, haholii vor pierde inca un as pe care il au pina ce in mineca.
si inca ceva, Ucraina n-o sa intre niciodata in UE cu teritorii care au apartinut Rusiei, daca va dorii vreodata sa intre in UE
daca rusi fac prima miscare in CRIMEA atunci o sa ai irite bine de tot pe occidentali si vor avea parte de o reactie in primul rand din partea SUA asa cum au avut in GEORGIA
dar cum rusii nu sant prosti probabil ca vor incerca sa muste prima data bucata mai mica TRANSNISTRIA si apoi vor trece la marele ciolan CRIMEA
dupa cum se vede UE accepta deja federalizarea MOLDOVEI,
nu e cazul USA care nu depinde de gazul rusesc
in afacerea asta depinde cat de slab te prind evenimentele,rusi for presa tot timpul iar UCRAINA este foarte slaba la ora asta asa ca sar putea sa cada ei primi la cutit,varianta in care MOLDOVA scapa(dupa o eventuala anexare sau federalizare a ODESSEI )scandalul international va fi atat de mare incat rusilor le va fi foarte greu sa se mai apropie de MOLDOVA
Rusia va ataca Ucraina daca se va intampla ca aceasta sa scape din zona lor de influenta geostrategica.
Daca rusii absorb prima data Crimeea, isi vor consolida definitiv pozitia militara la Marea Neagra.Aici, Rusia detine baza militara aeronavala, si de aici poate controla foarte bine toata Marea Neagra.Intrucat in Crimeea, majoritatea populatiei este de etnie rusa, jocul Rusiei va putea fi realizat foarte usor.Actualul presedinte ucrainean, pro-rus, va permite oficial sau neoficial, jocul Rusiei.Odessa probabil ca va fi luata simultan la pachet cu Crimeea.
rusilor le trebuie toata ucraina nu doar crimeea, nu stiu daca ati avut de afacere cu ucrainenii de vest dar ei sunt cam dusi cu capu pentru ideile sale patriotice, daca rusii vor anexa crimeea se va porni un kkt mare in toata ucraina si adio visurilor rusesti de a recapata granitile sale vechi.
acelasi subiect doar ca aici avem si o harta
http://www.timpul.md/articol/%28presa-de-la-kiev%29-planul-federalizarii-moldovei-si-ucrainei-pus-in-aplicare–36237.html
In ultima dumineca a lunii iulie rusii sarbatoresc Ziua Marinei in acest an la Sevastopol s-aserbat impreuna cu Marina Ucraineana iar din ce spuneau acolo ei spera intr-o reunificare.
sa fie..nu ma intereseaza..dar sa lase poporul asta amarat sa isi refaca ranile..granita de pe prut e o rana deschisa in inima romaniei.traiasca romania mare,BASARABIA E ROMANIA.www.actiunea2012.ro
http://www.youtube.com/watch?v=_uYcrDiRlRQ
sunt din r.moldova, nu prea inteleg ce are in comun acest video despre unire cu romania.
tot kkt care s-a pornit si pe care il vedem inregistrat a fost bine gindit si executat de catre politisti si partidul comunist. nu sunt impotriva unirii, dar trebuie sa intelegeti ca in r.moldova sunt o gramada de rusi. ucraineni, etc. plus la multi moldoveni de la sate le sta in cap perioada sovetica si asta inca nu-i tot un fel de bonus este faptul ca exista multe casatorii intre nationalitati adica moldovean-rus, moldovean-ucrainean, moldovean-bulgar etc.
dupa parerea mea nu e corect sa spuneti basarabia ci moldova de est, basarabia e regiunea ceea unde e orasul izmail, cetatea alba. cum se traduce din turca bugeacul? bugeacul sau basarabia este una si aceeasi.
denumirea de basarabia teritoriului prezent a r.moldova a fost pus de catre rusi, dupa ce rusii au invirti romania intr-unul din razboaiele turco-ruse. pe cind basarabia istorica stim bine unde se afla.
¨plus la multi moldoveni de la sate le sta in cap perioada sovetica si asta inca nu-i tot un fel de bonus este faptul ca exista multe casatorii intre nationalitati adica moldovean-rus, moldovean-ucrainean, moldovean-bulgar etc.¨
deci se confirma…acum sa ne concentram sa mentinem configuratia actuala, ceea ce ar trebui sa fie principalul obiectiv, nu ne punem sa macanim cand nu trebuie..
http://vremunire.wordpress.com/2012/08/12/granita-de-pe-prut-o-rana-vie-in-inima-romaniei/
La Chisinau nu se va intampla nimic daca nu va vrea Bucurestiul. Am invatat in anii astea ca Chisinaul e legat deja ombilical cu SRI/SIE si Bucureștiul. Indiferent de cine e la Cotroceni, ca e Băsescu, că e Antonescu situatia nu se va schimba, sunt multi oameni din servicii care au dorinta patriotica de a tine RM.
Cum era vorba aia a unui diplomat ucrainean, „ce se șoptește la București, se strigă la Chișinău”, în special dupa 2010.
hahaha, cu ungureanu care masa e unguroaica, cand era el sef la SIE?………
Nici mie nu mi-a placut Ungureanu ca sef al SIE, „actiunile” acestui serviciu in Rep.Moldova mi s-au parut de-a dreptul lenese. Omul asta pare prea defensiv, ma rog, gusturile nu se discuta…
Romania actioneaza doar atat cat i se permite de catre SUA si principalele tari membre U.E.Daca actioneaza de capul ei, aventurier, fara aprobarea lor, risca sa intre intro coliziune frontala cu Rusia.Stim cu totii cine ar fi perdantul din aceasta ciocnire.
„…ca e Basescu, ca e Antonescu, situatia nu se vaschimba…”
Si totusi, cam speriati americanii de tandemul „incurca-lume” Antonescu-Ponta de il trimit pe Philip Gordon, „emisarul special” de la Departamentului de Stat a lui Madame Clinton, ca sa-i puna putin cu botu’ pe labe pe zabaucii astia doi…
„Romania Tricolor”-Corect spus „zabauci”.Mie personal,mi-e teama de ceea ce se intampla in ultimele 2-3 luni in politica noastra externa in general si de relatiile cu Rusia,in special!Ca de Ucraina,nu mai vorbesc!Unde este Bucovina din 1775 incoace?Atunci a fost smulsa din trupul Moldovei si anexata cu forta la austrieci.Actul acesta a fost calificat intotdeauna ca fiind FURT si niciodata nu a fost recunoscut de Romania.In anul cand Bucovina a trecut sub stapanirea austriaca,90% din populatie erau romani si numai 2,5% erau ruteni.Restul erau „alte nationalitati”.Astazi,rutenii sunt majoritari in toata Bucovina de Nord,austriecii urmarind separarea completa a romanilor din Moldova de cei din Bucovina.Asadar,rutenii sunt de recenta aparitie in Bucovina.Ei au fost adusi de catre austrieci din Nordul Galitiei,cu scopul de a schimba caracterul etnic al regiunii.
Pentru toti cei care uita ca istoria se repeta,eu am un sfat:Toti cei care au venit in Bucovina nechemati de noi si trimisi de altii,sa-si faca bagajele si sa plece inainte de a fi poftiti sa o faca!
Cand Departamentul de Stat al SUA publica pe site oficial ceva de genul:
„On August 12, Assistant Secretary Gordon will travel to Bucharest, Romania, where he will meet with senior government officials to discuss the concerns the United States has regarding recent government actions that threaten democratic checks and balances and weaken independent institutions.”
…e clar ca-i „groasa”…
Daca Rusia isi doreste R.Moldova,oare care ar fi optiunile Romaniei?La o privire de ansamblu,fara sa fiu partinic,poporul roman si Armata sun demoralizati.Provocatorii si conducatorii actualei anarhii(zice-se,provizorie),fac tot posibilul pentru a antrena aceasta tara si elitele ei in prapastia in care a cazut si Grecia.Apoi,daca citesti presa din Moldova,constati cu stupoare ca etnicii rusi,izolati sau in bande,devasteaza si distrug gospodariile romanilor,fara rusine sau teama de raspundere,mai ales in Transnistria.Si,ce este mai rau,de 2-3 luni incoace,nimeni nu stie ce va face sau ce va putea sa faca Bucurestiul.
Politic,Romania lupta pentru dezrobirea a peste 130.000 km.p locuiti de aproape 5.000.000 de romani care de aproape 1.000 de ani traiesc in umilinta si sub jugul sclaviei.
Astazi,armata romana exista.Reprezinta o forta si nu are alta dorinta decat razbunarea.Ooo…Sigur,nu se declara oficial asa ceva,dar fiecare soldat si ofiter o simte si stie ca va veni si ziua aceea.Poate ca si „presiunile” si comentariile facute pe acest gen de bloguri le vor deschide ochii politicianilor nostri catre nevoile armatei.
Barca noastra,purtata de vanturi,pluteste astazi pe o mare ingrozitoare.Pentru noi nu exista un port de refugiu.Nu avem o linie de retragere.Nu exista scapare.Asa cum am mai spus de multe ori,lumea intreaga este cu noi,dar nimeni nu ne poate ajuta.Sau marea se linisteste imediat,ceea ce este imposiil in contextul geopolitic actual,sau un port de scapare apare la orizont,adica Ucraina se redesteapta,ceea ce este o gluma buna!
Aceasta este situatia noastra politica si militara,in linii mari.
Optiuni?Daca ROMANIA(si nu R.Moldova),va ceda Transnistria,salvam,dar numai pentru moment existenta si independenta R.Moldova,dar vom avea timp,nu mult,dar suficient,pentru a ne pregati pentru a face fata evenimentelor ce vor urma.Si vor urma!
Dar sa fim seriosi;fapta aceasta va apasa puternic asupra noastra in toate veacurile viitoare si ne va atrage ura si blestemul generatiilor viitoare.Iar sacrificiile de pana acum,umane,morale si materiale facute de Romania,vor ramane inutile.
Sa fie clar:Inconjurata de o Ungarie revizionista,o Bulgarie hrapareata,o Serbie neserioasa si o Rusie expansionista,Romania nu va putea trai.Daca nu vom sti sa gasim o solutie,daca nu se va gasi omul care sa o gandeasca si sa o impuna,spre binele acestui neam,atunci,cel mai batran si unul dintre cei mai mari dintre strabunii nostri,ne-a aratat cum trebuie sa moara un rege si un soldat.
Din pacate armata romana este la propriu si la figurat, pe butuci, avand marea majoritate echipamentului uzat fizic si moral.Actualul ministru al apararii a afirmat ca 90% din echipamentul militar ar trebui inlocuit urgent. Vinovati de aceasta situatie sunt toti politicienii romani care au condus aceasta tara dupa decembrie 1989.
De unde ai luat citatul ăsta?
Putina istorie si cateva explicatii necesare…
Nu e nimic anormal in federalizarea Ucrainei sau a Crimeei insasi. Si nu e nimic anormal in implicarea rusilor aici. „Taurida” ( Crimeea) este pamant rusesc. Veliko-rusii si nu malo-rusii (ucrainienii) au luat peninsula de la tatari. Rusii au drepturile istorice aici precum si tatarii. Tembelul de Hrusciov (care era ucrainian) a facut cadou Crimeea Ucrainei desi ea apartinea RSFSR. Nimeni nu s-a opus atunci pentru ca era secretarul general al PCUS si se avea in vedere „poporul sovietic” in ansamblu si nu apartenenta etnica a subiectilor din URSS. Pe urma trebuie spus ca ucrainienii sunt tot rusi (malo-rusi sau rusii mici), si Kievul a fost capitala statului rus, nu ucrainian. Nimeni nu numea astfel acest teritoriu atunci. Stefan cel Mare-i spunea Malorosia si pe locuitori malorosieni, adica Rusia mica si rusii mici. Denumirea de „Ucraina” este artificiala si cat se poate de exemplificativa, este denumirea generica a slavilor in evul mediu pentru teritoriu tampon populat cu oameni liberi care sa apere de navalitori. Krai sau Kraj inseamna „sfarsit” in slava prin urmare teritoriul de la capatul pamantului….ultimul bastion in fata stepei si a navalirilor dinspre rasarit sau sfarsitul lumii. In occident avem denumirea omoloaga celto-romana „ULTIMA THULE”…adica Irlanda sau Islanda..sau Krajna occidentala in slava. Denumirea este la toti slavii, Krajna sarbeasca din Bosnia are aceeasi denumire si avea acelasi rol, oprirea turcilor otomani intr-o Krajna populata cu sarbi ortodocsi sau in rasarit Ucraina care sa opreasca pe nohai. Dar Ginghiz han a distrus statul Kievlean (rus) si rusii sau recoagulat la nord intr-un nou stat ( cel moscovit), care vor fi numiti si asa…muscaliti. adica moscoviti. Dar e vorba de acelasi popor si aceeasi limba. Ceea ce azi ucrainienii numesc „limba ucrainiana” este paleo-rusa sau „rusa veche” si azi este considerata de rusi un „grai” al limbii ruse moderne. Aceeia dintre malo-rusi care azi se cred mai cu mot ca rusii si se cred altceva decat rusi ( „un popor aparte”) si cauta tot timpul diferente intre rusi care sa justifice pretentiile de popor aparte, declara Kievul oras ucrainian desi nu e asa. Orasul reprezentativ pentru acest gen de ucrainieni (rusi) separatisto-nationalisti este Harkov-ul nu Kievul! Caci Harkovul este capitala istorica a „ucrainienilor”. E cam aceesi situatie ca cea a oltenilor. La Iasi, Constanta sau Cluj se crede ca Craiova este capitala istorica a oltenilor pentru ca Mihai era ban al orasului. Este fals, Craiova e doar cel mai mare oras al Olteniei, cel mai populat, dar capitala istorica a Olteniei este Targul Jiu! La fel cu Muntenia care are pe teritoriul sau cel mai mare si reprezentativ oras al tarii dar care are capitala istorica la Targoviste, iar pe vremea lui Stefan capitala nu era la Iasi ci la Suceava. Iar in Crimeea toate orasele sunt rusesti, caci tatarii nu locuiau in orase, nu construiau baze navale si e hazos sa crezi ca sfantul Sebastian era vre-un muftiu tatar celebru si Sevastopol-ul este oras tataresc.
Prin urmare implicarea rusilor in Crimeea sau in Ucraina e legitima dpdv istoric si aici noi nu putem sa ne opunem daca nu vrem sa fim aratati cu degetul in Bessarabia unde noi avem drepturi istorice. Daca cerem drepturile noastre istorice legitime nu putem nega drepturile altora. Caci precedentul a fost facut. Toata lumea a fost entuziasta si a legitimat unificarea Germaniei, probabil va legitima unirea romanilor sau a coreenilor. Dar vom fi oare la fel de entuziasti si „dezinteresati” cand se vor unii toate cele trei Rusii? Cand Rusia alba, cea mare si cea mica se vor unii? Vom respecta principiul atunci cand toti rusii din Rusia, Bielorusia si Malorusia se vor unii intr-un singur stat?
Tare-mi vine a crede ca nu vom face asa. Caci absorbtia Ucrainei sau coagularea tuturor rusilor duce la un cutremur geopolitic planetar. Dintr-o data Rusia devine automat imperiu si SUA au pierdut razboiul rece. Si cum noi cam stim cu cine ne culcam noaptea in pat…vom face tot ce spune belicosul si ambitiosul nostru amant. Si principiul frumos pentru care vom obtine unirea va fi o vorba goala. Si nimeni nu ne va mai lua in serios atuncea… Caci n-am mai fi principiali.
P.S. Desi e in Ucraina, Odessa este un port rusesc dezvoltat de cezarul de la Petersburg nu de guvernatorii taristi ai Kievului.
Capitala istorica a Olteniei este Craiova si nu Targu Jiu. Banii olteni isi aveau resedinta la Craiova amintita in documentele sarbesti drept Kraljevo inca de pe vremea lui Mircea Cel Batran.
da ce este Oltenia asta ?
Oltenia, cunoscuta prin alte parti sub numele mitologice de Eden, Jotun-heimr…unde locuiau-locuiesc „iNGerii”-Novacii-Nibelungii-Nefilimii-Naga…
Hateg-Oltenia-Banat este „trio-ul” neolitic predominat (basca Moldova de pe Siret-Trotus-Barlad) unde cu 7500 ani in urma locuiau „zeii” (conducatorii locali) despre care amintesc mitologiile si legendele vechi ale Eurasiei si N-Africii…
Te oftici?
E patria lui Nea Marin!
Amza Pellea, din tribul Pelilor al PelenDavei si Bailestiului! 🙂
Peli-Buri-Pelasgi-Valceni-Valahi, tot aia, „boierii” cei vechi…
Ba nu. A carei banie? Si Severinul batea bani si un timp aici erau si ungurii. Oltenia este tara de la OLT! Dar asta o spun „ceilalti”, nu oltenii. Malul stang al Oltului nu e considerat Oltenia ( de pilda judetele Valcea si Olt care din cauza denumirii identice duce la confuzie). Oltenii considera Oltenia judetele Gorj, Dolj si Severin. Eu sunt pe jumatate oltean si neamurile mele (care-s din Craiova) socotesc din veac Targu Jiu ca orasul reprezentativ si Jiul cea mai importanta apa pentru olteni. Si regii Frantei aveau resedinta la Fontainbleu dar nu acesta era capitala istorica a francezilor. Si Varsovia era cel mai mare oras polon si era in toate cronicile dar Cracovia era capitala republicii duale polono-lituaniene.
Zici tu-Si Varsovia era cel mai mare oras polon si era in toate cronicile dar Cracovia era capitala republicii duale polono-lituaniene.- mă informezi când a fost Warszawa mare?
Dualitatea de care vb apare hăt muuuuult mai tîrziu, ca o alianță maritală (soțul fiind polac) în contextul invaziei ducatului lituanian de către teutoni…
Nu te baza pe ce spun rudele tale acum. Targu Jiu a fost un targ care cel mult administra tinutul Gorjului. Craiova a jucat rolul politic principal in Oltenia (si acum i se mai spune Bania), in epoca medievala a doua „capitala” dupa ce Bucurestii au preluat aceasta functie in dauna Targovistei si a Curtii de Arges.
Multumesc pentru lectia de istorie. Stiam în mare, dar multe amànunte le ignoram.
Crimeea a fost ocupata de rusi, luata de la tatari si turci – vezi razboiul Crimeei. In Turcia se vand suveniruri cu Crimeea cu steg turcesc.
Turcia face presiuni internationale ca tatarii deportati din Crimeea in bolsevism sa fie repatriati in Crimeea.
Odessa, la origine este satul Moldovanca, ramas cartier, peste care rusii au construit orasul cu colonisti germani, francezi, rusi, evrei, etc.
Vezi articolul meu mai vechi despre Transnistria:
http://rumaniamilitary.wordpress.com/2012/03/27/suferintele-romanilor-din-basarabia-bucovina-si-transnistria/
Sa recunosti rusilor ce au ocupat ca si imperiu, este ca si cum am face acelasi lucru cu turcii, germanii, austriecii sau maghiarii.
1.Crimeea nu a fost luata de rusi in timpul razboiului Crimeei.
2. Si ce daca exista un sat acolo ridicat de moldavi? Orasul a fost facut la decizia cezarului de la Petersburg si este recunoscut ca atare de toti. Rusii au facut din Odessa oras si port nu moldavii si ei au drepturi istorice acolo. E ca si cum ai nega dreptul istoric al americanilor asupra orasului New York ( pe care ei l-au facut ceea ce este astazi) pentru ca inainte de a se numi asa era fort olandez care se numea „Noul Amsterdam” obtinut de Anglia in urma razboaielor din Europa cu „Tarile de jos”.
Ce e orasul Napoli? Si cine are drepturi acolo? Grecii Dorieni care au facut primii orasul Neapolis, sau italienii de mai tarziu?
3. Sa negi ceea ce au ctitorit imperiile indiferent ca-ti plac sau nu este intoleranta. Hai sa negam toate ctitoriile si orasele Romei antice atunci pentru ca ele s-au facut prin cuceriri. Ce ar fi ca astia revitalizati de vre-o tehnologie genetica uluitoare sa reapara in istorie si sa ceara orasul Viena sau Napoca!
„Stu Wilson” ai scris:”Cand Rusia alba, cea mare si cea mica se vor unii?”Se scrie „uni”,cu un singur „i”,mama ei de gramatica si batjocura a limbii romane!
Bai Alin Delos asa am chef io sa chiu! Ce te bagi. E la mintea cocosului ca-i asa se scrie, cu un ‘i”. Da io vreau cu doi de „i” sau cu 22! Uite asa ca sa fie ca un chiu de veselie. Nu sunt la serviciu si nu dau teza, sunt pe forum, nu-s expert in typing si ma grabesc. Ce, nu intelegi ce zic acolo? Ce te dai asa mare gramatic? Si nu batjocoresc nimic. Nu-s ungur.
-stu Wilson-
Foarte corectă aprecierea cu „strămutarea” statului polonez. Au luat în W ce au pierdut în E.
Legat de Kiev, într-adevăr e rusesc (în mesaj susțin doar că nu îs moskviți, ci alt trib-aceeași limbă), dar alt trib -dar e mai complex de atât- deoarece pe atunci și până tare de curând nu existau nații. Ucraineana modernă vb în W se aseamănă cu polona. În E e rusă…iar limbă veche-proto nu mai e…
Cu Craiova, mențin și susțin absolut tot ce am scris. Era locul domnului, scaun… fortăreață, centru politic, administrativ și economic + ce vrei. Asta e foarte clar și documentat.
Mihai a câștigat prin banatul de Severin „dreptul” din naștere – într-adevăr nu m-am exprimat corespunzător. Ca să clarific – fiind extrem de bogat și susținut de rubedenii, a fost „ales”. În schimb banatul de Craiova (datorită situației politice – vezi condițiile impuse de turci) trebuia cumpărată la Stambul.. și a fost cumpărată pe o sumă care echivala cu averea imensă de care am vb (Mihai+compania deținea cu siguranță cea mai mare avere dintre toate țările române). Ce găsesc eu fascinant e că a riscat toată acea putere pentru o foarte mare incertitudine – pe care cu asistența boierilor lui și colab. – a transformat-o în actualitate. Financiar vb, a fost o mare pierdere, dar cunoaștem și că nu asta era tema de casă a lui. Poziția și deschiderile erau interesul- și s-a văzut ce se poate face.
Îs sigur că știi bine multe și vb rusa mai bine decât mine, dar cunosc și polona, și ucraineana și slovaca cât să mă descurc. Oricum, chestiunile lingvistice nu îs specialitatea casei.
Știm de ex că mongolii au curățat tot din N Chinei până la W de câmpia panonică, când au fost rechemați de moartea Marelui Han – europenii din W scapă. Mai târziu vor cuceri pe ruși/distruge cnezate rusești și se vor amesteca cu o parte a cumanilor albi – asta fiind în Crimeea – rezultând tătarii. Rușii au pătruns în zonă ff târziu și nu atât mult mai mult drept comparat cu valahii în anumite păți ale Ucrainei (evident nu în Crimeea).
Esența a ceea ce vroiam să explic e că Ucraina de azi, de pe hartă este artificial
-politic
-statal
-economic
-socio-demografic
– etc.
nu e ținută decât de interese varii… industrie, grâu – tancuri și Su-27
Îmi cer scuze, dar e prea de
Nu vreau să încep să punctez erorile că iese roman-manual.
Ucraina actuală este o construcție modernă halucinantă. Partea de W a aparținut de drept Poloniei (suuuute de ani), motiv pentru care limba ucraineană vorbită în W seamănă extrem cu poloneza. În E, într-adevăr teritoriile au fost sub muulți migratori (începând cu hunii, trecând prin cumani, terminând cu tătari) șiabia apoi ruși… care ruși???? și când??? -BUUN, continuînd dar-
Kiev… a fost centrul de putere (se numea și ducatul kievean) cu sute de ani înainte ca rușii moscoviți să fie orice vrei tu ce implică grup pseudo-statal. Kievul care a fost în conflict cu rușii de care spui, a fost cucerit de tătari abia mai târziu de tătari (sec XIII). După aceea a încetat să existe în istorie. Azi Ucraina e o construcție (nefuncțională dpdv etnic) artificială pe teritorii rusești, poloneze, românești, tătare.
Tătarii nu locuiau în orașe…. fain argument!!! te pomenești că vei argumenta și că nu locuiau nici la bloc, în apartamente… cum mama sărăciei să locuiască în urbe?!
Kiev A FOST capitala istorică (mai istorică nu a existat), până la cucerire și masacru (au fost uciși cam toți, restul fuga și prigoniți) – după a fost liniște…
rus kievean e același trib cu cei moscoviți? serios? populii kurganelor oare ce ar zice.
–
KRAJ (crai) însemnează rege-conducător. Numele de Craiova (derivat din CRAL-IOVA pronunțat) înseamnă ORAȘUL REGELUI în slavona veche, iar Mihai (Viteazul) a câștigat/cumpărat banatul de Craiova – inițial era BAN DE SEVERIN (drept înnăscut).
Când oare au cucerit rușii Crimeea? Că așa s-ar spune dar, căci și despre Moldova estică + Buceagul până la mare… știți voi care e asta.
–
Presupun și că de închegați și puternici ce erau rușii ăștia îi călăreau polonii (de câte ori au cucerit, nu mai zic asediat Moskva)? Înainte de asta au fost svezi, teutoni (Alexandr Nevski), mongolii (cărora erau supuși pe atunci).
Rusia ca spațiu a început să însemne ceva mai închegat și organizat după sec. XVI, – Piotr Vieliky, chestii socoteli.
Bre Floggere, sa traiesti pt. comentariu dar am o singura chestie legata de Craiova, („Kraj” o laie bucalaie, seamana dar nu rasare), citeste cometariul meu fluviu la articolul de aici :http://rumaniamilitary.wordpress.com/2011/09/21/franta-se-ia-din-nou-de-noi/#comments
Afli care-i smenu’ cu Craiova/Pelendava-Kaurava/Pandava si…Calusarii.
Ref la SLAVI, denumiri, etc (în spațiul valah/rumîn):
În momentul când se prăbuşesc avarii, slavii, care se răspândiseră şi în aria noastră şi în toată Peninsula Balcanică, devin independenţi. De la avari au învăţat arta războiului şi au învăţat oarecum de la ei şi de la vecinii germanici cum să fie stăpâni asupra lor înşişi. E interesant să observăm termenii care vor desemna pe şefii lor, ierarhia din structurile de stat ale slavilor, dintre care pe mulţi îi vom prelua şi noi: regelui i se va zice kral — provenind de la marele rege franc, mai apoi împărat, Carol cel Mare, în dialectele germane Karl, pronunţat de slavi Kral (termen preluat şi de unguri, Kirâly, şi de noi, crai); dar alte două titluri mari, ban şi jupan, sunt moştenite de la avari; boier e şi el turanic, ori peceneg, ori proto-bulgar (aşa numesc istoricii neamul de limbă türk care cucereşte de la bizantini, la sfârşitul secolului VII, Bulgaria de azi şi se lasă cu încetul slavizat de populaţia slavă majoritară); alţi doi termeni nobiliari, Jenez (cneaz) şi vitez (viteaz), ar fi de origine germană, respectiv Konig (rege) şi Viking (numele cuceritorilor scandinavi care din veacul al IX-lea până în veacul al XI-lea au făcut incursiuni în toată Europa de nord, pătrunzând în apus până în Franţa, Anglia şi Islanda, iar în răsărit până în Rusia unde, sub numele de varegi, întemeiază primul stat rus organizat). Singurul termen de conducere autentic slav e voievod (sau voivod), la origine căpetenie de oaste, apoi, în spaţiul nostru — dar numai în spaţiul nostru, în Muntenia, Moldova şi Ardeal (căci regii unguri vor continua să dea acest titlu reprezentanţilor lor în Transilvania) —, cel mai mare peste ţară, şeful statului sau al ţinutului, însă, e o minune că, pe lângă termenul slav, apare şi numele latin de domn (dominus), pe care romanii, în ultimele veacuri ale imperiului, l-au dat chiar împăratului, şi pe care românii îl vor folosi şi pentru Domnul nostru Isus Cristos şi pentru Dumnezeu! El va fi cvasisinonim cu voievod, după cum jude va fi cvasisinonim cu cneaz. Dar avem o şi mai admirabilă reminiscenţă a vechilor structuri romane: păstrarea în vocabular a cuvântului „împărat” (imperator), când de sute de ani românii nu mai au împărat, nici la nord de Dunăre, dar nici la sud, unde stăpânului de la Constantinopol i se zice de-acum în greceşte basileu, şi în limbile slave ţar (Caesar, pronunţat la origine Kaisar, care a dat la germani Kaiser şi la slavi csar!). În genere însă, aproape toţi termenii care desemnează în limba noastră ierarhia nobiliară şi de conducere sunt termeni împrumutaţi de la slavf. De unde tragem concluzia că atunci când aceşti slavi încep să se amestece cu populaţia valahă rămasă pe teritoriul vechii Dacii, slavii au, un timp, o situaţie dominantă.
Djuvara, N. (2002) „O scurtă istorie a românilor povestită celor tineri”. Ed. a IV-a. – Bucureşti: Humanitas
Si eu am ascultat ( nu am citit) ” O scurta istorie…povestita tinerilor” a lui conu’ Neagu caci aveam fisiere salvate in format audio. E un istoric asa si asa da-i tare simpatic. In nici un caz nu-i Balcescu, Xenopol sau Daicoviciu. El face afirmatia ca singurul cuvant slav autentic pentru conducator ar fi Voievod, dar ori habar n-are, ori tace dintr-o complicitate interesata ca sa justifice „originalitatea” denumirilor conducatorilor la romani.
Conu’ Neagu (care-i un istoric tare batran) ar trebui sa stie de o multime de alte cuvinte slave originale, care semnifica un conducator. La toate popoarele slave substantivul comun VLAD inseamna conducator, capetenie sau sef. La noi el este „VLADICA” ceea ce e clar. Cand acest substantiv devine propriu el da nastere unor nume cu care sunt botezati probabil un sfert din toti pruncii de sex masculin din lumea slava. VLADISLAV…conducatorul slav…. sau si mai frumos..VLADIMIR ceea ce semnifica „Conducatorul Lumii” sau Conducatorul Pacific”, caci ambele sensuri sunt valabile, rusii fiind singurul popor care au un singur cuvant pentru LUME si pentru PACE! Tot ei au un singur cuvant pentru LUME si LUMINA. Adica „SVET”. Asa ca avem SVIATOSLAV, prin urmare „Slavul Luminat” sau „SVETLANA” unde noi avem echivalentul „LUMINITA”,dar asta e alta gasca.
Conu’ Neagu nu aminteste si alte cuvinte, in intregime rusesti care semnifica un sef, un conducator sau un lider. De exemplu „GOSUDAR” este stapanul absolut! Este identic pentru stapanii pamanteni si pentru cei ceresti. Este extrapolarea numelui BOGDAN la ungerea domnilor de catre Dumnezeu. Atunci cand in Biserica esti facut domn al rusilor esti uns GOSUDAR nu Tar sau Cneaz. GOSUDAR este „unsul lui Dumnezeu” la fel cum BOGDAN este ” darul lui Dumnezeu” sau in greceste „TEODOR” sau TEODORA” sau „DOROTEA”, la noi calchiat „TUDOR”, in latineste „DEODAT” adica copil orfan! Gasit! Daruit de Dumnezeu! „GOSUDAR” este „UNSUL”, darul lui Dumnezeu catre poporul sau. Conu’ Neagu ar fi trebuit sa afle in indelungata sa viata ca astfel erau denumiti de popor toti conducatorii statului rus FARA EXCEPTIE. Si GOSUDAR este radacina pentru GOSUDARNOSTI adica STATUL! Semnificatia unificarii puterii! La noi el are echivalentul mai plastic ” MARIA SA”. El nu ne spune si alte cuvinte slave pentru sef cum ar fi „NACEALNIK” adica „primul din sir”, din sirul caravanei tribului care strabatea stepa, adica PRIMUL!…CALAUZA…LIDERUL! Nici ca HOZJAIN este PROPRIETARUL absolut adica stapanul in obstea slava! SUVERANUL! Nu aminteste nici de faptul ca mai mult de jumatate din denumirile cinoviilor si dregatoriilor din tarile Romane sunt de origine slava.
Cu privire la Voievod si sensul lui, conu’ Neagu nu face distinctia clara intre Cneaz si Voievod si nu aminteste de loc de functia de „Mare Voievod” care unifica pe cele doua dinainte. Caci numai asa, cu „Mare Voievod” avem succesiunea dinastica asigurata.
El mai face confuzia de a atribui cuvantul coroana ( rege) primului Carolingian pentru ca-l chema Carol ( CHARLIE cumva?) crezand ca datorita asemanarii cu Koroli, de aici au luat slavii denumirea pentru rege. El trebuia sa stie ca in istorie coroana a aparut inaintea regilor. Si ca faraonii nu purtau coroana desi erau regii Egiptului de sus si de jos dar Ducii normanzi da, si ca acestia le purtau fara sa fie regi.
Geneza cuvantului coroana cu sensul de rege se pierde inca pe vremea obstei gentilice pe vremea matriarhatului. Conu’ Neagu nu ne spune, dar primul rege la germani a fost o ..REGINA. Adica Kuni…Kunne… Kunning…Konigin.. mai tarziu Konig…King dar nu si Queen care este calchiat dupa „Qvina”, liderul gintei matriarhale a Suevilor ( adica regina) pe care dintre toti, Cezar si-a dat cel mai mult osteneala s-o inteleaga gresit. Totusi el e exact cand spune ca pe Cimbrii si Teutoni poti sa-i recunosti dupa coroana, adica dupa regina, dupa ginta si succesiunea materna ( matriarhala), adica KUNNE ceea ce semnifica conducerea gintii la germani. El spune „De gentibus cognationibusque”, si in gura unui Roman din ginta IULIA (gens JULIA) te asigur ca cuvantul „gentibus’ are o semnificatie foarte precisa.
Cuvantul „Genealogiae” chiar asta inseamna, marca sau obste sateasca dupa MAMA. Dpdv etimologic avem grecescul genos ( femeie-gynos) si latinescul gens dar si goticul Kuni/kunne (femeia lider – regina ), in slava Zena ( femeia care da viata sau mama suprema), in gotica Qvino (queen) etc. KONIG ( dupa Kunne), KING ( dupa Konig), KAISER ( dupa Cezar), au aparut mult mai tarziu cand apare patriarhatul si recunoasterea dupa TATA. La fel, in latina avem REX, RIGAS, RIGA, Rege. Dar regina Suevilor purta coroana si nu exista pe atunci substantivul CAROL ( Charlot?) pentru ca Francii nu aparusera in istorie si pe vremea lui Cezar, Galia era populata de celti.
Slavii rasariteni nu purtau coroane ci coifuri si mai tarziu „KUKA”, iar Cezarii Velikorusiei erau „incoronati” nu cu coroane ci cu caciuli de HATMAN ( KUKA lui MONOMAH !). Nu puteau deci sa adopte pe Koroli. Cand insa ei asediaza Constantinopulul si sunt influentati de greci ei adopta organizarea statului Bizantin. Conu’ Neagu care-i boier de vita veche si ar trebui sa stie asta, spune ca la noi s-a pastrat denumirea de imparat desi nu mai eram in imperiu si ca romanii foloseau pe domn (dominus) in detrimentul lui BASILEU. Dar basmele populare sunt pline de IMPARATI! Iar institutia imparateasca Bizantina era „BASILEIA” adica „REGII”. Conducerea bicefala a statului dupa modelul grec. Si in tarile romane erau botezati o groaza de insi cu numele „VASILE”! adica imparatul si VASILISA adica imparatita.
La slavii central europeni apare KROL cum spune Neagu Djuvara ( cu sensul Koroli), dar numai la prusieni, borussieni, moravi, cehi si la baltici. La poloni avem HATMAN iar la slavii de sud pentru care este reprezentativa Serbia apare JUPAN si DESPOT nu rege. Apoi Cneaz, Voievod si Tar (Cezar) cand Serbia devine Tarat. Rege apare foarte tarziu. Bulgarii desi nu sunt slavi, dar vorbesc o limba slava au avut si ei TAR si DESPOT. Rege au abia in secolul trecut.
Am sa-l iert insa pe conu’ Neagu pentru „uitarile” lui. „O scurta istorie….” este chiar asa…scurta! Pe urma e o personalitate in etate, un batran simpatic, si un mare patriot caruia nu poti sa-i zici nimic. Marele lui merit este incapatanarea cu care popularizeaza arta muzei lui „Cleo”. Un om care popularizeaza istoria este o persoana valoroasa.
@Stu Wilson
M-ar interesa ce formatie ai, stàpânesti foarte bine aceste detalii si multumesc pentru informatii.
O micà corectie dacà îmi permiti, Charlemagne (Carolus Magnus – Karl der Große) nu a fost primul rege si deci întemeietor al dinastiei caroligienilor, ci tatàl sàu, Pépin le Bref.
Inexact.
1.Kievul a fost oras istoric pentru Rusia! Nu pentru Ucraina! Pentru Ucraina reprezentativ e Harkov. N-ai decat sa intrebi ucrainieni, sau mai bine ucrainience ca sa ai dialogul cat mai placut.Confuzia (sau reaua vointa prin omitere) vine din aceea ca nu se vrea recunoasterea faptului ca Rusia si Ucraina e totuna. Diferentele ulterioare intre statul Kievlean ( centru comercial de tranzit) si cel moscovit ( centru militar concentric) au impartit istoriceste stepa si destinul pe termen mediu al rusilor in doua. Dar toata spiritualitatea „moscovitilor” zace astazi la Kiev. Insasi catedrala Sfanta Sofia si altarul ei original (e chiar cel de la sf. Sofia de la Constantinopol) este identica cu cea din capitala Bizantului. Chiar Vladimir cel Mare a adus altarul acolo cand a crestinat in Nipru pe toti rusii, facand din el centrul tuturor rusilor. Mecca rusilor daca vrei. Iar Niprul este cel mai reprezentativ fluviu rusesc, este in toate povestile , basmele si cantecele rusesti. Si Kievul este Mecca si centrul spiritual pentru toti rusii. E considerat oras rusesc sfant exact ca Novgorodul. De aceea e capitala Ucrainei azi. Dar istoriceste malorosienii au ca oras reprezentativ Harkov.
Si da, foarte serios, rus kievlean e totuna cu rus moscovit. E acelasi sange si aceeasi limba. Difera preocuparile si meseria. Unii erau negustori pasnici ceilalti erau razboinici cuceritori influentati si educati de tatari. Caci tatarii au creat statul moscovit! Dar tu probabil n-ai de unde sa stii asta.
2.Recucerirea Malorosiei a inceput cu batalia de la Kulikovo.
3. Unirea cu Rusia s-a facut dupa desfiintarea Poloniei in urma rascoalei populare conduse de Bogdan Hmelnitski impotriva exceselor sangeroase ale papistasilor polonezi care au incercat catolicizarea fortata a poporului. Papistasii sunt urati si astazi. Papa Ioan Paul II nu a primit viza de intrare in Rusia lui Boris Eltsin pe motiv ca face prozelitism si papa e polonez!
4. Limba ucrainiana nu exista. Ucrainienii vorbesc un grai al limbii ruse vechi. Ucrainienii nu vorbesc poloneza. Cei care chiar vorbesc asa sunt polonezi get beget, cum sunt cei din partile orasului Lvov care nu a fost niciodata oras rusesc. Nici Rutenii nu vorbesc poloneza.
5. Tatarii de la Marea Neagra nu traiau in orase. Cei de la Marea Caspica da. Orasul Kazan este capitala istorica a hanatului de la Volga chiar daca are Kremlin! Astazi este capitala Rep Tatare. Pe vremuri facea parte din „Bula de Aur” a „Hoardei de Aur” care era impartita in trei hanate. Hanatul Crimeei ( fara orase), cel de la Volga ( Kazan) si cel al Marii Caspice (Astrahan).
6. Rusia a inceput sa fie „mai inchegata” (cum zici tu), nu pe vremea lui Petru cel Mare. Ci a altei dinastii. Ivan III a fost cel care s-a inspirat din statul mongol a reformat obstea si a inceput ridicarea Rusiei cu mult inainte de Romanovi. De pilda a insotit pe knejii rusi cu printese mongole si invers, nascandu-se astfel o „noua aristocratie” , legata de aceasta data nu doar de interese comune de vasalitate fata de senior ci si prin legaturi de sange intre ei. Boris Godunov de pilda avea sange tatar! Iar Ivan IV ( cel Groaznic) a spulberat pe mongolii de la marea Caspica ctitorind aici orasul sau (Groznai!) in Cecenia. Apoi s-a casatorit cu o printesa cecena si a mostenit pe veci teritoriul. Dar tatarii din Crimeea au fost ocoliti un timp indelungat de rusi. Petru cel Mare care avea in plan gonirea nohailor de aici a amanat tot timpul actiunea pentru ca acest print luminat nu avea niciodata timp. Sub el, Rusia se intindea pana la Pacific, Vitous Behring murea de scorbut in stramtoarea sa si tatarii inca nu fusesera goniti din Crimeea. Abia mai tarziu, cand statul rus devine imperiu se vor ocupa de ei. Vesnicii dusmani ai nohailor, cazacii vor face asta sub Ekaterina cea Mare.
7. Krai sau Kraj semnifica „sfarsit” in majoritatea limbilor slave. De pilda rusa, bulgara sau sarbo-croata. Nu stau sa ma cert cu tine daca n-ai habar. Daca ai vedea un film iugoslav la sfarsitul lui nu apare „konets filma” ci „Kraj”.
Crai nu este o forma calchiata dupa Kun, Kon, Konig, King ci este o deformare dupa Korol, Koroli, Krol, adica cap incoronat. Dar nu-i totuna. La Craiova nu a existat nici un rege. Mihai era ban al Craiovei pe merit, fusese recunoscut de boieri la fel cum trebuia recunoscut Voievodul. Prin vot. Istoria spune ca era si ban al Severinului dar si in cazul acesta trebuia recunoscut de boieri caci numai asa se putea obtine dregatoria. „Banii” olteni nu erau o dregatorie „dinastica” asa cum nu erau nici Voievozii. Nu erau „innascuti” asa cum crezi tu. Erau alesi. Doar Cnejii (printii) aveau succesiunea asigurata dinastic daca aveau mostenitori. Probabil dregatoria Severinului a obtinut-o datorita influentei lui Patrascu cel Bun al carui prezumtiv copil din flori era Mihai.
8. Reprezentativ pentru Oltenia este raul Jiu, orasul Tg. Jiu si judetele Severin, Dolj si Gorj. Craiova nu are aceeasi vibratie in mintea unui oltean ca Targu Jiu. Eu sunt juma oltean si stiu ce spun.
Completez aici… Cral-iova poate insemna etimologic „locul regilor”, dar nici un rege n-a domnit vreodata la Craiova. In schimb Kronstadt inseamna chiar asta…orasul coroanei, prin urmare orasul regelui. E vorba de Brasov care asa se numea pana sa poarte denumirea actuala si cea efemera de „Stalingrad” sau ‘orasul lui Stalin”. Si pe stema municipala e o coroana regala in jurul unui copac. Aici totul e logic.
Ma tem ca denumirea slava Kraljevo pentru Craiova ar putea avea o explicatie legata de localizarea bataliei de la Rovine in care au murit intre altii regele sarb Marko Mrnjavcevic si nobilul Constantin Dragas . Deci da nici un rege n-ar fi domnit pe acolo (poate doar cneazul Farcas) dar unul se poate sa fi murit.
si totusi, chiar vor sa ia Rusia Crimeea sau i se arata pisica Ucrainei pt a ceda conductele de gaz Gazpromului?…si Polonia are de recuperat teritorii de la Ucrainieni iar o federalizare ar fi o mana cereasca pt ei, daca Rusia semneaza decesul Ucrainei prin federalizare ar risca ca partea de vest in care minoritatea poloneza ii destul de mare sa vrea integrarea in UE si sa iasa de sub influenta Moscovei…oare credeti voi ca rusii ar accepta vreodata ca teritorii ucrainiene sa se uneasca cu Polonia sau Romania?…de asta cred eu ca ii doar un joc de santaj pus la punct de KGB
Acum daca ne gandim serios, Crimeea este a Rusiei, chiar are dreptul moral s-o ceara inapoi. Ea a fost alipita Ucrainei de Hrusciov.
cerand-o inapoi Rusia deschide o cutie a pandorei, daca si Polonia o sa vrea sa-si recupereze teritoriile care i-au apartinut sute de ani sau Romania sa-si recupereze Buceagul si Bucovina…nu vezi ce spume la gura fac rusnacii ca noi vrem sa ne unim cu R Moldova? oare cum vor reactiona daca teritoriul din vestul Ucrainei unde sunt majoritari polonezii ar vota unirea cu Polonia?…dupa cum sunt rusnacii de chitrosi mai bine prefera sa ramana fara Crimeea decat ca Romania sa se uneasca cu R Moldova plus Buceagul/Bucovina
Cati polonezi is fii serios
Polonia nu poata sa ceara teritorii cu populatie ortodoxa. Astia or sa faca urat de tot te asigur. Pe urma Polonia a primit prea multe lectii in istorie. Prea dureroase ca sa se mai aventureze impotriva estului. La sfarsitul WW2 Polonia a fost „mutata” mai la vest cu vre-o patrime pe seama Germaniei, patrimea pierduta ramanand URSS! Polonia a ramas cam tot cat era la inceputul WW2 dar a fost mutata pe harta cu totul. Singura care a pierdut teritorii aici a fost Germania care s-a micsorat cu Prusia orientala.
Apoi in Prusia poloneza sunt si rusii! Kaliningrad este Konigsberg!
asta e durerea GEORGE acum este rusificata dupa ce populatia tatara a fost deportata in SIBERIA daca nu disparea URSS aceasi soarta ar fi avut-o si MOLDOVA in 50 de ani ai fi zis ca e teritoriu rus de cand lumea si pamantul
Ai vorbit serios?
era pt George intrebarea
Referitor la Crimeea? Da.
George,e halucinant ce se intampla!Eu am vorbit de Moldova si de Bucovina!Dar nu ii bai!!Data viitoare vorbesc despre Torontal si sarbi!!!Iar o sa vorbiti despre Oltenia,Ardeal sau mai stiu eu ce?Noi,aici,vreau sa cred ca avem opinii constructive si nu declarative!AMIN!!
Pe 22 august Merkel va sosi la Chisinau.
Sa-i vedem atunci atunci pe Filat si Timofti( prim ministrul si presedintele) cum ii vor spune nemtoaicei:
-NU MAI VREM ARAMATA 14 IN TRANSNISTRIA IN CONFORMITATE CU TRATATUL DE ISTAMBUL DIN 2000
-VREAM NATO
-VREM UE
-VREM INCETAREA ATACURILOR PROPAGANDISTE BOLSEVICE PRIN INTERMEDIUL DE HOTI RUSI DE LA TIRASPOL.
Ca poate dumneaei nu este la curent cum stau lucrurile.
Rusia isi creste presiune spre Vest. Rogozin a fost destul de transat: ce vrea Rusia si ce ofera in schimb! Eu am inteles ca se ofera R. Moldova in schimbul Transnistriei, cel putin asa vrea Moscova, si eu inteleg de ce vrea asta. Nu are ce face cu o Moldova divizata si mereu cu probleme, saraca ca vai de ea, insa Transnistria este alta discutie. Mica, usor de suportat economic, dar uriasa dpnv strategic. Un al doilea Kaliningrad, de aceasta data in sudul Europei, ar fi pt Rusia un lucru fantastic, iar razboiul de la Bucuresti ar putea avea legatura cu acest lucru, daca tinem cont si de recentele miscarii ale rusofonilor de la Balti si nu numai. Sau de legaturile dintre actuala putere si Moscova.
Bineinteles daca Bucurestiul ar fi de acord, chiar si tacit, cu o schimbare a regimului juridic al Transnistriei, nu inseamna ca am primi ceva in schimb, sau ca Moscova ar sprijini unirea. Inseamna doar ca am putea sa luam ceea mai mare plasa de dupa 1945, cand am pierdut Insula Serpilor, pe un proces verbal. Nu am incredere in Rusia, iar cu o politica slaba a Bucurestiului, cuplata cu problemele si slabiciunile UE si NATO de astazi, Rusia ar putea sa impuna un plan de federalizare a Moldovei, iar odata ce planul va deveni solutie oficiala a problemei, veti vedea un nou Kaliningrad pe Nistru, la doi pasi de Prut si o Moldova si mai slabita, dar neunita cu Romania.
Federalizarea nu o face Putin sau Merkel , ci referendumul dictat de o dorinta politica. Iar aceasta nu exista si nu exista nici pe timpul rusului Voronin. Deci asta cam suna a gogorita care sa distraga atentia de la refuzul rusilor de a se retrage din Transnistria.
Deocamdata rusi pompeaza anual caateva zeci de milioane de dolari in ajutoare sociale si alte cateva sute in gaz pe care tot loazele lor din fasie nu vor sa le plateasca , ba mai fac si misto la Chisinau cum ca sa le platesca ei.
Urgent, dupa parerea mea, este sigurantarea traficului de infractionalitate pe Nistru, adica o contrapondere moldovenesca, daca pt trupe ONU nu este vointa politica(deocamdata),la trupele asa zise de pacificare bolsevice.Iar schimburile comerciale la strictul necesar.Rusia trebuie sa aiba cat mai multe astfel de gauri negre.
Iar de departe cel mai important este razboiul informational, sau mai pe romanste zis destuparea capetelor seci a celor sce mai cred in urss, comunism, bolsevism, etc. Si rusul sufera de foame oricata vodca ar bea
George,visatorule!Asa cum am mai spus:Care om politic,doar tradator de neam si tara,si-ar lua aceasta raspundere:cedarea Transnistriei?Stiti voi cati romani au murit in razboaie pentru petecul asta de pamant?Vreti voi sa le dati cu tifla?Ce vor spune generatiile de romani care inca nu s-au nascut,despre noi?Tocmai de aceea,ma repet:Orice „sughit” de la bucuresti,la Chisinau,deocamdata,trebuie sa fie LEGE!!!Ca imi bag brisca mea de morosan in grumazul celui care nu e de acord cu mine!
Bucuresti,cu „B” mare,ca eram grabit!
Si iertare celor de alta etnie,dar abia am terminat de explicat de ce ne trebuie inapoi Cadrilaterul si Bucovina de Nord!O sa explic ce rost are pentru neamul meu si Maramuresul nostru,in totalitate,si Ardealul,dar si Torontalul!Ma duc sa imi ascutesc pana de la pix!Imi place sa ma bag ca s musca in lapte,cand e vorba despre tara mea!Dar nu imi plac cei care ard simbolurile tarii mele!Dar acuma,stau la rand,eu!O sa imi vina randul si mie,GARANTAT!
Oricum MD nu ajunge la noi pe timp de pace…asa ca oferta ar fi chiar foarte buna…Transnistria, probabil va fi, cum am spus, luata doar cu macel..
Nu e mai bine decat nimic?
Nu,draga „M.C.”!Nu e bine!!!Incearca sa gandesti logic:Cati romani,inca INAINTE DE STEFAN CEL MARE,au murit pentru petecul asta de pamant?Lor,recunostintei lor,nu le datoram nimic?Ce vor spune generatiile viitoare despre noi?Cum ne vor caracteriza ca ne-am „vandut” pamantul patriei?Tu stii ca Unirea din 1918 nu a fost opera unei singure generatii?Daaaa…De ei suntem mandri!!!Hai sa le dam cu piciorul undeva celor care,in Primul si al Doilea Razboi Mondial au murit,cu arma in mana,pentru ROMANIA!Imi cer scuze daca te-am jignit!O zi buna!
Nu m-ai jignit, daa…pot sa te/va asigur ca nu vedem nici o MD pe timp de pace si asta e o ocazie in care putem sa facem ce trebuie, nu-i nimic, ne multumim cu partea aia, mai tarziu cand avem ocazia luam si restu’. incet incet.
Acu nu mai merge cu luptele cu sabii si carabine din ww1 sa facem lupte corp la corp sa stergem cu aia pe jos, acu apasa pe un butonas, si se duce dracu tot globu, facem si noi ca UDMR, si o sa ne fie bine.
http://vremunire.wordpress.com/
Chiar, daca ii smotocim putin pe bulgari se baga careva?
„M.C.”,Tu,sper eu,nu esti din tara asta!NICIODATA,dar NICIODATA,Bulgaria,de una singura nu poate si nu va ataca Romania!Ca asteapta contextul geopolitic favorabil,nu e o noutate!Noi o stim,ei o stiu!Noi vrem inapoi de la ei ceea ce este al nostru:Cadrilaterul!Ei,vor de la noi ceea ce ei considera ca e al lor:Dobrogea!Fa tu speculatiile de rigoare!Ca daca se baga cineva sau nu,fii sigur ca vor fi de aceeasi etnie(slava) cu ei!!!
Surprizaaa, sunt ROMAN, sunt o optiune mai buna decat 90%+ din generatia mea.
nu intrebam daca ne ataca bulgarii…
doar ultima propozitie din raspunsul tau ma interesa, o stiam si eu, daca asa ca o discutie, pe ce ar fi bazat ajutorul pentru bulgari, daca va veni si cum vor evolua lucrurile daca va lau amploare…
Nu mai e asta cu gazul pentru europa bau bau pentru nimeni
este north stream, si ocolesc ucraina, pot inchide robinetul la ucrainieni, incepand din noiembrie 2011 fara sa ii mai deranjeze pe europeni
acuma fac si sub marea neagra o conducta pentru bulgari – si o sa ne ocoleasca si pe noi cu tranzitul ala pe la negru voda isaccea care il faceam pentru bulgari
Daca ai o marfa care iti aduce bani, cum e gazul pentru rusia pe care o coafeaza de minune pretzurile mari la materiile prime care le exporta, cel mai simplu e sa faci o conducta, pe unde nu te calca nimeni pe bataturi, costa 15 miliarde de euro conducta submarina, si economisesti din taxele de tranzit pe la ucrainieni si alte state plus ca stii ca tot gazul care curge pe conducta e platit la partea cealalta si nu se scurge prin alte partzi