De cativa ani US Navy este preocupata de rachete anti-nava cu raza lunga de actiune si cand spunem raza lunga ne referim la +2000 de kilometri. In acest moment principala arma anti-nava a Marinei Americane este racheta dedicata Harpoon, dar raza acesteia nu depaseste 130-140 de km, in functie de cum este lansata.
Ori in aceste timpuri tulburi americanii vor sa poata angaja navele inamice de la o distanta cat mai mare, oferind astfel propriilor nave un timp de raspuns cat mai lung. Pe de alta parte daca astazi avem o aparare anti-aeriana si anti-racheta stratificata, in curand vom avea si o forta ofensiva impotriva navelor de suprafata stratificata. Si cum orice capacitate defensiva este de fapt una ofensiva…
Racheta anti-nava cu cea mai mare raza din arsenalul american este astazi AGM-158C LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) – ca inlocuitoare in viitor a „batranei” Harpoon, care poate lovi tinte pana la 1000km. Deocamdata aceasta esta raza maxima de la care o nava americana poate angaja o nava inamica in mod direct, fara sa punem aici la socoteala portavioanele.
Insa in 2015 US Navy a lansat o racheta de croaziera Tomahawk care a lovit o barja (o tinta navala) in miscare si astfel se prefigureaza ca racheta de croaziera sa poata fi modificata astfel incat sa devina si racheta anti-nava cu raza lunga, daca tinem cont ca o Tomahawk poate atinge tinta la 2500km.
Insa in urma cu doar cateva zile Secretarul Apararii, Ashton B. Carter, a anuntat la San Diego ca Marina are in vedere ca si racheta anti-aeriana/anti-balistica SM 6, folosita in prezent de la bordul navelor AEGIS pentru distrugerea rachetelor balistice, sa poata fi folosita si ca racheta anti-nava cu raza lunga.
Practic SM 6 va avea un rol dual, un doi intr-unul, si pentru acest lucru americanii sunt gata sa plateasca. In bugetul Pentagonului sunt alocati 2,9 miliarde de dolari pentru achizitia de noi rachete SM-6, iar Carter a acceptat ca in ultimele luni s-au facut teste cu SM-6 ca racheta anti-nava.
Americanii au intentia ca intr-un termen rezonabil sa aiba 90 de nave care sa poata angaja tinte navale de la distante de mii de kilometri, atat Tomakawk cat si SM 6 avand si rol anti-nava intr-un viitor nu foarte indepartat.
Acum RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM), sau Standard Missile 6 (SM-6) este o racheta multirol, putand angaja orice tip de tinta aeriana (elicoptere, avioane, rachete de croaziera sau balistice, etc), iar sistemul de ghidaj foloseste radarul de AIM 120 AMRAAM.
Acum, odata cu noul sau rol, SM 6 va putea asigura o capacitatea de lupta supersonica si cu raza mare – aproximativ 240km), insa avantajul va fi dat de faptul ca un singur tip de racheta va putea angaja practic orice tip de tinta de la suprafata oceanului pana la o altitudine de +30 de kilometri, astfel ca o nava dotata cu SM 6, Tomahawk si Harpoon, va dispune de o forta de lovire impotriva navelor inamice, stratificata si foarte eficeinta.
SM 6 ar fi prima, daca nu insel, racheta anti-nava supersonica a SUA aflata in serviciu, asta dupa ce rusii au tot invadat piata cu rachete supersonice. Avantajul unui trio precum Tomahakw (raza+2000km) – SM-6 (raza +240km si supersonica) – Harpoon/AGM-158C, este dat de posibilitatea unei grupari navale americane de a lupta ataca simultan un numar mare de tinte, atat aeriene cat si navale, folosind un numar redus de rachete.
Astfel SM 6 devine atat racheta defensiva impotriva rachetelor anti-nava rusesti, cat si racheta de atac impotriva navelor rusesti lansatoare, cat si racheta AA pe toate palierele.
Despre flota chineza n-are deocamdata sens sa discutam…
PS Chiar ma intrebam cand se vor hotari amicii nostri de peste ocean sa faca pasul spre o rachete anti-nava supersonica, ei bine au facut-o si odata cu intrarea in exploatare a SM 6, pe palierul antinava, ivanii au mai ramas odata de caruta, rachetele lor supersonice nemaifiind chiar atata de inspaimantatoare.
GeorgeGMT
Ne-ar prinde bine si noua 2 baterii cu SM-6 pe la Kogalniceanu atat ca rachete AA impotriva avioanelor rusesti si a rachetelor de croaziera cat si impotriva navelor care le vor lansa
mai bune ar fi niste rachete hipersonice si rail gun,
Mai bine ne face un portavion si un task force care sal protejeze
Să le luăm pe rând:
1. SM-6 are o raza de lovire de 240km împotriva ţintelor AERIENE. Asta înseamnă că sprinteaza cu 3.5 Mach până la 240km şi loveşte ţinte între câţiva metri şi câteva mii de metri altitudine (nu ştiu cum arată anvelopa ei de zbor)
Dacă atinge 240 km la o altitudine de măcar 3000m, la 3.5Mach are suficienta energie cinetica pentru a mai zbura vreo 100 km după oprirea motorului.
Chiar şi americanii se aşteaptă să atingă o raza de 370km.
2. După ce au renunţat, în anii 90, la Harpoon block I D, cu raza de lovire de 287km, acum dezvoltă Harpoon NG cu raza de 240km.
3. Se mai dezvoltă o varianta propulsează a bombei ghidate JSOW, JSOW-ER, care sa atingă o raza de 570km.
Totul arata ca raza de angajare creste spectaculos. As fi foarte curios sa aflu cum se ghideaza un Tomahawk in lupta nava-nava.
Raza creste spectaculos dar numai daca are o traiectorie balistica. Adica nu are traiectorie de eschiva nici de sea skimming cand se apropie de tinta. O traiectorie balistica clasica o face usor de detectat si contracarat.
Legat de tomahawk – zboara subsonic la cateva sute de metri. Pe partea finala a traiectoriei va trebuie sa invete sa coboare la 4-6 m deasupra marii, altfel e sitting duck.
Doru, o racheta care vine cu 3.5 Mach, adica peste 1000m/s, chiar daca e vazuta, nu poate fi interceptata daca nava nu are rachete similare celor ale S-400 (48N6 in principal) iar pana acum nici Moskva nu le are. Chiar daca le va instala, ptr ca se aude ca vor s-o bage la modernizare, orice alta nava care nu are rachetele respective e sitting duck.
In privinta Tomahawk, e drept ca inca loveste cam sus, inclusiv la testul cu barja, dar asta cred ca se poate rezolva. In plus, poate sa sacrifice din capul de lupta de 450kg pentru a-si instala un modul de contramasuri electronice (ex: ELM8212) care sa o faca „invizibila” pentru radare. Chiar si cu un cap de lupta de 250 kg, plus hardughia, plus combustibilul ramas neconsumat, tot iti face nava varza daca a prins-o. In plus, in functie de distanta, poti s-o lansezi acompaniata de 1-2 MALD care sa le incurce si mai tare socotelile.
Imagineaza-ti ce face cu 250kg incarcatura termobarica 😉
3,5 mach pe traiectorie descendenta balistica e pepsi. 3,5 mach e V0, dupa 60 de secunde de inertie viteza se reduce considerabil. Deci parerea mea e ca nu va avea raza crescuta tocmai din cauza asta. Ba e foarte posibil sa i se micsoreze raza datorita anvelopei de zbor low-hi-low si necesitatii de a creste incarcatura de lupta, o nava e altceva decat un avion.
Fata de incarcatura de lupta probabil ca ai dreptate, dar repet SM-6 nu-i racheta balistica ci anti-balistica! Deocamdata doar chinezii experimenteaza cu o racheta anti-nava, ei ii spun anti-portavion, balistica. Sunt singurii deocamdata, aaa si sa nu uit si iranieni ziceau ceva de o balistica a-n.
Stai putin. Stiu ce e SM 6. Eu am spus traiectorie balistica strict in ideea vehiculata mai sus de crestere a razei de actiune datorita inertiei. Asta inseamna traiectorie balistica. Da, chinezii chiar experimenteaza rachete balistice anti nava si care arata chiar bine.
Am inteles, deocamdata nici rusii si americanii au mers pe o rachete balistica anti-nava de unde presupun ca nu este inca realizabila. Sau poate nu sunt atat de disperati precum chinezii 🙂 .
Americanii sunt o superputere maritima, nu au investit prea mult in rachete antinava deci nu avea sens sa inventeze si balistice antinava. Rusii sunt super specializati pe rachete antinava, probabil au 10 ani avans fata de restul lumii, nu aveau de ce sa dezvolte si balistice antinava cand aveau atatea optiuni. Chinezii insa vor reusi SIGUR sa aiba o balistica a-n viabila, tehnologia e rocket sience dar nu trebuie decat sa puna cap la cap tehnologiile cunoscute. Viteza mare a rachetei face ca timpul de eschiva a portavionului sa fie redus, ghidarea pe traiectorie finala facandu-se electro-optic – deci nu gps /glonass care presupune info in timp real despre tinta. Daca vor avea o balistica a-n viabila, si eu zic ca in 3-4 ani o vor avea, marea chinei de sud va fi mult mai mica
info in timp real despre tinta ai trebuie oricum, ca n’or sa le lanseze pe un areal de 10000km2 sa’si caute singura tinta cand vine balistic in jos cu km/sec
si daca e electro-optica e suficient sa’i pui in nas un laser ceva, gen dircm, si or mai fi si alte contramasuri
dupa aia rachetele balistice sunt maricele si depind de o infrastructura de sensori(radare, sateliti) pe care astia or sa o din loveasca prima
deocamdata n’or sa stea cu portavioanele in bataia ei
Pentru o balistica a-n e suficienta trecerea unui satelit care sa comunice pozitia exacta. Racheta se lanseaza si in 10 minute racheta e pe traiectorie descendenta. In 10 minute portavionul a parcurs 5-8 km fata de punctul in care a fost reperat, un con de cautare cu dametrul cercului de 10-16 km este infim pentru un proiectil ghidat electro-optic. Practic americanii vor avea nevoie de rachete antibalistice ca sa-si apere portavioanele (aegis?). Daca un portavion american e la 1000 km de tarm, e cam departe ca sa poata lovi ceva in interiorul continentului, dar va fi vulnerabil la balistice a-n si la avioane cu rachete antinava care lanseaza de la 300 km rachetele. Sa ai permanent in aer avioane ca sa previi apropierea inamicilor la distanta asta, inseamna un efort foarte mare. Deci si fara balistice un portavion nu poate supravietui singur impotriva unei superputeri, trebuie 2-3 grupuri ca sa reusesti sa ataci si sa te si protejezi. Doar ca balisticile complica foarte mult situatia.
inainte sa inceapa bubuiala ramane de vazut daca mai exista infrastructura aia de radare si sateliti chinezesti, americanii au arme ASAT de ani buni, inclusiv RIM-161 Standard Missile 3 de pe navele cu AEGIS sunt capabile sa loveasca sateliti pe orbite joase
AEGIS cu Standard-SM6 si RIM-161 Standard Missile 3 sunt capabile sa intercepteze balistice si portavioanele sunt aparate de AEGISuri
nu stiu ce sensori si procesare or avea chinezii sa baleieze niste km2 dupa un portavion in miscare cand racheta vine in jos cu niste km/s, mai degraba cred ca ar merge pe o nucleara tactica decat pe lovit punctual portavionul in miscare
1000km e nimica pt TLAM Block IV, avioane cu JASSM-ER si ce or mai avea
ca se complica, de acord
Pe configuratia actuala a rachetei cred ca ai dreptate dar baietii au zis ca o modifica pentru a atinge tinte la 200 mile marine, ca nu-mi dau seama cum.
Ar fi fost o varianta sa-i mai adauge o treapta dar deja are 6.55m si s-ar putea sa nu mai incapa in Mk41.
O alta varianta ar fi sa-i inlocuiasca boosterul care formeaza prima treapta cu un booster/sustainer asa cum e treapta a doua dar nu stiu daca va avea putere s-o ridice din lansator.
Presupunand ca da, ar fi apoi o problema de gestiune a energiei pentru a atinge raza de 200 mile marine.
Asta ar insemna lansarea rachetei si zbor pe traiectorie balistica cu prima treapa, continuarea zborului dupa stingerea primei trepte (folosind energia cinetica obtinuta) apoi, in partea a doua a traiectoriei, aprinderea celei de-a doua trepte si coborarea accelerata spre tinta.
Asta ar rezolva problema vitezei pe ultima parte a traiectoriei dar nu stiu cat e de fezabila.
Tomahawk este subsonica… 800-900km/h
Legat de interceptarea rachetelor care vin cu3,5Mach… cam greu de interceptat.
Sansa este sa ai un tun rotativ de 20mm vulcan sau ceva similar de 30mm sau 35mm.
Rusii au scos acum un tun rotativ AK630M-2 asta inseamna 2 tunuri de cqte 6 tevi… in aceeasi turela.
Cu astfel de sisteme moderne poti lovi o racheta ce vine cu 3,5mach daca sistemul AA este modern si nu este bruiat.
cu conditia sa distrugi capul de lupta care mai nou este blindat si nici macar nu mai are nevoie de aripioare ca tot se prabuseste in tine cu 3.5 mach
Chip, am mai zis si cu alta ocazie: raza de angajare CIWS e insuficienta pentru a da jos o racheta de mare viteza fara a afecta nava.
AK630 le poate angaja de la 4000m, Phalanx de la 3600m iar Goalkeeper de la 2000m. Asta inseamna pentru racheta 2-3.5 secunde de zbor.
Ca s-o dai jos tragi macar 3-4 secunde in ea pana o nimeresti (munitia nu e AHEAD ci sageata adica trebuie s-o nimeresti direct).
In astea 3-4 secunde ti-a lovit nava chiar daca apuci s-o avariezi.
De asta americanii au inceput sa inlocuiasca Phalanx cu SeaRam.
daca Chipp se tot insista pe ideea cu Styx’urile alea resapate si uber-modernizate, macar explica’i ca un AK630 d’ala vechi cum avem noi la ce electronica cu lampi de acum 30 de ani o avea prin el si ce viteza de procesare si ce sistem de conducere a focului o avea cred ca nici nu apuca sa realizeze ca vine inspre el un obiect cilindric cu diametrul mic cu viteza de M3.5
adica inainte sa culculezi la cate secunde trage ala in Yakhont de la 4000m si pana il da jos mai bine puneti’va intrebarea daca apuca sa’l detecteze, sa calculeze o solutie de tragere, sa’l incadreze si sa dechida focul 🙂 🙂
ca daca tot nu’l lamurim cu modernizarea Styxurilor 🙂 🙂 macar poate renuntam sa mai interceptam rachete supersonice cu 630ul…
Nu am intrat la radar pentru a-i demonstra că CIWSurile cu tunuri de calibru mic sunt useless, mai ales dacă folosesc munitie clasică în loc de AHEAD, chiar dacă beneficiază de radar foarte bun.
@Eroul’ @gsg9
AK-630 este conceput pentru rachete supersonice.
SI DACA CITEATI COMENTARIUL CU ATENTIE…. NU MA REFEREAM LA VARIANTA ROMANEASCA DE AK-630.
ma refeream la ultima varianta de tun. Cea Moderna dezvoltata de RUSI, cu 12 tevi de 30mm…
Mai uitati-va si voi cu atentie pe comentarii. Si mai uitati-va si pe youtube sa vedeti cum arata acel tun.
:)). :))
@Eroul este cu Milenium 35mm… ala da… este oentru sisteme sub-sonice cu cadenta lui… de 600proiectile/min
AK630M-2 este un tun modern. Doar in dotarea armatei rusesti cred… are 12 TEVI in comparatie cu Mileniul care are 1 teava. Si are Cadenta de 4800 proiectile/min
Iti face capu ala de la rachete… sita si daca e asa de mic capu ala de racheta…. nici nava nu o avariaza
@Doru. Tomahawk zboara la nivel de metri deasupra solului, am vazut-o cu totii in Irak. Traiectoria balistica nu-i chiar asa usor de evitat tinand cont de viteza de angajare, in plus o tinta poate fi aboradata atat balistic cat si clasic.
SM 6 nu este balistica, motorul functionand pana la impactul cu tinta. Dar la Mach 3,5 nu cred ca-i atat de usor si de angajat, plus ca racheta este manevriera, chiar inalt manevriera.
Cred ca si ei se intreaba ce-a fost in mintea lor de n-au dezvoltat asemenea sisteme pana acum.
Da-ti dai seama cand se vor supara si vor trage cu SM-3 Block II dupa nave … 🙂 )))
🙂 yap, pt ca alea sunt „hit-to-kill”…
Iti dai seama: sa fii comandant de nava, te trezesti dimineata si urci in comanda ……. si gasesti o terasa ……. c-a trecut SM3-ul p’acolo 🙂
Cel mai probabil comandantul ala s-ar trezi direct pe ailalta lume, sa-si vaza stramosi.
Un SM 3 e ditamai racheta, mare si grea, iar la viteza de izbire cred ca ar cauta resturile navei cu lupa.
George nu uita… Tomahawk a fost proiectata din start si ca si racheta Navala. AU renuntat la ea din considerente politice – le-au retras din arsenal in 1990.
BGM/RGM-109B Tomahawk Anti Ship Missile (TASM). Toate au fost convertite la varianta C.
SM-6 provine din SM-2 care si ea a fost din start dotata cu mod de lucru Anti-Nava. Deci nimic nou.
Nu mai folosesc – le-au retras pe toate incepand din 1991 pana in 1994, si le-au convertit in block iv
http://missilethreat.com/missiles/tomahawk-variants/
ghidata cu radar activ
Apropo… SM-2 a fost deja folosita in lupta ca si racheta antinava…
„On April 18, 1988, during Operation Praying Mantis, USS Simpson (FFG-56) fired four RIM-66 Standard missiles and USS Wainwright (CG-28) fired two RIM-67 Standard missiles at Joshan, an Iranian (Combattante II) Kaman-class frigate. The attacks destroyed the Iranian ship’s superstructure but did not sink it.”
Eeee uite-asa afli lucruri noi. Nu stiam de SM 2.
Ca de obicei astia se incurca in numere ca pe centura, ca nu SM6 ca e supersonica e marea gaselnitza aici, asa si cu SM2iul mai mergea povestea
Mare scofala de SM6 antiship, aia e oricum capabilitate secundara
In primul rand este mult prea scumpa si misiunea ei principala este alta
Dupa aia warheadul este mic
Are avantajul ca este si semiactive si active radar homing si poate merge peste orizont, peste orizont cu radarul propriu, ca radarul de pe nava nu mai vede pe acolo
LRASM e vedeta aicishea
De remarcat ca pe langa platformele clasice ale marinei, FA18EF si Mk41, s’au grabit s’o integreze si s’o testeze pe B1B
Ditamai bombardelu supersonic cu raza de mii de km, super platforma sa lansezi o racheta stealth cu bataie mare oriunde in lume
La LRASM au avut in dezvoltare si varianta supersonica LRASM-B la care au renuntzat, au ales varianta cu dezvoltare mai putin riscanta si probabil concluzionand ca au destule sanse de lovire daca sunt detectate prea tarziu
Oricum sunt supersofisticate pe partea de senzori, datalinkuri, ESM, radar warning, software, swarm attack, stealth
Se baga in urgentza productia de LRASM ca stop-gap acuma in programul OASuW (Offensive Anti-Surface Warfare) Increment 1
O sa urmeze competitzia pt OASuW Increment 2 prin 2024, vad ei ce racheta mai aleg atunci
Aurolacii nostri sa nu instaleze Mk41 pe frecate, ca nu’s bune, de ce sa ai o platforma standard de lansare a tot felul de bunatatzi
Era sa avem doo espadrile de FA18, ni le cumpara R.I. de la chioscul de la coltul unitatii, dar las ca poate cumparam niste B1Buri
Hai mai GSG9 ca le sutesc „magnetii” pe alea de la deveselu si le sudeaza de punte la copaile noastre 🙂
lasa bre ca ne tragem 12 B1Buri second hand, platim doar revitalizarea 🙂
Ceva i-a enervat pe yankei daca, pe langa LARSM – care cica ar fi inlocuitoarea Harpoon, mai vor sa aiba si Tomahawk, si SM 6. la SM cred ca cel mai mult ii atrage viteza si versatilitatea. Daca 1/2 SM 6 iti vin spre flota simultan cu 2-3 Tomahawk, situatie e spre intrarea in insolventa…
yankeii au lasat’o balta mult timp cu rachetele antinava pt ca aveau haviatzie pe port’havioane si penca rusii erau baetzi buni
la SM6 ai atrage faptul ca le au deja, le mai ajusteaza softul si ce mai surubaresc la ele si gata, pot fi folosite si pt asa ceva in caz de nevoie
adica cacapabilitatzi noi cu investitii minime
acuma o tot lungesc cu raza de actiune la rachete odata cu proliferarea A2-AD
si cu aparate stealth like F35
cacare nu mai fac viraje ca alea non’stealth, dar problema e ca alea non’stealth nu mai au sanse mari de supravietuire cu virajele lor cu tot
@gsg9.. ce este mai interesant este faptul ca SM-6 este upgradabila software in container. cam ca si AMRAAM si 9X-2.
Iver Huitfeldt trage cu SM-2 IIIA din canistre Mk41VLS.
Asa ca va putea trage si cu SM-6.
Numai atat…. are raza de actiune Harpon-ul??? 130km???
Eu vreau sa aduc in atentie o posibila racheta ce poate fi folosita si ca racheta anti-nava dezvoltata de Ceausescu.
Proiectul a ramas in aer. Se pare totusi ca a fost tesat un prototip.
Ma refer la ClONA lui Tu-143
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-143
Ceausescu vroia sao transforme in vector care sa-i duca armamentul chimic, armamentul bacteriologic sau armamentul nuclear.
Ingierii romai au lucrat la acest proiect si au integrat un motor de elicopter IAR-316 ca avea aceeasi tractiune darconsum specific ceva mai redus.
Avionul de recunoastere rusesc are distanta de zbor de 200 km. Si poate zbura la altitudini fff mici.
http://e-politic.ziuanews.ro/m/dezvaluiri-investigatii/tomahawkul-lui-ceau-escu-16411
„Se avea în vedere remotorizarea cu reactorul Turbomeca Artouste III B”
care e un turbopropulsor de 550cp, si la care trebuie sa ii pui sfarleaza pe ax ca sa folosesti aia 550 de cai
Scriu si astia orice doar sa scrie, senzationalisme ieftine
Off topic dar interesant:
http://adevarul.ro/locale/galati/povestea-regimentului-11-siret-armata-elita-fost-victima-cruzimi-cumplite-razboiul-romano-maghiar-1_56b8bee75ab6550cb894eccb/index.html
http://adevarul.ro/international/europa/natorusia-scenariile-posibile-confruntari-1_56b8e37d5ab6550cb895f7f2/index.html
Multumesc de articole. Tragedii intr-adevar legate de regimente romanesti.
Hmm, cifrele pentru Romania nu imi par prea corecte:
http://adevarul.ro/assets/adevarul.ro/MRImage/2016/02/08/56b8e5345ab6550cb89601f1/627×0.jpg
cifrele noastre sunt mincionase rau cu tunuri din al doilea razboi mondial si tancuri pe butuci
Cred ca azi sau maine o sa apara partea a II-a a acestui articol. Cea referitoare la Romania si posibilitatile ei de aparare in fata Rusiei. Cred ca ar fi interesant daca ati prelua articolul si ati aduce ceva completari pe aceasta tema. 🙂 Sa putem dezbate si noi lucruri serioase pe aceasta tema. 🙂
M-ar mira, deoarece armata romana nu prea pare sa se pregateasca de un astfel de conflict. 100 de MLI-uri echipate cu Spilke, 20 de elicoptere Puma Socat, 18 IAR-99, 12 F-16, 2 fregate, un batalion de Piranha IIIC, unul de LAROM, unul de Geparzi si un batalion de TR-85M1, alaturi de 200 de Humvee/URO abia pot face fata unei eventuale concentrari de forte in Transnistria.
Din ce se vede… pare sa se pregateasca terenul pentru reduceri de personal in MApN… asta in timp ce balticii, suedezii si polonezii reinfiinteaza unitati si creeaza entitati aditionale (garzi/militii).
„Din ce se vede… pare sa se pregateasca terenul pentru reduceri de personal in MApN… asta in timp ce balticii, suedezii si polonezii reinfiinteaza unitati si creeaza entitati aditionale (garzi/militii).”
reducerea efectivelor mi se pare absolut normala in situatia cacare este…
prea multi si prea inarmati cu mai nimica, adica valoare combativa aproape de zero, numa ca trebuie sa’i platesti
decat 75000 inarmati numai cu bata aia de AKM mai bine 50000 ceva mai bine inarmati si echipati, ca acuma nu’i mai tzii sa doarma, manance si sa se cace in transee cu anii
sper ca o fi clar si pt baltzatele din sistem ca la banii astia armata aia nu are cum sa’i inarmeze si echipeze pe toti
sunt goluri cat China de acoperit, aparare AA, aviatie, marina, nu mai vb de blindate, artilerie mobila, camioane samd
pana acuma n’au pornit nici unul din programele alea stratejice, au luat niste radare, niste rachete AT si alte cateva mizilicuri
ideea e ca daca astia nu fac reduceri la cheltuielile cu personalul si nu suplimenteaza cheltuielile cu inzestrarea or sa dispara ca armata
si atunci trebuie sa aleaga
taie in carne vie si supravietuieste organismul
sau
stau asa si crapa toti
sper ca o asta fi clar si pt baltzatele din sistem…
problema e ca nu vei face nu stiu-ce economie dand afara 20.000 de militari profesionisti cu solde de mizerie + cativa ofiteri superiori, pentru ca nu aia iti mananca fondurile: 3 mese pe zi + iluminat + caldura + ceva munitie de Kalashnikov si antrenamente de trageri de cateva ori pe ani.
Mare parte din fonduri se duc pe salariile ofiterilor superiori si pe cel de pensii!
Si mai am eu o presimtire ca nu vor da afara pe cei cu pile, functii si venituri mari si nici pe civili… pe modelul taierilor facute in administratie de guvernul Boc, cand au plecat si ultimii profesionisti, ducand la paralizia actuala si la costurile bugetare uriase!
taiatul tau in carne vie va fi prin eliminarea portiunilor sanatoase, pastrand intacta tumoarea.
Ca o fac in stilul romanesc furandu’si caciula, asta e alta discutie, eu vorbeam de taieri ca sa eficientizezi si sa mai economisesti ceva
Ma tem ca trebuie sa taie din unitati militare cu tot cu tehnica veche, plus comandamente, pile si frecatori de menta
Oricum, in stilul asta multi ani nu cred ca o mai duc, la un moment dat tot or sa faca poc, cu 12 avioane, 30 Piranha, 2 baterii de Hawk si doua fregate nu ai cum sa’i tzii pe toti 🙂
Daca nu taie acuma or sa taie peste 10-15 ani numa ca va fi mai nasol
Faci o economie si cu aia 20.000 de la talpa tarii, plus ca nu or sa-si mai aiba justificare nici smecherii din structuri daca au disparut unitatile
Ma rog, astea’s pareri personale, baltzatele alea stiu ele mai bine sa’si apere pilele, soldele si pensiile cu pretul desfiintarii armatei, mai ales ca acuma au dat de niste bani
Ca si acuma sunt practic ca si desfiintati, putere de lovire si garantii de securitate zero, trebuie sa vina sa’i apere NATO, si toate astea la cheltuieli de 2 miliarde sau cat se mai cheltuie cu ei
pai asa mai bine dam un miliard la NATo si ne apara aia, iesim mai ieftin, eu nu vad unde e eficacitatea sa platesti multi si desculti doar ca sa-i ai pe statul de plata…
Chiar matale ai spus acum cateva zile despre armata asistatilor sociali…
Prin anii ’90 cand au inceput angajarile pe baza de contract pentru MAC actuali SGP sau cum draqu’ le zice mai nou, cei trei trandafirasi nu urmareau intarirea armatei, asta era ceva secundar…. urmareau sa scada somajul care era peste limite… Cu alte cuvinte sperante pentru masa aia de manipulati votanti…
Noi am avut totdeauna nevoie de „multi si desculti” pe statul de plata…
Si daca le mai iese si o plecare doua in TO deja trandafirasii au destui votanti pe viata…
Noi vrem multi si mai ales prosti ca sa -i putem controla usor….Conteaza mai putin ca mor ca prostii prin TO datorita slabei pregatiri, important este sa cotizeze in continuare, ba la angajare, ba la examenele anuale, ba la plecare in TO…
Si dupa aia strigam in gura mare ca au murit ca niste eroi…
Da’ daca instruiam corespunzator oamenii aia inainte de a pleca in TO mai mureau????
Cati ar fi trecut peste un modul de instructie la sange??? Cati din pilosi ar mai fi ajuns in TO????
Dar vorba lui @Flogger… „Pierderile se datorează faptului că-i război ș-atât.”… deci nu conteaza ca unii au papat banii de instructie si altii au burdusit buzunarele smekerilor doar ca sa plece in TO….
inca o chestie: chiar daca masura e logica din perspectiva fondurilor si la modul ideal, nu la modul in care aproape sigur va fi aplicata la noi, momentul este unul foarte prost ales! Nu-ti reduci armata cand amenintarile in jurul tau cresc si dupa o tara vecina tocmai si-a incasat-o intr-un razboi hibrid in ultimii 3 ani!
Trebuie sa fii complet trepanat sau tradator sa faci asa ceva in contextul actual!
Zgurene, si ce propui sa facem? Sa aruncam cu banii pe fereastra ?
Eu pe bune ascult propunerea ta…
eu am zis ca la momentul asta nu e o manevra inspirata, nu ca nu ar trebui redus de undeva!
Mie chiar nu imi e clara structura celor 20.000 de locuri de civili in MApN, adica un sfert din efectivul MApN, angajati sa faca ce? Poate mai bine ar transfera o mica parte din sarcini personalului militar iar felia ramasa subcontractata unor firme private, care sa fie atestate/certificate pe anumite niveluri de securitate. Ar fi o varianta, care i-ar pune putin in competitie si poate ar reduce putin fondurile. Ca asta ar fi o alta portita pentru afaceri cu statul, nu neg, dar si aici DNA-ul militar ar trebui sa stea cu ochii pe ei.
bre, iarasi gandesti si culculezi in numere 🙂
gandeste’te ce se pierde si ce se castiga, se trage linie si aia e…
de undeva trebuie sa rupa pisica
presupun ca se fac analize acolo si se decide cati raman si cu ce impact asupra fortei
eh, nah, glumesc, incepe concursul de pile si se analizeaza care din ele scapa 🙂
si daca’i tzii pe totzi ai tzii doar ca sa’i ai, armament ca sa’i inarmezi pe toti cum trebuie nu cred ca vor mai pupa vreodata
preconizeaza careva ca se vor investi miliarde in tehnica de lupta noua sa ajunga pt toata lumea?
eu nu cred ca vor primi miliardele pt inzestrare, cred ca nici ei nu mai cred 🙂
numai matale mai crezi ca astia isi mai cumpara 350 de tancuri pt 5 batalioane sau sute de TBTuri
asta e bugetul si cum si’l sparg e treaba lor, daca vor sa mai supravietuiasca ca armata trebuie sa mai taie de la cheltuielile de personal si sa directioneze spre inzestrare
ce si cum se va face in purul stil mioritic, daca se va face ceva, om vedea 🙂
Da bre, sa se reduca, dar nu din forta de lupta, din aia 15 mii de civili, majoritatea incompetenti (am avut si eu „placerea” sa dau peste o doamna civil care lucra la centrul militar zonal si nu stia sa intocmeasca o fisa de contact). Dupa ce ai dat afara 10 mii de civili pilosi, ridici si bugetul la 2.38%, nu 2…ca aia 0.38% inseamna cateva sute de milioane de euro.
Si ia sa vezi cum iti permiti sa instruiesti si sa echipezi o forta de lupta de 75 de mii de oameni.
Sa fie clar, 75 de mii de oameni sunt insuficienti pentru apararea Romaniei, dar cu 2.38% din pib pot sa fie instruiti la standardele corespunzatoare si daca aia 0.38% ii dai doar pe achizitii de tehnica noua, in 8-10 ani ai reusit sa indrepti cate ceva.
Ca o luam asa, 190 de miliarde dolari pib, inseamna ca 0.38%=720 de milioane de euro. Faci niste programe multi anuale si pe 10 ani o sa ai 7.2 miliarde…pai si nu iti ajung sa iei transportoare, rachete at/aa individuale, uniforme, veste, casti, pusti etc. pentru toata lumea? Cu 2-3 miliarde de euro echipezi infanteria. Dupa iti mai raman bani si de niste avioane, eventual ceva patriot sh.
Asta cu 720 de milioane pe an de la buget…nu zic de un miliard, nu zic si de niste credite suplimentare.
Romania la actuala capacitate economica isi permite 75 de mii de soldati profestionisti si 5 mii de civili. Dar tot raman la parerea ca 75 de mii, chiar si echipati respectabil, nu sunt suficienti.
Eu consider (ca un amator ce si sunt) ca o natiune normala are nevoie sa investeasca aprox 1% din PIB pentru achizitia de armament. La achizitia de armament intra si cercetarea si manufacturarea de armament local. Asta inseamna aprox 1.5 mld anual pentru achizitie. In 2016 s-au alocat 770 mil pentru asta, ceea ce reprezinta cam 50% din cat ar fi normal.
Din cauza ca suntem in etapa istorica in care suntem, cel mai probabil 90% din bani vor merge la importuri de unde se vor trage comisioane grase. Probabil ca vreo 10-20% din bani se vor sifona si pe alte cai dar totusi ceva inarmare se va intimpla. Tot ce sper ca la anu’ sa se dea 1mld pentru inarmare ca sa ne apropiem de o pondere normala a inzestrarii.
Inca odata, asta tine de procesul de insanatosire a tarii. Daca nu suntem deraiati de la „proiectul Romania” o sa vedeti ca in 10 ani o sa avem o tara mult mai buna. Deja se vede cu ochiul liber cum atit liberalii si psdistii sunt total deconectati de societare si de ce are nevoie tara asta. Probabil ca in cativa ani o sa fie maturati de la guvernare si trimisi la groapa de gunoi a istoriei asa cum au fost trimisi la plimbare cei de la PDL.
on: Pai daca s-ar da aia 2.38% s-ar putea baga un miliard in arme anual fara problema. Nu zic, si 2% e bine fata de seceta care a fost pana acum, dar cu un 2.38% am putea avea in 10 ani o armata moderna, cat de cat capabila sa apere Romania. Dupa aia 10 ani, cand am asigurat echiparea unitatilor existente, ar trebui sa se inceapa crearea de noi unitati…asta daca mai avem timp si nu se pun rusii in miscare… deja e prea tarziu.
off:Nu vreau sa deraiez subiectul, dar cei de la PDL nu sunt la plimbare…doar au dat haina portocalie jos si au imbracat una galbena 🙂
Ok, hai sa nu deraiem.
Fiecare partid e un brand. La fel ca brandul unei bauturi, sampon, samd. Baietii si-au batut joc de brandul „PDL”, care acum e la groapa de gunoi. Oamenii in sine au sarit in barca PNL, dar partidul a disparut.
La fel o sa se intimple si cu PNLul, Gorghiu & CO o sa distruga partidul ala (de fapt deja l-au distrus) si la fel ca PDLul o sa devina irelevant si o sa dispara/ o sa se transforme. E doar o chestiune de timp pina se intimpla asta, pur si simplu ca organizatie au ajuns intr-un punct in care urmatoarea etapa este disparitia.
Brand-ul e fix pix. Aceleasi scursuri se perinda pe la conducerea tarii de 26 de ani avand diferite nume de partid. Degeaba dispar partide daca oamenii din ele nu intra la puscarie.
Razi tu Gsg-ule dar cred ca o sa ajungem sa avem nevoie de mai mult de 350 da tancuri in viitorul mediu in conditiile in care Rusia repune in capacitate operationala cate o armata de tancuri pe an.Si numai una din ele areun numar de tancuri mai mare decat toata armata romana.Si nu te poti baza doar pe rachete antitanc intr-o ipotetica confruntare cu ei. Ca niste sobolani smecheri vor abandona corabia este adevarat dar vor ramane niste „fraieri”sa lupte si macar aia sa aiba cu ce.
Nu o sa lupte nimeni, stai tu linistit!!!
Poate au treaba in Siria , de ce sa se deranjeze cu noi :-)))
http://www.debka.com/article/25215/Russian-hands-off-warning-to-US-Saudis-Turks-amid-crucial-Aleppo-battle
http://www.dw.com/en/with-regime-gains-fight-in-syria-turns-against-turkey/a-19034467
AEROSTAR are capacitatea de a prelungi RESURSA motoarelor de pe MIG-21:
Nu prin canibalizarea altor motoare. am gasit asta pe site-ul lor:
http://www.aerostar.ro/militare.php
Doar ca si resursa aia nu o poti prelungi la nesfarsit, iar in proces intra si inlocuirea unor piese detectate in urma inspectiei ca fiind uzate/la capat de viata. Iar daca nu produci motoare si piese de tipul respectiv, cum faci inlocuirea daca nu prin canibalizarea altor seturi motor?!
E adevarat ca unele piese pot fi fabricate manual, insa la turbinele de aviatie nu as paria prea mult pe asa ceva!
„Aerostar efectueaza extinderea resursei motorului R13-300 pana la 1750 ore de functionare”
Cat iti pare asta relativ la ciclul de viata al unor motoare si structuri vestice, care majoritatea trec de 6000 de ore, in unele cazuri situandu-se intre 8000-12000 de ore? Iti dai seama ca daca putea prelungi similar resursa la MIG-21, probabil ca si dupa 2040 mai zbura Lancer-ul? 🙂
„Bre” Zgurene, da ciclul unui RD-33 între RK cât e, dacă tot deplângi 1800 de ore pe Tumansky-ul MiG-21?
Apoi, anumite piese nu se prea uzează fizic. Majoritatea pot fi reparate. Spune fix ce anume nu repari, că-s numărate modulele/piesele.
Asa zici, de parca am fost mare fan al RD-33, principalul vinovat de disponibilitatea slaba a MIG-29 🙂
Cat despre reparat/inlocuit, fiind agregat cu piese in miscare, chiar daca e dintre alea vechi si simple, la un moment dat tot trebuie sa schimbi cate ceva, in afara de rulmenti… si atunci, daca nu gasesti in cimitirul de motoare, devine interesant. Probabil de aia si-au permis prelungirea resursei doar cu numarul de ore specificat de ei.
http://www.geaviation.com/press/military/military_20010617b.html
blasfemie – ala cu 6000 de ore e motorul de pe gripen 🙂
si celula de la f18-le cele noi, are 8000 de ore durata de viata, apoi la jumate din ele le mai prelungeste inca 2000 de ore doar din inspectie fara reparatie 🙂
da pe de alta parte nici rd33 nu mai e ce a fost, astea noi au si ele 4000 de ore, din cauza de arbori de titan, palele cum trebuiau sa le faca de la inceput da nu au putut, fadec etc
aerostar au o gramada de tehnologii de inspectie nedistructive moderne pe care le-au luat pentru checkurile la „civile” ca nu iti dau nici boeing nici airbus acreditare asa pe ochi frumosi
si le aplica si la astea – manualul de reparatii la mig21 e de jumatate de secol, ei au scule mult mai recente
Dar cand e de inlocuit ceva – de unde le iau ? poate mai sunt piese de schimb prin te miri ce locuri – gen georgia care a fabricat mig21 la un moment dat, sau ucraina
alfel tot la dezmembrari cauta 🙂 di cum zice marius
„cand au de inlocuit ceva de unde le iau?”
SIMPLU: LE FABRICA! Piesele de schimb se fabrica pentru ca au ATELIER DE ASCHIERI METALICE!
e adevarat ca nu au posibilitatea sa fabrice toate piesele dar o mare parte da!
Poti produce totusi componente ale motorului fara sa fii producator de motoare.
Ma gandesc ca unele componente au viata mai mare altele au factor de uzura ridicat si de aici viata mai scurta.
Acum… eu am inteles ca AEROSTAR are capacitatea sa produca anumite componente ale motorului. Banuiesc ca detine utilaje prin aschiere, turnatorie si alte ateliere si sectii unde poate produce anumite componente.
acum…. intrerbare: care sunt elementele cheie ale unui reactor (in cazul de fata motorulul MIG-ului 21) ce nu pot fi produse intr-o fabrica ca AEROSTAR?
ca e clar ca sunt anumite componente ce pot fi produse si altele ce nu pot fi produse.
de exemplu axul motorului, palele compresorului, camera de ardere a motorului, duzele de alimentare, turbina… si altele…
pun un link…
https://termoset.wordpress.com/2013/07/03/motorul-turboreactor-mig-21-tumanski-r13/
INCA CEVA… citeam articolulasta cu atentie…
http://www.rumaniamilitary.ro/istoria-artileriei-romane-4-k51-rubej-frontiera
despre RACHETA NAVA-NAVA P20/21 din dotarea Armatei romane…
si mi-a venit o idee pentru @Eroul Bula…
racheta asta are 513 kg munitie.. Daca s-ar reduce cantitatea de munitie las… 300kg… si s-ar suplimenta combustibilul lichid cu inca 200kg… ar creste raza de actiune a rachetei.
macar daca s-ar atinge 100-120km
Mai este ceva… ELECTRONICA… acum avem acces la electronica moderna si se poate schimba, inclusiv integra un sistem de ghidare a rachetei cu ajutorul unei camere video. (cum sunt ghidate dronele)
1.) Daca doar scazi masa rachetei, raza de actiune nu creste direct proportional… dar creste 🙂
2.) Problema mare la P21 este tipul de combustibil, lichid, periculos de operat si instabil. Asta inseamna ca incarcarea in tubul de lansare este lenta si cu „manusi”. Daca vrei combustibili noi, iti trebuie licenta sau sa-i cumperi de-a gata, si s-ar putea sa se schimbe timpii de ardere si deci profilul de zbor si chiar aerodinamica rachetei…
3.) O alta problema este masa mare a rachetei si volumul ocupat de aceasta… Rachete mai noi, cu combustibili solizi compoziti au raza de actiune dubla la o masa si un volum aproape la jumatate din cel al Termit.
4.) E mai complicata partea de dirijare pentru o racheta antinava… cei vrei tu este mai degraba ceva adaptare Spike NLOS, pe cand o racheta antinava e „fire&forget”, descurcandu-se singura cu coordonatele, recunoasterea tintei si actualizarile de la radar vs pozitia navei.
5.) Inclusiv explozibilul capului de lupta, fiind de tip vechi, are probabil un efect pe tinta la aproape jumatate din noii compusi echivalenti. Si nici pentru aia nu-ti da nimeni reteta gratis 🙂
Cred ca avem in jur de 1000 de rachete si foarte multe lansatoare…impreuna cu sistemul radar aferent.
deci avem asa:
– MARASESTI 1 sistem (cu 8 lansatoare)
– TARANTUL 3 sisteme (3×4 =>12 lansatoare)
– TERESTRU – 4 sisteme
in rezerva:
– 6 SISTEME de pe Vedetele OSA-1
– Mai multe salupe (echivalente cu OSA-1)
Indicat este sa reusim sa schimbam combustibilul lichid la aceste rachete si apoi sa umblam la ELECTRONICA… adica sa le facem ghidate prin sistem video (cum sunt spike si dronele)
UTILIZARE:
– CHiar daca rachetele sunt depasite pentru nave, inca sunt utile pentru apararea litoralului romanesc si a Deltei Dunarii, pentru prefenirea unui eventual desant.
– Cred ca ar putea fi folosite chiar si de fortele terestre, mai ales in zona BUCEAGULUI sau in lupta din DELTA DUNARII (cu ghidaj – cu camera video)
mai e ceva…
e voarte greu sa proiectezi sa sa construesti o racheta fizic.
adica ai nevoie de un birou de proiectare si de o fabrica de avioane-rachete.
DAR NOI AVEM ACESTE RACHETE. asa cum aveam si Avioanele-Drona TU-143 (avioanele astea puteam sa le schimbam motoarele si sa le folosim in continuare… ce sa zic de probucerea anei clone in Romania… si folosirea pe post de drona sau de vector de transport…)
dar daca ai racheta deja construita fizic, e mult mai simplu sa incepi sa-i modifici electronica si chiar sistemul de alimentare (daca e nevoie – dar poate ca nu este…)
La 1000m/s nu ai ce sa ghidezi.
Iti trebuie un satelit care sa iti ghideze rachetele – ma indoiesc cu adevarat ca poti (ca noi ROmania putem/avem voie) sa folosim sistemul GPS sa ghidam rachetele. Presupunand ca ai avea satelitul, iti trebuie dupa aia un sistem sa comunici cu el etc etc etc. Noi nu fabricam asa ceva si NU AVEM ACCES la asa ceva. Nu imi zice ca ai acces la electronica de pe mobilul tau, ca nu e tot aia.
Ne lipseste satelitul, electronica, senzorii, practic tot sistemul. Si atunci ce sa faci ?
Parca citisem undeva odata ca a fost un plan sa faca o racheta de croaziera, cu motor de elicopter sau asa, ca d-alea se fac aici sub licenta. Era ceva superior celui de pe drona aia Tupolev si ar fi putut bate chiar si pana la 1000 km.
Atunci nu prea exista posibilitatea unor sisteme electronice, azi insa.
Intelesesem ca la giroscoape si d-astea stateam chiar bine, apoi azi poti sa-i pui si un soft si niste sisteme de detectie si ghidare pe racheta, camera termica, Lidar, chiar un radar, si care sa ghideze racheta pe ultima portiune si sa selecteze si sa loveasca o tinta.
Deja exista programe cu realitate augumentata, harti virtuale in 3D etc. si care pot fi introduse in memorie pentru a ajuta racheta sa se ghideze autonom dupa lansare. E de ajuns sa bagi o harta chiar si fara a fi extrem de detaliata a zonei si sa faci un soft si niste sisteme de ghidare care sa ajute racheta sa se descurce singura urmand niste repere generale si proprii senzori de la bord.
Sigur, e mai greu pe mare unde e spatiu deschis, monoton, dar chiar si asa si mai ales cum suntem noi la Marea Neagra poti lansa in directia corecta, mai ales ca avem radare care bat pana in Crimea cred, si odata ce racheta descopera tinta cu senzorii ei ar putea sa-si ajusteze directia si sa o loveasca fara a fi ghidata de la sute de km sau prin satelit. Nici nu e o idee buna sa te bazezi exclusiv pe GPS si sateliti, si aia pot fi bruiati sau hakuiti in caz de ceva, si te trezesti ca te lovesti singur sa se invarte racheta in cerc pana termina combustibilul.
Pentru a lovi tinte pe uscat ar fi mult mai simplu, nemtii reuseau cu o tehnologie destul de primitiva sa loveasca Londra cu V-1 ala a lor, azi, si cu tehnologii am pomenit, poti face o racheta mult mai precisa, chiar daca nu neaparat de nivelul LRSAM sau mai stiu eu ce.
da AVIONUL DRONA TU-143
am poostat linkul mai sus. voriau sa-l transforme intr-un fel de Tomahawk romanesc.
Styx-ul mai este bun doar ca marca de grisine. Ca sistem de rachete nu are rost sa mai intinzi de el in stilul iranienilor. Asta ar fi fost o idee prin anii ’80. Acum este prea tarziu. Rachetele antinava trebuie cumparate. Daca tot vrem sa producem rachete s ne gandim la modele AT sau sa asimilam rachete din categoria LAR ori rachete AA portabile. Pe viitor om mai vedea.
Ete ce zic nemtalaii astia, ca cica e cazul sa ne unim cu Basarabia, ca presiunea de la rusi se mareste pe coana Europa, noi suntem supapa de eliberare a presiunii si Basarabia ibricul…. si din astea! 🙂
http://adevarul.ro/moldova/actualitate/rusia-isi-consolideaza-pozitiile-nistru-unirea-moldovei-romania-putea-deveni-prioritate-1_56b8b7435ab6550cb894a854/index.html
Sa dea Domnul sa aiba gura aurita 🙂
Airportu’ de la Tiraspol …. ala este bobu’ pierzaniei pentru calugaru’ Rasputin…
Ai rabdare ca apar acum postacii rusi sa ne spuna ca deja aterizeaza PRAF ka la Tiraspol…
Dar MIG-urile 21 nu pot fi dronizate si transformate in racheta antinava supersonica cu raza de 1000 km ++?
Presupun ca ceva electronica si ceva sa faca „bum” (incarcatura exploziva – la care s-ar adauga si kerosenul ramas neconsumat) si ar fi gata un „MIG 21 drona kamikadze” :))
Teoretic (pentru noi) da:
http://www.tehnomil.net/2013/09/15/transformer/
Eu as fi facut asa ceva din IAR 93, ca tot au insistat sa-l pensioneze anticipat pe caz de boala, cand el era sanatos ca piatra! 🙂
IAR-93 avea probleme de conceptie si mari probleme de mentenanta. Mi-a povestit un mecanic de pe aeroportul Giarmata cum lucrau toata noaptea pentru ca 93-ul sa fie apt de zbor la aplicatiile din ziua urmatoare. Conceput sa fie un avion nepretentios, de front, avea disponibilitate scazuta, ceea ce ii anula restul atuurilor. Una era sa-l zbori pentru aplicatii de cateva ori pe an sau pentru show aerian si alta insemna exploatarea in conditii de lupta.
Fiind si subsonic, nu avea sens sa-l folosesti ca si trainer, aparand deja IAR-99, mai ieftin de exploatat.
In fine, poate s-ar fi potrivit armatei noastre care nu se pregateste pentru razboi…
Acum, sa faci dintr-un bimotor racheta de croaziera, e cam mult…
Cezar, mai simplu este sa iei cele doua motoare de IAR-93, sa le bagi in fuselaje de racheta si sa obtii doua rachete antinava de neam prost, cca 2 tone, 1.5 Mach si 400 kile incarcatura de lupta.
Gandeste-te ca un astfel de motor duce un IAR-99, de 4.6 tone (varianta scoala) cu 830km/h. Imagineaza-ti cam cu ce viteza ar duce o racheta antinava de 1.5 tone si cu o aerodinamica mult mai buna.
Ar fi motorul vreo 376kile, vreo 1200litri de gaz ca sa ajungi la 1000km cu ea ( cca 1to cu tot cu rezervor), 400kile incarcatura de lupta, plus sistem de ghidaj, comunitatii, senzori, vreo 100 kile, plus corpul (stealth, material ultrausor) vreo 200kile si ajungi pe la: 2.100kg toata racheta.
Bine, poti sa mergi si cu cap de lupta de 200kile, oricum harabaia ajunge cu vreo 1.2 tone la tinta, cu tot carburantul ramas.
Daca ii mai pui si incarcatura termobarica i-ai facut oameni.
Decolarea ai putea s-o faci cu ajutorul unui booster sau sa folosesti un aerodrom/autostrada cu solutie cu tren de rulare largabil (solutie tip Me 163).
Eu am spus ce puteau sa faca din el atunci, dar acum cred ca unica varianta e asta a ta. Motoarele au ramas stocate, cate 2×80 aviaone IAR 93 + rezervele si ce mai au pentru IAR 99. Pot ajunge la 200 de rachete din astea numai bune pentru ‘mangaiat rusii prin Sevastopol sau Krasnodar!
Eu am mai spus ceva similar si despre Volhov. Dupa retragere modifici racheta cu ajutorul chinezilor, ca ei au facut-o deja, si o faci rachete de atac/bombardament. Nu reusesc ele sa faca cine stie ce, dar avand in vedere cele peste 2000 de rachete din stocul nostru, daca le arunci pe toate peste rusi intr-o saptamana sau chiar intr-o zi, le-ai blocat antiaeriana si le-o pui pe butuci dpdv al stocurilor intr-un eventual razboi.
Noi avem +2000 de rachete pentru ei, insa ei au aceasta cifra de risipit pe Volhoave? E ca dracu, nici nu poti sa le lasi sa cada, dar nici nu neutralizezi un pericol de moarte. Eu as numi-o metoda saracului de a scoate peri albi dusmanului! 🙂 E o parere, nu dati cu parul! Din cate stiu eu, ROSA, parca, are un program prin care le modifica in lansatoare de sateliti usori, adaugandu-le trepte! 🙂
RR Viper e derivat dintr-un motor Adder pentru drona tinta:
https://en.wikipedia.org/wiki/GAF_Jindivik
Racheta P20/21 TERMIT
in linkul de jos… la POZA-9 baietii i-au schimbat motorul pentru decolare cu combustibil solid.
i-au pus un motor cu rezervor de combustibil mult mai mare! I-au marit distanta de zbor a rachetei… dar oare cati km a castigat?
http://thebrigade.com/2011/12/08/let-launch-the-p-15p-20-termit-anti-ship-missile-13-photos/
acelasi lucru este si in POZA-13
Racheta are motorul de start ptr decolare schimbat!
Mie mi se pare ca tot fuselajul rachetei e schimbat cu unul mai subtire.
Probabil ca, in loc sa dezvolte o racheta mai lunga, au ales solutia asta cu dublu fuselaj pentru a utiliza lansatoarele existente.
9 sau 11?
preferabila 11, pare up-to-date
in poza 11 se vede cel mai bine evolutia tehnica .
frumos le mai zice domnul general !
(pe la noi pupincuristi cibernetici de serviciu la datorie …in totala contradictie cu ce zice domnul general … )
http://www.hotnews.ro/stiri-international-20784247-sua-teme-revenirea-razboi-rece-rusia-james-clapper-seful-comunitatii-nationale-informatii.htm
Cu atatea crize economice care vin din ce in ce mai des, americanii se pregatesc de un razboi…probabil nici ei nu stiu exact cu cine…rusii..iranul…china..dar vor sa stie ca au cu ce sa dea :). Noi probabil o sa repetam istoria… ca si iarna, razboiul ne ia prin surprindere de fiecare data.