La AUSA 2016 Lockheed a expus pentru prima oara un model la scara pentru produsul «Long Range Precision Fire », adica un sistem de rachete tactice cu raza de actiune de pana la 499km, sistem care sa inlocuiasca ATACMS (300km raza de actiune la 1,67 tone).
LRPF cu container-turela modular Cokerill 3030 pe platforma HIMARS
Si asta dupa ce in luna august, Lockheed Martin a primit contractul de dezvoltare initiala pentru demonstratorul prototip de test al noii rachete tactice a U.S. Army, Long-Range Precision Fires (LRPF).
LRPF este dezvoltat ca si sistem compatibil cu munitii –“cluster” si nesensibile, pentru a oferi optiuni de tragere cu raza lunga comandantilor de forte combinate, fara a fi necesara interventia aviatiei, lovind astfel capacitatea inamicului de a manevra la sol sau a organiza apararea anti-aeriana. Tintele pot fi: obiective cu importanta ridicata in adancimea campului de lupta, sisteme inamice de artilerie clasica sau reactiva (foc de contra-baterie), puncte de comanda si control, sistemeAA.
Rachetele cu raza lunga pot fi containerizate cate doua (Launch Pod Missile Container (LPMC) in sistemul ATACMS, sau mai multe in sistemul M270A1 MLRS, oferind o incarcatura de lupta semnificativa per vector purtator.
Noi inca ne chinuim cu RFI-uri pentru rachete tactice cu raze de actiune de 150km, si asta dupa ce acum 15 ani eram in plutonul fruntas, integrand pe LAROM cu ajutorul IMI/Aerostar sisteme cu raza de actiune de peste 45 de km (LAR-160 MK4, cu posibilitate de a folosi variante cu ghidaj «AccuLAR »), apoi rachete cal. 122mm cu raza extinsa (40km) si avand program propriu de dezvoltare a unei rachete tactice (racheta calibrul 273 mm raza de actiune 70/150km) dar si a uneia de croaziera (NN-86 /Aerostar eventual MM-241/INCAS). Trebuie reamintit ca pasul urmator in extinderea razei de actiune a LAROM ar fi fost nivelul IMI-Lynx cu racheta Extra cal.300mm (raza de actiune 150km/ masa 430kg, in locul programului autohton cal. 273mm) si apoi Delilah GL (raza de actiune 250km).
Marius Zgureanu
Surse:
Citeste si:
Frumos articol laic olueis ,a vb Motoc aseara si de achizitionarea de corvete. Prima corveta intra pana in 2020 pe treaba la noi ,interesant cam ce ar putea Romania sa cumpere d pe piata .
Exact ce ne trebuie noua . Vreo 5-6 bateri ,asa ajunge si crimeea in raza noastra .
Mda… ce ii mai interesant este ca se potriveste cu platformele existente si nu stii din exterior ce este in container.
Cu asa ceva am putea neutraliza bateriile AA si anti-nava din Crimeea.
Eu ma gandisem la mini-rachete de croaziera, bazate pe MALD, dar cu seekerul de pe rachete antitanc (radar milimetric de pe Hellfire sau EO/IR de pe Spike ER), care sa copleseasca apararea AA ruseasca si sa scoata din actiune radarele, chiar si temporar, ca apoi rachetele de croaziera normale sa aiba cale libera.
Daca tot mergem pe sh, ca nu mai dorim sa avem industrie de armament autohtona, macar sa vorbim cu USA pentru ATACMS si in paralel poate se mai indupleca si idiotii de dublarea numarului de Larom (ca Atrom e ingropat iar tunurile tractate sunt depasite). Poate asa mergem pe varianta artilerie reactiva si mortiere cu munitie ghidata (avem lovitura pregatita- trebuie doar sa dea comanda).
Sunt compatibile cu containerele de pe MLRS (4 buc) si HIMARS (2 buc).
Limitate la 499 Km, pentru a respecta clauzele din tratatul INF.
Mai nou, LRPF poate lovi nave militare. Un articol foarte interesant, care prezinta si istoria dezvoltarii unui astfel de sistem.
Ma gandeam la un articol pe aceasta tema, dar mi-a luat-o Zgureanu inainte, asa ca cititi aici:
New Army Long-Range Missile Might Kill Ships, Too
http://breakingdefense.com/2016/10/new-army-long-range-missile-might-kill-ships-too-lrpf/
Chestia asta cu lovitul navelor e un ce-ar fi daca, un posibil pas urmator.
Deocamdata sa asteptam finalizarea dezvoltarii pe cerintele actuale, air apoi, data fiind arhitectura deschisa, pot fi realizate niste modificari, inclusiv ale motorului si ghidajului, insa cred ca va fi nevoie de modificari mai radicale pentru ca un astfel de vector sa devina antinava. Probabil va fi o noua clasa de rachete, care reutilizeaza unele subcomponente ale actualei, inclusiv sistemul de lansare, insa modificarile ar putea fi atat de mari, incat va fi practic un nou vector.
Cert e ca sistemul promite si avand in vedere si sumele alocate, rezultatele vor fi interesante.
Pai vezi SM-6.
Si nu cred ca iti trebuiau 9 ore ca sa dai un asemenea raspuns.
omule, du-te in treaba-ti ca nu stau sa urmaresc toate comentariile zilnice… mai exist si viata reala, in care esti cu familia, calatoresti, iti extragi masele si alte chestii.
Articolul ce l-ai dat e doar o speculatie, nu neaparat falsa, ca asa cum facura cu una s-ar putea si cu alta. Deocamdata nu exista cerinta! Punct!
Daca vrei scrie ce crezi tu, nu te tine nimeni. Si eu am scris pe subiecte despre care s-a mai scris!
Deci ce te retine? Eu nu…
Pai atunci nu mai publica.
Vezi-ti de familie, de viata particulara, mai ales daca nu te preocupa parerile altora.
Iar de fabulatiile tale ne putem lipsi cu usurinta.
Nu stiu de ce ai impresia ca trebuie sa-ti dau tie socoteala, comentariu cu comentariu. In loc sa te agati cu disperare de un link si ma faci in toate felurile, puteai sa faci un articol.
Si da, intru cand pot, ca nu acest site e job-ul meu.
Si printe altele, articolul ala nu l-am dat spre speculatie.
Speculatii sunt prostiile pe care le insiri, fara nicio baza.
Bunul simt, de care nu dai dovada, reflecta modul tau de a raspunde..
Tu crezi ca am pus acel articol, asa la caterinca ?
L-am pus din buna credinta. Pentru ca subiectul asta chiar ma intereseaza.
Dar pe tine nu te intereseaza. L-ai tratat, din prostie, ca un afront.
Ai dat dovada, inca o data, de lipsa de respect fata de cei care au altceva de spus si despre care esti complet ignorant..
eu cred ca amandoi sunteti in aceeasi tabara si va certati degeaba…
Ti-am raspuns frumos ca este loc de dezvoltari ulterioare, dar ca deocamdata nu exista cerinta expresa. Asta scrie si in articol.
Ce prostie am insirat?
„Speculatii sunt prostiile pe care le insiri, fara nicio baza.”
Tu compari transformarea unei rachete sol-aer (inalt manevriera) cu cea a unei rachete sol-sol cu traiectorie balistica, putin manevriera. care iti vine pe traiectorie inalta, planata.
Uite ce zice si asta:
„“We’re going to provide a solution that allows them to very easily drop in alternate payloads, seekers, and other features,” said J.R. Smith, a former Air Force pilot who’s now Raytheon’s director of advanced warfare systems. “That’s one reason why you want to make your missile modular in its design, so that, for example you might drop in a different rocket motor down the road… There is a potential, as technology continues to advance, to come up with alternative rocket motors that will provide range in excess of 499 (km).””
http://breakingdefense.com/2016/10/new-army-long-range-missile-might-kill-ships-too-lrpf/
„Rival contractor Lockheed Martin — the incumbent on ATACMS — was more cagey when I asked this question. But VP for ground systems Scott Greene did note that “Lockheed Martin has a plethora of technology” that could be adapted for LRPF, such as its Long-Range Anti-Ship Missile (LRASM), if the Army wanted an land-based anti-ship solution.
The minimum requirement for LRPF is to perform as well as ATACMS: hit static targets on land up to 300 km away. Lockheed told me there’s plenty of potential to get more range out of ATACMS, let alone a new missile. You can also upgrading guidance. Static targets just require GPS and/or inertial navigation, but you need a radar or infrared seeker to find a moving target.”
DECI DEOCAMDATA NU EXISTA CERINTA, dar S-AR PUTEA FACE!
PUNCT!
CU CE COSTURI SI MODIFICARI, NECLAR INCA!
DECI DEOCAMDATA SPECULATIE!
Daca vrei sa bombardezi o nava cu submunitii, merge si cu ceva de genul, cu conditia modificarii senzorilor… daca vrei insa punct lovit prin impact direct, atunci racheta trebuie sa fie bine mai manevrabila si cu acuratete ridicata de impact, unde chiar si 10-15 m CEP conteaza, mai degraba sa cobori spre 2-3m.
In plus, daca iti vine pe traiectorie inalta, e mai usor de descoperit de sistemele AA – C-RAM, chiar daca timpul de reactie in zona de lovire a scazut de viteza supersonica a rachetei. Probabil un atac de saturatie ar da rezultate.
Trebuie ca toate astea sa fie puse cap la cap, cu costurile aferente si sa existe si client interesat.
Inca ceva, fii mai relaxat si nu te mai zvarcoli atata, ca n-are nimeni nici o treaba cu tine. Poate ai tu cu mine…
Eu de cand am primit de la George drept de admin pe site, n-am pus pe nimeni in SPAM… 🙂
off Mariuse nu mai intoarce cutitul in rana si ne spune ce at fi putut sa insemne arma de rachete tactice si operative de artilerie in Armata romana!…a fost o gluma.
Super articolul, Felicitari! pana la urma ce se mai aude cu RFI-ul ala pe Extra-Lynx de 306 mm de la IMIsrael? a murit in fasa?
In alta ordine de idei tare as fi curios sa stiu cine sunt vinovatii pt reducerea capacitatii de lupta a Armatei romane, prin renuntarea si distrugerea a numeroase echipamente plus sabotarea industriei romanesti de armament?
Asta e sistem sa dai dupa arabeti prin desert nu sa cauti baze si sisteme AA in rusia.
Eu consider ca acest sistem ar fi benefic pentru armata romana, mai ales pentru artileria inamica (rusa), pentru ca avem un mijloc de riposta.
Subscriu
Eu nu prea vad cum se poate folosi asa ceva punctual in locul artileriei… poate doar in cazul lipsei AA inamicului…
Marele avantaj al artileriei (moderne), indiferent de calibru si raza, eu il consider atacul la saturatie deoarece munitia este relativ multa si ieftina… Intr-un razboi „full scale” contra rusiei nu prea vad ce am face cu DOUA rachete pe un camion, sau 4 sau 8 sau 10…
Complementar cu artileria poate si/sau impreuna cu un atac aerian cu rol SEAD dar noi nu stiu sa avem capabilitati SEAD sau sa ne fi dorit asa ceva…
Se pare ca limba engleza e in obstacol greu de trecut.
Pacat. Faptul ca LRPF poate lovi tinte in miscare, era in subiect interesant …
Eh, asta e …
care e faza cu engleza?
si de ce nu il poti dezvolta, subiectul respectiv?
E greu de inteles ?
De la Zgureanu citire:
„pot fi realizate niste modificari, inclusiv ale motorului si ghidajului, ”
Ce se spune in articol:
Indeed, the Pentagon has repeatedly proven you can convert missiles made for other types of targets into anti-ship weapons. The Raytheon SM-6 missile defense interceptor gained anti-ship capability with no physical modifications, just a new software package, in one of the signal accomplishments of the newly created Strategic Capabilities Office. The software on the famed Tomahawk missile, designed to hit land targets, was essentially tricked into hitting moving ships.
E grea engleza, Zgurene, nu-i asa ? 🙂
Da, eu o folosesc de peste 16 ani la serviciu, in paralel cu franceza, si nu am inteles nimic niciodata 🙂
Am vazut la offset 🙂
Da, la offset s-a clarificat de ce multi altii din UE primesc offset/compensatie industriala iar noi nu! Din cauza interpretarii legii aleia 🙂
Pentru informarea ta, articolele alea de lege le-am citit pe unele si in franceza, nu doar engleza, dar cum nu ma pricep la niciuna din cele 2 limbi, n-am inteles nimic 🙂
Faptul ca unul spune ceva intr-un articol, bazat pe o aplicatie la o racheta diferita, nu inseamna ca totul se poate aplica identic si SE VA APLICA.
Daca recitesti cu engleza ta de Birmingham, ca a mea e de balta statuta si balcanica, o sa vezi ca autorul a intrebat pe cineva de la fiecare companie, dintre care doar unul i-a raspuns ca da, s-ar putea, in viitor, ca de-aia au facut-o arhitectura deschisa, insa vorbeste de modificari mai importante, cum ar fi motorul.
Si poate ar trebui sa faci diferenta intre ce declara cineva in pozitie de marketing-sales a unei corporatii, ca omul are grija ce spune, ca sa pastreze toate posibilitatile viitoare deschise, chiar daca realizarea tehnica in sine e la ani distanta si cu anumite costuri.
Nu mai lua pe nemestecate tot ce declara unii prin targuri, ca si rusii care isi dubleaza-tripleaza razele de actiune la rachetele lor 🙂
Bravo Zgurene, m-ai bagat la moderatie 🙂
Halal democratie 🙂
Da, Io personal te-am bagat la moderatie, ca nu aveam timp sa-ti raspund 🙂
Fii si tu barbat si recunoaste ca ai ceva cu mine si iti place sa dai vina pe mine pentru orice, inclusiv lb. engleza 🙂
Ce ne trebuie noua tehnologie d’asta?avem nemuritoarea catapulta…
Ai sa razi in hohote, dar trebuie licenta austriaca pentru materialul traditional de constructie.
Au scos astia Iskander si numai putin manevrabila nu e.
Da, da si Bulava era „minune” pana sa cad aiurea. Pana la rezultate in lupta e doar marketig de producator, indiferent Est sau Vest.
O astfel de racheta nu poate fi folosita singura decat in cazul unor inamici gen ISIS sau armata romana. Chiar si acolo nr. de 2 rachete/lansator mi se pare putin, multe se pot intampla, minim 4 ar fi fost cat de cat ok (prefer 6 dar probabil lansatorul ar fi fost „mostruos”).
In cazul unei tari cu o aparare stratificata acest tip de racheta singura nu prea are sanse, trebuie „ajutata” de/cu alte echipamente/rachete (alți bani alta distracție asta daca ai acces la ele).
Macar exista cerinta de subnumitii.
Acum nu avem ce face cu asa ceva poate mai tarziu cand se rezolva necesitatile dar preved ca va fi foarte scump si nu merita.
Pt. ca noi sa putem ataca tinte din Crimea ne-ar trebui ceva care sa:
-zboare la cativa metri de sol/apa (mult mai greu de detectat si face foarte dificila interceptarea datorita fenomenelor de „reflexie/refractie” a undelor radar de catre apa sau sol, ceea ce detemina erori in stabilirea precisa a coordonatelor rachetei necesare interceptarii. Asa cum au „patit” si americanii in Yemen poti sa o detectezi dar interceptia se face mult mai aproape de tinta);
-este cat mai „invizibil” (forma si alte modalitati de mascare). Cand se lanseaza trebuie sa ramana sub 20m. Ghidare inertiala/Tercom;
-este supersonoic (ar fi ideal);
-cel putin 4/lansator (prefer min 6) ;
-suficient de ieftina incat sa poata fi folosita „in masa”;
-min. 250kg posibila incarcatura;
-250 +km raza de actiune;
-lansare trestra din lansatoare mobile fără ajutor radar (deci Storm Shadow nu se incadreaza in cerinta; plus ca “zoboara” prea sus app. 30m);
-cara submunitii.
Cea mai aproape de aceste cerite ar fi o racheta antinava care sa „zboare” sub 20m adaptata pt. celelante conditii.
Exista o racheta foarte interesanta… dar cum rusii ne sunt parteneri in distrus si falimentat firme, nu intereseaza pe nimeni din hipermarketul Romania fabricarea/dezvoltarea unei astfel de rachete (evident ca nu o fac doar de dragul de a o face).