Diplomacy 101
Dupa aproape doua luni de pauza, nord coreenii au lansat pe 29 noiembrie o noua racheta cu raza lunga de actiune.
Cum se obisnuieste, dupa fiecare reusita a lui Kim, poporul nord coreean a fost informat prin discursul doamnei Ri Chun – hee (74 ani), favorita a dictatorului. Prezentatoare la televiziunea nationala a noutatilor in domeniul miltar, apare imbracata totdeauna in roz pentru a transmite minunatele vesti .
Stilul de prezentare este inconfundabil. Imi aminteste de un prieten care avea o pasiune ciudata: viziona la cinematograf toate filmele nord coreene, considerandu-le niste comedii foarte reusite, care il amuzau copios. In plus, ii placea sa le povesteasca cu mult umor, incat si eu am „vizionat ” cateva filme in acest mod. Oricum povestile erau cu marele lider de atunci, conducatorul mult iubit …
Din nefericire, ce prezinta doamna Ri acum cu mult dramatism si patos, este legat numai de inarmare nucleara si diverse tipuri de rachete. Nu mai e nimic de gluma.
A fost cea de 16-a lansare de rachete efectuate de Coreea de Nord in 2017. Bucuria poporului coreean a fost imensa, fiind sarbatorita cu focuri de artificii si un spectacol pe masura, in stilul specific, pe care il invatasem si noi fortat prin anii ’80.
Racheta Hwasong – 15 a fost lansata in timpul noptii de pe o platforma mobila. Televiziunea nationala nord coreeana a prezentat multe imagini, bineinteles cu Kim in rolul principal.
Traiectoria a fost mult loftata, atingand 4500 km altitudine, iar zborul a durat 54 minute. Distanta de zbor a fost de 960 km, racheta prabusindu-se in apropierea Japoniei. Intr-o lansare pe traiectorie balistica, racheta ar fi parcurs 13 000 km, adica ar putea atinge orice tinta de pe teritoriul SUA.
Progresul fata de lansarile anterioare este evident ca si traiectorie in primul rand.
Lansarea se face de pe un transportor produs de coreeni, care nu arata rau de loc (probabil chinezesti, cu motoare Cummins americane fabricate sub licenta si transmisie gemana ZF- vandute in 2011 pentru transport busteni).
Volumul conului din varful rachetei a fost marit si rotunjit
Bineinteles ca nu se cunoaste sarcina utila, reintrarea in atmosfera nu a fost inca testata si lipsesc inca multe alte detalii tehnice, dar analistii isi dau cu parerea.
Exista fel si fel de comentarii ale specialistilor despre performante, stadiu de dezvoltare, limite, proiectii ale evolutiei programului, etc..
Unul din comentarii ( Michael Elleman – IISS) :
Hwasong -15 este o racheta cu doua trepte, propulsata cu combustibil lichid. Din fotografii, se vede ca prima treapta foloseste doua motoare, de acelasi tip cu cel folosit pe Hwasong -14.
Configuratia cu doua camere de combustie este asemanatoare cu RD-251, motorul produs in URSS. Se presupune ca poate dezvolta o tractiune de 80 tf, la o masa estimata de 40 -50 t.
Nu se stie configuratia treptei a IIa, dar dupa dimensiuni, poate avea cu 50% mai mult combustibil decat Hwasong -14.
Pe baza acestor estimari, Hwasong 15 ar putea transporta o sarcina utila de 1000 kg in orice punct de pe teritoriul SUA.
Este aproape o certitudine ca nord coreenii au dezvoltat o arma nucleara de 700 kg, sau chiar mai usoara. Racheta foloseste un sistem de comenzi de zbor mult mai simplu si mai eficient decat modelele anterioare; cele derivate din Scoud foloseau sisteme de deviere a jetului, Hwasong 12 si 14 utilizau 4 motoare mai mici pentru directionare, iar Hwasong 15 are cele doua motoare pivotante, fiecare fiind orientat separat.
Este posibil ca racheta sa aiba pe langa sarcina utila si sistem de contramasuri, gen tinte false.
Oricum, este evident ca nord coreeni fac niste pasi mult mai rapizi decat se astepta, iar tehnologia se dovedeste a fi fiabila. Mai sunt necesare cateva teste cu reintrare in atmosfera si rachetele balistice sunt cam gata de a deveni operationale. Se estimeaza ca ar fi nevoie de 6 luni si 2-3 teste.
Masurile de aparare americane
Trump a cerut o suplimentare de buget cu 821 mil $ pentru rachetele antibalistice GBI, componente a sistemului defensiv Ground Based Midcourse Defense (GMD). Pana la sfarsitul anului, un numar de 44 vor fi operationale in bazele din Alaska si California.
Alte 465 mil $ au fost alocate dezvoltarii si testarii RKV – Redesigned Kill Vehicle folosit la interceptarea ICBM. Catre AEGIS se aloca 1.6 mld $ pentru suplimentarea de Standard Missile-3 Block IB.
O suma de 1.4 mld $ este destinata dezvoltarii sistemului de sateliti de observatie in infrarosu pentru detectie lansari rachete SBRIS si inca 1.6 mld $ pentru rachetele necesare lansarii noilor sateliti.
Pentru un eventual razboi cu nord coreenii, americanii pregatesc si Long-Range Stand-Off missile, LRSO – AGM-86 ALCM , o racheta de croaziera subsonica cu incarcatura nucleara, ce poate fi lansata din B 52 si B1. Se estimeaza ca poate deveni operationala in 2022, iar acum au fost alocate 450 mil $.
Oricati bani ai investi, orice sistem de aparare are limitarile sale, mai ales in cazul ICBM.
Am avut o lunga perioada de pace, tocmai datorita lipsei unei masuri eficiente contra ICBM, distrugerea reciproca ( Mutual Assured Destruction MAD), fiind asigurata.
O incarcatura nucleara este de obicei de marimea unei persoane medii, sau chiar mai mica. Probabil cam de dimensiunea aceasta a fost si bomba cu hidrogen recent testata de nord coreeni.
Este astfel posibil, folosind Hwasong -15, sa fie lansate mai multe incarcaturi. Tehnologia nu este noua, fiind folosita din anii ’60, cand de exemplu o racheta Polaris lansata de pe submarin, purta catre tinta 3 lovituri W 58 de cate 200 kt, fiecare avand avand diametru de 40 cm, lungime 1 m si masa de 117 kg.
La dimensiunile actuale ale conului, Hwasong 15 probabil poate purta 3 lovituri, chiar mai voluminoase si poate nu asa performante.
Este estimat ca pentru fiecare vehicul desprins din ICBM, sistemul antibalistic trebuie sa lanseze 4-5 rachete. Aceasta valoare este data de rata de 50 % reusita din cele 18 teste de interceptare efectuate pana in prezent. Matematic, cu o racheta sansa este de 50%, cu doua 75% iar cu cinci ajunge la 96,75%. Multi specialisti sustin ca testele nu au simulat exact conditiile unor interceptari reale.
Pentru a fi saturat sistemul american care detine 44 rachete, nord coreenii au nevoie de 11 Hwasong -15 cu cate o lovitura sau patru rachete cu cate trei lovituri (unele chiar false).
Pentru a dubla numarul de interceptori din GMD, sistem care a costat deja 40 mld $, suma este considerabila, iar probabil nord coreenii isi pot creste mult mai usor numarul de Hwasong 15, utlizand mai ales si sisteme sofisticate de contramasuri.
Este o cursa absurda a inarmarilor.
Nord coreenii nu au fost opriti la timp in dezvoltarea tehnologiei nucleare si a ICBM, iar acum trebuie gasite solutii politice pentru evitarea unui conflict armat care poate deveni foarte periculos pentru toata lumea.
„Multumim” lui Bill Clinton, George Bush junior si Husein Obama care au „fugit” de problema nucleara nord-coreeana. „Multumim” si Chinei comuniste si Rusiei care care au sprijinit regimul din nord.
Foarte bine spus.
Cred că butonul roșu al lui Kim comandă o bombă plasată de către specialiștii săi fideli chiar sub propriul fund. Asta pt că au tot fost făcute comparații între regimul Ceaușescu și cel corean… Ori o fi poporul corean dotat genetic cu docilitate cretină încât chiar și responsabilii cu securitatea, cei care au cu adevărat controlul în mâinile lor, dorm liniștiți noaptea știind că poate chiar următoarea nemulțumire a liderului răsfățat îi va ucide?
Rachetele nuclerare sunt necesare, obligatorii, pentru ca regimul din nord sa supravietuiasca. Tortionarii si securistii nord-coreeeni sunt astfel siguri ca nu-i da nimeni jos de la putere printr-o invazie.
Inarmarea nucleara a nord coreenilor e un exemplu de determinare, in conditiile lor economice, doar arsenalul nuclear poate salva regimul, cu o singura conditie, sa nu il foloseasca.
In ritmul asta, in 5-7 ani, pot ajunge a 4 a putere nucleara, dupa rusi, americani si chinezi. Si se pare ca nimic nu ii va opri.
nord coreenii nu vor face mai mult decat fac acum.
in schimb tactica loviturilor preventive americane imi pare din ce in ce mai plauzibila intr-o tara oricum pustiita .cateva valuri de bombardamente bine tintite si la saturatie pot anihila capabilitatile balistice ale piticului atomic,posibil si pe cele conventionale intr-o anumita masura.cand yankeii vor fi convinsi ca pot obtine ce scriu mai sus „how” devine „when” indiferent de rusia si china.
sunt convins ca pentagonul lucreaza si are hartile pe masa .
Atentie psycho! Coreea de Nord nu este Irak. Are arma nucleara si prima detonare o va face in cosmos ditrugand sateletii americani, sateliti care ajuta la dirijarea rachetelor americane.
Cum am mai spus pe acest site este putin probabil ca SUA sa atace Coreea de Nord.
Daca ar fi sa fac o clasificare a presedintilor lumii, dupa Putin ar fi Kim no. 1, clasificare dupa serviciile aduse popoarelor dumnealor.
Explozia atomica este ineficienta in spatiu, lipsind un element important al puterii distructive: mediul prin care se propaga unda de soc (aer, apa). Ar trebui lansate rachete care sa loveasca in vecinatatea satelitilor, nu are aceasta capacitate si nici cunostintele necesare, piticul, junghiul atomic.
Trecand peste debilitatea lui Kim, mi se pare amuzant cu cata fervoare se lupta SUA sa limiteze numarul statelor cu capacitati nucleare. Pe principiul eu am batul cel mai lung si sa dea dracu sa mai vrea cineva sa isi faca rost de bat.
Ori daca tot suntem impotriva arsenalului nuclear , de ce nu isi arunca toti detinatorii de rachete nucleare jucariile la gunoi?
Food for thought cum ar zice yankeii
????????☮️
Io zic ca ivanii s-ar opune cel mai vehement distrugerii arsenalului nuclear 🙂 …
Nope, io sunt ala.
Daca prin absurd am avea arsenal nuclear si as face parte din stat, pe Andrei si pshyco (daca nu e sarcastic) i-as nenoroci prin tot ce mi-ar sta la dispozitie, din „tradatori” nu i-as scoate.
Niciodata nu stii cand te invadeaza niste imigranti alieni…”earth girls are easy” asa ca trebuie sa avem arsenal nuclear pentru ca „patria si dreptul meu la pamantence” sunt sacrosante.
adica ?!
gata am priceput,departe de mine gandul ala necinstit?
pt ca acele arme nucleare sunt cea mai buna garantiei a pacii. Daca nu erau nuclearele URSS ar fi invadat vestul Europei de mult (au fost cat pe aci sa o faca in 41) si incepea ww3. probabil la un moment dat si China ar fi invadata URSS pt Siberia.
Alt exemplu e eternul conflict India-Pakistan. Ia numara un pic cate conflicte militare deschise au mai fost de cand ambele state au ajuns puteri nucleare.
Arma atomica e cea mai buna garantie a pacii cu conditia sa existe o minima responsabilitate a celor care le detin. Pana si Hrusciov nu a indraznit sa foloseasca asa ceva, dar la Kim nu ai nici o garantie. Aici e marea buba
Din punctul meu de vedere la fel de latrator ca si Kim e si Trump. Da armele nucleare sunt un bun mod de a te apara , dar ce mi se pare ipocrit este ca doar o mana de natiuni agreate au voie sa le detina. Ori cinstit ar fi ca orice tara capabila sa dezvolte un program nuclear sa nu aibe piedici in a detine rachete balistice cu focoase nucleare.
Tu nu esti de aceeasi parere?
Esti naiv.
Confuzi „egalitatea de sanse” (in a avea arme nucleare) cu „egalitatea la victorie”.
Trebuie ca egalitatea la victorie e un neologism ca eu nu il gasesc explicat niciunde. Daca nu te deranjeaza, te rog sa elaborezi ca sa inteleg si eu.
Tu vrei premii pentru participare.
Gandeste in felul urmator: ce scop are o competitie? E ca viata, daca toata lumea e castigatoare din start (prostia aia a ta cu ”fara piedici”), atunci care e scopul?
Mai ai putin si spui ca orice se inventeaza pe lumea asta trebuie impartit cu ceilalti…
Adevarul e simplu: orice gand trebuie pus in aplicare prin forta fizica. Orice civilizatie e doar impunere prin forta a unui contract de comun acord stabilit. Daca astia care au deja arme atomice au si capacitatea fizica de a-i bloca pe cei care vor sa faca parte din club, de ce este acest lucru ”incorect”?
Nimic nu e gratis. Efortul, competitia ne fac mai puternici. Capacitatea de a actiona impotriva unui obstacol intalnit.
”Ipocrizia” de care vorbesti e adulta, nu ”cinstea” infantila.
E ca in savana, mii si mii de ierbivore, antilope…fata in acelasi timp pentru a-si maximiza sansele de supravietuire ale viteilor. Dar in ciuda acestei metode eficiente de supravietuire, o parte din nou-nascuti tot vor fi mancati de lei, gheparzi, leoparzi, hiene, caini salbatici…e matematica, statistica.
Cu alte cuvinte, ”egalitatea de sanse” nu inseamna ”egalitate la victorie”. Garantarea victoriei (in a detine focoase nucleare) – asa cum vrei tu – e doar o copilarie.
Asa ai si in civilizatie: lege (bang-ul pistolului), vot (linia de start), taxe(linia de finish), dar niciuna nu trebuie sa-ti garanteze tie succesul in viata, ca nu esti copil de tatza. Astea 3 sunt doar contracte perfectibile ale competitiei. A avea siguranta ca toate statele sunt inarmate nuclear…asta nu e competitie.
Nu, eu vreau ca daca am timpul si capacitatea si vointa sa investesc intr-un proiect sa nu vina nu stiu care sa imi spuna „ah eu am asta si tu nu ai voie”. Da, efortul si competitia ne face mai puternici, atata timp cat la final daca depun o contatitate suficienta de efort obtin un rezultat. Ori cum ai prezentat tu , indiferent cat de competitiv sunt e degeaba ca jocurile sunt facute. Daca e asa, atunci competitia de care vorbeai e praf in ochi. Cat despre afirmatia ta cu orice gand trebuie pur in aplicare prin forta fizica asta mi se pare o tampenie. Unde e civilizatia? unde e diferenta fata de animale? Sau pentru tine diferenta e ca eu, ca om, gandesc si tot prin forta imi impun punctul de vedere? Comparatia cu savana e iarasi partial eronata , mi-ar face o deosebita placere sa iti detaliez dar pot doar sa iti recomand Sapiens ca si carte. Dupa mai discutam despre cum e omul ca animal , sa vezi ca si in jungla sunt anumite mecanisme de control. Daca e sa discutam de statistica revin la ce spuneam, statistic vorbind daca imi aloc suficiente resurse pentru un scop , statistic ar trebui sa il ating.
Oricum, multumes frumos de expunere. E bine de stiut ca se discuta liber pe aici si nu se incearca tehnica pumnului in gura. Asta apropo de ce ziceai ca impunerea prin forta.
@andrei, abordeaza problema mai cu calm: exista problema societatii si la nivelul statelor la fel cum exista si intre indivizi. E la fel ca si la portul de arma: daca dovedesti ca esti sanatos la cap, te comporti previzibil si ai o justificare in cele din urma poti dobandi dreptul sa umbli cu pistol la tine. Daca esti un nebun care toata ziua ameninti si promiti cum le iei gatul la toti si ii razi de pe fatza pamantului esti suspect si daca ai un briceag in buzunar. Coreea de Nord, la fel ca si Irak-ul si alti doritori de nucleare au facut tot ce le-a sta in putinta pentru a arata ca sunt echivalentul statal al unui nebun violent. Si sunt tratate ca atare.
Ce-ti mai place sa te dai ranit…
Toate principiile din lumea asta sunt subiective, nu exista nimic ”obiectiv”. Esti ca vulpea la struguri, vrei ca cineva sa te ajute sa ajungi la ei? ”Vreau si eu sa fiu stat atomic”…da’ ce ce? Uite ca unii zic „nu, nu vrem sa fii, ce ai sa faci?..plangi pentru ca nu e lumea dreapta?”
Vezi ca relativismul este dovedit de mult ca este eroare logica. Adevarul exista obiectiv si poate fi cunoscut ca atare. Relativismul absolutist a ucis prea multi oameni in istorie.
Sunt curios sa vad si eu dovada ca relativismul este o eroare de logica. O poti prezenta?
Categoric nu sunt de aceasi parere. Inchipuie-ti cum ar fi o lume in care toate statele ar avea arme nucleare. Toti ar stii sa le pazeasca bine? Nu le-ar folosi unii gen musulmanii militanti pe ascuns sau pe fata? Iranul daca ar avea ceva miniaturizat cu siguranta le-ar furniza la unii dintre teroristii pe care ii sustin.
Nu, si asa pe lista sunt cateva tari care nu ar trebui sa aiba (gen Pakistan), cu cat mai putine cu atat mai bine
Hai sa analizam situatia actuala, cand ai proceduri de lansare care se declanseaza singure ( Rusia) pentru ca sistemele sunt vechi, cand ai tari ca India, care nu poti spune ca are o securitate clasa I, sau chiar exemplul tau Pakistan. Stii cum e asta cu lasa cat mai putine? e foarte bine cat armele alea nu sunt indreptate spre tine. Cand e si Romania in cazul nostru luata in vizor sa vezi cu ti-ai dori sa ai macar o racheta.
Inca o data, eu sunt de parere ca mai bine toti si we all go down in an atomic flame.
Nu se declanseaza singure, poate doar in caz de cataclism nuclear. Sunt multi factori de protectie, tocmai ca sa evite o declansare gresita.
Stii ce-mi place cel mai mult la sistemul actual? Functioneaza de ceva vreme fara probleme. Chiar si India si Pakistanul au reusit pana acum sa asigure securitatea armelor lor nucleare. Hai sa-l lasam asa cum e si sa nu ne mai jucam cu focul.
Daca ar fi dupa mine as lasa doar la cele 5 mari plus Israelul, state care au avut razboiae si nu au apasat pe butonul nuclear si au de ceva vreme
Nu e nevoie sa militezi pentru „all go down in an atomic flame”, poti sa-ti dai singur flame de pe acum.
Este absolut pueril punctul tau de vedere ca sansele la bombilici atomice ar trebui sa fie aceleasi pentru toti. Mai ramane sa se si fabrice atat material radioactiv pentru fiecare tara in parte, probabil ar finevoie de vreo 10 Terre.
Vorbim de arme aici, nu de principii democratice, arme nucleare care trebuie sa fie doar in posesia unora suficient de responsabili sa nu le foloseasca, mai ales dupa ce s-a vazut in Japonia cat de groaznice sunt, si alea erau primitive.
Dar poti face petitii sa toti cetatenii sa aibe dreptul la arme de foc, de exemplu, ca toti suntem egali in sanse si drepturi. Ti-ar conveni? Cam care crezi ca ar fi efectele, ar merita?
China are tot interesul să existe Coreea de Nord și o va ajuta în cazul unui atac american. Niciun stat din zonă nu-și dorește cu adevărat unificarea celor două țări, nici japonezii, nici chinezii și nici americanii. Toți au propriile interese în divizarea peninsulei.
Rachetele astea sint mari , periculoase dar au o slabiciune. Combustibilul lichid.
Care e atit de coroziv, periculos , toxic si inflamabil , ca vine bagat in racheta doar inaintea lansarii.
Si asta inseamna cam 30 minute ” pe rampa” cu tuburile legate la racheta si specialistii pe pozitii.
E o vulnerabilitate colosala. Usor de anihilat daca ai un control eficient ( aerian , satelitar ) al teritoriului nord corean , avioane gata de decolare in sud si rachete sol-sol in alarma.
Sistemul Patriot e nivelul 2 de protectie.
THAAD e nivelul 3.
Nivelul 4 e in apararea antiracheta din teritoriul USA dar folosirea lui ar insemna ca deja Corea de Nord a devenit tinta a zeci de rachete nucleare americane .
Marele ” salt inainte” a coreanului , e sa asimileze tehnologia combustibilor solizi .
Care pot sta linistit in racheta ani multi si reduc timpul de lansare a respectivei arme in 3-4 minute de la primirea ordinului.
Ce se uita este faptul ca in jocul nuclear Kim este un pion . Rusii il folosesc sa complice si sa santajeze politica mare. Dar dincolo de asta nimeni nu stie ce aranjamente exista la situatia critica. Daca cineva isi inchipuie ca Kim va declansa dominoul din prostie sau capriciu sper ca se insala.
Coreea de Nord este un alt exemplu perfect de impotenta politica. Ne-am pricopsit pe cap cu lideri de tot rasul, orice numai barbati nu si de aici problema.
Merkel ba vrea imigranti ba nu-i mai vrea, vai mama ei de lider fata de Helmut Kohl, Franta este astazi condusa de un om foarte bine educat dar cu anumite probleme psihice, altfel nu se explica gerontofilia lui, Marea Britanie nu mai merita discutata, la Kremlin sta unu care-si face botux precum femeile, de are mai putine riduri acum decat avea la 25 de ani, la Casa Alba unul vopsit la par, probabil un pic prostanac, prin UE exista prim-ministrii care vin la intalniri oficiale cu prime-doamne care sunt de fapt barbati etc. Pt ca cine crede ca lucrurile astea nu conteaza sa se uite cu atentie unde a ajuns lumea condusa de astfel de oameni care promoveaza astfel de idei.
In conditiile in care barbatii de stat au cam disparut, numai vezi unul insurat si cu copii care sa sustina o politica decenta si care sa aiba si coloana vertebrala suntem unde suntem.
Imi pare rau George dar exemplul tau cu presedintele Frantei e slab. Ce treaba are ca e casatorit cu o femeie mai in varsta cu aptitudinele sale politice? sau incepem iarasi ca in anii ’30? daca nu sunt cum consideram noi ca trebuie sa fie, nu sunt buni? Bine ca e normal barbati de 40-50 de ani sa fie casatoriti cu femei de 19-20 :))
Poate gresesc, dar o atitudine anormala este o atiudine anormala. Iar anormalitatea nu este de dorit, baiatul ala are o problema. Cu totii am pus ochi in scoala pe vreo profesoara, dar de aici si pana sa te insori cu una cu 25 de ani mai mare ca tine este cale lunga. Este impotriva firii…
Este natural ca o femeie mai tanara sa fie atrasa de un barbat mai matur (exemplul tau iese din tipare si are o alta conotatie 🙂 ) pe motiv ca femeile cauta barbati care isi pot deja permite sa intretina familia, pe de alta parte barbatii se maturizeaza mult mai greu decat femeile, o fata de 17 ani poate foarte bine sa tina o casa si sa-si creasca copii, un baiat de 17 ani inca nu stie de capul lui. Chestie de evolutie…
Iar mentalitatea unui om are legatura cu absolut toate actiuniile lui viitoare. Conteaza sa fii familist si nu golan, conteaza ce educatie ai, conteaza sa fi normal si nu anormal, toate se aduna…
Ciudat cum in ultima vremea anormalul ne este prezentat ca normal.
Eh, debutantii se mai uita si dupa unele mai experimentate… o fost prima lui dragoste si asta a fost 🙂
Bre, Macron e un copil, o „trophy wife”, n-a reusit intr-un deceniu s-o convinga sa-i toarne si lui un bébé. In plus, orice presedinte al Frantei care se respecta trebuie sa aiba macar o amanta, altfel il crucifica electoratul.
E la menopauza de vreo zece ani ce dracu bebe sa-i mai toarne?! 🙂
Tratamente antifertilitate pt. varsta aia se gasesc….desi floryyn – il dau in gat – zice ca Manuela ar fi cam pe invers…
Hai Razvan, ca gandesti prea ca la tara! 🙂
Femeia aia are o varsta la care poate avea extrem de multe complicatii incercand sa aibe un copil si cu Macron. Are deja copii din casatoria anterioara si considera ca e suficient asa, si cu asta basta!
Are deja copii de-o varsta cu Macron…
pai asta zic si eu 🙂
subscriu!!
George , mi se pare la fel de anormal si ca o fata de 17 ani sa se uite la unul de 40 cum mi se pare anormal daca vrei si ca un barbat sa fie casatorit cu una cu 25 de ani mai batrana ca el.
Un baiat de 17 ani in prezent nu stie de capul lui ca asa e societatea noastra cel putin. Stam cu parintii pana suntem stabili financiar , emotional si alte bla bla-uri. Daca ne uitam in alte tari si pot exemple destul la 18 sutul in fund si te descurci . E strict o chestie de mentalitate ce ai enuntat mai sus cu varsta.
17 cu 40 e cam mult si nu gasesti des astfel de diferente pe motiv ca ala saracu” ramane impotent si ea este inca fertila. In rest ce am scris eu este o chestie atat de banala incat nici macar nu mai merita discutata.
Normalitatea la Homo Sapiens este ca barbatul sa fie mai mare decat femeia cu pana la 10 ani, in extremis se poate merge un pic mai sus, motivele ti le-am explicat deja…
Nu-i chestie de mentalitate mai nene, tu chiar n-ai citit nici o carte de pshilogie umana?! E natura si evolutie, un baiat la 18 ani nu este nici macar fizic inca total dezvoltat, baietii inca mai cresc pana la 20 de ani. La 18 ani ce capacitate de as intretine familia are un baiat, ce stie el sa faca?! Scoala n-a terminat-o, o meserie inca n-a apucat sa invete asa ca se sa ofere?!
Asa ca un barbat tanar cu una deja batrana o fi normal pt tine, pt natura umana este anormal de jos si pana sus…
Iar daca ai fi citit ceva despre Homo Sapiens ai fi inteles, de exemplu, ca diferenta asta are si o alta logica: intr-un cuplu cu o diferenta de 7-10 ani parteneriilor incepe cam simultan sa le scada apetitul sexual. Nu poti sa ai viata de cuplu cand unu e la menopauza iar celalalt este inca foarte activ sexual.
Vorbești de parcă deții adevărul absolut în materie de viață. Iei homo sapiens de parcă ar fi o specie de vite cu nevoi limitate, ci nu o specie ultra complexă. Ai găsit tu un manual despre cum ar trebui sa trăiască Homo sapiens ca sa fie fericiți. Interpretarea asta simplista și limitată mă întristează . Mai bine ramai la jucărelele tale militare ca nimeni nu vrea să îți citească sfaturile în materie de cuplu și viata personala.
Corea de Nord e nebunul de pe tabla de sah a chinezilor.
Il folosesc in dublu rol .
– Anti Sud Corea si Japonia .concurenti de anvergura ( si care investesc mult in China comunista in fabrici hi tech in speranta ca asa vin protejati de chinezi de nebunul corean )
– Anti USA sa o lase mai moale cu apararea Pacificului aducind aminte si faptul ca tot ei , chinezii ,sint primii cumparatori de titluri de stat americane fara de care (de la Clinton incoace ) USA era in o colosala criza cu inflatie imposibil de exportat ( cum au facut mereu )
Trump e doar ultimul pacalici care scrie multe pe twitter dar face zero barat in reducerea dependentei fata de China.
Care dependenta financiara e principala vulberabilitate americana dar minunat ascunsa publicului american.
Stefan, ce spui tu era valabil in anii 50-70 ai secolului trecut. Intre timp lucrurile s-au mai schimbat, iar China a devenit fabrica lumii, iar 90% din exporturile lor sunt pe apa si trec in cea mai mare parte pe langa peninsula coreeana. Ia arunca un ochi pe harta sa vezi cat de aproape e inima industriala a Chinei fata de Coreea. In caz de razboi cine e tara cea mai afectata? China
China daca va sustine militar Coreea isi va pierde 2/3 din exporturi, va pierde know-how-ul care vine din America si Europa, etc
Coreea de Nord a devenit o mare vulnerablitate a Chinei, its bad for business. Nu as fi surprins daca o invazie ar veni de la Nord, mai ales ca armata nordista e concentrata si cu fata spre Sud.
La momentul de fata incepe sa fie preferabil pt ei o reunificiare a Coreei decat un posibil conflict militar Nord-Sud. In plus o reunificare i-ar scoate pe termen mediu pe americani din peninsula
Cit timp nu ameninta Kim pe fratii chinezi , nici o sansa sa il detroneze .
O Coree reunificata , cu tancurile americane pe granita cu China , e ceva innaceptabil pentru oricare comunist chinez ajuns pe functii.
Cel mult un troc. Tip China comunista inglobeaza Taiwan cu tot cu tehnica militara pe care o au si rezervele valutare in schimbul reunificarii a celor doua Coree dar cu evacuarea concomitenta a trupelor USA si a depozitelor acestora de arme si munitie.
E tot ce se poate face relativ pasnic ,fara un razboi cit de mic si fara milioane de coreeni care trec fluviul Yalu. Ca nu e minat ca frontiera cu Corea de Sud.
Pe aia din Taiwan nu ii intreaba nimeni daca vor? Uita-te cam ce opinie au cei din Hong Kong sau celelalte teritorii revenite la China….
Pe aia din Hong Kong a intrebat cineva daca vor sa intre in China ? 🙂
Pe astia din Taiwan ii va intreba cineva ?
Nu de alta dar international sint considerati parte a Chinei
Ambasade straine la Taipei sint doar 14.
Gen Belize , Palau ,Paraguai , Honduras , Panama, Burkina Faso , Vatican .
Nici o tara mai acatarii nu are ambasade in Taiwan. Cind ii lasa americanii din brate , hop steagul rosu a Chinei Comuniste pe sediul guvernului.
Si rezerva valutara sechestrata.
HK era parte din UK, Taiwanul are un statut de (pseudo)independenta, chiar daca nu e membru UN. China refuza sa aiba relatii diplomatice cu orice stat ce recunoaste Taiwanul, si a blocat aderarea Taiwanului la UN. Statutul lor e un pic diferit., ca sa nu zic ca cei din HK nu aveau armata proprie, pe cand Taiwanul are.
ba ii ameninta, chiar foarte mult. Daca o ia razna o racheta nucleara si pica pe un oras chinez. Si daca cumva nebunul lanseaza spre teritoriile americane si incaseaza un atac de saturatie o incaseaza si China, care e foarte aproape. Idem Rusia
Taiwanul e stat independent care se poate apara de atacurile comuniste, iar americanii nu-si abandoneaza aliatii
Taiwan nu exista nici la ONU.
Cind a intrat China in organizatie , Taiwan a fost data afara.
E tara tinuta in brate de USA + nvestitile financiare pe care le are ( ACER si ASUS doar doua exemple cunoscute de firme taiwan) + cele 465 tone oro si vreo 250 miliarde dolari rezerve monetare.
si de o armata potenta, bine dotata, plus un stat functional, cu economie solida, populatie care nu vrea comunism si ar lupta pana la ultimul om. Tu uiti cine e Taiwanul, urmasii armatelor nationaliste invinse.
China nu are forta militara sa debarce in insula chiar si fara americani
Pufi primii cumparatori de titluri de stat SUA sunt publicul american.
http://money.cnn.com/2016/05/10/news/economy/us-debt-ownership/index.html
http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
Cind 35 % din datoria publica e in mana strainilor , mai greu sa faci pe smecherul .
-Intreaba pe Silvio Berlusconi de ce a demisionat in 2011( 45 % datorie publica in mana strainilor)
– Vezi epopeea grecilor cu datoria lor suverana in mana strainilor. (70 %)
-Vezi si independenta REALA a unei tari numita Romania unde datoria publica e in procent de 90 % in mana strainilor si a bancilor straine prin filialele mioritice.
Tara cu datorie publica extrem de ridicata ( 230 %) care e protejata de amestecul strainilor , e Japonia. Are 99 % din propria datorie publica in mana japonezilor.
Se mai salveaza nordicii cu datorii extrem de reduse ( in procente ) si in mana propriilor cetateni si firme.
Pufi bati campii. 8,4% din datoria suverana a Japoniei este in mana strainilor. Ea este asa de mica pentru ca nimeni sanatos la cap nu cumpara obligatiuni care in medie genereaza dobanzi de 0,595%.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_Japan
Cum vad ca traiesti i in o alta realitate 🙂 vezi ce dobanzi a platit FED in 2014 – 2015- 2016 la NOILE titluri de stat americane. NAGATIVA. ADICA CU MINUS.
Identic ca RFG.
De ce , nu e aici locul de explicat.
Pufi, astea-s negative?
https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/Pages/Historic-LongTerm-Rate-Data-Visualization.aspx
https://www.bundesbank.de/Navigation/EN/Service/Federal_securities/Prices_and_yields/prices_and_yields.html
Ai randament negativ in cazul Germaniei din cauza taxelor percepute. Nu a fost cazul pentru SUA.
Mai incercam inca o data?
Eh, sa fie asta singura boala a lui Macron 🙂 Eu cam am impresia ca incepe sa i se urce la cap ca e presedinte, dupa circul cu demisia sefului SMG dar na’ poate doar mi se pare.
Bine zis. Nu stiam ca unii prim-ministrii au neveste barbati. Pai cum sa le arda astora sa faca politica (care si asta este o meserie pentru unii) cand ai arde poponetul!?
https://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_Neproliferare_Nucleara
Coreea de Nord a semnat si apoi s-a retras 🙂
Ca si SUA din Acordul de la Paris privind incalzirea globala. Nimic nou sub soare. Politics.
Nu incurca mere cu pere, acordul de la Paris e o chestie de PR. Armele nucleare sunt cele care pot ridica temperatura globala. ☺
Nu merita efortul, nu pare a sti ce-s alea arme nucleare, dar vrea totusi sa avem fiecare macar una 😉
🙂 ))))))))
China nu va avea crestere economica la infinit. Vor veni si momente de stagnare. De regres. Tine mult si de resurse. Care sunt epuizabile si ele.
Cum ar hrani in viitor 2 sau 3 mld. locuitori? Cine sa-i ajute in caz de dezastre naturale? Peste jumatate din suprafata Chinei este desert rece. Incearca si ei.. Insulele Senkaku, Marea Chinei de Sud, etc.
Lucrul normal si firesc este reunificarea celor doua Korei. Pare imposibil pe termen scurt si mediu, dar nimic nu e imposibil. Iar daca pentru asta trebuie convinsa China, ei bine, o vor face si pe asta.
Cam care ar fi problema unor forte militare democratice (SUA. Korea de Sud) la granita cu China. Vor sa ocupe China si nu stiu eu? Si Rusia are granita cu China si e „democratica”. Vor invata sa coabiteze.
Nu poti sa tranzactionezi Korea cu Taiwanul. Acesta se va uni cu China daca vrea Taiwanul.
Se pot ridica si alte probleme: Tibetul de exemplu.
Baiatul asta.. Kim, si-a facut studiile la Londra din ce stiu eu. Nu e prost, nici dement. Cu ce realizari sa iasa seara la TV, daca nu cu rachete balistice?. Uita poporul de el. Cand o disparea Korea de Nord (pasnic), fug toti ori Sud ori in China.
Nu v-a fi niciun razboi nuclear.
A facut scoala in Elvetia. Are 2 diplome universitare, una in fizica alta in stiinte militare luate acasa la el. Cred ca de aia ii place fisiunea/fuziunea / balistica
Nu va fi nici o unire cat exista arme nucleare. Ele vor trece automat fie la KS daca absoarbe NK fie raman la NK daca absoarbe KS. Cine poate accepta ca a 5-a putere economica mondiala sa aiba arme nucleare?
Nu e obligatoriu, Ucraina, Kazahstan si Belarus au mostenit in 1991 arme nucleare de la URSS, pe care le-au distrus mai apoi, deci scenariul KS preia NS poate functiona dinacest punct de vedere. NS-ul nu ar vrea sa le distruga in cazul scenariului invers.
Erata, e vorba de „Nu e obligatoriu, Ucraina, Kazahstan si Belarus au mostenit in 1991 arme nucleare de la URSS, pe care le-au distrus mai apoi, deci scenariul KS preia NK poate functiona dinacest punct de vedere. NK nu ar vrea sa le distruga in cazul scenariului invers.”
Ce bun ar fi un edit!…
Am dubii serioase ca asta se va intampla. America doreste o Koree puternica in coasta Ru si Ch iar arme nucleare nu poate plasa acolo … Japonia nu poate nici ea si deci ramane taiwan si Koreea.
Ce inseamna la tine o Koree puternica? Adica sa se teama China de ea si unde sa poata americanii plasa arme nucleare?
Unei rachete Trident 2 cu 14 MIRV-uri ii ia cam 25 de minute de la lansarea din Sudul Pacificului pana in Siberia sa zicem. Crezi ca e necesar si in Koreea?
acum tinand cont de situatia existenta si gandind din punctul de vedere conspirationist corporatist al complexelor militar-industriale (nu ca nu o fi si un sambure de adevar aici), SUA tocmai si-a gasit o justificare pentru marirea masiva a bugetului militar deoarece tocmai a aparut justificarea unui sistem antiracheta pentru intreg teritoriul SUA.
Big bucks here we come!
O caruta de THAAD-uri si modernizarea lor si repornirea SDI au o justificare care chiar este reala!
Pe de alta parte, nu puteau gasi astia si ceva care nu face atat mizerie cu radiatie? Nu de alta dar un tembel apasa un buton si ne ducem fix in Fallout!
Oamenii au inventat armele atomice prea devreme pentru cat de mult au evoluat pana acum.
Improbabil. Apararea balistica reprezinta cam $10 miliarde din buget, iar nici astia nu sunt tampiti sa strice orzul pe gaste cercetand si dezvoltand ceva care are anumite limite impuse de fizica si de banii care sunt dispusi sa-i cheltuiasca.
Coane Gregoar scoate B-1 ca platforma care lanseaza ALCM. B-52 este singurul.
🙂 lasa-l coane acolo sa-i pacalim pe rusi
Bradley raised the possibility of using nuclear weapons in Korea at a Joint Chiefs of Staff meeting on 9 July 1950 at Eisenhower’s instigation, but there was no support for the idea. The Army staff sent a cable to Collins in Tokyo suggesting that he seek out MacArthur’s opinion.[30] In a teleconference on 13 July, Major General Charles L. Bolte proposed sending nuclear weapons.[31] MacArthur had already turned down Air Force proposals to fire bomb North Korean cities,[32] and suggested that atomic bombs could be used to isolate North Korea by taking out bridges and tunnels. The Army staff considered this impractical.[30][33] However, on 28 July, the Joint Chiefs decided to send ten nuclear-capable B-29 bombers of the 9th Bombardment Wing to Guam as a deterrent to Chinese action against Taiwan. Truman publicly denied that he was considering the use of nuclear weapons in Korea, but authorised the transfer to Guam of atomic bombs without their fissile cores.
Lumanarile erau pentru neuronii tai, cate una pt fiecare neuron mort. Nu a mai ramas mare lucru din ei…
Noi ne batem cu pacalicii infasurati in cearceafuri dar unii o tot tin cu „inamicul” de la rasarit. Interesant este ca acum vreo 30 ani, multi dintre cei care azi au ca dusman pe rusnaci se inflacarau in discurs cand se refereau la „dusmanii imperialisti” (unul dintre exemplare este gen. Degeratu). Patosul este acelasi, subiectul este altul. Inzestrarea armatei se va face oricum, nu pentru ca vine rusnacul peste noi, terminati cu prostiile. Daca prin absurd s-ar „hotara” sa faca asta, va trimite intai rachete, au cacalau. In zilele Involutiei din ’89 s-au plimbat prin tara ca la ei acasa… Cand si-au luat Crimeea inapoi, „marea armata” a fostillor temporar proprietari nici n-a prins de veste.