Ar putea fi principalele castigatoare ale actualelor demonstratii?!
Exista si o solutie reala la cererile celor din Piata?! O solutie reala si nu demagocica, de tipul sa plece aia si sa vina stia!
Scriu din nou despre demonstratii pentru ca efectiv acest sir nesfarist de JOS PUTEREA! ma enerveaza din ce in ce mai mult. Ma enerveaza, nu manifestatile in sine, ci lipsa unei concluzii pragmatice! Nu inteleg ce vor si ce spera oamenii. OK dam jos pe astia si vin ailalti?! De ce?! Mai mult, fraza care s-a lipit de buzele opozitiei in ultimele zile si anume alegeri anticipate, este o prostie fara de margini si o manipulare ordinara.
Alegerile anticipate sunt practic imposibil de declanasat in Romania, datorita reglemenatarii constitutionale foarte alambicate. Sa nu uitam ca aceasta Constitutie a fost facuta de Ion Iliescu tocmai in ideea de a fi imposibila o schimbare serioasa, odata ce un partid, pe atunci FSN-ul si puii sai, puneau mana pe putere.
Asadar alegeriile anticipate au nevoie de minimum 3-4 luni si asta daca toata clasa politica este de acord. Trebuie sa cada trei guverne, Parlamentul dizolvat, etc, etc. Astfel solutia anticipatelor ar putea sa ajunga la urne doar cu 2-3 luni mai devreme decat alegerile la termen din noiembrie, insa cu un haos foarte mare lasat in urma. Iar in situatia de astazi haosul si un guvern provizopriu legat de maini si de picioare, este chiar bomboana de pe coliva. Daca mai adugam si demisia presedintelui…si ne trezim cu un presedinte interimar, un guvern provizoriu si un parlament in functie dar demis, deci fara posibilitatea de a adopta legii organice sau tratate internationale, ajungem la concluzia ca aia nu stiu ce cer!
Si atunci de ce tipa opozitia ca vrea alegeri anticipate?! Pai din aceslasi motiv pentru care puterea nu le vrea: CIOLANUL de ros!
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Ganditi-va ca cei de acolo au lansat un mesaj extraordinar: PSD=PDL=UDMR=PC=Hoti cu totii !!! Absolut corecta…ecuatia! Dar ce ramane atunci?! Un raspuns il gasesti chiar in Piata pe trotuarul din fata Teatrului National: Regalitatea!
Ideea poate parea a avea o logica fortata, dar pe langa concluzia logica, adica prin eliminare, poate parea, cel putin pe termen mediu si lung foarte viabila. Acum doua zile Sibiul cerea monarhie in cadrul mitingului zilnic, Timisoara la fel, Clujul se alatura si el aceleiasi cereri. Ciudat?!
In conditile in care cativa oamenii, sau cel putin un numar suficient de mare, pun semnul egalitati intre toate partidele politice, in conditile in care in Bucuresti raspandaci opozitiei si-au luat bataie si le-au fost rupte pancardele( un gest pe care il salut cu tot respectul), ce mai ramane?!
O schimbare politica majora nu are cum sa se produca. Oamenii nu protesteaza neaaparat datorita conditilor economice ci si datorita, sau mai ales datorita, imbecilitati si mojiciei, incompetentei si coruptiei generalizate din sanul INTREGII CLASE POLITICE romanesti. Si fac acest lucru pe buna dreptate. Sa mai crezi astazi ca sunt diferente marcante intre PDL, PSD sau PNL, trebuie sa ai o doza de naivitate sinonima cu prostia clasica de se invata in scolile de psihologie, la o aruncatura de bat de idiotismul cronic, care medical vorbind este o dizabilitate(handicap adica).
Astfel din mizeria ultimilor 22 de ani, din incompetenta si ciocoismul actualilor politicieni se poate naste o noua miscare politica, o noua doctrina: Restauratia monarhiei, revenirea Tarii la statutul de Monarhie Constitutionala. Ar fi bine, ar fi rau?! In mare nu s-ar schimba ceva semnificativ, nu Regele ar conduce Tara, insa pe termen mediu o anumita selectie ar putea fi posibila.
Este poporul roman adeptul Restauratiei? Conform unor sondaje din 2010, categoric NU! Atunci doar 20% dintre cetatenii cu drept de vot ar fi fost favorabili unei astfel de ideei. Dar asta era valabil in 2010, acum, odata ce ideea a fost lansata si popularizata, in mod sigur situatia este diferita. Deocamdata Casa Regala Romana a dat doar un comunicat in care sustine demonstratile pasnice si libertate poporului de a-si alege singur soarta. Deocamdata…
O posibila alianta intre MS Regele Mihai si Biserica Ortodoxa, cuplata cu gunoaile de-si zic clasa politica ar putea, intr-o perioada de cativa ani, sa genereze o miscare masiva in favoarea Regatului, problema, din punctul meu de vedere, ar fi chiar Regele Mihai, al carui adept nu sunt.
Cu o varsta foarte inaintata, el nu poate fi privit ca find viitorul pentru Romania, el reprezinta in ochii majoritatii romanilor trecutul. Cine va fi urmasul la Tronul Romaniei?! Conform noului statut al Casei Regale Romane, adoptat anul trecut de Rege, Printesa Margareta, fiica cea mare a Majestatii Sale, ar fi urmasa de drept la Tron. Probleme apar insa si aici. Cu o slaba popularitate in randul romanilor nu cred ca prezanta ei ar avea un foarte mare impact, mai ales ca in fata este scos sotul, sau Printul Radu. Ori Radu nu are drept la tronul Romaniei.
Asadar Casa Regala Romana are o mare problema de reprezentativitate si s-ar putea sa fie foarte dificil sa beneficieze de un eventual val de simpatie populara, pe simplul motiv ca nu are pe cine sa propuna pentru viitor. Daca aceasta perceptie pro-monarhica va creste si se va dezvolta, daca discutii serioase si consistente vor aparea, pe marginea acestei posibilitati, vom vedea. Deocamdata singurul lucru bun reiesit de pe urma demonstratilor maraton, a fost cvasi-consensul anti clasa politica. TOATA CLASA POLITICA!
Iar cu acest lucru sunt total de acord! O gasca de imbecili care striga de pe margine , la alta gasca de imbecili! Aceeasi specie, acelasi regn animal. HomoPoliticus, cea mai abjecta sub-specia a lui Homo Sapiens Sapiens, o specie de capusa foarte daunatoare sanatatii unui popor!
Daca am impusca noi toti parlamentarii?! Daca am impusca toti politiceni?! Chiar credeti ca le-am simti lipsa, chiar credeti ca am piede ceva?! 🙂 🙂
In concluzie as intreba retoric: are Monarhia romaneasca o sansa astazi? Sincer nu cred, dar ar putea avea!
1. Monarhia condusă de Regele Mihai nu a fost dorită cu adevărat de nimeni, fiindcă nu putea funcţiona – prin cine ar fi condus Regele având atribuţiile constituţionale ale Preşedintelui de azi? Prin comuniştii „de cizmă de cauciuc şi pufoaică” ai epocii 20 mai 1990 – 2000? (Care erau perfect reprezentativi pentru populaţia „de cizmă de cauciuc şi pufoaică”, doar de asta i-au votat 🙂 ) Prin comuniştii „evoluaţi” din PSD/PDL/PNL/PC? E foarte posibil ca politicieni de calitate să nu fi găsit decât în UDMR, şi acolo numai dacă scormonea suficient.
2. „O posibila alianţă între MS Regele Mihai şi Biserica Ortodoxă”, mai ales după Tanacu, este o catastrofă. Un fel de Iran mai mic şi fără petrol.
~Nautilus
dilema e daca mai stam mult in DRIC sau sarim in BRIC!..ATENTIE IN BRIC NU S-A ABOLIT PEDEAPSA CU MOARTEA, ..SI NICI IN AMERICA..!asa bourul vestit devine vaca sfanta..!
Mda. Sună frumos ideea cu monarhia cu toată argumentația care o însoțește, dar un rege nu poate conduce singur, are nevoie de un guvern, de un parlament, deci exact de ceea ce urîm mai mult, clasa politică. Iar în România nu știu cum se poate schimba asta. Pînă la ce nivel trebuie făcută curățenia? Mă refer atît ierarhic cît și temporar fiindcă există destui pui, care încă nu au ridicat capul dar care sînt educați temeinic de mici în spiritul castei..
Cele mai bune idei din ultima vreme (la care am avut si eu o contributie si imi cer scuze ca e un text „copy/paste”) sunt urmatoarele adunate de „Bigshotnews”, legate de revizuirea Constitutiei, in spiritul „responsabilizarii” clasei politice si reprezinta o baza serioasa de pornire/adaugare la proiectul constitutional deja existent al Presedintiei (acesta fiind bazat la randul sau pe actuala Cosntitutie, deci ar fi o evolutie normala) :
-Votul nesecret in Parlament; sistem electronic care sa cuantifice voturile, iar cetatenii sa aiba acces oricand pe internet la informatiile despre votare. Obligativitatea Votul Nesecret. Un parlamentar este angajatul cetateanului (angajatorul), prin urmare este obligat “sa dea raportul” acestuia, in fond cetateanul a avut puterea decizionala finala prin vot de a-l angaja pe parlamentar, nu partidul. Astfel peste 4 ani cetateanul va avea o situatie clara asupra activitatii “angajatului”, putand decide in cunostinta de cauza daca ii prelungeste mandatul “reprezentantului” sau nu. Sa nu uitam ca atat Constitutia din ‘91 (Art.70) cat si cea actuala din 2003 (Art. 72) spun clar ca “senatorii si deputatii nu pot fi trasi la raspundere JURIDICA pt. voturile sau pt. opiniile POLITICE exprimate in exercitarea mandatului”. Deci nu trimitem pe nimeni in Gulag in Siberia daca a votat cu DA, NU sau MA ABTIN. Pot insa da socoteala in fata legii daca au fost corupti cumva pt. a vota intr-un anumit fel, insa votul ramane. De asemenea, un membru de partid care a fost votat in fct. de cetatean, trebuie sa aiba MATURITATEA necesara pt. a intelege ca in “casatoria cu doua taisuri” cu partidul pot exista momente/idei/voturi total opuse. Acelasi lucru valabil si pt. partid. Deci cine nu intelege ca posibilitatea conflictului intre membru si partidul sau este o caracteristica NORMALA a democratiei n-are ce cauta in primul rand in Parlament! Noi cetatenii nu angajam de florile marului niste copii fricosi care stau si executa ca robotii ce le dicteaza partidul.
Obligativitatea Votului in Parlament. Nu cred ca e posibila, pot exista situatii cand parlamentarii nu pot fi prezenti la dezbateri, a-i obliga sa voteze cand se afla in avion/tren, sau in delegatii in strainatate/teritoriu fara a fi cu adevarat in cunostinta de cauza asupra dezbaterilor legislative, e cam greu. Insa as fi de acord ca atunci cand voteaza, sa fie obligati sa aiba numai doua variante: Da sau NU, disparand prostia de “ma abtin”. Unii pot sta 4 ani in parlament si in 99% din cazuri sa se abtina. Atunci de ce naiba i-am mai votat daca sunt incapabili sa ia decizii?
-Interzicerea totala a migratiei politice (atat la locale cat si parlamentare), cu exceptia ultimelor 3 luni de mandat (o perioada de “respiro” in care candidatii sa-si analizeze posibilele schimbari de optiuni politice pentru alegeri);
(a)cine isi schimba VOLUNTAR optiunea politica dupa ce este ales in functie sa piarda imediat locul, acesta fiind luat de un reprezentat din partidul DE LA CARE a dezertat (exceptie primarii care trebuie alesi din nou), nicidecum de la cel LA CARE a dezertat;
(b)pastrarea functiei daca a fost DAT AFARA din partid/nu a demisionat voluntar.
-Minim 4 ani sau 7 ani (…de acasa ) consecutivi pentru domiciliul obligatoriu in Circumscriptia Electorala, pana in ziua turului 1 al alegerilor inclusiv, pentru candidatii la Primarie, Consiliul Local, Consiliul Judetean(sau Regional) si Parlament.
-Stabilirea a doua perioade fixe anuale pentru alegeri generale ale administratiilor Prezidentiale-Parlamentare-Locale, pot avea loc si alegeri partiale in aceste perioade, precum si referendumurile(numai daca nu exista programate alegeri generale):
1-ultima duminica a lunii mai sau prima duminica a lunii iunie (duminica respectiva fiind stabilita cu minim 6 luni in avans de Parlament);
2-ultima duminica a lunii octombrie sau prima duminica a lunii noiembrie (deci la sfarsitul primaverii si toamnei cand sunt muncile terminate si sarbatorile nu incurca, acelasi timp de minim 6 luni pt. desemnarea datei);
Perioadele Fixe anuale de alegeri generale. Da, exista posibilitatea ca in cazul in care Parlamentul refuza de 2 ori candidatul propus de Presedinte pt. Fct. de Prim Ministru (si programul/cabinetul sau) atunci Parlamentul e dizolvat si…si ce? E de ajuns ca Parlamentul, desi dizolvat, va mai exista pana cand se fac alegeri parlamentare generale intr-una din cele 2 perioade fixe. Cu alte cuvinte si guvernul ramane in fct. Problema e ca se taraganeaza din 6 in 6 luni cu aproximatie (exista Art. 86 care spune ca Parlamentul nu poate fi dizolvat decat o singura data pe an, asa ca taraganeala nu e deloc rezolvata ci chiar complicata). Ar exista o solutie originala proprie care insa diminueaza partial rolul Parlamentului si sunt(si nu prea) de acord cu ea: dupa 2 rateuri de votare a Prim ministrului de Parlament, a 3-a propunere a Presedintelui este acceptata OBLIGATORIU de parlament insa…1/3 1/2+1 sau 2/3 (aceste raporturi raman de discutat) din numarul de ministere vor fi ocupate de ministri alesi de…Parlament (cu conditia ca respectivele ministere sa fie nominalizate de…candidatul pt. fct. de Prim Ministru)! Pe ansamblu, mie nu-mi plac alegerile parlamentare anticipate din multe motive, unul fiind stupizenia chemarii la vot in ianuarie in mijlocul iernii sau in august cand lumea e la plaja! Cin’ se duce? Singura data cand un Parlament poate fi dizolvat sa fie aceasta ocazie cu candidatura pt. Prim Ministru (sau cand un rezultat al Referendumului Cetatenesc e diferit de cel al Parlamentului), in nici un caz nu sunt de acord ca parlamentarii sa demisioneze in bloc (doar pt. ca unii considera pe baza sondajelor ca partidele X, Y, Z vor intruni voturi multe curand). O asemenea dizolvare a Parlamentului doar ca “li se scoala” unor parlamentari e bataie de joc la adresa cetatenilor care au votat pt. un mandat de 4 ani. Cei care demisioneaza sa fie inlocuiti si atat daca au chef sa se joace de-a dizolvarea!
-Posibila stabilire a una-doua perioade „intermediare” in care pot avea loc NUMAI alegeri partiale sau referendumuri si in nici un caz alegeri generale;
Concluzia e ca ne trebuie 2 perioade fixe pt. alegeri generale, exceptie facand perioadele intermediare (initial hotarasem un nr. de 1-2 dar e clar ca acestea pot fi si fie aleatorii) care pot fi folosite pt. referendum, alegeri partiale, sau alegeri datorate vacantarii fct. de Presedinte dar IN NICI UN CAZ nu putem permite alegeri generale locale si parlamentare in aceste perioade intermediare. Prea multa “insailare” in “dorul lelii” strica, o continuitate normala e necesara.
-Pentru validarea alegerilor locale e necesara prezenta minima a 15%+1 din numarul celor cu drept de vot din circumscriptiile respective (comune/orase…judete sau regiuni), iar la (euro)parlamentare si Presedintie fiind necesara prezenta minima de 15%+1 din numarul celor cu drept de vot din toata tara;
-Referendumul, fiind caz exceptional de interventie suverana a Cetatenilor, nu trebuie se desfasoare in acelasi timp cand sunt programate alegeri generale locale/parlamentare/prezidentiale, ci doar partiale (cazuri de functie vacanta datorita demisiei, decesului, etc..). Se va raspunde doar la O SINGURA intrebare pe referendum cu „DA sau NU” iar rezultatul validat prin prezenta minima de 50%+1 din numarul celor cu drept de vot va fi executat obligatoriu; 1 singur referendum pe an;
Abuzul DE refendumuri si abuzul IMPOTRIVA referendumurilor. Exista asa ceva. De ce o singura intrebare la referendum? Simplu, caz concret: ati vazut ce s-a intamplat cand a fost vorba de referendum la Bucuresti, se vroiau 7 intrebari, ba 5, ba 4…majoritatea se bateau cap in cap in cazul unor raspunsuri, asa ca e obligatoriu sa ramana o singura intrebare. De ce doar 1 referendum pe an? (putem pune o exceptie, sa fie maxim 2 daca unul e in legatura cu Revizuirea Constitutiei) Pt. ca Romania nu e Elvetia: sunt diferente majore de demografie, organizare statala, conditii politico-economice, asa ceva e chiar redundant. Unul pe an (sau 2) e de ajuns, bineinteles, acesta (acestea) sa nu se desfasoare in acelasi timp cu alegerile GENERALE locale/(euro)parlamentare/prezidentiale. Ca tot vorbim de Elvetia, chiar experienta acestei tari arata (si citez): “Interesting facts, of the 162 years that Switzerland has had the referendum process, 178 initiatives have been voted on by the people and only 17 have been passed. Of the 166 referendums voted on in the same time period, 92 have been approved.” E clar ca 1 referendum pe an e de ajuns.
-Votul pe liste(inchise sau deschise, aceasta ar fi o dezbatere serioasa) la partide si a candidatilor independenti pentru ca votul actual pe colegii uninominale este anticonstitutional, colegiile uninominale nu sunt inca unitati administrativ-teritoriale cu proprii reprezentanti local votati ca in cazul Primariilor, Consiliilor Locale si Judetene;
-Parlament Unicameral (Adunare Nationala, prescurtat AN, ce are caracteristici de Senat cat si de Camera Deputatilor deoarece are obligatoriu un numar FIX de 365 locuri (da, cate zile are ANul) acestea fiind stabilite in fct. de rezultatele judetene demografice finale de la ultimul Recensamant si nu regula stupida de cate zeci de mii de cetateni sunt necesari pt. un parlamentar; Exemplu: sunt 365 de locuri din care se scad 8 (vedeti mai jos faza cu DNR-ul), raman 357(intre acestia se includ si cei 18 minoritari din “oficiu”), in fct. de algoritmul demografic fiecare judet/sector al capitalei primeste un nr. FIX de parlamentari (se tine cont ca Bucurestiul reprezinta exact 4 judete medii, lucru dovedit de recensamntul din 2002 dar si de rezultatele partiale la cel din 2011, deci 41 judete + “4″ = 45, avem aproximativ 357/45 = 8 parlamentari la un judet mediu cum e Hunedoara sa zicem cu 480 000 locuitori, conform Recensamntului din 2002);
Parlamentul.
-Pastrarea pragului de 5% (chestia cu ridicarea la 7% doar ca sa “scapam” de UDMR e o jigodenie), insa se va stabili unui articol constitutional conform caruia minoritatile nationale ce reprezinta cel putin 1% din populatia Romaniei (stabilit prin rezultate finale ale Recensamantului) sa poata fi reprezentate de mai multe organizatii etnice, iar minoritatile nationale ce nu reprezinta nici 1% din populatie raman in continuare protejate de regula unei unice organizatii. In felul asta alde UDMR sunt nevoiti sa dea piept serios cu (ne)increderea propriul electorat, riscand foarte mult sa nu intre in Parlament datorita altor organizatii similare;
Pragul de 5% trebuie mentinut. Nu putem avea un parlament (unicameral sau bicameral) cu voturi pe liste dar si eliminarea pragului in acelasi timp. Sunt in contradictie. Eliminarea pragului e valabila doar cand avem alegeri uninominale (insa intervine neconstitutionalitatea colegiilor uninominale). De asemena nu putem nici micsora dar mai ales nici mari pragul de 5%.
Motive:
-un prag scazut de 1-2 chiar 3% (vezi Knesset-ul israelian cu evolutia de la 1 la 1,5 si apoi la cea actuala de 2%)) duce la intrarea in parlament a unor formatiuni politice cu reprezentativitate/influenta nationala prea mica si apar aliante politice vremelnice instabile ce creaza o debandada politica totala. Situatia politica parlamentara din Israel e un exemplu graitor in acest sens.
-un prag ridicat peste 5% duce la o “dictatura” a doar 2-3 partide puternice si atat. Exemplu, Rusia are 7% (si doreste sa renunte, tinzand spre 5%). Si o problema legata de minoritati: Turcia are pragul de…10%! Motivul il constituie kurzii (17-18% din populatie), ei de abia reusind din cand in cand sa intre ca independenti. Plus faptul ca doar 2 partide puternice exista in Turcia, ducand la extremitati prea mari de politica interna si internationala.
Asa ca ramane 5% pt. Parlamentul Romaniei, dar ca stat national mi se pare corect sa avem un procent “sanatos” de minoritati care sa fie protejate. Daca renuntam la acele 18 locuri “din oficiu” si dam legi prohibitive cu privire la drepturile culturale-sociale ale minoritatilor, nu suntem mai buni decat vecini precum Bulgaria-Serbia-Ungaria-Ucraina care au prevederi execrabile in legatura cu minoritatile (doar Ungaria a reusit recent sa aiba in Parlament si un reprezentant al minoritatii romanesti dupa “lupte seculare”). De aceea am stabilit acel numar FIX de 365 de parlamentari. pt. ca ofera o perspectiva procentuala mai normala decat unicameralul cu 300. Si oricum se reduce nr. de parlamentari fata de actualul cu vreo 100-102, ceea ce insemana ca o parte din pleava nu-si va mai gasi locul pe liste.
Prezenta la vot…obligatorie (poate doar la referendumuri). Nu mi se pare fezabila, complica mult lucrurile, mai ales ce te faci cu cei care nu voteaza? Ii bagi in puscarie sau ce? Le interzici dreptul de vot sau de a fi alesi? Redundant. Mai bine punem un procent minim de prezenta la vot din nr. total din cei cu drept de vot. Eu am ales 15% (sau +1 adaugat) dintr-un motiv mai…”balcanic” BACSISUL! Serios, 15%+1 reprezinta bacsisul “increderii” cetatenesti. 20-25-30-35%…etc… e cam mult. 15% e de ajuns.
-Crearea unei singure organizatii globale (care nu face parte din Guvern ci exista prin unirea voluntara a organizatiilor romanilor din afara) numita DNR (Diaspora Natiunii Romane, aluzie prescurtata la DuNaRea) ce ar avea dreptul UNIC de a da un numar fix de 8 parlamentari ai Diasporei:
-1 reprezentant din statele vecine indiferent daca sunt membre UE sau nu (Bulgaria, Serbia, Ungaria, Ucraina, Moldova, prin rotatie);
-1 reprezentant din statele membre UE ce nu sunt vecine;
-1 reprezentant din state europene care nu sunt membre in UE si nici vecine;
-1 reprezentant din Asia;
-1 reprezentant din Africa;
-1 reprezentant din Australia-Oceania;
-1 reprezentant din America de Nord si Centrala;
-1 reprezentant din America de Sud.
Diaspora, DNR-ul. Un cetatean roman de peste hotare ramane totusi ceea ce este un..CETATEAN al Romaniei. A-i refuza unele drepturi de participare la vot doar ca nu e in tara, e antidemocratic. Orice cetatean, indiferent ca nu e in teritoriu, influenteaza si este influentat de alegeri, mai mult sau mai putin.
Cateva obligativitati pt. cei 8 ce vor sa reprezinte diaspora in Parlament sunt necesare:
-sa aiba obligatoriu 2 cetatenii, una a statului respectiv, a doua fiind de cetatean al Romaniei;
-sa reprezinte in intreaga viata doar diaspora romaneasca dintr-un singur stat;
-sa fie obligatoriu membri numai ai DNR-ului, nicidecum membri ai altor partide din tara;
-un stat nu poate avea mandate consecutive pt. reprezentantul diasporei, adica, sa zicem de exemplu ca pentru statele membre UE care n-au granita comuna cu Romania, daca 4 ani e Franta care da reprezentantul, urmatorii 4 ani e obligatoriu un reprezentant din alt stat decat Franta (Germania, Italia…etc…), astfel ca Franta nu mai are voie sa propuna pt. urmatorii 4 ani dar cetatenii romani din Franta pot vota.
-18 locuri „din oficiu” pt.partidele minoritatilor ca si pana acum in Camera Deputatilor; asta ar insemna ca din 365 parlamentari, 18 sunt ai minoritatilor (4,91%) si 8 romani de la DNR (2,18%) = 26 Parlamentari (7,09%);
-Garantarea…Clauzei Etniilor Favorizate! Ce este aceasta? In perioada dintre rezultatul final al ultimului Recensamant si efectuarea urmatorului, in cazul in care unele minoritati etnice (altele decat cea romana) nu au un numar de cetateni echivalent cu a 10 000-a parte din numarul cetatenilor de nationalitate romana (dar reprezinta minim 100 000-a parte fata de cei de nationalitate romana), statul va acorda cetatenia romana unor cetateni din statele respectivelor etnii pt. a egala a 10 000-a parte, varsta maxima a celor ce se inscriu la acest „concurs” fiind 35 de ani pana in ziua inscrierii, inclusiv(e nevoie de oameni tineri, nu batrani pentru a mentine o etnie); Fac o prezizare, daca sunt prea multe gurpuri etnice aflate in aceasta situatie (de exemplu, la Recensamantul din 2002 au iesit vreo 15 000 de cetaneti de alte etnii care nu erau in primele 23-24), atunci putem stabili in constitutie un numar fix de etnii care ar beneficia de aceasta „clauza”, sa zicem 18 sau 25 sau 30.
Exemplu: daca Recensamantul spune ca avem 19,5 milioane de romani, atunci minoritatile trebuie sa aiba garantati minim 1950 de cetateni romani de etnia/nationalitatea respectiva (nu-i bai, sunt doar cateva grupuri etnice in situatia asta, nu toate 18 de intra in Parlament „din oficiu”, per total ar fi “in cel mai rau caz” doar cateva mii de noi cetatenii intr-o perioada de vreo 5-6-7 ani pana la noul Recensamant, in urmatoarele perioade dintre recensaminte numarul acordarii acestor cetatenii scazand drastic doar la cateva sute cel mult); E clar ca totul depinde de fapt de numarul cetatenilor de nationalitate romana, cu cat romanii sunt mai multi, cu atat nr. etnicilor reprezentand a 10 000-a parte e si el mai mare; Daca noi romanii o ducem rau ca numar, scad si alti etnici cu privire la dreptul „clauzei” respective.
-De asemena in “contrapartida” la „Clauza Etniilor Favorizate”, trebuie sa ne ocupam si de protejarea „minoritatii” ROMANESTI in acele zone unde sunt „minoritari”. Daca intr-un Consiliu Local nu a reusit sa fie votat nici un cetatean de nationalitate romana, automat, romanul independent sau membru de partid cu cele mai multe voturi primite sub linia de accedere, primeste un loc din oficiu (in cazul foarte rar in care in fata lui se afla un minoritar care de asemena nu a intrunit nr. necesar de voturi si etnia sa nu e reprezentata, acesta primeste un loc din oficiu).
-Separarea Functiei de Parlamentar de cea de Ministru (pe perioada exercitarii functiei de Ministru, acesta nu are drept de vot in Parlament, postul vacant fiind reluat cand isi termina mandatul de Ministru, pe durata ramasa a mandatului de Parlamentar);
-Incompatibilitatea functiei de Parlamentar/Ministru/Secretar de Stat cu altele pe durata mandatului (ca doar nu i-am votat/numit cu juma’ de norma, idem fosta exceptie de cadru didactic fiind acum interzisa in legea educatiei dar trebuie precizata clar in Constitutie);
-Presedintele Romaniei, ales pe maxim 2 mandate de cate 4 ani, care pot fi si consecutive sau si mai bine…un singur mandat de 7 ani „de acasa”; 🙂 Stiu, e o „noutate”, practica celor „7 ani de acasa” a unui UNIC mandat se gaseste la Presedintele Israelului, insa acesta are atributii minore in comparatie cu sistemul romanesc. Se poate discuta o astfel de oportunitate a unui singur mandat, nerepetabil…
-Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie cu voturile impotriva sa a cel putin 2/3 din numarul total al parlamentarilor, si numai dupa obtinerea avizului Curtii Constitutionale cu privire la gravitatea faptelor si incalcarea Constitutiei. (adaugare la Art. 95);
Suspendarea Presedintelui de catre Parlament. In proiectul constitutional al Presedintiei e exact aceeasi noua prevedere, insa acolo se vorbeste de votul “majoritatii membrilor Parlamentului”, adica 50%+ din numarul TOTAL al parlamentarilor, fata de situatia actuala: 50%+1 din numarul CELOR PREZENTI la vot. Eu insa am dorit 2/3 din numarul total, nu zic pas nici la propunerea Presedintiei. Trebuie sa tinem cont totusi ca Presedintele nu este ales de Parlament ci direct de cetateni, deci trebuie sa existe o reprezentativitate a numarului de parlamentari destul de serioasa si fapte deosebit de grave pt. aceasta suspendare, nu cum l-au suspendat parlamentarii pe Basescu pt. ca au avut…”chef”. Adaug si faptul ca desi proiectul Presedintiei reduce de la 3 luni la 60 zile perioada vacantei functiei de Presedinte (inclusiv datorata suspendarii), n-am chef ca cetatean sa fiu chemat in ianuarie sau in august ca sa votez la Referendum daca il mentin pe Presedinte sau nu. Si bineinteles, daca rezultatul referendumului e contra celui parlamentar, atunci da, Parlamentul trebuie dizolvat, acesta fiind poate singurul caz de alegeri anticipate ce ar trebui permis in sistemul romanesc.
-Daca o lege primeste acceptul a cel putin 2/3 din numarul total de parlamentari, Presedintele Romaniei nu o poate retrimite la reexaminare ci doar la verificarea constitutionalitatii ei de catre Curtea Constitutionala, dupa care o promulga(adaugare la Art.77);
-Daca un partid are majoritate in Parlament de cel putin 2/3, Presedintele Romaniei desemneaza obligatoriu candidatul pentru functia de Prim Ministru propus de acest partid (adaugare la Art.103); ramane valabila regula ca partidul (nu aliantele) ce are 50%+1 din parlamentari este chemat primul la consultari fara a fi nevoie de consultarea celorlalte partide si…FARA ca Presedintele sa fie obligat sa desemneze propunerea acestui partid cu majoritate absoluta;
-Stabilirea unui Numar Fix de Ministere (si numele lor, pentru a termina cu ruperea si comasarea in functie de preferinte politice rezultate la alegeri sau “premierea” unor persoane);
-Deciziile Curtii Constitutionale (9 judecatori) se iau cu majoritate 6 la 3, nu de 5 la 4.
-Nu pot fi numiti Judecatori ai Curtii Constitutionale cei care au fost membri de partid in ultimii 7 ani consecutivi pana in ziua numirii inclusiv (adaugare la Art. 143);
-In caz de creare a regiunilor ca unit. administrativ teritoriale la care se concentreaza…deconcentratele, se pastreaza judetele, insa doar cu 2 atributii extrem de reduse, dupa cum urmeaza:
1-crearea unui Numar Fix Impar pentru Consilierii Regionali (sa zicem…35/37/39…), fiecare judet dand un anumit numar de consilieri regionali in functie de rezultatele demografice finale ale ultimului Recensamant, acestia fiind votati numai de cetatenii judetului respectiv si avand bineinteles domiciliul de minim 7 ani consecutivi in circumscriptia judeteana pana in ziua alegerilor;
2-judetele sunt folosite pt. desemnarea candidatilor pe listele de partid la alegerile parlamentare (oricum, repet, votul pe colegii e neconstitutional iar reprezentativitatea alesilor e infima datorita cazurilor in care au intrat in Parlament unii cu voturi chiar mai putine decat unii primari de comune medii!)
-REVIZUIREA CONSTITUTIEI prin referendumuri cetatenesti se face in doua feluri:
1-partiala, prin amendamente care sa nu intre in conflict cu articolele constitutionale existente; maxim doar un amendament pe an, pt. validare fiind necesara prezenta la vot de 50%+1 din numarul celor cu drept de vot;
2-totala, cu prezenta minima pt. validare de…2/3 din numarul celor cu drept de vot!
Post Scriptum: am taiat si lipit in asa fel incat sa iasa un singur text/reply, sper ca nu le-am incurcat prea mult
Sper ca cei ce au iesit i nstrada in ultimile 12 zile, isi vor gasi o serie de idei similare in aceste propuneri.
Pt. mine, indiscutabil, obligatoriu, sunt cele mai importante primele doua:
-Interzicerea totala a migratiei politice;
-Votul nesecret in Parlament.
bune ideile. eu insa as zice ca presedintele si primul ministru, dar si ceilalti ministri sa fie limitati la un singur mandat de 4-5 ani. asta pentru a preveni ca slugarnicia traditionala a consilierilor si celorlalti oameni din jurul lor sa-i faca sa o ia razna sau ca ei sa-si creeze retele de furat banii publici – iar daca avem ghinion si sunt prosti sa putem scapa mai repede de ei.
parlamentarii limitati si ei la un mandat – asta pentru ca e bine ca politicienii sa nu faca o cariera din treaba asta pe aici. eventual sa mai aiba voie la un mandat, insa numai in senat – daca ai fost deputat, poti sa candidezi la un loc in senat.
daca se razgandesc si schimba partidul dupa alegeri, fie ca pleaca ei sau sunt dati afara, isi pierd mandatul.
altfel putem ajunge in situatia in care indiferent ce voteaza cetatenii, sa vina un prim ministru sau presedinte si sa dea niste lucruri (bani direct sau contracte cu statul, etc.) si sa-si faca o majoritate nelegitima. aci e Romania, trebuie o legislatie plecand de la ideea ca avem de-a face cu politicieni hoti, smecheri si trisori.
nu merge aia cu morala, ca se rusineaza, ca nu stiu ce.
trebuie plecat de la ideea ca alegem pe unii – ei vor fi corupti fie de bani, fie de putere – si atunci trebuie sa ne luam masuri sa limitam pagubele.
Nu poti sa limitezi parlamentarii (sau consilierii locali/judeteni daca tot vorbim) la un singur mandat. Aici e chiar nevoie de politicieni „de cariera”.
Cat despre obligatia ca sa fie dati afara din functiile unde au fost votati DACA sunt ei dati afara din partide, tot nu se poate, n-au incalcat ei contractul.
Cand noi votam si ei cersesc votul, se semneaza efectiv un „contract”. Cine il incalca, plateste. Sunt 3 elemente contractuale: cetatenii, candidatii si partidele. Daca partidul „incalca” respectivul contract (adica ii da afara pe membrii sai care erau votati de cetateni in functiile de parlamentari sau consilieri/primari), partidul e cel care PIERDE (prin faptul ca cei pe care i-a dat afara raman CA INDEPENDENTI in functiile unde au fost votati).
Viceversa: daca acest contract „e incalcat” de membrii de partid (sau independenti) prin faptul ca isi dau demisia voluntar din partid sau independentii fug la un partid in timp ce sunt in functiile votate de cetateni, atunci cei care PIERD sunt respectivii indivizi (functia lor fiind luata de altii- depinde de pozitia pe lista- de la partidul de la care au fugit, nu la care s-au dus).
Iar noi cetatenii trebuie sa respectam contractul prin faptul ca i-am votat pe 4 ani. Alegerile anticipate (indiferent cine are interesul sa le faca, puterea sau opozitia, nu conteaza) le consider incalcari ale contractului.
Ai dreptate cand zici ca nu merge cu „morala”. Negru pe alb. Ca la banci. Nu se „reformeaza” si te fura in continuare cu tot felul de comisioane ascunse, asta pana cand le dai cu legea-n cap efectiv. Tineti minte acum cativa ani cand era nebunia creditelor pt. bunuri de consum, iesea Isarescu la cate 3 aluni si mai anunta un calup de prevederi ale BNR ca sa se mai diminueze creditarea „cu buletinul”, fara garantii sau garanti…
Are dreptate cu limitarea parlamentarilor la un mandat. Asa nu o sa se mai rupa de popor – astia ai nostri stau de 20 de ani in parlament, cu sofer la scara si nu se intalnesc cu oamenii decat in campanie. un mandat n-au timp nici sa isi organizeze retele de furat, etc.
Adica la 4 ani tara sa fie condusa de…incepatori?
Citisem pe undeva, cu multi ani in urma, ca intr-o tara de asta comunista, „revolutionara”, nu mai tin minte daca prin Coreea de Nord sau vreo africana, niste baieti „destepti”, dupa ce au castigat revolutia lor comunista de 2 bani, au decis sa elimine gradele militare din noua armata, mergand pe principiul „egalitatii”! 🙂 Bineinteles cred ca aveti o mica idee a ceea ce s-a intamplat pentru cateva luni cu respectivii mocofani pana cand au revenit la ganduri „burgheze” mai bune. Cam asa imi imaginez si Romania cu un Parlament de incepatori la fiecare 4 ani. Ce naiba ma’, ganditi si voi mai…adanc! Cum draq sa limitezi pe parlamentari la un singur mandat ? 🙂 Adica va inteleg idealismul, dar hai sa fim ancorati bine in realitate!
Un mandat unic insa pt. Presedinte, undeva intre 5-7 ani (de vaci grase sau slabe, stiti parabola biblica) pare rezonabil. Macar nu mai trebuie sa vedem cum dupa un mandat, Presedintele in functie isi foloseste institutiile pt. a castiga un al doilea…
excelent articol george GMT,
Multumesc!
revolutie culturala dupa model chinezesc :)) , poate ar avea efect
pai nici aici nu prea ai pe cine pune..printul charles al anglieri in nici un caz.ala (mare print de sanje albastru)isi lasa nevasta in casa si se futea cu nevasta grajdarului ,ajunsa mare printesa acuma.regele mihai nici atat.asta mai lipsea.nu i destul ca au furat ‘boierii’ tarii(partidele)sa vina si regalitatea cvu camarila regala sa termine treaba.parerea mea de antimonarhist convins
plus ca se dadea eel mare cunascator al romaniei , cu vizita lu in carpathia .
poporul roman daca e destept o pune de asociatii civile si cum nu i convine o lege imediat atacata la cc. proiecte de legi sustinute de societatea civila.asta este o cale de urmat.e si legala
de asemenea sa se inceapa preadrea (incepand cu clasa a 6 a) a dr.constitutional,dr civil,dr penal si dr adm.sau macar din liceu.astfel va incepe si tineretu sa priceapa cum e cu drepturile si obligatiile.plus ca s-ar crea o multime de posturi de suplinitori, si asa absolventii de drept ar putea avea o sansa sa predea.imi dau si eu cu parerea
Foarte mare dreptate ai …
Felicitari pentru articol, domnule George!
Monarhia ar putea avea o sansa in Romania, eventual cu Charles, actualul Prince of Wales (pentru cine nu stie, Wales este echivalentul englezesc al cuvantului Valahia!). Are un prestigiu imens, a facut ceva pentru Romania pana acum, si are, spre deosebire de fostul rege Mihai, si sange princiar romanesc, mostenit de la Vlad Tepes.
Fostul rege Mihai si familia sa nu are nici o sansa, din cauza ca prin abdicarea din decembrie 1947 (abdicare ce a fost o tradare a Romaniei si a poporului roman, si anume a doua tradare), a renuntat legal la orice pretentie la Coroana Romaniei, pentru el si membrii familiei sale. Acea abdicare, fortata sau nu (de fapt a fost mai mult negociata decat fortata). este legala si inca in vigoare.
Apoi, datorita primei tradari, din 23 august 1944, cand l-a arestat pe maresalul Antonescu, si a predat Tara si Armata rusilor, fara absolut nici o conditie! Am sa va trimit pe e-mail un articol mai vechi pe aceasta tema.
„(pentru cine nu stie, Wales este echivalentul englezesc al cuvantului Valahia!)”
Aiurea.
Da, in principiu welsh inseamna vorbitor de latina… Insa de atunci s-au schimbat prea multe!
Chiar si familiile nobile din evul mediu erau majoritar saxone (germanice) si apoi normande (mix viking-franc vorbitor de franceza stalcita).
Cat despre actuala Casa Regala britanica, sangele este majoritar german (Saxa-Coburg) si si-au schimbat numele pentru a nu crea suspiciuni si isterie in randul supusilor britanici in vremuri de razboi…
Da ai dreptate, era denumirea generica data de germanici romanicilor (mai este forma Walchen).
Domnul Cristian Negrea, un scriitor extrem de bine documentat si argumentat, scrie pe blogul sau:
„Numele de Valah are aceeași etimologie ca și numele de Wales (în Marea Britanie), Walcheren (în Olanda), Valonia (în Belgia) și numeroasele toponime de tip „Welch”, „Walsch”, „Walchen” înșiruite de-a lungul vechii limite dintre arealul limbilor germanice și cel al limbilor romanice, în Alpi.”
„Trecând în alte limbi, walah a luat diferite forme : vlah, vlahos, vlas, voloh, wloh, olah, iflak… trecând ulterior și în limbile occidentale : valacchi, velaci, valaques, valacos, wallachians.
„http://cristiannegrea.blogspot.com/2011/09/romani-sau-valahi-o-dezbatere-sterila.html
Pai da dar de aici si pana a spune ca Wales este echivalentul englezesc al Valahiei mai este mult. Si cu tot respectul pentru domnul Negrea eu nu folosesc blogul dumnealui ca sursa de informatii desi gasesc articolele de acolo interesante. Mai curand folosesc surse de informatii istorice asemanatoare cu ale dumnealui. Nu incercati sa sugerati ca printul Charles ar fi print de Valahia pentru ca gresiti amarnicc amarnic.
Dar de Pelasgi si…Baluchi-stan ati auzit?
Este clar ca daca acest protest va fi transformat doar intr-o arma politica, menita a dizolva o guvernare a unei foste majoritati si a instaura o alta, atunci nu va fi decat o schimbare de fatada, pentru ca jocul politic murdar si coruptia sa poata continua nestingherite in culise!
Dupa mine, este imperioasa limitarea influentei jocului politic in administratie si in luarea deciziilor strategice pentru Romania: economie, fiscalitate, politica externa si interna. Ar trebui adoptat un “pact pentru Romania”, care dupa dezbatere in detaliu de catre opinia publica (dupa modelul islandez al constitutiei participative) sa fie respectat de oricine este la putere, garantul impartial putand fi monarhia! Cat despre idei, inclusiv modificarea constitutiei, postarea lui „Romania Tricolor” arata ca exista deja o dezbatere neoficiala.
Legat de restaurarea Monarhiei, probabil se poate face doar prin schimbarea constitutiei (cel putin asta am inteles -> prin transformarea Parlamentului in adunare constituanta).
In situatia actuala, cred ca ar fi o solutie binevenita, deoarece ar elimina inca din varful piramidei statului politizarea excesiva si carentele de reprezentare externa a Romaniei. Ar fi, in acelasi timp, o institutie orientata catre mediere si atenta la coerenta parcursului economic si politic international al Romaniei.
Pe termen scurt, ar fi o sansa pentru revenirea Romaniei dintr-o pozitie mult mai buna in politica europeana si mondiala, deoarece o institutie monarhica beneficiaza de un alt respect si o alta atentie fata de un presedinte ales pentru 4 ani.
Cred ca ne dorim cu totii ca Romania sa intre intr-o perioada de dezvoltare accelerata de cateva zeci de ani, fara scandaluri politice zilnice si coruptie, asa cum s-a intamplat in timpul domniei lui Carol I, care a gasit o solutie de a limita circul politic distructiv al Romaniei de atunci pentru a se focaliza pe modernizarea tarii.
In opinia mea, ar fi o reparatie tarzie pentru MS Regele Mihai, insa nu stiu daca ar fi de dorit, la varsta inaintata pe care o are, o asemenea solicitare psihica… Oricum, in acest moment Principesa Margareta este Principesa Mostenitoare si alte speculatii nu prea isi au rostul. Chiar si Printul Charles face parte dintr-o familie mai mult germana decat “Welsh” si, cu siguranta, nu va trece peste parerea Familiei Regale Romane, daca i s-ar oferi tronul.
Este clar ca daca se va ajunge in acest punct, viitorul monarh va trebui sa se astepte la cativa ani de cosmar pana lucrurile se vor aseza, iar pentru asta este nevoie de un caracter darz dar si de o robustete fizica si psihica. Selectia oricarui rege, dupa instaurarea monarhiei, este foarte probabil ca se va face cu formarea unui consiliu in acest scop, asa cum a existat si in Romania antebelica.
Cat despre toate acuzele de tradare, sa lasam asta pe seama istoricilor! Avem cazuri mult mai recente si in conditii ce nu sufera comparatie fata de cele din 1944, de lezare a intereselor romanilor, cum ar fi “tratatul” – cedare din 1997 fata de Ucraina, si in care putine voci au cerut tragerea la raspundere a participantilor la acel act. Ironia situatiei este ca un anglofil-francofil convins care s-a aliat cu Germania a ajuns sa fie inlaturat de un descendent al unei familii germane care a actionat, alaturi de Maniu, trecand Romania in alianta cu Anglia, Franta, SUA si Uniunea Sovietica.
Cert este ca decizia de la 23 August, ce trebuia luata in cateva zile, a fost ceva in genul “care mana s-o tai” ca sa supravietuiesc, sperand ca desfasurarea ulterioara a evenimentelor sa-i dea dreptate.
Ce mai este cert, este ca bunicul meu, militar roman basarabean, a executat fara cracnire ordinul de la 23 August, asemenea majoritatii militarilor de atunci, ceea ce ar trebui sa fie suficient ca sa arate izolarea in care ajunsese maresalul Antonescu. Nu poti face responsabil pe cel care a luat aceasta decizie pentru comportamentul barbar al sovieticilor, care nu s-au conformat armistitiului, si care oricum ar fi considerat nula in cateva zile orice hartie pe care ar fi semnat-o!
Sper ca Dumnezeu sa ne lumineze calea cea mai buna si sa ne ajute sa alegem intelept spre binele Tarii!
23 august 1944
Nu stiu daca arestarea maresalului Antonescu a fost o greseala sau un act de tradare a regelui Mihai. Oricum, pentru asta, Stalin la rasplatit pe Mihai I cu cele mai inalte ordine militare rusesti si cu un exil liniştit si prosper in Occident.
Dar majoritatea specialistilor sunt de acord ca intoarcerea armelor impotriva Germaniei a scurtat razboiul cu 6 luni. Urmarea?
1) URSS-ul a ocupat Europa Centrala si de Est, a introdus regimul comunist si a instalat Cortina de fier.
2) A intarit nemasurat de mult imperiul raului, URSS-ul, astfel incat nu a mai putut fi scos din Europa.
3) Rusii au putut ocupa jumatate din Berlin si au putut captura suficienti savanti germani, pentru a-si putea pune la punct stiinta, tehnologia si industria.
Marea Britanie a dorit sa elibereze Europa de Est de rusi, insa deja era tarziu. Churchill a comandat catre Ministerul de Razboi o analiza, pentru a estima sansele ca trupele britanice si americane sa alunge rusii din Europa. Pe 22 mai 1945, militarii britanici au dat raspunsul, sec: armata sovietica nu mai putea fi infranta.
Dosarul ultrasecret avea numele de cod „UNTHINKABLE”, iar coperta dosarului purta o explicatie sumara, „Amenintarea Rusiei la adresa civilizatiei occidentale”. Numele de cod UNTHINKABLE – INIMAGINABILUL era destinat unei operatiuni cu adevarat de neimaginat: declansarea unui atac al fortelor britanice si americane impotriva aliatului de pana in acel moment, Uniunea Sovietica.
Toate acestea nu s-ar fi intamplat daca regele nu-l aresta pe Antonescu. Maresalul Antonescu negocia un armistitiu avantajos, iar regele Mihai a obtinut o capitulare neconditionata, cu urmarile:
– Romania a fost ocupata de catre sovietici, cu tot cortegiul de crime, jafuri si violuri, ocupatie militara ce a durat pana in 1958. Datorita prezentei acesteia s-a reusit impunerea regimului comunist, care a distrus elitele, economia, tradiţiile şi fiinţa spirituală a naţiunii.
– 180 mii de soldati romani au fost dezarmati fara lupta si dusi in Siberia.
– SUA, Anglia si URSS ne-au considerat intotdeauna niste invinsi, fapt ce a dus la
– consfiintirea pierderii Basarabiei si Bucovinei de Nord in favoarea Rusiei.
– am participat neconditionat la razboiul din vest pana in Muntii Tatra, cu moartea a 160 mii de soldati romani
– despagubiri de razboi imense, luate de URSS cu un surplus specific rusesc.
– Germania a privit actul de la 23 august 1944 ca o tradare, ca un pumnal infipt pe la spate.
(Totusi, Romania cum trebuie sa priveasca actul Germaniei care ne-a luat Transilvania de Nord si a dat-o Ungariei, ne-a luat Cadrilaterul si l-a dat Bulgariei.?)
Legenda ca fara actul de la 23 august 1944, rusii nu ne-ar fi permis retrocedarea Transilvaniei de Nord este chiar o legendă. Incă din 1943 Comisia Litvinov, hotărase la insistentele lui Stalin ca Transilvania de Nord sa fie retrocedata Romaniei.
Primul lucru pe care l-au facut rusii dupa ce ne-au ocupat a fost sa desfiinteze unitatile se vanatori de munte, considerate si astazi printre cele mai bune din lume. Pentru ca altfel, nimeni nu putea trece de Carpatii nostri!
Maresalul a fost acuzat ca a dus Armata Romana dincolo de Nistru. De fapt, in memoriile lui Churchill s-au gasit scrisori dintre Churchill si Roosevelt, care confirmau lui Antonescu dreptul Romaniei de a avea granita de Est pe raul Bug, conform Capitulatiunii de la 1740, semnata intre Franta si Imperiul Otoman.
La inceputul razboiului in Tezaurul Romaniei se aflau 14 tone de aur. La sfarsitul razboiului, Romania avea aproape 200 de tone de aur.
Intrebari:
De ce regele Mihai l-a predat pe Antonescu sovieticilor?
De ce nu a fost judecat Antonescu la Nurnberg?
Multi au spus ca regele Mihai era gelos pe faptul ca Antonescu il ignora total, in timp ce mamei sale ii acorda intregul respect. De fapt, maresalul nu l-a implicat direct pe rege in treburile frontului fiindca nu dorea sa implice Monarhia in razboiul pe care si-l asumase direct alaturi de Germania nazista.
Altii spun ca la 24 de ani regele era un copil, care putea fi manipulat usor. Nu prea cred. Pe 9 mai 2010, cand a alergat fericit la Moscova sa primesca onorurile Rusiei, fostul rege Mihai de Hohenzollern, cel care a lucrat pentru Stalin in indepartarea lui Antonescu si intoarcerea armelor impotriva Germaniei, tot copil era?
In conditiile in care Mihai Ghimpu a refuzat invitatia de la Moscova!
Virgiliu Culiceanu,
23 august 2010
cu tot respectul,v-as ruga ,daca puteti sa-i trimiteti un articol lui george mai pe larg,pe aceasta tema.un salut
Cu și fără 23 august 1944 URSS tot ocupa Europa Centrală și pe cea de Est. Jocurile erau deja făcute, iar Antonescu nu avea cum să încheie pace cu Aliații fiindcă nu avea cum. Citiți declarațile dl-ui Neagu Djuvara, era diplomat pe atunci și chiar pe în ajunul evenimentelor din august 1944 a fost trimis la Stockholm cu un răspuns din partea Guvernului Român în ceea ce privește un armistițiu: http://www.kamikazeonline.ro/2011/12/neagu-djuvara/
Permiteti-mi sa va contrazic in cateva aspecte.
„Dar majoritatea specialistilor sunt de acord ca intoarcerea armelor impotriva Germaniei a scurtat razboiul cu 6 luni. Urmarea?
1) URSS-ul a ocupat Europa Centrala si de Est, a introdus regimul comunist si a instalat Cortina de fier.”
Ocuparea Europei de Est nu a fost consecinta actului de la 23 august 1944 ci a infrangerilor in lant suferite de Germania pe intregul front. Chiar daca nu ar fi avut loc actul de la 23 august sovieticii tot ar fi ocupat estul Europei, anglo-americanii fiind prea departe iar directia lor principala de inaintare era alta.
„2) A intarit nemasurat de mult imperiul raului, URSS-ul, astfel incat nu a mai putut fi scos din Europa.”
Gresiti aici pentru ca 6 luni in plus sau in minus nu aveau cum sa intareasca sau sa slabeasca puterea URSS, efectele acestei actiuni s-au rasfrant mai ales asupra Germaniei….si Romaniei.
„3) Rusii au putut ocupa jumatate din Berlin si au putut captura suficienti savanti germani, pentru a-si putea pune la punct stiinta, tehnologia si industria.”
Rusii au ocupat Berlinul in intregime insa capitala Germaniei ca si teritoriul acesteia a fost impartit ulterior in zone de ocupatie intre invingatori.’
„Dosarul ultrasecret avea numele de cod “UNTHINKABLE”, iar coperta dosarului purta o explicatie sumara, “Amenintarea Rusiei la adresa civilizatiei occidentale”. Numele de cod
UNTHINKABLE – INIMAGINABILUL era destinat unei operatiuni cu adevarat de neimaginat: declansarea unui atac al fortelor britanice si americane impotriva aliatului de pana in acel moment, Uniunea Sovietica.”
Este adevarat a fost luat in calcul un astfel de atac care prevedea si folosirea masiva a bombei nucleare impotriva oraselor rusesti insa a fost abandonat in cele din urma.
„In conditiile in care Mihai Ghimpu a refuzat invitatia de la Moscova!”
A fost un gest diplomatic, Mihai Ghimpu n-a fost participant direct la WW2, gestul lui mi se pare normal, insa in cazul Casei Regale lucrurile sunt un pic mai complicate iar prezenta regelui acolo mi se pare normala. Dincolo de retorica antiruseasca destul de justificata din multe puncte de vedere nu trebuie sa vedem orice vizita la Moscova a unui oficial roman sau a unui membru a Casei Regale drept un gest de tradare sau unul antiromanesc. Ne plac nu ne plac, ei sunt aproape de noi si in afara de conflict, unele relatii imbunatatite sunt de dorit.
Domnule Culiceanu, va respect opinia si argumentele si nu doresc sa polemizam pe aceasta tema.
Nu are rost sa comparam ceea ce s-a intamplat cu „ce ar fi fost daca”, cu milioane de posibile variante. Credeti-ma, si eu as fi preferat sa pastram cumva Basarabia!
Nu cred ca puteam obtine nimic in plus fata de ce doreau rusii sa ne lase, ei nerespectand nici macar tratatul de pace de la Paris, semnat in conditii net avantajoase pentru ei, ocupand Insula Serpilor si cateva insule pe Dunare si incercand apoi sa creeze o „miscare de eliberare” in Dobrogea!
Iar pana la momentul 23 August, nu-mi imaginez cum Antonescu spera sa semneze o pace avantajoasa cu ei, cand nu si-au tinut cuvantul niciodata inainte (1877, etc.). Si daca ar fi semnat ceva, toata Romania ar fi fost sub ocupatie sovietica si, in cativa ani, sub pretextul eliberarii popoarelor, ar fi creat o miscari de „eliberare” in Basarabia, Bucovina sau oriunde altundeva, miscari care ar fi cerut imediat protectia armatei rosii…
Iarasi de acord cu dumneata, si daca as avea acum timp as detalia punct cu punct un raspuns la postul domnului Culiceanu.
Sunt perfect de acord cu impuscarea tuturor parlamentarilor! O merita, inclusiv protejatii si aliatii lor in afaceri si mismasuri. N-are insa cine, iar un pluton de executie de genul celui de la Targoviste,in 1989, nu mai vedem! N-avem insa clasa politica care sa-i inlocuiasca pe astia, fiindca toti s-au perindat sub o forma sau alta pe la conducere. Ce-au facut si unii si altii, fie ei PSD-isti, PNL-isti, PDL-isti, UDMR-isti, etc? NIMIC, in afara de propria lor capatuiala si jaf national! Ce punem in loc? Alti hoti, sub alta flamura, dar FOMISTI. Regele nu cred c-ar avea vreo sansa, si-atunci ajungem de unde am pornit: PE CINE!? Sper s-avem luciditate ca popor in a alege in cunostinta de cauza, nu sub impulsul micilor, berii, sacoselor cu produse, galetilor, etc. Si sper totodata s-avem intr-adevar pe cine si de unde alege!
La faza cu monarhia nu comentez…nu cred ca cetățeanul român a prins așa dragoste de Rege într-un timp foarte scurt…Dar la faza cu împușcarea parlamentarilor ….Hmmmmm…Cînd eram copil și învățam la școală cum au venit comuniștii la putere și i-au luat pe toți, liberali, țărăniști, democrați si ce alte partide mai erau atunci, și i-au luat și i-au dus la canal, stșteam și mă gîndeam… Ce or fi avut, domle, cu oamenii ăiă??? ce or fi făcut???
Acum înțeleg foarte bine…. Nu trebuie împușcați…Ar scăpa prea ușor… La Canal cu ei, tati…Averile confiscate(și așa nu le pot justifica, oricât ar încerca)…Să termine canalele începute de Ceaușescu, și pe care ei le-au lăsat în paragină, deși erau terminat în proporșie de 90%…Să vadă și ei cum e sa fii jos, că prea și-au bătut joc de țara asta…Să refacă sistemele de irigații distruse de paysanii români tot cu oblăduirea lor…Ohoho, cite sunt de făcut în țara asta…
La faze cu impuscarile nu ma entuziasmez, dar niste politicieni detasati „in folosul comunitatii” la construirea Canalul Moesia intre Bulgaria si Romania, n-ar fi rau…
🙂
Ah…era să uit…nu îți face griji…de pluton de execuție se gasesc volintiri…de o sa trebuiască sa tragă…la sorți 😀 😀 😀 …dar chiar nu merită să scape așa ușor…
Frate sharky, chiar ai dreptate! La asta nu m-am gandit! Impuscati ar scapa prea usor si prea rapid si ne-am alege doar cu orgoliul satisfacut. Insa pusi sa refaca ce-au distrus, ar fi suprema satisfactie pentru noi si chinul dracului pentru ei. Asa-i frate, bravo, ai dreptate!
Sitemul actual este bun si ar fi mai bun cu schimbarea nr de derutati din parlament si senat cu unificarea celor doua camere.
Oricum conf Tratatului de la Lisabona toate tarile membre UE trebuie sa isi armonizeze constitutia conform acestui act. Deci parlament bicameral pe 4 ani, presedinte pe 5 ani si multe alte lucruri stipulate. Asa ca zapaceala asta cu anticipatele e o propaganda ieftina.
Monarhia eu o consider o greseala, ne trebuie conducere aleasa prin vot periodic, altfel ne trezim cu chestii gen Carol II.
„Chestia gen Carol II” a fost o anomalie, in sensul ca a incalcat grav constitutia, a incalcat hotararea Casei Regale (MS Regele Ferdinand) si a Consiliului de Coroana despre care vorbeam mai sus, doar pentru ca lui Maniu i s-a parut mai bine sa procedeze astfel, ca sa ajunga si el la putere.
Ironia este ca Maniu a fost apoi exclus de Carol, iar tara s-a indreptat catre dictatura. Maniu s-a trezit in ceasul al 12-lea si a incercat sa indrepte greseala, insa era deja prea tarziu. Macar putem spune ca prin lupta si moartea sa si-a rascumparat oarecum ceea ce a facut inainte.
Atentie, pe langa decizia Consiliului de Coroana, intotdeauna a fost nevoie si de votul parlamentului!
In plus, o dictatura poate apare si in cazul unui presedinte, deci nu cred ca aici este problema!
Carol al II-lea a facut ce a facut cu sprijinul celor care l-au readus(asa este Iuliu Maniu a gresit grav aici), acestia sperand ca vor avea asupra lui aceeasi influenta pe care Ionel Bratianu a avut-o asupra lui Ferdinand. Greseala lui Maniu au repetat-o Barladeanu si Maurer cand l-au sprijinit pe Ceausescu ca succesor al lui Dej evident sperand ca ei sa conduca Romania din umbra.
a propos de Mihai si rusi, trebuie sa iesim din propria ciorba de istorie falsificata si ar trebui sa cititi ce scria presa americana despre iesirea Romaniei din razboi – totul s-a negociat atunci, primirea Transilvaniei, etc.
foarte interesant si ce scria ambasada americana de la Bucuresti – telegramele din anii 1940 sunt publice.
e absolut clar ca daca nu ieseam atunci din razboi am fi fost facuti praf de rusi, veneau ca un tavalug si indiferent ce faceam noi pe linia de aparare de la Nistru, cu o armata prost dotata, demoralizata, infometata – am fi fost prima tara invadata de ei si nu ar fi ramas piatra pe piatra, femeie sau copil neviolat, barbatii toti in lagare, etc.
a propos, voi stiti ce au facut rusii cand au intrat in Germania? tineti cont ca mai obosisera cand au ajuns acolo.
singura sansa, daca era sa ne batem cu rusii, era sa o facem in 1940, cand am fi avut un razboi moral, de aparare, precum Finlanda. atunci nu am facut acest lucru, am cedat Basarabia fara lupta, poate o eroare istorica sau poate o decizie corecta – e posibil sa fi devenit inca o Polonie, cu juma de tara ocupata de rusi si jumate de nemti, cu romanii sclavi in lagare si pentru unii si pentru altii. e greu sa iei decizii din astea si n-as fi vrut sa fiu in consiliul ala de coroana.
in 1944 razboiul era deja pierdut, istoria era deja scrisa, Mihai si partidele istorice au salvat ce se mai putea salva, sperand to live to fight another day – teoretic puteam fi salvati de americani, care aveau bomba atomica (rusii nu o aveau) -insa s-a intamplat ca si aia erau satui de razboi, nu mai aveau chef sa se lupte si cu aliatii rusi condusi de „Uncle Joe” caruia i se facea imagine buna in State – si nici nu le prea pasa de Europa de Est. de fapt, nu prea le-a pasat nici de cea de Vest cativa ani de la inceputul razboiului si cu mare greutate au fost convinsi de Churchill sa intre in razboi. ei au vrut o iesire rapida din razboi si au fortat, inclusiv cu aruncarea bombelor atomice in Japonia, sa se termine razboiul foarte rapid.
Romania are datoria istorica de a reveni la monarhie , presedintii nu au credibilitate , inainte erau voievozi , acum regi . E clar ca un presedinte nu e decat o papushe manipulata de firme din SUA si VEST sau EST . Nu apara interesele Romaniei si fara monarhie constitutionala , coruptia va inflori in tara .
ha! experienta romaneasca cu un rege strain a inceput tocmai cu un caz de coruptie, de hotie.cel al cailor ferate.si experientele au continuat 🙂
cand cereti monarhie studiati istoria mai intai
Esti sigur ca stii de fapt in ce a constat afacerea Strousberg?
„…Un prim conflict a apărut în momentul când domnitorul Carol I A PROPUS numirea prusacului Ambronn în funcţia de comisar al statului român, pentru a supraveghea emisia de obligaţiuni. Ambronn era un apropiat al lui Strousberg, ceea ce putea considera un DEZAVANTAJ pentru statul român. Numirea era şi ILEGALA, căci un străin nu putea fi numit în poziţia de comisar-controlor din partea statului român…”
„…Strousberg, în complicitate cu Ambronn, îi înşela pe cumpărători, făcându-i să creadă că obligaţiunile erau emise de statul român, deşi legea concesionării stipula în mod clar că obligaţiunile puteau fi emise numai în numele concesionarilor….”
„…Atmosfera devine una de haos, opinia publică este indignată, iar neregulile descoperite în întreaga afacere creează un val de nemulţumire în ţară şi un spirit antidinastic, cunoscut fiind sprijinul acordat concesionarilor de către domnului Carol I…”
SANTAJ
„… După intrarea României în Războiul pentru Independenţă, cancelarul Bismarck atrage atenţia în dese rânduri guvernului asupra problemelor financiare legate de căile ferate, avertizând că poziţia Germaniei va depinde de felul cum România va gestiona această problemă…”
„…Hotărât să pună capăt numeroaselor neînţelegeri privind concesiunea Strousberg/Societatea acţionarilor, cancelarul leagă recunoaşterea independenţei României de rezolvarea problemei căilor ferate…”
„…În februarie 1880 la numai câteva zile de la proclamarea convenţiei, Germania, Franţa şi Anglia recunoşteau independenţa României…”
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Afacerea_Strousberg
„…In noiembrie 1865 Carol se afla la Berlin. Din diverse motive fusese întârziat la avansarea în grad si îl încerca ideea de a-si da demisia din armata, pentru ca regele nu vrea ca noi fratii Hohenzollern sa facem o cariera în armata”. S-a adaugat si o alta amaraciune determinata de faptul ca, prin intermediul unui bancher evreu, Lilienthal, a carui casa o frecventa, Carol jucase la bursa si pierduse o suma enorma 55 000 de franci (un cal foarte bun costa 220 de franci). Pentru a putea onora datoria, tatal s-a hotarât sa vânda din averea aldoiala, caci de veniturile curente nu se putea lipsi. I-a interzis fiului orice distractie si i-a trimis doi consilieri: von Werner (îl va însoti si în România) si Ambron (viitorul consilier al lui Carol în afacerea Strousberg), acesta din urma urmând a procura banii necesari…”
http://www.memoria.ro/?location=view_article&id=889
„Afacerea Strousberg
În mai izbucneşte cel mai notoriu scandal politic din epocă, legat de concesiunea Strousberg. Drept comisar al statului român pentru a supraveghea emisia de obligaţiuni a consorţiului fusese numit un funcţionar prusac, Ambronn, apropiat a lui Strousberg. Întreg scandalul porneşte de la un conflict tehnic, constatându-se o mare nepotrivire între măsurătoarea liniei făcute de statul român şi cea făcută de concesionari. Era vorba de 19 km, pentru care guvernul trebuia să achite 5 milioane de lei. În aceste condiţii, guvernul îi dă dispoziţie lui Ambronn să nu achite cota-parte calculată la cei 19 km nerealizaţi, dar acesta „a avut grija de a urgenta plata” sub pretextul că a primit dispoziţia prea târziu.
În faţa acestui comportament, la Berlin este trimis D. A. Sturdza pentru a-i cere demisia lui Ambronn, însă acesta REFUZA să demisioneze. Dându-şi seama că va fi destituit, Ambronn emite rapid un lot de obligaţiuni, dintre care o parte o vinde la bursă, iar alta o depune la o bancă din Berlin. În cele din urmă, funcţionarul prusac este înlocuit cu Ludovic Steege.
În septembrie 1870 este trimisă la Berlin o comisie statului român, condusă de Teodor Văcărescu, pentru a cerceta ilegalităţile comise. După o amplă şi dificilă analiză, comisia constată că inginerii lui Strousberg au operat cu rea-credinţă şi descoperă grave erori în evaluări, precum şi încălcări ale convenţiei de concesiune.
Întregul scandal avea loc în plin război franco-prusac. De asemenea, în ţară, ritmul lucrărilor devine din ce în ce mai slab, iar o parte din personalul german este chemat în ţară pentru a fi mobilizat…”
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Guvernul_Emanoil_Costache_Epureanu_(1)
Ambronn consilier al lui Carol I si propus de acesta în funcţia de comisar al statului român 🙂 deci…monarhia garanta ce ? apara ce? reprezenta ce?
Imi place ca ai raspuns detaliat. Felicitari pentru asta.
Totusi chiar si asa viziunea ta asupra monarhiei este un pic unilaterala si as spune putin viciata, dar pana la urma asta este punctul tau de vedere .
Daca stam sa apreciem lucrurile in felul in care le vezi tu si republica a venit calare pe T-34 deci….ce putem intelege de aici, noi romanii suntem prea buni pentru formele de guvernamant inventate de umanitate pana acum.
Romania are o datorie pt viitor, pt romani.nu pt trecut si pt tradatori si cei straini de acest neam.
Eu văd în Regele Mihai cea mai bună variantă pentru conducerea ţării ăsteia. Nu contează că e bătrân. Este lucid, înţelept şi respectabil. Iar familia regală e una din puţinele instituţii ale acestei ţări pe care le respect şi care nu mă va dezamagi niciodată. Adepţilor vechilor texte securiste legate de ”trădarea” şi ”eroul Antonescu” le spun că-s spalaţi pe creier şi le-aş recomanda să citească nişte cărţi de istorie reale, nu alea scrise pe vremea lui Ceaşcă. Tot timpul securiştii au încercat să denigreze numele Regelui Mihai. Dar adevărul iese la iveală. Nu am cum să admir nici un conducător de armată din cauza căruia au murit mii de oameni, cum era Antonescu, indiferent de intenţiile sale patriotice desprinse de realitate. Nu îl diferenţiază nimic de un dictator, poate doar conjunctura istorică ce nu i-a permis să atingă faima tristă a unui Musollini sau Hitler. Spre binele nostru şi al altora. Trăiască Regele!
esti incostient! votezi?mai zilele trecute un locotenet se batea cu pumnul in piept ca e detinatorul adevarului absolut…ca treburile stau asa cum zice el si noi prostimea sa-l ascultam ca tot ce spune e drept 🙂 🙂 🙂
spui ca trebuie sa citim carti de istorie adevarata????????? si cine le clasifica ca fiind sau nu de istorie adevarata? mataluta? internetul e plin de documente istorice dupa care se realizeaza cartile de istorie. daca te intereseaza..citesti si judeci singur.
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/regele-mihai-tismaneanu-goma-printre-semnatari-declaratiei-de-la-budapesta-pentru-autonomia-transilvaniei-document/
Bre da esti pornit rau… 🙂 Oricum pt mine personal Maresalul Antonescu ramane un erou. A gresit? Normal ca a grsit ca era om, dar tot il am foarte aproape de inima! Dumnezeu Sa-l Odihneasca in pace!
inca unul
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/23-august-1944-de-trei-ori-tradare-cuvantul-lui-antonescu-si-noi-documente-secrete-despre-regele-mihai-exclusiv/
mai cauta ca e plin internetul
ultimul…
http://www.ziaristionline.ro/2011/12/14/in-memoriam-mihai-pelin-lista-tablourile-romaniei-extrase-din-tara-de-fostul-rege-mihai/
te-ai obosit degeaba, nu citesc nici unul. istoria nu o invat de pe internet. nu ca-mi dau eu aere de mare cunoscator, ca nu-s, dar una e sa iei o carte in care iti arata clar bibliografia, documentele pe care se bazeaza, etc si alta e sa iei ca un dat ce scriu unii de care n-a auzit nimeni pe niste site-uri obscure, vadit lipsite de obiectivitate.
si bibliografia unde o verifici stimabile?sa verifici daca ce ti se serveste este adevarat? ai acces la documente altfel decat pe internet? iti prezinta in carte cumva documentele in fotocopie?si cum le verifici autenticitatea?
invatamantul se bazeaza azi,in tari respectabile, foarte mult pe internet, o sursa inepuizabila de informatie, o adevarata enciclopedie.
in site-ul postat de mine sunt prezentate documente…site obscur ? 🙂 ma faci sa zambesc.
te cred ca nu ai auzit de aceste site-uri . poate nu te-a interesat sa afli adevarul.te complaci in starea actuala.crezi ca esti detinatorul adevarului absolut si esti fericit.mai grav e ca doresti ca si altii sa-ti impartaseasca opiniile.sa-ti preia mesajul…fara analiza fara a-si pune intrebari.pt ceilalti pe care ii intereseaza am postat link-urile.
sa nu crezi ca intri pe blog si strigi Traiasca…. si scapi neurecheat 🙂 sanatate!
Nu am nici o pretentie ca detin „adevarul absolut” – ce-o fi insemnand asta. Eu mi-am exprimat o simpla opinie. Dumneata esti cel care ai impresia ca informatiile ce le detii sunt irefutabile, bazandu-te pe trei linkuri catre aceeasi sursa – si nu, nu mai vreau altele. Stiu si eu ca internetul e o sursa pretioasa de informatii, dar nu poti aprofunda nimic limitandu-te la el. E doar asa de suprafata, ca sa-ti faci o idee. Cand vine vorba de chestiuni de amanunt, sau de aspecte controversate din orice domeniu, internetul nu e chiar prima sursa la care as apela. Doar daca sunt sigur ca cei care-mi ofera informatia o fac cu obiectivitate. Si in cazul de fata, ma indoiesc ca asa stau lucrurile. Si nu, nu-mi doresc ca altii sa-mi impartaseasca opiniile, pentru ca nu ma intereseaza opiniile unora pe care nu ii cunosc. E treaba lor in ce au ei incredere, e treaba mea in ce „ma complac”. Oricum ma bucur ca exista oameni care, asemeni dumitale, lupta pentru adevar, chiar daca o fac intr-un cerc inchis, fara sa realizeze nimic concret. Probabil e multumitor sa traiesti intr-o dezbatere continua legata de trecut, atata timp cat pentru prezent esti nesemnificativ. O sa inchei aici, lasandu-va cu impresia ca „m-ati urecheat” =))) Dar inainte de a iesi: „Traiasca Regele Mihai!” 🙂
la cum se prezinta fericitul destinatar al urarilor de viata lunga …. pare mai degraba o injuratura aceasta urare 🙂 🙂 🙂 sper ca realitatea sa-ti demonstreze ca te-ai inselat cand ai facut astfel de urari…cat mai grabnic
Traiasca Republica!!!!
nu o strig doar eu ci istoria noastra.aia pe care nu o accepti decat daca e prezentata in carte.si se striga de pe vremea lui Carol I….