Imagini de arhivă, prin curtoazia British Movietone, de la vizita Regelui Carol al II-lea și a Principelui Mihai în Anglia, în noiembrie 1938. După vizita din Anglia, suveranul și fiul său au mai efectuat vizite oficiale la Paris, Bruxelles şi Sigmaringen.
Reprezentanții României au sosit la Dover la bordul unui distrugător de clasă Tribal, HMS Sikh (L-82), însoțit de un alt distrugător și de un crucișător de clasă Leander, HMS Ahile, fiind întâmpinaţi de Ducele de Kent, fratele mai mic al Regelui George al VI-lea, şi de ministrul României la Londra.
La Londra, după cum putem observa și în film, au fost întâmpinați în gara Victoria de Regele Angliei, de Ducele de Glouchester (celălalt frate al său) și de primul-ministru Chamberlain, de membrii cabinetului englez şi de membrii Legaţiei României şi românii stabiliţi la Londra.
O altă versiune video a evenimentelor, similară în mare parte, mai jos.
Programul a cuprins și vizitarea unor unităţi militare, aeriene şi motorizate, România fiind la acel moment interesată de achiziționarea de furnituri militare. S-au materializat mult prea puține, vedetele torpiloare Vosper, despre care am scris recent aici, avioanele Hawker Hurricane și bombardierul Bristol Blenheim (12 aparate).
Ai noștri ar fi vrut 50 de aparate Hawker Hurricane Mk I, 12 urmând să fie livrate cu maximă urgență. Și doar cu 12 am rămas! Avioanele au fost alocate Escadrilei 53 Vânătoare. Sună cunoscut? 🙂
S-ar părea că alte avioane au fost cumpărate din Germania undeva prin 1941, din cele capturate de nemți din Iugoslavia. În final au fost înlocuite cu IAR-80. Și cele 12 aparate Bristol Blenheim au fost suplimentate în 1941, tot proveniență Iugoslavia, cu încă șase aparate.
De altfel, suveranul încerca stabilirea unei axe Londra-Bucureşti (erau foarte la modă atunci… ca și acum) și obținerea unor garanții de securitate de la aliații tradiționali ai României, Anglia și Franța. Nu le-a primit, aceștia semnaseră în septembrie Tratatul de la Munchen.
Sursa foto: https://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/234956047-romanian-hurricane-underside-colours/ probabil via Horia Stoica
Sursa foto: https://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/234956047-romanian-hurricane-underside-colours/
A fost un adevarat tur de forță, pentru că, în același noiembrie 1938, M.S. Carol al II-lea și Principele Mihai au avut o întrevedere și cu liderul Germaniei naziste, Hitler. În mod oarecum curios, la întâlnirea de la Berchtesgaden a participat și prințul de Hohenzollern, probabil pentru suport.
România era deja prinsă în vâltoarea marilor evenimente. Acestea au culminat în 1940.
Nicolae
P.S. Cum articolul ar putea genera comentarii uneori mai pătimașe, recomand moderație! 🙂 Noroc că marea majoritate dintre voi sunteți plecați în concedii.
Carol 2, dezertor
Chamberlain, ala cu hartia
Ce s-au potrivit
Hurricane era deja depasit, bine ca n-au luat mai multe
Mk.1 era la momentul achiziției peste orice avion de vânătoare aveam noi la momentul ăla și orice competitor direct.
Hurricane nu era chiar depășit. În afară de Hurricane și vedetele torpiloare Vosper au mai fost luate și avioane Bristol Blenheim.
Multumesc, am completat articolul.
Mda …. de depasit ce era a dus greul Bataliei Angliei …
Citind comentarii (sub unele articole din păcate sunt majoritatea) ai impresia că RumaniaCretinity ar fi un nume mai potrivit pentru acest site.
OK, majoritate de aici nu suntem generali, ba din contra, probabil nici măcar vreo specializare militară nu avem, dar dacă suntem aici înseamnă că în cel mai rău caz suntem pasionați. Respectiv ar trebui să avem ceva idei despre strategie, tactică, armament și mașini militare care sunt eficiente într-o situație și total inutile în altele.
E foarte amuzant să vezi ”apărătorii” Hurricane-ului cum sar de la paramterii tehnici la ”a dus greul luptei pentru Britania” sau ”60% din avioanele Luftwave au fost distruse de Hurricane”. Folosind un argument sau altul în funcție de situație, dar fără avea habar despre ce vorbesc.
1. Pentru început tre să înțelegem ce obiective urmăreau părțile. RAF – se apără de avioane, Luftwaffe – atacă infrastructura și încearcă să provoace daune cât mai mare RAF-ului.
2. Următoarea, care rezultă din prima – RAF-ul va utiliza avioane de vânătoare (avioanele de recunoaștere și alte mașini auxiliare nu le iau în considerație în acest context), pe când Luftwaffe trebuie să folosească și bombardiere.
Deoarece comandații britanici nu aveau acces la Wiki și comentariile de aici, respectiv se bazau pe cunoștințe și școală făcută, nu pe aberații – nu vor foloseau împotriva Luftwaffe bombardiere, deci putem considera că RAF-ul utilizează 100% avioane de vânătoare (da-da, eu știu de raidurile pe coasta Franței, dar acum vorbim despre luptele deasupra Britaniei), pe când jumătate din avioanele Luftwaffe erau bombardiere (aproximativ 1250).
3. Acu să vedem eroii noștri – Hawker Hurricane, Supermarine Spitfire Mk I și Messerschmitt Bf 109 E.
Din punctul de vedere a progresului tehnologic, orice om cu mintea întreagă înțelege că Hurricane-ul este cel mai pârlit din gașca respectivă – fiind singurul din carton. Chiar dacă are un motor bun, un armament decent și combustibil britanic care era mai bun decât cel german, la altitudinile unde zboară colegii, micuțul e cam degeaba.
4. Și totuși dacă e degeaba, de ce 60% din pierderile Luftwaffe au fost cauzate de Hurricane?
Simplu, pentru că dacă te uiți doar la parametri tehnici și nu știi cum să-i aplici în favoare ta – ești oaie. Din fericire băieții de la RAF nu erau nici pe de parte oi și înțelegeau foarte bine că pân la inventarea AGM-114 Hellfire mai sunt 34 de ani, așa că dacă Luftwaffe vrea să și mai lovească ținte nu doar să arunce bombe aiurea, va trebui să coboare. Iar dacă coboară cine îi așteaptă? Corect – Hurricane. Care la altitudini mici are și viteză, și accelerație și manevrabilitate foarte bune. Împreună cu armamentul decent – ce poți să vrei mai mult împotriva bombardierelor?
5. Da chiar și așa, toate astea nu anulează punctele foarte alea Me Bf 109 E! Nu are cum Hurricane, prâlit fiind, să producă 60% din pierdirile Luftwaffe! Oculta ascunde adevărul!!!!!111111
Evident că fără Ocultă nu s-a petrecut nimic, orice prost știa asta, dar în cazul nostru Oculta a mai fost ajutată și de alți factori:
– Me-urile erau ținta NUMĂRUL 1 pentru Spitfire Mk I, care erau și mai noi și mai performate decât Bf-109 E, dar cu toate acestea încă mai erau nevoite să ducă o lupta de la egal la egal cu neamțul. Și chair dacă nu reușeau să le doboare din părima, datoria Scuipătorilor de foc era să le ocupe maxim timpul (care nu era atât de maxim cum pare) Me-urilor, ca Hurricane-urile să-și poată face liniștit de cap cu bombardierele
– chair dacă atacul în picaj al Me-urilor era fatal pentru Hurricane-le de carton, britanicii s-au învățat să-l evite, iar odată ce aveai Me-ul la altitudinea preferată (mai ales că nu avea protecție nici pentru pilot, nici pentru rezervor – va apărea abia la E-7) experiența făcea diferența
– și desigur ultimul factor, total irelevant și nesemnificativ, care nu a influențat absolut nimic – capacitatea rezervorului Me Bf 109 E. Care odată ajuins la destinație avea tocmai vreo 10 minute de luptă dacă mai voia să se întoarcă acasă în zbor.
Desigur sunt încă zeci de factori care au înclinat balanța în favoarea britanicilor: radare, The Dowding system, spionajul britanic, raidurile asupra țintelor de pe coasta Franței, pierderile irecuperabile (piloții germani care supravețuiau după ce erau doborîți, deveneau prizonieri de război, cei britanici – la spital și în curând reveneau în luptă) etc.
La fel și cu numărul mare de avioane doborâte de Hurricane – în primul rând fiind un avion de carton se repara/realimenta foarte repede, erau un număr mai mare față de Spitfire, iar țintele lui de obicei erau bomabrdierile care, să nă uităm erau 50% din avioanele Luftwaffe.
Tre să înțelegem că dacă o mașină/armă de luptă este eficientă nu înseamnă că este neapărat și avansată din punct de vedere tehnic. Cu atât mai mult dacă eficiența respectivă este analizata doar pe un teatru de război.
Britanicii au știu să-și facă o strategie și să folosească tactici care ar pune în primul rând avantajele avioanelor pe care le au și le-ar ascunde neajunsurile. Mutați lupta respectivă în Polonia și să vedeți cum se schimbă tot, iar ”salvatorul Britaniei” se transforma într-o bucată de carton care arde frumos.
„Citind comentarii (sub unele articole din păcate sunt majoritatea) ai impresia că RumaniaCretinity ar fi un nume mai potrivit pentru acest site…”
Asta e un ultim avertisment.
Daca ai ceva cu ce scriu anumiti comentatatori nu injuri tot blogul.
Nu esti la prima prostie.
@Razvan Mihaeanu
My bad, dumnule scutier a lui Cubreacov și hater a lui Băsescu. Evident că dacă ai ceva cu anumiți comentatori sau cu unele comentarii lăsate de ei, nu le blochezi comentariile pentru că nu îți plac ție personal.
Sunt aboslut de acord cu tine aici și îmi cer scuze. Am să încerc să fiu mai tolerat cu idioții sau să reacționez la comentariile lor în așa fel încât să fie clar pentru toți cui mă adresez și pe cine înjur.
*editat, dispari!
nu ma mir ca ai o logica in gandire de te doare capul.absolut normal ptr tine. cum dracu poti sa debitezi ineptia ca hurricane nu a fost bun ca a dat jos DOAR bombardiere(peste 1000) in timp ce spitfire a dat jos me-109,me-110 si altele de insoteau bombardierele? esti dus??? ridici aviatia de vanatoare IN PRIMUL RAND sa dai jos bombardiere ca altfel ramai fara ind de armament,infrastructura, baze militare si alte alea. dar ce asteptari sa am de la un fost cetatean ukrainean ???
@strumpf
Ca să îți pot răspunde, mai întâi explică ce înțelegi tu prin „bun”.
un avion bun este ala care isi face treaba ptr care a fost facut .cand concepi un avion de vanatoare il faci,in primul rand capabil sa dea jos bombardierele inamicului.adica viteza si plafon > decat alea si armament suficient si eventual calibru mai mare decat armamentul defensiv al bombardierelor.ca dupa ce si-o ia in freza inamicul isi trimite bombardierele insotite de avioane egale sau mai capabile ca ale tale e alta poveste. me109 nu a fost gandit ca avion de insotire(dovada este resursa de lupta ridicola pe care o avea) dar cand germanii si-au dat seama ca me-110(gandit ca escorta ptr bombardiere) este o gluma proasta au recurs la ce aveau prin ograda.pricepusi matale ?si hurricane nu era facut din carton.avea structura mixta metal+lemn si partea posterioara si aripile(doar la primele modele) erau impanzite.mosquito era facut integral din placaj.presupun ca si ala era o porcarie de avion,nu??
Hurricane depășit? De aia au câștigat battle off britan
Cititi Bader invingatoru cerului
Sau Liddell Hart
Spitfire era competitiv cu Me 109
Hurricane nu
Si iar 80 era mai bun
La momentul intrării în dotare ( primăvară lui 1940) in FARR, MK.1 era cel mai bun avion, IAR 80 nu exista. Mai aveam submotorizatul HE 112 și cele două modele poloneze. Mai mult, primele modele de IAR 80 aveau doar 4 mitraliere…
Relativ la ce aveam in dotare si la ce aveau si rusii, Hurricane ar fi fost util pana prin 1943. Problema e ca nu am fi avut acces la piese de schimb si daca am fi reusit sa le adaptam pentru atac la sol.
Rușii aveau și ei Hurricane în dotare. Hurricane a luptat și în Africa de Nord și contra japonezilor. A fost un avion onest ca și P-40
Ștefan,
Au primit Hurricane mult după 22 iunie 1941, și nu cred că era Mk.1…
@Marius
Daca ar fi reusit sa-l cumpere in numere mai mari ar fi reusit sa-l tina mai mult timp in lupta prin canibalizare. Dar cu 12 cumparate, plus celelalte primite din Iugoslavia, s-a epuizat destul de repede, desi in 1941 a fost, conform informatiilor disponibile (vezi raspunsul meu la Ghita), cel mai eficient vanator pe care il aveam in dotare.
Da, cam asta sugeram si eu
Battle of Britain nu a fost câștigată pentru că Hurricane, ci pentru că englezii au știut și au putut să creeze condiții RAF-ului, în care avioanele pe care le avea să fie de cele mai multe ori avantajate.
Din punct de vedere tehnic, același Spitfire era peste Hurricane.
Ce nu înțelege lumea aici de foarte multe ori – relația între mașină și arealul unde urmează să fie folosită.
În cazul României Luftwaffe nu avea de trecut nici un canal și nu era nevoită să bage combustibil în loc de muniție, respectiv toate avioanele lor ar fi luptat la capacitatea maximă. În astfel de împrejurări, Hurricane-ul e degeaba. Ca să nu mai zic că noi pur și simplu am fi fost surclasați numeric.
Dienaris,
Ești mai competent pe problematica tancurilor Ucrainei…
Aviația germană a cam avut treabă în vestul Europei, după ce i-au terminat pe polonezi, cam până la capitularea Franței din iunie 1940. Și ghicește, a început Bătălia Angliei, finalizată, dacă îmi aduc bine aminte la 31 octombrie 1940.
Romania a aderat la Pactul Tripartit la 23 noiembrie 1940.
Toată construcția ta logica enunțată mai sus nu corespunde adevărului istoric.
Mai baga o fisa.
Au castigat-o datorita radarului si Spifire. Aveau si posturi de cercetare prin ascultare. Si un vanator de noapte, nu mai retin modelul
Pe dracu’!
Pentru Bătălia Angliei, a contat mult radarul, dar strict pe partea de vânătoare lucrurile stau altcumva.
The total number of enemy aircraft brought down by single-seater fighters was in the proportion of 3 by Hurricanes to 2 by Spitfires,’ and also noted, ‘the average proportion … of serviceable [aircraft] each morning was approximately 63 percent Hurricanes and 37 percent Spitfires.
https://www.historynet.com/supermarine-spitfires-and-hawker-hurricanes-world-war-ii-aircraft.htm
Tu sustii ca Hurricane a fost peste Spitfire in vreme ce Liddell Hart care a fost acolo in uniforma zice altceva
Ok, te cred pe tine
Unde am zis eu asta? Că e mai bun H-ul decât S-ul?
Eu ți-am dat proporția victoriilor aeriene obținute de avioanele britanice de vânătoare monomotoare și monoloc, in Bătălia Angliei.
Citești ce nu scriu, ori ești beat și pot să înțeleg asta – că mi se întâmplă și mie, ori postează altul de pe contul tău!
@priam Statistic vorbind, lasand celelalte aspecte deoparte, in Batalia Angliei, cifrele seci sunt net in favoarea lui Hurricane vs. Spitfire, atat ca numar de aparate aflate in serviciu si angajate in lupta cat si ca numar de avioane germane date jos.
Fiecare avea avantajele si dezavantajele lui, britanicii inca se mai cearta si astazi pe subiectul asta: care era mai bun. Insa atunci, cand a contat pentru UK, a fost un avion foarte eficient, cifrele sunt foarte clare: mai multe in dotare, rata de disponibilitate mai mare, reparatii mai usor de efectuat atunci cand erau lovite si mai multe avioane doborate la activ.
La noi, daca l-am fi cumparat in numere mai mari, ar fi ramas si in 1942 printre cele mai eficiente aparate din dotare. Desi suplimentat cu Hurricane-urile luate din Iugoslavia, lipsa pieselor de schimb, l-a scos rapid din joc. Cat a fost, a facut o figura frumoasa impotriva rusilor, strict statistic vorbind. IAR-80 nu era inca suficient de bine pus la punct in 1941, armamentul fiind unul din punctele slabe, cu greu corectate datorita lisei de mitraliere, parca erau belgiene.
Si Swordfish a facut o figura frumoasa
Dar l-au schimbat
Nu statistica e cea care castiga razboaie
Da, Nicolae, știu lucrurile acestea.
In WW2 s-a intrat cu biplane cu motoare de 400cp, aparate de vânătoare cu tren de aterizare fix, cu 2-4 mitraliere de calibru mic…un avion performant având spre 1000cp și s-a ajuns la avioane în întregime metalice, tren de aterizare escamotabil, mitraliere medii și tunuri, radio, oxigen, motoare de 2500 de cp, plafoane operaționale niciodată atinse până atunci.
Mă distrează când vine cate unul si zice Bf 109 e cel mai bun….care nene și în ce context, an etc, că între ăla din 1936 din războiul civil din Spania și cel din 1945 e o diferență mare.
Mă distrează și ăla care zice că 262-ul e cel mai tare, da, un avion performant – revolutionar, care nu a însemnat nimic în economia războiului, a venit prea târziu, în cantități prea mici și a doborât prea puține avioane inamice, raportat la numărul lor doborâte și pierdute în accidente, motoare proaste, CTC de sfârșit de război.
Toate (Hurricane, Spitfire, P38, P40, P51, Bf.109, 110, Fw190, La, Iak, MiG etc) au suferit modificări masive, creșteri de putere și armament, unele au dispărut și au apărut altele total noi, dar ajungem la afirmații de genul ” cate P51 au doborât Hurricane (-le noastre MK.1)?” ???
80-ul e pentru mine o minune, că s-a întrupat, dar de prin 1943 ne cam omora piloții, că industria noastră nu a ținut pasul și de aia am ajuns sa asamblam din chituri G-ul.
Apropos de intrarea in WW2 cu biplane. Citeam, cred ca ai pus si tu link-ul ala pe undeva, ca norocul britanicilor a fost Air Vice Marshal Hugh ‘Stuffy’ Dowding care a insistat pentru dotarea RAF cu Hurricane si Spitfire in detrimentul biplanelor sustinute de cam toti instelatii lor si chiar si de o mare parte a pilotilor lor.
Am ceva carte pe acasa cu toti vanatorii/toate bombardierele din WW2 si stiu ca la unele m-a socat la ce plafon maxim ajunsesera cu motoarele alea cu piston.
Nu aveam nicio sansa sa evoluam 80-ul: nu primeam motoare mai puternice de la nemti, armamentul venea greu si tot asa. Din tot ce am mai citit, in materie de inzestrare, nemtii ne-au cam fraierit in WW2, dar nici nu e ca si cum aveam prea mult spatiu de manevra…
Practic el a castigat batalia Angliei. Cu sistemul de centralizare a info, inca exista camera aia
Si dupa aia l-au dat afara
Hurricane a fost coloana vertebrala a RAF in Batalie Anglei, era decent de performant in fata Me 109, iar fata de ce aveau sovieticii era nava spatiala. Doar in fata FW 190 era relativ depasit.
Pacat ca nu am apucat sa le cumparam pe toate si pacat ca nu apucam sa invatam dracului din razboaiele pierdute.
N-am invatat nimic din carnagiul WW1 , n-am invatat nimic nici din dezastrul WW2, parca am a fi blestemati.
Invatam un singur lucru din istorie: ca nu invatam nimic din istorie.
Hegel
Me 109 rullz
Poate doar ultimele variante spit si p 51 sa fie mai
Spitfire avea carburator
Me cu injectie si tunurile de calibru mare era mai pe a fi efectiv impotriva bombardierelor si…bombardierilor
Determinarea pilotilor sa fi facut diferenta..ptr ca la pregatire la inceputul razboiului germanii erau „pe val”
Nu poți să compari Hurricane Mk.1 din Bătălia Angliei cu Fw 190 A, intrat în dotare in august 1941… Sunt generații diferite. MK.1 era ușor inferior lui Bf. 109 Emil, model care la rândul său a avut mai multe iteratii, dar nu pe toate palierele, încă putea fi folosit.
Hurricane pierdea fata de me 109 chiar daca me 109 venea la escorta din germania
A fost si la dunkerque dogfight, au castigat nemtii
Nu intra in top 5 aparate in ww2
Primele sunt p 51, me 262, fw 190, me 109 si spifire
Un fel de tanc matilda, mediocru
Omule, o dai rău de tot în bară. Care 109 era mai bun, E, G, F?
Care P51 era mai bun, ăla de atac la sol sau interceptorul.? Că i-au schimbat motorizarea, prima variantă era mediocră…
Care din variantele de Fw190?
Știi ce combat radius avea un 109 in timpul bătăliei Angliei, de faci afirmația aia că venea la escorta din Germania?
Tu intelegi limba romana sau sa explic in chineza?
Unde am zis ca fw 109 venea in batalia Angliei?
Deci americanii veneau cu Mustang la escorta de bomvardiere cu varianta de atac la sol?
No shit
Vlade,
Discuția era simpla, dar tu pricepi prin părțile Sucevei…
Cât de bun a fost Hurricane Mark 1 la MOMENTUL intrării în dotare in FARR, adică primăvară lui 1940.
Aia cu chineza las-o pentru prieteni.
Am dat like
12 aparate doar ca stop gap
Si s-a perpetuat reteta
Important e ca s-a retinut reteta duzinei.
Din pacate acum nu avem in pregatire ceva echivalent lui IAR-80 ca sa ne completam echiparea.
Probabil peste cativa ani luam si o duzina de f35 A si aia este…
Un subiect (România în preajma celui de-Al Doilea Război Mondial) care ar trebui abordat în detaliu și cât mai frecvent posibil.
Poate măcar așa ar mai trezi unii adormiți la realitate și ar face să înțelegă ce preț are România în ochii Franței atunci când vine vorba să-și onoreze obligațiile de aliat.
Franța a capitulat la 20 iunie 1940 a intrat în război alaturi de UK, in septembrie 1939, de partea Poloniei, onorandu-si obligațiile.
Punctual, față de noi cu ce a greșit?
Desi nu raspund direct la intrebare, s-ar putea sa ajute:
Obligatiile le-a respectat selectiv – „a uitat” (ca si GBR de sltfel) sa declare razboi URSS in lunile „Razboiului ciudat”.
In acelasi sens, daca considerati ca si-a(u) indeplinit obligatiile, cu polonezii ce a(u) avut? Polonia a fost mutata spre vest si lasata in lagarul comunist – afurisitul de servetel al lui C. Deci, cam ce obligatii si-au respectat cei doi granzi?
Tot dubitativ, acele granițe erau garantate fata de toți, sau doar fata de o agresiune germană? Întreb și eu….
Au intrat în război de partea Poloniei, au intrat.
Iar în 1945, ai fi vrut să declare război URSS, pe faza cu mutarea granițelor? Când se glumea că Stalin nu se va opri cu „eliberarea” la Canalul Mânecii, ci îl va și trece?
Avem exemplul anterior, din WW1, cu întreaga încrengătură de alianțe, cu Imperiul Austro-ungar declarând război Serbiei și dominoul de după. S-au „achitat” obligațiile asumate prin alianțele anterioare, sau ele au fost amendate la sfârșitul războiului funcție de rezultatul lui?
Americanu’
A, și încă o chestie, URSS a intrat în Polonia pe 17 septembrie, parcă, soarta ei era deja pecetluită, era doar o problema de timp. Aici URSS a fost că hiena, și-a luat o bucată după ce victima era căzută.
Așa, real politic, alea doua state declarau război URSS fiind deja în război cu Germania, pentru a respecta o alianță cu un stat ce de facto nu mai exista???
Completarile folosesc informatii post-factum, cele care au devenit publice.
Completarile nu fac altceva decat sa evidentieze ceea ce am incercat sa transmit, si anume ca interesul national dicteaza, contextual, modul in care isi achita un stat obligatiile.
Contextual insemnad, asa cum prea bine stiti, faptul ca peste 5 minute va fi un nou context. Tratatele sunt un fel de planificare liniara. Statele cu institutii solide au un proces decizional under risk si under uncertainty care e menit a raspunde, in ultima instanta, interesului national. Acesta nu corespunde, de fiecare data, garantiilor date in cadrul tratatelor. Mai precis, nu corespunde cu asteptarile celorlalte parti – din partea celorlalti e un fel de expectations management delicat.
Poate ajuta intrebarea: de ce garantiile nu au acoperit toate granitele Poloniei?
Dupa argumentatia ta, daca translatam problema in prezent cum ar fi: ursul sa atace Romania si dupa 14 zile sa ne declare razboi si Serbia ca oricum soarta ne-ar fi pecetluita. Tu cum ai considera actiunea NATO daca ar intra in razboi contra ursului dar impotriva Serbiei nu?
Polonia nu capitulase in fata Germaniei cand URSS i-a infipt cutitul in jugulara pe la spate. Oricum ai da-o aliatii si-au respectat „selectiv” obligatiile conform tratatului incheiat cu polonia – de garantare a integritatii si a granitelor Poloniei. Adica le-au garantat doar granitele vestice dar nu cele estice?
Concluzia: Esti slab inarmat, nu ai Armata care sa ii puna pe ganduri pe potentialii dusmani, toate tratatele din lume sunt hartie de wc la o adica. Vezi si Ucraina…unul dintre semnatari a atacat-o iar ceilalti au stat si fluierat a tinerete, golaneala si jemanficheism.
In ce alianta militară era Ucraina la momentul atacului Rusiei?
Mulțumesc.
Despre celelalte argumente, ” translatarea” nu prea tine, că NATO nu e UK și Franța, e mult mai mult, iar art.5 îi privește pe toți. De aia nu se păruiesc grecii cu turcii, deși și-ar dori-o unii, că aia care ataca zboară.
Mai mult, discuția a pornit de la cum ne-a lăsat pe noi curul in balta Franța. Și am cerut niste argumente în susținerea acestei afirmații, pe care încă nu le-am primit.
Da, cele două state au acționat selectiv, dar AU INTRAT în război.
Mister, daca nu stii, intreaba.
pt informare dau mai jos linkul tratatului de la Budapesta:
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/No%20Volume/52241/Part/I-52241-0800000280401fbb.pdf
Sunt garantii semnate, obligatii legal asumate de catre cele 3 puteri semnatare: USA, Marea Britanie si Rusia. De ce trebuia Ucraina sa fie parte dintr-o alianta ca acele garantii sa fie respectate? Cu ce sunt mai prejos garantiile primite de Ucraina la Budapesta fata de garantiile primite de Polonezi in 1939? Juridic au acelasi statut…dar cum in viata reala nu primeaza juridicul ci „interesul national”, ele vor fi sau nu respectate. In cazul Poloniei selectiv in cazul Ucrainei, nu din cauza de caft intre puteri nucleare. Ca dai o garantie pe care o onorezi partial sau una pe care nu o onorezi deloc e acelasi lucru. Dar cum oamenii nu vad lucrurile in acelasi fel si mai ales in Romania, e clar ca o sa se despice firul in 14 pe lucruri minore si neesentiale. Eu vad garantiile acordate de stat exact ca o garantie emisa de o entitate financiara: irevocabila, necontestabila, platibila la prima strigare. E vorba de incredere, reputatie. Ce incredere mai poti avea in hartii daca nu ai Armata nationala care sa fie factor de descurajare a unei posibile agresiuni? Exact asta am spus, in cele 2 cazuri: increderea si reputatia au fost stirbite prin neonorarea deplina a angajamentelor asumate prin acordarea acelor garantii.
P.S Si ca sa fie lectura completa, pun si link cu garantia primita de Polonia:
https://history.blog.gov.uk/2019/03/28/whats-the-context-31-march-1939-the-british-guarantee-to-poland/
Extras: „On 31 March 1939, Prime Minister Neville Chamberlain told the House of Commons that ‘in the event of any action which clearly threatened Polish independence, and which the Polish Government accordingly considered it vital to resist, His Majesty’s Government would feel themselves bound at once to lend the Polish Government all support in their power.’[ii] The French Government endorsed this pledge.” In cazul/eventualitatea oricarui/oricarei eveniment/actiuni care ameninta in mod real Independenta POLONIEI si Guvernul polonez considera vital sa-i reziste, Guvernul Majestatii Sale vor fi obligati deindata sa acorde tot suportul Guvernului polonez.
Mai clar de atat, nu se poate. in 39 au fost 2 calai ai Poloniei, 1 din ei a scapat si ne-a fericit pentru o jumatate de secol iar urmarile le resimtim si acum dupa 30 ani. Zici dupa tot calvarul prin care a trecut Romania, nu ai gasi vreun roman caruia sa-i placa rublele sau sa inchida ochii la faradelegile facute de URSS si frica occidentului de a i se opune. Francezii de la Napoleon incoace au oroare de orice confruntare cu rusii – parerea mea si de aceea nu-i inghit.
Stai linistit, că nu e cazul, tocmai că știu, de aia am întrebat.
Ai răspuns punctual la întrebare?
Înțelegi termenul de opozabilitate?
Tratatul de la Budapesta a oferit o serie de garanții Ucrainei în schimbul renunțării la armamentul nuclear, cota parte ce i-a revenit că urmare a destrămării URSS. Obligă exclusiv părțile semnatare și atât. E cumva aberant sa condamni doua părți la tratat, SUA și UK, că nu nu au intervenit împotriva celei de a treia, agresorul – Rusia…au făcut-o, ceva sancțiuni, discutabil că eficiența.
A, și încă o chestie, tratatele sunt perisabile, ne învață istoria asta, că în caz contrar, in 2075, când îi invadau marțienii, ceilalți semnatari trebuiau să intervină.
Aia au semnat tratatul, s-au culcat pe o ureche, au rămas în zona gri, mai apropiate de Rusia și mai departe de vest, a venit maidanul și revoluția portocalie, și când prietenul cel mare din est s-a supărat, au început să urle că au garanții de securitate. Aveau o p…a, după ce s-au lins pe bot cu noul inamic o perioada buna de timp… Cinic vorbind, singura lor garanție la care au renunțat de buna voie era acel buton roșu. Realistic, nu cred că l-au avut nici pe ăla.
Garanții în această zonă sunt date de UE și NATO, și astea relative până la proba contrarie și o bâtă bună, a se citi o armata dotată corespunzător și pregătită de luptă.
Legat de polonezi, nu eu am inventat termenul de real politik.
Făceau parte dintr-un sistem de alianțe, parcă eram și noi pe acolo și „garantam” si noi ceva. Francezii ii aveau pe nemți după Maginot, britii și-au trimis practic toată armata terestră (BEF) in Franța, din dorința de a-și respecta angajamentul, din punctul tau de vedere, trebuiau să declare ultimatum și apoi război URSS. Da, ok! ???
Și, sa nu uitam istorie, și polonezii au mușcat dintr-un stat, înainte chiar că ei sa fie destrămați.
Și bineînțeles, in 1945, trebuiau sa îi scoată pe ruși din Europa, cu baionetele.
Ce sa mai transmit zânei Măseluță?
Scuze de revenire…
Daca ar trebui sa ii condamnăm pe francezi și britanici pentru comportamentul lor din perioada respectiva istorică, Munchen e cazul.
Mari democrații înhăitate cu dictatori la împărțit state.
Ai văzut că ai ajuns unde trebuie. Nu exista curați și imaculați iar ceilalți pătați, negri și făcând toate ororile posibile. Dar cum istoria e scrisă de învingători, noi stăm și despicam firul in 14 când nu există parte fara culpa nici pt ww2 și nici pt Ucraina.
Linia asta de discuție a început de la o întrebare simplă, cu ce ne-a greșit noua Franța, in contextul 1940, afirmație făcută de băiatul ăla cu studii prin Ucraina.
Poate știe el mai mult.
@Nicolaie
”La Londra, după cum putem observa și în film, au fost întâmpinați în gara Victoria de ÎNSUȘI Regele Angliei”
Se numește protocol. Altfel nici nu se putea. Să nu ne îmbătăm cu apă rece.
Corect. Am modificat.
Strambatul asta din nas ca era „depasit” deja ne-a adus multe probleme. Altii insa s-au adaptat.
A participat din plin la Batalia Angliei si mai tarziu a fost convertit in aparat de atac la sol, participand inclusiv la debarcarea din Normandia.
Nu s-a strambat nimeni ca e vechi si nu mai poate face nimic, eventual sa-l trimita la casat, cum se intampla aici.
@steppewolf
Corect, noi suntem țara care a taiat avioane produse local, nezburate, pe motiv de proaste….
Nici nu au încercat să vadă dacă se poate face ceva cu ele…..
Românul e frate cu flexul și drujba….. 🙁
https://www.flightglobal.com/fixed-wing/serbia-outlines-orao-modernisation-programme/133429.article
macar mai aveam o celula doua pentru mitinguri aeriene….nici atat
Nu ii mai lăudați atât, „modernizeaza” 10 aparate, la un standard de avion de atac la sol ce nu poate fi numit modern. Cu excepția achizițiilor lor de elicoptere, ce fac ei în domeniul aviației militare tot a sărăcie urlă.
E păcat că noi nu am păstrat câteva exemplare în stare de zbor, sau că nu le-am modernizat în anii 90, și înlocuit prin 2010, dar sa mai plângi acum după ele….
Nu zic ca ar fi trebuit sa-l modernizam si noi acumm nu la asta m-am referit. Dar 24 de aparate puteau fi folosite din 1990 pana acum, pe restul le canibalizai intre timp si mai ramaneai cu cateva in stare de zbor pentru istoria aviatiei romanesti.
Nu taiai in nestire T-55-uri modernizate in anii 80, taiai ce e mai vechi, ce era sub nr tratatului le conservai pentru ca sasiurile alea pot fi convertite in diverse, de la tractoare de artilerie la transportoare de muntii, APC-uri, platforme de tunuri AA, rachete, etc.
Zici ca s-au comportat cu ura cu toate echipamentele alea, parca le erau dusmani personali…
93-ul era deja bătrân în 1990, îl mai țineau în viața cu avionica modernă pe o colaborare gen Lancer. Conta mai puțin că celulele erau noi, dar au preferat să modernizeze suta de 21-uri.
De 55-uri nu știu ce sa zic, dar gândește-te că au trecut de la o armata de 300000 la una de cat e acum, 70000?
Totuși, proiectele alea de stop gap au avut o logică, nașpa e că la toate nu au scos maximul posibil, bvr, LAROM etc
Toate aviatiile serioase isi refolosesc avionele invechite in roluri secundare, recunoastere, testari arme, atac la sol/CAS
Greseala e sa-l compari cu MIG-21 sau cu alt model de interceptor; nu era un avion facut pentru asa ceva, era pentru atac la joasa inaltime. Sarbii l-au folosit bine mersi in razboi, noi l-am dat la casat. Au reusit sa foloseasca si Maverick pe el, ceva ce noi am reusit abia pe F-16 desi nu cred ca s-a facut vreo tragere pana acum.
Cu avionica noua putea folosi rachete ghidate si putea fi folsitor intr-un rol de carat rachete si lovit blindate pe linia de contact.
Te rog scuteste-ma de intelepciunea cazona romaneasca cu cele 100 de MIG-uri, din care jumate n-au mai zburat dupa mai putin de un deceniu. Aceasta atitudine a dus la un lung sir de esecuri de dotare si folosire a tehnicii pe care o avem, boala veche, dinainte de WW1
Am reusit abia in anii 80 sa avem 24 de obuziere autopropulsate, dupa ce pentru unii astea erau comune din WW2/anii 50. S-au casat tancuri si nu s-a tinut unul pentru muzeu, un Panther de pilda, nu mai zic de ce s-a facut cu T-55-urile. Pai la cat a costat ala, nu merita sa faci altceva cu el??
Cine se uita la israelieni vede ca aia refoloseau si Sherman-urile, probabil la ei nu erau „deja batran”
Cred ca pe aceleasi considerente luam acum transportoare MLI fara racheta AT si corvete fara CIWS.
steppenwof
Hai sa renunțăm la faze de genul „scuteste-ma”, că până acum discuția a fost ok.
Compar 93-ul cu avioane similare că destinație și perioadă, al nostru s-a născut chior, cu arme simbolice, submotorizat, cu avionica făcută pe genunchi, fără pic de blindaj…
Similarl lui sârb a fost dat jos cu 14.5, acum câteva zeci de ani deja, să îl folosești CAS e ???.
Citește, dacă nu ai făcut-o până acum, cartea „Și noi am făcut avioane…” a colegului Neamțu’ tiganu, îți vei schimba opinia.
Nu știu ce vârstă ai, dar în perioada aia au avut niste bani, și i-au împărțit între câteva proiecte, la aviație au fost MiG-urile, 99 și SOCAT. Atât.
Legat de muzeele românești, sunt de căcat,, toate armele, de pildă, sunt distruse, cu țevi găurite și sudate, urmare a unei legislații aberante… Conducătorii de la Ferdinand își bat joc de tehnică de luptă din curte, dar daca te uiți pe CV-urile lor, o sa vezi o rămadă de doctorate…. Sunt și unii muzeografi inimoși care fac ce pot. Daca vrei să îți plângă inima, du-te la muzeul aviației din Pipera. Și apoi du-te la ăla deschis de unguri.
Sherman-ul e o alta poveste, aia au avut know how, bani, voința. Bifează ce ne lipsește. Iar rezultatul a fost satisfăcător pentru nevoile lor, lucru le care nu îl putem afirma in cazul de față.
S-ar putea sa fiu ala mai inaintat in varsta din discutia asta.
Si F-117 a fost doborat de Neva, asta nu e insa un standard.
Dar am inteles, atata s-a putut, mostra tipica de gandire cazona romaneasca.
117- Aia chiar a fost o întâmplare!
Iar-93 a fost o rabla aeriana
Sarbii aveau si avionica si armament superioare
Generalul Voian a zis din 90 ca locul lui e in muzeu
Testosu
Facusera si interceptor la joasa altitudine din el la noi
Un aparat de zbir penibil
Da…si cu F-35 la fel, nu se zboara supersonic ca ii sare vopseaua. Eu zic sa renunte la el.
F 35 si IAR 93 cu motor din anii 50. Buna comparatie. Gen Porsche vs Dacia 1100
Comparatia asta cu motoarele n-am facut-o eu. Era pur simplu sarcasm ca sunt aceleasi tipuril de critici pentru avioane care nu au atins inca maturitatea, unul era nascut batran din cauza de motor, altul e nascut incet si manevrabil ca o piatra, ca nu stie cobra lui Pugaciov.
in 1990 motorul ala era ceva mai tanar iar ca resursa poate peste multe MIG-uri si nu era avion de vanatoare ca sa il compari cu astea, desi gandirea romaneasca cazona a vrut sa-l faca si asa ceva (nu am sugerat eu)
Ceea ce spun e ca ar fi fost un avion de atac la sol decent, la linia de contact, pentru a evita adancimea AA, asta si era avionul ala, un caraus ieftin de bomba si rachete . cu minime upgrade-uri gen un chaff/flare, un radar pentru atac la sol, chiar un ECM capabilitati pentru Maverick sau Star 80L . N-ar mai fi fost cel mai prost din curtea scolii
In schimb ce s-a facut, s-a ridicat din umeri, s-a constatat ca cel sarbesc e mai bun si la taiat cu ele.
O sa vina cineva sa-mi zica ca n-avea blindaj…pai Skyhawk, Nanchang Q-5, Jaguar au? Ca era submotorizat…era, insa cu postcombustie puteai sa pui ceva pe el. nu era avion de acrobatie, trebuia sa faca decolare, zbor razmot, apropiere obiectiv viteza maxima, lansare racheta/bomba/misila si acasa. Sau vrei sa-mi pui ca MIG-21 e mai bun la asta? Cum e mai bun ca se pare ca stie doar bombe si atat…alta mostra de gandire cazona romaneasca, in 2010 aviatia romana putea sa lanseze doar dumb bombs
Iar bani s-ar fi gasit daca si-ar fi scos capul din fund cativa instelati care n-au miscat nimic ani de zile/decenii ca le e frica sa trecem la altceva din moment ce ei n-au invatat decat de T-34 si T-55
La fel si cu blindatele, sunt vechi, le taiem or in toate conflictele in care s-au folosit pe scara larga, de la WW2 la cele arabo-israeliene s-au refolosit tancurile vechi pana la epuizare, ori prin upgrade-uri ori prin convertirea acestora in alte roluri. Un tanc e scump si blindajul ala pe care ai dat banii odata poate salva niste vieti . Daca ma intrebi pe mine, fiecare T-34 trebuia transformat in transportor de munitie si utilitare pentru logistica, genisti etc.
Dar nu, noi suntem smecheri, avem resursele US Army, ne permitem sa le taiem si sa ne batem joc de ele.
Douglas Bader a zburat oe Hurricane (22 victorii cetificate) .
Si in 1938 Hurricane era excelent . Cu Merlinul de 1000 cp era superior Me 109 cu mptoare Jumo de 650-700cp si cu cele 8 mitralere era f puternic inamrmat (in anuu de inceput!)
De abia Me 109 E motorizat cu DB 601 depaseste Huricanu si egaleaza Spitfire.
Si mai era ceva . Huricanul era „accesibil” . Un Huricane necesita „doar” 10.300 ore de munca fata de 15.200 ptr un Spitfire. Si cpsta doar £4,000 (1939) fata de £12,604 ptr un Spit!
A da.. Pe un Hurcane Agarici si-a castigat cantecul !
Pricum in vara lui 40 Hurricane era cel mai bun vanator pe care il aveam!
In completarea a ceea ce a spus Ghita.
„După primele trei zile de război, Escadrila 53 avea 14 victorii aeriene şi nicio pierdere. Germanii au înregistrat şi ei trei victorii, în zona Dobrogei.
Escadrila 53 a fost vizitată şi felicitată de generalul Ion Antonescu pentru cele 25 de victorii obţinute până atunci în cinci zile de lupte efective.
18 septembrie 1941. Într-una dintre cele trei misiuni ale zilei a avut loc o luptă aeriană cu aviaţia sovietică. Patru aparate Hurricane au înfruntat cca 15 avioane sovietice de vânătoare de tip Rata. Adjutantul şef Rădulescu a doborât un aparat inamic. A fost ultima luptă aeriană a Escadrilei 53 în această campanie. Numărul victoriilor aeriene a fost de 52 de aparate, cu o singură pierdere în luptă.
20 octombrie 1941. Escadrila 53 părăseşte aerodromul Saltz şi revine la Mamaia, în apărarea Dobrogei. Avea în palmares mai mult de o treime dintre victoriile sigure obţinute de cele şase escadrile ale Flotilei 1 Vânătoare (49 din 143).”
De aici: http://www.ligamilitarilor.ro/istorie-militara/escadrila-53-vanatoare-mamaia-in-timpul-celui-de-al-doilea-razboi-mondial-elemente-cronologice/
Erau ai nostri prea buni sau erau rusii prea prosti? 🙂 Probabil si una si cealalta…
Majoritatea pilotilor rusi aveau o pregatire ,, sa zic asa „sumara”.
Cei cu „experienta” in Spania fusesera trimisi in Siberia sa taie cedrii. Batiuska credea ca stie de ce!
Altii erau „blocati” in Extremul Orient. Japonezii stiu de ce!!!
La care mai adauga ca RATA din 1941 era .. depasita bine. Nu se punea cu Hurricane.
Si cum ziceam calitatea pilptilor …. facea ca si cei de pe Lagg sau Iak 1 sa nu straluceasca (desi avioanele erau decente)
La care se adauga „doctrina”. Aia sovietica prevedea ca vanatorul sa fie folosit si ca avion de asalt (atac la sol) si motoarele erau reglate ptr putere maxima la 0-1500 metri.
Motoarele avioanelor romanesti si germane erau regalate ptr 3.500 – 4.500 metri (informatie auzita de la un fost pilot de vanatoare, inginer aviator , lt comandor Cara Ion)
Insa pilotii romani in 1941 erau sa zic asa „magari batrani”.. locotenenti cu 4-7 ani vechime!!! Idem adjutantii (piloti subofiteri.. adfica scoli de suborfiteri, sau meserii nu cu liceu ca ofiterii!!!). Sa nu mai zic ca destui piloti semnau ca fiind „inginer aviator” (adica intre 2 zboruri si 2 baute asa, din pliciseala au urmat si cursuri de Politehnica !) asa ca .. asa ca la ei pregatirea practica era dublata de una teoretica de inalta calitate si puteau scoate si 105% din ce „dadea” avionul!
Asa se face ca in mai 1945 mai erau piloti romani de vanatoare. Mai erau caci pilotii romani au avut dubioasa si nefericita onoare de a infrunta avitatia sovietica, americana si germana! Cam mereu in inferioritate tehnica si numerica!!!!
A da. Au fost si englezii dar britii cu atacuri de noapte si noi putini vanatori de noapte. Plus ca britii numa cu bombardiere…. Nu se pun!
A! Si calitatea pregatirii … Cand dupa 23 August au aterizat niste avioane USAF sa isi ia pilotii fosti prizonieri polotii erau surprinsi ca au terizat pe Pipera. Care cica fusese distrusa! Comandatul aeroprtului le-a explicat ca el preda la Academie .. cercetarea aeriana! Asa ca dupa bombardamentul american si-a „distrus” aeroportul cu ceva vopsea (caldirile au fost machiate ca distruse de explozii si incendii) si cateva camioane de zgura (ca sa creeze impresia craterelor de bombe!!!)
In poze arata iremediabil distrus si nici Baneasa nu arata prea bine …. In pozele de recunoastere de dupa bombardament (cand AA romana a tras inexplicabil de prost!)
A da. Si in zilele alea a avut loc ultima confruntare fizica intre FAR si USAF. La .. Atenee Palace! Si desi the boys aveau avantajul unei inaltimi mai mari (in medie cu un cap) si a minim 10 kile (fara burta!) pilotii romani au castigat detasat nerespectand regulile marchizului de Queensberry. S-a dovedit ca experienta caftlui de carciuma/maidan/mahala (genunchiu in c@@ie si capu-n gura) e superioara „nobilei arte”.
Motivu nu a fost „democratia” ci o dameza de consumatie (BUUUUNAAAAAAAAA! zicea Cara! Si o zicea de fata cu nevasta care in ’44 ii era logodnica!!!!)
Oricum pana la urma pilotii anglo-americani au fost stansi cu amabila participare a politiei care a scotocit prjn toate bordelurile si crasmele si nu numai! (ho! Sa aveti si voi 23-30 de ani si dupa vreo 15- 25 luni de prizonierat …. unde v-ati duce glont? La biserica? la biblioteca academiei sau la Crucea de Piatra? Eu recunosc ca la Cruce!)
Bine descris
Rusii au fost la inceput praf la vanatoare initial pt ca tatuca stalin a zis sa nu se insiste pe asta, ci pe atacul aerodromurilur cu aparate din carton
Pilotii de vanatoare zburau minim
Cate victorii a avut hurricane vs p51?
Si pe ce aparate au zburat asii romani?
Victoriile românești sunt in ordine, G-uri, E-uri, 80-uri.
„Cate victorii a avut Hurricane vs. p51” e o inepție, sunt avioane din generații diferite, motorizări diferite, in plus, pe cerul României au apărut prima data P38-ul, cu care ai noștri s-au mai descurcat. P51 a apărut târziu deasupra Romaniei, MK.1 nu mai era operational.
Nu mai insista, Hurricane MK.1 a fost cel mai modern avion românesc la adoptare.
Un harb, atat
Scuza asta cu la adoptare nici la gradi nu tine
Da, ar cam fi cazul sa te întorci și pe acolo.
Nice try, te enervezi usor, rusinica 😀
Absolut deloc, Vlade.
Cand ai dreptate si eu gresesc, recunosc
12 Hurricane au fost stop gap
Erată,
80/81- sunt pe primul loc la numărul de avioane doborâte, urmate de G-uri.
Vlad
cf „gandirii” tale Me 109 era o rabla. N u se compara cu Tempest ! Nu se putea compara nici cu F4U Corsair, nici cu F8F Bearcat sau cu Soitfifreurile ultine motorizate cu Grifon
Cu ata mai putin cu MIG 15!
Deci e o rabla!
Dar in 43 era mortal!
Deci tu ai o prpblema cu „modelul” de (ne)gandire!
Cu tot respectul pt varsta ta,explica-ne tuturor gaura din covrig
Sa iau notite cu stiloul
Nu e sarcasm, cand cineva stie mai multe, invat
Ce sa ioti explic? Ce nu stii deja ?
Ca un model de-orice din a nnul AAAA risca sa fie depasit in anul AAAA+10?!
De exemplu Fordul T era exceptional in 1910 si depasit in 1930. In 1949 un Jaguar XK 120 era cea mai rapida masina de stada ce se producea .. azi ar avea insa multa concurenta la viteza ….
Acum 35 de ani IBM {C/AT cu [rpcesor 80286 era cel mai bun din lume. Azi ??!
Asa si cu Spitfire. Un avion grozav in 1937! Bun si in timpul Bataliei Angliei.
Dar in 43 depasit ….
Cestia este ca atunci cand Lica Lupescu a comandat niste HH in Anglia avionu era BUN!! Excelent! Peste ME 109 D !
Ca ma primit dect 12.. da.. da… ca si engelzii erau disperati sa aiba mai multe!
Si atentie la ani si evolutie ..
ME 109 A, B, C, D nu straluceau decat in Spnia unde se confrunatu cu I 16 Rata cu motor de 750 cp.
In timpu Razbpoilio Ciudat au fots cam scarmanate de Curtis Hawk …
Dar era vorba de B, D… adica cu motoare JUMO de max 700 cp.
Cand primi DB 601 … e ,, a trecut „in alta categorie”!
Insa ce incurca perceptia comuna este ca a existat un ME 109 „de curse” care a atins peste 760 km/h (record mondila dobprata de abia in 1970 ! record ptr „avion clasic”) Ca o0mu normal nu isi bate capul cu „asta e versiunea de curse a unui produs de serie”!
Așa și dacă l-a întâmpinat regele Angliei, am primit ceva? Măi fraților, nu vă mai îmbătați cu apă rece! Nimeni nu ne băga în seamă cu un rege fără cuvânt! Ăsta a renunțat la tron de două ori pentru femei! În ”30 l-a detronat pe fiul său și l-a făcut ,,voievod de Alba-Iulua”, și a făcut ce i-a trecut prin cap fără să se priceapă, și-a bătut joc de toți și când a fost la greu a șters-o cu curva de wolf-lupescu-tâmpeanu in toată lumea cu un munte de bani! Asta era România în ochii occidentului!
E adevarat ca armata romana era slab echipata la inceputul celui de-al doilea razboi mondial, e adevarat ca aveam o clasa politica slaba si corupta (moartea prematura a lui Ionel Bratianu ne-a costat mult ca tara), dar pur si simplu Romania era intre Dracu’ si tatsu’ (Germania nazista si URSS), precum si inconjurata de draci mai mici (Ungaria si Bulgaria). Cu Anglia condusa de un Chamberlain comod si fricos, Franta boema si culcata pe laurii ww1, nu aveam vreo sansa in acest context.
Nu am primit garantii de securitate, pentru ca credeau ca daca hranesc lacomia Germaniei si URSS cu tarile mici din estul si centrul Europei, vor mentine pacea. Dar monstri, o data hraniti, vor mai mult.
nimic nu scuza neaplicarea legii, coruptia si lipsa inzestrarii,
astea n-au treaba cu inamicii potenţiali, cu inarmarea lor si cu restu,
noi aveam sansa sa avem onoarea nepatata, ca finlandezii,
ca armata sa aiba fruntea sus in fata natiunii si a istoriei,
daca aveam 200 de avioane de vanatoare adevarate in 40 si o altfel de conducere militara se putea respinge atacu sovietic,
respingerea trebuia inceputa inca de la primele survoluri ale aviatiei ruse, survoluri ce au precedat cu saptamani sau zile ultimatumu sovietic,
am pierdut atat de multe teritorii si populati rumanesti in 40 ca n-am avut conducatori,
ca este o pagina despre armata, conducerea militara din 40 era praf,
factoru determinant la pierderile din 40 este incompetenta si incapacitatea conducerii armatei
pt multi sunt suparator ca tot repet aceleasi povesti,
pe timp de razboi comandamentu militar trebuie sa duca razboiu/lupta conform strategiei pe care si-a facut-o si pe care si-o poate modifica in raport de informatile din campu tactic,
pe timp de pace, lupta comandantului militar este pt inzestrarea si mentinerea capacitatii de lupta fata de dotarea cu forte si mijloace a potentialului inamic,
conducerea armatei trebuie sa aiba demnitate si onoare,
daca nu esti in stare exista o singura solutie, demisia,
nu poti sa faci o tara intreaga sa stea in genunchi pe strazi pt ca la unii le place scaunu si pensia de general/amiral/comandor sau functie echivalenta cu cea de general/amiral/comandor,
ori la noi, pregatirea era destul de subtire si combinata cu scandaluri de suprapret la armament,
ne permiteam si atunci ca aveam bani ca si azi cu fregatele,
bani am avut da n-am avut conducatori,
astazi stam mult mai prost,
generali avem si acum,
o fi bine, o fi rau
Daca ai inteles ca eu scuzam proasta echipare si pregatire a armatei, precum si clasa politica corupta, gresesti. Contextul ne era nefavorabil, chiar si cu niste conducatori patrioti. Este greu de anticipat ce s-ar fi intamplat daca ne opuneam URSS. Problema e ca mai era si Germania. Cel mai probabil am fi avut soarta Poloniei. Am fi avut mai multa demnitate si onoare, probabil da, am fi avut mai multi morti si represalii asupra poporului roman, probabil da. Este usor sa vorbim acum. O singura intrebare as avea, cati din actualii cetateni romani s-ar inrola in armata intr-un posibil conflict pentru unirea cu RM? Cati ar renunta la viata de acum, pentru demnitate si onoare nationala?
Ipotezele tale sunt gresite
Trebuie sa vrei sa vezi
Noi am avut soarta Poloniei, dinainte de ww2
Servicii, inclusiv militare, cazute total si intoxicate la misto cu mult inainte de ww2
Conducerea nostra era cea mai sf din Evropa
Aia faimosii piticieni din cartile de istorie jucau tara la carti pt o gagica, un cont nai gras in banca, etc
Cam ca azi
Tara nu s-a impartit mai mult pt ca ar fi insemnat o Ungarie, o Bulgarie prea puternica, iar nici nemtii si nici rusii nu doreau asa ceva
Meritele conducerii noastre zero
Visau divizii rusesti mai multe decat avea capacitayea rusii sa aduca in zona
Analize de strategie facute in somn
Intoxicatii legate de unguri, bulgari, sarbi si obiectivele lor militare
Cam ca azi
De aia guvernu goga, afacerile cu armament si Coposu prins cu planuri militare – dar cu o pedeapsa de cateva luni invhisoare
Cam ca aia de la black cube care o supravegheau recent pe Kovesi si au primit suspendare – orice legatura cu premiile obtinute de johanis dupa de la organizatiile evreiesti sunt pur intamplatoare
De aia am pierdut atatea teritorii
Rusii chiar daca ar fi dorit mai mult, nu ar fi permis nemtii
Iar nemtii nu ar fi permis nu pt ca aveam armata, politicieni capabili sau eram superdotati ci pt petrol,
Altfel am fi ajuns mai rau ca polonezii
Ca aia au avut ceva rezistenta, educatjie, dragoste de tara
De aia Katyn ca stalin se temea
Daca stalin ar fi crezut ca noi putem ce pot face polonexii am fi avut mai multe Katynuri
Meritele conducerii noastre civile si militare egal minus infinit
Prea multi tradatori sus
Iar armata si conducerea noastra nu a avut nici un rol
Inainte de pierderile teritoriale eram deja invinsi
De aia rumanii in genunchi pe strazi – nu ca ar fi un lucru rau asta; credinta religioasa daca e rezultatul unei biserici curate nu poate decat sa faca bine prin obligarea la pastrarea legii si a moralei, asa poate mai ai un viitor ca natiune
Cam ca azi cand multi de conducerea inclusiv militata au o singura grija burta plina si capu pe perna
Biserica a luat-o de mult spre intuneric, dar asta e alta discutie
Atunci cand aperi pe hot, pe jefuitor, pe violator, pe criminal, pe poponaut soarta ta e pecetluita
Istoria este ciclica
Toate imperiile au cazut cand nu au mai existat legi
Iar faradelegea conducerii a ajuns lege
Aha bagamiasi $_@(@=)$( de aici nise trage noua cu număru 12 la aviație)….
STRATEGIE MILITARĂ MIORITICĂ
Din pacate Romania lui Carol al II-lea nu a avut ca strategie militara decat pe aceea a datului pantalonilor jos dupa Consilii de Coroana tragi-comice, in speranta ca nu o sa ne doara prea tare.
In singurele ocazii cand conducatorii români au adoptat o strategie militara si politica proactiva si agresiva, deci atunci cand am atacat primii si am dus razboaie /batalii pe teritoriul inamic, ne-a mers in final relativ bine. Vezi Stefan cel Mare (atacurile peste Nistru), Vlad Tepes si Mihai Viteazul (bataliile purtate in Bulgaria de astazi), Carol I (Plevna si restul, si da, chiar si in WW I). In rest, planuri militare modeste reactiv-mioritice sau puse pe hartie la oha.
Un conducator super indolent si incompetent cum a fost Carol al II-lea si camarila sa, inclusiv militara, nu au fost in stare sa se gandeasca la sfarsitul anilor 30 sa o ia inaintea inamicilor stiuti si autodeclarati, ma refer la Ungaria si Bulgaria.
Cu toata adversitatea Germaniei naziste, ar fi trebuit sa desfasuram atacuri fulger impotriva Ungariei si Bulgariei, probabil in 1939, care sa le scoata din lupta aviatia si blindatele, atatea cate erau, sa le distruga liniile de comunicatii si capacitati industriale, si sa ocupe pozitii strategice pe teritoriul acestora, nu sa le ocupe in intregime, evident, pentru a face extrem de dificile lovituri de raspuns din partea acestora, pentru o buna perioada.
Ar fi fost in logica unei strategii First Strike asa cum au procedat israelienii in Razboiul de Sase Zile din 1967, si i-ar fi pus pe nemti si pe rusi in fata faptului implinit. Desigur si unii si altii ar fi incercat sa ne pedepseasca, dar pe nemti i-am fi santajat la modul cel mai serios (pentru ca le-am fi aratat ca ‘we mean business’) cu petrolul nostru (niste manevre militare in zona Prahova care sa simuleze si aruncarea in aer de catre armata romana a instalatiilor petroliere), iar rusii (ca si germanii de altfel) inca nu ajunsesera la nivelul de mobilizare nationala pentru un razboi. Oricum, rusilor trebuia sa le aratam ca suntem gata la o adica de razboi cu ei, sau sa le aratam simultan ca dorim o armonizare a intereselor.
In esenta, trebuia sa o luam inaintea evenimentelor adverse pe care le stiam ca urmau sa vina, nu mai era un secret dupa 1936 ce ni se pregatea.
Pentru asta, dobitocul de Carol al II-lea trebuia sa importe nu 12 Hurricane, ci 1200 pentru FAR. Trebuia sa fi avut in constructie fabrici de blindate (modeste desigur, pe masura potentialului nostru industrial) si de tunuri, si sa importe blindate, camioane si artilerie din Cehoslovacia. Si fi trebuit sa le ceara la greu romanilor sange, sudoare si lacrimi si munca fortata, iar lui Malaxa, Auschnitt si Mociornita & Co. fonduri garla pentru dezvoltarea accelerata a productiei pentru armata.
Si ar fi trebuit sa gaseasca mijloacele de stimulare a interesului anglo-saxon major pentru Romania, si sa ii dea dracu’ pe francezi, simultan cu o politica simultana de appeasement si de amenintare fata de rusi.
Ai senzația că nemții stăteau cu mâna sub dos dacă atacam ungaria? Te înșeli. Și-ar fi securizat resursele de petrol de la noi și i-ar fi pus paznici pe unguri. In rest sunt de acord cu ceea ce spui. Am jucat binișor în deplasare, dar și pe teren propriu câteodată.
In 1938 nici nemții nici rușii nu erau pregătiți sa intervină. Aveau alte priorități, nu rezolvasera Cehoslovacia și Polonia sau Finlanda, ba chiar nici Austria, decât în martie 1938. Nu ar fi dat decât asigurări de sprijin ungurilor și bulgarilor, deci doar vorbe.
Șantajul cu petrol și hrana ar fi funcționat în favoarea noastră.
Se cheamă ca am fi avut inițiativa strategică, și nu pe cea a Ghiocelul ui.
Este adevarat ca inactiunea conducatorilor nostri de la sf anilor 30 este frustranta, pentru mine si inactiunea de la inceputul anilor 90 este frustranta, cand cred ca am fi avut cele mai mari sanse sa ne unim cu RM, dar poate inactivitatea aceasta a impiedicat o mai mare nenorocire.Nu stim, putem doar sa banuim….
Un atact preventiv impotriva Bulgariei si Ungariei, ne-ar fi adus in istorie ca cei care au inceput ww2 :). Ar fi dat legimitate actiunilor Germaniei si URSS … cred ca era un joc prea mare pentru noi, si pierderea mult mai importants
Atacul militar propriu zis ar fi trebuit precedat de actiuni de razboi hibrid care sa dea legitimitate atacurilor noastre preventive. Diplomatia noastra ar fi trebuit sa fie extrem de convingatoare la Liga Natiunilor, la Londra, la Paris, la Washingtonl la Ankara… pentru a convinge ca nu am avut alta solutie de raspuns la provocarile si amenintarile ungurilor si bulgarilor decat o lovitura preventiva (nu o tentativa de ocupare a celor doua tari!). In fond trebuia si Titulescu sa faca in sfarsit ceva util, chiar si la Moscova unde se lauda ca era prieten cu Maxim Litvinov
Nu cred că stătea hitler ghiocel la șantajul cu cea mai mare sursă de petrol a lui. Mai degrabă intra și stalin pe fir și acum eu vorbeam cu toții altceva acum, iar granițele erau pe la carpați, între ruși, unguri și bulgari sau doar cu o parte din oltenia și muntenia ca țara.
Dumneavoastra comparati tactica utilizata de Israel din 1947 incoace cu situatia Romaniei din perioada intrebelica?!!! Pai Israelul a putut aplica tactica respectiva in contextul unui sprijin foarte consistent din partea SUA, atat material cat mai ales diplomatic si politic. Plus contextul geo-politic favorabil! Pe cine se baza Romania in 1938-1940? Franta si Anglia! Doi ursi fara dinti! Rusi erau la poarta, Bulgaria si Ungaria asteptau doar momentul propice! Si asa ca o mica completare Germania ameninta cu 18 divizii moto-mecanizate Romania daca nu ceda la cererile teritoriale ale Bulgariei si Ungariei. Asa ca nu prea vad cum putea Romania sa lupte pe 3 fronturi …! Si daca avem cea mai moderna si completa dotare militara si tot nu aveam cum sa facem fata la ce se adunase la granitele Romaniei. Iar legat de Carol al II – lea a avut el bubele lui multe si urate dar a fost singurul din Consiliul de Coroana care s-a pronuntat in favoarea rezistentei armate in fata ultimatului sovietic de evacuare a Basarabie! Toti din Consiliul de Coarana erau constienti ca rezistenta armata ar fi insemnat sfarsitul Romaniei ca stat. Ungaria, Bulgaria, Germania si Rusia nu aveau decat de castigat daca opuneam rezistenta armata. Era un win-win situation pentru ei!
@Aviatim
În 1938 România nu se mai baza pe nimeni. Cel puțin începând cu a doua jumătate a anului 1938. După semnarea tratutului de la Munchen, Mica Antantă a murit și o dată cu ea orice șansă a României de a primi ajutor din partea cuiva în caz de agresiune din partea Axei.
Ungaria nu era in stare de atac fata de noi desi aveau o dotare militara superioara,
incapacitate a conducerii militare, ca la noi,
incapacitate care s-a vazut la gestionarea teritorului ocupat dupa dictat, abuzurile militarilor unguri fata de civili,
daca nu era dictatu de la Viena ungurii nu ar fi trecut frontiera,
stiau de rezultatu din ww1 si nu doreau sa riste din nou cu opinca pe palavramentu lor,
hitler era austriac asa ca avea habar despre dualismu austro ungar si efectele ww1, de aia a fost dictatu,
bulgarii aveau ce aveau cu Cadrilateru,
de aia miscarile alea frumoase in ww1 cu pierderile care le-am avut la Turtucaia si restu,
sigur nu are nici o legatura cu razboaiele balcanice si politica inteleapta dusa de carol I,
mortii, ranitii si prizonierii militari rumani din ww1 de la Turtucaia,
aproape toata artileria din zona pierduta,
daca nu ne bagam in razboaiele balcanice si nu luam Cadrilateru,
am fi putut avea o granita sigura la sud,
si respect de la bulgari dupa 77-78,
un vecin pe care sa ne bazam la o adica,
cateva decenii de ani (minim doua generatii) cu granita sigura la sud,
am avut politicieni destepti, crema
politicienii aia au urmasi si azi,
Problema Cadrilaterului are legatura cu stabilirea granitei de sud dupa tratatele de la San Stefano si Berlin. Atunci cererile Romaniei au fost ignorate. In deceniile ce au urmat relatiile romano-bulgare s-au racit continuu. Aparuse in politica bulgara chiar un curent ce revendica intreaga Dobroge. Pretentiile si aroganta lor au crescut si dupa succesele razboaiele cu Serbia(1885 sau 1888 nu mai stiu exact) si cu otomanii la inceputul sec. XX. Bulgaria devenise extrem de agresiva in raport cu toti vecinii in conditiile in care visau la refacerea imperiului bulgar. Deci nu, granitele noastre sudice nu ar fi fost mai sigure chiar si fara implicarea noastra in al doilea razboi balcanic.
Deci ca sa putem sa iesim teferi din WWII trebuia sa incepem sa lucram… in 1878 :)) Asta inteleg din ce vb mata.
Deci in concluzie, era imposibil.
@Veniamine Franqueline
Ai absolvit cursul de inalta strategie la Institutul Saddam Hussein? :))
Comportamentul propus de tine ar fi izolat Romania si ar fi lasat-o angrenata in doua razboaie de uzura, cu rusii oricand gata sa deschida un al treilea front. Ar fi fost un dezastru.
Nu, am fost coleg cu tine si cu Nutzy la Academia de Inalte Bla-Bla si Securitate.
@Veniamine Franquelinet
Macar ai fi invatat ceva.
Explica-ne cum Romania ar fi santajat Germania cu distrugerea propriei infrastructuri petroliere dupa ce declansa doua „razboaie fulger”?!
Adica Romania ducea razboaiele astea fulger cu cai si carute daca era dispusa sa isi saboteze propriile surse de combustibil?!
Iti dai seama ca germanii ar fi ras si cu partile dorsale la asemenea „santaj” infantil, nu…?
In al doilea rand, ai idee ce relatii economice avea Romania cu Germania atunci (’38-’39)? Ce santaj?!
In al treilea rand, „politica simultana de appeasement si de amenintare” e ceva incredibil, n-a auzit nimeni de asa ceva, e momentul tau sa revolutionezi politica internationala!
Ma daca in 48 vecoinii arabio ai Isaraelului ar fi dovedit tot ata valoare ca italienii sau cehii … nu se mai procala Statul Israel!
Daca in 1937 vecinii nostri ar fi avut calitatea d0vedita de arabi in 1948 si 67 Romnia de azi sp-0ar fi intins de la granita asutriaca pana la Donetzec .. asta duoa ce nepam fi retas de la Volga si Don ca deh nu subrtem destui sa acoperim asa un teritiriu!
Si vara am fi facut plaja la statioiunile noastre din marea Egee ba si Mediterana!!
Insa vezi tu .. in Europa chyiar si cei mai de ras e cam fiorosi! Comparati cu arabii din 1970!
In 1938, Germania nu avea nicio divizie la granitele României. De abia in martie 1938, prin Anchluss, urma sa aibă granița cu Ungaria.
Deci am pierdut o fereastra de oportunitate în care am pierdut inițiativa strategică, dacă am știut vreodată ce insemna asta. Pentru a a-i pune la colt pe unguri și bulgari nu am fi avut nevoie de niciun sprijin, doar de înarmare.
@Veniamine
In 1938 am pierdut initiativa strategică, bla-bla, etc… Că nemții și rușii nu erau mobilizați și pregătiți…
Și noi cu cine și cu ce să fi organizat loviturile alea preventive? Eram noi mobilizați și pregătiți?
Părerea mea, hîc…
Tocmai ca nu eram. Nu avea nici dorința, nici putirinta.
Intoarce-te la calculator si joaca hearts of iron 4 in continuare…
News flash, in realitate nu merge asa cum e in zona virtuala. Am fi facut din rahat bici si ar fi pocnit iar rusii ar fi luat Alaska de la USA…Dream on.
Ce ai scris tu par franturi din desene animate. N-ai putea sa spui romaneste, cu subiect si predicat, ce te framanta, ce aspiratii ai, care sunt visele ce te inaripeaza?
Da, simplu. Rusia doar 5km in jurul Kremlinului si toti trolisorii, iubitorii de CCCP in Siberia si pusi la munci de catre baietii cu ochi galbeni ce o vor stapani.
Somn usor.
@Veniamine Franqueline – Sa zicem de dragul discutiei ca Romania avea dotarea si instruirea perfecta a armatei sale. Conditii optime cum nu s-au vazut vreodata in istoria militara a vreunui tari. Totusi, ca sa pornesti un razboi pe principiul loviturii preventice, asa cum sugerati Dvs. ca ar fi trebuit sa faca Romania in 1938, trebuia sa ai cel putin sprijinul diplomatic al Marilor Puterii (Anglia si Franta). Mai ales cand indirect intri in conflict cu Germania daca ataci Ungaria si Bulgaria si mai dai si URSS motiv de interventie militara ca sa apere populatia atacata de romani „harapareti”. Ori la vremea respectiva Anglia si Franta se dadeau peste cap sa nu il supere pe „marele fuhrer” al asa zisului cel de-a treilea imperiu german. Dovada sta faptul ca le-au servit pe tava tari si regiuni cu tot cu locuitori. Asa ca tot ce putea Romania sa dovedeasca era ca are sange in instalatie si cam atat. Ar fi fost impartita intre Ungaria, Bulgaria, Serbia (da si ei abia asteptau sa ia o bucatica), URSS si eventual Germania (marea neagra si zona aia mult dorita pt ca avea mult petrol). Si peste 7 ani cand se va termina al doilea razboi mondial s-ar putea ca aliati nici sa nu isi mai aminteasca ca a existat si Romania. Lumea in care traim nu e doar alb si negru. Are nunate de care trebuie sa ti cont. Mai ales ca diplomat sau militar.
Este un lucru foarte bun reinfiintarea Escadrileri 53, avem nevoie de astfel de restitutii istorice, insa nu inteleg ce e cu demunirea aia americaneasca de joc video, si ce frumos ar fi fost ca pe F-16 urile escadrilei sa fie pictat Mickey Mouse-ul calare pe un cal..
* Apararea Contra Aeronavelor-1944
https://www.youtube.com/watch?v=ISlEb9TragI
Noi am avut o aviatie bine dotata si foarte competitiva in ww2. Si piliti foarte buni. Cred ca suntem singurii care au doborat si aparate rusesti si americane si engleze si germane
Cel mai bun vanator tot me 109g ramane
Cred ca si Hurricane a doborat ceva aparate rusesti
Alea poloneze pzl nu stiu, iar 39 la fel
Iar 80 s-a descurcat decent
He 129 ca avion de front excelent, savoia ok
De la englezi top cred ca erau Spitfire si Mosquito
Cred că și italienii au doborît avioane ale celor patru națiuni.
Da, la aia nu m-am gandit, americane si engleze clar, germane dupa ce-au intors armele si rusesti campania din est
„Noi am avut o aviatie bine dotata si foarte competitiva in ww2. Si piliti foarte buni. Cred ca suntem singurii care au doborat si aparate rusesti si americane si engleze si germane”
Asta li s-a intamplat doar italienilor. Ai nostri doar sovietice, americane si germane. …si din greseala unul maghiar.
Hurricane a fost un avion excelent al vremurilor sale. O platforma ce s-a dovedit foarte adaptabila dpdv al nevoilor tactice, suportand multiple imbunatatiri la nivel de motorizare, armament si blindaj, o platforma ce a plecat de la un motor de 1030 CP si 525 km/h (Mk.i) si ajungand succesiv la instalarea pana in ’43 la motoare cu puteri de 1175-1290-1450 si 1600 CP fata ca fuselajul sa aiba nevoie de ranforsari, iar ca armament de la 8 mitraliere 0.303 cal. la 12 mitraliere Browning 303, continuand cu 6 mitraliere si doua tunuri HS Mk.ii de 20 mm si o incarcatura de bombe de 500 lb.(460 kg), apoi la 4 tunuri HS si in final un vanator de tancuri cu doua tunuri Vikers de 40 mm in gondole (redutabil, zic).
…spre comparatie IAR-80 a trebuit sa ii fie ranforsat fuselajul pentru o crestere a puterii motorului de la 960 CP la 1025 CP, iar montarea unui motor de 1250 de cai a fost imposibila datorita riscului de a-l rupe in aer. Armamentul IAR-ului a inceput cu 4 mitralere Browning cal. 7.92 mm si a evoluat apoi spre 2x Browning cal. 13,2 mm. plus 4x Browning cal. 7,92 mm plus 0 bomba de 250 kg sub fuselaj si 2x 50 kg. sub aripi (IAR-81A) configuratie in care viteza maxima scazuse la 484 Km/h in varianta lisa, trecand apoi spre 2x Browning 7,92 mm. plus 2x MG-FF Ikaria cal. 20 mm. si ultima varianta 2x Browning cal 13,2 mm plus 2x MG-151 cal. 20 mm.
Si ar fi multe de spus si comparativ cu Me-109 E, cu care s-a confruntat masiv in ’40 si ’41. Despre asta iti poti face o idee din lista urmatoare unde spre exemplu polacii din 303 au majoritatea victoriilor la vanatori germani nu la bombardiere.
„Top scoring Hurricane pilots:
Squadron Leader Marmaduke „Pat” Pattle, with 35 Hawker fighter victories (out of career 50 total, with two shared) serving with No. 80 and 33 Squadrons. All of his Hurricane kills were achieved over Greece in 1941. He was shot down and killed in the Battle of Athens.
Wing Commander Frank Reginald Carey claimed 28 air victories while flying Hurricanes during 1939–43,
Squadron Leader William „Cherry” Vale totalled 20 kills (of 30) in Greece and Syria with No. 80 Squadron.
Czech pilot Fight Lieutenant Karel Kuttelwascher achieved all of his 18 air victories with the Hurricane, most as an intruder night fighter with No. 1 Squadron.
Pilot Officer V.C. Woodward (33 and 213 Squadrons) was another top-scoring ace with 14 (out of 18 total, three of which are shared)
Flying Officer Willie McKnight scored at least 17 victories in Hurricanes.
Flight Lieutenant Richard P. Stevens claimed all of his 14.5 enemy aircraft flying the Hurricane.[145]
Richard „Dickie” Cork was the leading Fleet Air Arm Sea Hurricane ace, with nine destroyed, two shared, one probable, four damaged and seven destroyed on the ground.[146]
Czech pilot Josef František, flying with 303 Polish Squadron, shot down at least 17 enemy aircraft over southeast England during September–October 1940.
Polish pilot Witold Urbanowicz, flying with 303 Polish Squadron, had 15 confirmed kills and one probable during the Battle of Britain.
Wing Commander Ian Gleed claimed most of his 13 victories while flying Hurricanes with No. 87 Squadron RAF from the Battle of France through the end of 1941.
Wing Commander Mark Henry Brown scored 18 victories with No. 1 Squadron. He was the first Canadian ace of the Second World War and was killed on a strafing mission in Sicily in November 1941.”
Toate avioanele de atunci au fost imbunatatite
Noi ne-am ales cu mk 1.
Pe lista de asi aerieni cred ca Agarici e cel mai sus care a zburat Hurricane, mult in urma in clasament
Iar rusii nu excelau
Cantacuzino si Serbanescu zburau ME-109
IAR 80 a pus jos si P 38
Englezii e normal sa fi doborat cu Hurricane, cum zicea Mircea Pascu atunci cand picau mig-21, pica pt ca de-astea aven
A fost mult sub Spitfire
E ca si comparatia dintre Pz 2 si Pz 4
„Vlad…
„Toate avioanele de atunci au fost imbunatatite” …unele mai mult, altele foarte putin spre deloc. Fubctie de cat permiteau platformele. Spre ex. IAR-80 s-a nascut batran.
„Noi ne-am ales cu mk 1.” …la…cu elice Rotol, adica maxim ce aveau si britanicii in dotare in materie de Hurricane la acel moment iunie 1940. Tine minte, Spitfire Mk.la nu era pentru export, britanicii aveau la acel moment putin peste 90 de bucati in dotarea RAF.
„Pe lista de asi aerieni cred ca Agarici e cel mai sus care a zburat Hurricane,…”
…nu, nu este.
„Iar rusii nu excelau”… Nu baga mana in foc.
Serbanescu a zburat mai intai IAR-80, apoi a ajuns pe Me-109 E (pe care are primele victorii si devine cunoscut dupa epopeea de la Karpovka) in escadrila 57 a Grupului 7 Vanatoare si apoi pe Bf-109 G.
Cantacuzino zboara mai intai ca voluntar in escadrila 53 a aceluiasi Gr. 7 Vt. pe Hawker Hurricane Mk.la, avion pe care are primele victorii ce il consacra in postura de as al ARR (Aeronauticii Regale Romane) in prima campanie din ’41, dupa care revine in serviciul LARES si apoi la inceputul lui ’43 face trecerea pe Bf-109 G2-4 in acelasi Grup 7 Vt. aflat sub comanda cpt. av. Toma Lucian.
„IAR 80 a pus jos si P 38”
…cateva, cu foarte mult noroc pe 10 iunie ’44, pentru ca au avut sansa sa le surprinda la inaltime foarte mica, picand asupra lor. Norocul a durat fix doua treceri cat i-au yinut resursa de viteza castigata in picajull de la 6000 de metri, dupa care… la finalul luptei Grupul 6 Vt. mai avea 4 avioane apte de lupta. Majoritatea dintre cele 22 de Lithninguri pierdute de americani in ziua aceea au fost doborate de Bf-urile 109 G6 din JG77.
„A fost mult sub Spitfire
E ca si comparatia dintre Pz 2 si Pz 4”
N-a fost mult sub Spit-ul Mk. la la inceput cand ambele aveau rol de vanatori, iar adaptabilitatea platformei , capacitatea platformei de a primi modificari/imbunatatiri l-au facut sa fie un bun vanator, apoi un asaltist mai periculos decat Hs-129 B.
Ca rusii nu erau axati pe aviatie de vanatoare spun de la Suvorov la Hart si am discutat si cu veterani de-ai nostri
Or fi avut exceptii
Serbanescu cred ca a obtinut cele mai multe victorii cu Me 109
E posibil sa fi doborat chiar P51 dar nu am citit nimic oficial asa ca nu e confirmat
Hs 129 cred ca era superior la asalt fata de Hurricane
E o actiune pe frontul rusesc, nu mai retin numele pilotului, a distrus niste blindate rusesti ca sa protejeze un coleg doborat, apoi a aterizat si l-a luat. Era un fel de A 10
„Ca rusii nu erau axati pe aviatie de vanatoare spun de la Suvorov la Hart si am discutat si cu veterani de-ai nostri”
Ceea ce spui aici este contrazis de felul in care sovieticii au folosit aviatia pe parcursul celui de al doilea razboi mondial. ei au mers pe o doctrina apropiata celei germane, cu aviatie care sa acorde sprijin nemijlocit la sol trupei si tancurilor in miscare (in manevra, parca asa il numeau ei, nu?), aviatie care conform doctrinei lor trebuia sa opereze in apropierea frontului. Asta a presupus formarea unei flote consistente de aviatie de asalt (Su-2, IL-2 Sturmovick), completata cu bombardiere medii (DB-3, Il-4, SB-2), iar puntru ca acestea sa poata opera a fost nevoie de o flota consistenta de aviatie de vanatoare care sa asigure acoperirea aeriana stratificata la joasa, medie (I-16 Rata, Yak-1, 7,9, LaGG-3, La-5,etc) si mare inaltime (Mig-3). Totodata ,in afara rolului defensiv al acestei aviatii de vanatoare, aceasta trebuia sa poata prelua si sarcini de atac la sol si asalt, putand fi inarmate cu bombe de pana la 100 kg sau proiectile nedirijate de tip RS.Faptul ca dezvoltarea si intrarea in dotare a noilor tipuri de avioane de vanatoare (Mig-3,Yak-1, LaGG-3) incepe cu 1940 si ca aceste modele au fost alese si prin prisma faptului ca se pretau la o productie in masa cu o folosire a materialelor considerate de sovietici ca fiind nestrategice, cotrazice de asemenea afirmatia cum ca sovieticii nu s-au axat pe aviatia de vanatoare.
„Serbanescu cred ca a obtinut cele mai multe victorii cu Me 109”
…a participat la lupte aeriene pilotand doar Me-109 E, Bf-109 G. Ca atare…
„Hs 129 cred ca era superior la asalt fata de Hurricane”
Incarcatura de bombe a Hs-129 B-2 era cu o treime mai mica fata de Hurricane Mk.llc (300 kg vs.460 kg), deasemenea armamentul automat era mult inferior, 2x MG 131 cal. 13,2 mm. plus 2x MG 151/20 cal. 20 mm. la Hs-129 B2 versus 4x HS Mk.ll cal. 20 mm (Hurricane Mk.llC) sau 2x Vikers S cal. 40 mm. ((Hurricane Mk.llD). Viteza lui Hs-129 B2 era de 407 Km/h/ a lui Hurricane Mk.llc era de 525 km/h. Puterea instalata la Henschel era de 1380 CP (2xGnome-Rhône 14M-4/-5 de 690 CP) la o masa proprie de 4020 kg si maxima la decolare de 5250 kg, iar la Hurricane Mk.llc de 1185 CP la o masa proprie de 2605 kg si maxima la decolare de 3950 kg.
„E o actiune pe frontul rusesc, nu mai retin numele pilotului, a distrus niste blindate rusesti ca sa protejeze un coleg doborat, apoi a aterizat si l-a luat.”
Lt. av. Munteanu Lazar este cel care a fost salvat astfel de catre adj. av. Marinescu Dumitru, iar adj. av. Logofatu Ioan de catre adj. av. Anghel Vasile.
„Era un fel de A 10”
…nu, n-a fost.
Il-2 Sturmovick a fost un fel de A-10 al vremii.
Apropo, un singur avion maghiar doborat?
E cam ciudat, tinand cont ca din 44 pana si infanteristii distrugeau tancuri maghiare
Exista vreo statistica pe net a escadrilelor de vanatoare in functie de nr aparatelor doborate?
Am citit una intr-o carte, dar nu stiu daca e pe scribd
„Apropo, un singur avion maghiar doborat?
E cam ciudat, tinand cont ca din 44 pana si infanteristii distrugeau tancuri maghiare”
Da! Si acela in perioada cand eram aliati. Dupa 23 august, zonele de activitate ale aviatiei maghiare au fost departe de zonele de activitate ale celei romanesti.
„Exista vreo statistica pe net a escadrilelor de vanatoare in functie de nr aparatelor doborate?
Am citit una intr-o carte, dar nu stiu daca e pe scribd”
Nu am cunostinta.
Cred ca in Aripi cat sa cuprinda cerul patriei, nu e 100%, ca am citit-o in copilarie
Tot 12 au fost si atunci ?????
O rapandula de avion cumparat de un priapic a devenit erou in Ro doar pentru ca Nicolae e in Dobrogea si se stie, Marina Militara care a fentat lupta era no 1, eroism pe paine in siaj
La momentu respectiv e doar pentru profani
12 bucati
Si acum cand se iau 12 F 16 sariti cu gura ca nu sunt nici bune nici suficient
Hai să lămurim și faza cu 12 bucăți…
Am eu o vagă senzație, incerc sa verific, că am vrut mai mult de 12, dar că nu au mai vrut aia sa ne dea. Britanicii au mai exportat Hurricane către vreo 2-3 națiuni in perioada aia, dar cu pipeta. Sârbii au luat tot 12, dar aia ajuns la 41 pentru că au produs intern…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hawker_Hurricane_in_Yugoslav_service
Noi ne pregăteam de 80.
Am comandat 50, am primit 12.
Scria si in articol… 🙂
Diavolul sta in detalii:
„Ai noștri ar fi vrut 50 de aparate Hawker Hurricane Mk I, 12 urmând să fie livrate cu maximă urgență. Și doar cu 12 am rămas! Avioanele au fost alocate Escadrilei 53 Vânătoare. Sună cunoscut?” – între dorința și comanda e o mica diferență.
Informația despre comanda am găsit-o și într-un articol din 2017 de pe RM, preluată și acolo din vreo trei surse externe.
Am primit 12 bucati pentru ca intre timp incepuse Batalia Angliei. N-am ramas la 12, am mai primit in ’41 doua bucati de la germani din cele capturate de la iugoslavi, unul dintre ele, nr.14, (un Mk. i din prima serie, cu aripile invelite cu placaj presat precum Yak-urile sovietice) arzand pe aerodromul unde erau stationati langa Odesa in urma unui atac la sol al aviatiei sovietice.
Oricum, la episodu ala ne-au tepuit
Sa ajunga nemtii sa ne dea aparate englezesti?
A fost combinatie, s-au facut si unii si altii ca lucreaza si au luat comisioane
Hai, ca nu mai suntem copii sa credem in Mos Craciun
Englezii erau oameni seriosi, nu? Noi suntem aia corupti si de-aia am luat alte 2 rapandule de nave fara armament
CCR, pesede, avocata popoului… nici nu mai este nevoie să ne invadeze cineva…
Poți să ai orice aviație!
Sunt oarecum republican si as putea trai intr-o monarhie, dar veci pururi un sef de stat roman nu va mai fi primit in asa maniera. Pe prostul ala ala cu 4 clase pe care tot prostanii tot cu 4 clase inca ii mai ridica osanale l-a plimbat regina cu cleasca incercand sa dea o mana de ajutor dipomatica insa, cam asa statea problema deoarece prostul tot prost ii si pute:
https://www.insider.com/queen-elizabeth-ii-hid-in-bush-story-documentary-nicolae-ceausescu-2020-5
Dada, stiu a fost curvar, cam slab totusi la performata comparativ cu un Cuza sau mai aproape de prezent un Tariceanu spre exemplu.
Dacă carol al II-lea ar fi ascultat de Titulescu, reinceperea relațiilor cu rușii s-ar fi făcut mult mai devreme. Dar nu, berbecul acela de rege de 2 lei l-a demis pe Titulescu pentru că ăsta nu-i pupa imineii regali ca ceilalți. Și toată munca lui Titulescu cu Litvinov s-a dus, noi am rămas mai departe anti-ruși și în 1940 am luat-o regește. Dacă apropierea diplomatică de ruși s-ar fi concretizat, altfel ar fi stat lucrurile! Ce a făcut ,,marele rege”? Și-a asigurat bănuții în american curency și a șters-o englezește! Puteți să mă înjurați cât doriți, dar eu susțin că politica externă și atunci ca și acum trebuia și trebuie făcută cu gândire la rece, de genul ,,care îmi sunt avantajele. Nu e bine să te bazezi pe cuvântul marilor. Nu vă mai fi o nouă Coree de sud never, deci să nu ne încredem într-o promisiune de garanție, pentru că interesele de moment (chiar și de politică internă) pot lăsa să dispară națiuni lejer, fără prejudecăți.
Nu multumesc. Incepe tu relatia cu rusii, singur de preferinta si la pachet cu o relocare in Rusia. In acel punct, as fost de acord cu Carol al II-lea, insa demisia sa a survenit de pe urma unor disensiuni grave cu (in ordine): Gheorghe Tătărăscu, Mihail Manoilescu, Ion Gigurtu, Constantin Argetoianu, Nicolae Iorga, A. C. Cuza, Octavian Goga si (Op cit: 41 Marius Hriscu, „Une perspective critique sur l’activité diplomatique de Nicolae Titulescu (1932-1936)”, în Transylvanian Review, Cluj –Napoca, nr. 4, (2010):78.) De asemnea a avut disensiuni majore si cu miscarea legionara.
Fara doar si poate Titulescu a fost un diplomat exceptional si un pacifist convins. Asta i-a si obturat viziunea asupra subiectului, ideea ca poti negocia pace cu oricine. Din pacate nu se poate, dar putem fi macar linistiti, Titulescu nu a fost singura victima a duplicitatii politicii externe sovietice. Tratatul in acceptiunea urss insemna fix atat: „In realitate, Uniunea Sovietică nu dorea încheierea acestui tratat cu România. Una dintre
dovezile solide în acest sens este reprezentată de un document emis la 13 iulie 1936 de către adjunctul lui Litvinov, Nicolai Krestinski prin care acesta solicita lui Stalin să aprobe propunerea lui Litvinov de a nu face nici un fel de concesii românilor în ceea ce priveşte tratatul de asistenţă mutuală.”
Va pot spune si de unde rezida acesta „istorie” cu maleficul Carol, de aici: George G. Potra, Certitudine si probabilitate privind elemente declansatoare ale crizei de guvern din 29 august 1936, in Titulescu si strategia pacii, coordonator Gh. Buzatu, Iasi, Editura Junimea, 1982, p.290 – Anul este important de retinut si greselile burghezo mosierilor reparate cu sirg de socialism.
Acum daca sarim peste istoria de gîgă din art-emis, Historia sau evz, ajungem aici – Op cit: Florin CONSTANTINIU, O istorie sinceră a poporului român, Editura Univers Enciclopedic, 1997, p. 335. Pt. cei care numele de mai sus nu spune nimic, dansul a fost membru titular al academiei romane.
„Ca rusii nu erau axati pe aviatie de vanatoare spun de la Suvorov la Hart si am discutat si cu veterani de-ai nostri”
Ceea ce spui aici este contrazis de felul in care sovieticii au folosit aviatia pe parcursul celui de al doilea razboi mondial. ei au mers pe o doctrina apropiata celei germane, cu aviatie care sa acorde sprijin nemijlocit la sol trupei si tancurilor in miscare (in manevra, parca asa il numeau ei, nu?), aviatie care conform doctrinei lor trebuia sa opereze in apropierea frontului. Asta a presupus formarea unei flote consistente de aviatie de asalt (Su-2, IL-2 Sturmovick), completata cu bombardiere medii (DB-3, Il-4, SB-2), iar puntru ca acestea sa poata opera a fost nevoie de o flota consistenta de aviatie de vanatoare care sa asigure acoperirea aeriana stratificata la joasa, medie (I-16 Rata, Yak-1, 7,9, LaGG-3, La-5,etc) si mare inaltime (Mig-3). Totodata ,in afara rolului defensiv al acestei aviatii de vanatoare, aceasta trebuia sa poata prelua si sarcini de atac la sol si asalt, putand fi inarmate cu bombe de pana la 100 kg sau proiectile nedirijate de tip RS.Faptul ca dezvoltarea si intrarea in dotare a noilor tipuri de avioane de vanatoare (Mig-3,Yak-1, LaGG-3) incepe cu 1940 si ca aceste modele au fost alese si prin prisma faptului ca se pretau la o productie in masa cu o folosire a materialelor considerate de sovietici ca fiind nestrategice, cotrazice de asemenea afirmatia cum ca sovieticii nu s-au axat pe aviatia de vanatoare.
„Serbanescu cred ca a obtinut cele mai multe victorii cu Me 109”
…a participat la lupte aeriene pilotand doar Me-109 E, Bf-109 G. Ca atare…
„Hs 129 cred ca era superior la asalt fata de Hurricane”
Incarcatura de bombe a Hs-129 B-2 era cu o treime mai mica fata de Hurricane Mk.llc (300 kg vs.460 kg), deasemenea armamentul automat era mult inferior, 2x MG 131 cal. 13,2 mm. plus 2x MG 151/20 cal. 20 mm. la Hs-129 B2 versus 4x HS Mk.ll cal. 20 mm (Hurricane Mk.llC) sau 2x Vikers S cal. 40 mm. ((Hurricane Mk.llD). Viteza lui Hs-129 B2 era de 407 Km/h/ a lui Hurricane Mk.llc era de 525 km/h. Puterea instalata la Henschel era de 1380 CP (2xGnome-Rhône 14M-4/-5 de 690 CP) la o masa proprie de 4020 kg si maxima la decolare de 5250 kg, iar la Hurricane Mk.llc de 1185 CP la o masa proprie de 2605 kg si maxima la decolare de 3950 kg.
„E o actiune pe frontul rusesc, nu mai retin numele pilotului, a distrus niste blindate rusesti ca sa protejeze un coleg doborat, apoi a aterizat si l-a luat.”
Lt. av. Munteanu Lazar este cel care a fost salvat astfel de catre adj. av. Marinescu Dumitru, iar adj. av. Logofatu Ioan de catre adj. av. Anghel Vasile.
„Era un fel de A 10”
…nu, n-a fost.
Il-2 Sturmovick a fost un fel de A-10 al vremii.
Scuze! am postat din greseala in capat de fir acst comentariu. rog adminii sa il stearga.
Partial de acord
Il-2 era numit si tanc aerian
Cum sa compari Hurricane, monomotor, conceput ca aparat de vanatoare, improvizat apoi atac la sol cu HS129, bimotor, cu blindaj si inclusiv tun antitanc de 75 mm la unele?
Caracteristicile tehnico-tactice sunt doar contabilitate, asa si Ju-87 nu stralucea
Doctrina sovietica la inceputul razboiului nu trebuie confundata cu cea din 44
Ei la inceput au pus accent pe aparate care sa atace aerodromurile inamice, in special Su-2
* se nimeri articolul 🙂
https://adevarul.ro/international/statele-unite/david-funderburk-fost-ambasador-suain-romania-romania-inca-lucru-privestecuratarea-guvernarii-ramasitele-vechiului-regim-1_5f2d08fe5163ec4271bf0770/index.html
** si cartea 🙂
https://www.okazii.ro/politica-marii-britanii-fata-de-romania-1938-1940-david-britton-funderburk-a151062367