Din punct de vedere militar si chiar politic, Tarile Baltice reprezinta unul din cele mai sensibile subiecte pe agenda viitorului summit de la Varsovia.
Cele trei mici tari membre NATO au o forta militara destul de slaba, sunt invecinate direct cu Rusia, au o populatie incluzand aproape 25% cetateni de etnie rusa sau bielorusa, iar exclava Kaliningrad este un fel de cui al lui Pepelea in regiune.
In plus Putin si-a declarat deschis intentia Rusiei de a ”proteja” toti rusii , inclusiv minoritatile din alte tari. Dupa experientele din Crimea, Ucraina si Siria este absolut normal ca NATO sa fie ingrijorata de pericolul unei eventuale interventii rusesti folosind scenariul din Ucraina.
Fortele terestre SUA din Europa au fost reduse de la 200 000 militari in anii ’80 la circa 35000 in prezent.
In acest context complicat, un studiu al organizatiei RAND, cu o puternica influenta asupra deciziilor politice ale SUA, a facut o prezentare a fortelor militare ale NATO si Rusiei si a pe baza scenariilor a elaborat o startegie pentru SUA, respectiv NATO.
Sunt cifre si evaluari foarte interesante.
Analiza expertilor pe baza tuturor datelor arata ca Rusia ar ocupa cele trei state baltice in circa 60 ore, fapt ce ar pune NATO intr-o situatie dificila cu reactii limitate si toate dificile: o contraofensiva sangeroasa, o escaladare pe scara mare a unui razboi sau sa accepte infrangerea cu consecinte dezastruoase pentru Alianta.
Analizele s-au facut tinand de urmatoarea balanta a fortelor aeriene si terestre ce ar putea fi folosite intr-un eventual conflict.
NATO – forte terestre:
7 batalioane infanterie, 2 batalioane infanterie motorizata si 2 mecanizate, toate ale celor trei tari baltice.
2 batalioane infanterie aeropurtata, 2 batalioane elicoptere de atac si o brigada completa SUA
1 batalion de desant UK
In plus s-ar putea deplasa rapid inca un batalion aeropurtat si o brigada completa SUA si un batalion combinat polonez.
Rusia – forte terestre :
4 batalioane tancuri, 5 infanterie mecanizata, 4 infanterie motorizata, 8 desant, 3 infanterie marina (Kaliningrad)
3 batalioane artilerie, 2 lansatoare rachete grele, 5 lansatoare rachete medii
2 batalioane rachete Iskander, 2 batalioane rachete Tochka plus inca unul in Kaliningrad
6 batalioane elicoptere de atac MI 24
NATO – forte aeriene :
Baza in Lituania: o escadrila F 15 C SUA, o escadrila Typhoon FGR UK, o escadrila Mk 4 UK
Baza in UK: o escadrila F 15 E SUA, o escadrila B1B SUA
Baza in Polonia: o escadrila F 16C/WW SUA, doua escadrile F 16C SUA, o escadrila Rafale B/C Franta, ½ escadrila CF 18/CD Canada, escadrila F 16C Danemarca
Baza in Suedia: o escadrila F 15 C SUA, doua escadrile F 15 E SUA, ½ escadrila A 10 SUA, o escadrila F 22 SUA, o escadrila F 16C Norvegia
Baza portavion Marea Nordului – o escadrila FA 18 C/D, o escadrila FA 18 E/F SUA
(*) Vorbim aici de aeroneve dislocate din alte baze NATO sau aduse de peste Atlantic. Intr-un scenariu de razboi in Tarile Baltice este foarte probabil ca Suedia sa permita folosirea bazelor sale aeriene pentru avioanele NATO.
Total 18,5 escadrile
Rusia – forte aeriene :
9 escadrile SU 27
2 escadrile SU 34
3 escadrile MIG 29
4 escadrile MIG 31
5 escadrile SU 24
4 escadrile TU 22M3
Total 27 escadrile
Din fericire, evitarea unui astfel de eșec rapid și catastrofal nu pare să necesite un efort herculean. Simulari suplimentare indică faptul că o forță de aproximativ șapte brigăzi – inclusiv trei de blindate grele sprijinite de aviatie, artilerie, gata să lupte la debutul ostilităților -ar putea fi suficientă pentru a preveni depășirea rapidă a pericolului pentru statelor baltice. Deși nu este suficient pentru a asigura o apărare susținută a regiunii sau pentru a atinge scopul NATO, de aparare a integrității teritoriale a membrilor săi, o astfel de postură ar schimba în mod fundamental imaginea strategică așa cum se vede de la Moscova. În loc să se confrunte cu NATO printr-un atac surpriza, un atac asupra țărilor baltice ar declanșa în schimb un război prelungit și serios între Rusia și o coaliție material mult mai bogată și mai puternica, un război de care Moscova trebuie să se teamă.
Construirea aceastui sistem de descurajare nu ar fi ieftina în termeni absoluți, necesitand costuri anuale probabil, in jur de 2.7 miliarde $. Aceasta suma nu este mica, dar în contextul unei alianțe cu un produs intern brut total de peste 35 000 miliarde $ si o valoare a cheltuielilor pentru apărare în fiecare an ce depaseste 1 000 miliarde $, aceasta suma nu pare inaccesibila, mai ales în comparație cu costurile potențiale in cazul neprotejarii unor aliati expusi si vulnerabili. E mai simpla descurajarea adversarului pentru evitarea unui razboi devastator.
Intre timp SUA a inceput sa se pregateasca.
The European Reassurance Initiative (ERI) a reprezentat incepand cu 2014 un prim raspuns al SUA fata de noile actiuni militare ale Rusiei. Pentru anul fiscal 2017 este prevazut un buget de patru ori mai mare fata de 2016, cu o valoare de 3,4 miliarde $.
Acest buget include dislocarea in sase tari est europene a 4000 militari, 250 tancuri, transportoare Bradley si tunuri autopropulsate Paladin, insotite de alte 1700 vehicule militare.
Pe baza experientei din timpul razboiului rece, se pare ca una din variantele viitoare de solutionare, este imbinarea intre descurajare militara si un dialog direct si permanent cu Rusia.
Formula ar putea fi după cum urmează:
Dialogul trebuie sa inceapa inainte de orice escaladare a inarmarilor. O ofertă concretă de dialog cu Rusia ar trebui să vizeze consultări clar definite, cu termene concrete și un obiectiv realist abordabil. Scopul ar fi un regim de control al armelor convenționale reciproc verificabile pentru regiune, limitarea forțelor convenționale și echipamentelor militare de pe ambele părți ale frontierei NATO-Rusia și furnizarea in deplina transparență de informatii cu privire la manevrele militare.
Mai mult decât atât, acest lucru ar oferi oportunitatea unui dialog militar urgent cu Moscova.
În cazul în care Rusia respinge sau submineaza discuțiile, NATO ar putea întotdeauna desfășura în continuare forțe suplimentare, fara a putea fi acuzara de politica agresiva. Chiar și în cazul în care consultările nu produc un rezultat imediat, aliații ar putea continua dialogul cu Moscova, în speranța că ar putea apărea condiții mai favorabile din Rusia.
Ne ramane sa asteptam cu deplin interes deciziile de la summitul NATO de la Varsovia care ne vizeaza in mod direct.
Surse:
http://www.defenseone.com/ideas/2016/06/nato-russia-arms-buildup-diplomacy/128743/?oref=d-skybox
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1200/RR1253/RAND_RR1253.pdf
In cadrul fortelor NATO sunt”7 batalioane infanterie, 2 batalioane infanterie motorizata si 2 mecanizate”
Cele 7 bat. de infanterie nu sunt motorizate?
Nu reusesc sa inteleg….
eu cred ca se va da la pace cu ivanii au dat inapoi si pilotul ucrainiean si incep cu conducta south stream discutiile , cred ca problema nu sunt tarile baltice f mult i ar costa enorm sa cucereasca sa mentina armata dupa cucerire,. Eu as pune o intrebare NOI STIM CE SA CEREM LA INTRUNIREA DE LA VARSOVIA SAU NU STIM , pe cine trimitem acolo sa ceara si ce au declarat oamenii inainte de summit, am vazut ca Turcia a cerut in numele nostru si al poloniei dar sunt curios ce anume efectiv ori mai este varianta ca ei dispun de ce avem noi nevoie nu noi.Am vazuyt ca au deja 3000 de militari si se codesc de unde sa mai scoata 1000 de bucati dar n ar prea vrea nimeni asta e problema, tarile europene se cam feresc sa trimita armata pe frontul de est sa nu i supere pe vodkari.
@ronin: parerea mea este ca nu conteaza ce cerem noi. Conteaza ce cred americanii ca este nevoie ca flancul estic sa fie asigurat. Atat timp cat USA asigura majoritatea resurselor NATO, conteaza prea putin ce cerem noi.
Nu e nicio discutie despre Southstream cu Rusia. Southstream a fost ingropat de Comisia Europeana si urmeaza NOrth Stream 2 la rand la ingropat.
UE sustine proiectele de diversificare, precum TAP si BRUA, care au inclusiv finantare UE. BRUA va fi in majoritatea traseului pe teritoriul Romaniei, si va conecta Bulgaria cu Ungaria pe teritoriul Romaniei permitand aprovizonarea Bulgariei, Romaniei si Ungariei cu gaze din Asia Centrala si Europa Nordica.
Ronin, noi vrem o forta credibila NATO in Marea Neagra. Permanenta.
Rusia nu va ataca nici o tara baltica fiindca stie ca daca incepe un razboi cu NATO, e in dezavantaj. Oricate escadrile si oricate batalioane ar avea Rusia in zona, ea nu are resursele pe termen lung pentru a purta un astfel de razboi. Nu merge aplicat nici scenariul din Ucraina, fiindca cele trei tari ar intelege repede ce li se intampla si ar reactiona corespunzator. Si nu cred ca rusii din tarile baltice ar da bunastarea de care dispun pe nivelul de trai pe care il poate asigura Moscova, doar de dragul Rusiei.
Eu cred că dacă ar ataca vreo țară baltică, celelalte țări membre NATO nu ar ataca, nu merita sa începi un război cu Rusia pentru niste țărișoare mici si neimportante. În Ucraina de ce nu s-au implicat?
@Stefan: in primul rand Ucraina nu e tara Nato. Mai sunt si alte motive de ordin politic si tehnic
daca NATO nu ar reactiona, si-ar semna singuri disolutia!
Tu esti spalat pe creier sau zici prostia asta de propaganda rusa prosteasca intentionat?
NATO cu siguranta va ataca. Pentru ca zero reactie egal cu no more NATO, si nu isi permit americanii asa ceva. Dar deh, de propaganda ivaneasca suntem satui…
In Ucraina, NATO s-a implicat dar limitat. Au trimis instructori si echipamente.
Principla cerere a Romaniei este infiintarea unei flote Nato la MN . Cum se va intampla asta vom vedea avand in vedere ca principala piedica ar fi conventia de la Montreux . Probabil se va merge pe rotatia unor nave ale Nato in MN lucru care a fost facut si pana acum dar poate se va incerca si crestrea numarului acestor nave . Dupa cate stiu americanii si-ar fi dat acordul de principiu . Marea problema este ca tarile riverane NATO mai putin Turcia nu prea au cu ce sa contribuie la aceasta flota . Bulgarii sunt ca si inexistenti iar noi avem doua fregate neanarmate inca una veche cateva corvete vechi si acelea si un submarin care sta legat la cheu de 20 de ani si oricum nu mai conteaza . Modernizarea fregatelor vad ca treneaza , nici pana acum nu s-a ales cine va face lucrarile si unde .
Asa ca ai nostrii vor flota la MN dar sa contribuie aliatii . Vedem ce o iesi .
Nu cred că problema ar fi primele ore/zile ale conflictului, cred cu tărie că problema ar fi extinderea lui. Extinderea unui astfel de conflict ar duce la cheltuieli gigante pentru ruși și pentru NATO. Acum rușii sunt într-o recesiune continuă. Medvedev chiar s-a răstit cu un „..nu mai sunt bani!!!” la un pensionar care efectiv îl întreba public de ce nu se indexează pensiile cu rata inflației (care e la 8% pe anul acesta, dublu față de cât anticipau ei). Rușii credeau că proiectul Nova Rusia va da de mâncare, cel puțin spiritual rușilor,,ca pe vremuri. Dar nu mai e la fel ca pe vremuri când populația era îndoctrinată și sub control ideologic strict. Văd și rușii de rând cum se trăiește în occident, și nemulțumirile lor cresc. Chestiunile militare, dotări, instrucție, manevre se rezolvă în ani, dar chestiunile economice care țin de o economie funcțională și performantă cu efecte benefice asupra populației se reglează în decenii (Vezi cazul României). Nu contează conflictul în care pierzi 10 avioane, contează cât de repede le înlocuiești, fără să îți înfometezi populația sau să transformi Tera într-o planetă doar cu apă.
Silviu
12 iunie 2016 at 10:56
Nemultumirile rusilor sunt indreptate spre occident nu spre taica Putin. Ei blameaza occidentul pentru sanctiuni, considera ca sunt neandreptatite, ca Crimeea e de fapt a lor – s-a facut dreptate( in creierul lor) si ca ceilalti vor sa termine Rusia. Au mentalitatea de iobagi ce-si cauta un Mesia. Vodca aia din pufoaica ori excremente le-a afectat iremediabil gena.
Apropos de vodca….e singurul lucru/aliment(pentru ei este)/bautura care s-a ieftin de la inceputul acestei crize incoace! 🙂
La romani mere cu paine si circ….la rusi mere cu patriotisme scaldate in vodca multa si ieftina! 🙂
Problema nu e tratatul de la Montreux, care este o bucata de hartie semnata de regii Greciei, Iugoslaviei, Bulgariei si Romaniei, printre altii. Problema este Turcia, tara membru NATO, care tine cu dintii de Montreux ca piesa centrala a puterii sale regionale chiar si in detrimentul securitatii membrilor Aliantei. Una era cand Montreux asigura un mare nostrum pentru grupul Pactului de la Varsovia si impiedica vreo escaladare a ostilitatilor, si alta este acum, cand exista nevoi reale de securitate pt tarile din regiune (si ofertanti doritori), iar turcii, pana mai deunazi, se trageau de sireturi cu rusii.
Buna observatie……
Nu cred ca au de gand sa atace/cucereasca tarile baltice. Eu cred ca in viitorul apropiat o sa vedem un „referendum” organizat de ei in Belarus pentru „unirea” cu rusia, Asta pentru ca ei au inventat maskirova.
@Mitica: parerea mea este ca nici macar atat. Nu renunta Lukasenco la pozitia de sef de tara, de dragul lui Putin. Imi aduc aminte acum vreo doi ani (cand ostilitatile din Ucraina erau in toi) ca a avut un discurs destul de acid la adresa Moskovei, probabil ca un mesaj dat lui Putin sa nu aiba idei.
Relatia Belarusului cu Rusia nu este atat de roza precum pare, inclusiv in sanul Marii Uniuni Eurasiatice. Spre exemplu, au avut conflicte comerciale care s-au soldat cu sanctiuni asupra exporturile bieloruse catre Rusia.
http://www.heritage.org/research/reports/2013/11/the-eurasian-union-undermining-economic-freedom-and-prosperity-in-the-south-caucasus
(bine, tinem cont ca este vorba de Heritage, care are o agenda neoconservatoare de promovat)
According to the World Bank, the EAU “creates an opportunity for Russia to expand its exports and its presence in Central Asia at the expense of exports from other countries, such as the European Union and China.”[8] Russia has benefitted by limiting Kazakhstan’s and Belarus’s ability to import higher-quality European goods. Chinese exports to Kazakhstan have also declined significantly in response to the higher external ECU import tariff. “To date, the Customs Union appears to have had tariff-related trade creation effects only for Russia, as reduction in external tariffs have [sic] been associated with higher imports from selected trade partners outside the Union.”[9]
For example, 100 percent of the revenues derived from the export of Russian crude oil to EAU member states must be returned to Moscow, including value-added profits on products that Belarus and Kazakhstan refine and sell themselves. The votes in the ECU are weighted 57 percent for Russia and 21.5 percent each for Belarus and Kazakhstan.[10] Moreover, in order to “persuade” Belarus to comply with the common economic space agreements of the EAU, Russia has been restricting exports from Belarus to Russia. Minsk has until 2017 to eliminate completely its free economic zones that might benefit investors from Western nations.
Russia and Belarus are engaged in a series of trade wars over various types of products from milk, meat, beer, pipes, city buses—even tubes of toothpaste.[11] Membership in the EAU has not helped; a dispute between Russia and Belarus regarding Russia’s export duties was resolved—not through EAU institutions—but by a bilateral agreement between Moscow and Minsk.
@Sandel, ‘om traii si ‘om vedea. Nu cred ca isi fac ei baza militara la granita cu belarusi aiurea, plus ca aia se cred rusi , marea lor majoritate, nu au identitate nationala. Pot pune pariu ca au si Belarus in plan, ce cred e ca incep cu halcile mai greu de mestecat.
daca ne gandim bine nici polonezul betiv de rand nu are nimic cu rusul chiar se iubesc intru-vodka , si anul trecut am fost in bulgaria si erau distrusi ca n au turisti rusi care cica lasau la o masa 300 de euro, sa nu mai vb de grecia serbia ungaria cred ca am ramas cu turcii atat
Rusia este in corzi. Ma rog, nu este ca si cum ar fi KO dar usor ,usor nu le mai ramane decat varianta unui contra-atac devastator ori disolutia. Nu au aliati reali, nu au economie solida, nu exporta ideologie. Cam asa erau si pe la 1917.
Nova
12 iunie 2016 at 10:44
Rusii exporta ideologie: anarhia! Si nu sunt deloc in corzi…asa le place sa traiasca: la limita, sa-si planga de mila langa sticla de vodca, sa viseze la vremuri bune – cum or arata alea in conceptia lor ….D-zeu stie. De altfel si economia lor este cladita ca pentru razboi, nu pe uz de larg consum.
Aliatii lor? Tot ce poate fi mai prost in lume – oricine are un dram de putere si e nebun este prietenul rusului: Orban, Tzeparis ( ala al grecilor), ala de conduce Iranul, ala al Siriei etc.
In 1917 aveau varianta sa stea dracului acasa, dar nu….ei au vrut sa raspandeasca prostia bolsevism-anarhie in toata lumea sa scape lumea de capcana gandirii!
Romania ar trebui sa ceara la Varsovia abolirea „Conventiei de la Montreux”.
Abia dupa aceea s-ar putea vorbi de o flota NATO in Marea Neagra.
Dupa umila mea parere, toata agitatia asta cu Tarile Baltice este o mare abureala sau o diversiune menita sa distraga atentia NATO de la adevaratele intentii ale Rusiei.
Rusia nu are niciun interes militar sau economic pentru a se complica in tarile baltice.
Nici balticii si nici Finlanda nu au capacitatea de a-i limita miscarile Flotei Baltice si, cu atat mai putin, sa-i ameninte iesirea la Marea Baltica.
Chiar sub pretextul asigurarii unui acces mai bun la mare, cucerirea tarilor baltice ar insemna ca Rusia va avea doua porturi in plus (Riga si Tallin) la o mare inchisa de NATO prin Danemarca si Norvegia. Ce va face? Va ocupa si Danemarca pentru a-si deschide drumul spre Atlantic?
In plus, pentru ce si-ar strica Rusia relatiile cu Germania (implicata economic in tarile baltice) ?
Pentru ce ar ocupa Rusia niste tari unde minoritatea rusa are posibilitatea sa acceada la informatii din interiorul NATO (prin accesul la diverse functii politice si militare)?
Rusia nu castiga nimic provocand conflictul in nord.
Directia sa strategica este spre Balcani si marea Mediterana iar singurul lucru care-i sta in cale este Romania.
Daca va incerca o lovitura, Rusia o va incerca impotriva Romaniei.
Balciul cu tarile baltice, pe langa distragerea atentiei NATO, mai ofera si „grasilor” europeni, Germania, Olanda, Franta etc, o scuza pentru a nu intari militar zona Romaniei: „trebuie sa-i ajutam pe baltici pentru ca sunt foarte vulnerabili”.
In privinta solicitarilor Romaniei la summitul de la Varsovia, pe langa o grupare navala NATO la Constanta, urgenta ar fi sprijinul financiar si politic pentru dotarea cu rachete antinava cu raza medie si lunga, cu baza la sol, dotarea cu rachete sol-aer cu raza medie-lunga si dotarea cu rachete tactice cu raza de cel putin 300km.
Daca rusii au in Crimeea rachete Klub, Onyx si P500, apte sa loveasca porturile si infrastructura din Dobrogea (cel putin), si pot aduce si Iskander, o dotare similara ar trebui sa avem si noi. La fel si in cazul apararii antiaeriene.
Aboslut corect Cristi! Miza este de fapt Romania nu Tarile Baltice. O simpla dezinformare, atat timp cat Moscova n-are absolut nimic de castigat in nord, dar in sud poate castiga totul!
Mda.Corect.
Rusia vrea in Romania un regim politic favorabil ei .
Asa cum este in Ungaria , Bulgaria , Grecia si serbia .
Eu asa zice ca Romania nu e ncio miza. Sper sa nu atac niciun ego pe aici, dar chiar nu vad scenariul ala in care Rusia ataca in sud si castiga to(r)tul.
Drumul spre Marea Mediterana trece prin Romania dar nu se opreste aici. Sa treci de Romania sa zicem ca e simplu. Nici nu e nevoie sa o ocupi militar. Cum zicea si Eroul: la cata rachete are Rusia in Crimmea daca incepe sa dea in noi cum dadea Nato in Serbia in ’91 in 3 zile ne declaram „neutralitatea”.
Sa zicem ca Serbia si Bulgaria schimba tabara in secuda 2 (desi e departe de a fi asa simplu) . Dar din Serbia (asta mica si pro-rusa) pana in Adriantica mai e ceva de mers si se presupune ca NATO va avea tot timpul din lume sa reactioneze pana atunci.
Si chiar presupunad ca treci si de asta. Ai castigat ceva ? Nu. ABEA INCEPE o cursa a inarmarilor in care Rusia trebuie sa aduca in Adriatica subs si nave la paritate cu NATO si sa construiasca infrastructura. E practic inceputul unei lupte pierdute. In care NATO are deja zeci sau sute de porturi, Rusia unu singur.
Compara acum planul de mai sus cu un atac combinat in Polonia in care se folosesc tactice, rachete, aviatie, si tot tacamul. E ca in reclame: „Mai simplu, mai ieftin, mai eficient”. De asta e focusul pe acea zona.
Probleme noastre astazi e defapt una si buna: Nu avem AA. Si din acest motiv niciun cuvant de spus in ceea ce ne intereseaza pe termen scurt: Unirea cu Molova.
Si ce rezolva Rusia daca te bombardeaza si atat? De ce sa faca asa ceva, mai bine latra si gata. Sau musca…rau si adanc! Eu cred ca problema Rusiei e ca nu reuseste sa pacaleasca Romania sa-i acorde incredere si sustinere in planurile sale, iar asta ii macina rau.
Pentru ca Romania poate sa-i incurce rau de tot pe teren propriu, avand geografia de partea lor + o populatie romaneasca potential rebela pana la Bug. Da, e greu….mai bine prefera sa-i gadile, poate sa-i ameninte ma soft, decat sa-i atace pe romani. Ei stiu cat a contat intoarcerea armelor romanesti in WW2, cat a contat alianta cu Germania si petrolul nostru impotriva lor, cum lupta romanii s.a.m.d.
De asta prefera sa treaba pe la noi ca in anul 1877, decat ca la inceputurile WW2. Distrugi tu Romania, poate….insa atunci cand ajungi sa privesti peste Dunare inspre Balcani, dupa N luni de zile, poti sa vezi si sa gasesti acolo sfarsitul tau ca tara….armatele vestice regrupate care sa te contreze si sa te impinga inspre inapoi. Basca razboiul de partizani care abia incepe cu sprijin amrican/vestic. De asta spun…..ei prefera Romania ca aliat, sa le faciliteze drumul spre ‘apele calde’, dupa care sa ne f… in dulcele stil rusesc! 🙂
Nu neg rationamentul si pericolul in care se afla regiunea noastra, dar sa ne gandim cat de aproape sunt balticii de orase importante cum ar fi Sankt Petersburg (150 de km?) si paranoia (justificata la nivel istoric) a rusilor legata de usurinta cu care relieful regional le permite sa fie invadati dinspre Europa.
@Eroul Bula
Raspunsul este simplu: MEADS.
Intr-adevar este scump, chiar foarte scump.
Dar se pare ca Romania s-a interesat de asa ceva, o spune Gregory Kee, LM Missile and Fire Control:
https://www.youtube.com/watch?v=SeEiq4-tAko
As prefera PAAC-4, cu Stunner, că-i mai ieftin şi cu bataie mai mare. Asta că tot avem Raytheon cu SM3 la Deveselu.
@Eroul Bula
„Rusia nu castiga nimic provocand conflictul in nord.
Directia sa strategica este spre Balcani si marea Mediterana iar singurul lucru care-i sta in cale este Romania.
Daca va incerca o lovitura, Rusia o va incerca impotriva Romaniei.”
Diferenta e ca in nord poate destabiliza indirect tarile baltice, folosindu-se de etnicii rusi si omuleti verzi, negand in acelasi timp orice implicare. Percutand astfel mai eficient coeziunea NATO. In sud Rusia nu poate lovi Romania decat direct si conventional, neputand nega si evita un conflict cu NATO. Pe langa asta intre Romania si Rusia e inca o Ucraina ostila Rusiei (in nord e granita directa). Deci e normal ca decidentii NATO sa dea prioritate deocamdata zonei de nord. In sud au loc rotiri de nave, exercitii, si prepozitionare de echipamente.
Eu vorbesc despre motivaţie, tu vorbeşti despre oportunitati şi mijloace. Lucruri total diferite.
In politica totul inseamna calcule si pragmatism din nefericire : bani, iar bani, pierderi , castiguri, putere, influenta samd. In acest moment Tarile Baltice sunt mult mai vulnerabile decat Romania. Rusia le poate ataca pentru a face o bresa in NATO, din motive doar politice. NATO ar putea fi pus in situatia de a nu percuta in timp util si daca apoi isi face calculele ca mai bine renunti la cele trei mici tari decat sa ai un conflict major cu Rusia, s-a dus dracului povestea cu art. 5 al aliantei, de fapt punctul sau forte. Unii pot sa joace si psihologic si chiar la cacealma . Asa e in tenis. Nu invinge totdeauna cel care are cea mai mare forta, ci cel care a mai adaptabil si poate mai viclean.
@grigore
Rusia nu va mai putea folosi aceeasi strategie ca si in Ucraina pentru ca nu va beneficia de elementul.. surpriza.
Omuleti verzi, exclus. Acum ei nu mai sunt atat de „martieni”, au deja o „eticheta”.
Atacuri cibernetice asupra balticilor au fost si au trecut.
Daca balticii sunt vulnerabili at ce se poate spune despre Kaliningrad?
Vreun referendum de trecere la euro? Poate isi dau seama subit ca sunt mult mai „nordici” decat au crezut. Poate si Belarusul sa vrea in UE si inca sa nu isi dea seama?
Dar eu sunt convins ca rusii sunt pasnici, iar Kaliningradul si Belarusul isi vor pastra optiunile geopolitice si vor milita pentru pace si prosperitate, alaturi de toti vecinii lor, mai mari si mai mici, intru binele tuturor. Shalom.
In razboi factorul surpriza e mai important decat logica fortei. . Americanii recunosc ca Tarile Baltice pot fi cucerite in 36 maxim 60 ore. Calculele prezentate in articol se bazeaza pe forte NATO deja dislocate in regiune ceea ce nu e cazul.
Ce ar urma ? Reuniuni NATO, UE, discutii si varianta unui razboi de recucerire al acestor teritorii cu un cost enorm. Daca NATO nu e solidar ? De fapt aste e punctul vulnerabil. Abia atunci se face balanta de pierderi si castiguri. NATO ar trebui sa lupte pentru reparatie morala .. art 5.
1000 de ani de pace si sanctiuni. Pretul petrolului 50 centi. Conturi si stramtori blocate. China incurajata sa prospecteze prin estul inghetat dupa piei de mamut. Japonia sa se planga la gradinita pentru Kurile. Societatea civila in Kaliningrad si Belarus primeste acadele. Si totul in numele art.5.
Va fi pace.
Fiecare isi vinde imaginea cum poate.., pe piata interna si externa.
Rubla va creste, daca nu va fi seceta.
Corect
Si Rusia are aceeasi dilema in calculele ei. Daca NATO reactioneaza si se aleg rusii cu un razboi care sa o elimine ca tara de pe harta lumii, sau sa distruga omenirea cu totul? Merita riscul sau nu? Totul se raporteaza la costuri si beneficii, atat! 🙂
Nu e ca in Ucraina sau Yugoslavia…..aici riscurile sunt imense de ambele parti, tocmai de asta razboiul rece nu a devenit niciodata cald. Au avut altii grija sa intinda sfoara pana acolo unde ea se poate rupe, nu si mai departe de atat! 🙂
@Eroul Bula
Ai zis ca problema tarilor baltice e „balci” si „distragerea atentiei” NATO. Mi s-a parut exagerat si o analiza inexacta si am prezentat niste argumente. Si nu cred ca atentia NATO e distrasa, numai ca masurile sunt etapizate si calibrate cu atentie.
Eu cred ca rușii au alt plan pentru sona asta de sud est.
Nu va ara convențional si direct România dar o poate atrage intrun joc periculos în Transnistria.
Atat timp cât nu avem contingent international de pacificatori pe Nistru si evacuarea trupelor ” pacifiste ” rușii pot juca un scenariu de atragere a României în acest conflict Transnistrean.
Romania fiind legată itosric si sentimental de Basarabia riscă să fie atrasă intro capcană separat si independent de Nato.
Doar așa Rușii vor putea aplica niște scenarii în care să atace cumva soft România , dar niciodată intrun atac direct pe teritoriul României.
Dacă de exemplu intrun numit context România trece Prutul pe cont propriu fără mandat ONU, NaTo si mai nustiu debhbde atunci rușii vor avea mina libera sa joace un Pic în Basarabia, plus ca asta va viza si sudul Ucraineni..
Subscriu la opinia Eroului Bulà !
In sfarsit un comentariu corect!
in zona de coasta suntem varza,cred ca avem ceva la 45 km maxim ceea ce e slabutz si rusii ar ataca masiv si foc concentrat nu te joci,deci aviz burtosilor de la comisia de achizitii pentru aparare.Chiar si Ciolos a dat un interviu in Franta inainte de meci si puncta si el ca avem nevoie de suport acum la summit ul de la Varsovia si inca un pont se aude tot mai des ca dupa arestarile din sanatate sa intre si parchetul militar in burtosi sa se lase cu nasol la achizitii paguboase gen fregatele si sisteme de rachete cu lampi .
Rusii nu au nevoie de actiuni armate armate impotiva Rromanicii. Economia mai intai, apoi anihilarea entuziasmului pro EU (la asta munceste si actuala clasa politica da la Bruxelles), Mai ramane sa ureze viata lunga in post si grad unor burtosi cu functii din MApN si din servicii. Clasa politica nu este nevoie sa fie mituita, se ocupa arabii si tiganii.
George, analiza ta are la baza unitatile deja dislocate in proximitatea Marii Baltice, Nato si Rusia deopotriva, plus unitatile Nato care pot fi aduse rapid, respectiv britanice si poloneze. Aici o mentiune: nici o marja de timp aproximativ si cum pot evolua lucrurile in timpul asta.
Oricum, nimic despre cat de multe, tip si orizont de timp in care pot fi dislocate alte unitati ruse in perimetru.
Daca ai rabdare gasesti toate raspunsurile aici :
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1200/RR1253/RAND_RR1253.pdf
Nu-i analiza mea ci a celor de la RAND.
Ce cred eu ca ar trebui sa ceara Romania la Varsovia:
-o escadrila de avioane aliate(de preferat americane) stationata permanent aici
-dislocarea unor sisteme AA in tara
-prezenta permanenta prin rotatie a unui distrugator american la constanta
-sprijin pentru industria de aparare(mai ales pe partea de armament de infanterie)
Cate capete atatea pareri. Pe rusi e greu sa ii „citesti” . In *90 erau varza dar cu toate astea i-a dus capu sa creeze transnistria , plus alte conflicte la care astia le zic „inghetate”.
Prin urmare ei gandesc niste actiuni din timp, doar de aia sunt jucatori buni de sah. Poate aici , dupa cum ziceti voi, de aia le trebuie Crimeea.
Summitul NATO de la Varsovia va decide soarta reunificarii cu Rep. Moldova,implicit va avea un impact asupra viitorului Romaniei.
Daca o sa obtinem flota mult dorita,ea va servi ca o parghie diplomatica de negociere cu Federatia Rusa atunci cand va sosi timpul.
In opinia mea reunificarea are nevoie de 3 piloni de sprijin:economic,politic si social.
In spectrul economic,Romania se afla in varful ciclului economic care va tine cel putin pana in 2019,astfel Romania este capabila sa injecteze capital banesc si uman catre viitoarea regiune.
Referitor la pilonul politic,dupa cum ziceam,flota Marii Negre alaturi de toata tehnica militara prezenta si viitoare va sta la baza negocierilor cu Federatia Rusa.
Si nu in ultimul rand ca reunificarea sa fie posibila,ea trebuie sa se faca dintr-o perspectiva sociala.Romania trebuie sa fie vazuta de Republica Moldova ca o salvare,ca un vector de siguranta,ca o misiune MESIANICA.Se cunoaste faptul ca in genomul uman exista dorinta de salvare,de a fi ocrotit,acest rol mesianic trebuie sa-l joace Romania.
Ca si o concluzie,diplomatia romana trebuie sa joace bine aceasta carte la summitul NATO.Va fi greu,pentru ca pe europeni nu-i poti scoate din zona lor de confort,dar slava Domnului,ii avem pe americani de partea noastra.
Unirea cu Basarabia ar trebui prezentata ca si contra=balans la extinderea influentei Rusiei in sectorul asta…
raster
12 iunie 2016 at 14:23
Dimpotriva – ca o uniune a 2 tari care sunt aceiasi entitate.
@dan asta fara indoiala. ce ziceam eu e doar una din multele chestii importanta…
raster
12 iunie 2016 at 15:01
Da dar, prezentata in ambalaj de contrabalansare …..e cam iritant. Nu jucam cu rusii la aceiasi categorie deci….nu prea avem parghii. Si apoi, noi ca natiune, ne trezim cam greu „din somnul cel de moarte” ( sincer, sunt primul care asi vota pentru schimbarea imnului) . Pana se hotareste ceva …Camera Deputatilor….Senat….Presedintie…. referendum….cale lunga – piedici garla. Nu suntem evrei sa ne batem si cu americanii , la o adica. Aia isi pot mobiliza juma de tara in 3 zile – noi….. sa nu mai pomenesc de actiuni de descurajare. Ce putem face este sa crestem economic, aliante, o armata supla bine pregatita si bine echipata si – aici multi ma vor lua cu huooo – un presedinte caruia sa nu-i fie frica sa deschida gura gen Basescu.
e adevarat ce spui ca ar trebui sa ne linga talpile dar uite Base isi ia cetatenie de moldovean si indeamna lumea sa faca la fel pai eu zic : noi avem nevoie de ei sau ei de noi?
cred ca si-si
pentru noi ar inseamna un mare sut in c… inspre inainte 😉
Mergeti in Basarabia prin alimentari, magazine, targuri.Veti vedea ca suntem acelasi popor. Minoritatea evreo-ukrainieano-rusa este si ea prezenta si intr-adevar ostila romanilor dar in rest „boborul” este roman.
da, chiar visez la o a doua nevasta care sa fie o juna moldovianca 🙂
Focul se va aprinde de la o criză mică, strigare de război din Bulgaria vine. Iar deodată Rusia intră în Turcia şi ca un torent puternic mătură Persia (Iran). Şi înaintează neîncetat, ajunge-n Palestina (Antihristul vrea Dumnezeu să devină în această lume). Atunci coboară împreună ţările din Apus. Vai de Neamurile din Nord, toate devin cenuşă. Cu turbare se apără puternic ursul (Rusia) în Turcia ce a neîndreptăţit pe Grecia şi toată se aprinde şi arde ca lumânarea. Zadarnic se luptă ursul să menţină cunoscutele Strâmtori până la sfârşit, pentru că de la Răsărit, Koreea, Manciuria intră America şi cu Japonia şi înaintează cu viteză în Siberia în timp ce-n partea de Apus învinge Germania şi atunci e imposibil să se ţină Rusia şi părăseşte strâmtorile, Egipt şi Turcia. Paisie Aghioritul sfantul grecilor predictii.
O fi spus el asta, nu zic, dar chiar trebuie sa-i bagam in seama pe toti descreieratii?
Adica ala de urla sus si tare ca Dumnezeu e grec! 🙂 Macar de era original, ca au spus-o sarbii inaintea lui! Fasssss…oare cata iarba fumai marii vizionari, vad ca nimeni nu si-a pus inca aceasta intrebare?! 🙂
PS Grecii, in general oameni calumea….de acum prefera fetele tinere si sexy, ca ale lor is urate cu spume si destul le-au placut baietii in trecut, nu au niciun pacat pe constiinta lor. Nici nu au masacrat aromanii doar ca sa-i faca sa fuga inspre Romania. Nu aveau cum sa o faca, nu-i asa…..ca doar aromanii sunt greci 100%, nu? T..ui barba lui de profet narcisist. Dar cu ceilalti crestini ce-au avut grecii? _I_
umila mea parere este ca din cauza burtosilor inclusiv de la Bruxelles Europa va avea de suferit, rusia turcia inclusiv sua , vor sa rupa o bucata din europa aceasta toti au ganduri imperialiste in schimb ei nu se suporta intre ei dar vai de mama noastra sa fim o a doua Siria rupta in bucati de factiuni cu ganduri imperialiste , si cu acest brex it la fel se vrea destramarea si distrugerea europei, Arsenie Boca spunea acum 5 ani am auzit prima data: cand se vor inchide granitele sa veniti acasa ca e gata , Romania va fi inconjurata de foc , nu imi inchipuiam ce granite inchise era vb cand atunci se extindea de fapt europa , ei uite acum se inchid granitele stim motivele cu animalele islamiste trimise de turcia ca santaj .
ronine tu de unde aparusi nene? Intoarce-te-n grota !
bah dan…..oricum nu sunt din tiganie ca tine,eu sunt dintre oameni bahh 🙂
ronin
12 iunie 2016 at 17:27
ronine , nu te cunosc si nu ma cunosti, corect? Daca vreau sa citesc despre apocalipse iau alte site-uri la cercetat.
Esti foarte democrat (!?) cum dealtfel este biserica de la inceputuri:” dupa umila mea parere…” treci la ” nu sunt din tiganie ca tine”… Ma faci sa rad monsher 🙂 pe cei ca tine ii cunosc chiar foarte bine.
Ce are a face D-zeu in discutiile militare ….nu stiu , dar la o adica toti Il invoca si spun ca este de partea lui – si o parte si cealalta. De acum te voi ocoli ca …asa e mai bine
imi cer scuze domnule dan dar a zis lumea sa incetam…fiecare isi expune parerea prin ce prisma crede de cuviinta si cum razboaiele imperialiste si ideologice au incetat si au revenit la cele pe motiv religios consider din nou sa mi expun umila mea parere deci am aratat o oarecare smerenie in exprimarea ta de ;ronine;adica din cel mai select cartier al craiovei dupa exprimare unde cultura lor esentiala este aceasi doar gradul de alfabetizare difera, in febra polemicii iti scapa premisele si te rostogolesti incet catre concluzie vad ,deci da…sa ne ocolim totusi fiecare vede viata altfel inca o data scuze domnule dan scriu de pe tel in mers iertare si domnului George
@ dan // Te rog nu mai fi intolerant. Daca ronin a pus problema dintr-o perspectiva care iti face alergie, nu cred ca rezolvi nimic insultandu-l.
Totusi, voi astia cu alergie la spiritualitate sunteti cca. 0,33% din cetatenii tarii si puteti sa combateti si fara sa ne insultati. Nu va ia nimeni dreptul la opinie, sub conditia unui dialog civilizat.
drasius
12 iunie 2016 at 19:38
L-am trimis la rugaciune, nu l-am insultat. Omul lui D-zeu ma insulta trimitandu-ma in tiganie. Pare ca functioneaza logica inversa la voi…
Grotà = loc de rugàciune. Logic ! (dupà unii)
MirceaS
12 iunie 2016 at 21:53
In Moldova nu cred ca e vreo gaura in munti unde sa nu se fi aciuat cate un sfant doi. Acum na, daca ei le prefera …..nu-i treaba mea 🙂
domnule PIRCEA nu Mircea vad ca tot aluzii la comentariile mele …ma cunosti cumva ? desi suntem vecini in franta probabil nu ne cunoastem trecutul sau prezentul !! as ascunde prima fraza inainte de punct, restul e aripare .daca te chema verginel gireada nu mi as fi pierdut vremea dar am pretentii de la dumneata care parese ca tu tii blogul in spate cu copy paste de pe wiki.
ronine, cred cà nu pricepi. A fost un mesaj în apàrarea ta, atacurile personale de la oricine si la oricine mà deranjeazà.
Cât despre copy paste din wiki, poate o datà la 50 de mesaje.
Mai bine nu m-as fi bàgat cu aceastà singurà „aluzie” la comentariile tale. Ràmâi în plata Domnului !
daca am gresit cu ceva sa mi fie cu iertare imi retractez cuvintele,nu este singura a mai fost una inainte sunt f atent la ce scrieti si cu trimitere la oricine a inceput domnul dan cu epitete de mahala livresca,tavalite prin sosul unei retorici auto-victimizatoare, macar dumneata esti mai tolerant …simpatic si sa ti raspund la ironia de data trecuta este da, cunosc ofiteri de politie musulmani si multi altii in armata franceza pana la gradul de locotenent. respect acestui blog minunat care macar ne mai aduna de prin rataciri ale gandului insa in ultima vreme si au dat cu parerea pe aici tot felul de comunistozauri ,lupi tineri,analfabeti cu doctorat ,intelectuali pesicherofili si mai nou tehnocrati de romania,tot ce conteaza este sa mergem inainte si sa uitam acest mic episod , cu respect pentru toata lumea si scuzele de rigoare.
Va sfatuiesc s-o lasati moale
Am revazut pentru a n’ oara documentare despre razboiul din Vietnam, cum americanii incercau sa provoace vietnamezii la o lupta conventionala, decisiva si apoi sa dispuna rapid cavaleria aeropurtata, celebrele unitati de elicoptere Hawk, pentru a obtine o superitate locala covarsitoare.
Intrebarea mea ar fi daca – presupunand ca tactica e vigoare si acum – armata romana dispune de asemenea unitati extrem de mobile, sau un surogat. Cum sunt dispuse elicopterele Puma Socat? Care e rolul lor tactic?
Pur teoretic: cateva unitati de acest gen ar putea fi dislocate in tarile baltice?
Toatà seria de Sikorsky xH-…Hawk au fost introduse dupà sfârsitul ràzboiului din Vietnam. Probabil te gândeai la Huey (UH-1) ale lui Bell.
Cât despre Puma Socat, sunt niste strutocàmile.
În tara lor de origine (Franta) sunt numai elicoptere de manevrà (transport) sau eventual de extractie.
În România le-au dat si un rol antitanc cu rachetele de pe ele.
Nu oricine poate sà se joace de-a cavaleria aeropurtatà.
Cel mai bine pentru Rusia este sa tina Ucraina cu botul pe labe si sa saboteze orice tentativa de apropiere de UE a Kievului. In plus, mai este o paine de mancat pentru rusi si in R Moldova, unde mafiotii comunisti, socialisti si filorusii impiedica apropierea R. M. de Romania. Daca interesele Rusiei o cer, mai este si regiunea Odesa care ar putea fi dislocata de la Ucraina si astfel rusii sa ajunga langa Delta Dunarii.
Poate nu ar fi rau, ba chiar ar trebui sa cititi previziunile lui Wolf Messing…
Nu de alta dar cred ca v-ar impinge gandirea spre alte orizonturi…
Putina tema de casa, ca nu va strica, unora, sa nu gresesc cumva…
Mi se pare mie s-au mi-ati interzis accesul la publicarea unui comentariu?
Caci a doua oara la rand scriu si eu cate ceva si nimic…..
Cat o sa fie barilul dupa ce trece razboiul economic si fac pace? Cu cat dureaza mai mult cu atata o sa fie mai greu dupa. Toate astea o sa le platim inzecit.
Asta ar trebuii discutat.
Treburile de acum sunt foaaarte diferite fata de al doilea razboi. De unde pana unde sa platim cuiva?
Poate ar trebui sa ne ingrijoreze la fel de tare si declaratiile ungurilor care sunt fix in aceasi nota, si care, culmea, le spunea si Hitler la vremea lui!
Vad ca aliatii nostri se dau de ceasul mortii inspre zona baltica, insa Marea Neagra pare sa fie cea mai militarizata zona din vestul Rusiei, nu Baltica. Temerea mea e sa nu fie ca acel catel de latra si nu musca. Sau fa-te ca te pregatesti sa lovesti in dreapta, ca sa pocnesti naprasnic in stanga. Stiu ca Romania, ca in general sudul Europei si zona asta balcanica e greu de invadat fara de nordul continentului, pe motive de geografie, insa prea dubioase mutarile astea din ultima perioada.
Daca ar fi sa dau cu presupusul, as spune asa:
-Rusia invadeaza tarile baltice, eventual si Polonia, pentru inainta spre Germania, in secundar su Franta, pentru a le jefui.
-Invadeaza Romania(cu Ucraina si Moldova in cale sa acum), pentru asi croi drum spre Balcani si marile calde, bonus avand Constantinopolul.
Daca ar fi sa privesc per ansamblu, nu stiu ce e mai tentant pentru ei. Poate pe termen scurt Germania, insa pe termen lung visul lui petru cel mare pare mai tentant.
Voi ce credeti? :0
Toti liderii care au fost/sunt la conducerea Rusiei, albi sau rosii, au cautat mereu fie sa corecteze granitele, fie sa readuca sub control ceea ce au avut candva. Nu conteaza ca au obtinut ceva prin jaf, razboi etc. Considera ca este de datoria lor sa nu lase niste mamaligari sa le stea in cale. Pentru ei, distrugerea imperiului in 1991 este considerata o catastrofa si cred ca este de datoria lor sa refaca imperiul. Nu stiu cat de departe sunt dispusi sa mearga.
Au subminat Ucraina cat de mult au putut, Basarabia la fel.
Nu cred ca ei isi doresc momentan o corectie teritoriala in nord, pe seama tarilor de la M. Baltica. Atat vestul Europei, cat si Statele Unite considera ca este de datoria lor morala sa apere aceste natiuni care apartin civilizatiei occidentale prin definitie. De aici si provine graba cu care americanii refac capacitatile de aparare din acea zona.
Daca la M. Baltica, vest europenii si americanii au aceeasi viziune, altfel stau lucrurile in zona noastra. Intotdeauna vest europenii ne-au considerat vasali meniti sa le apare granitele, gata sa raspunda la ordine, sa plateasca gras orice ajutor acordat si nu in ultimul rand, aliati ai caror soarta poate fi jucata la masa negocierilor. Sa speram ca americanii s-au trezit din amorteala si au realizat prostia imensa pe care au facut-o lasand Europa post 1989 pe mana Germaniei. Sa speram ca vor gasi suficienta tarie sa puna din nou Germania et comp. la colt si vor face ordine aici, o data pentru totdeauna.
Buna ziua! Multumesc pentru sfaturi si observatii. Voi tine cont de ele! Imi este greu sa inteleg impetuozitatea si belicozitatea ultimelor comentarii. Am fost animat doar de dorinta de a afla mai multe. Nimic mai mult, nimic mai putin. In fine, este destul de dificil de anticipat capacitatea ofensatoare a unor alegatii. Ceea ce ne desparte poate la fel de mult sa ne uneasca. E important sa mentinem vie dorinta de a dialoga. John Stuart Mill, fie-i numele in veci laudat, spunea ca:”Unele lucruri sunt adevarate indiferent cine le sustine”. Cu stima si consideratie, Ghetau Gh. Florin
Vis-a-vis de situația militara din flancul sud-estic al Nato, o acțiune rusa pe cale terestra împotriva României este exclusa momentan, ai o Ucraina ostila, ultimele scenarii occidentale privind Ucraina sugerează ca pt ruși cea mai buna soluție ar fi cucerirea întregii Ucraine de est și granița rusa sa ajungă pe Nipru pentru a-și extinde distanta strategica intre Moscova și vestul graniței sale. Pentru noi, lovitura o sa vina de pe mare, din Crimea sau din bazele navale din Novorossiysk. Însă pt aceasta situație trebuie creat un pretext, care ar putea sa fie în legătură cu zona de exclusivitate economica din jurul Crimeii, un biet pescador rusesc sau o nava de prospecțiuni submarine intra în zona noastră economica,nu recunoaste vechile hotare de care tinea cont Ucraina, este interceptat de navele pazei noastre de coasta și eventual se scufunda din cauze neelucidate, iar marina rusa vine în ajutor și ne scufunda o nava a pazei de coasta, în aceasta speță ce reacție o sa aibă România și Nato?
@ Nick
1. rusii nu sunt specialisti in a debarca trupe (insa se poate sa ma insel si s-or fi perfectionat vodkarii) insa ai dreptare cel mai probabil daca ar actiona ar face-o in zona litoralului romanesc
2. ce-a mai buna reactie a Romaniei (dupa umila mea parere) ar fi sa raspunda la forta cu forta ….daca avem cu ce bineinteles. De aceea este imperativ ca decidentii politici de la noi din tara se se trezeasca si sa aloce fondurile necesare pentru inzestrare cu mijloace noi si modernizarea celor existente.
Tocmai aici e cuiul lui Pepelea, dacă răspundem cu forța, ma rog o sa tragem cu Ag-7 de pe puntea fregatelor, am căzut în capcana lor și au tot dreptul sa riposteze cu tot ce au prin crimea, jocul rușilor a fost mereu sa nu bage în seama tratatele care nu le slujesc interesele dar când un tratat e în concordanta cu dorințele lor țin cu dinții de el.
Decidenții noștri politici sunt ocupați sa facă coada la Dna, plus ca e an electoral, se arunca cu bani în stânga și dreapta clientei politice.
http://m.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Dan+Dungaciu+Rusia+delimitare+platou+continental+Romania
Off topic, noul tun de 130 mm de la RM:
http://www.janes.com/article/61255/eurosatory-2016-rheinmetall-lifts-the-lid-on-new-130-mm-tank-gun
http://www.rheinmetall-defence.com/en/rheinmetall_defence/public_relations/news/latest_news/details_10496.php
O poza simpatica de la Baltops:
http://www.janes.com/article/61330/multinational-baltops-2016-exercise-draws-to-a-conclusion