În prezent, portavionul este o caracteristică esenţială a flotelor principalelor puteri. Se examinează de mult timp posibilitatea construirii unor noi portavioane pentru Flota Navală Militară a Rusiei (VMF). Pentru aceasta, lipsesc câteva elemente esenţiale.
Portavioanele moderne sunt clasificate după diferite caracteristici. Una din cele mai importante este tipul de decolare şi aterizare al avioanelor. Conform acestui criteriu, se deosebesc următoarele subclase:
CATOBAR- Catapult Take-Off But Arrested Recovery- decolare şi aterizare catapultată cu ajutorul aerofinish-ului (un dispozitiv format dintr-un cablu special din oţel). CATOBAR – portavioanele sunt capabile să ridice în aer maşini grele cu greutatea de peste 40 de tone, inclusiv avioane de transport şi avioane AWACS (sistemul de avertizare şi control aeropurtat).
STOBAR- Short Take-off But Arrested Recovery – „decolare scurtă” de pe o rampă de lansare, ski-jump ramp, la fel ca în primul caz, cu ajutorul aerofinish-ului pe puntea din colţ, angled deck. Din această subclasă face parte portavionul rusesc „Amiral Kuzneţov”.
Foto: www.mudvillegazette.com
Avantajul sistemului SOTOBAR este simplitatea şi preţul mai mic de fabricaţie, având dimensiunile apropiate de CATOBAR. În altă ordine de idei, SOTOBAR posedă defecte principiale, printre altele, limitarea greutăţii la decolare. De asemenea, un avion de transport sau AWACS nu poate decola de pe rampa de lansare.
STOVL-Short Take-off and Vertical Landing – caracteristicile acestui portavion sunt foarte limitate. De asemenea, pentru ele este nevoie de avioane de vânătoare cu decolare şi aterizare verticală, VTOL fighter, ori Rusia nu are asemenea avioane.
Rusia trebuie să aleagă între portavioane de tipul CATOBAR sau STOBAR.
Elementele cheie, fără de care un portavion rusesc de perspectivă nu are şanse de existenţă, sunt următoarele.
Catapultele. Proiectele ruseşti în acest domeniu nu au progresat şi au rămas în stadiul de testare. Puţin probabil că are rost să fie reluate lucrările legate de catapulta pe bază de vapori. Flotele SUA şi Marii Britanii au trecut la catapulta electromagnetică EMALS. Proiectarea şi testarea unui asemenea dispozitiv va dura, conform estimării specialiştilor, 6-7 ani. Având în vedere că în 2015-2016 va începe construcţia lui, iar darea lui în exploatare este planificată pentru 2022-2023, timp ar fi destul.
Următorul element cheie este avionul de transport şi AWACS. În Rusia nu există un avion de acest tip, proiectele An-71 şi Yak-44 au fost demult suspendate. Astfel, un avion de acest tip trebuie să fie elaborat de la 0, bazându-se pe proiectul Yak-44. Aceasta va dura nu mai puţin de 6-7 ani.
Este nevoie de un avion de luptă de perspectivă pentru portavion: Su-33 nu se mai fabrică şi este depăşit, MiG-29K, în varianta actuală, poate rezolva obiective de luptă, însă acest avion a fost elaborat pe baza proiectelor din anii 70, depăşite şi ele. Cea mai justă variantă este construirea unui avion de vânătoare de punte de clasa T-50. Proiectarea lui poate dura 10 ani.
Elaborarea acestor sisteme va costa miliarde de dolari.
Conducerea ţării va stabili dacă asemenea cheltuieli sunt justificate. Însă fără o acoperire din aer, inclusiv la mare depărtare de ţărm, flota va reprezenta o jucărie scumpă, având în vedere că în cadrul programului de reînzestrare al armatei vor fi cheltuiţi circa 170 miliarde de dolari.
Proiectul sovietic de portavion nuclear, 85000 tone deplasament: Ulyanovsk
Fotot: ussr_orel_ulyanovsk
Sursa: Wikipedia, schite realizate de К.Е.Сергеев
Articol Vocea Rusiei
..”.Rusia se gandeste la portavioane” (în cosmos)… Mai ieftin, mai eficient şi n-are nevoie de permis de la turci pentru a trece strâmtorile… 🙂
Ai dreptate, dar noi vom fi foarte amabili cu rusii si le vom trimite o scrisorica, in care ii vom anunta, ca pe langa Flota Marii Negre, in cadrul caruia oricum nu ai ce face cu un portavion, Rusia mai detine inca doua flote: Nordica si Pacifica, iar acolo nu cred ca Turcia sa aiba ceva impotriva.
Dar oricum ii vom intreba inainte!
Rusiei nu-i trebuie portavioane pentru flotele de la Marea Baltica, Oceanul Arctic, Marea Neagra. Da, flota de pe Pacific ar beneficia de asa ceva. Evident, daca vor flote serioase la Atlantic si Oceanul Indian, fara portavioane nu se poate.
Totusi, cheltuielile sint enorme. Daca-si propun sa aiba un portavion in larg tot timpul (altfel toata socoteala n-are rost), atunci trebuie sa mai aiba unul in port. Evident, ideal ar fi doua in larg, doua in port. Fiecare portavion are nevoie de o escorta de 2-3 distrugatoare cu rachete, antieriene, anti-submarin, nave de cercetare, submarine. Daca ai 4-5000 oameni pe un portavion, impreuna cu navele de escorta rapid te uiti pe la 10-15000 militari in fiecare grup.
Ca sa incheiem socotelile: daca vor portavioane, rusii au nevoie de cel putin 3-4. Asta inseamna cam 50000 oameni, 150 avioane de lupta, 6-10 AWACS, zeci de elicoptere, zeci de nave de escorta, inclusiv clase pe care in prezent nu le au (distrugatoare cu rachete antiaeriene, etc.). Cit costa toata distractia, nimeni nu stie.
Are Rusia interese economice care sa justifice toate aceste cheltuieli? Categoric NU. (Mai) Are o ideologie pe care sa o exporte pe cale armata? NU. Are interese sau aliati peste mari care sa merite toate aceste cheltuieli? NU. Exista o piata care sa contribuie la amortizarea cheltuielilor cu astfel de tehnologii? NU.
In concluzie, nu cred ca in viitorul previzibil Rusia va deveni un utilizator semnificativ de portavioane. Spre deosebire de China.
analiza de nota 10!
Daca noul portavion rus va avea caracteristici de crucisator greu cu rachete ca Kuznetsov nu are nevoie de ditai escorta. Asta poate pleca la razboi fara nici un avion. Doar cu Granit-urile de pe el. Aceeasi filozofie au avut-o si cu proiectul KIEV ( patru unitati cu rachete Bazalt). Astea nu aveau escorta. Au renuntat la ele pentru ca s-au concentrat pe TBILISI (Kuznetsov) care avea rachete Granit, mai performante ca Bazalt-urile.
Daca vrei nava inarmata cu rachete, apoi chiar ca nu merita sa-ti bagi banii in portavioane. De fapt totul e legat de misiunea navei. Dupa cum spuneam, daca Rusia isi propune sa controleze apele din vecinatate, nu prea are nevoie de portavioane. Daca vrea sa aiba o prezenta credibila si capabila de interventie in tarile din zona Pacific, Atlantic, Oc. Indian, atunci n-are incotro, ii trebuie portavioane, nu doar nave cu rachete.
Conceptul de nava multirol e interesant, dar nu cred ca nave de dimensiunile Kuznetsov, care costa o gramada, au echipaje mari si necesita intretinere merita sa fie contruite daca nu sint folosite ca portavioane.
In fine, orice vor sa construiasca, daca va fi o nava capitala trebuie sa o protejeze, deci le trebuie escorte, etc., iar pur si simplu nu cred ca vor avea resursele pentru toate astea.
Da cam asa e cum zici . Depinde cum definesc rusii proiectarea fortei si ce aleg ca sperietoare propriu zisa. Astia nu prea au nevoie de portavion si niciodata nu fac ceva decat daca e timpul. Asa a fost mereu cu ei. Nava lor capitala sau capital ship e KIROV. Asta e sperietoarea si cred ca e suficient. E infricosator dar scump. Iar flota se bazeaza pe submarine in principal. Poate au hotarat ca a venit timpul portavionului si la ei. La nord in apele arctice ale peninsulei Yamal sunt bogatii uriase. Va fi o prajitura foarte dulce pentru multi si e o suprafata foarte mare de controlat. Un portavion are avioane si prin urmare o proiectare a fortei mai intinsa ca una din alta clasa. Pe urma vad ca Putin vrea de fapt 50 de fregate multirol nu carrier si asta nu vorbeste niciodata ca sa se afle in treaba.
Armata rusa vrea fregate multirol pentru ca sunt mai ieftine sub toate aspectele .
Din cate stiu eu Rusia va utliliza cateva nave Mistral de la francezi ce pot servi drept platforma pt ale lor Ka-27, dar asta e nimic. Eu cred ca ar trebui sa treaca serios la treaba si la dezvoltarea tehnologiilor pt portavion. India se gandeste serios sa-si doteze flota cu noi portavioane si ar putea fi un potential client (deja este cel mai mare importator din Rusia). Brazilia poate si-ar dori si ea avioane noi sau tehnologii de la rusi pt flota navala. Rusia ar fi trebuit sa-si invete lectia inca din timpul razboiului din 73, atunci cand Israel a invinsa flotele egiptene si siriene, atunci rusii si-au trimis propia flota pt a tine portul sirian deschis si sa poata sa-i aprovizioneze. In prezent, faptu ca portavionul rusilor se afla in Siria, tine departe un scenariu libian.
Hristos a inviat !, Hopa noul tar vrea portavioane cam aiurea dupa ce s-au apucat de alea ce apar in schite si pe care in loc sa le termine le-au vandut Chinei si Indiei dar cine stie . Se spune ca Puty a r lansa o politica de inarmare gen Cold War.
@ Reguletto socoteala cu oamenii pare in regula dar in privinta distrugatoarelor cu rachete AAAnu inteleg ce inseamna ca nu au . Deocamdata Sovremenysi Udaloy au si rachete AAA plus ca rusnacii au in constructie ceva tipuri de fregate plus un nou tip de distrugator cu VLS daca la asta vroiati sa va referiti ca n-au . Si daca vor construii alte portavioane nu cred ca rusii vor renunta la coceptul de a le inarma „pana-n dinti”
Deocamdata Rusia se gandeste cum sa faca atat de multe cu bani atat de putini .
http://www.youtube.com/user/Magic7Tricks