Pe 7 februarie, Marina Rusa anunta ca in 2012, submarinele sale purtatoare de rachete nucleare (SSBN) isi vor relua patrularile lungi prin oaceanele planetei. Desi nu pare un anunt extrordinar, el poate fi. In ultimii ani, datorita problemelor din Flota, astfel de patrulari, o obisnuinta in timpul Razboiului Rece, au fost foarte putine.
Iar din cele cateva patrulari, majoritatea au fost de csurta durata si in general submarinele rusesti nu prea au iesit din apele teritoriale proprii. Problemele din Russian Navy provin nu numai din micsorarea drastica a numarului de nave, ci si din inactivitatea aprope cronica a flotei de submarine strategice.
Borei class
Akula class
Astfel in ultimii 6 ani numarul de nave iesite in larg au fost de maximum 10 in fiecare an, majoritatea au fost SSN-uri, submarine de atac adica, iar mai problematic a fost faptul ca voiajele au fost scurte, unele de instructie, unele avand doar cateva zile!!!
Si acum adevarata forta a unei marine militare se masoara in timpul petrecut pe mare si in numarul de nave gata de lupta, Rusia are un decalaj enorm fata de principalul sau oponent: SUA!
Americanii au durata iesirii pe mare, in cazul sub-urilor, cuprinsa intre 2 si 6 luni, iar numarul de patrule de lupta, in cadrul flotei US Navy, a fost de cel putin zece ori mai mare.
In acest moment Marina Rusa detine 14 submarine strategice, din care nu toate sunt 100% apte sa iasa in larg. Unele nu au rachete la bord, altele au probleme cu completarea echipajului, ori au nevoie de reparatii. 12 din ele sunt nave tip Delta IV, nave ce vor fi retrase din dotare si astfel rar mai vad marea din larg.
In acest moment Rusia detine doar 15 Akula class, submarine moderne de atac, dar…3 sunt in rezerva din lipsa de fonduri, iar unul a fost inchiriat Indiei in leasing pe 10 ani. Flota rusa de submarine mai detine 7 SSNG-uri si 20 de nave diesel-electrice.
US NAVY are, in acelasi timp, 7 nave noi de 7700 tone, Virginia class, submarine de atac, multirol am putea spune, 6 in constructie si inca 16 planificate. De asemenea amercianii mai au in serviciul activ aproximativ 40 de submarine de atac clasa Los Angeles.
Virginia Class
Anul de gratie al Marinei Ruse a fost 1984, an in care Rusia detine o flota de 230 de nave active, sau care puteau fi imediat aduse in stare de activitate, iar in 2002 nici un submarin rusesc nu era apt pentru lupta!
Astfel primele nave strategice rusesti, noua clasa Borei, dupa nenumarate intarzieri si amanari, vor in sfarsit in dotarea marinei, in numar de doua bucati. Sase astfel de submarine sunt planificate a fi construite.
La fel ca mare parte din armamentul rusesc, invechit si prost intretinut, nici flota rusa nu se simte bine. Planurile Kremlinului de modernizare si achizitie de noi echipamente, au fost pana acum doar vorba goale, achizitile militare facandu-se, ca si pana acum, la ordinul catorva bucati din fiecare, pe an. Capacitatea Rusiei de lupta conventionala este probabil drastic redusa datorita calitati materialelor si a trupelor proprii, si astfel capacitatea nucleara de descurajare este si mai importanta, fiind singura capabila sa asigura linistea militara a tarii.
sursa: strategypage
Neica nu prea ma intereseaza trabucele astea cocosate dar intradevar yankeii au superioritate pt ca ca vor sa stapaneasca oceanul planetar si asta implca ceva flota rusii au pierdut din cauza perestroicii (o alta soparla americana) desi au avut s au proiecte de nave garla dar dupa parerea mea si din ce am vazut si modelistilor navele rusesti sunt mult mai fain construite si echipate pt lupta navala fata de vestici care se bazeaza pe aviatie tocmai si de aceea mi se pare niste gogorite simularile de tip ticonderoga vs kirov ; arleigh burke vs slava si hms daring vs slava in care vesticii castigau . Basme di propaganda vestica . si F117 era de nedoborat si cu un radar TESLA si o racheta neva sarbii au dat unu jos greu de digerat pt yankei ca si recunoasterea de alte doborari dar daca e vorba de ceva rusesc lovit sar cu propaganda . E adevarat ca in razboaiele arabo israeliene tehnica ruseasca a pierdut in fata vestului dar nu se spune decat cu juma de gura ca israelienii au incasat-o rau din cauza rachetelor at rusest si de aceea s-au strofocat sa scoata merkava ; ba chiar au fost cat pa aci sa piarda cea mai mare batalie de tancuri din acele razboaie daca reuseau sa castige arabii ? Atunci sa fi vazut . a si apropo de tehno vestica M2 BRADLEY a ramas de aruta in testul la cre le-au supus UAE iar BMP-3 a facut fata acelui traseu dur.
Yankeii nu pot controla oceanul planetar nici daca ar fi singuri pe lumea asta si nu sunt. Pur si simplu oceanule prea mare. De aceea oricine are o escadra oarecare o poate ascunde in ocean. Iar daca ai submarine e si mai usor de ascuns. Yankeii nu pot controla inca nici pamantul, cum sa controleze oceanul? Astea sunt visele lor umede. Intrun razboi aero-naval cu rusii americanii si-o iau. Flota rusa are un singur scop pe lume, sa distruga complet pe cea americana. Definitiv, indiferent de pierderi. De ce crezi ca n-au montat Sineva pe Kirovuri desi aveau loc berechet pe el in schimb l-au impanat cu rachete antinava? Dupa anihilarea reciproca a flotelor totul se va reduce la arsenalele strategice sol-sol si aici stim cu totii cine e mai tare. De aia se chinue sa faca scut antiracheta. Daca reusesc sa anihileze aceasta principala amenintare ei cred ca au castigat.
1. Ticonderoga v-a pierde in fata unui Kirov. Cu rachete Granit lansate in salve un Kirov face vid in jurul lui.
2. Stiam ca radarul care a marcat F117 in Serbia era o varianta ceheasca a unui radar sovietic antic ce se numea TAMARA.
3. Inca ma scarpin sa inteleg daca la 4000 de tone deplasament si la 130 de metrii lungime ” Neustrashimyy” este fregata grea sau distrugator usor.
Fregata bre, ca ale noastre au 5300 to. Kirov, superba nava, dar este totusi alta clasa fata de un Ticonderonga. In privinta Granitului…si sunt un mare admirator al rachetelor.
Ai nostri monarhi plutitori sunt din varianta a doua a tipului 22 frigate si au 4800 to de fapt ar trebui sa aibe daca ar fi echipate complet In cazul lui Ferdinand fiind vorba de fosta Coventry iaar a Mariei fosta London nu inteleg de ce apare Regina maria cu 5300 iar Ferdinand cu 4800 deci corect . Cat despre Kirov e clasificat crucisator de batalie iar daca vezi un documentar despre Ticonderoga se bat yanky cu caramida in piept ca face fata oricarei misiuni .
Oricum e cam enervanta clasificarea naelor dupa acele categoriidarsunt experti militari care au facut asta . Iar Neustrashmyy e mai inarmata decat orice fregata a celor din nato in privinta capacitatii ASW si AAA .
Nu stiu bre, Wiki zice de 5300 deplasament…dracu sa-i ia. Pe acolo oricum.
Sunteti comici. Mai n-ajunge un battlegroup american in raza Graniturilor inainte ca rusii sa ajunga pe fundul marii Si cu toate performantele rachetelor AA sov..rusesti nu sutn eficiente 100 %. Sunteti naivi daca va imaginati ca voi stiti capacitatea antinava a rusilor si US navy nu. Ba cred ca stiu mult mai bine ca noi sau voi si au masurile potrivite pentru asta.
„Intrun razboi aero-naval cu rusii americanii si-o iau. Flota rusa are un singur scop pe lume, sa distruga complet pe cea americana. Definitiv, indiferent de pierderi.” Cum spune americanu’ …….”dream on”.
Asa zic si eu. Granit-ul are o raza de 500km, ori este foarte greu de crezut ca avioanele americane i-ar permite unei nave dotate cu Granit sa se apropie atat de mult…
Sa adaugamTomahawk varianta antinava.
N-ai fost atent. Eu n-am opus un Kirov unui intreg battlegroup ci unui Ticonderoga. Asa fac si eu un battlegroup rusesc cu Kirov „task force” insotit de submarine de atac si niscai TU22-uri cu rachete de croaziera si atunci ajungem la ce am zis. Or sa se anihileze reciproc. Caci rusii au cele mai potente rachete antinava din lume ( de ce crezi?)
@StuWilson! Este inuman sa opui un crucisator de batalie( greu), cu un Ticondertonga. Unu contra unu americanul ar muri repede.
Ba am fost. Eu m-am referit la asta : „Intrun razboi aero-naval cu rusii americanii si-o iau”
In privinta asta cred ca gresesti. Cat despre lupte 1vs1 ai dreptate partial. Nu uita de cazurile Bismarck si Tirpitz din WW2. Luate individual cuirasatele germane erau peste majoritatea navelor britanice, si totusi……
Pai caporal musat zicea mai sus ca in simularile occidentale crucisatorul american a-l bate pe cel rus. Ce sa fac? Am reactionat. Ticonderoga nu stiu daca face fata singur unui Udaloy de pilda.
Da. Tirpitz nu a fost batut de nici o nava din vremea sa. A fost bombardat de aviatie cand statea la ancora, cu bombe de 6 tone! La fel Yamato. Dar un crucisator de batalie modern e intesat de aparare AA si AS. Si da. Intr-un conflict naval cu Rusia americanii nu vor mai avea flota. Nici Rusia.
Depinde totusi cine incepe primul. Daca rusii incep primii, atacul va fi asimetric. Va fi coplesitor si va fi prin surprindere. Nu vor lansa un vector sau doi ci zeci pe o singura tinta. Vor ataca un portavion facand saturatie de vectori. Nimeni nu rezista la asa ceva. Sau vor detona una nucleara de 200 de KT si bye bye Nimitz. Apoi e foarte probabil ca nici un port la ocean al USNAVY nu va mai fi teafar. Astea vor fi primele sabotate sau nimicite. Imagineaza-ti o escadra rusa contra uneia yankee. Americanii vor avea portavion si se vor baza pe aviatie ( F18 care are raza de 1200 de km, ca trebuie sa se si intoarca) Cu ce a-l inarmezi? Cu Harpoon? Asta are raza vre-o 130 de km. Acum imagineaza-ti submarinele de atac rusesti care lanseaza rachete de croaziera si SLCM-uri care au raza de actiune mai mare decat jumatate din raza unui F18 + raza rachetei de pe el, cum ar fi SS N 21 sau Kh 55. F-urile nu se mai intorc acasa. Termina benzina. Nu pot face decat un singur drum pana la escadra rusa. Pe urma ca sa complic mai aduc si niste Tu 22 uri sau SU 34 insotite de SU 33 pt protectie.
Dar daca incep yankeii primii? Va fi tot prin surprindere? Nu vor gasi pe oceane flote rusesti ca astea stau in apele proprii la adapost ( marea Ohotsk de pilda e un lac rusesc care are suprafata cam cat toata Europa de vest). Toate bazele flotelor lor cu exeptia celei din Kaliningrad sunt in mari interne. Adica e greu sa-i iei prin surprindere totusi. De altfel rusii au spus ca in cazul unui conflict major vor pastra submarinele in rezerva strategica. Asa ca escadra yankee trebuie sa intre intr-o mare interna ruseasca si aici poti sa o faci bucatele de la tarm…cu artileria de coasta care e redutabila si cu aviatia care are aeroport terestru nu plutitor. Pe urma daca portavionul e scufundat restul navelor yankee pierd protectia aeriana si vor fi vanate de submarine. Pierderea portavionului si implicit a acoperirii aeriene duce la pierderea razboiului.
Daca ne referim la dotarea actuala a celor doua flote…Rusii au in acest moment, in cel mai bun caz 13 Akula, gata de lupta si nici alea nu sunt toate operationale. Americanii au peste 40 de Los Angeles+Virginia class cateva. Sa atace prin surprindere atat San Diego, cat si Norfolk, baza din Mediterana si Diego Garcia din Oceanul Indian, este imposibil, fara ajutor nuclear. Daca se folosesc armele nucleara se termina repede, daca este clasic tot repede se termina. Rusia detine cateva nave, din care majoritatea vechi. Nu au cu ce sa suprasatureze sistemul american de aparare al unui portavion. Poate reusesc sa scoata din joc 1-2 battlegroup-uri, dar cam atat. Pur si simplu nu au suficiente nave.
Au un singur Kirov, Un singur Kusnetov, alte cateva crucisatoare si o mana de fregate si diostrugatoare.
Flota americana activa sare de 300 de nave. Tu22 si Tu 160 au cateva, suficiente sa atace 2-3 grupari navale si nu vad cum ar putea ataca prin surprindere. Iar submarinele americane pot si ele lansa rachete antinava si pe deasupra sunt mult mai multe dacat cele ruse. Iar americanii nu se vor apropia in veci cu portavioanele de raza de actiune a rachetelor cu lansare de la sol…
In planurile pt un razboi in Atlantic din timpul Razboiului Rece, SUA avea in plan mega-grupuri de cate 3 portavioane, si cu o escorta care putea ajunge la 38 de nave de suprafata, plus 12 submarine Los Angeles. Frica fata de URSS, pe mare, a venit mereu din puzderia de submarine, care in 1984 depaseau 200 de bucati active…
Raza unui Hornet este intre 400-460 mile( peste 700 km). Raza unui Harpoon este intre 124-280 km ca sa nu mai vorbim de realimentare in aer (Superhornet joaca si rolul de „tanker” ).
Catand date tehnice despre navele rusesti am vazut ca fregatele de tip NEUSTRAShimyy si YAROSLAV MUDRYY vor fi transferate in flota marii negre de asemenea se asteapta ca si o fregata din clasa AMIRAL GORSHKOV de ultim tip si inca 3 fregate din clasa Amiral Grigorovich aflate in costructie sa faca parte tot din aceiasi flota , atunci sa vezi lac rusesc daca am vrut scut antiracheta .
Ha Ha , 500 to si 2 m lungime e o diferenta ; da ce zici de o inarmare cu 2 complexe Kashtan sau pantsir plus rachete ss-n-25?!.
Cel mai bun battle group in momentul de gfata este dupa parerea mea intr-o armata ideala format din fredate si corvete rusesti din noul val dar cu echipaj american ca astia sunt mult mai bine instruiti.
Armele rusesti arata foarte bine pe hartie, nu stiu insa cat de fiabile sunt. Chiar nu stiu.
Pana la urma, e ca la un duel intre 2 pistolari; care trage primul, cel mai rapid… Tehnic si tactic US navy e superioara, plus ca au personal f.bine pregatit.
Da sunt asa de pregatiti ca si au luat-o cu USS COLE sau in Mogadiscio cand s-au dus ei ciumeci cu soimii lor si si-au luat-o peste bot de la niste civili inarmati cu Ag-7 si AK-47 iar yankeii erau din FOS deci crem de la crem si o mai iau si prin Afghanistan .
DAR sa revenim la nave unde m-am pronuntat in privinta acelor versus unde e aberant sa spui ca vesticii castiga din contra pierd lejer . aum sa trecem si la partea trita pt mine a acestei probleme intradevar deadea sam are mai multe nave de suprafata 100 din care 11 portavioane 22 crucisatoare de tip ticonderoga varianta 2 si 60 distrugatoare Arleigh Burke mai sunt si acei rachini clasa los Angeles dar baza sunt portavioanele. Rusii au nave de suprafata mai bine realizate pt toate actiunile de lupta pe mare dar intradevar mai vechi si PREA PUTINE pt ai ATACA pe americani in schimb vor putea sa apere apele teritoriale iar in mari precum Black sea sau Baltica americanii nu vor indrazni sa intre caci intervin in sprijin navele de tip corveta ASW sau AN unde rusii exceleaza plus bateriile de coasta si aviatia navala de la sol . Deci aici bataliile navale se vor duce ca si in razboiul rece tacit si doar pe inarmare si echipare , dar fiecare se va teme sa atace iar rusii incep modernizari si nave noi . Sa vedem cum vor arata cele 3 nave de tip Kirov dupa modernizare . Ce mi se pare mie un avantaj al lor e varietatea de rachete pt orice tip de lupta ; americanii au doar Harpoon care la block 3 are 280 km raza si tomahawk antinava .
Corect, in lipsa portavioanelor, rusii au avut submarinele in timpul razboiulu rece, dar dinlipsa de fonduri s-a paraginit flota raaau de tot, pacat. Submarinele de atac OSCAR 2 (Kursk) echipate cu Granit erau principala amenintare pentru battlegrup-ul american, si inca sunt, cred ca mai sunt 2 active.
Nu. pur si simplu ei nu pun atata pret pe aviatie ci pe arma insasi, pe racheta si din cauza asta nu fac portavioane, iar pe alea pe care le-au facut le-au ticsit de rachete. Si aici nu ma refer la Admiral Kuznetsov , Tbilisi sau cum i-au mai zis ci la proiectul Kiev care era un hibrid si la care arma principala erau rachetele, bazalt-urile, nu aviatia de pe el. Si au renuntat si la astea desi puteau sa le pastreze. Au constatat ca portavioanele sunt tinte prea mari si din aceasta cauza vulnerabile. Pe urma, asa cum am zis, daca scufunzi aeroportul plutitor nu mai ai aviatie si pierzi principalul atu pe care a-l ai cand te supui propriei reguli de a miza pe forte aeriene. Sunt absolut sigur ca la un razboi yankeii nu pleaca daca nu au aviatie . Pur si simplu depind de asta.
Pe Kursk aveau Granit?! Asta nu stiam…
Tu amesteci capra cu varza. In primul rand USS Cole nu a fost lovit intr-o lupta navala ci intr-un incident care pana atunci nu a fost luat in calcul un, atac neconventional. In al doilea rand FOS -urile acelea nu au incasat-o din cauza pregatirii lor ci din cauza planificarii si conducerii proaste.
Ce sustinere ai cand spui ca navele rusesti sunt mai bine realizate? Arleigh Burke sunt mai bine echipate pentru lupta nava-nava decat orice nava ruseasca in uz exceptand poate Kirovul si Kuznetsov, la fel si Ticonderoga. Submarinele de atac americane pot lansa lejer rachete antinava Tomahawk si Harpoon cu raze intre 280 si 400 km.
NU mai am timp acum, continui cu raspunsul diseara.
Da si mai punem ceva orez si iese varza a la Cluj . E adevarat ce spui dar cand spui ca sunt pregatiti inseamna ca trec de orice in ce priveste faza cu Mogadiscio cam asa a fost si cu rusii in Cecenia Sa revenim la nave un Slava are ca inarmare 16 rachete antinava SS-N-12 Sandbox P-1000vulkan cu raza de actiune 700km , greutate 4500 kg incarcatura de lupta 1000kg ; 64 rachete aaa SA-N-6 razade actiune 7-90km , altitudine 25-25000m cu viteza de mach 4 ;40 rachete OSA-N-4 raza de actiune 15 km sialtitudine 12000 m ; turela binata AK-130 de 130mm calibru cu tragere automata dirijat prin radar si sistemtv ; 6 AK-630 sistem Gatling cu 6 tevi de 30mm cal si raza de actiune 4000 m in antiracheta si 5000 m antiaviatie , rata de foc 5000 lov/min rotatie 360 grade dirijare prin radar si sistem tv .autonomie 7500mile la 18 nodurri viteza maxima 32 nod. deplasament 9800-12500 tone .
astept rivalu ticonderoga si minii distrugatoarele
Pentru P500/1000 Bazalt (oricum mai vechi decat Granat) uite ce are Ticonderoga http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-162_ESSM
Plus asta http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM
Pentru comparatie echipare clasa Slava/clasa Ticonderoga
http://en.wikipedia.org/wiki/Slava_class_cruiser
http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser
Da fiecare are parerea si simpatia sa sa zicem ca doboara tico toate rachele lui Slava dar la fel putem spune si ca Slava doboara rachetele lui tico egalitate ?! Numai o lupata reala poate demonstra ce va dar nu cred ca se vor da batalii navale decat in task force impotriva altuia nu astfel de duele.
@ stu Udaloi este vanator oceanic de submarine desi acum e trecut la distrugatoare si au scos si o varianta doar o nava cu rachete antinava si sisteme Kashtan .
„….nu cred ca se vor da batalii navale decat in task force impotriva altuia nu astfel de duele.”
Sunt de acord cu tine.
merci de informatie, la ala ma refeream si eu, la Udaloy II, si ma intrebam cum se apara un Tico de o salva de moskit-uri.
Poate unii au mai vazut asta dar pun legatura asta aici sunt niste comparatii interesante
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?144822-Large-aircraft-carriers-compared .
ticonderonga intra in lupta din orice pozitie …ptr ca are lansatoarele verticale si radar cu acoperire 360 grade(sistemul aegis integrat ce descopera ,identifica,urmareste ,ghideaza)
pe cand un slava trebuie sa intre in pozitie de lupta ,nu poate lansa in orice directie si nici nu ghideaza in mai multe directii precum un ticonderonga
Eu sunt fanul crucisatorului din clasa Slava !
😀
Ca tot veni vorba de Kursk, http://www.youtube.com/watch?v=5KlVuyjLmG8&feature=related
Nu sunt adept al teoriei conspiratiei, dar merita vazut
Brrr al dreacu de interesant da de ce sa -l fi torpilat yankeii pe Kursk ? Oricum nae Pty nu e ineresat de subiect caci asta nu I-ar aduce decat belele pe cap oricum ce mare lucru pt politicieni ca mor niste militari ei au cautat sa musamalizeze multe pirderi in razboaie vezi caul parasutistilor in Cecenia la cota 776. Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca era invers un ruski sa torpileze u n uss .
Pacat, cred ca restul din echipaj, cei care au reusit sa se retraga dupa cele 2 explozii, puteau fi salvati… Pana la urma tot varianta oficiala e cea mai plauzibila, un accident.
http://www.youtube.com/watch?v=Sdy4Qq9Bdgg&feature=related
asa,oleaca off topic
Rachetele din fil sunt din pacate acestea http://en.wikipedia.org/wiki/P-15_Termit
Frumos, dar de ce zici din pacate.. astea lea vem astea le folosim, sunt vechi e adevarat
Pentru ca nu avem rachete mai noi. Tinand cont de posibilii oponenti din Marea Neagra nu facem mare branza cu ele.
Indiferent de simpatiii sau antipatii, acum, si in urmatorii ani, marina militara SUA este mai puternica ca si marina militara rusa( cu toate crucisatoarele sale Kirov modernizate).In situatia ipotetica a unui conflict cu arme conventionale, marina militara SUA ar invinge, sigur, suferind si ea pierderi, marina militara rusa.
Asa cred si eu :D.