Care este cel mai bun sistem AA cu raza lunga? Evident fiecare o tine pe-a lui, doar ca sunt si cateva nuante care se pot remarca cand cele doua sisteme sunt aduse in discutie, iar intrebare ar putea sa fie cu totul fara sens.
Astfel nimeni nu-i banuieste pe rusi ca ar fi nascuti alaltaieri si nu ar sti cu ce se mananca un sistem AA, pe de alta parte tehnologia americana poarta un nimb mediatic care spune ca ea este cea mai buna si fiabila.
Deocamdata singurul sistem dintre cele doua care a vazut ceva cafteala la viata lui este americanul Patriot, in cele doua razboaie din Golf, unde a fost adus sa lupte impotriva amenintarii unui sistem balistic sovietic, vehic ca vai de el, numit SCUD. Dar haideti sa fim seriosi, Patriotul american era din alta liga tehnologic vorbind decat batranul SCUD, care la baza are o descendenta nobila, dar foarte veche – V-2.
Numai ca performantele Patriot in cele doua razboaie au fost mai mult jenante decat spectaculoase, Israelul a incasat destule SCUD-uri in cap, incat presa de la Ierusalim se intreba retoric daca americanii chiar folosesc Patriotul sau doar l-au adus acolo sa inchida gura evreilor, iar de racheta irakiana care a cazut peste o cazarma americana din Arabia Saudita provocand peste 200 de morti, am auzit cu totii.
Atat de “performant” s-a dovedit Patriotul ca SCUD-urile erau vanate cu trupe speciale si avioane, acest lucru fiind de maxima importanta pentru aliati.
Pe de alta parte S-300/S-400 sunt privite ca fiind sisteme AA/anti-balistice multirol, in functie de racheta folosita, de mare forta, doar ca in cazul sistemelor rusesti trebuie sa-i credem pe cuvant pe ivani, familia S-300 neavand pana acum experienta de lupta reala, dar ceva indicii putem gasi in privinta valorii sale combative.
Astfel israelienii stiu sigur ce vorbesc si nu pot fi suspectati ca le-ar fi frica sa iasa la scandal, de unde si uimirea mea in legatura cu desfasurarea de sisteme S-300 PMU 1, adica mai vechi, in Iran si Siria! Evreii, dupa cum stiti deja, au facut tot posibilul sa convinga Rusia sa nu le dea persilor si sirienilor S 300, ba premierul Netanyahu a fost sa-l vada personal pe Putin de cel putin doua ori exact in aceasta problema.
Asadar ori evreii sunt mai speriosi din fire, lucru greu de crezut, ori amplasarea de S 300 in Siria si Iran le-ar fi creat probleme cu adevarat …problematice. Aici fac o paranteza si v-as aduce aminte de tavaleala pe care turcii si-au luat-o de la un mai modest am zice Pantsir S 1 sirian, cand si-au pierdut Phantomul F-4 in Mediterana. Ori acel avion era unul de recunoastere si in acest caz avea desigur la bord sisteme defensive de razboi electronic, dar cu toate acestea Pantsir S-1 l-a luat la ochi si dus pe fundul marii a fost F-4ul turcesc…Desi, si aici este ciudat, se pare ca a fost doborat la limita razei de actiune a rachetei complexului Pantsir, acolo unde datorita caracteristicilor de mars ale rachetei si vitezei foarte mari dezvoltata de F-4 avionul ar fi avut sanse bunicele de scapare, dar n-a fost sa fie, iar rusii si-au facut o reclama sanatoasa pe avionul turcilor, de unde probabil si valul de vanzari al Pantsir-ului in lume.
In afara oricarei indoieli tehnologia americana si europeana este peste cea rusa, macar la nivel de fiabilitate, insa se pare ca sunt si exceptii, S-300 facand parte dintre acestea.
Dar realitatea este un pic mai complexa. Este, din punctual meu de vedere, absurd sa comparam Patriot ce PAC vreti voi cu S-300/400 luate individual datorita unui fapt foarte simplu: ambele sisteme au fost gandite sa lupte integrate cu un intreg aparat militar. Astfel un S-300 nu trage de nebun dupa un F-15, ci intregul sistem de aparare AA rus este implicat, iar de celalata parte F-15 nu lupta singur ci are de partea sa intregul sistem integrat american. De aici rezida si absurditatea intrebarii din titlu.
Practic un avion inamic se poate trezi cu o rachete trasa de un Tor sau Pansir S 1, desi radarul care-l urmareste este al unui sistem S-400 aflat la 300km distanta, sau dimpotriva racheta a plecat ghidata pe traiectoria initiala de satelit si doar pe partea sa finala se activeza sistemul individual, radar sau IR.
Americanii folosesc si ei exact un astfel de sistem, in care fiecare aeronava si sistem AA are alaturi radare zburatoare, sateliti, avioane pentru razboi electronic, sistem AA de la sol, comunicatii si procesare de date, sisteme active si pasive de razboi electronic, etc.
Rusii, care au creat primul sistem integrat AA, au exact acelasi tip de reactie si aceeasi filosofie, un atac inamic fiind preluat nu de catre cateva baterii S-300 ci de intregul sistem integrat AA din zona geografica respectiva, incepand cu radarele “dincolo de orizont” cu raza de 4000 de kilometri de avertizare timpurie, sateliti, radarele individuale ale sistemelor AA desfasurate, aviatia de vanatoare si razboi electronic ridicata pentru intampinarea atacului inamic, etc, etc.
Toate acestea se subscriu sistemului intrgat AA de aparare a teritoriului si in esenta fiecare sistem are painea lui de mancat, responsabilitatile sale. Unele, cum sunt Panstir si Tor, sunt sisteme point-defence care au ca scop protectia impotriva unor atacuri la joasa inaltime, in timp ce S 300/S 400 sunt sisteme grele care au ca rol distrugerea amenintarii inamice de la mare distanta.
Ambele tari au sisteme foarte avanasate de lupta electronica, sisteme redundante si una peste alta este foarte greu de spus care dintre cele doua sisteme este superior celuilalt, daca aceasta “superioritate” chiar exista.
Idea este ca nu putem compara doua sisteme AA (S-300/400 vs Patriot) la pielea goala, pentru simplul motiv ca cele doua sisteme sunt gandite sa lupte integrat si nu singure de capul lor, desi acest lucru este posibil, doar ca performanta Patriotului in cele doua razboaie din Golf ar putea fi foarte inselatoare, pentru ca acolo americanii nu au avut la dispozitie un sistem integrat asa cum trebuie ci doar unul improvizat, astfel ca nu Patriotul a fost poate mai slab, ci modul cum a fost pus sa lucreze.
La fel si in cazul sistemelor rusesti: S 400 nu este gandit sa lupte singur, nu-l pui in mijlocul desertului si trimiti aviatia spre el, pentru ca daca faci asta performantele sale ar putea sa fie mediocre, insa integrat asa cum a fost proiectat sa fie, s-ar putea sa ne ofere surpize dupa surprize.
Sa nu uitam ca Iranul doreste S-300 PMU1 si nimic altceva si din motiv de integrare cu restul sistemelor AA iraniene a radarului S 300. Astfel S-200, un sistem destul de vechi, ar deveni brusc foarte performant daca ar lucra in tandem cu S 300.
Astfel comparatiile dintre cele doua sisteme nu sunt decat un joc de copii, atat timp cat nu comparam cele doua sisteme integrate de aparare antiaeriana si anti-racheta, iar pe de alta parte fereasca Dumnezeu ca cele doua sisteme sa se testeze unul pe celalalt. Poate aflam raspunsul care este mai bun, dar la ce ne-ar folosi trasformati cu totii in cenusa cu un grad ridicat de radioactivitate?!
Iar cand spunem ca armamentul rusesc este inferior ar trebui poate sa ne gandim ca pana spre finalul aniilor “80 tancurile sovietice nu aveau rival in NATO, iar rachetele TOW si HOT puteau dar mai degraba nu puteau opri un T-80 lovindu-l in partea frontala sau in turela, iar acest lucru ar trebui sa ne faca sa privim S-300 altfel, israelienii stiu probabil de ce…
GeorgeGMT
S-300P variante constructive:
– S-300 F : versiunea navala S-300
– S-300 V : patru rachete pe un camion, specializata anti-racheta.
– S-300 PS : patru rachete pe un Maz-543.
– S-300 PM : patru rachete pe Kraz-260.
– S-300 PM1: varianta modernizata a S-300 PM, rachete noi si un nou sistem radar
– S-300 PM2 : varianta modernizata a S-300 PM1, cu raza crescuta.
– S-300 PMU : versiunea de export a S-300 PS/PM
– S-300 PMU1 :versiunea de export a S-300 PM1
– S-300 PMU2 : versiunea de export a S-300 PM2
GeorgeGMT
din cate stiu eu protocolul pentru patriot este sa traga 4 rachete dupa tinta, iar in Golf nu au respectat acest protocol, tragand cate 3….deasemenea, din cate se pare acuratetea se calculeaza in functie de cate rachete si-au atins tinta, iar daca toate tintele ar fi fost doborate, acuratetea ar fi fost de 25%….sincer nu m-as supara sa cumparam patriot sh…mai ales ca rusii au zis ca pun Su-30 la Marea Neagra
he he si dumneatale crezi in faza asta ca niste militari americani nu si au respectat indicativele astea , da sigur daca trageau 4 probabil aparea ca ar fi trebuit trase 5 si tot asa . Sa fim seriosi eu nu pot crede ca cei din armata Sua nu si respecta ordinele/instructiunile . Probabil dl @Alex ne ar lamurii mult mai bine .
nu putem sa ghicim ce s-a intamplat cu adevarat, poate au modificat protocolul dupa acel incident, poate asa au primit ordin de la superiori, avand in vedere ca aparau tinte din israel/arabia saudita si nu prea ii durea pe ei…
Eficacitatea sistemului Patriot a fost discutabila in Golf.
Mai mult a functionat ca arma psihologica.
Nu impotriva alora de lansau SCUDurile, ci chiar impotriva alora impotriva carora erau lansate SCUDurile 🙂 🙂
Au tinut Israelul out of war sub umbrela psihologica Patrioata, ca daca intrau aia se suparau arabii si ieseau probleme in Coalitie. Guvernul evreu a avut scuza ca este aparat, scuza fata de propria populatie. A se observa ca principalul inamic vine intotdeauna din interior 🙂
Acuma, ce rahat or fi facut Patriot atunci sau nu, intrebare pt cei de tot „admira” armamentul sovietic, S300 cel temut care face in plus si cartofi prajiti, in comparatie cu Patriotul care face numai blowjob operatorilor:
S300 care rachete balistice a interceptat in conditii reale de lupta intr-un conflict real pe vremea aia, acum tzzz ani, cu tehnologia si variantele de atunci?
Dupa cum ai spus, astea fac parte a unui sistem.
Si nu prea are rost sa le compari la genul care este mai ‘tare’, trebuie sa compari sistemele in totalitatea lor.
Nici una nu-i mai ‘tare’ decat ailalta.
In mod sigur fiecare are plusuri si minusuri, avantaje si dezavantaje asupra celeilalte.
Acuma, cine e in stare sa le descopere minusurile si e in stare sa le speculeze, ala are avantaj.
Corect, fiecare sistem in parte este gandit sa lupte intergrat cu neamurile lui, luate separat, cred ca chiar nu are releventa o astfel de comparatie. Iar S-300 unde sa lupte bre, cu talibanii in A-stan?! 🙂
„Iar S-300 unde sa lupte bre, cu talibanii in A-stan?! 🙂 ”
Bre, daca nu le-au vandut si rusii talibanilor niste arme chimice si niste SCUDuri, aveau si ei treaba sa apere Moskva de niste dictatori nemilosi. Rusii astia nu stie sa sa pricepe la afaceri…d’aia americancii sunt mereu ocopati cu razbeluri si ei someaza si se ocopa cu negotzul de gaze ca fraerii…
Ce vroiam sa spui este ca in mod sigur nici S300 nu facea rahatul praf in ’90 in conditii reale de lupta, cu tehnologia de atunci. Cam atat putea tehnologia atunci, nici acuma nu prea straluceste la interceptia balisticelor, daca or lovi una ‘doo’ or lovi, dar daca le saturezi un pic presupun ca tot le da overflow la softurile alea 🙂
Asta asa ca se povesteste de eroarea aia 1/3 secunde de la Dhahran : „failed intercept at Dhahran had been caused by a software error in the system’s clock. The Patriot missile battery at Dhahran had been in operation for 100 hours, by which time the system’s internal clock had drifted by one-third of a second. Due to the closure speed of the interceptor and the target, this resulted in a miss distance of 600 meters”
La Patriot cica era procedura de reset la 30h si nu au respectat-o operatorii.
cum e replica aia de mai jos a dumitale ?! Ca nu tot ce apare pe net e si real . Cum poti crede dta o astfel de chestiune ca operatorii/servanti = militari si din armata SUA nu ar respecta o procedura miltara cam egala cu un ordin ?! a cand e vb de yankei trebuie sa credem in fel si fel de scuze penibile si cand e vb de rusi rapoarte favorabile lor nu trebuiesc crezute ca s false. Asa o fi.
dictator fara voie
adika…..aaaaaammm….nu…..da……nu se…….mmmmm….hmmmmm…..adika au rusii mai bune misile s400 sau e doar impresia mea ???…..iar amerlokuletzu nostru drag a inceput sa devina imitativ…..muta nucleare in bhoemia ca putin le-a pus pe-ale lui in kaliningrad…..baga in plasa patriotu ca putin le avea deja in traiste separate pe-ale lui……mmmmm…..da……ce urmeaza ????…….io nu zik ca patrioatele alea n-au fost updatate bine, da’ zau asa…….chiar putin isi face arme noi, iar osama-bin-la-whitehouse…..freca menta sociala…..
Asta cu anti balistica e mai mult reclama, in realitate poa’ sa mearga daca trage unu’ mai sucit la minte una-doua, in caz de „pe ei, pe mama lor” n-are nici un sens sa te bazezi pe asa ceva.
In privinta tehnicii de „marketing” la americanii si io zic la fel: Jos Palaria! Adica le ia paraii odata, cand le vinde armamentul si apoi le mai ia o data petrolul pe motiv ca folosesc ce si-au cumparat mai demult…
Tre sa apreciem ca acest 1-2 la ficat si la fata, are chiar o aura poetica, asta daca bineinteles nu esti in tabara ciuhabilor fugariti cu drona, Apasul, A-10 sau Marines… 🙂
Asa ca spectator pare chiar haioasa…
Amandoua sunt 0 cand ai asa ceva:
http://www.antena3.ro/show/bizar/cum-arata-primul-ozn-care-a-aparut-pe-teritoriul-romaniei-autoritatile-au-recunoscut-241087.html
🙂 🙂 🙂
Da, am vazut aseara.
In desenele „specificatii” era ceva specificat de genul „desprinderea fundului prin rasucire” sau ceva similar…
In primul rand comparatie este gresit facuta. Initial se vorbeste de sisteme aa apoi la cd-ul patriotului se vorbeste de anti racheta. Ce poate anti racheta nu are legatura cu ce poate aa. S300 nici nu poate anti racheta deci comparatia este mere cu pere. In plus nu poti compara patriotul din 91 cu patriotul de azi au teecut 20 de ani in care avansul tehnologic a explodat. Israel si sua se tem de s300 cum se tem rusi de 20 de rachete anti balistice de la noi cand ei au mii de rachete nucleare. Trebuie sa declare ca nu le vor pentru ca sunt arme politice. Cateva rachete s300 nu pot opri o armata ca sua sa mature iranul. Singura game changer este bomba nucleara in rest e doar gargara politica
Ambele sisteme folosesc pe latura ABM rachete diferite, radarul fiind cam acelasi. Fata de S-300 vs israelieni, chiar nu stiu ce sa spun, Netanyahu nu parea deloc vesel la discutiile cu Putin si au fost extrem de radicali in privinta desfasurarii acestor sisteme in Siria si Iran.
Pretexte sa mai ii bombardeze. Israel sunt victimele nr 1 desi sunt de departe cea mai mare putere militara in zona inclusiv inarmati nuclear. Chiar nu cred ca le este frica de un stat ce sta sa se destrame
si alea is dor 300 vb aia…….
……poate cineva sa-mi spuna de ce au facut thaad-uri cu raza mika-mika de actiune ????…..nu cumva ca s400-le alea is mai bune si mai….. ….coapte mamaichii ?…..
http://www.armyrecognition.com/january_2014_global_defense_security_news_industry/india_has_successfully_test-fired_its_home-made_agni-iv_nuclear-capable_ballistic_missile_2001142.html
Evreii isi fac griji pentru ca au mai avut un conflict cu tarile arabe in care apararea AA siriana le-a nimicit mare parte din flota evreilor cu rachete, iar americanii se cacasera pe ei ca pierdeau picau aparatele americane precum mustele
mig 21 a luat foc pe aerodromul bacau autoritatile spun ca este a statuñui din mozambique
cine mai stie poate este al nostru
iar, ca a mai fost o faza din asta cam acum o luna… ?!
Adica acum vreo 6 luni, in august 2013 🙂
pare bizara chestia asta ca se aprind migurile 21
Nu e nimic bizar… poate fi un scurtcircuit sau o piesa defecta…
GeorgeGMT, nu cred ca in anii 1980 cele mai bune tancuri fabricate de americani, britanici, francezi sau germani nu ar fi facut fata tancurilor sovietice.
ba ar fi facut…spate. 🙂
la inceputul anilor 90, dupa ce au inceput sa puna mina pe tehnica sovietica lasata prin fosta DDR, amerlocii &co. au descoperit cu stupoare ca cele mai negre cosmaruri ale lor, si anume tancurile sovietice, erau adevarate, iar APFSDS-urile lor nu prea reuseau sa le penetreze dincolo de 1km, iar cele rusesti le cam trinteau pe ele de tancuri vestice… Drept urmare au inceput sa apara M892, M892A1,A2,A3 , DM 53, etc…
– http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=14200
tema de studiu 😉
Am citit cu sufletul la gura, ca pe o carte buna, linkul de mi l-ai trimis. Stiam ceva despre T-80 vs TOW& Co si despre recomandarea vesticilor de a nu ataca frontal un T-80, dar nu stiam nici pe departe atatea amanunte
Raman dator cu o plainca de pruna de ne vom vedea vreodata 🙂 .
George ..recomandare respectiva se adresa la M 60 cu tunul de 105. Acela avea dificultati in penetrarea frontal ( suna cam erotic ).
Aia cu testul DDR s-a dovedit cam falsa. Nu chiar tot ce este pe net este si real.
Foarte corect.Nu cred ca un Leopard 2 A2 sau A4 nu ar fi facut fata unui T80, din toate punctele de vedere, lucru valabil inclusiv pentru Challenger 1,M1A1 Abrams echipat cu tunul de 120mm.Pe francezul AMX-30 nu il bag in povestea asta insa cred ca este mai ok decat un T55 sau TR85.
Ma indoiesc ca tunul si blindajul tancurilor mentionate de mine sunt inferioare tunului si blindajului de pe T80.
Personal m-as simti mai in siguranta in turela unui Leopard 2 A4 decat a unui T80 fabricat in aceeasi perioada cu tancul german.
Sper sa ajungem sa bem palinca aia impreuna, cit mai multi … 😉
P-acolo am vazut ca scriu destui profesionisti, printre ei fosti ofiteri americani de tancuri, tanchisti germani de pe Leo2, tanchisti finlandezi care au servit si pe 72 si pe Leo2, tanchisti englezi, sirbi chiar, de rusi nu mai spun…Imi dau cu presupusul ca oamenii aia stiu ce vorbesc p-acolo, e un forum profesionist si civilizat… 😉
Rusii au afirmat oficial ca T80 este mai eficient decat un T72 cu 10%.Foarte putin.Ca T80 te rupe la buzunar cu intretinerea este alta poveste.
Daca rusii au preferat recent sa modernizeze T72, sifonat rau in intalnire fata in fata cu Abramsul american, tragand pe o linie moarta mult laudatul T80, nu au facut-o pentru ca sunt prosti si nu stiu sa aprecieze valoarea.
Pe forumuri intra tot felul de oameni, atat impostori in genul unuia care ne promitea pe acest blog ca Romania va primi moka FA18, cat si fosti militari activi.
Nu este o noutate ca la rusi intotdeauna le-a placut sa braveze cu tehnica lor timp ce unii occidentali au suprapreciat tehnica ruseasca fara ca aceasta sa isi merite aprecierea.
Punctul forte al tehnicii sovietice este ca este ieftina si usor de intretinut pentru ca industria proprie nu a fost capabila sa realizeze produse superdezvoltate.Rusii au realizat intotdeauna produse ieftine si usor de intretinut, ceea ce este o calitate, asta asa, ca o apreciere.
Daca turela unui Leopard 2 A4 ar fi incasat un proiectil de 125mm sovietic nu s-ar fi dat la fel de mult in stamba ca si turela unui T80( in care erau depozitate proiectilele de tun ) ar fi incasat un proiectil de 120mm de la un tanc occidental unde proiectilele erau depozitate intrun lacas blindat, special amenajat.
Tancurile sovietice si cele rusesti, sunt rapide si joase insa nu rezista la fel de mult la o cafteala ca si cele din categoria grea, asa cum sunt cele occidentale proiectate si realizate in ultimii 20 de ani.
De pe acest forum am aflat ca unii ofiteri tanchisti romani, cu vechime in meserie sunt foarte incantati de T55.Probabil ca lșa fel stau lucrurile si in alte armate straine.
– http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=38154&page=3
– http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=38718
referitor la șifonarea lui T-72 de către Abrams în furtuna deșertoasă, zice unele lumi pe net că rezultatele alea nu prea r fi concludente, atîta timp cît iraqistanezii le-au băgat în nisip, și le-au transformat în tinte …și mai zicea unele lumi , tot p-acolo, ca mai toate 72-urile alea paradite prin deșerturile alea au fost distruse prin lovituri din lateral-spate, ceea ce indică faptul că nici măcar nu au fost scoase din gropile alea ca să lupte, ci au fost lăsate acolo… mă rog , io doar am citit chestiile astea p-acolo, daupă cum am mai spus, după cum vorbesc oamenii ăia p-acolo, cam știu ce spun, nu d-alde R.I.P d-astia… in fine, chestie de gusturi…
am uitat să precizez…la primul link, dați mai jos pe pagină, și o să găsiți un poster cu punctele cele mai vulnerabile ale tancurilor sovietice, facut de amerloci…ma intreb oare de ce le-au pus ăia acolo unde le-au pus???
Ce frumusete de masinarie CV-90….nu mai spun de CV90-120
Propaganda.In acest domeniu rusii sunt asi.
Este foarte adevarat ca foarte multe T72 au fost distruse de aviatie insa sa zici ca marea majoritate a tancurilor au fost distruse prin lovituri plasate lateral spate este o uriasa dezinformare.Pana la urma fiecare crede ce vrea.
mie imi plac tancurile rusesti pentru ca se pot repara foarte usor, cu ce ai la dispozitie…daca faceam TR-125 eram mari…
Culmea e ca cei care declarau aceste lucruri erau americanci…daca stusiai linkul postat de mine mai sus, descopereai si sursele, erau date linkuri catre publicatii am,erloce unde scria asta, cu subiect, predicat si virgula… 😉
si nu vorbeam despre tancuri distruse de aviatie, care, culmea , au fost foarte putine, gaseai si chestia asta acolo, ci de cele distruse de alte tancuri..
ma rog, si cititul a devenit optional in zilele noastre…lautaria si cintatul dupa ureche sunt la mare moda zilele astea…
si gata , ca m-am plictisit.
Da vaz ca cunosti T-80 afirmand ca are proiectilele in turela ?!
Pentru majoritatea comentatorilor…..sa stiti ca taticul meu,ii bate pe toti tatici vostri….m-ta zis mie,tov.educatoare la gradinita…
iar o aparut 🙂
i-am mai zis ca nu a inteles ce-a vrut sa-i zica de fapt. tov. educatoare 🙂
am vazut discutia asta si nu am rezistat sa nu ma bag!hai sa comparam asa…americanii au marketing rusii au fsb ul si arta de a mintii frumos!cand vine vorba de armament tot ce puteti gasi pe net sunt doar discutii ce e adevarat nu cunoaste nimeni si esecret militar logic…acum …americanii si au luat o invietnam …rusii si au luat o mai recent in afghanistan!..inca ceva ce popor isi atacafratii de sange si de origine!!??rusii ukrainienii sunt tot slavi…iar de serbia slovenia muntenegru bosnia ce sa mai spunem?si au atacat americanii fratii englezi?niciodata!din punctul asta de vedere rusia si popoarele slave imi par salbatice si lipsite de inteligenta sunt primitive!!asa ca america-russia 1-0 daor pt ca americanii sunt un picmai credibili ca si rusii in rest cred ca intr un razboi cu armament rusesc versusamerican nu ar castiga nimeni doar sardistruge probabil pamantul si ar fi milioane de oameni morti degeaba!!