In presa franceza a aparut informatia conform careia guvernul de la Paris a ajuns la un acord cu Moscova in privinta celor doua nave Mistral (Sevastopol si Vladivostok) fiind gata sa plateasca Rusiei 1,1 miliarde de euro. 800 de milioane ar fi pretul platit deja de rusi la care se adauga inca 300 de milioane de euro drept compensatii pentru neexecutarea contractului.
Francezii sunt totusi optimisti si spera sa-si mai reduca din pierderi pe seama contractului dintre Airbus si Polonia privind livrarea a 50 de elicoptere EC 725 Caracal. Deocamdata cele doua tari nu au semnat un acord clar fiind necesara inca o luna pentru formalizarea intelegerii. Daca totul merge bine Rusia va fii de acord ca Franta sa poata vinde navele unei terte parti, dar deocamdata Parisul nu cred ca vede la orizont vreun comparator nerabdator sa achizitioneze cele doua nave de asalt amfibiu.
Din ce scrie presa franceza (Le Journal du Dimanche), juridic vorbind Franta va rascumpara navele de la propietarul de drept al acestora si din acest motiv francezii au nevoie de acordul Moscovei pentru o eventuala revanzare a vaselor.
Asadar prima parte a scandalului Mistral se apropie de un sfarsit previzibil, francezii dau banii inapoi plus o compensatie destul de importanta, insa partea a doua devine acum si mai interesanta: ce va face Franta cu doua nave Mistral construite pana una alta dupa specificatii rusesti?
In acest moment Marina Franceza detine trei astfel de nave si nu exista nici un semn ca ar fi interesata de inca doua, dar ceva potential pentru export ar exista, teoretic macar.
Dea lungul timpului au fost destule forte navale interesate de Mistral:
-canadienii jonglau cu idee achizitionarii a doua nave
-Turcia, Brazilia chiar si Polonia se uita la Mistral, Malaiezia este si ea interesata, Africa de Sud de asemenea, chiar si India poate fi un client de viitor.
Deocamdata insa guvernul francez a devenit – de voie si mai mult de nevoie – „mandrul” propietar a doua nave de asalt nou -noute si acum trebuie sa le caute un petitor. Ori in aceste conditii poate ca doritorii vor fi mai multi atat timp cat guvernul francez va fi probabil destul de doritor sa scape de nave lasand chiar la pret.
Un alt posibil nou client ar putea fi Uniunea Europeana, desi aici lucrurile nu sunt deloc clare atat timp cat nu exista nici o institutie europeana care juridic vorbind sa aiba ce sa faca cu navele, dar tot raul spre bine si francezii disperati ca le imbatranesc navele in port vor face poate presiunile necesare pentru ca cele noua nave Mistral sa devina nucleul viitoarei flote europene si pe mai departe chiar nucleul viitoarei armate comune a UE.
Deocamdata insa Franta a dovedit o tarie de caracter nabanuita si a reziliat contractul pierzand cu aceasta ocazie foarte multi bani…
GeorgeGMT
Sa nu ii plangem pe francezi. Vor integra cele doua nave in propria ograda. Franta are de departe cea mai puternica si cea mai pregatita armata din UE. Si fac tot posibilul ca Germania sa nu uite asta…
Da. Asa s-a spus si inainte de al Doilea Razboi Mondial. Doar practica cu un inamic relativ egal tehnologic poate spune daca ai o armata pregatita. In rest sunt doar clipuri video si statistici sforaitoare.
Sa nu ii plangem pe francezi. Vor integra cele doua nave in propria ograda. Franta are de departe cea mai puternica si cea mai pregatita armata din UE. Si fac tot posibilul ca Germania sa nu uite asta…..
@Rosu
Eu cred ca tu ai uitat ca UK inca mai este in UE.
Un alt potential client ar putea fi Arabia Saudita care a inceput sa-si asume un rol nou in zona Golfului Persic, vedeti recenta interventie in Yemen. Si China ar fi probabil interesata dar cum navele ar putea fi folosite impotriva Japoniei nu cred ca e cazul…
Forte militare comune UE?!?! Improbabil sa vedem asta prea curand…Dintre cei enumerati poate Brazilia sau India.
UK nu mai este ce a fost. Probabil a fost si o strategie. Si-au pastrat puternicele MI-uri plus GCHQ si au cam „externalizat” functia de aparare si atac catre US. Asa ca dupa parerea mea in UE , Franta ramane cu armata ,Uk cu informatiile , De cu munca 🙂
Iar tu spamu’ si rublele rusesti…. Ca vaz ca te cam chinuie talentu’ la bagat batzu’ …
O fi wiki, dar ca sa avem ceva estimativ.
UK – http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_equipment_of_the_British_Army
Franta – http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_equipment_of_the_French_Army
Ambele tari au cam aceleasi dotari. Insa, eu tind sa cred ca britanicii au o organizare mai buna si soldati mai bine pregatiti. In plus, lor nu le trebuie o legiunea straina care sa le apere armata principala 😀 .
Au si englezii o brigada Gurkas parca, ceva de genu
Nimic nu înlocuieste experienta de luptà. Chiar împotriva „teroristilor” sau bandelor armate din lumea 3-a. Francezii sunt în ràzboi continuu de 40 de ani.
Au si singurul portavion operational din Europa.
pentru moment…la urma urmei britanicii o sa aiba 2 portavioane in 2020, mult mai mari si mai capabile ca cel al francezilor…si daca stam sa ne gandim proiectul francez pt un viitor portavion a fost oprit…si si ala se baza pe portavioanele britanice 🙂
acum sincer nu prea cred ca avem cum sa spunem cine sunt mai buni…francezii sau britanicii…de exemplu eu as spune ca aviatia franceza este peste cea britanica, dar la tancuri mi-as pune banii pe britanici, si asa mai departe…overall sunt egali
Portavioane cu ce avioane?
Deocamdatà F-35 B face opturi prin aer si aratà frumos la aterizare.
Proiectul portavionului „britanic” are la bazà studiul lui Thales, care este încà francez, chiar dacà are filialà britanicà.
Cât despre capabilitate, ele nu sunt cu propulsie nuclearà (deci autonomie restrânsà) si lipsa catapultei le împiedicà sà aibà avioane de veghe aerianà (Hawkeye) ca pe Charles-de-Gaulle.
intr-adevar un portavion cu propulsie nucleara este de preferat…dar totusi, avand in vedere nevoiele britanicilor acele portavioane sunt foarte ok(ar fi fost ok si pt francezi)
cat despre F-35B…nu putem sa il comparam cu Rafale car…dar pentru suport trupe/aruncat cu bombe in arabi/argentinieni e bun 🙂 la urma urmei pentru asta a si dorit Marea Britanie portavioane, nu pentru aparare teritoriului national(la ce raza are ef isi apara tara fara probleme)
dar din nou…cum am mai spus, unii castiga la un capitol, altii altundeva…eu raman la parerea ca franta si marea britanie sunt egale din punct de vedere militar
Autonomia nu este chiar atat de restransa in ciuda lipsei propulsiei nucleare, iar despre lipsa catapultei stiu ca a fost un intreg du-te-vino, daca sa aiba sau nu. De ce-or fi ales fara catapulta, asta nu mai stiu… Dimensiunile si deplasamentul navelor suportau si configuratia cu catapulta. Cred ca este si o ilustrare a unor doctrine diferite: englezii oriunde vor merge, o vor face cu suport american acolo unde le lipseste ceva si oricum e posibil sa dezvolte ceva pe post de Hawkeye pentru portavioanele lor.
Ma intreb daca n-ar putea folosi chiar un F35 echipat special pentru aceasta destinatie (pe post de Hawkeye). Ce parere ai?
Pe de alta parte francezii au fost dintotdeauna mai „rebeli”, au mai intrat au mai iesit din NATO, au mai intervenit complet de capul lor (recent vezi Mali) si cu rezultate bune as zice eu, par sa ilustreze o doctrina de genul „prin noi insine”, care cred ca este foarte potrivita cocosului galic 🙂 .
Dar si unii si ceilalti stiu sa faca nave de lupta, „no doubt about it” as adauga eu.
Hawkeye nu este numai un radar aeropurtat (capabil sà urmàreascà cel putin 600 de tinte simultan), dar si un centru de coordonare si comandà.
Un F-35 nu poate sà facà asa ceva.
Cât despre ezitàrile britanice, erau ezitàrile între F-35 B si C. Alegând B-ul, a dispàrut catapulta.
Sunt cam sceptic despre capacitàtile operationale ale lui F-35B în urmàtorii ani, asa cà britanicii vor avea o jucàrie de lux cu care vor plimba avioane cu slabe capacitàti utile dar care sunt impresionante când aterizeaeà vertical.
În plus, chiar dacà vor construi douà portavioane, numai unul va fi operational, Prince of Wales se pare cà va fi pus sub cocon.
la summit-ul NATO Cameron a anuntat ca ambele o sa fie operationale
Pai F-35 taman se maturizeaza…si daca ma gandesc bine tehnologia dronelor este in floare… in timp ce unii se chinuie sa construiasca primul portavion, altii deja au dezvoltat tehnica apuntarii dronelor …. si multe altele…
Exact ! Se tot maturizeazà, în curând va fi centenar cu maturizarea lui. Iar dacà nu esti la curent, pe Queen Elizabeth trebuie sà apuntezi… vertical.
Bre se pare ca nu ai inteles ironia.. 🙂 (nu era pt tine ironia cu construirea primului portavion…. dar ….de !) Oricum, englezii au in vedere si drone pe viitoarele portavioane. Personal, nu ma intereseaza disputa francezi-englezi sub nicio forma….
Englezii sunt in razboi cel putin de cand sunt si francezii.Spre deosebire de voi, ei au doua ture prin Irak si s-au batut si cu altceva decat triburi si armate de amarati (Falkland).
Au si italienii portavion. Chiar doua.
Singurul lucru in care sunteti lideri in NATO este la fudulie si MREuri, unde nu va-ntrece nimeni, ce-i al vostru este al vostru.
„Voi” fiind cine ? Dacà mà vizezi, eu sunt numai român.
Binenteles cà si englezii sunt bàtàiosi. Dar cu exceptia bàtàliei argentine, sunt cam la coada americanilor si mai fac pauzà între interventii.
Cât despre „portavioane”, si Tailanda are „portavion”. Dar acestea, ca si cele ale italienilor si spaniolilor se numesc „port-aeronave” fiindcà nu pot sà foloseasca avioane decât cele cu aterizare verticalà.
Numai americanii si francezii au portavioane operationale, dacà facem abstractie de Sao-Paolo brazilian care nu are decât niste biete A-4 ca avioane.
Mircea, vrei sa spui ca aveti (banuiesc ca esti cetatean francez) singurul portavion cu catapulta (CATOBAR) din Europa.
Lasa-i pe thailandezi, ca ei nu au avioane pe portavionul lor. Daca un portavion este dotat doar cu elicoptere si-a pierdut functia originala si a devenit portelicopter.
Deci dupa parerea ta portavioanele fara catapulta ce sunt? Ma refer la cele rusesti, italiene, indiene etc
Si din distictia ta (avion-aeronava), sa inteleg ca Harrier nu este un avion?
Arata ca o rata, merge ca o rata, macane ca o rata…Ce-o fi?
Bànuiesti ràu. Am numai cetàtenia românà, din principiu.
Fac distinctie între CATOBAR si STOBAR si portaeronave destinate numai pentru STOVL.
Deocamdatà numai portavioanele STOBAR sunt capabile sà îndeplineascà totalitatea misiunilor destinate unui portavion.
Americanii nu s-au înselat în alegeri (au CATOBAR) iar ei denumesc clar „amphibious assault ship” vasele de clasa lui Tarawa, care are trambulinà si foloseste Harrier ca avion de atac. Nu este numit „aircraft carrier”.
Nu stiu cum ai reusit tu sa lucrezi in industria aerospatiala pentru proiecte militare fara cetatenie franceza, probabil francezii au facut o exceptie in cazul tau.
Am inteles logica ta: portavionul brazilian (desi este portavion conform definitiei tale) nu este de fapt portavion pentru ca are doar A-4 la bord.
Portavioanele cu Harrier nu sunt portavioane pentru ca Harrier este aeronava, nu avion. Despre portavioanele rusesti clasa Kuznetsov n-ai zis nimic pentru ca te ardeai rapid.
Doar voi aveti portavion in Europa, am inteles.
Sunteti cei mai fuduli si cand vi se spune va intrebati de ce.
Am lucrat si în industria nuclearà (Framatome, stràmosul lui AREVA).
Am lucrat chiar cu acces la arhivele esentiale. Cà si-au dat seama dupà 6 luni cà nu aveam ce face acolo (România era încà „republicà socialistà) si m-au dat afarà, asta este altceva.
Cât despre munca mea pentru proiecte militare franceze, este simplu. Nu sunt angajatul marilor firme, sunt furnizor si firma mea este francezà.
Fàrà sà mai vorbim cà nu sunt în domenii „sensibile”.
Si folosind „voi” adresându-mi-te mie, pretinzi cà România ar avea un portavion.
Nu am spus niciodatà ca Sao-Paolo nu ar fi portavion. Am spus doar ca are niste avioane amàrâte.
„Numai americanii si francezii au portavioane operationale, dacà facem abstractie de Sao-Paolo brazilian care nu are decât niste biete A-4 ca avioane.”
Nu mai continui discutia când mi se ràstàlmàcesc vorbele, si denotà o lipsà de onestitate intelectualà. Searà bunà !
dar rusii cu Admiral Kuznetsov? ala chiar care su-33, adica avion serios 🙂
Rusii insisi nu-i spun portavion ( tyazholyy avianesushchiy raketnyy kreyser), adicà e un „crucisàtor”, care în mod accesoriu mai carà si avioane si rachete).
Cât despre Su-33 cel serios, le expirà resursa anul acesta, si altele nu se fabricà.
Vor pune probabil niste MiG-29K/KUB dacà le vor avea.
Mircea, las-o frate moarta, tu vrei sa ne convingi ca albul este negru si ca nordul este sud. Ai comis-o, las-o asa cum a picat.
Nu-i stilul meu de a încerca sà-l conving pe cineva. Poate am deformarea culturii militare franceze, unde în marinà se face clar distinctia între „port-avions” si „port-aéronefs”
http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Gerald_R._Ford_(CVN-78)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cavour_(porte-a%C3%A9ronefs)
NATO face si el distinctia prin coduri (unde CV este abreviatia de la carrier-vessel, fàrà sà se pomeneascà de ce „carà”
CV
CVN
CV-STOVL
Asa mai vii de acasa.
CV= portavion.
Intre portavioane se pot face distinctii si exista diferente mari, cele STOVL si STOBAR au capabilitati mai reduse. Dar de aici pana la a nu le mai considera portavioane este cale lunga.
Aveti portavionul cu cele mai mari capabilitati in afara de americani, dar nu singurul in afara de ei.
@Mircea. O scurta paranteza istorica vis-a-vis de cum isi clasifica rusii navele, situatie in care au dat dovada ca de obicei de multa imaginatie. A existat Project Condor (unitati Moscova si Leningrad) care erau denumite crucisatoare purtatoare de aviatie in dispretul total al Coventiei de la Montreaux din 1936. Initial purtatoare de elicoptere si cu rol preponderent ASW urmau sa devina purtatoare si de aviatie, proiectul YAK 38. Ca nu le-a iesit, asta e alta discutie…
Prin urmare nu m-as baza prea mult pe modul in care-si clasifica ei navele.
P.S. Scuze ca ma bag asa cu picioarele in discutie.
No problemo !
Rusii au (au avut) altà doctrinà fatà de americani, francezi, britanici, pentru folosirea navelor purtàtoare de avioane. Numele pe care le dàdeau nu sunt departe de întrebuintarea lor.
Ad KUZNETOV – este pirtavion, nu gluma. Char dak rusii il numesc crucisator.
Un port-avion este o nava ca are capacitatea de a cara avioane.
ATI UITAT DE CHINA.
si japonezii au niste distrugatoare care ale dracu’ seamana leit cu niste portelicoptere 🙂
buna aia cu apararea armatei principale. si eu am zis la fel :))) ce sa faci fra… asa e… de nu lupta vand arme adversarului… sa faca si ei ceva… de plictis.
@Mr. X Pai englezii isi cresc soldatii de mici ! Scoli de cadeti .Pustani de 12 ani imbracati si educati de armata!
@Wandoo
Pai asta ziceam si eu! Ca englezii sunt mai bataiosi si mai educati in cultul luptei.
@vioniribu
Eu totusi cred ca supraestimezi capabilitatile lui Rafale, si le subestimezi pe cele a lui Eurofighter Typhoon.
Uite aici un articol sa-r putea sa te intereseze: http://bestfighter4canada.blogspot.com/2014/06/fighter-jet-fight-club-typhoon-vs-rafale.html
Si uite asa a ajuns Rusia sa astepte bani de la UE… 🙂
Conditii, comisii… hehheeeeeeeee….taina lunga… si fouuuuututzi si cu banii luati… si fara Mistral….
Mareata realizare a lui Putin… Da’ mujicu’ rus stie ca deja aia cu ochi albastri de la SVR au furat deja planurile… in 2-3 saptamani vor aparea primele poze pe net cu super mega Mistralu’ rusesc… 🙂
Recent (2-3 saptamani) va spuneam ca exista deja o comisie la Bruxelles care are ca obiect de activitate intre altele chiar aceste Mistral…
Hai sa vedem unde vor ajunge… pai una in Marea Neagra… alta in Mediterana… ca pana la urma si rusii tot pe acolo voiau sa le dispuna…
Cine le cumpara? Pai comisia aia de care aminteam mai sus are pe masa optiunea poloneza, turceasca, canadiana… in rest raman doar cu visul…
Spamu’… 🙂
@draga domnule Dany, nu au furat nimic rusii, si „mujicul” ala mic e mai iute la minte decat ultimii 10 presedinti americani la un loc.
Aici e lovitura dura data occidentului, ca sa cada la pace au convenit cu franci(ezii)jii, sa primeasca planurile, fara tam tam si altele.
Rusii si-au spalat onoarea ca nu importa tehnica occidentala, arata inca o data occidentului ca cu tot cu embargo sunt capabili de lucruri nebanuite, banii de pe cele 2 mistraluri vor face cat 4 full option direct din porturile rusilor.
Iar cele doua actuale, va fi bataie pe ele, cine nu-si doreste sa le aibe mai ales ca sunt dupa specificatii ruseti, si uite asa rusia mai vinde si niste Kamaov-uri, poate chiar vor fi dotate cu tehnica militara rusa, indiferent de cumparator.
O astfel de opinie ai putea accepta? sigur e o utopie sa cred asta.
Au infrant rusii cum a infrant Ponta cei 3 ani de guvernare: „v-am promis un presedinte liberal, USL traieste!”
Ce strategie, ce gambit! S-a lasat invins in alegeri, Kristallnacht, ce mai! Visul umed al tututor „strategilor”: sa ma impusc singur in picior ca sa castig in final!
Flankere, las-o, bre, mai da-o in moasa-sa!
@R. Miheanu, ce te face sa crezi ca s-au impuscat in picior, crezi ca rusilor le-ar fi placut sa stea tot timpul cu garantai de 24 luni cu plimbari la producator.
Hai sa fim mai obiectivi, rusilor nu prea le pace sa se plimbe cu utilajul.
Si inca ceva, nu vad de ce rusii iar fi durut asa tare Mistralul,, si mai ales ca timp de livrare. Tam tam-ul a fost facut cu un scop, nu crezi si nu ca iar durea enorm de time delivery.
Ei au mersul lor, vei vedea astfel de nave curand dar dupa asemanarea lor.
Sa-ti schimbi nickul in Foxhound, ca acri-s strugurii…
@R.Mihaeanu, recunoaste ca Flanker denota un caracter puternic, agil si impunator, asai?
Foxhound, de obicei il pun americanii pe sculele si misiunile lor cand mai vaneaza si ei niste talibani rataciti prin desert ametiti de sete. 🙂
Bre, nea Foxhoundule, de data asta cred ca o sa-mi cer iertare, ai dreptate in privinta geniului rusesc!!!…si iata de ce:
– au bagat bani in filmul Stealth (2005) in care exista un fictiv aparat de zbor numit F/A-37 „Talon” (nt – „Gheara”);
– au inventat si o poveste amuzanta cum ca…pe un vas ce aducea macheta avionasului asta la filmari, vas sub pavilion rusesc, niste marinari (tot rusi) l-au fotografiat „crezand” ca e cine stie ce proiect secret;
– au creat la misto un asa zis avion de generatia a V-a numit Sukhoi-50 PAK-FAil…
…toate aceste lucruri…pentru a ascunde un adevar incredibil…la vedere:
„Talon” din filmul Stealth e de fapt adevaratul avion rusesc de vanatoare de generatia…a VI-a! Pur si simplu le-au tras-o americanilor aia obezi si homalai, sarind direct peste generatia a V-a!
Pentru cine nu crede iata DOVADA:
@Razvan – buna propaganda ruseasca.
Hollandezu’ nu a pus chiar asa dupà întâlnirea cu Putin (24 aprilie):
„”En ce qui concerne le Mistral, j’en ai fixé les bases : soit le Mistral est livré, ce qui n’est pas aujourd’hui notre décision, soit il sera remboursé dans des formes que nous avons à discuter”, a-t-il déclaré devant la presse. „Pour l’instant, aucune décision n’est prise””
„În ceea ce priveste Mistralul, am fixat bazele: ori Mistralul este livrat, ceea ce nu este astàzi decizia noastrà, ori va fi rambursat în formele despre care vom discuta… Pentru moment, nu s-a luat nici-o decizie.”
Vladivostock si Sevastopol sunt mai greu de vândut unei alte tàri. Au fost fabricate dupà cerinte ruse (norme electrice mai ales) si prevàzute pentru navigatie polarà.
Cred cà vor mai întinde pelteaua încà ceva timp, fiindcà si rusii nu mai sunt asa de gràbiti sà se echipeze (sau se fac în acest sens).
@Mircea
Tu ce intelegi prin „…ori va fi rambursat în formele despre care vom discuta… Pentru moment, nu s-a luat nici-o decizie.”–>> eu inteleg taina lunga, comisii, conditii…. Adica banii aia vor fi rambursati cam peste vreo 2 ani… Intre timp Putin poate fi convins sa cumpere altceva… de ale gurii ca stim bine spre ce foamete se indreapta… 🙂
E declaratie oficialà. Livrarea este încà o optiune. Iar dacà nu, rusii vor primi banii deja avansati, plus penalitàtile prevàzute în contract.
Pentru moment, nu s-a luat nici-o decizie.
Probabil rusii incearca sa obtina de la francezi ceva in compensare pentru ca nu le vor cere penalitati prea mari. Ceva tehnologie pentru tancuri, pentru ATOM, gasesc ei ceva de cerut.
In privinta modificarilor MIstralurilor, principala modificare a constat in recompartimentarea pe inaltime pentru obtine un hangar mai inalt, apt sa primeasca elicpterele Kamov. Probabil ca mai sunt si altele.
Nu stiu cat de adaptate sunt pentru zonele reci pentru ca, mai an, se vorbea de nemltumiri pentru ca navele sunt concepute pentru zonele calde-temperate si nu pentru cele reci.
Vor incerca… dar rusii deja sunt supusi embargoului privind tehnologiile militare …
Asa ca ramane doar papica… matzu’ rusesc nu poate fi multumit doar cu hrisca…
Ramane de vazut. Firme germane au fost prinse ca livrau tehnlogie Iranului in plin embargo pe tehnologie. Nu cred ca vor avea vreo jena, francezii sau nemtii, sa faca asa si cu Rusia. Mai ales ca pot folosi ca paravan firme din tari care nu au obligatii fata de UE-NATO, gen Elvetia.
@MirceaS
Conform stirii asteia decizia e luata doar detaliile raman sa fie puse la punct.
http://rt.com/news/253161-france-russia-mistral-ships
Zvonurile zic ca afacerea Mistral Rusia ar fi influentat afacerea Rafale India iar guvernul francez se straduieste sa scape de imaginea creeata.
RT citeazà media franceze, care citeazà responsabili guvernamentali.
Pozitia oficialà este declaratia lui Hollande. Nici-o decizie.
„Vladivostock si Sevastopol sunt mai greu de vândut unei alte tàri. Au fost fabricate dupà cerinte ruse (norme electrice mai ales) si prevàzute pentru navigatie polarà.” – Nu ma pricep asa ca intreb: este scump un retrofit pentru a le face vandabile catre terte parti, altele decat Rusia? Ma refer la normele electrice, capacitatile de navigatie polara pot fi folositoare oricui, de exemplu Canadei. Ce este atat de diferit ca le fac sa devina greu utilizabile de alte marine decat cea ruseasca?
Multumesc anticipat pentru raspuns. Mi se pare ca ne-ar lamuri mai bine asupra posibilitatii de a fi vandute si catre alte parti decat rusii.
Cine poate mai mult, poate mai putin. Adicà pregàtirea pentru navigatie polarà nu împiedicà navigatia tropicalà (de vâzut climatizarea însà). De asemeanea lifturile si hangarele au fost prevàzute pentru elicopterele rusesti (Kamov).
Instalatia electricà este tot în 50 Hz, dar sunt specificàri de cablaje, protectii si terminale proprii Rusiei.
Cantonamentul este spartiat, nu ar conveni militarilor occidentali (dimensiuni si amenajamente).
Armamentul (ne-instalat) are locasuri în supranumerar fatà de Mistralul francez.
Sistemul de comandà si control (informatica) a fost instalat dupà cerintele ruse.
Modularitatea navei pot permite totusi modificàri, scumpe, dar posibile.
Germania si Canada, dacà nu ar fi constrângeri bugetare, ar putea sà fie interesate fiindcà au niste proiecte trase deocamdatà pe dreapta (MZES german si Amphibious Assault ship canadian)
Pentru cine este interesat, o analizà americanà foarte detaliatà asupra deciziei ruse de a cumpàra Mistralurile:
http://www.brookings.edu/~/media/events/2011/6/27-mistral/0627_mistral_thesis.pdf
Rusii au deja planurile (fàcea parte din contract) si o bunà parte din nave au fost construite în Rusia. Pânà la urmà, chiar dacà se anuleazà contractul, au fàcut o afacere, vor construi navele în Rusia.
Una este sa ai planurile si alta este sa ai navele… Pana masori de jdemii de ori, pana probezi… eu zic ca mai dureaza 3-4 ani de foamete in Rusia pana sunt gata de lupta….Si parca vad ca atunci cand sunt gata au soarta lui Potemkin… Doar Rusia are experienta… 🙂
@Dany, se vede ca nu prea ai construit nimic la viata ta, mai baiete.
De unde scosesi tu gogomania asta ma fratioare, pai eu am lucrat la planurile lui KC-390 toate pe hartie, cu corecturile de riguare facute de mine si colegii mei. Se pare ca avionul zboara chiar foarte bine, si nu am facut o piesa, te-ar mira sa stii despre ce e vorba.
Asa ca mai lasane cu ingineriile tale, esti doar o portavoce, ramai doar la faptul ca rusii sunt muritori de foame, ti se muleaza mai bine.
GMT, daca nu o postezi chiar esti yenkee ofticos. (paragraful asta il stergi)
@Flankere…
-„…pai eu am lucrat la planurile lui KC-390 toate pe hartie”… Ma indoiesc ca cineva mai utilizeaza creionul si hartia dupa 2000 in materie de aviatie… La cate gogomanii scoti pe toate forumurile esti capabil sa spui asta…
Asa este, nu am construit chiar nimic la viata mea….abereaza in continuare, dar ai grija sa nu cazi in lada de gunoi…
@Dany, tu achiar ai o problema grava de gradndomanie, istetule, dupa ce le-am adus corecturi in au fost realizate in fabrica nostra, sumbansable foarte mari si transportate pe bucati.
Oare tu chiar fix cu faptul ca numai americanii sunt capabili de ceva, sau cum.
Dupa tampeniile care le debitezi zi de zi dai dovada ca esti un habarnist. inn mintea ta exista numai SUA capabila de ceva, restul sunt niste vierbi care de abia incearca sa supravietuiasca.
Esti dezamagitor pentru natia romana si mai ales ca nici nu meriti de multe ori sa te numesti om.
Materialul pare foarte interesant, o sa-l lecturez integral cu placere cand voi avea mai mult timp. La o prima vedere – superficiala – materialul intareste practic ceea ce eu personal am sustinut mai mereu pe aici si anume ca rusii au ramas in urma cu tehnologia sensibila si au probleme in a recupera.
Intr-adevar, se pare ca, de fapt rusii aveau nevoie indeosebi de capabilitatile de comanda si control ale Mistralului. Coca si chiar si motoarele… inca sunt capabili.
O astfel de nava poate coordona foarte usor un grup de lupta format din fregate, distrugatoare, submarine, avioane, elicoptere etc, adaugand astfel plus valoare navelor rusesti luate separat si individual. Practic va fi liantul.
Foarte interesanta afirmatia lui Hollande: „….ori Mistralul este livrat, ceea ce nu este astàzi decizia noastrà….” Este clar ca SUA a fost foarte ferma in actiunile de stopare a livrarii.
Dany , paranoia este buna si ea dar in anumite limite.
Cum bre @Rosule?
Ai fost bagat in spam acum 2-3 zile? DA! Ai revenit cu alt mail si acelasi nick? DA!
Vreo 4-5 useri iti spuneau ca esti postac platit de rusi? DA!
Si atunci ce pana lu’ Hector o tii pe a ta? Tu si alti postaci pro Rusia aveti impresia ca ne puteti manipula cum vreti voi… va cam inselati, pentru a manipula pe cineva trebuie sa fii mai inteligent ca el… ori la voi postacii pro Rusia intelectul este departe de a fi corespunzator macar…
@Dany, postac rus platit, ma omule atat de jos ai ajuns cu mentalitatea. Si cum crezi ca se face asta, poate ne ajuti si pe noi sa facem un ban, ca de oriunde vine e bun, nu mai conteaza, si arabia saudita cu israel fac la fel.
pentru Rusia aceste nave ,aveau mai mult rolul de a induce ideea ca se pregatesc temeinic dpdv militar. oricum,era o cacealma. Rusia nu poate invada pe nimeni ,din simplul motiv, ca nu poate sustine economic o invazie clasica. lor tot timpul le-au placut ruleta…daca tine,tine…daca nu,nu. Franta pierde cel mai mult.
@Rosule tu chiar crezi ca Franta sta in acei bani? Esti de rasul curcilor daca tu crezi asta… Las’ ca navele le poate vinde la un pret mai bun altora…. iar industria navala franceza sigur are deja alte contracte mai banoase
Deocamdata Franta si-a recastigat credibilitatea in randul NATO /UE cu chestia asta….
-„…inceteaza cu prostiile”… pai cand te vad ca bagi batzu’ prin gard cam ce vrei sa spun? Cand vad ca faci propaganda pro Rusia ai vrea sa te laud?
Dany,inceteaza cu prostiile. Puteam schimba si mail-ul si numele dar nu am nimic de ascuns si nu am de ce sa ma ascund.
Precizez cà dacà rusii nu vor avea nici o problemà sà construiascà partea de fieràtanie, la motoare (principale si auxiliare) si la sistemul de comandà si control care redà si situatia tacticà, vor avea probabil ceva probleme.
Au insistat mult sà aibà sistemul acesta, nici nu stiu dacà francezi l-au dat degradat. Amintesc faptul ca Mistralul se numeste la francezi „Bâtiment de Projection et Commandement – BPC” (Navà de Proiectie si Comandà), unde rolul de punct de comandà este poate tot atât de important cât rolul de desant maritim si platformà de elicoptere.
Redau o infografie pe care am mai postat-o:
http://sputniknews.com/infographics/20150220/1018526586.html
Ceva interesant. Dupa ce nava a iesit pe mare a avut loc un mic furt. Parti din sistemele de comunicatii (oare erau franceze sau ale altor aliati?), hardurile PC-urilor, senzori si date de la senzori, etc au disparut intr-o noapte. Si cum francezii nu s-au strufocat sa cerceteze prea mult cu acest furt ( la cate s-au furat trebuie sa fi avut ceva oameni/logista sa reuseasca furtul si ca nimeni sa nu vada nimic) am putea sa ne intrebam si altceva. De ex. cat de eficienti sunt francezii?.
//
Sa nu uitam ca in ciuda sanctiunilor Elvetia vinde materiale absorbate radar si infrarosu Rusiei motivand ca acel contract este mai vechi. Ce scandal au mai facut polonezii…
Hannibal, „materialele absorbante radar si infrarosu” vandute de elvetieni rusilor sunt doar niste plase de mascare mai perfectionate, sa nu-ti imaginezi ca le-au dat nu stiu ce tehnologie secreta pentru T-50 cum s-ar putea deduce din termenii respectivi.
Altfel, francezii s-au perfectionat,bine ca n-au facut si rusii cum au facut evreii in anii 60 cand au ridicat ancora si au fugit cu niste corvete pe sub nasul lor.
Cum în primul trimestru al lui 2015 , din Rusia au mai evadat capitaluri de cca 32 miliarde, banii dați de francezi nu-s decât o aspirină.
Asta cu analiza lui pare ca s-a inspirat direct din discutiile de aici! http://www.nasul.tv/scenariul-incredibil-al-unui-analist-ucrainean-romania-vs-rusia-inceputul-celui-de-al-treilea-razboi-mondial/
Tot scenariul scris de baietu’ asta apare pentru un neofit exact ca profetiile alea rastalmacite pe care bate moneda juma’ de glob…. Baietu’ uita cateva chestii interesante:
-orice actiune militara ca sa aiba succes are nevoie de factorul surpriza, ori factorul surpriza cam lipseste in acest moment in toata zona despre care vorbeste baietu’…
-Sa recapitulam… Ucraina primeste bani, arme, echipament, instructori pentru a se apara cu succes? DA! R Moldova este prinsa in planurile de aparare ale NATO ? DA! Transnistria primeste pe undeva militari/ armament/ echipament ? NU!
-In curand va primi si R Moldova armament si echipament NATO, asta ca sa nu mai existe atit de multe dubii in privinta acestei zone, sa vedem cu ce vor plusa rusii in privinta Transnistriei… si mai ales pe unde!
Peste toate astea se adauga formidabila masinarie de razboi a NATO…
Putin si-a irosit singur macinat de indoieli momentul de glorie pe vremea cand a fost dat jos Ianukovici… Daca era asa destept cum spune @Flanker acum soldatii lui petreceau cu fetele de la Moulin Rouge…da’ dupa cate se 8serva piticu’ atomic sta cam slab la capitolu’ EQ….
Si ca sa vaza toata lumea cu catzel si purcel, mai ales aia cu buzunarele pline de hrisca, guvernu’ ala al R Moldova este pe duca… 50.000 de oameni striga „Jos guvernu'” , „Jos parlamentu'”… Asta ca tot spuneam acum cateva zile ca guvernu’ moldovean sta sa cada… 🙂
http://www.timpul.md/articol/update-protest-in-piaa-marii-adunari-naionale-mii-de-oameni-au-ieit-la-miting-73714.html
Deci eu zic asa: ai rabdare pina Marti si vedem cat de amariti sunt rusii si cum ii bat ucrainienii. Eu zic ca in urmatoarele zile (cand zic urmatoarele ma refer la sub 10 zile) o sa ne cacam pe noi de frica in mod colectiv cand o sa inceapa filmele cu ofensiva ruseasca in Ucraina.
acum la modul cel mai serios si eu ma gandeam ca ar putea sa inceapa ceva pe 9 mai sau pe 10…pe 9 sa fie „simbolic” sau pe 10 de „cetateni ingrijorati” care au fost „imbarbatati” de un discurs „istoric” al lui putin din ziua precedenta si au pornit cruciada impotriva fascistilor
Mai nea @Leone… eu tot nu inteleg cum reusiti sa cadeti in mrejele manipularii asa usor… Sincer! Si chiar daca sa zicem ataca in Ucraina… pai atunci Putin taman arata Europei ca nu are cuvant, ceea ce nu ar fi prima data… taman scapa si de ultimii amici pe care-i mai are in UE… Ma indoiesc ca baietii astia din NATO sunt facuti din plastilina si aruncati peste gard asa cum insinueaza unii pe aici… Ce castiga Rusia daca ataca ? Pe plan intern sa zicem ca mai inflacareaza cativa mujici rupti in cur gen @Flanker, @Rosu si alte specimene, castiga sa zicem teritorial vreo bucatica de pamant… Dar la capitolul international pierde imens….Deja toata lumea stie ca nu te poti baza pe cuvantul rusilor cu Merkelina in frunte… Taman se izoleaza tot mai mult, iar la ora actuala taman de izolare internationala nu are nevoie Rusia…
Sincer, eu nu o vad pe Merkelina capabila sa inghita o vesnicie mojiciile piticului atomic … mai ales ca americanii sunt gata sa livreze gaz la greu….Taman atit asteapta Merkelina, o noua amenintare la adresa UE, si sa vezi cat de repede sunt reconsiderate anumite principii referitoare la inarmarea Germaniei… Care reinarmare este pe cale sa se produca avand in vedere anumite miscari pe plan mondial…
Nu ataca bre pt ca ar avea doar de pierdut dpdv politic, economic si militar.
Eu propun ca sa fie cumparate si sa intre in posesia fortelor NATO. Decat sa ajunga la Ivani, mai bine sa fie cumparate in comun de tarile membre NATO. Cred ca este cea mai buna idee momentan, cu toate ca costa ceva banuti.
@ Tilea Bravo! Antonescu e un simbol romanesc ! Bravo tata… Hai ROMANIA !
Cu ce sunt mai prejos victimele Romane ale holocaustului sovietic si comunist decat cele evreiesti ale celui nazist? De cand aceasta departajare mitocaneasca , cum ca mortii nostri evrei sunt mai importanti decat mortii vostri romani?
Si de ce sa ne condamnam noi eroii romani?
Tule muma-n ur!
ROMANIA! ANTONESCU si STRAMOSII!
Cat mai rabdati ba!?
Antonescu este erou national! CORECT!
@wandoo ia mai strigati mai flacai…hai,hai… vezi ca political correctness-ul te va baga in aceeasi oala cu Vadim, daca spui ceva de Maresal. PR si lobby timp de 60 ani si toti cred una si buna.
Mi-e lene sa caut prin arhiva site-ului, dar sunt curios unde sunt acum toti cunoscatorii care preziceau acum 1 an ca francezii oricum le vor da navele rusilor…ca europenii oricum sunt curve si ne vand pe noi, amaratii din Est…ca pentru bani, vor face orice…ca fascinatia fata de „Maica Rusie” e prea mare si ca ne paste un nou Molotov – Ribbentrop si ca Mistral-urile vor fi folosite pentru a anihila Constanta etc etc.
De fapt, sunt curios daca toti oamenii aia sunt in stare sa stea 15 secunde si sa-si zica: „da, dom’le, m-am inselat!”.