Sau ce-si face Ursul cu mana lui… Iskander-M
E aproape stabilit: instalatia Aegis Ashore de la Deveselu va primi mijloace de aparare anti-aeriana, impotriva avioanelor si rachetelor de croaziera. Va fi o capacitate aditionala, in fara celei de baza, anti-balistice, asigurata de interceptorii SM-3.
Decizia a fost provocata de mutarile gresite facute de Rusia, accelerate in ultimul timp. Primul pas a fost facut in 2007, cand Rusia a testat o racheta de croaziera lansata de la sol cu o raza de actiune mai mare de cei 500 de km permisi de tratatul INF care urmareste interzicerea rachetelor nucleare (balistice sau de croaziera) cu raza intermediara (500km-5.500km) lansate terestru. Racheta de croaziera testata de rusi, cunoscuta drept R-500 a fost lansata de pe o platforma Iskander modificata, sistemul fiind cunoscut drept Iskander-K. A nu se confunda cu celelalte versiuni Iskander care sint rachete balistice cu raza scurta de actiune.
Incalcarea prevederilor INF este un fapt grav insa SUA a reactionat relativ tarziu, acuzand oficial Rusia abia in 2014. E posibil ca declaratiile repetate ale rusilor referitoare la desfasurarea Iskander in Vest, amenintand Polonia si balticii, sa fi contribuit la asta. Capacitatea tehnica de a face acelasi lucru si in Crimeea si, in plus, stabilirea clara a obiectivului fortelor ruse (lovirea elementelor Scutului ABM) ar fi doar un motiv in plus.
Miscarile rusilor nu aveau cum sa treaca neobservate si tot in 2014, ca o recomandare pe marginea discutiei referitoare la NDAA (National Defense Authorization Act) 2015, comisia Camerei Reprezentantilor cerea intocmirea unui raport care sa analizeze vulnerabilitatea instalatiilor Aegis impotriva amenintarilor care ar incalca tratatul INF:
“The committee directs the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, in consultation with the Commander, U.S. European Command, the Commander, U.S. Central Command, and the Commander, U.S. Pacific Command, to provide a report to the congressional defense committees, the Committee on Foreign Relations of the Senate, and the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives not later than September 1, 2014, detailing the following:
…
(2) The capability of the Aegis Ashore systems scheduled to be deployed to Romania and the Republic of Poland to detect Russian military systems that are inconsistent with or in circumvention of the INF treaty, and the appropriate types of interceptor missiles, including interceptor missiles other than the Standard Missile-3, that would be capable of defending allies and U.S. deployed forces from such Russian military systems that could be deployed at such Aegis Ashore sites, as well as a detailed explanation of any hardware and software changes required to those sites in order to provide a cruise-missile defense capability, and the costs of those changes;” (Sursa: house.gov)
Concluziile raportului au fost folosite ca baza pentru deciziile cuprinse in NDAA aferent anului (fiscal) 2016, care urmeaza sa primeasca votul final in aceste zile si care prevede ca:
“SEC. 1653. AIR DEFENSE CAPABILITY AT NORTH ATLANTIC TREATY ORGANIZATION MISSILE DEFENSE SITES.
(a) SENSE OF CONGRESS.—It is the sense of Congress that the Secretary of Defense, in consultation with the relevant combatant command, should ensure that arrangements are in place, including support from other members of the North Atlantic Treaty Organization (NATO), to provide anti-air defense capability at all missile defense sites of the North Atlantic Treaty Organization in support of phases 2 and 3 of the European Phased Adaptive Approach.
(b) REPORTS.—Not later than 180 days after the date of the enactment of this Act, the Secretary shall submit to the congressional defense committees a report describing—
(1) the plan to provide anti-air defense capability as described in subsection (a); and
(2) the contributions being made by the North Atlantic Treaty Organization and members of such organization to support the provision of the capability described in such subsection. ” (Sursa:gpo.gov)
Desi foarte interesant din perspectiva politica, fragmentul de mai sus e destul de arid pe partea tehnica asa ca, pentru a afla ce se are de fapt in vedere, e necesar sa fie consultate notele (sub)comisiilor Camerei Reprezentantilor pe marginea aceleiasi legi:
“SEC. 1668. MISSILE DEFENSE CAPABILITY IN EUROPE.
(a) AEGIS ASHORE SITES.—
(1) POLAND.—The Secretary of Defense, in co-ordination with the Secretary of State, shall ensure that the Aegis Ashore site to be deployed in the Republic of Poland has anti-air warfare capability upon such site achieving full operating capability.
(2) ROMANIA.—The Secretary of Defense, in coordination with the Secretary of State, shall develop and implement a plan to provide anti-air warfare capability to the Aegis Ashore site deployed in the Republic of Romania by not later than December 31, 2018.
(3) EVALUATION OF CERTAIN MISSILES.—The Secretary shall evaluate the feasibility, benefit, and cost of using the evolved sea sparrow missile or the standard missile 2 in providing the anti-air warfare capability described in paragraphs (1) and (2).
(b) CAPABILITIES IN EUROPEAN COMMAND AREA OF RESPONSIBILITY.—
(1) ROTATIONAL DEPLOYMENT.—Not later than 180 days after the date of the enactment of this Act, the Secretary of Defense shall ensure that a terminal high altitude area defense battery is available for rotational deployment to the area of responsibility of the United States European Command unless the Secretary notifies the congressional defense committees that such battery is needed in the area of responsibility of another combatant command.
(2) PRE-POSITIONING SITES.—The Secretary of Defense shall examine potential sites in the area of responsibility of the United States European Command to pre-position a terminal high altitude area defense battery.
(3) STUDIES.—
(A) Not later than 90 days after the date of the enactment of this Act, the Secretary shall conduct studies to evaluate—
(i) not fewer than three sites in the area of responsibility of the United States European Command for the deployment of a terminal high altitude area defense battery in the event that the deployment of such a battery is determined to be necessary; and
(ii) not fewer than three sites in such area for the deployment of a Patriot air and missile defense battery in the event that such a deployment is determined to be necessary.
(B) In evaluating sites under clauses (i) and (ii) of subparagraph (A), the Secretary shall determine which sites are best for defending—
(i) the Armed Forces of the United States; and
(ii) the member states of the North Atlantic Treaty Organization.
(4) AGREEMENTS.—If the Secretary of Defense determines that a deployment described in clause (i) or (ii) of paragraph (3)(A) is necessary and the appropriate host nation requests such a deployment, the President shall seek to enter into the necessary agreements with the host nation to carry out such deployment. ” (Sursa: house.gov)
Concluzii:
1. Sint evaluate cel putin SM-2 (SM-6?) si ESSM, intr-o varianta maximala existand posibilitatea desfasurarii, prin rotatie, a unei baterii THAAD si/sau Patriot.
2. Exista deja termene limita, unele destul de stranse si deci va urma o perioada cu multe consultari si telefoane;
3. Formularea lasa sa se intelega ca, desi exista posibilitatea instalarii unor baterii americane, este preferata o varianta mai agresiva (din punct de vedere simbolic) a trimiterii unor sisteme NATO, dupa modelul desfasurarii sistemelor Patriot in Turcia de catre Germania si Olanda. Rezultatul tehnic poate fi acelasi insa problema este ridicata de la nivelul protectiei unor instalatii, in esenta, americane la cea a apararii unor state membre NATO cu capacitati furnizate de alti membrii NATO.
Termenul de Decembrie 2018 pentru instalarea capacitatii AAW la Deveselu este unul maximal si este perfect posibil ca din cauza accelerarii mobilizarii fortelor ruse in Crimeea el sa fie de fapt devansat.
E posibil ca jucand exclusiv pe cartea unor sisteme strict defensive, NATO sa isi rezerve suficient spatiu de manevra in viitor pentru a ridica miza, daca se va considera necesar, prin adoptarea de masuri simetrice.
Era clar. Nu poti pune un scut anti balistic in Romania (unde nivelul apararii AA este total depasit) fara sa-i asiguri si protectia.
O mutare previzibila pentru ca era unica varianta sigura si rapida pentru protectia scutului de la Deveselu.
RIM-162; THAAD; Patriot…o sa fie baza aia mai protejata decat restul europei de este 🙂
Si daca ne uitam la raze de actiune: RIM-162 50 km, Patriot PAC-2 100 km(eu unul asta cred ca o sa fie adus) si in final THAAD cu 200 km (folositi asta ca sa vedeti cum ar arata razele de actiune: http://www.freemaptools.com/radius-around-point.htm)…practic tot Sud-Vestul Romaniei ar fi protejat
si daca ne uitam in raza THAAD ar intra si Bucurestiul
mare branza, arunca cu acadele in raza de actiune ca diversiune, ca pana se incarca alea…. 🙂
deaia trebuie sa avem si noi partea noastra, cred eu
trebuie sa avem si noi…macar in Estul tarii, ceva patriot acolo…macar 3-4 baterii zic eu, luata si inca o escadrila de F-uri si bagat niste bani seriosi in infanterie….mi-am scazut standardele…daca aduc toata divizia 2 la standarde moderne e perfect 🙂
beleaua e ca noi tre’ sa stam cu ochii in toate partile, indiferent de aparente, nu putem sa mutam tot intr-o directie
eu cred ca Sistemul AA care va proteja Baza de la Deveselu o sa fie din 2 baterii.
– 1 baterie la Deveselu
– 1 Baterie in Dobrogea (probabil la M.K.) sau la Fetesti.
Ma bazez pe sistemul stratificat de aparare AA, dezvoltat in general de americani.
………………………………………………………………………
@vioniribu,
ca o paranteza… daca aperi Bucurestiul si nu aperi Constanta, Tulcea, Galati si Braila?
Ce ai rezolvat???
ceele 4 orase sunt la fel de importante ca si Bucurestiul. stii de ce?
– Daca nu protejezi Constanta si Tulcea, ai pierdut iesirea la mare.
Si ai pierdut si toata flota militara maritima.
– Daca Pierzi Galatiul si Braila, ai pierdut capacitatea industriala metalurgica si nu poti face fata intr-un razboi.
– Da ca pierzi cele 4 orase (cel putin 1 500 000 locuitori traiesc in Dobrogea +cele 2 orase) si minim 40% din capacitatea militara a Romaniei este in cele 4 orase
am zis eu vreodata sa nu protejam dobrogea? 🙂
uita-te ca ma spus ca trebuie luate cateva baterii de patriot si modernizata divizia 2 ca prioritate…unde e divizia 2? 🙂
@ Chipp & @ Vioniribu vedeti bre ca chinezii baieti priceputi in ale plasticului si machete scot in vara asta un asemenea kit https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/11239647_492213717603893_3535785288984327518_n.jpg?oh=67912adc744df441a4b8822655541f47&oe=564C08BF https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11406848_477685135723418_8395609215282181248_n.jpg?oh=82a0618c5079f8d69f20cdd3dff61f13&oe=5648FC7C https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/10949730_464725003686098_504661617492058003_n.jpg?oh=75a40056b84204e104c6029e5c550e07&oe=5641B8BA il luati si pe @ Eroul cu al sau flex , si luati cate deastea vreti voi sa puneti doa la Contanta Doua la Tulcea , Doua la galati si tot asa . Da iozic sa mai asteptati nitel ca , deocamdata nu aparu nici la peorder unde cica va cam vate fo suta de euroi frara trensport . Asa ca mai bine poate le luati la anu ( si la multi ani ca alea reale de le visati voi ) ca poate scade si Tva u si poate va uniti si cu MAPN u sa cumpere si aia fo doua trei bucati sa puie prin birouri sa dea bine la delegatiile natiote de ii mai viziteaza . !!!!! Sporuri la cumparaturi !
bre, nu imi plac ca nu sunt sh…mapn-ul cumpara doar sh, eventual th 🙂
A da ce gusturi ai matali bre ! Pai vb tot cu @ Eoul sa vb cu marele tiranu si sa mearga la pretena aia lor tani Merkel poatel il prosteste pe Ciolanis sa cumpere niste Patrioate de ei , poate pe pe alea de hack uit aia in Turcia , unde au nemtii acu cateva deastea sa i apare pe turcafleti de camile , muste si zburatoare !
Divizia – 2 are cartierul general la Buzau!
– Brigada 9 MC – Constanta
– Brigada 282 MC – Focsani
– Brigada 15 MC – Iasi
– Batalionul Cercetare Rm Sarat
Dar aici, in aceasta regiune se mai adauga:
– Brigada 8 LAROM Focsani
– regimentul Artilerie Barlad
– BRIGADA 10 GENIU
DIVIZIA MARITIMA:
– Brigada Fluviala
– Brigada Maritima
…………………………………………….
Restul Romaniei este aparata de doar 6 brigazi
da…dar cam zona asta e mai greu de aparat, unde e campie
batalionul de cercetare al Diviziei 2 este bat 528 Vlad Tepes, de la Braila.
Pai… Bat 528Cercetare Br nu e subordonat Brigazii 282 Focsani??
Si Batalionul Cercetare Rm Sarat??? E bat subordonat direct Statului Major al armatei?
Nu… fiecare batalion de cercetare este si era si pe vremea lui Ceasca subordonat unei divizii.
Noi momentam avem 3 divizii si implicit 3 batalioane de cercetare, respectiv:
– batalionul 317 Cercetare „Vladeasa” din Cluj-Napoca/Someseni al Diviziei 4 Gemina din Cluj-Napoca),
– batalionul 528 Cercetare „Vlad Tepes” din Braila al Diviziei 2 Getica din Buzau si
– batalionul 313 Cercetare „Burebista” din Bucuresti al Diviziei 1 Dacica din Bucuresti
Nu stiu daca mai demult a fost un bat. de cercetare la Rm Sarat, dar daca a fost atunci el s-a desfiintat de ani buni. Pana in ’89 existau aproximativ 12-14 batalioane de cercetare, din care vreo 2 erau de fapt cercetare blindata deci nu genul ala de „comando” la care ne gandim de obicei. Din celelalte 10-12 care raman, cel de la Buzau (bat 404) era independent, iar apoi pentru o scurta vreme a mai fost batalion independent si bat 119 de la Oradea. In rest, celelalte „zece” sau cate or mai fi ramas erau fiecare arondate unei divizii de infanterie sau mecanizate.
Azi nu mai exista batalion independent de cercetare, cel de la Buzau s-a redus drastic sub forma de „centru de cercetare” dupa care s-a transformat in centru de operatii speciale, care la randul lui s-a unit cu fostul batalion 60 parasutisti „Baneasa Otopeni” si azi formeaza batalionul 620 Operatii Speciale, denumit tot „Baneasa Otopeni” insa e al doilea batalion de SF si apartine de Brigada 6 Operatii Speciale de la Tg Mures.
Intreb si eu ca prostul….de ce nu s-au gandit din timp la asta? Adica….le dam la iordanieni tot felul de jucarii dar la Deveselu…cea mai mare baza deschisa in ultimii 30 de ani …o lasam pradaunor atacuri la care s-ar gandi si un pusti de 14 ani.
Eu as face presiuni majore sa mai cumparam avioane F16 si sa comandam tehnica AA de ultima generatie ptr. estul tarii nu numai ptr. Deveselu. Ca daca e Iasi tinta ce te faci?
Pai americanii raspund pas cu pas la miscarile rusilor.
Americanii testeaza elementele ale scutului anti-racheta de prin 1997, interceptorii care fac parte din sistem incalcand direct INF prin raza de actiune mai mare de 500 km (intre 700 si 1500 km pentru SM-3) in 2004 Romania si statele Baltice au intrat in NATO (SUA), NATO (SUA) ajungand in 2 tari (Letonia si Estonia) sa aiba granita comuna cu Rusia in acelasi an 2004. In 2007 ca raspuns la aderarea balticilor la NATO, rusii testeaza racheta Iskander-K care e ca si raza de actiune la limita inferioara a tratatului INF, dar care nu incalca INF. In Septembrie 2011, dupa un an de discutii (discutii incepute din 2010 in mod oficial), Romania accepta sa fie gazda unei baze de rachete care nici macar nu e sub comanda NATO ci sub comanda directa a SUA 🙂
Si George, Iskander-K are raza de actiune de 500 km, deci nu incalca INF, care se refera la rachete cu raza intre 500 si 5500 km, adica PESTE 500 km:
http://army-news.ru/images_stati/sostav_Iskander.jpg
„americanii raspund pas cu pas la miscarile rusilor.” – deciii… daaaa!
Americanii începuserà sà mârâie la încàlcarea tratatului INF încà din 2012:
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/us-disclosed-to-some-but-not-all-nato-allies-that-russia-violated-inf-treaty
Dacà le-a luat asa de mult timp sà facà si un protest oficial, un motiv printre altele a fost cà, denuntând tratatul ABM în 2001, si-au luat libertatea ca în programul lor NMD (National Missile Defense) sà prevadà si sisteme care încalcà prevederile tratatului. De altfel armele din programul american PGS (Prompt Global Strike) „muscà” si ele din tratatul INF.
Clenciul a inceput mult mai devreme. Rusi prin testarea R-500 au acuzat faptul ca americanii folosesc drone (ei le considera in aceeasi categorie) si astfel au incalcat primii tratatul. Cum rusi nu aveau drone au mizat pe capitolul unde stateau bine adica rachete si astfel tratatul a ajuns hartie pentru …sters la dos. Din pacate cei mai afectati sunt cei din zona de tampon, adica ghici cine….estici cu Romania in frunte.
Era logic, ca doar nu lasau scutul in grija oltenilor cu prazul
Beton, deci zona aia e aparata
In rest, mai cosmetizam si noi un pic Volkhovurile si mai updatam si noi un pic pdfurile alea cu RFI-uri tovarasi ? 🙂 🙂
Haidetzi, măi tovarasi, facetzi-va ca lucratzi 🙂 🙂
Eu cred si sper ca alianta stie foarte bine „capacitatile” noastre, si nu o sa faca greseala sa se lase pe seama noastra in privinta anumititor aspecte ce tin de perimetrul defensiv al aliantei…probabil ca le gandesc ca si cum noi nu suntem aici…ce avem noi o sa fie un ajutor in plus in cazul ca reusim sa facem si noi cate ceva…
P.S. Probabil ar fi intelept sa isi faca si un spital de campanie…cazul americancei care nu a gasit pat in spital probabil ca le-a deschis ochii in privinta multor realitati romanesti…
Eu cred si sper ca alianta stie foarte bine „capacitatile” noastre
Eu nu înțeleg de ce alianța, tocmai pentru că știe de la început și foarte bine kakapacitățile noastre nu urlă la ăștia să-și miște curu și să facă în fine, în al 14-lea ceas, achizițiile de tehnică militară absolut obligatorii dacă au pretenția de țară cu armată și nu bantustan…
@floryyn
„Eu nu înțeleg de ce alianța,[…]nu urlă la ăștia să-și miște curu…”
Da ce bre? Noi suntem colonie? Sa ne zica aia noua ce sa facem?
Sper ca ai inteles ironia….
Americanii, englezii si norvegienii dau bani pentru repararea si dotarea spitalelor noastre. La fel, asigura pregatirea medicilor.
Nu veti gasi insa
o spurcaciunede neamt care sa procedeze la fel si acest lucru spune multe.ei probabil inca au impresia ca NOI i-am tradat pe ei in ww2…
nu cred ca au amintiri vivide. ci doar interese si tovarashii istorice…
Ar trebui si o escadrila de F-35A.
Asa, pentru impresia artistica 🙂
Ar face o impresia daia…foarte buna :).
Mai ales dacà ar fi si operationale 🙂
F-35B a devenit operational.
Ma asteptam sa vad o stire pe blog, dar IOC 🙂 🙂
Vorbea de „A”.
Cât despre „B”, capavitate operationalà cam limitatà. Bun, este începutul màcar.
Vroiam sa punctez ca, in fine, unul dintre modele a fost declarat IOC.
F-35A e prevazut pentru 2018. Sa vedem ce-o sa fie.
http://www.dmitryshulgin.com/2015/08/05/lightning-is-ready
https://www.youtube.com/watch?v=nTAVlFiVAxk
sper ca se protejeaza.
https://www.youtube.com/watch?v=wTq7_lkAIV0
folositoare dronele astea.
Tema de gandire…
Intrebare:
Ce face o armata de app. 48 000 de soldati care si-a importat cam toata tehnica de lupta din Germania cu un buget de 8 miliarde de euro?.
Rapsuns:
Poc, poc marunt din buze ca nu poate sa isi cumpere nici muntia pt. antrenament (si nu sunt singurii in situatia asta. Nici macar nu au tancuri care este o arma scumpa de intretinut/folosit).
Daca nu ai o industrie care sa iti asigure acel putin o parte, critica, din armament nu poti avea o armata cat de cat eficienta.
Vreti sa importati totul, poate cand probabil o sa avem un buget al apararii de +10 miliarde de euro.
Daaa, maxim vezi Grecia cu bugetul lu peste si amanetati pe 1000 de ani de acum inainte…Iar ei doar au importat…
Una este sa ai armele alta este sa le poti fi folosii sau doar sa te antrenezi, costurile cu folosirea/mentenanta sunt foarte mari pt. tehnica moderna care tinde sa aibe o fibiltatea destul de scazuta (de, banii trebuie sa curga la producator ar spune unii). Daca ai ‘norocul’ sa fi cumparat ceva care are fiabilitatea lui Boxer sau NH-90 si este clar ca ala nu a fost noroc..
Grecia a cam fost ajutata sa obtina armament, asta nu inseamna ca este obligatoriu sa fie si capabila sa il foloseasca sau ca militarii se antreneaza asa cum trebuie.
Asa si cei care se antreaza facand: „poc, poc“ au armele importate din Germania dar la app. 8 miliarde de euro buget, 48 000 de militari si 0 tancuri, nu le ajung banii pt. munitie si antrenamente:
„With a number of compulsory shooting drills canceled due to a lack of bullets, soldiers have been allegedly forced to imitate the sound of the crack of a rifle when pulling the trigger.
That means, as a soldier, you say ‘Bang, Bang!’ This is obviously disastrous for the morale of the military. You do not want to do this to a professional.”
„There is not always sufficient ammunition available for exercises and training. The Defense Ministry understands that troops are not always happy with this. Once additional funding is available, the stockpiles will be replenished in 2015.”
Nu sunt singurii, altii au folosit cozi de matura pe post de mitraliera la exercitii NATO.
//
Trei locuitori din Targu Mures vor sa infiinteze Partidul Transilvania Democrata. Principalul scop: autonomia economica a Ardealului
Cei trei sunt: David Kovacs Istvan, Majla Csaba si Ujvari Andras.
„Contextul politic actual, respectiv legislatia permite acum infiintarea unui nou partid de catre trei persoane, facand posibila obtinerea autonomiei economice a Transilvaniei de catre aceste regiuni, indiferent de nationalitate, respectiv de catre nationalitatea minoritara, din diferite regiuni ale Transilvaniei” a declarat, citand din statutul formatiunii”.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-20337494-trei-locuitori-din-targu-mures-vor-infiinteze-partidul-transilvania-democrata-principalul-scop-autonomia-economica-ardealului.htm
Pai, unde este cel al dobrogenilor?.
//
60 Ukrainian soldiers killed & injured in 5 days
7 Ukrainian military killed, 29 wounded in last 3 days.
A fost o explozie la Odesa.
//
Cica:
„Desigur insa ca, pe langa ordinele date de Viktor Orban si Janos Lazar ca spionii maghiari sa faca prapad in tarile vecine, agentii Budapestei au nevoie si de bani. De foarte multi bani. Iar bugetele la vedere ale serviciilor secrete nu pot „exploda” peste noapte, fiind nevoie totusi, in acest sens, de o avizare a Parlamentului de la Budapesta. Asa ca, dupa cum este cutuma in serviciile secrete, structurile aflate in plina ofensiva sunt ajutate sau barem lasate sa faca singure bani negri, pentru a putea suporta, din punct de vedere financiar, costurile misiunilor primite. Iata de ce dosarul fabricilor ilegale de tigari din Transilvania se poate anunta de-a dreptul exploziv, mai ales ca in unele rapoarte informative se vorbeste nu doar de un sprijin tacit al serviciilor de la Budapesta, ci chiar de o implicare directa a acestora. Ceea ce nu poate decat sa-i incante pe agentii rusi ai FSB, care s-ar putea sa nu fie deloc straini de punerea la dispozitie a utilajelor necesare fabricarii de tigarete. „
http://www.nasul.tv/exclusiv-national-serviciile-maghiare-de-spionaj-ataca-transilvania-cu-tigari-de-contrabanda-suspiciunile-structurilor-informative-romanesti-duc-pana-la-cabinetul-premierului-viktor-orban/
Am fost printre putinii care au sustinut ca „problema maghiara“ va fi detonata in urmatorii 10 ani iar ungurii nu fac doar retorica pt. a dezamorsa „subiectul Transilvania“.
si eu cred ca subestimam subiectul maghiar in romania sau cel putin aparent asta reiese.dincolo de retorica oficialilor maghiari la care noi nu reactionam decat cu un obraz foarte subtire in secuime se tace si face.
Eu cand am inceput sa postez aici prin 2011 mi s-a atras repede atentia ca Ungaria are doar 15 tancuri deci n-are ce sa ne faca. In ultimii 4 ani am intrat la capitolul „panicarzi” si „agiatori”.
Ma rog, ne va arata viitorul ce se intampla cu orbul care sta in mijlocul autostrazii, fiind sigur ca nu i se va intampla nimic deoarece masinile au doar 90 CP 😉
http://edition.cnn.com/2015/08/04/politics/new-navy-sub-uss-john-warner/index.html
frumoasa scula..
Avand o alianta strategica cu America, trupe si sisteme militare Americane pe teritoriul tarii, dar si investitii in economie ,consider ca avem o garantie foarte puternica pentru siguranta si securitatea noastra ca stat.Sa nu uitam ca americanii nu si- au tradat niciodata aliatii.Chiar si in Vietnam, desi la presiunea opiniei publice si- au retras trupele, i- au sustinut pe vietnamezi pana in ultima clipa.
…se muta ‘cilceava’ inspre nord…
http://www.hotnews.ro/stiri-international-20338101-rusia-revendica-peste-milion-kilometri-patrati-zona-arctica.htm
@ UNU, iti raspund doar pentru ca ma enervezi cu parerea ta pro-rusa. Din insiruirea ta de fapte si evenimente, se observa un singur lucru: SUA dezvolta arme defensive (anti-racheta), iar Rusia dezvolta in principal arme ofensive (rachete balistice si de croaziera). Daca o tara sau un grup de tari isi urmeaza liberal arbitru (tarile baltice), Rusia considera asta un afront si drept urmare trebuie sa-si dezvolte noi arme ofensive. Daca o tara isi dezvolta capacitate de aparare (scutul de la Deveselu), Rusia considera asta un afront sau mai rau, un atac asupra capacitatii sale de atac. Tocmai aceasta logica de secolul 19 a facut din Rusia sa devina cam cel mai neprietenos / urat / de evitat stat al zilelor noastre. Se afla in selecta companie a Burmei, Coreei de Nord, Venezuelei si pana mai ieri, a Iranului.
@ UNU part II – „intre 500 si 5.000″ inseamna ca limita minima este 500, nu 501.”Cel putin 500”, da, in cazul asta limita minima este 501. Matematica lu’ Peste invatata la Moscova…. Deci Iskander-K incalca tratatul.
Pentru amuzamentul celor care mai si gandesc, te mai asteptam si cu alte rostogoliri ale logicii. Poate ne explici cum ucrainienii au atacat Rusia, sau cum NATO a acaparat Ucraina.
Hai sà mà bag si eu „între”:
ÎNTRE prep. 1) (exprimă un raport spațial, indicând spațiul sau locul dintre două sau mai multe obiecte sau persoane)
Adicà limitele sunt excluse. Deci minimum 500,(00) km si maximum 4999,(99) km.
Remarcà, am pus zecimalele ca perioadà 🙂
Discutie oricum inutilà, fiindcà limitele respective sunt strict teoretice. Este vorba de o medie. (Cum bate vântul, dacà e la deal sau vale, dacà Ivan a pus un gram de combustibil mai mult sau mai putin, s.a.m.d.)
Matematic, 4999(99) = 5000 [sau daca e sa fim rigurosi 5000,(0) ]
Vezi regula de transformare a fractiilor periodice.
„„intre 500 si 5.000″ inseamna ca limita minima este 500, nu 501.”Cel putin 500″, da, in cazul asta limita minima este 501. Matematica lu’ Peste invatata la Moscova…. Deci Iskander-K incalca tratatul.”
Nu crezi ca daca rusii chiar aveau intentia sa incalce tratatul faceau un Iskander cu raza de 2000 de km si acopereau lejer toata Europa de Est? E evident ca limitand raza rachetei la 500 de km, au facut in asa fel incat sa aiba raza maxima admisa prin tratat. Daca Iskander-K avea raza de 499 de km te facea in vreun fel mai multumit?
„SUA dezvolta arme defensive (anti-racheta), iar Rusia dezvolta in principal arme ofensive (rachete balistice si de croaziera).”
Tu vezi lucrurile cam la acelasi nivel cu un scolar de clasa a-2-a care se uita la Power Rangers si vede acolo unii „buni” si unii „rai”.
Daca SUA vroia sa dezvolte arme intr-adevar „defensive”, le punea in jurul SUA si nu la 10.000 de km departare de granitele SUA, tocmai langa Rusia. Ce face SUA e o incercare de a anula potentialul nuclear al Rusiei. Adica doar SUA sa poate lovi preventiv Rusia, nu si invers. O racheta trasa din Moscova spre Washington face 15 minute, o racheta trasa din Washington spre Moscova face la fel 15 minute, in schimb o racheta trasa din Deveselu spre Moscova face 3 minute ceea ce inseamna timp de reactie zero pentru rusi.
„Daca o tara sau un grup de tari isi urmeaza liberal arbitru (tarile baltice), Rusia considera asta un afront si drept urmare trebuie sa-si dezvolte noi arme ofensive. Daca o tara isi dezvolta capacitate de aparare (scutul de la Deveselu), Rusia considera asta un afront sau mai rau, un atac asupra capacitatii sale de atac.”
Pai vad ca nu ai inteles situatia. Nu Romania sau tarile Baltice isi dezvolta capacitatile de aparare prin instalarea „scutului” de la Deveselu, sau oricarui alt scut, romanii sau balticii nu au voie sa calce in incinta „scutului” de la Deveselu. De ce? pentru ca e o instalatie a SUA, si nu una a NATO. Ai priceput cum e cu „liberul arbitru” in tarile astea conduse de samsari?
Rolul „scutului” este pe de o parte de baza de rachete ofensive, tarile care gazduiesc aceste elemente neavand nici un cotrol asupra a ce fel de rachete vor fi instalate in locatiile-gazda.
Daca americanii ar fi vrut ca Romania sa isi dezvolte capacitatile de aparare, acum Deveselu era macar sub comanda NATO si Romania era inarmata maxim, nu vasal dezarmat al SUA.
Revenind la „liberul-arbitru”, cel mai bine se vede in Ucraina, unde tovarasul Prorosenko a adus 3 ministri straini (o americanca, un lituanian si un georgian) carora le-a dat in graba cetatenie (http://www.evz.ro/cine-sunt-cei-trei-ministri-straini-o-americana-un-lituanian-si-un-georgian-din-guvernul-ucrainean-toti-trei-au-renuntat-la-cetatenie-pentru-posturile-de-la-kiev.html)
Mai nou a adus si pe Saakashvili care nici el nu e ucrainean ci scolit la Washington si l-a pus guvernator al regiunii Odessa. Asta ca sa nu ami zic ca fiul lui John Biden e la conducerea companiei de gaz din Ucraina (http://www.mediafax.ro/economic/fiul-lui-joe-biden-numit-in-consiliul-de-conducere-al-unei-companii-de-gaze-ucrainene-12623838)
Dupa asta Ucraina a cerut brusc sa faca parte din proiectul antibalistic al SUA si sa fie instalate pe teritoriul lor elemente ale „scutului” :))
http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/ucraina-cere-scut-american-antiracheta-pe-teritorul-ei–ca-raspuns-la-amenintarea-nucleara-a-rusiei-379005
Ce face SUA acum e exact ce facea URSS pe vremuri, cand instala la putere tot felul de scursuri in tarile ocupate, scursuri care mai apoi brusc cereau „ajutorul” Armatei Rosii cand treaba se imputea.
Arata-mi si mie o decizie pe care a luat-o Kremlinul prin care sa-si manifeste dorinta de a avea legaturi de incredere (nu indraznesc sa spun de prietenie 🙂 ) cu Romania.
Sa nu ma iei cu divagatii gen „Da’ Romania de ce nu a facut si a dres, etc”.
Nu. Rusia e o superputere si daca vrea, atunci face.
Cica lui Iliescu i s-ar fi propus o fabrica Mig si alte investitii de gen in Romania in schimbul neintrarii Romaniei in NATO, propuneri pe care le-a refuzat.
Si a mai fost ceva propunere ca Romania sa fie tara de tranzit a gazului in locul Ucrainei, propunere pe care Basescu a refuzat-o.
Oricum, si daca ar fi fost vreo propunere, nu aveai cum sa afli de ea din presa de la noi, pentru ca presa de la noi nu are voie sa scrie despre asa ceva. Rolul presei din Romania si a celor care ne conduc e ca Romania si romanii e sa urasca maxim Rusia si rusii, chiar daca ar exista vreo dorinta de reconciliere. Scopul e evident…
@unu
Ideea cu lovirea Moscovei de la Deveselu, sau cu baza de rachete ofensive de la Deveselu e foarte bizara si nu cred ca sta in picioare. Deloc.
Ingrijorarea rusilor (si chinezilor) nu e ca se transforma „scutul” in „sabie” ci ca poate deveni un „scut” foarte puternic in viitor, ceea ce ii va pune in dificultate.
@Dani Onofrei
„Daca o tara isi dezvolta capacitate de aparare (scutul de la Deveselu), Rusia considera asta un afront sau mai rau, un atac asupra capacitatii sale de atac. Tocmai aceasta logica de secolul 19…”
Mentinerea unei capacitati credibile de atac nuclear e esentiala pentru echilibrul nuclear. Nu e logica de secol 19 ci logica erei nucleare.
„se observa un singur lucru: SUA dezvolta arme defensive (anti-racheta), iar Rusia dezvolta in principal arme ofensive (rachete balistice si de croaziera)”
Rusia are doua optiuni – ori dezvolta si ea un scut la fel de eficient, ori investeste in armele nucleare ca sa-si mentina capacitatea ofensiva.
@ UNU chiar nu am avut timp sa citesc tot romanul tau, dar dintr-o fraza am remarcat doar ca tu nu stii ce inseamna „liber arbitru”. Liber arbitru nu inseamna ca nu ai voie sa aduci ministri din afara tarii. Inseamna ca in tara ta ai dreptul sa faci ce vrea muschiul tau. Si daca Rusiei nu-i convine ce se intampla in Ucraina, poate ar trebui sa se gandeasca ce greseli a facut in trecut de s-a ajuns ca aproape toata Ucraina si restul Europei sa-i urasca. Cum ar fi: persecutie politica, infometare in masa, criminalitate, coruptie. Nu te mai obosi sa raspunzi cu alte romane scrise pe aici ca e clar ce hram porti. Ma mir ca te poti abtine sa nu scrii in rusa.
@ UNU – Doctrina NATO de aparare din timpul Razboiului Rece era apararea avansata. In caz de conflict, Marea Britanie de exemplu, s-ar fi luptat cu URSS / Pactul de la Varsovia pe granita Germaniei de Est, nu in Insulele Britanice. Asa e si acum cu SUA. Se apara avansat in Europa de Est, In Japonia, In Filipine si-n Orientul Mijlociu. Si nu are nevoie sa cucereasca acele tarai pentru a-si face baze acolo. Prezenta lor acolo este reciproc avantajoasa. Problema Rusiei e ca nu are tari prietene in care sa se apere avansat. Ea are doar vasali si muppets in in jurul ei, nu mai departe de atat. Si acum spune-mi cat de dezvoltata e Osetia de Nord, Cecenia, Siria, Donbasul UKRAINIAN, Transnistria, Armenia fata de Japonia sau Filipine. Intelegi unde bat? Pe unde trece Rusia ai parte doar de subdezvoltare si ceva apropiat de communism / dictatura. Americanii isi iau si ei partea lor, dar nu prea s-au comportat in secolul asta ca un roi de lacuste.
Ti-am raspuns dar pe aici unele chestii se publica, altele nu…
@ UNU – este foarte interesant cum iei apararea si ne explici ca pentru prosti ca rusul e de buna credinta si americanu’ e ala care ne praduie si violeaza. Desarta mai mult sa pricep ce esti: un pupator ( platit ) de fund rusesc ori naiv ( termen mai mult decat elegant).
Pacat ca nu mi s-a publicat comentariul, acuma mi-e sincer lene sa il rescriu…
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Dosar+Deveselu+miza+scutul+antiracheta Interesant
„Preşedintele Obama a schimbat strategia şi a inclus România pe harta viitoarelor baze, după ce, în 2011, Cehia a decis oficial să se retragă.”
Fraieri cehiii astia, nu stiu ei ce au ratat…
mai azvarl si eu un comentariu sa nu uit o chestie
la „decoys” s-a gandit cineva serios? mai ales cu tehnologiile de acum.
aproape ca se aplica din nou „strategiile” din ww1, cine sunt mai multi aia castiga.
in ziua de azi cred ca se aplica la AA si aviatie (si nu numai)
si daca ne gandim la ce AA si aviatie avem noi…
cam scumpe pentru niste…prestidigitatii.