Consortiul care exploateaza campul Shah Deniz, din Marea Caspica, urma sa ia o decizie privind ruta prin care va exporta catre Europa gazele extrase
In competitie erau gazoductul TAP (Trans Adriatic- prin Turcia, Grecia, Albania, cu traversarea Adriaticii si punct terminus pe coasta Italiei) si Nabucco (acum in forma Nabucco West, de doar 1329 km, fata de cei 3893 km initiali, pornind din vestul Turciei si continuand pe vechea ruta a proiectului).
Decizia era asteptata pentru data de 30 iunie dar bursa zvonurilor a inceput sa se miste. Cotidianul austriac Die Presse a publicat informatia, preluata pe surse, ca decizia a fost luata in favoarea TAP, factorul hotarator fiind presiunea britanicilor de la British Petroleum pentru varianta adriatica.
Ce inseamna asta pentru Romania, daca se vor confirma zvonurile? Pierderea unor taxe de tranzit si perpetuarea, cel putin cativa ani, a dependentei de gazele rusesti.
Ce am putea face ?
Trebuie sa evitam caderea in fatalisme si, in special, sa evitam imbecilismele de tipul: “Vedeti ce patim daca nu ne punem bine cu rusii?”
Trebuie sa ne fie clar ca ei au fost si sunt cel mai periculos adversar al Romaniei din ultimii 200-250 de ani si ca dependenta de ei, ca resurse naturale sau printr-un ridicat nivel al schimburilor economice, ne face vulnerabili in fata miscarilor Moscovei.
Proiectul AGRI.
Nu se mai stie in ce faza este, probabil in faza studiilor de fezabilitate. Proiectul trebuie impins inainte dar trebuie aduse in compania de proiect firme americane cu greutate pentru ca Romania, Georgia, Azerbaidjan si Ungaria nu au greutatea necesara, financiara si politica, pentru a sprijini cu succes un astfel de demers. Mai mult, nu avem nicio certitudine ca Ungaria n-o va coti daca va primi reduceri la gazele rusesti.
Exploatarea gazelor din Marea Neagra.
OMV si Exxon au gasit un zacamant important (zic ei) dar nu trebuie sa ne oprim aici ci trebuie continuate concesiunile de perimetre in Marea Neagra. E important ca sa gaseasca si altii gaze pentru a nu oferi OMV-ului o pozitie prea puternica la negocierea preturilor, redeventelor si taxelor.
Gazele de sist.
Trebuie trecut peste circul ecologisto-gazpromist al manifestatiilor anti exploatare si demarate in forta prospectiunile si, ulterior, extractia. Un oficial al Romgaz spunea, zilele trecute, ca au gasit gaze de sist, in Transilvania, inca de acum 17 ani, ca au derulat niste teste de fracturare cu gel dar nu detineau tehnologia necesara. Prin urmare, daca au exploatat gaze de sist sau gaze de carbune, au facut-o doar intamplator.
Reorientarea productiei de energie electrica.
Ma refer aici la accelerarea constructiei reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda si a centralei de la Tarnita (prima nu merge fara a doua) si la evitarea construirii de centrale electrice pe gaz. Acestea, cate exista, sunt necesare pentru echilibrarea sistemului energetic, cand pica vantul si se opresc eolienele, pentru ca pornesc la cheie, dar nu trebuie sa constituie un producator de baza de energie.
Multiplicarea conexiunilor cu tarile vecine, pentru derularea exporturilor de energie electrica si gaz.
Chiar daca, pentru o perioada, ratarea proiectului Nabucco ne incurca, nu e o catastrofa si, daca ne jucam cartile inteligent putem ajunge in pozitia de lider energetic regional, fara a mai depinde de ce se intampla in Turcia, Iran, Irak sau alte tari de pe traseul Nabucco.
Eroul Bula
Intrebare: de ce nu este viabil traseul AGRI din Azerbaijan prin Georgia si de acolo pe vase LNG in Constanta?
Sau poate intrebarea corecta ar fi: cine se opune? 🙂
Si surprinzator, nu vorbesc de Rusia ci de Marea Britanie.
Daca British Petroleum sunt cei care au pus capac Nabucco, atunci cum se face ca o firma britanica de consultanta (Penspen Limited) a fost angajata de consortiul S.C. AGRI LNG PROJECT COMPANY SRL sa faca studiile de…fezabilitate?…care se pare ca au fost finalizate (cel putin asa scria in contractual semnat la sfarsitul lui iunie 2012 dar care intrase in vigoare prin septembrie) in noiembrie 2012…
Si acum vine smecheria…Aceeasi companie Penspen Limited a fost angajata in 2007 sa faca studiul de fezabilitate (de fapt sa supervizeze celelate studii nationale a le celor 5 tari implicate) pentru…Nabucco.
Pai si in Romania cate studii de fezabilitate nu s-au facut si refacut, ia numai exemplul autostrazilor imaginare…
Cred ca pana la urma toata chestia tine de oferta. Daca volumul de gaze caspice azere este indeajuns, este loc destul si pentru AGRI: http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/documentar/proiectul-nabucco-a-murit-de-ce-nu-este-o-veste-proasta-pentru-romania-305900.html
Probabil ca britanicii inca se tin de cuvant, dupa ce i-au promis lui Stalin ca vor lasa Balcanii in sfera URSS (celebra faza cu biletelul).
Inca un motiv sa le tragem un mare sut in fund cand vor veni sa bazaie ca vor sa participe in programul pentru corvete, vanatori de mine sau pentru modernizarea fregatelor.
Corect spus……………..,trebuie sa ne aparam drepturile!!!!!!!!!
Moartea previzibila a Nabucco inseamna pt noi Marea Neagra si gaze de sist. AGRI poate fi o solutie, dar ar depinde foarte mult de „amabilitatea” Rusiei, pe cand gazul de sist este pe teritoriul nostru. Pe de alta parte am putea aduce la Constanta gaz lichefiat din reginuea Golfului fara mari problema.
Tocmai pentru ca depinde prea mult de amabilitatea Rusiei am propus intrarea unei companii americane cu greutate in proiect. Razboiul din 2008 a avut ca scop asezarea Rusiei cu fundul pe coridorul azero-georgian de transport al petrolului si gazelor.
Aducerea unei firme americane in proiect ar da, in primul rand, o alta greutate politica si economica si, in al doilea rand, cantitatea mica de gaze pentru care e proiectat (2-4 miliarde mc/an) nu ar trebui sa-i deranjeze nici pe rusi si nici pe turci.
Costurile proiectului pot fi reduse tocmai prin faptul ca dezvoltarea terminalului GNL de la Constanta ne-ar aduce in situatia de a importa GNL din Qatar dar chiar si de la Ceyhan, costurile de dezvoltare/exploatare a terminalului nemaiafectand doar costurile proiectului AGRI.
Georgia face parte atat din Baku-Ceyhan cat si TAP. Ce fel de restrictii a avut Rusia la aceste proiecte si ce restrictii ar putea cauza proiectului AGRI?
Pentru a fi mai explicit, daca ar fi sa dau o ordine a prioritatilor, as spune:
1. Gaze Marea Neagra si gaze de sist;
2. Reactoarele 3 si 4;
3. GNL din Qatar, Ceyhan, Georgia.
Punctele 1 si 2 presupun investitii mari si timp pentru realizare.
Punctul 3 presupune doar constructia terminalului GNL de la Constanta si realizarea unor contracte economice, asta insemnand ca se poate realiza inaintea punctelor 1 si 2.
@eroul: Energia nucleara nu poate suplini lipsa de gaz decat daca gazul e folosit la productia de energie, ceea ce la noi nu e cazul.
Esti sigur ca nu e cazul? OMV-ul a deschis recent o centrala electrica pe gaz, destul de mare (nu stiu exact, undeva intre 500-700 Mw) iar chinezii bazaiau si ei ca ar vrea sa faca una pe la Galati. Acum ceva timp, si hazahii de la Rompetrol aveau o idee similara pentru platforma Petromidia.
@eroul: pai asta e treaba (afacerea) OMV-ului. Daca asa considera ei ca e eficient sa produca energie din gaz, sa o faca. Dar asta nu influenteaza importurile de gaz din timpul iernii cand importam ca sa acoperim consumul suplimentar de sezon (repet precizarea: pentru incalzire e suficient gazul romanesc, cel rusesc merge mai mult pe industrie).
@Voinicelul
Pai asta e problema ca e afacerea lor, pe banii nostri. Ei utilizeaza gazele de productie interna, mai ieftine, pentru productia de energie electrica pe care o vand la pretul pietei, bagand profitul in buzunar iar pentru populatie se importa gaze mai scumpe, din Rusia, dupa care se striga, de catre FMI: „Mariti pretul la gaze pentru populatie pentru ca sunt costurile prea mari.”
@eroul: atunci solutia e simpla. Gazele din productie interna nu pot sa fie folosite pentru productia de energie, ci doar pentru consum casnic si industrial. Cine vrea sa produca energie din gaze, sa le importe, direct gaz sau lichefiat. End
Corect spus George, gaze de sist si cele din Marea Neagra si presupun ca suntem cat de cat independenti energetic de rusi. Presupun ca asta e si marele lor cosmar, vezi demonstratiile „ecologistilor” 🙂
domnu George de ce gaze de sist si nu HIDROGENU SULFURAT DIN MAREA NEAGERA tehnologia exista de 20 de ani la sectia speciala de criogenie de la oltchim a scris pe net baietii au cerut 1 milliard pt o fabrica la malu marii sa traga apa de la fundul marii da redeventele ca la gaze de sist vor fi minore banu il vor lua altii nu poporu care e mamaligar si nu pune mina pe par sai rupa ca bulgarii turcii ungurii grecii noi iesim 50 de insi si dansam pinguinu da se desteapta tugulanu de foame incepe cu doctorii daca au dus preturile ca ue sa duca si salariile macar la 75% sa putem platii altfel foamea te scoate in strada sa ceri nationalizarea ca bulgarii vom pirde si cu gazelle de sist si cu orice ca astai clasa politica si natiunea romana PIERZATORI ca capu plecat sabia nul taie in loc de cum ziceau dacii mai bine murim DEMNI DECIT SCLAVII ACU SINTEM SCLAVI
Nimeni nu se opune unei astfel de exploatari dar nu avem suficiente informatii pentru a ne forma o opinie privind posibilitatea tehnica si rentabilitatea economica aunei astfel de operatiuni.
Dar sa presupunem ca e posibila tehnic si fezabila economic. Ii gonim pe astia cu gazul de sist, ca iau banul in locul poporului, si ……. incepem sa cautam bani, 1 miliard sau mai mult (cand deschizi un nou domeniu, costurile preconizate nu se pupa niciodata cu ce vei plati pe parcurs).
Cum n-avem bani vom apela tot la un investitor care, mama lui de exploatator, va exploata resursa, va scoate profit si va lua banul in locul poporului.
Unde e diferenta?
Nu inseamna mare lucru. Acum n-avem nici South Stream, nici Nabucco si traim bine merci, n-avem penurie de energie. A, ca ne uitam in perspectiva, asta e altceva, dar mai mult decat platim pentru gazul importat de la rusi (cca. 1 miliard/an) nu putem plati. Pana la urma noi, Romania, avem cel mai diversificat si echilibrat portofoliu de energie din zona: carbune, hidro, nuclear, eolian. Gazul ne poate incurca doar industrial, pentru confortul caselor productia interna e suficienta. Eu sunt de parere ca decat sa foreze OMV sau alta multinationala in platforma marina, mai bine sa nu foram si sa asteptam sa avem resurse financiare sa o facem singuri, iar intre tim sa importam. De exemplu de la polonezi care se pregatesc sa scoata la greu gaze de sist. Sau lichefiat via Constanta.
Daca stau sa ma gandesc, realizarea terminalului GNL de la Constanta nici n-ar trebui legata strict de realizarea AGRI. Mai bine atragem investitii din golf (Qatar) si realizam terminalul cu ei. Cred ca ar fi interesati ca, pe langa exportul de gaze, sa incaseze bani si din exploatarea terminalului. Nu se vor supara daca, pe langa gazele de la ei, terminalul va prelua si gaze de la Ceyhan si din AGRI. Banii sunt bani.
Pentru noi n-ar fi o pierdere pentru ca, pe langa banii castigati din exploatarea terminalului (in asociere cu ei) oricum am incasa taxe din transportul pe reteaua de conducte. Totul e sa avem un flux de gaze ca sa avem de unde incasa banii.
Da, asta e o solutie inteligenta!
Era sa uit. Recent au inceput israelieni sa exploateze un zacamant foarte mare de gaze in Mediterana. Pana se linistesc lucrurile in Siria (oare e o coincidenta ca au aparut rusii si complica lucrurile?), pana se coimanesc turcii sa traga conducta spre Europa, mai bine construiesc israelienii o statie de lichefiere a gazelor naturale si le transporta direct la Constanta.
Vedeti, stiam eu de ce spuneam sa construim corvetele cu ei :-)))))))
http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/206173-Ponta-primvicepremierului-azer-Intelegem-motivatia-economica-pentru-alegerea-TAP-si-nu-Nabucco-e-timpul-sa-continuam-AGRI.html
http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/companii/guvernul-a-propus-unei-companii-azere-preluarea-combinatului-oltchim-305953.html
Dincolo de alte aspecte trebuie sa recunoastem ca Gazpromul si-a jucat bine cartile, oferindu-le celor de la SOCAR mult mai mult decat le puteam oferi noi.
La momentul privatizarii companiei de gaze din Grecia, s-au prezentat la licitatie pe post de iepure, dupa care s-au retras, lasandu-i pe azeri sa castige licitatia.
Fraieri sa fie azerii sa nu accepte propunerea BP cu varianta TAP (castiga si de colo si de colo).
Poate ca puteam sa le oferim si noi solutie, daca-i dadeam afara pe magarii de la GDF Suez si le dadeam azerilor Distrigaz Sud.
Sa fim seriosi, romanii nu reprezinta un adversar pentru rusi.
Atunci ce-i agitatia asta? 🙂
Nu intelegi, nu d.p.d.v.d. militar in mod clar, dar din punct de vedere energetic cred ca i-am putea incurca destul de bine, iar daca-i termini Rusiei exporturile de gaz o cam termini de tot 🙂
Nu-i nici o agitatie qwerty, doar cei care cred in mama UE si tata NATO se agita. Situatia actuala era demult previzibila, mai ales ca mama Omida, adica Vocea Rusiei (blamata de toti 😉 ), ne-a spus din timp ca asa va fi. Dpdv energetic nu-i incurcam deloc pe rusi, ne-au ocolit cu conductele lor (din pacate). Am putea sa-i amenintam doar daca devenim exportatori de gaze (de sist), ceea ce nu merita pentru ca exportatori vor fi americanii, noi, fraierii, vom ramane doar cu redevente minuscule. Cu actuala clasa politica, de tradatori, nu merita sa dam unda verde gazelor de sist si nici exploatarilor din Marea Neagra. Cel mai ieftin e sa ne imbunatatim relatia cu Rusia si sa scadem costul gazelor importate iar in paralel sa construim un terminal de gaze lichefiate la Constanta.
Are you serious ?
Sa ne imbunatatim relatiile cu Rusia ca sa ne dea gazul mai ieftin?
Tu cam ce crezi ca inseamna „imbunatatirea relatiilor cu Rusia” pentru o tara de dimensiunile Romaniei? Respect reciproc? Egalitate in drepturi? Relatie demna?
Glumesti! Pentru o tara de dimensiunile Romaniei imbunatatirea relatiilor cu Rusia inseamna sa stai capra ori de cate ori vor ei, cum vor ei si cat vor ei. Daca tii neaparat, poti sa faci asta singur, fara sa ne anunti si pe noi.
@eroul: no man, nu doar pentru asta. Dar aici fiind vorba de problema gazelor, am adus vorba de acest aspect.
@qwerty: cand esti descult pe peluza chiar si o masa calda pare ceva. Cand n-ai nimic, chiar si redeventele de 4-5% sunt ceva pentru o biata tara. Ce-am ajuns! In loc sa exploatam noi resursele si sa avem 100% din ele, ne bucuram ca primim 4-5% din ele! Biata tara jefuita, bieti oameni vanduti americanilor. Cam asta e strigarea mea pentru cei ca tine. E atat de trist ca nu simt nici macar furie, doar compasiune.
Tu macar stii cat inseamna acele redevente „minuscule” pentru economia noastra? Plus alte beneficii economice ….. (se stiu, nu are rost sa le mai expun).
Tu intelegi ce ar insemna dpdvd politic/economic/militar pentru noi sa avem companii americane puternice (care cam fac politica externa a SUA) in Romania? Ar fi pe Prut o linie de demarcatie imaginara dar clara „batatura a US” unde Rusia nu ar avea cum sa se aventureze nici acum si nici in 50 de ani :).
In plus asta e economia de piata si in occident si in orice alta democratie (sau nu neaparat, ce, tu crezi ca in golf exploateaza petrolul monarhiile respective?) , companiile care isi permit sa exploateze, exploateaza , chiar daca sunt firme straine.
In plus, in afara de UE si NATO pur si simplu NU AVEM alta alternativa. Tu intelegi macar ce-ar insemna o Romanie „neutra” acum?
Din punctul meu de vedere „viata lunga” pentru SUA, NATO si UE (ordinea e aleatorie) 🙂
EU nu spun ca noi sutem un adversar pentru rusi ci ca rusii sunt un adversar pentru noi.
un comentaiu extrem de interesant
http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/documentar/proiectul-nabucco-a-murit-de-ce-nu-este-o-veste-proasta-pentru-romania-305900.html
Despre ce dependenta de gazele rusesti vorbesti? Noi importam de la rusi doar 15-25% din cantitatea de gaze pe care o consumam. Asta e dependenta?! Dupa ce incepe extractia in Marea Neagra acel procent va scadea si mai mult. Deci nu vad de unde goana asta pentru fracturare hidraulica. Noi nu prea avem motive sa ne aruncam cu capul inainte in fracturare hidraulica. Poate cei din Occident care vor baga paiul in rezervele noastre. Si aici ma intreb si eu – exportul masiv de gaze naturale catre Occident in timp nu ne va face dependenti de rusi?
Ideea este sa si exportam , nu doar sa avem pentru consum casnic, nu? :). Gazpromul daca pierde piata din Romania nu pierde oricum mare lucru, e clar, dar ideea lor este sa nu piarda alte piete care importa peste 70-80% din gaz. Asta e „baiu” cu gazele de sist 🙂
Chiar ma intrebam de ce n-ai aparut pana acum, sa tuni si sa fulgeri impotriva gazelor de sist. Ecologist mic ce esti ! :-))))))))))
@Eroul Bula
Eu am „tunat” impotriva dudei cu dependenta fata de Rusia. Duda pe care se bazeaza de fapt intreaga ta constructie in favoarea fracturarii hidraulice. Cu rezervele noastre, cu ce s-a descoperit in Marea Neagra si cu ce vom importa prin AGRI dependenta fata de Rusia e o gluma buna.
Franta are rezerve mult mai mari de gaze de sist decat noi dar a interzis fracturarea hidraulica. Cica nu e un proces suficient de testat, exista riscuri. Totusi au fost gasiti niste cobai in Europa de Est. Care se arunca cu capul inainte cu gandul la… Rusia. 🙂
@vectorul rusiei
Ia du-te sa vezi care e structura energetica a Frantei si apoi reluam povestea despre cobai (sau colonie ?) 🙂
@Gabriel Resources
Stiu. Nu ma asteptam sa o faca pentru consumul lor intern de energie ci pentru exporturi, pentru independenta energetica a Europei, pentru fratii lor germani dependenti de rusi, pentru sabotarea rusilor si alte dude care ni se servesc noua pe aici drept agitatie „patriotica”.
Era imposibil sa nu apara rusnacul numarul 1 sa nu apere interesele maicii rusii. :)))))
Sunt 2 categorii care tipa la gazele de sist: primii sunt cei neinformati care tipa datorita propagandei negative aruncata pe piata de unii (sa le zicem rusi si rusofili), iar categoria nr.2 sunt rusii, rusofili si desigur rusnacii ca tine, adica cei ce se declara ecologisti si fac lobii pentru mamica rusie.
@Bogdan
„Era imposibil sa nu apara rusnacul numarul 1 sa nu apere interesele maicii rusii. ))))”
In ciuda aparentelor nu el este rusnacul nr 1. El doar iese mult in evidenta si e mai activ in ultima vreme.
Rusnacul nr 1 posteaza de mult mai mult timp, aproape de la infiintarea blogului, este mai rafinat, dar la fel de putin discret.
@Bogdan
Mesajul tau – Argumente = 0; Insulte = fara numar.
Ignore.
Ce alta replica ar fi putut da un propagandist fara argumente…..
Ne-ai aratat odata ca sti sa cauti dex-ul pe net, vezi ce insemna insulta si arat-o (insulta desigur). A si te rog sa imi demonstrezi formula matematica prin care „Insulte” este egal cu „fara numar”.
Iar ignor sa fim seriosi, nu te-ai putut abtine sa scri macar cuvantul „ignore” (in romana se zice ignor).
Personal nu cred ca problema ta cu mine este faptul ca ti-am zis „rusnac”, este ca nu ai argumente sa combati aceasta afirmatie, fara cel putin sa schimbi toata propaganda si discursul pro Rusia.
Nu mi-o lua in nume de rau nu am nimic personal cu tine, doar ca precum multi altii sunt satul de obligatia iubirii pentru „mareata” Rusie, Mai ales super acuzatia „pro-america” parca te face crezi ca iar cantam „ceausescu partidul Romania” de 23 august, trist. Chiar nu va invata si pe voi ceva nou pe la scolile alea de propaganda rusista?
@Bogdan
Ignor/ignore.
http://www.colourbox.com/preview/4387243-32344-red-ignore-button.jpg
Eu as merge pe constructia centralelor nucleare 3 si 4 de la Cernavoda. Toate cele patru unitati vor asigura 40% din necesarul de energie electrica.
Bine ar fi fost sa atingem un procent de 75% asa cum are Franta. Ne-ar fi durut in pix de Gazprom, South Stream, TAP si altele asemenea, spre disperarea celor care citesc „Vocea Rusiei” 🙂
Reactoarele sunt un lucru foarte important de realizat, nu doar pentru a atinge 40% energie nucleara ci si pentru a ne pregati pentru perioada cand va expira durata de viata a reactorului 1. Acesta se afla cam la jumatatea duratei de viata si trebuie demarata din timp constructia unei capacitati de inlocuire pentru ca nu se face batand din palme.
Am participat la punerea in functiune la U1 si stiu ce inseamna.
Povestea cu unitatile 3 si 4 este foarte veche. In 2005 eram membri asociati la ROMATOM si se spera intr-o decizie in acest sens. Suntem in 2013 si … nimic 🙂
Desi nu pot sa cred, totusi am senzatia ca nu exista la nivel guvernamental un plan strategic al Romaniei in domeniul energetic.
O intrebare de profan: la epuizarea duratei de viata a unui reactor de tipul celui de la Cernavoda, nu exista posibilitatea sa inlocuiesti barele de uraniu?
Ce implica dpdv costuri si riscuri?
Nu are legatura durata de viata cu barele de uraniu. Barele combustibile se folosesc la reactoarele PWR, spre deosebire de fasciculele combustibile care se folosesc la PHWR (CANDU).
Durata de viata e limitata de modificarile structurale care apar ca urmare a conditiilor extrem de dificile in care functioneaza anumite componente (temperaturi ridicate, presiune ridicata, iradierea cu neutroni). Un exemplu in acest sens sunt tuburile de presiune. Apare si o „imbatranire” naturala a echipamentelor.
Dar exista posibilitatea de prelungire a duratei de viata. Vezi aici:
„A.16 How is core refurbishment part of CANDU life management?”?
http://www.nuclearfaq.ca/cnf_sectionA.htm#candu_refurbishment
problema e ca NU le exportam ‘noi’ romanii ci altii (la care unii stau capra acum). noi ne alegem cu ‘redevente’ dictate tot de ‘ei’ pricepi tu eroule?
Si, dupa tine, ar trebui sa importam de la rusi, la orice pret doreste muschiul lor, si sa nu exportam pentru ca exportul il fac firmele straine? Tu chiar existi?
La un import nu faci decat sa scoti valuta din tara, fara sa ai un partener rezonabil si previzibil.
La export, inainte de a ajunge la asta, ai explorare si exploatare. Asta, in afara de redevente, mai inseamna investitii in Ro, locuri de munca, furnizori de bunuri si servicii care primesc comenzi, plati de impozite si contributii la bugetele de asigurari sociale. Abia apoi urmeaza exportul care inseamna intrare de valuta in tara.
In plus, nu sunt numai companii straine care ar exporta: Romgazul are propriile lui zone de extractie a gazului. Transgazul a intrat, alaturi de OMV si Exxon, in consortiul care va realiza conexiunile exploatarilor din Marea Neagra cu reteaua nationala de conducte.
Cu putina insistenta, companii romanesti vor intra in consortii si pentru exploatarea gazelor de sist, alaturi de Chevron.
@EB: Tu chiar crezi ca ei nu inteleg aceste lucruri? Le inteleg …. stai linistit.
Degeaba incerci sa-i convingi tu de evidenta 🙂 Dintr-un motiv sau altul ei „nu sunt deacord si pace” 🙂
E o tara libera si cred ca oricine are dreptul sa aiba orice parere, sa fie si pro-american si pro-rus si … pro-nigerian daca doreste 🙂
Daca noi ne vedem interesul nu cred ca ne-ar putea scurtcircuita nimeni marile proiecte energetice [gen gaze de sist] :). Stii ce presiuni imense au facut „ecologistii” din RFG in anii 70-80 impotriva energiei nucleare, nu? Asa, si?
Era dreptul lor sa protesteze, statul german si-a vazut interesul si …. voila 🙂
Tocmai asta e problema, ca statul german a fost suficient de bou incat sa se ia dupa ei si a franat dezvoltarea sectorului energonuclear.
Cand au aflat, dupa 1989, ca „ecologistii” erau finantati de Moscova si-au bagat unghia in gat iar acum joaca dupa preturile Gazpromului.
„Tu chiar crezi ca ei nu inteleg aceste lucruri? Le inteleg …. stai linistit.”
Asa spun si eu.
Si isi sustin punctele de vedere atat de vizizbil incat nu ai cum sa faci confuzii in privinta lor. Si cica „am dat in paranoia”, dupa cum imi spunea cineva recent.
Revenind la problemele de mediu, am o idee fixa. Cand o sa-i vad pe toti falsii astia activisti ca isi cumpara cate o bucata de padure (fiecare dupa posibilitati ca inca nu e scumpa in Romania) pe care o intretin si o conserva pe cheltuiala lor, mai vorbim. Pana atunci, mai usor cu cotcodacitul.
Nici nu trebuie sa le exportam noi !
De ce sa le exportam noi ? ar fi bine dar nu e o tragedie .
Problema e cat ne revine noua de acolo , daca percepem o cata corecte si pentru noi si pentru investitor e foarte bine , poate din anumit punct de vedere chiar mai bine .
Facand asa, lumea vede ca se pot face afaceri bune in Romania , ca statul stie sa imparta ….. ( nu ce e acum la noi , ca scursurile astea impart pentru ei , ma refer ca strategie )
Cazul Petrom , daca ne-ar reveni mai mult din redevente si altele , adica sa nu faca Petromul 1 mld euro profit sa faca 500 si restu sa ne revina nou ar fi ideal . OMW nu va pleca niciodata chiar daca se ridica redeventa , de ce ? pentru ca 500 mil euro inseamna un profit urias , chiar daca e mai mic decat 1 mld euro . Nu pleaca pentru ca la un asemenea profit ii ia oricine locul cu mare placere .
Pe de alta parte Petrom plateste taxe si impozite la stat de 2 mld euro , daca ar fi ramas la banditii astia ne trezeam ca era un fel de Oltchim ……
Daca am avea un OMV si o Dacia pe fiecare sector de activitate fie si asa cu „exportatori” din afara , am putea constata ca PIB-ul Romaniei ar putea fi de 3-4 ori mai mare si implicit nivelul de trai, sistem sanatate, protectie mediu ……..
Bineinteles ca ar fi bine sa fie firme romanesti , dar pana atunci mai este
Eneria electrica poate fii baza pe termen lung, inclusiv pentru incalzirea casnica si industrie. Asta e cel mai mare potential energetica al Romaniei pe termen lung. Nimeni nu te poate priva de apele/hidro, carbunele, vantul si soarele tau! Restul sunt complementare si pe termen scurt si mediu. Noi nu trebuie sa mai ratam nimic de acum incolo daca vrem sa nu fim vesnic la mana altora!
Corect in cea mai mare parte, cu observatia ca perioada de insolatie in Ro nu e cea din zona Mediteranei, pentru a exploata eficient (si suportabil pentru beneficiari) energia solara. In privinta carbunelui, momentan e un usor regres dar, probabil, in 10-15 ani vor aparea tehnologii care sa permita un randament mai mare pentru termocentrale, cu poluare mai redusa.
Sa vezi in cativa ani ( nu stiu cati , dar nu multi ) dupa ce se pune la punct „metoda” de stocare a energiei electrice , ma refer aici la piata auto.
Plus ca motoarele electrice sunt mai performante si nici nu exista „frecare”
O sa se gaseasca ceva , de exemplu in IT ( care nu e foarte departe de electricitate , si tot de stocare e vorba ) in 15 ani au diminuat fizic volumele de stocare poate si de 100 de ori .
George nu faci un articol(complet si detaliat) despre centralele geotermale, avem si noi cateva zone. Ca tot suntem la capitolul energie….
Ce frumos ar suna geoelectrica
http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/economie/tranzitul-gazelor-rusesti-prin-romania-o-gaura-de-sute-de-milioane-de-euro-306000.html
S-a gandit cineva la pompele de caldura, panouri fotovoltaice si alte ”gismo” cum le-ar spune unchiusoru’SAM? Sau plasme nano/panouri radiante etc?
Ideea e asa :sangele energiei e curentul electric, asa cum sunt banii ptr. economie.
Faci incalzirea si totul pe electric,electricul ai de unde sa-l produci in Romanica,deja parcurile eoliene din dobrogea produc mai mult ca cernavoda 2 reactoare-care cernavoda cu toate 5 reactoarele arfi dat 40% din energie ( la nivelul iepocii de aur).Bagi eoliene si in Baragan si uite asa ni se va rupe de rusi ,nabucco,mabucco,agri.
Nu mai concesionam NIMIC la marea neagra, sa aibe si urmasii nostri ce gaz sa arda si ei ca vor fi si ei romani-sper.
Sa nu mai facem risipa dragi tovarasi!
Apropo exista cumva vreo tehnologie de extragere H2 din hidrogen sulfurat-marea neagra de la 160-180m adancime e plina de asa ceva? Pila de combustie, eco ,alea,alea…
problema cu gazele de sist este ca nici macar nu a inceput axplorarea.pana va incepe exploatarea si poate vom deveni independenti din pct. de vedere energetic mai e mult.plus ca nu sunt gazele noastre.cei care le extrag le pot vi de oricui vor ei.de aceea cred ca ar trebui o relatie mai buna cu rusia din toate punctele de vedere,nu doar energetic.
http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/206412-Guvern-O-extensie-a-South-Stream-din-Bulgaria-catre-Romaniapropunere-dinspre-Kazahstan-catre-partea-romana.html
Ponta asta e prost grămadă ! el crede ca baga si scoate ce vrea el in conducta aia ….. s a molipsit de la Ilievici oare ? putea sa zicea multe dar nu chiar prostia asta …..
ce pusca mea va agitati asa cu energia asta,mai?vreti gaze de sist,vreti reactoarele 3 si 4,vreti Tarnita,vreti un mare cacat cand mai e unpic si ramanem mai putin de o treime pe acest minunat glob pamantesc.nu-mi vine a crede cati dintre voi au muscat gogorita cu hai sa exploatam gazele de sist ca sa scapam de ”dependenta” fata de rusi.bre, caca…. Va doare in posterior de consecinte fata de mediu,de pamant,de tot.si ati mai venit cu subiectul taman acum cand avem excedent la productia de energie CACALAU.n-avem unde s-o vindem,preturile au scazut,criza se va adanci ceea ce inseamna din nou consum si mai mic.hidroelectrica da drumul la apa fara a mai scoate electricitate din ea,centralele pe carbuni stau mai mult oprite si odata cu ele si zona miniera .din nou zic,ce pusca mea va agitati atat?pe ce lume traiti,la ce realitati va raportati?
Nu ar fi rau sa punem la cale o expansiune bazata pe energie….
si s-o vinzi unde,la turci?cablu pe sub mare costa juma de miliard,are o capacitate,nu intra efectiv tot ,adica ce vreti voi,cernavoda 3-4,Tarnita,alte sute de mw din viitoarele proiecte eoliene si fotovoltaice,etc. si nu te lasa bulgarii.macar moldovenilor sa livram ca sa nu mai tinem termocentralele inchise sa evitam exploziile sociale din zona miniera.dar plm,nu ne duce capul.las ca le dau ucrainienii curent.noi stam cu capacitati inchise,ba pornim termo pt. reglaj cu costuri de miliarde la fiecare miscare start-stop.o TEAPA pt. romani investitiile eoliene si voltaice.NOI LE PLATIM prin certificatele verzi.isi scot domnii investitia in 2-3 ani.deabia deacum le mai reduc beneficiile.inca unpic si ne futem sistemul energetic national cu eliciile pulii.
cand costa doar un miliard si ceva reactorul nu le-am facut.facem acum cand te costa 6 miliarde unul.Tarnita alte miliarde.peste 15 numai astea 2 reactoare plus Tarnita.si ce rezulta unde vinzi? pana si bulgarii au excedent si asta fara a mai construi centrala nucleara de la Belene stiinduse ca ei au probleme cu Koslodui care trebuie inchisa.cam toti sunt pe plus in afara de turci din jurul nostru si peste tot din cauza economiei consumul e mai degraba in scadere si isi va continua trendul.
la capitolul energetic Romania sta extrem de bine. deci ce cacat va inflamati atat?ce pusca mea,din nou zic,venim noi ca sa le-o dam in bot rusilor,etc.ce ne bagam noi in ”razboiul” (jocul) dintre rusi si occident? ca sa ce? nu va e bine,nu simtiti ca D-zeu va lasat aici atatea incat sa stati linistiti .lasati bah pamanturile in pace asa cum le-ati primit de la generatiile anterioare.lasati bah apa curata celor din satele romanesti.lasati bah O TARA copiilor vostri. ridicati-va tara de jos, ca e in patru labe in pozitia ”posta” in momentul de fata in chestiunea gazelor de sist. caca-m-as pe ”strategiile” lu’ peste.ca sa concluzionez as spune asa: cei care sunt pro gaze de sist sunt anti-rusi,deci pro-americani.cei care nu vor gaze de sit sunt rusofili.PUSCA MEA!eu unde ma incadrez, ca nu vreau gaze de sist si mai am si acvila asta in avatar, care pare ceva rusesc,nu? :))) steagul imperiului bizantin va e strain.am fost luat la ”ochi” de cativa deaici.vai de ei,de ce fel de ortodocsi sunt .
Daca e periculos normal ca nu vreau gazele sistului masii, da’ daca avem resurse ar trebui sa luam clientii rusilor, asta e de rau?
nu doar sa luam clienti, la un alt nivel de dezvoltare ai nevoie de resurse , iti dai seama ce înseamnă o triplare a PIB ului , o agricultura cumsistem de irigatii performant , turism pus la punct , zeci de mii de unitati școlare, sanitare …. Bine puse la punct …. Asta înseamnă automat si alte consumului …..
luam noi? tu nu vezi cum ”functioneaza” capitalismu’? mai are Romania gazele din marea neagra? le are Exxonul,le are omv-ul si fac cu ele ce vor muschii lor.ei le exporta,ei incaseaza,asa ca ce va mai agitati?a,pai luam redevente,domne. care,cat?la ce valoare se ridica?
exemplu: redeventele statului pt. intreaga exploatare de la rosia montana la actualele cote ar fi de 300 milioane.bine,sa zicem ca rahati astia le dubleaza.luam 600 milioane. SI CE?cu ce ramanem dupa?e 4 jumate noaptea si n-am chef sa stau sa caut,sa va las link cu imagini ca sa STITI ce o sa ramana in loc cand vor termina o zona ca rosia montana.nu ma asteptam de la voi bai nene sa fiti asa praf pe subiect.sunt pe un blog pe teme militare unde ma astept sa gasesc oameni destupati la minte,patrioti,sa stie ce e bine si ce e rau pt tara asta.
Cine a spus de Rosia Montana, atata timp cat aurul e pe mana lu’ Soros nu trebuie pornit nimic.
http://www.youtube.com/watch?v=hMUCIPd6htA
Butoiul ala rotund , care incepe discutia, nici nu poate lega bine doua cuvinte .
NU e obligatorie legatura Tarnita – Cernavoda ! Eu chiar as exclude asa ceva ! De ce ?
Aceasta legatura este de mult, pe cand nu stiam cat e ceasul ( nu e nimeni de vina, asa erau vremurile ) . Adica sa dai jos apa din tarnita in bazinul inferior ziua , sa produci curent si seara cand e consum mic ( la nivel de tara ) sa produci la Cernavoda sa pompezi apa sus in Tarnita ( eu asa stiu, e posibil altii mai documentati sa stie si mai multe )
DAR eu nu as consuma curentul de la Cernavoda asa , pentru ca e un curent „constant” adica stiu pe ce ma bazez , as folosi energie eoliana care nu e „constanta”. La pompat cantitatea x de apa nu am nevoie de ceva constant , oricum pot sa pompez mai mult decat e necesar doar ca nu constant ( lacul nu se goleste asa usor ) si asa folosind energie eoliana generez curent „constant”
Am vazut ideea la belgiei . Vor sa stocheze energie electrica in mare ( am crezut ca is nebuni sau vor sa faca acumulatori uriasi) dar ideea e foarte simpla . Fac la cativa Km de tarm bazine cu diamnetru de 5 km si o mica „padure” de eoliene care golesc bazinele astea de apa ( asa si necosntant cum produc energia electrica ) si pe urma lasa apa sa intre iar in bazine ( e principiul clasic al unei hidrocentrale ) . Asa as vedea si eu cateva hidrocentrale mari la noi ( mai ales ca avem acum cateva lacuri de acumulare la care se potriveste , eventual cu ceva investitii )
Gaze de şist la robinet. Cercetătorii americani au descoperit că apa potabilă la un km distanţă de sonde conţine gaze naturale http://jurnalul.ro/article-646684.html