Un „batran” A-4AR argentinian
Pentru cei dintre voi care ati citit cate ceva despre razboiul din Falkland – 1982 – va mai aduceti aminte ca Argentina nu era chiar in pielea goala, macar pe zona aviatiei, ci dimpotriva avea o flota foarte respectabila si niste piloti exceptionali.
Pilotii care desi erau intr-o evidenta inferioritate tehnologica au scufundat numai putin de sase nave britanice dintre care doar doua au fost scufundate folosind rachete AN, restul au fost lovite de bombe clasice, de unde intelegem curajul si indemanarea acestor piloti exceptionali.
Aveau aparate de atac frantuzesti Super Étendard, americane A-4 Skyhawk, un portavion perfect operational dotat chiar foarte bine cu aparate A-4Q Skyhawk, avioane anti-submarin Grumman S-2 Tracker (care si-au facut treaba cu bine in fata submarinelor nucleare britanice), elicoptere anti-submarin Sikorsky SH-3 Sea King.
Ei bine, dupa 1983 forta aeriana a Argentinei a inceput incet, incet sa decada in urma embargoului asupra livrarilor de arme impus de Marea Britanie si a gravelor probleme economice, dispunand in prezent de doar cateva aparate A-4 Skyhawk pentru o oarecare forta de politie aeriana, avioane ce sunt probabil intretinute prin canibalizarea flotei de A-4, destul de mare de altfel.
S-au incercat diferite variante, majoritatea blocate de Marea Britanie: Saab Gripen E/F, FA 50 au primit veto de la Londra si asta a fost. China a oferit si ea JF 17 Block III (12 aparate pentru 664 de milioane de dolari) sau J 10, dar cea mai consistenta oferta a venit din partea Moscovei.
Cu toate acestea, Argentina a solicitat, se pare, 12 Suhoi 35S, dar rusii au venit cu o contra propunere: MiG 29SMT, sau chiar, sustin anumite surse, greu vandabilul MiG 35.
In prezent, Rusia sustine o oferta care are in vedere 15 MiG 29SMT plus 12 aparate Suhoi Su 30. Nu se stie daca discutam despre aparate noi sau modernizate. Oferta ruseasca mai are in vedere si aparate de antrenament avansat Yak 130 si elicoptere MiL MI-17.
Insa Argentina are mari probleme cu banii, dar cu Rusia se poate ajunge si la barter, asa cum era cat pe ce sa se intample cu Indonezia parca: avioane Suhoi contra cauciuc natural si ulei de palmier. Si desi pare ciudat, comertul este comert si astfel de afaceri nu sunt chiar atat de neobisnuite sau de rare pe cat par.
Si daca intrebarea care va vine in minte este ce nevoie imperioasa ar avea Argentina de avioane de lupta moderne, apai raspunsul ar putea sa fie: Brazilia cu 36 de Gripen E/F in cativa ani si Chile cu peste 30 de F 16 MLU. Venezuela, desi departe de Argentina, detine si ea o flota de cateva destule Suhoi Su 30MK 2.
PS Iar argentinienii care-si iubesc tara se pot intreba retoric (ca si romanii de altfel): cine-am fost si unde-am ajuns, asta si pentru ca intr-un anumit moment al istoriei destul de recente, PIB per capita argentinian il depasea pe cel al Italiei si era foarte competitiv cu orice tara europeana serioasa.
GeorgeGMT
În 82 aviația argentiniana a fost la înălțime. În schimb marina și mai ales trupele de uscat au fost varză! Pai cum mama ciorilor sa-ti vina aia de la 13000 km de peste ocean, și tu sa n-ai alt plan decât sa stai în tranșee și sa-i aștepți pasiv sa te invadeze??? Adică englezii chiar au meritat sa câștige.
Și sincer, n-a fost vorba de prestația soldaților și ofițerilor din prima linie, ci de comandamentul armatei argentiniene care a fost pur și simplu praf – inert complet, fără idei, fără o strategie clară de a prelua inițiativa.
Asta e , acuma… vorba lui Puya ” Baga bani!” , ca o jucărie zburătoare din prezent costa cât 3 de acum 50 de ani.
@is28b2
Lupta o castiga oamenii, nu masinile.
Mai degrabă mașinile cele mai performante deservite de cei mai buni profesioniști.Un pilot de top, aflat la manșa unui Mig 21, nu are cum sa se impună în fata unui pilot de același nivel cu el, aflat la mansa unui F23 sau ultimei versiuni de Eurofighter/Rafale.La fel niște submarinisti de top folosind un submarin de proveniență sovietică, fabricat în anii 1950-1960, având și acum aceeași tehnologie, în fata unui echipaj de același calibru, aflat la bordul unui submarin de atac din clasa Virginia,
În WWII, germanii au marșat pe ideea ca cel mai mult contează omul.Ca omul conteaza mult mai mult decât tehnica de lupta, foarte probabil, ca urmare a succeselor militare din perioada 1940, din Franta.Incepand cu anul 1943, aceasta mentalitate a fost total păguboase pentru germani.
@sorin…evident ca ar fi ideal sa ai oamenii cei mai bine pregatiti si motivati si care sa aibe la dispozitie cele mai bune masini. Doar ca asta e ca in repede, bine si ieftin.
De obicei nu le ai pe toate trei. Si atunci, din pct. meu de vedere ordinea importantei este:
– motivatie
– pregatire
– dotare
Un pilot de top la mansa unui Lancer poate sa se impuna in fata unui Eurofighter pilotat de un pilot incompetent.
O formatie de Lancere condusa de piloti pregatiti are inca si mai multe sanse in fata unei formatii de Eurofightere condusa de exemplu de printisori sauditi.
Americanii ar putea sa povesteasca mai multe despre asta…ma refer la ispravile pilotilor sauditi de F-15 pe care americanii trebuiau sa-i protejeze de MiG-urile irakiene pt ca erau inepti.
Germanii erau de ideea ca omul e important pt. ca NU AVEAU oameni si pt. ca nu erau batuti in cap ca japonezii. Nu se puteau compara resursele umane ale Germaniei cu ce puteau pune in balanta Americanii + Imperiul Britanic + URSS. E o chestie de care au fost constienti si rusii cand au investit in tancuri cu trei oameni in echipaj, samd.
Cel mei bun exemplu, deși nu singurul: cine a învins în Vietnam? Desculții motivați sau americanii superdotati?
Contează în egala măsură, cei trei factori menționați de tine.
Hai sa luam în calcul aviația militara israeliana vs o aviație militara echipata cu Mig21, fie el și Lancer, ambele tabere având piloți de top.Pariez fără ezitare pe israelieni.La fel și pe piloții americani de pe F22 vs piloți de top care pilotează Mig21 Lancer.Sau Eurofighterele britanice vs același Mig21 Lancer.
f 23?
Marina argentiniana a fost invinsa de cele trei submarine de atac nucleare care misunau pe sub ape. Pur si simplu nu aveau ce face impotriva lor. Sub ape a pierdut marina „pumelor” razboiul…
Iar fara marina cum sa duci razboiul pe o insula cand trupele terestre sunt izolate, nu beneficiaza de sprijin aerian, nu primesc intariri?
Acolo razboiul a fost castigat/pierdut pe mare, inclusiv forta aeriana britanica era din Royal Navy.
Adevarat
Dupa ce crucisatorul Belgrano a fost scufundat marina sa retras si a abandonat infanteria din insula
Englezi aveau un cap de pod si ne deranjati de marina si aviatia argentiniana era o chestiune de timp sa anihileze apararea argentiniana
Britanicii au beneficiat din plin și de suportul informativ(informații culese de rețeaua de sateliți, aviația si marina militara, serviciile americane de informații care acționau în Argentina) precum și de consilierea militara a SUA.Datorita informațiilor primite de la americani, britanicii acționau în cunoștință de cauza.
Iar mentalitatea saudita ca iei cele mai jmekere arme si ele fac treaba, in timp ce noi stam la „treaba de butoane” si aer conditionat.
Razboiul a fost castigat de incompetenta argentinienilor si de mentalitatea de pitbulli a englezilor. Numai ei ar fi fost in stare, de exemplu, de misiunile Black Buck. Submarinele nuculare au avut rolul lor dar nu puteau sa rezolve singuri treaba, blocate la mama naibii langa America de Sud nu ar fi putut sa-si faca treaba in zona Atlanticului de Nord unde misunau la randul lor rusii.
Din câte îmi aduc aminte, la momentul declanșării crizei insulelor Falkland/Malvine din ‘82, portavionul argentinienilor avea catapulta în reparații (sau revizie, dar parcă îmi amintesc că totuși era vorba de mai degrabă de reparații), iar acestea nu erau făcute în Argentina ci în Europa (UK?).
În plus, după primele utilizări ale rachetelor AN, țin minte că “franțujii” i-au cam incapacitat (fiind mai prieteni cu englezii decât cu argentinienii cărora le vânduseră Exocet-urile)…
Asta cu Exocet-urile este demnă de reținut în ceea ce-i privește, precum și afinitatea lor mai mare pentru de muscalii (față de “dragostea” francofonă cu noi), atunci când ne vom mai gândi vreodată să cumpărăm ceva (orice) de la ei.
A cata oara se discuta asta pe aici? Era cumva Argentina in NATO? Marea Britanie era aliata Frantei ca si acum. Cui trebuia sa fie loiala Franta, clientului caruia ii vindea rachete sau aliatului pe care clientul il atacase, pentru Argentina era agresorul.
„În plus, după primele utilizări ale rachetelor AN, țin minte că “franțujii” i-au cam incapacitat (fiind mai prieteni cu englezii decât cu argentinienii cărora le vânduseră Exocet-urile)…”
Dimpotrivà, în pofida ordinului formal sà revinà în Franta, inginerii de la Dassault au ràmas pânà la lansarea ultimei rachete Exocet în posesia argentinienilor.
Franta fàcea parte din aceeasi aliantà cu Regatul Unit (NATO), si desi nu era în sfera de competentà a NATO (Atlanticul Sud), si-a respectat angajamentele. Rusia nu face parte din NATO.
Pe de alta parte, Franta a antrenat la tacticele de luptà cu propriile sale Super-Etendard pe pilotii Harrier-urilor ambarcate în drum spre Malvine.
A propos de siguranta, noua ne-ar trebui IAR-95-ul ala care nu mai exista si nici nu poate fi facut… Poate ne ajuta Brazilia la proiect?
Ca ei sunt acum pe val https://youtu.be/NmH4gLzs68U
Charles ar trebui sa ne fie favorabil noua 😛 …
cu ce sa ne ajute Braziia? Cu motorul de ne lipsea? 🙂
Cu tot ce au ei azi si nu mai avem noi. Plus, un proiect in afara tarii poate merge fara piedicile uzuale. Macar unul daca zburam…
Portavionul argentinian „22 Mai” era perfect operational dar a avut un ghinion teribil. Atunci cand avea grupul aerian agata de lansare vantul a incetat sa mai bata (lucru extrem de rar in Atlanticul de Sud) si astfel aparatele A-4Q Skyhawk nu au putut decola.
Avioanele, incarcate la maximum cu munitie si combustibil aveau nevoie de vant pentru a putea atinge viteza de decolare pe puntea portavionului. Catapultele nu faceau fata la masa maxaima a avionului.
Ghinion curat, iar a doua zi un submarin nuclear de atac britanic a gasit grupul de lupta al portavionului si a inceput vanatoarea.
Portavionul s-a retras la adapostul avioanelor sale de lupta anti-submarin si al distrugatoarelor, dar cu toate acestea submarinul se apropia in mod constant.
Submarinele nucleare de atac britanice au facut legea,flota argentiniana nu a riscat si a stat in porturi.
Restul este istorie…
P.S ma intreb daca astazi ar iesi o bumbaceala intre ceainizi si SUA + UK,nu ar dura mult pana ce submarinele de atac ar face acelasi lucru.
„… față de “dragostea” francofonă cu noi …”
Cand Franta vorbeste de francofonie si nu de latinism, realizezi cat de narcisisti si egocentristi sunt.
Poate se va schimba dacà Eric Zemmour accedeazà la președenție.
Din discursul lui de ieri în Corsica :
„Sunteți un popor roman, un popor mândru care iubește măreția și puterea. Iubiți Franța atunci când aceasta urmează visul Romei.”
Nu cred ca Zemmour va ajunge în turul 2 la alegerile prezidențiale.Speculatia mea este ca în turul 2, vor ajunge Le Pen și Macron care va câștiga, din nou, alegerile, din același motiv ca prima data.
Din punctul meu de vedere, ca să își revină, Franța are nevoie de un președinte ca Zemmour, insa electoratul francez are alte gusturi electorale.
Dinamica si strategia lui Zemmour este foarte interesantà si isteatà.
Chiar dacà sondajele sunt ceea ce sunt si mai sunt 7 luni pânà la alegeri, un tip care nu si-a declarat candidatura si care era necunoscut de majoritatea francezilor si este pe locul doi în sondaje la 17% intentii de vot, este o chestie.
Ii urez succes lui Zemmour.
@MiceaS, am inteles ca ii mai lipseste ceva, si anume sustinerea a 500 de primari, daca am inteles bine.
Interesant personaj, a aparut la timp ca sa o blocheze pe madama. Toate cartile par facute pt Macron
Eu vad acolo o interpunere, o preluare de stafeta. De parca Franta chiar crede ca ea e destinata sa continue visul Romei si, ca atare, are grija sa faca cunoscut asta in primul rand celorlalti mostenitori de drept. Nici o schimbare.
Este adevarat ca este tara latina cea mai avansata tehnologic, dar pana la urma asta nu este suficient. Departeaza-te de Dumnezeu si pe termen lung nu mai faci doi bani. Si se vede la nivel global. Pe masura ce Vestul renunta la Dumnezeu, Asia si restul lumii se ridica in forta.
Franța are prieteni doar la câștig, la pierdere cam iese din NATO deși SUA le a salvat poponețul de doua ori, da peste bot României după primul război mondial deși in 1915-1916 se gudura pe lângă noi. Sa vedem cât de multă baza vor pune grecii la o adică pe franci in caz de necaz cu otomanii. Relația noastră cu SUA nici nu trebuie comparata cu Franța. Cu francezii legături comerciale, economice pentru ca cele politico militare sunt mai puțin importante decât cu statele vecine. E mai important sa avem buna vecinătate cu Serbia, Ungaria și Ucraina decât sa cumpărăm ceva echipamente de la Franța . Sau dacă cumpărăm trebuie sa abordam strict comercial ca și cum am cumpara din Coreea de Sud sau Australia nu pt a fi ajutați. E la fel ca in cazul rușilor: sa ne trimitem tezaurul la Moscova dacă îl aducem de la Londra. Nu am nimic cu francezii dar cum sa te ajute unii care nu se pot ajuta nici pe ei?
Cred ca lectia aici este ca te poti trezi cu armamentul dezactivat daca, Doamne fereste, circumstantele se schimba. Si adevarul asta este, producatorul poate sa-l dezactiveze.
Asa ca nu ai decat doua optiuni:
1. Esti producatorul propriului tau armament (Franta, Marea Britanie, Suedia, China Rusia, etc.);
2. Faci cumparaturi in asa fel incat, indiferent de imprejurari, sa ai ceva functional (merge in anumite conditii). Si daca te pricepi sa-ti bagi nasul un pic in ce au facut altii, ai putea sa te asiguri si mai mult. (Egipt, India… – sa bag Romania aici?).
Si, referitor la primul pasaj al comentariului meu, vedem deja in ce stare e NATO si unde suntem impinsi noi. Nu e prima data in istorie cand Estul este cedat altora. Suntem pregatiti pentru asta? Daca nu se intampla si, mai ales, vrem sa nu se intample (am motive sa ma indoiesc de asta), este ok. Dar daca si „noua” ne convine mutarea asta, atunci suntem pregatiti sa ne aparam de o preluare in forta si sa impunem (pentru ca avem forta militara si prietenii potriviti) mai degraba un parteneriat? Pentru ca vorbele si promisiunile din afara pot fi desarte (cum sunt multe cele din interior) si/sau pentru ca prin purtarea noastra (in cadrul unei aliante) putem determina caracterul acelor promisiuni.
Exact asta sugeram și eu, însă poate am fost prea subtil.
Istoria ne arată cum și în privința noastră, Franța și-a urmărit doar interesul propriu (inclusiv cel pecuniar – ceea ce este de înțeles).
Ideea (pe care o tot susțin) este că ar trebui ca ținând cont și de acțiunile anterioare dar și de doza (dealtfel firească) de oportunism comercial a celorlalti, să tratăm Franța (dar și alte state precum Germania) cu mai mult pragmatism urmărindu-ne în primul rând interesul “securitar”/militar iar în plan secund dar nu în ultimul rând și pe cel economic.
P.S. Până acum, prea am fost “miresa fraieră” scoasă la mezat
Argentina a fost in pragul falimentului in urmă cu ceva ani. Pentru o țară atât de mare ,cu atâtea resurse , e destul de ciudat. Probabil vor accepta troc cu rușii…Mig-uri contra vită argentiniană…
Pilotii argentinieni erau mai antrenați atunci să arunce opozanți din avion în ocean…
Iar un rol determinant l-au avut americanii si informatiile furnizate de aceștia britanicilor.
Mai degraba chestiei aleia i se datoreaza impasul Argentinei… oricat de comunisti erau, mai bine ii debarcai in Africa si nu deveneai un ucigas in masa.
Argentina se afla în actuala situație economica și sociala doar datorita corupției generalizate din societatea argentiniana.
Datorita suprafeței foarte mari a Argentinei dar și pentru a reduce decalajul numeric, prin creșterea calității, dintre aviatia militara argentiniana și cea a tarilor vecine, pentru aceasta tara cel mai bine s-ar preta SU35S deși pe linie de avionica, foarte probabil, jucăriile chilienilor și brazilienilor sunt superioare avionicii avioanelor rusești și chineze.Argentinienii ar trebui sa cumpere doar SU35S de la rusi.Daca rusii nu vor sa le vândă SU35S, atunci argentinienii sa bata palma cu chinezii, inclusiv pentru un bimotor.
Apelând la sistemul barter, cu sprijinul Rusiei și Chinei, Argentina si-ar putea moderniza forțele armate.
Rafale F4 ar fi aparatul ideal pentru Argentina, însă cu toate problemele economice/politice dintre Franța și UK, francezii nu le vor vinde acest avion, argentinienilor.
Ar fi foarte ok , un SU35S, echipat cu avionica israeliana de ultima generație însă datorita relațiilor pe care le au israelienii cu britanicii, tehnica militara moderna israeliana nu va ajunge în posesia Argentinei.
Eu tot zic ca problemele lor se rezolva in Commonwealth of Nations… Sa mizezi pe Chinezi cand Americanii au inceput vanatoarea lor, inseamna sa iti continui picajul. G7 a promis o mai mare apropiere de nevoile tarilor vizate de „drumul matasii”, insa deocamdata nu se vede nimic concret si in situatia mondiala actuala intarzierile sunt fatale. Culmea, dincolo de ajutoare financiare, orice transport de tehnica este aproape imposibil in shutdown… As zice ca e un conflict major de interese intre giganti – un eventual „razboi” mascat ar trebui sa devina vizibil. Pentru ca nu poti contracara China oprind propriile-ti motoare. Sau poate ca AUKUS are mobilitatea necesara in timp ce imobilizeaza restul Europei? Are nevoie AUKUS de imobilizarea Europei pentru a o devansa financiar?
Sper sa nu am dreptate, dar mai ales sub influența doctrinei neomarxiste, prezentata ca fiind progresista, plus cresterea numerica a non albilor, este doar o chestiune de timp, de ordinul a câteva decenii, pana ce SUA, nu va mai fi o superputere globala, asa cum este acum.Economic și militar, SUA va fi o umbra fata de ce era mai ales în anii 1980-2000.
Fata de occidentali, chinezii nu promovează inclusiv în funcții cheie, pe criterii care țin de falsa Corectitudine politica, agenda lgbtq și ideologia woke.In plus, fata de SUA, care încă este ceea ce este, datorita culturii anglo saxone, China nu are alterata, identitatea etnica și culturala, datorita căreia, China a fost de mii de ani si a rămas același uriaș.
Viitorul aparține Asiei.In special a celei de Sud Est.
Peste câteva sute de ani, albii probabil vor dispărea inclusiv în Europa, pe fondul politicilor imigrationiste promovate de politicieni europeni și occidentali animați de interese meschine, a natalității mai ridicate în rândul extraeuropenilor.
Daca situația demografica continua ca și pana acum în Rusia, în câteva decenii, etnicii rusi vor fi minoritari în propria lor tara iar populațiile musulmane vor forma majoritatea, cu toate consecințele rezultate din aceasta situație.In schimb, și peste 400 de ani, dacă nu dispare omenirea, China, Japonia, Coreea de Sud și Nord, Vietnam, Singapore, India, Pakistan, tarile arabe, vor fi la fel, ca în prezent, din punct de vedere etnic și cultural.Asiaticii nu se vor sinucide rasial, etnic și cultural mai ales ca occidentalii.
„Fata de occidentali, chinezii nu promovează inclusiv în funcții cheie, pe criterii care țin de falsa Corectitudine politica, agenda lgbtq și ideologia woke.”
Realizezi ca ai spus o mare prostie nu? Criteriul numarul unu la chinezi este loialitatea catre partid si in special loialitatea catre ala care este serif pe plantatie la ora actula. Te trezesti ca „civil service entrance examinations” din SUA sunt niste rahaturi pentru care numai prostii isi bat capul sa treaca de ele.
In China, foarte mulți oameni competenți sunt loiali partidului comunist.Si la chinezi promovările se fac pe relații personale însă sunt promovate persoane competente din punct de vedere profesional.Omul potrivit la locul potrivit.Wang Yi, actualul ministru de externe al Chinei este un exemplu, în acest sens.Omul a făcut cariera datorita relațiilor socrului sau.Insa Wang Yi este și competent din punct de vedere profesional.
În China nu sunt promovați lgbtq, negri, doar pentru ca sunt lgbtq sau negri, chiar dacă sunt praf, din punct de vedere profesional dar și moral.
Si unde exact ai vazut tu in SUA promovari de genul asta?
@Alex
Ete, chiar la Boeing am văzut asta
Ce exact ai văzut la Boeing?
În multe funcții guvernamentale.Oameni nepotriviți din punct de vedere profesional și moral pentru acele funcții.Stii și tu destule nulitati care au ocupat funcții importante în instituțiile guvernamentale.
Pai hai enumereaza cativa asta de kinograma. Pe chinezul ala l-ai gasit repede.
Poftim:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-01/can-quotas-fix-diversity-these-major-companies-hope-so
Nu mai vorbiti de profesionalismul aviatiei argentiniene ca la dati idei si alor nostrii sa se creada Top Gun.
Argentina a inceput razboiul cu de aproape trei ori mai multe avioane reactive de lupta decat au putut sa duca cu ei britanicii (in inteligenta politicului lor si ei tocmai casasera ultimele portavoane clasice ca inutile). Deci, cu exceptia unor bombardamente long range Britanicii au utilizat 28 de Harrier-uri, limitate la a purta AIM-9 pentru misiuni de aparare.
Argentinienii:
54 A4 Skyhawk
27 IAI Dagger
16 Mirage III
4 Super Ettenard (echipate cu celebrele Exocet)
Cum s-a terminat: Pai britanicii au ramas cu drapelul infipt pe campul de lupta iar argentinienii au pierdut mai multe aparate decat au avut adversarii lor. Ce-i drept unele dintre ele pierdute la sol.
Navele britanice scufundate nu fac altceva deca sa ne aduca aminte ca orice pluteste se duce si la fund.
Avioanele argentiniene erau la limita razei lor de actiune. Puteau sà aibà si de o sutà de ori mai multe avioane, dacà nu puteau sà le întrebuinteze, tot aia.
Pai daca n-au avut curajul sa faca deployement avansat…
De fapt, daca tin bine minte, au dus avioane in Malvinas , dupa care le-au retras.
Cam ca manevra de la Flamanda.
Ca sa nu mai comentam ca argentinienii sunt singurii pe lumea asta care au protestat ca inamicul le-a scufundat un vas militar. Pe timp de razboi.
Nu e vorba de curaj. Pista nu era destul de lungà pentru avioane performante, au adus numai mici turbopropulsoare si turboreactoare de tip Aeromacchi MB-339, deci le-au adus.
Cât despre „protest” este vorba de o controversă deoarece General Belgrano se îndepărta de zona de excludere (declaratà de britanici si nava era la 36 de mile în exteriorul ei) și nu mai reprezenta o amenințare imediată atunci când a fost atacat. Margaret Thatcher a susținut întotdeauna contrariul, iar documentele britanice declasificate în 2003 arată că avea motive întemeiate să creadă acest lucru. În 1994, guvernul lui Carlos Menem a recunoscut că a fost un act de război legitim. Comandantul Hector Bonzo de pe Belgrano a recunoscut, într-un interviu televizat din mai 2003, că îndepărtarea de zona de securitate a fost doar o manevră temporară: „Misiunea noastră… nu a fost pur și simplu de a naviga în zonă, ci de a ataca „.
Si nu a font declaratie de ràzboi reciprocà. Din punt de vedere juridic, nu era „pe timp de ràzboi”.
Rahat! Englezii veneau de la distanță mai mare și asta nu a fost un impediment pentru ei. Argentinienii au început gîlceava, trebuia să fie pregătiți. Testul sînt doar scuze.
Pilotii argentinieni au fost praf in ceea ce priveste lupta aer-aer! Numai asa se explica cum poti sa ai in mana un super avion cum a fost Mirage 3 , care a făcut praf sute de Miguri, si sa clachezi in fata câtorva subsonice! Este adevarat , manevrat de niste aviatori perfect antrenați si cu moral excelent! Totul este teorie, sateliți, informatii, etc, cand au fost fata in fata nu mai conta nimic! Doar avion vs avion, om vs om, iar argies au luat-o urat , la 0! Daca erau cat de cat buni dadeau si ei macar cateva Harrier jos! Pana si arabii au reusit xateva victorii!
perfomantele harrier-ului chiar daca e subsonic,sunt net avantajoase fata de un supersonic cu motorizare clasica,un harrier poate vira la unghiuri mai stranse,nu uita ca e primul avion cu tractiune vectorizata perfect operational,deci in mainile unui pilot competent ,era net superior mirage f3:)))))))))))
În singura luptà aerianà în care s-au confruntat direct Mirage III cu Harrier, rezultatul a fost 1:1.
Argentinienii au mai pierdut un Mirage III, avariat în luptà aerianà dar doborât de apàrarea AA argentinianà care l-a confundat cu inamicul, deci total 2 în tot conflictul.
Britanicii au pierdut 10 Harrier, declarate ori doborâte de la sol, ori în accidente. Nu au recunoscut niciunul doborât în luptà aerianà.
The Argentine Air Force used the Mirage IIIEA during the Falklands War, but their lack of an aerial refueling capability limited the aircraft’s usefulness in the conflict. Even using drop tanks, the Mirages only had an endurance of five minutes within the combat area around the British fleet.
In primul rand Harrierul, asa subsonic, era mai manevrabil decat tot ce aveau argentinienii atunci, secondo, pilotii britanici erau mai bine pregatiti pe avionul lor decat erau „pumele” pe ale lor si tertio, un lucru uitat de cam toata lumea, americanii au livrat englezilor rachete aer-aer AIM-9L.
Varianta „L” dispunea de o noua si foarte tulburatoare caracteristica, pt acea vreme, putea sa angajeze adversarul frontal, adica aparatul-lansator numai trebuia sa fie in coada inamicului.
AIM-9L este si astazi in folosinta pentru sistemul CIWS RAM si este in continuare fabricata sub licenta in Germania de catre Diehl.
Si bineinteles, in al patrulea rand, englezii aveau trei submarine nucleare, ailalti nu aveau ce face in fata lor…
Pe vremea aia , Argentina era sub dictatura militara.
De atunci și după cafteala primită , tara a avut puternice transformări.
– corupția devenită regulă generală în oricare domeniu și sector. La toate nivelurile.
– șomajul la stele ( nu prea au unde sa emigreze)
– bugete de stat puternic deficitare an după an.
– miliarde furate legal , dosite în paradisuri fiscale.
Falimentul de stat a devenit astfel o regulă periodica. Plătită și de dotarea armatei. Cum se vede.
Unde drac am văzut eu alta tara unde din toatea astea lipsește doar dictatura militara și falimentul oficial de stat ?
Nu țin minte. ??
Dacă îmi aduc bine aminte, și îmi aduc, tot pe RoMil era un link spre o biografie oficială a lui Mitterand, scrisa de un autor cu nume arab. Președintele francez a fost amenințat de Madam Thatcher, nu mai rețin cu ce, ca să primească codurile de la Exocet. Mitterand spunea că tot el a ieșit bine, fiindcă a pus-o să semneze începerea construcției Eurotunel. Știut fiind că la british le puțea orice legătură directă cu continentul.
N-a fost nici macar un Exocet deviat sau pus pe autodistrugere cu „codurile”. Pur si simplu britanicii au blocat livrarile de rachete spre Argentina, inclusiv cu presiuni pe Matra Aerospatiale si au asteptat sa-si termine argentinienii munitia.
„Pentru a împiedica Argentina să achiziționeze rachete Exocet din alte țări decât Franța, ministrul apărării John Nott a ordonat serviciilor secrete britanice să identifice toate rachetele Exocet de pe piața mondială și să le cumpere pe toate cele disponibile la vânzare: „Am cumpărat toate rachetele Exocet disponibile la un preț mai mare decât își putea permite Argentina. Țările care ne-au dat cele mai multe bătăi de cap au fost Israelul și Africa de Sud, care făceau mult pentru a ajuta Argentina. Am reușit să-i învingem cu ajutorul francezilor, Mitterrand s-a înțeles perfect cu Margaret Thatcher. Francezii s-au ocupat în special de livrarea de Exocet AM39 către Peru, al cărui președinte s-a declarat gata să ajute Argentina prin orice mijloace. Consilierul François Heisbourg a inventat o explicație teatrală pentru a-i explica întârzierea livrărilor diplomatului peruan din ce în ce mai insistent: „este posibil ca britanicii să fi sabotat Exocet-urile la fabrică, va trebui să le demontăm și să le reasamblăm.”
La situația actuală a Argentinei probabil vor mai amana ani buni achiziția de avioane de luptă. Au facut o buna achiziție cu OPV-urile franceze, nevoia fiind mai mult decât evidenta.
Legat de războiul din Falkland, diferenta a facut-o mentalitatea engleză. Acel tupeu incredibil dublat de tactici si strategii strălucite care le-a adus de-a lungul timpului multe victorii imposibile. Sunt unii dintre cei mai inteligenti luptatori, dar și unii dintre cei care renunță greu sau chiar deloc cu toate că sunt in dezavantaj. Nu degeaba armată de inceput a Israelului avea coloana vertebrală din ofițeri școliți de englezi. Au reușit sa-i puna bete in roate celui mai mare geniul al tacticii si strategie de război, Napoleon. O parte din mine întotdeauna i-a urat pentru asta. 🙂
Fără sprijin din partea Rusiei, Austriei, Prusiei, Suediei, britanicii nu l-ar fi înfrânt pe Napoleon.
Fără implicarea directa a SUA , de partea ei, în cele doua războaie mondiale, a Frantei, în WW I și II, și a URSS în WW II, respectiv zeci de mii de polonezi și mii de cehoslovaci, plus trupe din tarile controlate de Coroana britanica, Germania ar fi înfrânt Marea Britanie.
Nici SUA, singura, în cele doua războaie mondiale, cu arme convenționale, nu ar fi putut înfrânge Germania.
A folosi contextul în favoarea ta si a-ti face alianțe, este dovada de inteligenta. Oricum sunt mult mai multe războaie si bătălii câștigate pe cont propriu in decursul istoriei. In general războaiele la nivel continental sau chiar mondial sunt mult mai complexe decât x il bate pe y.
@VS
Anglo-saxonii, dintre albi, vor dispărea primii. Din păcate. Tocmai spiritul ăsta combativ care ii plasează pe primul loc în toate, o să fie și motivul dispariției. Cea mai crâncenă bătălie a americanilor a fost Gettysburg, englezii s-au măcelărit metodic sub Cromwell. Apoi două războaie în care milioane de blonzi de blonzi și-au tăiat gâtul reciproc
Fără implicarea URSS nu ar fi fost al doilea război mondial.
Poate avea sau nu legătură cu topicul de mai sus, daca nu este cazul, să ștergeți postarea, vă rog.
https://www.financialexpress.com/defence/lca-could-be-a-good-option-for-argentine-air-force-says-a-source/2345231/
Ca sà ne aducem aminte ce bombardier a fàcut bombardamentul transatlantic si trans ecuator (Victor)
https://crewdaily.com/wp-content/uploads/2019/11/Handley-Page-Victor6-1280×720.jpg
Vulcan nu Victor.
Exact pentru bombardamentul propriu-zis. Dar Victor-ii a participat la misiune. I-am pus poza fiindcà este mai impresionant decât Vulcan.
Victorii au participat sub forma de cisterne, nu pt bombardament. Cum spune Alex mai sus, Vulcan a avut rolul de bombardier.
In felul lor, ambele avioane arata foarte bine din pct meu de vedere. Nici al treilea membru al V-bombers nu e urat, Valiant-ul.
Spaniolii au avut vânt de articolul din RM si s-au gràbit sà ia un interviu sefului Statului Major al aviatiei argentiniene.
Dau o micà traducere :
„Care sunt planurile pentru a recâștiga această capacitate supersonică?
Avem mai multe oferte, există JF-17 chinezesc, MIG-35 și MIG-29 rusesc. Deși nu avem nicio ofertă concretă din partea Statelor Unite, știm că acestea pregătesc una. A existat, de asemenea, o apropiere cu India, care dorește să ne ofere Tejas, dar suntem încă în primele etape ale discuțiilor. Unele oferte nu au nivelul de detaliu pe care îl dorim în ceea ce privește armamentul, suportul, lanțul logistic, performanța etc. Ideea este de a avea toate detaliile la dispoziție. Ideea este de a avea toate ofertele cât mai complete până la sfârșitul anului și de a le prezenta Ministerului Apărării în primul trimestru al anului viitor, pentru a defini aeronava și finanțarea acesteia.”
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3233080/x-isaac-argentina-prioridad-absoluta-esta-busqueda-avion-4-generacion