Slovacia se pregateste ca impreuna cu Cehia, sa formeze o singura forta aeriana destinata protectiei spatiului aerian al celor doua tari, pana in 1993 una singura. Astfel slovacii sunt in negocieri cu Suedia pentru achizitionarea unor avioane Gripen C/D, presupunem noi, care sa fie integrate mai apoi cu cele 14 avioane similare operate deja de cehi.
Negocierile sunt acum in faza incipienta, a declarat Sophia Karlberg, purtatoare de cuvant a FXM, agentia guvernamentala suedeza responsabila pentru exportul de armament. Se asteapta ca pilotii din cele doua tari sa participe la actiuni comune incepand din anul 2016, in timp ce Slovacia va continua sa retraga de la zbor avioanele MIG-29, pe care le opereaza in prezent, asteptandu-se ca pana in 2016 avioanele rusesti sa fie retrase complet de la zbor.
Astfel cele doua tari vor crea o escadrila comuna, cu baza pe aeroportul ceh Čáslav, iar pilotii slovaci vor face trecere pe Gripen in Cehia, iar in viitor avioanele Gripen vor fi operate si pe baza aeriana slovaca de la Sliač. Impreuna cele doua tari ar trebui sa dispuna de aproximativ 20 de aparate operationale. Nu se stie inca daca fortele aeriene reunite vor avea un total de 20 de avioane Gripen, sau avioanele puse in comun vor atinge un numar de 20 de unitati, dar cum Cehia opereaza astazi 14 Gripen C/D este de asteptat ca si Slovacia sa achizitioneze un numar comparabil.
Astfel cu 20 de avioane de lupta si 6-8 pentru scoala, cele doua tari vor detine una dintre cele mai moderne si puternice aviatii militare din Europa de Est, intrecuta doar de Polonia, pentru ca pe langa avioanele Gripen, presupunem 24-28 de aparate in total, Cehia mai dispune si de aparatele L-159 care pot efectua si operatiuni de atac la sol. In acelasi timp costurile de operare a flotei reunite vor fi mai mici pentru fiecare dintre cele doua tari, Cehia si Slovacia impartind astfel mentenanta si operarea avioanelor, fiind daca vreti o varianta locala a „Smart Defense”-ului promovat de americani pentru Bulgaria, Romania si Croatia.
Cehii au declarat ca daca procesul de achizitie al avioanelor Gripen de catre Slovacia intarzie dincolo de anulul 2016, an in care MIG-urile 29 vor fi retrase, Gripen-urile cehe vor putea fara probleme sa asigure serviciul de politie aeriana pentru tara vecina, pana cand avioanele comandate vor intra in dotare.
Estimarile cehilor pentru o ora de zbor cu Gripen C sunt in jurul valorii de un million de coroane, adica aproximativ 36000 euro/ora de zbor pentru efectuarea serviciului de politie aeriana deasupra Slovaciei.
Aici trebuie sa facem o paranteza, mai ales datorita sumei cu adevarat foarte mari. Cei 36000 de euro includ si resursa armamentului pe care avioanele aflate in serviciul de politie aeriana il folosesc, pentru ca trebuie sa stim ca o rachete aer-aer, odata scoasa din container are o viata foarte scurta, operational vorbind. Mai clar, daca racheta este scoasa din container si acrosata, durata sa de viata poate scadea considerabil, insa oricum am privi, suma de un million de coroane cehe per ora de zbor, adica 36000 euro mi se pare cu totul si cu totul foarte mare, de unde putem presupune ca suma vehiculata pentru Gripen C de 4000-6000 euro/ora de zbor, este pura fantezie, in realitate ora de zbor apropiindu-se de cea a oricarui monomotor, fiind compatibila cu F-16C, pe care americanii il zboara cu 25000$ ora, in timp ce F-16A s-ar apropia de 32000$ ora de zbor. Bineinteles ca americanii au enormul avantaj ca au multa experienta in mentenanta flotei, iar producatorii avioanelor se afla practic in curtea lor.
Interesant in cazul acesta este faptul ca estimarile pentru costul cu ora de zbor apartin unor oficiali cehi si nu presei.
Sursa: Cotidianul ceh Lidové Noviny
GeorgeGMT
Si mie mi se pare cam exagerata ora asta de zbor de 36 000 de dolari, dar poate in ea sunt incluse si trageri efectuate cu armamentul din dotare la un anumit numar de ore.
Cred ca ora de zbor e calculata cu pretul total al prestatiei si nu ca si utilizator intern. Deci probabil ca un anumit procentaj este adaosul comercial 🙂
Si eu cred ca va fi valoarea orei de zbor facturata catre slovaci, daca vor stabili ca le asigura politia aeriana.
bravo…cehoslovacia nu trebuia sa se destrame…ma rog…tot intrigi si politici internationale…deci daca aceste doua tari mici au nevoie de 30 de gripen, noi cum o sa ne aparam cu 12 rable?
dupa cum merge treaba – ma tem ca degraba ROMANIA va apela la fratii Unguri si Bulgari sa faca iei politie aeriana in spatiul aerian mioritic !!
noi am fi putut(daca am fi avut avioane) sa facem o forta aeriana comuna cu republica moldova, astfel in caz de ceva puteam sa le dam in cap transnistrienilor pe motiv ca avem forta aeriana comuna…dar cu 12 rable nu poti sa faci nimic…cum era sa avem acum 24 de gripen si sa mai asteptam inca pe atatia
Inca mai putem, doar ca mai avem nevoie de inca cel putin 12 avioane, daca nu chiar 24…
R. Moldova le-as recomanda sa cumpere 6-9 IAR XT/DC/ DT, sau cum s-o numi varianta modernizata 2014 A.D. 🙂
Din principiu, nu se poate. Rep Moldova s-a declarat tara neutra.
Poate, nu stiu doar presupun, ca in acest pret urias, sa fie calculat si costul dislocarii avioanelor in Slovacia, daca cehii le vor disloca si nu le vor zbura de la bazele din Cehia.
In acest caz pretul ar putea avea o oarecare justificare. Oricum cred ca trebuie sa ne scoatem din minte ca un avion de vanatoare reactiv poate zbura sub 20000$ ora.
e o confuzie – cei 36.000 euro pe ora nu sunt un cost de operare, ci o estimare de cat i-ar costa pe slovaci sa ii plateasca pe cehi sa le faca politie aeriana daca ei raman fara aviatie.
mi se pare un cost foarte bun de altfel – e in regim non-profit sau cu o marja foarte mica.
asta pentru ca acest cost trebuie sa includa si amortizarea costului inchirierii avionului de la fortele suedeze, cehii trebuie sa isi recupereze si costurile lor.
cand inchiriezi o masina si o subinchiriezi e normal sa iti acoperi si costul tau de achizitie (amortizare daca ai cumparat-o sau de inchiriere), nu doar benzina si consumabilele… Nu mai vorbesc de salariul soferului si costurile cu suportul la distanta daca trebuie trimisa in alta localitate.
vezi aici din nou paragraful respectiv din articol:
If the acquisition of Gripens by Bratislava got delayed and Slovakia temporarily found itself without supersonic fighters, the Czech military reckons with protecting Slovakia’s airspace for an interim period. ”It wouldn’t be free of charge. According to rough estimates, we would charge about one million crowns for a flight hour in such an operation,” the Czech official said.
Read more: Slovakia Eyes Six Swedish Gripen Fighters | The Daily Slovakia http://www.thedaily.sk/slovakia-eyes-six-swedish-gripen-fighters/#ixzz2pbX9m9n2
Vis-a-vis de costuri asta am scris si eu in articol: oferta cehilor este de 36000 euro pentru o ora de zbor daca vor efectua politie aeriana pentru Slovacia.
oricum mi se pare foarte mult.
Daca oferta pt Slovacia este de 36000 de euro, cat plateste Cehia pt o ora de zbor?!
Cam ce elemente ar trebui incluse „in pret”?
1-ora de zbor a cehilor;
2-ora de zbor pentru Slovacia;
3-uzura aparatelor in timp si tot ce deriva de aici;
4-profitul.
La botul calului…36 000 impartit la 4 = 9 000 ora de zbor reala? 🙂
Pai de ce ti se pare mult? Mie mi se pare ca e chiar un pret excelent.
Cehia a platit 1 miliard de euro sa inchirieze Gripen de la suedezi pe 10 ani. Pe an inseamna 100 milioane euro pentru o medie de 2.000 ore zburate anual de cele 14 avioane.
Asta inseamna ca cehii platesc chirie (care include si suport complet si mentenanta in cazul lor) in medie 50.000 euro pentru ora de zbor inchiriata, plus consumabilele.
Mi se pare ca le-au facut o oferta foarte buna la slovaci la 36.000 euro per ora.
Insa nu cred ca vor iesi in pierdere – diferenta se explica prin faptul ca noul contract negociat cu suedezii (care ar fi in vigoare cand Slovacia ramane fara Mig 29) e mai ieftin decat cel vechi si pretul ar fi pe undeva pe acolo.
OK nu te contrazic, dar in acest caz, cehii platesc practic ora de zbor pe Gripen, ca si cum ar fi ale lor, plus dobanda, care dobanda nu poate sa fie peste 5%…
In acest caz ti se pare ca o ora de zbor cu Gripen C la 36000 euro, nu mai zic 50 de mii 🙂 ar fi ieftina?!
Pai si atunci cum ramane cu ora de zbor pe Gripen 4000 euro, asa cum spuneau cei de la Saab cand se discuta despre contractul cu Romania?! Sau aia erau doar banii de kerosen?
O ora de zbor pe F-16C, conform calculelor facute publice de catre US Air Forces, este de 25 000$, adica la jumatate fata de oferta cehilor, iar americanii bag in acest calcul absolut totul si atunci de unde este aceasta suma convenabila?!
George, amesteci lucrurile. Ora de zbor platita de fortele aeriene din diverse tari ale lumii se calculeaza in mod normal exclusiv costul de achizitie al avionului.
Ora de zbor standard e vreo 4.000 euro la Gripen – insa atentie – suma asta include doar costul cu suportul, consumabile si piesele de schimb, nu si amortizarea aparatului si a sistemelor aferente.
Insa, cand e vorba sa inchiriezi un serviciu de politie aeriana trebuie sa platesti si costul achizitiei avionului ca nu isi consuma aia resursa de zbor pe gratis pentru tine (fie un cost pentru amortizarea aparatului, fie costul inchirierii lui cum e cazul cehilor).
Daca un avion are 8.000 ore resursa si ii mananci 1.000 de ore pentru serviciu de politie aeriana prestat Slovaciei inseamna ca trebuie sa platesti automat 1/8 din valoarea aparatului pentru a-l inchiria, nu doar costul de operare al avionului).
Sa ne intelegem – daca am inchiria o flota de F-16 cu ora, sa zicem de la greci, treaba ar costa cele 25.000 dolari per ora de zbor (piese de schimb, consumabile, suport tehnic) PLUS COSTUL APARATULUI = AMORTIZAREA AVIONULUI, PLUS COSTUL DISLOCARII IN ALTA ZONA, SUPORT LA DISTANTA, SALARII PILOTI, MECANICI, DIURNE, HOTEL, ETC.
Impresia mea e ca ar iesi mai mult decat cele 36.000 euro pe care le-ar cere cehii slovacilor.
In concluzie, dat fiind ca cehii platesc 100 milioane euro anual suedezilor pentru leasingul unui sistem de 14 avioane cu echipamentele de suport aferente (simulatoare, training piloti si tehnicieni, echipamente de suport) – zburate in medie vreo 2.000 ore anual – slovacii trebuie sa le acopere si acest cost de achizitie din aia 36.000 euro. Cred ca doar costul pilotilor si tehnicienilor dislocati ar fi cateva mii de euro (chiar si in costul pilotului si asistentei tehnice ar trebui inclusa o amortizare ca si aia isi consuma din resursa…).
Dupa parerea mea slovacii nu ar iesi rau din afacere, insa problema e ca raman fara forte aeriene proprii.
Breeee, tocmai de aceea ti-am dat ca referinta SUA, acolo unde ora de zbor incuba absolut totul, inclusiv pregatirea pilotului, piese, combustibil, pretul aeronavei, mentenanta si ce mai vrei tu, cu exceptia armamentului si acolo F-16C zboara cu 25000$, adica cam jumatate din cei 36000 euro.
In rest inteleg si eu rationamentul tau si este corect, dar chiar si in aceste conditii pretul este foarte mare… Costul orei de zbor in SUA include si costul aparatului, asa ca tot mare mi se pare…
nu stiu ce include suma de 25.000 dolari, unde ai gasit? eu cred ca nu include achizitia si celelalte sisteme auxiliare – simulatoare, echipamente de suport, etc.
ar insemna sa poti sa inchiriezi o flota de F-16 C la 3.5 de milioane anual per avion – mi se pare prea ieftin pentru a fi real si nu imi amintesc de vreun astfel de deal.
de altfel, daca ar fi fost posibil nu ar fi fost o afacere proasta in loc sa bagi 1 miliard dolari in 12 avioane vechi plus costuri de operare si alte alea.
Gasesti info pe siteurile americane ale US Air Forces sau chiar aici pe RoMilitary, americanii includ totul in pretul orei de zbor cu exceptia munitiei si ca sa fiu foarte corect nu stiu daca sa calculeaza si simulatoarele, insa oricum pretul acestora este foarte mic.
Acum daca intram in amanunte, pretul include avionul, consumabilele, combustibilul si cel mai probabil si suportul la sol, pe intreaga durata de viata prognozata a aparatului, adica suma totala platita de contribuabilul american pentru ca un F-16C za zboare. Preturile au fost facute publice in fata Congresului si aveau in vedere fundamentarea achizitiei de F-35.
Daca ai rabdare gasesti articolul pe blog, cu sursa cu tot. Dar… Nu putem compara costurile americanilor cu cele ale altor detinatori de F-16 din motive evidente. 50000 euro pe an poate fi mult sau poate fi OK, insa atata timp cat nu vedem costurile defalcate nu ne putem forma o opinie serioasa. 100 de milioane de euro pentru exploatarea a 14 avioane cu o medie de +140h/an mi se pare ok.
Din pacate companiile europene nu au obiceiul sa faca oferte complete -ora de zbor= total costuri si astfel fiecare obtine cam ce-i da prin cap. Nu cred ca o ora de zbor pe un monomotor supersonic se apropie macar de 4000 de euro, atata timp ca MIG-21 sare de 10000$…Cam asta este morala.
Probabil ca daca cele 14 avioane erau cumparate de catre Cehia costurile per total ar fi fost chiar mai mari.
OK, m-am lamurit, si la americani e vorba de costuri operationale, nu de achizitie.
Writing about “costs” is always tricky. Numbers can vary dramatically depending on what gets included. In this case, we’re talking about operational costs. This includes operations costs, including fuel, parts and maintenance, as well as interim contractor support and manpower. It excludes modifications funded by procurement accounts. The total cost number is divided by the total number of flight hours flown by the fleet, and that is the operational cost per flight hour. – See more at:
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/exclusive-us-air-force-combat/
am gasit si un site care are costurile per ora de zbor ale USAF pentru toate aparatele lor – interesant cat e F-22 (68,000 dolari ora) dar si elicopterele
http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/
@alex…
„C-17 Globemaster Cargo Plane — $23,811” ? Indrazneste cineva sa dea cu piatra-n lac? 🙂 Ca tot mai gavaream noi mai ieri-alataieri despre alea 3 C-17 de la Papa la care suntem si noi „abonati”…
A propos, vezi ca Cehia si Ungaria nu au costuri cu ora de zbor in sensul clasic al cuvantului – pentru ca ele au contracte fixe care le asigura suport complet, minus consumabilele (combustibil, cauciucuri, ulei, etc.). Costurile cu ora de zbor sunt inghitite de FXM – Suedia – ca parte a contractului de inchiriere a flotei.
Armatele lor au optat pentru astfel de contracte de frica sa nu ramana la mila politicului in fiecare an pentru bani de zbor, sa nu li se reduca din ore in anii de austeritate.
@ George&Alex
Sud africanii zboara o ora cu gripen contra a aproximativ 13000$.
africanii plateau mai mult pe ora pentru ca lucrau in sistem ad hoc (gen repara piesa cand se strica) cu contracte pe termen scurt si nu aveau un contract de suport normal.
insa a aparut o schimbare majora la sfarsitul anului trecut – Africa de Sud a semnat in decembrie 2013 un contract cu Saab pentru ready-state suport pentru urmatorii 3 ani pe 180 M SEK (20 milioane euro) si de acum incolo se ocupa Saab de suportul avioanelor.
„Signing of the steady state support contract marks the start of a deeper and extended relationship between Saab, Armscor and the South African Air Force. The Gripen operation climbs out of testing and delivery phase with ad hoc, short-term support efforts into a real sustained South African Fighting Force, constantly ready and supported by Saab,” says Magnus Lewis-Olsson, head of Saab’s market area Sub-Saharan Africa.
http://www.saabgroup.com/en/About-Saab/Newsroom/Press-releases–News/2013–12/Saab-Receives-Steady-State-Support-Order-For-South-African-Gripen/
Da Marius dar ce inseamna acesti 13000$, pt ca se pare ora de zbor este in mare masura masluita de catre producatorii de avioane, ma refer la absolut toti, trag de ea sa le iasa cum trebuie. Cel mai corect sistem pare cel american, daca eu l-am inteles bine.
13 mii inclusiv achizitia aparatelor, mentenanta la sol, sdv-uri, simulatoare sau doar consumabilele necesare strict unei ore de zbor?!
suspicios mai esti – pai costul cu ora de zbor nu are nicio treaba cu producatorii de avioane – in afara de faptul ca acestia le preiau din surse publice si le folosesc la marketing ca referinta pentru avioanele lor.
insa cifrele privind orele de zbor nu pot veni decat de la utilizatori – adica de la forte aeriene.
ele pot varia – dupa cum vedem si in Africa de Sud sau Polonia, in functie si de contractele de suport si utilizarea aparatelor.
se folosesc de obicei costurile din tara producatoare ca base line, insa e usor sa ne imaginam ca in functie de disponibilitatea sau nu a suportului pe plan local ele pot creste.
daca trebuie sa ai o echipa suedeza sau portugheza dislocata in Romania asta costa multi bani – salarii, diurna, transport, timp de reparatie crescut, etc – daca ai suport local, sa zicem Romaero, poti sa iesi chiar mai ieftin decat cei din Suedia sau Portugalia ca preturile cu ora de munca la noi sunt mai mici. Mult va depinde la noi de integrarea suportului la F-16. Daca se face bine, avem sansa sa nu ne coste enorm.
in fine – cifrele cu ora de zbor, fiind vorba de bani publici, nu sunt secrete, dar trebuie dezgropate din bugete, rapoartele curtilor de conturi, etc.
pentru cei interesati se pot gasi cifrele pentru orice tip de avion din tarile vestice, care au standarde de transparenta in bugete – mai greu e la chinezi si rusi – insa se gasesc cifre chiar si pentru avioanele rusesti folosite in tari ceva mai deschise, gen cele din Europa.
La mulți ani și la mulți bani (bugetelor)!
alex-
Costul dat de yanchei sistemului F-16 include tot, până la strânsul piuliței căruciorului de transport al muniției… așa bugetează domniile lor (de bun simț), spre deosebire de noi ieuropenii care estem (mai puțin britanicii).
Costul de operare al sistemului svezilor NU E cel din broșură, așa cum am repetat până la greață fanaticilor de p-ici și colo. Prețul platformei, în sine, cuprinde prețul de echipare aproape deloc. Fiecare piesă/echipament se plătește, iar din acest motiv s-a considerat că oferta americană este mai bună ca și raport cost/beneficiu.
George et al-
Ce mi se pare de notat, apropo de desbaterile noastre mai vechi, ar fi că două țări europene medii și nu tocmai sărace (a se vedea raportul PIB/capita, indudtrializarea și gradul de dezvoltare economică) își permit FIX 20 de avioane moderne de generația a IV-a. În contextul acesta, achiziția noastră – tranșa primă de 12 aparate moderne, urmată de cel puțin încă una identică ca număr – nu mai pare așa țigănească. Pur și simplu la costurile actuale ale sistemelor de arme complexe, nu se poate mult mai mult – fără dacă și dacă și dacă, iar.
Polonezii au putut mai mult, îs mult mai mari,mai mulți. Ungurii s-au scremut și atât s-a putut ca număr și echipare (mediocru e mult spus). Cehii, cu economia și bugetul în poziție net superioară au închiriat pe 10 ani cele 14 bucate la 1 mld de euro (parcă). Țările care au optat pentru oferta suedezilor nu au cumpărat, ci închiriat! Noi am optat pentru achiziție, asemenea polonezilor, cu alt preț și alte date. Oricum, nu 1 mld de euro pentru 10 ani, în condițiile unei platforme aproximativ echivalente în ceea ce oferă! De văzut peste ceva ani cum iese.
costul USAF mentionat in articolul de aici este cel de tip operational, ala de 22.000 dolari ora – el nu include achizitia avionului initial si achizitia modernizarilor ulterioare.
costul operational la USAF include, dupa cum scrie mai sus in articolul cu link, combustibil, piese de schimb si mentenanta, precum si suport din partea contractorului si mana de lucru.
pe de alta parte, cand se discuta insa de costul unui program, gen dezbaterile despre F-35 care au fost reflectate in presa – acolo e vorba de un program care va costa 1.45 trilioane dolari – se discuta totalitatea costurilor – achizitia avioanelor si operarea lor. Costul programului include deci si costul operational.
spre exemplu, daca se ia cifra de 1.45 trilioane de la GAO pentru 2.443 avioane, F-35 e proiectat acum sa coste in total 593 milioane dolari bucata, impartit la 8.000 ore reiese cost total 74.190 dolari per ora de zbor. Plus eventuale modernizari despre care nu se stie acum nimic si nu se poate ghici ce s-a schimba la ele.
http://www.reuters.com/article/2012/03/29/us-lockheed-fighter-idUSBRE82S03L20120329
Citeste aici direct de la gura calului, pagina 90: http://www.dod.mil/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/2012-sars/13-F-0884_SARs_as_of_Dec_2012/DoD/F-35_December_2012_SAR.pdf#page=88&zoom=auto,0,62
@alex, se pare ca ai dreptate si pretul de 25000$ per ora de zbor la F-16C/D nu include pretul de achizitie al aeronavei. In euro cei 25 de mii de dolari ar insemna cam 18000 euro ora de zbor F-16 C/D la el acasa.
Cel putin asa rezulta din SAR.
Bre Alex, suma de $1.45 trilioane e pentru urmatorii 50 de ani.
(Reuters) – The U.S. government now projects that the total cost to develop, buy and operate the Lockheed Martin Corp F-35 Joint Strike Fighter will be $1.45 trillion over the next 50-plus years, according to a Pentagon document obtained by Reuters.
Casa citez din link-ul tau 🙂
corect, am zis eu altceva sau s-a inteles gresit?
vorbeam de costul total al programului F-35 care include costul de achizitie si costul de operare pe durata exploatarii avionului – 8.000 ore per avion (nu conteaza cati ani exploateaza ei avionul, problema era de cost pe ora de zbor cand avem si achizitia inclusa in el).
apoi am impartit suma la cele 8.000 ore si am scos cat costa ora de zbor cu costul achizitiei inclus – nu ca ar fi o cifra utila sau uzual de folosit, insa era o dezbatere in sensul asta pe marginea articolului privind costul de operare vs. costul de program care include si achizitia.
Pai ca se citez din nou , spui cam asa:
„spre exemplu, daca se ia cifra de 1.45 trilioane de la GAO pentru 2.443 avioane, F-35 e proiectat acum sa coste in total 593 milioane dolari bucata”
Formularea e eliptica de subiect, adica de cei 50 de ani.
iar o impartire liniara a costurilor pe 50 de ani, mi se pare nerealista. Multe se vor intampla in acest timp.
Dar ma rog, e o opinie personala.
pai calcularea unui cost pe an pentru flota per 50 de ani nu e deloc relevanta in discutia cu ora de zbor pentru ca nu zboara toate in acelasi timp. unele o sa fie comandate mai tarziu, altele o sa fie retrase mai devreme, etc.
asa ca nu poti sa iti dai seama cat costa o ora dupa perioada de 50 de ani – fara sa stii cate avioane zboara in fiecare an, cate ore, etc.
insa se stiu urmatoarele lucruri: nr. de avioane (2443), total ore zbor per avion (8.000), total cost (achizitie si operare pe perioada vietii proiectate a avionului, care e de 8.000 ore) – care e proiectat de GAO la 1.45 trilioane. si atunci poti sa calculezi foarte simplu suma alocata pe ora per avion pentru achizitie si operare.
De acord cu tine marele avantaj al f-16 SH este dat de numarul mare de avioane aflate in serviciu.cea ce face ca pretul per unitate sa fie foarte mic(noi am luat aparate block 40 cu o resursa de 3500-4000 de ore la 20 milioane bucata)
Aceste preturi vor scadea si mai mult odata cu introducerea in dotare a lui f-35 cind piata se va umple cu f-16 la care vor renuta statele care a-si permit f-35
O sa vedeti ca peste 10 ani (daca f-35 va fi un succes)se va ajunge ca americani sa doneze f-16 numai ca a ai faca loc in dotare noului pasaroi
Situatia la piese de schimb va fi asemanatoare
Asa ca tot f-16 chiar SH era cea mai buna alegere pentru noi
siiiigur! O sa se umple piata de avioane! Asta suna ca si cu Dacila 1310 de dupa revolutie cand unii si-au vandut masinile imediat pe motiv ca se ieftinesc masinile pentru ca o sa se umple piata de masini din strainatate.
Hai sa ne revenim.
Cate F35 sunt preconizate sa fie construite? Cate au fost deja taiate de pe lista.
Cate avioane F16 stau deja pe dreapta in conservare?
si cel mai important:
Cate tari isi mai permit costurile alea de vis?
Eu zic sa mai taiem din asteptari.
Americanii au sa bage avioanele in conservare in desert si gata.
Pe moment este bine ca mai sunt ceva avioane si ca inca nu ataca nimeni.
Nu m-am bagat pana acum in discutie dar presupun ca intru la @all…
Ce-mi place mie cand ni se egzplicacumca achizitia asta nu ar fi chiar asa de ‘tiganeasca’…
Stiintific, cu bugetele, PIBul per cap de vita furajata, economie medie etc …
Numa ca Cehia de egzemplu nu mi se pare o tara medie…mi se pare destul de micuta.
Si e mai ferita asa intre Germania si Austria.
Si tot si-a inchiriat 14 Gripenuri.
Noi ca brazii numa 12, la mana a treia, cu un pachet de armament…amuzant.
Da’ las ca daca mai suntem cuminti poate mai vin 12.
Si noi chiar am fi o tara medie (oricum considerabil mai mare decat Cehia), pozitionati mai la marginea Imperiului, cu totul alte probleme de securitate.
Dar ni se egzplica stiintific cum ca 20 taica ca ATATA se poate!
Si nu mai multe, ca nu se POATE mai mult 🙂 ca vez’Domne nu ne „permitem” 🙂
Bre, crezca ti-am mai spus-o si ti-o mai repet pana bagi la cap 🙂
P’asta cu „nu se POATE” mai mult nu ti-o acceptam…
Acu ce vrei matale sa ne convingi, sa acceptam ca tot fiascoul asta cu achizitionarea a 12 avioane in ceasul al 24lea dupa ani de programe multirol e un success sau o chestie de bun simt? Ca nu e…
Daca se facea achizitia cand trebuia nu ajungeau asa, luau mai multe si noi poate mai pupam si ceva offset (ca tot le sta Craiova aia in gat la multi), poate poate daca daca poate poate daca daca…
Si ca sa incheiem, CAND AU AVUT BANI NU S-AU CUMPARAT AVIOANE!
Banii aia tot s-au topit prin diverse metode (firme de partid, exproprieri, studii de fezabilitate, borduri, telecabine, bucatele de autostrada, agentii guvernamentale etc).
Asa ca asta cu suntem saraci si cu nu avem bani si „nu se poate mai mult” nu tine bre.
Si daca am fi bogati si am avea bani tot rahat pe batz faceati cu aviatia aia meletara de Parada de 1 Decembrie…
Sa legi „neputinta” asta de marimea tarii, PIBul per cap de vita furajata, puterea economiei chiar nu mi se pare deloc OK (ca sa zic asa mai fin), cand „nu se poate” din cu totul ALTE motive.
Scuzele astea cu uite si aia tot 20, atata poate o tara medie samd sunt penibile…
Iar relativ la ce „ne permitem” don’t get me started…ca ne permitem prea multe, sau mai bine zis unii isi permit prea multe din banul public…
Si nu prea ma prind de ce va justificati, ati comis-o si gata, ati ingropat aviatia militara cu fraze de „refacerea temporara a capabilitatii de lupta” blah blah blah….
Acu’ ce vreti, sa ne si convingeti ca aveti dreotate si sa va si aplaudam? Ne scuzati…
@gsg9
Suntem aliati NATO ai SUA. O tara pentru care suprematia aeriana e un middle name. In caz de ceva americanii si alti aliati vor trimite rapid si fara probleme neste avioane cu care sa asigure suprematia aeriana. Noi ar fi bine sa ne concentram resursele pe partea terestra…. ca cu tunuri AT tractate suntem cam penibili.
Chiar crezi ca o sa intervina cineva pt. romania in caz de razbel ? Au mai fost aliante si in trecut ,Mica antanta si alte chestii de astea ,deci e mai bine sa te aperi singur decat sa astepti de la altii gen Nato si Sua
@Vector
La noi nu le ajung nici de politie aeriana, pana la suprematie aeriana mai e caaaale lunga. Au aparut zvonuri de o escadrila americana care sa ne „ajute” cu politia aeriana, ca nici de aia nu suntem in stare cu 12 avioane la marimea si pozitia Romaniei.
Chiar „aliati” AKA sarumana la Licurici tot extrem de penibili am fost cu procesul ala de achizitie al Multirolului. Cre’ca ca s-au crucit aia…
Si imi pare rau, nu inghit pastila asta cum ca o tara cu marimea, populatia, resursele, PIBul si bugetul Romaniei nu „si-a permis” 24 de avioane noi.
In rest, dupa cum bine ai spus, „ne concentram resursele pe partea terestra”.
Ne mai luam 7 Piranii.
Mai punem niste aruncatoare pe MLIuri, sunt curios ce turele stabilizate si ce sisteme de conducere a focului is pe ele…yeah, right…
Poate niste puscoace de asalt.
Niste TBTuri, nu prea multe ca ni se apleaca si intr-un viitor neprecizat.
De tunurile lu’ matale n-au spus nimica.
Iar de T55uri iarasi liniste…probabil alea inca-s moderne…
ale noastre vor fi avioane „politice” – nu asa se spunea, ca se face o afacere politica? daca si zboara deja e o chestie in plus, un bonus aproape neasteptat.
a propos, s-a intrebat careva de ce Israelul, care are garantii de securitate SUA, sau Japonia sau Taiwan, etc. se mai obosesc sa-si cumpere tot felul de chestii si sa-si tina armata in forma? de ce nu se dau pe mana americanilor complet ca aia au 2.000 de avioane si ii salveaza ei? Pentru ca nu se stie niciodata si nu e bine sa fii complet dependent de altcineva.
eu cred insa ca la noi principala amenintare vine din interior.
Apartenenta noastra la UE si NATO e destul de descurajanta pentru potentialii adversari – mai mult decat ar fi chiar 50 de avioane – insa problema e ca suntem foarte fragili din toate punctele de vedere – economic, social, chiar si politic in cadrul UE suntem foarte slabi, nu suntem acceptati si suntem chiar dispretuiti. Eu cred ca situatia asta e mai ales din cauza economiei si saraciei – cand eram vazuti ca o piata interesanta, emergenta, cu crestere economica uriasa, eram foarte apreciati si nu se mai uitau cu lupa la defectele noastre. Veneau toti pe aici sa-si vanda produsele – Sarkozy, Merkel, Schroeder, Blair, Bush, etc.
Asa ca daca trebuiau luate avioane, era mai important sa le luam pe cele care corespundeau la aceste criterii – economic, social si poate o solutie care nu ne marginaliza ci care ne-ar fi consolidat pozitia in UE.
In plus situatia se va inrautati, emigratia si scaderea natalitatii – concluzia e ca daca Romania nu-si pune pe picioare economia – si sa faca asta foarte rapid ca nu mai e timp – va ramane permanent fara o parte din populatia activa (pana la urma oamenii care lucreaza in VEst se vor stabili acolo, eventual vin aici inapoi cand sunt la pensie si sunt consumatori de sistem sanitar) iar asta ne va spirala in jos si vom merge din rau in mai rau dpdv economic.
Treaba poate deveni foarte nasoala iar avioanele, tancurile si transportoarele nu ne pot salva de la soarta de stat esuat care ne asteapta – mai ales daca sunt cumparate aiurea, risipind si putinele resurse pe care le mai avem si dand cu piciorul la ocazii unice de a atrage investitii si de a pastra locuri de munca precum offsetul.
Asta e acum, sa speram ca va fi bine si mai ales ca petrolul ala din Marea Neagra va fi mult si ne va mai da o carja pentru o vreme.
@Pelin
Aliantele din perioada interbelica nu pot fi comparate cu aliantele de acum. Fara indoiala in caz de ceva SUA si-ar trimite imediat fortele aeriene. Pentru ei oferirea de sprijin aerian ar fi cea mai simpla si rapida mutare.
@gsg9
In privinta populatiei Romaniei ne uitam doar la numar? Ce-ar fi sa ne uitam si la calitate. 50% din ea e in mediul rural. Adica de calitate mai slaba pentru ca stim ce inseamna in Romania mediul rural. Nu-i ca in Anglia sau Austria sa zicem. 85% din populatia Romaniei are educatie de nivel scazut (44% primar, gimnazial sau fara scoala) si mediu (liceu, postliceala, sc profesionala). Restul de 15% au educatie de nivel superior dar cat la suta din astia 15% sunt de fapt de nivel superior pe bune si cat la suta au diplome obtinute pe bani, diplome care nu arata de fapt nivelul celor care le detin. Deci hai sa o lasam balta. Suntem o tara mica, cu o populatie de calitate indoielnica dpdvdr al educatiei, cu o economie care fara investitiile straine masive si remitentele muncitorilor din afara ar fi la un nivel (si mai) mic.
@alex
Partea interesanta e ca populatia scade mai mult la sate decat la orase. Cand se stie ca in general populatia de la orase e mai putin prolifica si are nevoie de „perfuzii” din zona rurala. Deci la noi nici tarani care sa fie adusi in orase nu vor mai fi. Solutia e clara totusi: imigranti. In numar mare, pentru a inlocui milioanele de romani plecati si milioanele care mor fara sa fie inlocuiti.
@Vector
„Deci hai sa o lasam balta. Suntem o tara mica, cu o populatie de calitate indoielnica dpdvdr al educatiei, cu o economie care fara investitiile straine masive si remitentele muncitorilor din afara ar fi la un nivel (si mai) mic.”
De lasat am lasat-o balta 🙂
Si nu numai noi, si MApNul 🙂 , ma rog, miile alea de colonei se tin scai 🙂
Nu m-am gandit la cine stie ce putere aeriana, doar ca nu trebuie sa si inghit si sa accept „explicatii”.
Impotriva a ceea ce insiruiesti acolo, raman la parerea ca ne permiteam 24 x una bucata. Problema nefiind lipsa banilor, economia, ‘popolatia needocata’, ci calitatea factorilor de conducere si decizie (incluzand coruptia).
„Solutia e clara totusi: imigranti. In numar mare, pentru a inlocui milioanele de romani plecati si milioanele care mor fara sa fie inlocuiti.”
Dpmdv asta ar fi bomboana de pe coliva, nu solutia 🙂
Acu’ nu stiu ce emigranti ai matale in vedere.
Daca te gandesti la germani, spanioli, polonezi, rusi etc nu crezca vin incoa…
Daca te gandesti la moldovenii de peste hat de tocmai de dincolo de Prut…nu crezca vin incoa, se duc mai la Vest.
Daca vrei negri, musulmani din Nordul Africii, indieni…nushce sa zic…mai bine fara…
Poate niste Little Chinatown…
Si oricum, impresia a fost ca s-a incurajat plecarea romanilor cu buna stiinta.
Altfel, presiuni sociale: joburi – nema si de aici probleme.
Asa ca ce guvern o mai incuraja imigratia caror populatii si cand au de gand sa faca asta, probabil ca la Multiroale 🙂
Vom starta programul Imigratia 2050 in 2060 si in 2070 vom aduce 12 chinezi…
Orientul apropiat, GSG9, in special Liban, Siria, Iordania (poate si ceva Turcia si Israel, dar limitat), Armenia, Georgia si ceva Ucraina… la care mai putem primi cate ceva de prin Balcani, daca o ducem mai bine ca si nivel de trai si economie decat restul.
Cam astea ar putea fi surse de emigranti…
Zilele trecute am mai vazut interviuri cu cei de la Smurd si spitale si mai erau printre medici cativa cu nume arabe. Asta e nivelul de infuzie de capital uman de care am avea nevoie.
Chinezii vor veni oricum… 🙂
ce ne consumam noi atata, ia uite cat optimism aici!
– ministrul Apărării naţionale, Mircea Duşa, a făcut câteva declaraţii:
“După mai mulţi ani în care bugetul apărării a scăzut, în anul 2013 am avut o creştere, care a permis relansarea procesului de modernizare şi înzestrare al Armatei României”, a declarat ministrul Mircea Duşa, potrivit unui comunicat de presă al MApN. Mircea Duşa a subliniat că “această creştere se reflectă şi în bugetul pe anul 2014, ceea ce va asigura continuitate programelor derulate”.
eu cred ca cei mai buni imigranti sunt chinezii – harnici si nepretentiosi, nu prea inventivi insa daca ne gandim bine ar fi complementari cu romanii… mai ales la tara ar face treaba buna, poate ar face si niste autostrazi daca tot sunt pe aici…
problema e ca acum suntem in UE si nu ne vor lasa europenii aia sa facem chiar ce vrem cu imigratia si sa aducem milioane de chinezi care sa faca statie la noi dupa care sa plece mai departe.
odata ce esti rezident intr-un stat UE, te poti deplasa in care vrei – cum ii tinem aici pe imigrantii aia, sa nu plece si ei?
pe vremuri am stat in Detroit si am vazut ce se intampla cand pleaca lumea dintr-un loc – multe lucruri devin nesustenabile, valoarea proprietatilor se prabuseste, lumea fuge si mai si – daca intri in spirala asta e greu sa mai iesi.
dar cred ca inca nu sunt lucrurile pierdute de tot – problema e ca ma uit si nu vad solutia cu mijloacele de care dispunem si in interiorul constrangerilor existente.
Pai chiar asta e problema…
E frumoasa treaba asta cu imigratia. Importam si noi forta de munca. Sa mori de ras, nu alta. Ma intreb la ce s-o folosim.
Dar sa luam partea buna si sa presupunem ca vom avea nevoie, desi ma indoiesc daca lucrurile vor merge ca si pana acum. Cica ziceau pe vremuri romanii ceva de genul „desteptul invata din greselile altora, prostul nici dintr-ale lui*
Pai nu s-a vorbit pe aici ce probleme au englezii ca au devenit minoritari in tara lor? S-au francezii? S-au olandezii? Si toti ati considerat ca e grav. Voi uitati ce ati vorbit acum 6-12 luni?
Problema asta cum o rezolvam?
Are perfecta dreptate GSG cu „Dpmdv asta ar fi bomboana de pe coliva, nu solutia”
Se distruge tot pana la capat si cu aia se pune capac.
„chinezi , armeni , georgieni etc , astia o parte au nivel de viata si venituri de nivel europa de vest ( israel ) sau au la ei acasa nivel de trai peste al nostru cu perspective de imbunatatire ( chinezi , turci , georgieni ) sau pur si simplu vor prefera in caz de emigrare tarile europei de vest .”
N-ar veni chinezii in Romania? Merg ei prin tarile africane si nu vin aici?Chinezii vor merge oriunde. Dar mai intai vor cumpara si apoi vor angaja …chinezi, asa cum fac si acolo.
referitor la emigranti parerea mea e ca mai degraba ne pricopsim cu refugiati de prin somalia si siera leone fugiti de razboaie si foamete decat cu israelieni , turci, chinezi , armeni , georgieni etc , astia o parte au nivel de viata si venituri de nivel europa de vest ( israel ) sau au la ei acasa nivel de trai peste al nostru cu perspective de imbunatatire ( chinezi , turci , georgieni ) sau pur si simplu vor prefera in caz de emigrare tarile europei de vest .
Imigrația ar fi o soluție interesantă. Dar imigranții in primul rând trebuie să aibă la ce să vină. Ar fi bine sa putem absorbi vreo 10000 de chinezi și alți est asiatici anual. Dar mai avem de așteptat cel puțin 30 de ani până la stadiul ăla. Pana atunci, ce imigranți ar veni pe la noi, vor bea o cafea și vor merge mai departe, spre țări mai dezvoltate. Iar dintre ei, ăia bine școliți și cu experiență cel mai probabil nici pentru o cafea nu s-ar opri.
Asta e cursa contra cronometru a Romaniei de care vorbeam si eu, sau mai bine zis spirala mortii lente, dar tot mai accelerate ca natiune si in cele din urma ca tara…
@gsg9
Pai cu 85% din populatie avand educatie de nivel scazut si mediu cam ce calitate a factorilor de conducere poate fi? Cat despre coruptie… toti tipa, dar ia orice Gigel sau Dorel de pe strada, pune-l intr-o pozitie importanta si incearca sa-l corupi. Eu zic ca se lasa corupt fara sa stea pe ganduri. Desi ieri era impotriva si ce era la gura lui despre coruptie!
Ca membra UE Romania va pierde din ce in ce mai multa forta de munca. Tarile occidentale vor avea din ce in ce mai mare nevoie de imigranti pentru ca populatiile lor scad si imbatranesc. Exodul asta e de-abia la inceput. Cei care vor mai conduce statul numit Romania nu vor avea decat 2 optiuni – ori scot Romania din UE, inchid granitele si optional interzic avorturile pe bune (adica controale stricte ca in anii 80). Dar asta inseamna mari schimbari in tipul de regim (va fi nevoie de regim de forta), probleme in relatiile cu aliatii (care ne vor sari in cap) si probleme economice. Ori accepta imigranti. Eu zic ca se va merge in mod logic pe imigranti.
Alex-
Exact asta ar fi ideea!
Eu așa percep treburile: dacă nu am făcut mișcările bune la momentul oportun și când se putea – mișcări strategice în plan socio-economic și cultural (să ne trăiască țiganii de la TV… moarte teatrului și literaturii!) – atunci cred cu tărie că e de bun simț să încercăm să lucrăm în aceste zone. Demografia, curățenia societății și economia, implicit, sunt infinit mai importante decât achizițiile militare insuficiente și nesustenabile a la Grecia…
Realizez prea bine implicațiile amânării achizițiilor și modernizărilor, dar, din punctul meu de vedere, unica opțiune e să refacem societatea și economia înainte de a angaja cheltuieli. Punctul acesta nu îl prea observă mulți comentatori inteligenți și bine intenționați de aici sau de colo.
Sigur că, în război, lipsa pregătirii armatei nu poate fi suplinită de economie și bunăstarea populației, însă chiar și atunci un stat și o populație sănătoasă și puternică rezistă în și după război (militar, economic, psihologic etc).
Dacă arzi resursele pe arme, fără a investi în populație (educație, sănătate, economie, justiție șamd) cred că dispari (ca stat și) nație în cteva generații sau mai alert chiar.
Pierzând trenul în anii 90 și apoi în ciclul de creștere speculativă) dintre 2001 și 2008 (incluzând deci și amânarea dotării militare), acum trebuie făurită o cale mai inspirată.
Totuși, nu pot să ignor că nu toate merg cum îmi doresc și ne dorim, nu pot ignora dezgustul și dezamăgirea atâtor oameni (mulți apropiați care au plecat sau vor să plece). Asta va pune „capac” potențialului pe care l-am subliniat de cnd am început să comentez aici și rezultă în diminuarea opțiunilor. Momentan, treburile se mișcă în direcția bună – tendința e ascendentă și accelerează de peste un an, fără a exista vreo garanție că peste doi ani va fi la fel.
Rămâne să judecăm ce va fi.
de acord. prioritatea numarul 1 e economia, insa asta nu apare din cer – trebuie sa ai un sistem de educatie competitiv, infrastructura, forta de munca calificata.
cat despre inarmare se poate face si asta, cu anumite conditii – sa ajuti economia facand asta, implicand industria locala, altfel devii Grecia. nu zic sa duci politica asta pana la absurd, precum Ceausescu – insa chiar e aberant sa importi de ex. transportoare cand tu ai cea mai mare fabrica din Europa de Est.
ar trebui ca orice achizitie majora de armament sa aiba in componenta 80% din valoare produsa in tara. Asta inseamna ca o mare parte din suma cheltuita pe achizitie se poate intoarce in economie.
Firmele si muncitorii platiti din astfel de achizitii isi cheltuie banii aici – cumparand produse, care in parte pot fi si ele romanesti, platind taxe. Poti sa creezi o spirala pozitiva. Acest 80% din valoare poate fi realizat si prin integrare sau asamblare locala – nu trebuie neaparat sa localizezi 80% din produs, facand suruburile la pret triplu decat chinezii sau altii.
daca exista zone unde nu se poate face asta, acolo trebuie vazut de ce – spre ex. nu avem tehnologia respectiva – daca decidem ca ne trebuie putem sa impunem vanzatorilor transferul de tehnologie.
daca exista bunavointa si o strategie coerenta se pot face foarte multe lucruri.
ceva de genul asta:
1933 Buy American Act
Sections 10 (a-d) of Title 41 of the United States Code
The Buy American Act applies to all U.S. federal government agency purchases of goods valued over the micropurchase threshold, but does not apply to services. Under the Act, all goods for public use (articles, materials, or supplies) must be produced in the U.S., and manufactured items must be manufactured in the U.S. from U.S. materials. Many states and municipalities include similar geographic production requirements in their procurement legislation.
1933 Buy American creates a price preference that favors „domestic end products” from American firms on U.S. federal government contracts for:
Unmanufactured products mined or produced in the United States;
Manufactured products in which:
the cost of its U.S. components exceeds 50% of the cost of all components of the item and the product is manufactured in the United States (FAR Subpart 25.003).
There are exceptions to Buy American, whereby waivers can be issued for products, projects or entire categories of technology, depending on the review process and the requirements of a given federal department or agency. For more information, please see Exceptions and Waivers.
Flogger,
cu toate perspectivele optimiste pentru urmatorii 2-3 ani, boala e mai grava si funia se apropie incet de par. Eu o vad ca o mica marja de crestere, inclusiv economica, care dupa cateva procente/an in urmatorii ani risca sa intre iar in stagnare sau s-o ia in jos, deoarece nu mai ai capital uman care sa sustina o crestere pe perioada medie pe mai multe nise economice si nici investitii masive din afara.
Domeniile de care vorbesti plus cel militar trebuie asanate si modernizate in paralel, nu cred mai exista timp ca abia dupa ce facem X, la n ani sa facem Y s.a.m.d.
Eu consider ca e o cursa contra cronometru pe mai multe piste in paralel… De aceea orice banut cheltuit trebuie sa aduca maxim de retur, in orice domeniu ar fi el.
Parlamentul Bulgariei a aprobat extinderea interzicerii vânzării pământului agricol către străini până în 2020
http://activenews.ro/la-ei-se-poate-bulgaria-prelungit-interdictia-cumpararii-de-catre-straini-pamantului-agricol_183400.html
Oficial al ambasadei Ungariei: Statul maghiar va cumpăra pământ în România
http://www.realitatea.net/ungaria-e-gata-sa-achizitioneze-pamant-in-romania_1352813.html?utm_source=Cub-Actualitate/economie&utm_medium=Clicks&utm_campaign=trkweb
Romania ar avea nevoie de un partid nationalist tanar, fara fetisuri nazist-legionare (gen saluturi, steaguri, uniforme, comemorari de care se pot lega foarte usor altii si care il pot scoate din joc si il pot face nefrecventabil), fara lideri ciudati (CV Tudor etc), si axat strict pe probleme actuale economice, sociale, militare.
pai ai nostri, disperati dupa incasari la buget, se gandesc cate taxe vor incasa daca vor incepe la greu tranzactii de vanzare-cumparare terenuri… un fel de bula imobiliara 2004-2008 reloaded.
Ar trebui cel putin sa existe o lege cum ca terenurile pot fi doar inchiriate sau cumparate in asociatie cu cetatenii romani, iar productia agricola in caz de necesitate se va vinde exclusiv in tara la pretul stabilit de guvern.
Sau se poate exporta doar ce ramane dupa satisfacerea pietei interne.
Astia de la noi sunt unu mai cretin sau corupt decat celalalt. Am zis de base dar vad ca si ponta e cam la fel. Ar fi buna intr-adevar o conducere mai nationalista sau patrioata (nu extremista, corect), si mai inteligenta si demna in acelasi timp.
Dar iarasi vorbim discutii, nu stiu cine ar putea ocupa rolul asta acum
chiar si cu astfel de lege, crezi ca nu s-ar gasi tot felul de smecheri care sa utilizeze cetateni romani ca si paravan ?!
@Flogger
„Demografia, curățenia societății și economia, implicit, sunt infinit mai importante decât achizițiile militare insuficiente și nesustenabile a la Grecia…”
De acord cu matale, insa nu inteleg de ce dai exemplul Greciei in cazul nostru.
„achizițiile militare insuficiente și nesustenabile a la Grecia” chiar nu ni se poate aplica noua.
Ca n-a militat nimeni pt sute de avioane…
Nici macar pt alea 48 de avioane cerute de Gen Croitoru inainte sa-l mazileasca…
Ce se intampla, ne cumparam cateva Panharduri si dam faliment?
S-a decis ca avem nevoie de Politie Aeriana (altfel tot eram obligati de tratate sa dam banii altora ca sa ne-o faca).
Acuma vrei sa convingi ca fix 12 avioane vechi sunt sustenabile si sa zicem 24 de avioane noi cu ceva offset nu erau sustenabile (nu am specificat Gripen, orice avion). Nu reusesti sa ma convingi cel putin pe mine de asta…ca nu prea are logica…
Asa cum nu reusesti sa ma convingi ca o tara ca Romania care-si permite 12 nu-si poate permite cele 24 de aparate din cauza de PIB/economie/buget etc si nu din alte cauze, cunoscute…
S-au achizitionat aparate putine, fara nici un offset, adica fara nici un fel de beneficiu pt industria si economia aia despre care vorbesti matale cu atat drag.
Dpmdv bani aruncati.
IMHO daca se scremeau si cumparau 24 aparate noi, cu ceva offset pt bruma de industrie care este, probabil ca era mai bine pt toata lumea.
„Dacă arzi resursele pe arme, fără a investi în populație (educație, sănătate, economie, justiție șamd) cred că dispari (ca stat și) nație în cteva generații sau mai alert chiar.”
Problema e ca resursele se ard oricum, si nu in principal pe ce enumeri matale ci in gauri negre/gri/roz bombon.
Deci bon, abtineti-va de la aparare, ca-i pace si cand si daca o fi razboi vedeti voi.
Dar nu mi se pare ca „educație, sănătate, economie, justiție” functioneaza prea bine, ca nu mai plecau romanii si nici nu mai sucomba natalitatea. Si daca investiti in populatie, o parte din investitie are tendinta sa cam emigreze din cauza economicului sau a sictirului. Aici trebuie lucrat.
Dupa aia, sperante precum ca daca economia va creste atunci vor creste nivelul de trai, natalitatea sau achizitiile militare – astea vor ramane probabil in stadiul de sperante, bazandu-ma pe experienta „cresterii” 2001-2008 – din cresterea aia nu ne-am ales cu mare lucru pt ca se vor gasi destule gasti institutionalizate care sa beneficieze de sumele alea…
Iar disparitia „(ca stat și) nație în cteva generații sau mai alert chiar” e pornita, s-a facut click acum ceva timp.
Din Vasile Gheţău (directorul Centrului de Cercetări Demografice din cadrul Academiei Române) cetire:
„Referitor la Romania, ramane de vazut daca va putea fi vreodata influentata si schimbata radical atitudinea individului si a cuplului fata de numarul de copii. A trece de la 1,3 copii la o femeie -in ultimii 15 ani, la 2 copii la o femeie, nivel care ar asigura doar inlocuirea generatiilor in timp, mi se pare un lucru imposibil.”
Ce ma fascineaza e ca lumea pare senina acolo SUS.
Cititi comentariile tipului, sunt mai interesante decat articolul in sine, iar ultimul comentariu al domniei sale sintetizeaza situatia (ma mir ca nu l-au inlocuit – figureaza tot ca director- pt ca si-a permis sa critice conducerea de partid si de stat):
http://www.evz.ro/detalii/stiri/dezbatere-evz-ce-semnale-de-alarma-trage-recensamantul-952417.html
„Ce ma fascineaza e ca lumea pare senina acolo SUS.”
@gsg9
Lumea e senina acolor SUS pentru ca suntem in „grafic” din mai toate punctele de vedere: economic, militar, demografic, cultural industrial. Adica toate sunt la pamant.
Si asta e ce vedem noi… sunt convins ca ei au date mult mai detaliate, prognoze.
Sunt ceva neplaceri legate de exproprierea pentru resurse da se rezolva si astea. Meciul e jucat demult doar noi inca nu stim scorul dar vom simti efectele.
Nastase nu intra la bulau pentru ce a furat ci pentru ca nu a tradat pana capat. Faptul ca pe langa furt a mai facut si o inzestrare la armata un laptele si cornu pentru copii a incercat o reinnodare a relatiilor cu China si altele arata ca ii mai pasa. Acum e dat exemplu.
bun link GSG9, multumesc pentru semnalare, ca unul care s-a chinuit sa scoata un articol despre amalgamul acela de masuri de relansare demografica a Romaniei, articol care in afara de noi, de Casa Regala si de cateva blog-uri, a cam fost ignorat cu brio… nu ca as avea pretentia ca am scris nu stiu ce capodopera, sau ca masurile alea erau proprietatea mea intelectuala 🙁
are dreptate tipul de la Academie – lucrurile sunt naspa rau – natalitatea nu poate fi crescuta de la 1.3 la 2 desi oamenii normal ar vrea sa aiba doi copii, cat ar fi minimul inlocuirii generatiilor (fara sa mai numaram si emigratia – noi si daca am inchide granitele, tot am scadea drastic ca populatie.)
oamenii vor copii insa nu sunt conditii – crese, gradinite, spitale, securitate sociala (mai vine si vreun guvernant sa taie indemnizatiile mamelor – zicea unul ca ce atatia copii si alocatii, ce e tara de bebelusi si mamicute?)
in plus in ziua de azi multe populatie activa (chiar peste un sfert in multe judete) e plecata la munca in strainatate – in concluzie nici nu prea mai are cine sa faca copiii aia sau ii fac pe acolo.
Sigur…Aveam banuielile mele legate de pretul (prea mare) platit de sud-africani.
Tot ei plateau pentru ora de zbor cu Hawk undeva la 9ooo de dolari, foarte mult…
la prima vedere costul parea mai scump insa avea sens pentru ei sa plateasca suportul in sistem ad hoc in conditiile in care nu mai aveau buget sa zboare – la ce bun sa-ti iei abonament la service si sa platesti o suma fixa daca tu tii majoritatea masinilor mai mult in garaj ca n-ai bani de benzina?
insa acum au decis ca s-a nasolit treaba prin regiune si vor zbura normal, asa ca si-au facut abonament la service… iar costul orei de zbor va scadea drastic.
Este o decizie inteleapta din partea cehilor si slovacilor. Poate si noi ar trebui sa facem la fel, cu Bulgaria sau cu Ungaria sau cu amandoua, de ce nu?
Depuis le premier janvier, des avions de combat Saab JAS39 C/D hongrois assurent la police du ciel en Slovénie, de même que des Gripen C/D tchèques exécutent les mêmes tâches en Islandes.
En Slovénie, les Gripen hongrois viennent de remplacer les Eurofighter italiens et en Islande les Tchèques remplacent les Allemand qui assumaient ce travail et ceci, dans le cadre de la coopération des pays de l’OTAN, pour protéger l’espace aérien des pays qui ne disposent pas de leur propre force aérienne.
Un petit nombre de pays ne disposent pas d’une force aérienne, on compte notamment
http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/01/04/gripen-dans-les-cieux-slovene-islandais-854784.html
Tare imi este teama ca noi doar cu cele 12 F-uri vom ramane dupa disparitia Lancer-ului…Dupa cum merg lucrurile, din rau in mai rau,nu se intrevede luminita de la capatul tunelului.
Ma gandesc cata jale si rauri de lacrimi vor fi pe forumurile cehesti, slovace, bulgaresti si unguresti, cand Romania se va inzestra cu F-35 🙂
visam de-a-n p*lea, sa ma ierti 🙁
@mihai444
Remarca mi se pare neeleganta. Au oare s-a schimbat optiunea MAPN? Eu unul nu mi-aduc aminte de asa ceva, Asta este (inca) pozitia lor oficiala.
In rest, esti iertat 🙂
daca remarca era neeleganta:
– visam vise marete cu curcubeuri pe sub care trec F35 care costa la bucata cat cele 12 vechituri de F16. PIB-ul Romaniei a crescut de 12 ori si politicienilor le pasa de alegatori.
Totul pe acordurile suave date de imnul care incepe: pentru toti care e dusmanii mei….
Este greu sa continui. Ma umfla rasul de la faza cu PIB-ul!
Vise, mai omule! Vise!
cand mai intrati pe site-ul asta,lasati-va extazul la intrare.folositi-l pe youtube la diferite postari gen romanian army vs. hungarian army.cei de peaici ”e” trecuti prin viata 😉
Cea mai buna solutie pentru statele mici sunt avioanele JF-17
Din pacate noi suntem abonati la F-16 SH
Afirmatia este facuta bazat pe ce-?! De ce nu FA 50 Golden Eagle? Pretul este cam tot pe acolo, proiectul este mai avansat decat JF 17 Block 2.
Afirmatia este probabil facuta pe baza faptului ca la origini, pe la sfarsitul anilor 80, JF-17 era IAR 95/S/101.
Glorie Marii si Genialei Chine
„To read too many books is harmful” – Mao Zedong
He, he, he … 🙂
mai lasatii in pace pe suedezii –
nu facem decit s-ai ridicam in slavi in schimb ca au dat minereu de fier lui hitler ca sa ramana neutri! in ww2-
generatii de suedezi de acum incolo nu vor reusi sa-si cheltuie aurul luat de la hitler in – ww2-
acum vor sa vinda si avioane!!?????1!!!!
–noi am avut petrol, produceam si avioane dar tavalugul razboiului nu ne-a ocolit-
pe ei da – pretul? –finlanda!!
au stat ca nesimtii-neutri–e o mare prietenie intre suedezi si finlandezi!!da!
dar asta –e alceva!
au fost destepti, daca Romania ramanea neutra, fara teritorii anexate, acum eram departe, probabil aveam un avion supersoni propriu, peste gripen…sau eram parteneri al eurofighter…acum fac un articol despre industria aeronautica suedeza si cea romaneasca, sa vezi cate avantaje au avut suedezii datorita neutralitatii…de ce au fost nesimtiti? pentru ca si-au vazut interesele? ce puteau sa castige daca intrau in razboi?
Suedia ar fi fost ocupata de nemti ca si Norvegia si Danemarca. Au ajutat Finlanda cu brigazi de voluntari si armament si si-au pastrat statutul de neutri care vand arme ambelor parti.
in fine, noi chiar am fi ultimii care ar trebui sa critice pe altii – noi am abandonat Basarabia si nordul Transilvaniei fara sa tragem un glont.
nu zic ca nu avea sens – era probabil solutia care mai ne pastra cat de cat ca tara. dar parca tot e ceva in neregula cu treaba asta.
http://romanian.ruvr.ru/2014_01_06/Turcia-plateSte-americanilor-noile-avioane-F-35-construind-fuselajele-acestora-7147/