Spacewalk…
Recent, adicătelea săptămâna trecută, membrii expediţiei 54 de pe Staţia Spaţială Internaţională, au avut parte de o ieşire în spaţiul cosmic. A fost şi live pe canalul de you tube al NASA, noi vă prezentăm o scurtă înregistrare:
Întotdeauna m-au fascinat aceste ieşiri, fie că sunt ieşirile cosmonauţilor, fie că sunt ieşirile scafandrilor, din punctul meu de vedere, navele de pe Pământ şi cele din spaţiu au foarte multe lucruri în comun.
Sunt foarte curios dacă SUA vor menţine finanţarea Staţiei Spaţiale Internaţionale sau nu, aceasta fiind deja prelungită o dată, la fel cum sunt foarte curios dacă firmele private vor fi capabile să preia operarea acesteia. Sau nu. Interes cred că există, amintindu-mi acum de experimentul unei firme private care a construit şi trimis în spaţiu, în vederea testării, primul modul… gonflabil: https://www.theverge.com/2016/4/5/11355852/nasa-beam-spacex-iss-future-space-tourism
Voi ce părere aveţi? Credeţi că democratizarea zborului spaţial şi iniţiativa privată ar fi capabile să preia şi să întreţină singurul avanpost uman din spaţiu?
Nicolae Hariuc
Probabil ca daca o sa ajunga pe mana privatilor, isi vor da seama ca e mai ieftina de intretinut decat pare. Cum a fost si cu spacex, mortea zborului spatial cand nasa a zis ca nu mai trimite oameni, ca e prea scump, si se pare ca au dovedit contrariul. O sa ramana tot sun rutele nasa si roscosmos, parca asa isi zic rusii, dar o vor inchiria pentru o suma modica, probabil.
Greu de zis daca ar fi mai ieftin. Poate multe stau si in modul de gestionare al resurselor. Pe de alta parte, privatii n-ar avea rezistenta birocratica a Nasa, ESA, sa zicem. Dar poate nici resursele lor.
Dacă experimentele efectuate pe stație sunt posibil generatoare de profit pe Pământ , răspunsul este da.
@vs…aici ie mult de discutatau fost foarte mari promisiuni in legatura cu aceste experimente in microgravitatie dar n-am vazut nimic cu adevarat notabil in ultimii 30 de ani de cand se pompeaza bani in nestire in aceste statii spatiale. Personal mi se pare ca ceva ori nu-i facut cum trebuie, ori nu se leaga. Prin contrast avem cel putin trei tehnologii spatiale despre care s-a vorbit mult mai putin, au fost mult mai ieftine si care au schimbat practic viata pe Pamant:
– satelitii cu rol de releu de telecomunicatii
– teledetectie si imagistica de pe platforme satelit
– sisteme de pozitionare globala.
Cred ca medicina ar putea beneficia de microgravitatie. De altfel, cred ca in acest moment, un rol important al Statiei este sa observe efectele microgravitatiei asupra omului. Ceea ce nu e rau daca vrem sa mergem pe Marte, unde calatoria dureaza destul de mult.
Ma mai gandesc si la microbiologie.
da, studiile asupra moleculelor si „medicamentul pt cancer” si cresterea cristalelor se tot aude de peste 30 de ani, totusi imi e greu sa spun ca am auzit de vreo stire majora. Cu ceva timp in urma vazusem o lista de spin-offs din ISS si nu pot spune c-am fost prea impresionat. Cel putin nu in sens pozitiv. Mie unuia mi se pare ca statia a fost gandita deficitar de la bun inceput, din pct de vedere ingineresc. De exemplu nu pot intelege de ce constructiv n-a fost facuta din module quasi-identice fabricate in serie si a fost facuta din ‘jde de module customizate, facute in tari diferite, pe standarde diferite, samd. E clar c-a fost mai degraba un program de „asistenta sociala” pt. industria aerospace tipic pentru anii ’90. De fapt imi e greu sa numesc un program aerospatial guvernamental de succes din anii ’90-2000. A fost o perioada tare tulbure.
Dap, chiar ma uitam la poza lui Just Vas, de unde reiese exact ce zici tu. A fost ambitia americana dupa care si-au dat seama ca nu prea le iese (daca nu ma inseala memoria) si s-au aliat cu rusii, dupa care s-au lipit si ceilalti.
La aproape 3 miliarde USD/an doar partea NASA, intr-adevar, nu pare ceva prea eficient…
https://space.stackexchange.com/questions/5494/how-much-of-the-international-space-station-annual-operating-costs-are-due-to-hu
Cred ca miza este energia. Electrica.
Poate se gaseste cineva sa experimenteze pentru a identifica cea mai buna cale de a transporta energie solara „wireless”.
Domnu’ Elon, stie el ceva…. Prost nu pare.
Cred ca mai e cale lunga pana acolo…
Eu nu m-as incumeta. In primul rand chestii cum sunt panourile thin-film din perovskite face ca energia solara pe Pamant sa fie mai ieftina.
In al doilea rand, e extrem de dificil sa transporti cantitati enorme de energie prin atmosfera fara sa dai chix atmosferei. Ar fi periculos meteorologic, nasol pt animale si oameni, si cu profit redus.
Nu, neaparat: cred e mai ieftin sa alimentezi o baza pe Luna sau pe Marte, utilizand energie electrica solara, decat sa trimiti „baterii nucleare” de pe Terra. Asta daca te „pricepi” s-o exporti „wireless” la „consumator”… Rezolvi o gramada de probleme legate de explorarea spatiului.
Pe de alta parte, daca cercetarea „reuseste” cumva sa puna la punct o solutie de transfer energetic eficient pe distante scurte, ar face posibila dezvoltarea automobilului electric, cu alimentare in timpul mersului….
Asa ca….never say never!
sunt multe voci, chiar din comunitatea stiintifica, care sustin ca statia spatiala internationala nu produce suficient de multe rezultate ca sa justifice sumele enorme de bani bagate in acest proiect. unii zic bunaoara ca mai bine am baga toti banii astia in James Webb, supertelescopul ala care se va lansa cam intr-un an, sau am putea face altul mai mare care sa ne ajute sa aflam mai multe lucruri despre early universe sau compozitia atmosferica a unor planete din alt sistem solar aflat hat departe, sau, de ce nu, sa vedem cum ne fac cu antenutele gandacii din alfa centauri.
ISS are nevoie in fiecare an de 7 tone de combustibil doar ca sa isi pastreze altitudinea, in functie de necesitati, poate cobori pana la 280 km sau urca la 460 km.
ochelaristii de la CERN si cei care lucreaza prin observatoarele astronomice mai fac caterinca prin jurul tonomatelor de apa cum ca statia spatiala internationala nu ar fi decat o cutie de conserve care miroase a transpiratie. si ca banii aia ar putea fi bagati in alta parte cu mult mai mult folos. nu stiu ce sa zic, personal as vrea sa vad liftul spatial sau o prima colonie pe luna sau pe marte. noi stam si ne minunam cum fac astronautii spacewalkuri in jurul ISS, dar lucrurile astea se faceau de pe vremea lui Gagarin si a programului Gemini, mai mult sau mai putin. dar cum ar fi oare sa iesi la pescuit dintr-un submarin aflat oceanul de pe Europa?
Nu e vorba de stat si minunat 🙂 , e vorba doar de admirat si vazut ce inseamna.
Ramane sa vedem ce decid americanii, ca ei par sa dea tonul.
Puteau face JWT mai repede, puteau lansa misiunea JIMO, puteau sa termine interferometrul spatial, sa investigheze tehnologia velelor solare, a propulsiilor electrice si electro-magnetice, etc Vechile povesti cu ineficienta bugetara.
https://www.clear.rice.edu/elec301/Projects99/iss/colorcoded.jpg
Turismul spatial, cu toate eforturile rusilor, nu aduce suficiente beneficii pt a fi rentabil. Au fost niste discutii pe Quora, cu privire la rentabilitatea statiei per total. Motive care sa justifice finantarea ei, sunt tot mai greu de gasit. Cat despre inchiriere, nu ii vad pe americani sau rusi, sa lase statia pe mana privatilor. Amintiti-va de MIR.
Din ce ziceti voi, concluzia ar fi ca nu prea mai merita alocate resurse importante pentru statie cand banii ar fi mult mai utili in alta parte.
Daca americanii reiau explorarea spatiala asa cum se tot vorbeste in ultima vreme, cred ca 2024 ar cam fi sfarsitul statiei.
Nu cred ca are careva curajul sa renunte la exploatarea/cucerirea spatiului indiferent de natiune sau stat. Va imaginati ca unul dintre ei sa o lase mai moale? Imediat altul trebuie sa ii ia locul pentru a castiga teren. Obama nu a zis ca o va lasa mai moale cu spatiul, ci ca va opri programul navetelor spatiale existente la acea vreme deoarece erau nesigure (vezi esecurile dezastruoase). In schimb Obama a si recunoscut ca va externaliza nimicurile astea de lansari pentru a trimite bani la cercetare. Dupa cum vedem externalizarea la privat a trimiterilor de materiale in spatiu a facut „spatiul” mai ieftin. Sa nu uitam regula de baza in economie: Concurenta aduce performanta si reducerea costurilor.
asta-i viitorul…inca suntem la inceput in ale tehnologiei spatiale.
cred ca in cateva min va pleca inca un Falcon 9.
https://www.youtube.com/watch?v=CYq98o5YS-8
Pana la urma probabil ca se vor reorienta spre Luna, Trump a semnat deja o directva si mai sunt si resursele din asteroizi
https://futurism.com/nasa-fast-tracking-plans-explore-metal-asteroid-worth-10000-quadrillion/
https://www.nbcnews.com/mach/science/nasa-s-deep-space-gateway-seen-key-bold-plan-mars-ncna838056
Si chinezii baga multi bani si studiaza posibilitatea unei baze pe Luna. Aia chiar ar fi ceva.