Stealth
Daca rusii sustin ca americanii degeaba se chinuie cu avioanele de generatia a V-a ca ei oricum le vad pe radare si le pot da jos oricand, lucrurile sunt se pare mult mai putin clare, sustin cei de la CNA (Center for Naval Analyses). Adica rusii spun doar o jumatate de adevar, pot detecta avioanele dar nu le pot incadra.
Astfel Mike Kofman (CAN) spune ca desi apararea antiaeriana rusa pare formidabila [anti-access/area denial (A2/AD)], in realitate nu-i chiar asa de netrecut. Apararea AA rusa este intr-adevar una integrata si stratificata dar ea este gandita si are capacitatea de a proteja Rusia in fata avioanelor de generatia a IV-a, mai putin in fata F 22/F 35/B 2 sau a viitorului B 21 si iata de de ce.
“In terms of establishing viable air defenses against opponents with fifth generation aircraft, it’s quite clear how Russia is trying to tackle the problem of stealth. “Russia’s advanced radar, variety of capable missiles and systems that try to integrate large amounts of data for a more potent air defense will increasingly segregate Western air forces into two benches. In a future where these systems have proliferated to China, Iran and other regional powers there will be those that can penetrate and survive against advanced air defenses in a high end fight, and those whose job it is to bomb ISIL or its successor.”
Anti-stealth
Este clar cum conteaza Rusia sa trateze problema apararii antiaeriene in perspectiva aparatelor de lupta stealth. Intregul sistem de radare AA avansate si rachete va incerca sa proceseze cantitati mari de date pentru o protectie integrata, segregand in doua mari ramuri aviatia occidentala: aeronavele destinate bombardarii unor inamici mai putin tehnologizati – gen Daesh/ISIS – de generatie 4+, si aeronavele stealth care pot penetra apararea AA, lupta si chiar supravietui (China, Iran si alte state fiind pe cale sa introduca in uz astfel de tehnologii).
Cele mai perfomante sisteme AA rusesti – S 300PMU2, S 400 si viitorul sistem anti-balistic S 500 pot intr-adevar sa “vada” (detectie si urmarire) un aparat de generatia a cincea dar nu pot oferi solutii de tragere pentru rachete (nu pot incadra/ilumina aparatul inamic). Cu alte cuvinte anumite radare rusesti, si nu doar, detecteaza prezenta avionului dar nu suficient de precis in spatiu pentru a furniza o solutie de tragere, adica sa poata dirija racheta spre acel avion.
Facem o paranteza aici, nu-i vorba ca pe rusi nu-i duce capul sau n-ar avea tehnologie, pur si simplu nici americanii nu sunt mai breji, nici ei nu pot sa incadreze avioanele de generatia a cincea, drept dovada ca F 35 si F 22 poarta transpondere speciale cand au loc „jocuri de razboi” pentru ca radarul de la sol sa le poata dirija si evita astfel accidentele.
Desi sistemele rusesti sunt special proiectate sa descopere avioane greu observabile, nu reusesc inca sa ofere si solutii de tragere adecvate, desi Moscova a investit enorm in cercetare tocmai pentru a putea contracara acest nou tip de amenintare.
Problema rusilor este una de fizica (si nu este doar o problema a tehnicii rusesti, nici altii nu pot urmari acest tip de aeronave) si are la baza faptul ca radarele (de detectie-avertizare timpurie) lor sunt in banda VHF, UHF, L si S. Avantajul acestui tip de radare este dat de raza foarte mare si de imposibilitatea practica de fi bruiate, astfel ca radarele de descoperire sunt ok, necazul incepe cu radarele de iluminare (radare care ghideza practic racheta spre avion) si aici nu mai poti opera in benzile de mai sus ci ai nevoie de radare in banda C, X sau Ku…
Astfel fizicienii au ajuns de mult la concluzia ca un avion de lupta – de marimea unui aparat F 22/F 35/PAK FA – trebuie optimizat sa fie greu detectabil in banda de frecvente C, X si Ku, pentru a trece de un sistem de aparare AA modern.
Un prag al efectului de rezonanta apare cand un element al unei aeronave, cum ar fi suprafata frontala a derivei, este de mai putin de 8 ori dimensiunea unei anumite lungimi de unda utilizate de radar. Aeronavele LO (low observable) de dimensiuni mai mici, care nu isi permit, din cauza restrictiilor de masa sau suprafata, tratamente si materiale anti-radar, trebuie sa aleaga nisa de frecvente pentru care vor fi optimizate ca «stealth», in general din gama celor inalte. Rezulta ca ele vor fi vizibile pe radare operand la frecvente mai joase : benzile S, L sau inferioare acestora. Aeronavele de dimensiuni mai mari (ex. : Northrop Grumman B-2 Spirit si viitorul B-21), cu suprafete rotunjite si fara majoritatea elementelor care genereaza astfel de rezonanta, nu depind atat de mult de lungimea de unda, fiind eficiente si impotriva radarelor de frecventa joasa. Exact zona in care lucreaza sistemele de avertizare timpurie rusesti!
Deoarece Moscova trateaza in continuare fortele aeriene americane ca cel mai important adversar potential, fonduri insemnate sunt alocate pentru programele de detectare a aeronavelor stealth. Deocamdata rusii au abordat problema incercand sa integreze in aceeasi retea sisteme de radare cu lungimi de unda diferite care sa ilumineze din mai multe directii aeronava, pentru a reconstrui apoi, gen «puzzle » imaginea aeronavei in sistemul central de procesare a datelor. Nu se stie cu cat succes au avansat rusii in aceasta directie, insa este o mare diferenta in a detecta parti din structura unei aeronave si capacitatea de a coordona o racheta in apropierea unei astfel de tinte.
Iar pe de alta parte sistemul are nevoie de toate componentele pentru a avea cat de cat o sansa, un singur sistem radar distrus si s-a dus pe apa sambetei posibilitatea de a detecta si incadra aeronavele stealth.
Deocamdata se pare ca nici rusii si nici chinezii (nici americanii) nu au reusit sa gaseasca inca antidotul la astfel de sisteme aeriene stealth, insa nimic nu este imposibil… ceea ce inseamna ca apoi eterna cursa tehnologica sistem-antidot se va relansa, posibil intr-o alta directie!
Sursa traducerii : AICI
Trecand peste politeturile ruso-americane si viceversa, ca nu erau sa se felicite reciproc, parca imi aminteam de un sistem pasiv slovac foarte eficient la stealth. Asa de eficient ca au facut scandal americanii cand au vrut sa il vanda la chinezii, mari iubitori de tehnologie. Drept e ca la vremea respectiva stealth se traducea in f117. Si ceva sistem similar de la ucrainieni. Plus (tot de la vecini) o noua tehnologie radar mai eficienta ca aesa (nu imi amintesc acronimul) aflata in testare, care ar combate toate tehnologiile stealt noi aparute. Am vazut articolul in revista lor de tehnica militara, era pe cateva pagini. Foarte interesant, mai ales ca se traducea daca mai merita sa schimbi avioanele, sau radarele.
Kolchuga. Este un sistem pasiv care detecteaza anomaliile electromagnetice generate de un avion in zbor, inclusiv emisiile acestuia.
In practica nu s-a dovedit deloc eficient.
Ala cehoslovac se chema Tamara.
http://defenceforumindia.com/forum/threads/ground-passive-radar-the-end-of-stealth.41866/
Discuta astia aici de Tamara, Kolchuga s.a.m.d
pai oricum cred o solutie e, sa construiesti rachete aripi mari care sa emuleze un f 16 de ex,
trimiti 100 de astea ca sa chieltuiesti sam-urile inamice si apoi te bagi cu „wild wiesels”
https://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Weasel
Problema e ca de obicei ajunge sa te coste racheta cat un avion. 100 de dintr-astea nu e ieftin (mai ales daca te astepti ca o buna parte din ele sa nu se mai intoarca).
pai e racheta doar dus. cu ghidaj primitiv giroscopic.nu te gandii la sofisticari..
La asta se mai adauga faptul ca STrike package nu este doar avionul Invizibil…
mai vin si o gramada de ADM-160 MALD, Plus Drone, plus avione de bruiaj, plus traiectorii optimizate. Plus SEAD package pe zona.
Nu … nu au viata usoara cei in defensiva… Si ofensiva umbla nitel cu nadragii maro..
Corect.
https://youtu.be/0acJ3xyhaJo
Ca sa ilustram despre ce este vorba.
MALD este doar incrementul actual al Decoy active….
este pe you tube un clip cum f 35 „vede” rachete balistice de pe la mai bine de vreo 160 km si le urmareste traiectoria fiabil intre sistemul ala de sub nas si radar
acum ala de sub nas o fi mai performant dar nu pot sa cred ca astea de pe tot corpul nu pot vedea rachetele aa trase de la 5-10 km (nu e vorba de acelasi tip,propelant etc …dar in spectrul infrarosu sunt cele mai vizibile rachetele astea)
sistemul le urmareste alternand doar simbologia cand sistemul infrarosu pierde urmarirea ,radarul suplinind(legat de sensor fusion real nu marketing la altii)..si legat de fiabilitatea superioara in conditii mai variate ptr descoperire,localizare, urmarire
acum ..din ce scapa se pare ca f 35 va reinventa regulile …ptr ca se rupe formatia de baza ..celula , ptr ca in virtutea invizibilitatii se pare ca e mai eficient alt mod „de a intelege” lupta
parerea mea …cu toate ca multi ii cantau prohodul inainte sa se fi nascut …va fi cruda treaba ptr orice baterie aa cand stie ca prin zona poate sa vina „trabucul” si sa aiba ceva prin bodegi
mai cruda decat ptr piloti …au mai spus-o unii receptoarele de radiatie sunt „mai fine” decat emitatoarele receptoarele ..deci aia ce ataca vor sti cand suna „bazaitul” radarelor de descoperire si cand sunt iluminati permanent …cel putin cu putin timp inainte ca ceilalti sa stie
spun unii ca radarul il da de gol (f 35)..intrebarea e ..stie cineva algoritmul dupa care functioneaza …sau secventa de distribuire intre sistemele de detectie de pe f 35??
Intrebarea nu e doar daca le detecteaza sau daca pot sa le ofere solutii de tragere ci si de la ce distanta pot face asta ca daca o pot face dupa ce aia au lansat rachetele …. Conteaza si timpul de reactie pe care il ai
Ca sa judecam „drept” e bine sa vedem si opinia partii adverse „reprezentata” prin avocati indieni. Fiecare isi lauda marfa.
https://www.youtube.com/watch?v=nVj8T-skY6g
tu ce pui acolo ii un film de marketing… nimic mai mult.. Pana acuma experienta cam arata altceva: din 1960 Rusia/URSS/etc se tot lauda ca sunt impenetrabili.
Nu stiu cum se face ca Vestul/Israel/etc, reusesc de fiecare data sa se adapteze si sa dea jos cam tot.
Pana la urma nu exista sistem absolut. In Desert Storm – rata de pierdere acceptata/calculata de planificatorii americani era de 1 din 3 avioane.
realitatea ia surprins si pe ei…
da.. si la cine te asteptai mai putin si anume usmc av-8b a avut cea mai mare rata de operatii si cea mai mica rata de atritie..din toate tipurile de vanatori ai US
Acuma sa nu comparam arabii cu restu’. Pregatirea lor e la pamant. Degeaba ai tehnica daca nu stii sa o folosesti. Irakul e un bun exemplu. Iranul e o surpriza neplacuta, de tot intra israelienii pe la ei, chit ca nexam stealth. Dar aia sunt experti la bruiaj. Sarbii cu ceva consilieri rusi s-au descurcat mai bine. Pe langa f117 au mai pus jos ceva avioane, chit ca americanii nu recunosc. India si pakistan cumpara tehnica degeba, parerea mea, sa ramana la t55 si mig21 ca e mai sigur.
Urmareac cu atentie conflictul din ucraina, unde nici rusii nu se prea incumeta sa isi testeze tehnica proprie, chiar daca e veche. Nici ucrainieni nu se arunca la din astea, ca au ramas fara vreo 40 de avioane si elicoptere, teoretic de la sa7/sa10, ceea ce eu am sincere indoieli.
Cand devine o pierdere de 30% acceptabila?! Si se traduce in avioane? Ca fiare mai gasesti, piloti mai greu
Au mai doborat un F-16 si atata tot. Deci din 10.484 de misiuni de lupta/atac asta s-ar transforma in ce rata de pierdere? Te las pe tine sa faci aritmetica.
De umde ai scos 10.000 de misiuni de lupta?! Din 45 incoace?! Si sa nu crezi ca au doborat doar un f16. Sarbii numsunt irakieni. Daca au zis ca ua doborat 7, apai atat au fost.
De aici Pufi: http://www.afhso.af.mil/topics/factsheets/factsheet.asp?id=18652
De fapt pufulete trebuia sa citesti mai jos, adica 322 de bombardament, ca ai adunat si transportul materialelor la italieni, dronele, alimentarea in zbor. Iar din alea de escorta nu se specifica. Si alta data incearca mai usor cu aritmetica si cu pufuletii, ca nu ne-am tras de sireturi
Yo zic sa mai aduni inca o data. Ce enumerezi tu acolo este bazat tipul de aparat de zbor. Din cate stiu yo sunt si F-uri care dau drumul la otel si nu numai bombardiere. Citeste mai sus inca o data. Daca in prima noapte au zburat 120 de misiuni de atac, In restul campaniei de doua luni si jumatate au zburat numai 202? Ma indoiesc. Inca un lucru faptul ca au zburat misiuni de lupta nu inseamna ca au si dat drumul la otel. Acum cum ramane cu alea 7 aveoane dobarate de sarbi? Nu scoti si tu inca 5 din joben?
Asa scrie acolo. Unde un pic mai sus scrie ca din 170 de tinte programate initial au ridicat la 970 final. Deci cam 3 pe fiecare din alea 320 misiuni de bombardament. La cele de suprematie aa datorita numarului inclin sa cred ca au pus la socoteala si cei cativa ani cat s-au plimbat cu avioanele pe post de politie aeriana, ca 9900de iesiri in 30 de zile e cam mult, spre imposibil. De exemplu astazi citeam ca in timpul razboiul din vietnam au bombardat americanii de 10000 ori laosul, dar in 10 ani. Ceva e gresit acolo.
Iar si mai sus scrie ca datorita faptului ca aa sarbesc nu prea corespundea cu cel din irak, a fost recomandat un plafon minim de zbor de 12000m. :)) daca dai pe youtube o sa vezi piese din alea 7 avioane. Au recunoscut si americanii cu juma de gura ca au pierdut mai multe. Si nici la irakieni nu zu zis adevarul. Ca si rusii acuma prin siria dealtfel, sau ucrainienii iara. Totul tine de imagine, realitatea e alta.
Cred ca cu un personal bine pregatit un s125, s200, se descurca mai mult decat onorabil. Un s75 nemodernizat ca al nostru nu, modernizat o alta discutie. Sarbii modernizeaza aa si acum, stau bine la capitolul asta. Putin sub ucrainieni, cam la acelasi nivel cu polonezii.
Ai probleme cu aritmetica. Campania a durat 78 de zile intre 24 martie si 10 iunie 1999. Nici mai mult nici mai putin. Continui sa asumi ca un singur avion ar fi avut mai multe tinte in timpul unei misiuni. Se mai intimpla din cand in cand, dar asta este exceptia si nu regula. Mai de graba ai putea sa gasesti multiple avioane cu aceasi tinta, care este si o tactica mult mai temeinica pentru a confunda apararea AA cu multipli ventori (multiple ingress-igress tracks). Astia iti spun foarte clar alb pe negru 10.484 misiuni de atac. Faci o referinta tampita la Laos. Laos o fi fost el bombardat de 10.000 de ori dar nu vrei sa multiplici asa de curiozitate numarul de B-52 care zburau din Tailanda, Guam si Okinawa? Poate mai adaugi si F-105 si mai tarziu F-4 care zburau din Tailanda in misiuni similare. Yo zic ca ajungi la zeci de mii de misiuni. Nu puteau astia sa genereze atatea misiuni? Huh? Ia de aici incepand cu pagina 356 (daca tot vorbim de Asia de Sud Est) si poate imi spui ca nu sunt capabili sa genereze 10.000 de amarate misiuni de atac: http://www.afhso.af.mil/shared/media/document/AFD-101013-038.pdf
Cat despre pierderile NATO cum am spus; doua mari si late la pagina 57: https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/kosovolessons-full.pdf
Hai scoate aia 5 iepuri din joben.
@alexandrovici daca citesti ce sustin sarbii ca au doborat o sa iti dai seama ca e sf…
ei sustin pana si ca au doborat un b2
radarele in banda L nu pot oferi solutii de tragere,dar pot dirija aceeasi racheta sau un avion de lupta in apropierea tintei,unde radarele in banda x sau sistemele in infrarosu sau optice pot prelua urmarirea.Atat timp cat asta se petrece in spatiul aerian rusesc e perfect fezabil.
Pare cea mai la indemana solutie ,radar in banda S, L, plus racheta ghidata catre tinta in prima parte de radar, iar pe final un sistem in genul IRIST.
Crezi oare ca e prea scump de nu au incercat asa ceva, sau au incercat , si nu are efectul scontat, sau merge si nu vor sa spuna?
Nu prea imi vine sa cred ca nu a incercat nimeni pana acum asa ceva…..
Am vazut mai demult un documentar la TV prin care se spunea ca aceasta tehnologie a aparut in dezvoltare la americani si cu ajutorul lui Ceausescu, care dupa episodul 1968 si glontul care i-a trecut pe la ureche din partea URSS-ului, a transferat in SUA pentru cercetare mai multe radare rusesti de ultima generatie, pe care rusii ni le dadusera noua in strategia lor de aparare-atac, in cadrul Tratatului de la Varsovia.
In acest fel americanii au avut posibilitatea sa desluseasca tainele tehnologiei radar rusesti, contribuind decisiv la crearea tehnologiei stealth. Pe acolo mai spuneau, ca pe langa dorinta de razbunare a lui ceasca ca sa le-o coaca rusilor, a mai negociat(probabil in mintea lui credea ca aia chiar se tin de cuvant la o adica), sa-l sprijine macar indirect in caz ca rusii vor iarasi sa intre peste noi si, de asemenea, sa fim scutiti de atacuri nucleare preventive din partea vestului, in cazul in care intre NATO si Pactul de la Varsovia incepe razboiul, basca niste chestii economice pe acolo.
Ca o fi asa sau nu, Dumnezeu stie….insa nicicum nu contest dorinta lui Nea’ Nicu de ai vedea pe rusi in genunchi, la cat de mult ii iubea! 🙂
se poate .
..da eventu din 68′ nu cred ca e asa mitologic cum zic unile…realitatea nu o vom sti..
Vom stii, teoretic, in 2018. Atunci se fac 50 de ani si se pot, oarecum, declasifica anumite documente secrete. Depinde doar de cat de secrete sunt ele. 🙂 Insa nu as vedea sa fie atat de secret faptul ca eram pe metereze asteptandu-i pe rusi sa vina calare peste noi. Altele poate sa le ascunda inca ai nostri, insa nu asta!
Tehnologia stealth a fost dezvoltata in SUA chiar de un rus. Era mai logic decat extrapolari la extrapolari. Uneori cei doi mari isi delimitau teritoriile, iar SUA a ramas, la vremea aceea, cu tehnologia stealth.
Piotr Ufimtev a studiat si a publicat despre acest subiect. Nu a fost si nu este consultant pentru sau angajat al Northrop Grumman, Lockheed Martin, etc. Este profesor de inginerie electrica la University of California at Los Angeles din cand in cand.
Ufimtev a creeat teoria Mathematica. Nu se astepta la ce au folosit-o americanii.
Tehnologia stealth nu a fost dezvoltata in SUA de un rus.
Piotr Ufimtev a pus bazele teoretice ale studiului difractiei undelor electromagnetice in URSS. A publicat o carte in 1962 la o editura din Moscova. Carte care a fost tradusa in engleza in SUA in 1971 de serviciul de documentare tehnica al aviatiei americane. Traducerea a fost studiata de niste baieti de pe la Lockheed Martin si Northrop, care baieti mai departe au dezvoltat tehnologia stealth pentru F-117 si B-2 folosindu-se de aparatul matematic elaborat de Ufimtev.
Se pare ca si nazistii le-au lasat niste idei numai bune de prelucrat despre avioane, rachete….si alte arme in general. 🙂
https://youtu.be/31oJIo8EVwY
suntem in 2016 iar f22 este de ceva timp in piata. nu incerc sa conving pe nimeni dar federatia detine de mult timp tehnologia stealth si automat contra-masurile.
in final, tot ce conteaza, sunt nuclearele de ultima generatie si probabil in viitor,armele bazate pe laser.
probabil, moartea va veni din ceruri.
Care federatie, bre, rusa sau americana…..ca amndoua au acelasi statut trecut in constitutie? 🙂
Si da, rusii au arme smechere, insa americanii sunt ‘the best!’ 🙂
Eu as clasifica astfel:
1) SUA
2) Vacant
3) Rusia
4) Restul lumii…
Sau …
1) Vietnam
2) SUA
3) Afganistan
4) Rusia/URSS
Eu cred ca nu in foarte mult timp, ( 10..15 ani) locul vacant o sa fie luat de China.
cea rusa. nu a contestat nimeni suprematia Us dar nici nu vor avea zile usoare cu Rusia ,in caz de razboi.
Nu stiu cat de usoare sau grele vor fi zilele alea dar cu siguranta vor fi ultimele, pentru toti.
intr-un razboi SUA-Rusia, lucrurile ar sta de fapt cam asa: SUA+Europa+Israel+India+Japonia+Pakistan+Coreea de Sud etc. vs Rusia+China+Iran+Coreea de Nord. Am incercat sa le pun pe cele mai importante militar vorbind desi Coreea de N…, + ceva state arabe de ambele parti. Despre turci nu ma pot pronunta, insa tind sa cred ca ar fi de partea SUA. E, acum daca e sa ne uitam pe ambele tabere si sa le comparam tehnologic, e diferenta maaare in favoarea SUA. Cred ca inclusiv la nucleare…
@loool: pui India si Pakistanul in aceeasi tabara, nu stii ce istoria comuna au?
Apoi relatiile India – Rusia si China – Pakistan sunt prea importante ca sa devina inamici.
Degeaba se intreca rusnaci si americosi in cine are cea mai tare tehnologiiiii ca tot la aa nucleara osa apeleze , acum serios nici una dintre ele nu va avea curaju sa declanseze un razboi impotriva celuilalt , se joaca si ele ca dupa copertina sunt prieteni
Sa nu se joace in curtile vecinilor mai mici 😛 …. cu nucleare.
Ca bine zici :))))))
Iata cum brusc,T.N.I. devine o sursa demna de citat.
Cind am anexat eu citeva link-uri din TNI in care aratam cum diferite think-thank-uri americane doresc ca SUA sa atace Rusia,s0a gasit cineva care sa mi-o reteze din scurt ca TNI nu e o sursa reliable.
Acuma in legatura cu stealth-u,eu am mari indoieli ca rusii nu ar fi descoperit antidotul pentru astfel de sisteme low observabale.
Adica nu vad de ce un sistem rusesc ultramodern precum S-400 nu ar putea face ce a facut un S-125,construit in 1960,in Martie 1999 in Serbia,cu un F-117 Nighthawk.
Citeam tot asa pe TNI o alta analiza in care se spunea cam acelasi lucru,dar detalia ca rusii ar putea trimite o racheta din S-400 cam la o distanta de 3 km de un F-22.Pai daca este asa,cind ajunge in zona trece pe sistemul propriu de ghidare,cu radar,infrarosu sau chiar video si atunci nu vad cum ar putea sa rateze.
Mai este o problema,in cele citeva secunde in care trapa de lansare a rachetelor se deschide,F-22 sau F-35 este la fel de vizibil precum un avion de generatie mai veche.Si atunci nu cred ca nu exista timpul necesar pentru incadrare si lansare.
salut …dar de radarul ala fotonic rusesc ce ses mai aude???
In mod normal nici americanii nu pot vedea stealturile pe radar daca ar putea nu s-ar mai fii investit atatia bani in aceasta tehnologie,rusii cred ca sunt departe de aceasta problema!
@gogu: dimpotriva, rusii si chinezii au fost mult mai interesati sa dezvolte radare anti-stealth. Cat de eficace sunt, nu vom sti decat in caz de conflict major, ceea ce nu cred ca isi doreste nimeni. Dintre aliatii occidentali, doar Australia are o capabilitate anti-stealth confirmata, prin JORN (Jindalee Operational Radar Network).
http://aviationweek.com/technology/new-radars-irst-strengthen-stealth-detection-claims
JORN folosit sa detecteze low observables? Asta pe ce planeta? Planeta Talaforme? Iti spune chiar RAAF ca nu au capabilitatea de a detecta ceva mai mare decat un BAE Hawk: https://www.airforce.gov.au/Technology/Surveillance44-Command-and-Control/Jindalee-Operational-Radar-Network/?RAAF-dq9yQKwX6WliV2hNVcj38sG4oMWiAMtQ
Detecteaza sigur ceva gen F-22 sau F-35. Poate B-2 nu…
Cum sa nu pe planeta Talaforme.
singura greseala pe care o pot face nord americanii este subestimarea rusului si sau purtarea unui dialog bazat pe bun simt si normalitate cu ei.putin nu are nicio limita si va pompa bani in armata atat cat va considera el necesar indiferent de starea economiei .in ritmul asta probabil va ajunge sa citeasca tehnilogia stealth in totalitate dar nici americanii nu stau pe loc.cu siguranta in laboratorare se pregateste pasul urmator…cu rusii niciodata nu esti in concediu.
Pe plaiurile mioritice pare a fi un concediu de ani buni …. 🙂
Nu stiu daca rusii; rectific, nu stiu daca cineva de pe pamant; rectific, nu stiu daca cineva din Univers a mai amenintat un ambasador american.
eu zic ca baietii cu frunte lata cam ne pun probleme tuturor chiar si ambasadorului sua..
L-au omorat ciuhabitii din Libia acum cativa ani! Vazui eu un film artistic acum o luna! Film frumos, de actiune, cu eroi care se sacrifica si ciuhabiti rai!
Ala nu era ambasador, fusese „numit” de d-na Hillary pentru a-i asigura o acoperire. Avea si el o protectie de 6 contractori (ce ambasador e protejat de contractori? raspuns: nici unul) dintre care unul a murit si unul a disparut odata cu el. Altfel, a fost o eroare grasa a serviciilor speciale, care nu au prevazut ca un individ care umbla brambura prin Libia asigurand mita triburilor in conflict pentru a lasa firmele americane sa intre la liber in petrolul din zona va pati ceva. Altfel, filmul este umflat cu pompa, cam in stilul filmului cu Obama bin Laden .
Off topic : Ciolos astazi in Germania: De asemenea, șeful Guvernului a spus că în curând companii mari sau medii vor anunța că vor investi în România. „O să anunțe ele însele interesul de a investi atât în industria civilă, cât și în industria militară”, a adăugat premierul.
AGERPRES/(A — editor: Georgiana Tănăsescu, editor online: Andreea Lăzăroiu)
la mintea mea, invizibilitatea radar este o chestie foarte complicata si presupune pe langa o forma fatetata, sisteme de bruiaj radar inclusiv montate la bordul aparatului invizibil radar, renuntarea la postcombustie pt. reducerea semnaturui radar a motorului etc, etc.,
practic statu Israel a demonstrat cu avioane neinvizibile radar ca a pus la pamant toate sistemele rusesti de prin prejuru lor,
aproape toate atacurile aeriene au inceput cu bruiaj masiv care a facut ca radarele sa nu poata vedea avionu israelian,
S 300 (aparatu radar) apare cotat ca poate detecta 100 de aparate si poate angaja simultan 12 tinte,
la un bruiaj masiv in care dai radarului S 300 semnatura a 1000 de tinte, procesoru radarului capoteaza ca`i depasita capacitatea lui de calcul de peste 10 ori,
apoi, de la wiki S 400 are ca principala modificare (ma refer la radar) capacitatea de rezistenta la contramasuri si utilizarea saltului de frecventa,
io zic ca la momentu instalarii railgun pe navele US,
toate rachetele rusesti nu mai valoareaza prea mult,
viteza proiectilului railgun, trecand peste pretu cu mult mai mik decat racheta ruseasca S 300, 400, 500, face ca aparatu radar rusesc sa aibe probabilitate foarte redusa de detectie a unui proiectil care zboara cu o viteza serioasa aproape de 8 Mach si care are o energie cinetica foarte mare,
daca stiu bine, englejii au deja propriile cercetarii in domeniul railgun,
acolo ar trebui sa punem si noi neuronii in functiune,
dar suntem atat de indragostiti de fiare vechi ca sansele de redresare sunt mai indepartate ca luminita de la capatu tunelului,
Ce faci cu railgun? Sunt curios. Tragi dupa rachete si avioane, zici tu. Iti dai seama ce probabilitate de lovire are. Aproape ca in al doilea razboi mondial, dar distanta e mult mai mare, sa zicem 80 km, factorii atmosferici au influenta mai mare, probabilitatea scade, in cele 25-30 de secunde pana ajunge la tinta, chiar si cea mai mica schimbare de viteza sau directie a avionului, orice schimbare de conditie atmosferica pe parcurs, determina ratarea tintei. Plus ca un proiectil railgun poate fi tras doar asupra tintelor care evolueaza la mare inaltime, ca doar nu o sa calculezi o traiectorie balistica descendenta asupra unei tinte care evolueaza la h500 m si practic e sub linia orizontului. Iar ca utilitate railgun impotriva navelor inamice ce sa zic? Aceeasi aiureala. Pana parcurge proiectilul 150 km…. Iar ca bombardament asupra unor tinte terestre, alta aiureala. Se apropie us ship la 100 km de tarm (as vrea sa vad asta, eventual la 100 km de tarmul somaliei sau sudanului) si trage proiectile asupra unor aeroporturi inamice. Sau asupra unor uzine electrice sau alte acareturi. Wow, obtin acelasi lucru ca si un tomahawk lansat de la 800 km dar care are un efect pe tinta mult mai mare si o precizie mai mare.
Daca stam sa ne gandim ca un f 117 a foat doborat si altul lovit, si ca rusii au beneficiat de bucati din f117 pe care au facut o gramada de studii cred ca exista o anumita tehnologie de observabilitate si de ghidare! Apoi la cativa ani in iran a fost furata (capturata) cea mai moderna drona stealth. Deci asta inseamna nu numai ca a fost vazuta, inseamna mai mult! Si apoi inseamna ca au putut sa beneficieze de alte testepe un aparat stelth intreg, nu doar pe bucati, de o generatie superioara! Deci e posibil ca rusii sa fii dezvoltat un radar de observabilitate, incadrare etc! Americanii ce sa zica acum? Da am pompat miliarde fara numar in tehnologia asta si a fost degeaba! Tre saminta si ei oamenii intr-un fel sau altul, ca oricum la razboi cu Rusia nu se va ajunge, si daca se va ajunge v-om murii oricum nu mai conteaza adevarul, si pt tari bananiere este ceva de domeniul sf-ului!
Aiurea in tramvai. STealth nu este un fragment de avion.. Stealth nu este o drona care din start poate fii pierduta (expandable).
Tehnologia nu este unicul atuu – modul cum o folosesti cum este sprijinita de tehnologii conex… etc.
Nu este piatra vs Foarfeca vs Hartie.
Ai dreptate. Dar calcaiul lui ahile este spionajul. De marii spioni am auzit cu toti, au fost prinsi pentru ca au inceput sa cada piese si au cautat cauza. Dar dupa atatia ani de dezvoltare si utilizare b2, f22, acum f35, posibilitatea ca informatiile care vulnerabilizeaza aceste avioane stealth sa ajunga la rusi e foarte mare. Si nici nu ai vreun indiciu ca info s-au scurs, nu se intampla nimic vizibil precum la Aldrich Ames. Iar timpul lucreaza in favoarea rusilor. Pe masura ce imaginea de baieti buni a americanilor se duce, si se cam duce, riscul de tradare din partea propriilor oameni creste. Americanii si-au tradat tara in anii 50, cand era stalinismul in floare, cautati atomic spies si veti vedea, nu sunt doar sotii Rosenberg. Multi au fost recunoscuti/dezvaluiti doar in anii 90, dupa 50 de ani. Asa si cu avioanele invizibile, eu sunt convins ca rusii cunosc pe de rost cele 3 avioane stealth de baza ale americanilor.
Și au cei mai înalți pitici din lume…. Ăștia nu sunt în stare sa facă un sistem de termoviziune înglobat în sistemul de conducere a focului a unui tanc,numai gura-i de ei și nuclearele.