Moscova: submarinul este olandez
Duminică, Suedia a dat publicităţii o fotografie puţin neclară în care se vede o navă misterioasă în Arhipelagul Stockholm. Armata suedeză caută un submarin străin în cadrul celei mai mari mobilizări a ţării de la Războiul Rece încoace, scrie „Business Insider“. O sursă din cadrul Ministerului rus al Apărării spune însă că misteriosul submarin este olandez.
„Recomandăm (autorităţilor suedeze) să ceară informaţii Comandamentului Forţelor Navale ale Olandei“, a declarat sursa din Ministerul rus al Apărării, citată de Mediafax, în contextul în care, potrivit unor speculaţii în presa suedeză, submarinul respectiv ar fi rusesc.
„Este un submarin cu propulsie diesel-electrică olandez, Bruinvis, care efectua săptămâna trecută exerciţii, inclusiv ieşiri de urgenţă la suprafaţă, în imediata apropiere a (oraşului) Stockholm“, a spus sursa citată.
Acest submarin a intrat vineri în portul Tallinn, capitala Estoniei, şi „probabil îşi va relua drumul astăzi (luni)“ înapoi în Olanda, mai afirmă sursa de la Ministerul rus al Apărării.
Căutarea în Marea Baltică, la mai puţin de 50 de kilometri de capitala Suediei, Stockholm, a început vineri, iar amintiri despre Războiul Rece au început să iasă la suprafaţă: atunci autorităţile suedeze căutau submarine sovietice suspecte de-a lungul coastei.
Armata Suediei a arătat o fotografie jurnaliştilor ce reprezintă ceva ce pare o navă înconjurată de mici valuri albe. Martorii care au făcut poza spun că imediat după, nava s-a scufundat.
„Poate fi un submarin sau un submarin de mici dimensiuni. Pot fi scafandri care folosesc un fel de vehicul subacvatic, sau pot fi scafandri care nu au ce căuta pe teritoriul nostru“, a declarat amiralul Anders Grenstad. El spune că reperarea acestei nave au avut loc „într-o zonă de interes pentru o putere străină“, însă a adăugat că nu poate face o legătură între activitatea observată în apele teritoriale suedeze şi un anume stat.
„Nu ne aparţine. Este o navă străină şi nu avem informaţii cum că ar fi civili implicaţi“, potrivit lui Grenstad. Incidentul vine pe fondul tensiunilor cu Rusia din statele nordice şi baltice, multe dintre ele membre ale Uniunii Europene, tensiuni privind implicarea Moscovei în criza din Ucraina. Săptămâna trecută, Finlanda a acuzat marina rusă că s-a intersectat cu o navă de cercetare finlandeză în apele internaţionale, notează „Business Insider“.
Rapoarte despre un bărbat în negru în apă au condus la speculaţii privind forţele speciale ruse din Arhipelag care, în mod obişnuit, este o destinaţie de vacanţă populară fiind alcătuit din mii de insuliţe. Rusă vorbită pe o frecvenţă de urgenţă
Armata suedeză spune că informaţia iniţială despre activitatea subacvatică suspectă a venit dintr-o sursă de încredere, fără a oferi însă detalii. Peste 200 de militari au fost implicaţi în căutări.
Publicaţia suedeză „Svenska Dagbladet“, citând surse neidentificate care aveau cunoştinţe despre căutări, scrie că acestea au început după o transmisie radio pe o frecvenţă de urgenţă, rostită în rusă.
Mai multe mesaje în rusă care au fost transmise dintr-un anume punct al Arhipelagului, dar şi din Kaliningrad, enclava rusă din statele baltice care găzduieşte flota Moscovei, au fost interceptate vineri seară, în timpul căutărilor suedeze, scrie publicaţia suedeză. Totuşi, amiralul Grenstad spune că forţele armate n-au primit nicio informaţie despre un semnal de urgenţă. Duminică, ministrul Apărării a declarat că nu există nicio urgenţă în statele baltice care să implice navele lor.
„Navele şi submarinele Marinei ruseşti îşi îndeplinesc îndatoririle în apele internaţionale în conformitate cu planul. Nu există nicio situaţie extraordinară şi nici vreo urgenţă care să implice nave de război ruseşti“, potrivit ministrului Apărării din Suedia. Ţările baltice sunt îngrijorate de ambiţiile militare ruse, încă de când Moscova a anexat Crimeea în martie, ca urmare a înlăturării preşedintelui ucrainean prorus. Luna trecută, Suedia spunea că două avioane ruseşti au intrat în spaţiul său aerian, denumind această acţiune „o infracţiune serioasă“.
Dacă aceste căutări au ca rezultat dovedirea activităţii străine în apele teritoriale suedeze, acest lucru va reprezenta primul test real al premierului Stefan Lofven şi al guvernului său minoritar de centru-stânga care este în funcţie de mai puţin de trei săptămâni, notează „Business Insider“.
În 1981, un submarin sovietic, U137 – după cum l-au catalogat suedezii, a intrat în apele teritoriale suedeze, până aproape de o bază navală importantă, stârnind suspiciuni privind motivele unei asemenea intruziuni.
Probabil este submarinul Octombrie Rosu sub comanda lui Sean Connery 🙂
sau coana kikidilungiu care face pluta! 🙂 😉 Merci Soros!
Un pic de rabdare…. 🙂 imediat apar baietii sa te convinga ca submarinu’ nu este de fapt submarin rusesc… imediat te vor convinge ca Rusia se invecineaza cu cine vrea ea… 🙂
La cum arata flota rusa de la caderea Uniunii sovietice, cred ca e mai degraba…Down Periscope (1996), desi am putea spune ca actuala cautare a UFO (Underwater foreign object) se aseamana mai degraba cu Operation Petticoat (1959). Strasnice filme…Macar aia aveau submarine, noi nici submarinari nu prea mai avem…trist!
Ah…. submarinari pe kikidilungiu ?
Bre, sunt la masa! OMG, HORROR!!! 🙂
Te las pe tine… 😉 🙂
Rusia a fost si va ramane o putere, intodeauna fac ce vor, aceste activitati militare isi au rostul pentru a destabiliza zona si a vedea reactia suedezilor.
De unde ati aparura ? dai intr-unu ..mai vin 2!
Eu credeam ca sitit deja, daca nu, va spun eu dintr-o sursa de incredere : Era submarinul Delfinul care efectua o misiunea de spionaj pentru NATO. Nimic nu stiti!
Mda… Dar îl caută de câteva zile. Cineva ar trebui să le explice ăstora că aici nu e ca la va-ți-ascunselea, adică nu stai ivanii pitiți până vin vikingii să-i găsească. La o adică, pot pur și simplu să plece acasă (probabil au și făcut-o).
Nu suntem la prima incursiune a Rusiei in teritoriul Suedez. Au intrat cu avioane si bombardiere si au simulat atacuri multiple catre tinte strategice. Nu cred ca Rusia este prea impresionata de statutul de tara neutra a Suediei. Poate o sa vedem in curand Suedia angajata oficial in NATO.
Să sperăm, că așa va fi… o forță militară, ca cea a Suediei ar fi binevenită în N.A.T.O.!!!
..daca Suedia intra in NATO sau mai degraba invers..in secunda doi Rusia intra in Azerbaidjan! Si ajungem de unde am plecat. O lume minunata si perfect echilibrata.
Faza fiind? EDITAT eu cred că tu porți dioptrii, de nu ești în stare să vezi, că Rusia, nu are efectiv unde să-și mai vândă petrolul și gazele… Iar Azerbaidjanul nu mai e Georgia, țară de 5 milioane…bine, de intrat intră Rusia acolo, dar cred că vor avea mult mai multe bătăi de cap, cu Azerbaidjanul… mai ales că vor fi puternic susținuți de Turcia, care cel mai sigur va ”face rost” de armament din vest pt. gherila azeră… așa că sweet dreams!
…mai gigele tu precis esti cam mic si-ti place Danonino. Nu-i nici o apocalipsa. E geopolitica clasica. Si atunci TU trebuie sa-ti pui ochelari caci geopolitica mare se face cu numere mari. Orice invazie inspre Europa (centru) sau viceversa (centrul Rusiei, caci au fost si asa) se combate cu un contraatac pe flanc. Inutil sa-ti spun ( pune mana pe o carte.. McKinder sau ce vrei tu) traseele sunt binecunoscute. Doar tu visezi la svezi care n-au nici o iesire din capcana asta de soareci care-i Baltica decat neutralitatea. Asa a fost si-n WW2 cand Suedia a ramas neutra dar intrega. Daca ar fi ales o parte, astazi s-ar fi numit Finlanda iar Finlanda s-ar fi numit Republica sovietica Karelineza. Din motive de marime nici unul din cele trei directii operativ-strategice, centrul si flancurile nu pot fi acoperite total astfel incat sa respingi un contraatac pe tot istmul de la Baltica pana la Caspica. Nenorocirea ( si totodata marele neajuns geopolitic) cand se opereaza cu numere mari..distante si timp ( adica Rusia!) este ca intotdeauna esti in mare pericol cu cat esti mai aproape de ea. Si atat Suedia cat si Azerbaidjanul sunt vecine cu astia. Dar cred ca-mi bat capul degeaba ca nu cred ca pricepi. Am sa incerc altfel:
1. Orice atac al NATO asupra Rusiei (clasic) care se da in centru ( prin Polonia via Smolensk) se combate cu un contraatac TOCMAI in Scandinavia sau in Orientul mijlociu. Sau facut si rasfacut planurile astea de nu stiu cate ori pe la toate academiile militare ca ne-am plictisit deja de ele. Rezultatul tuturora e invariabil acelasi. Echilibrarea se face contraatacand in partea cealalta iar Polonia inceteaza sa mai existe.
2. Idem:
Orice atac de flanc al NATO se combate cu un contraatac in centru ( pe aceeasi directie…POLONIA!)
3. Variante:
..daca rusii nu vor un contraatac acolo ( CENTRU) se duc in Orientul mijlociu. Pierd partial baltica dar castiga total Caspica si/sau partial Golful persic , ceea ce-i totuna caci rezervele de energie ale omenirii pe acolo sunt nu pe la producatorii complet neinspirati ai scaunelor IKEA. Spre deosebire de Baltica astazi rusii acolo au aliati!
4. Geopolitica regionala ( numere mici)
….Atata timp cat Finlanda este neutra Suedia sta foarte prost pe harta si daca intra in NATO! Nu are luxul Frantei sau al Angliei sa existe tocmai in partea ailalta a continentului. Este situatia Moldovei fata de Rusia cu Ucraina intre ele dar fara o Transnistrie. Si ar fi identic daca ar intra in NATO cu situatia Poloniei cu Belarusul intre ea si Rusia. Chiar daca Polonia e in NATO majoritatea proiectiilor unui conflict cu Rusia pe la ei trece si-n toate cazurile ea inceteaza sa existe. Totodata Suedia nu poate fi folosita pentru apararea Europei de rusi ( traseele de atac nu trec pe acolo) si nici in cazul unei invazii impotriva rusilor din aceleasi conditii, traseele sunt altele si apropierea de Rusia e asa de mare ca in cazul unei actiuni de retorsiune Stockholm-ul ar putea fi facut cenusa doar cu aviatia de front sau cu rachete de croaziera lansate din Rusia!
„Faza fiind” ?
…exact ce ti-am spus!…. O lume minunata si perfect echilibrata! Echilibrul geopolitic si geostrategic al unei lumi teribil de neastamparata. Si pentru ca e la doi pasi de Rusia si cand se discuta de aceasta tara se opereaza intotdeauna cu numere mari, sansa ca geopolitic Europa sa se reechilibreze cu Rusia prin procedeul de manual al contraatacului de mai sus este foarte mare. Practic nu pot fi opriti sa faca asta. E scolastica. Timp si spatiu. Ca la jocurile de strategie pe ture.
…vise umede din astea cu nu au unde sa-si vanda petrolul sau ce bravi sunt azerii cand s-or nimerii luptand si cu rusii si cu iranienii si cu armenii (care i-au mai batut!), striviti intr-un front doar intre mare ( Caspica) si Caucaz dovedesc ca am ghicit faptul ca esti mare amator de Danonino.
..iar Azerbaidjanul e alt stat artificial la fel ca si Ucraina! Sansa lor e ca suedezii au creier si nu intra in NATO. Altfel…Putin si ayatolahul vor desfiinta acest stat artificial so-l vor impartii frateste ca-ntre aliati.
..asa ca concluzia e aceeasi ca cea de mai sus!
„..ajungem de unde am plecat. „
@Stu Wilson
„Totodata Suedia nu poate fi folosita pentru apararea Europei de rusi ( traseele de atac nu trec pe acolo) si nici in cazul unei invazii impotriva rusilor din aceleasi conditii, traseele sunt altele”
„daca rusii nu vor un contraatac acolo ( CENTRU) se duc in Orientul mijlociu. Pierd partial baltica dar castiga total Caspica si/sau partial Golful persic”
N-as zice ca perspectiva ta geopolitica e complet gresita, insa e mult prea influentata de perioada celui de-al Doilea Razboi mondial si cam pierde din vedere situatia geopolitica contemporana.
O Suedie care ar intra in NATO ar insemna intarirea flancului nordic al NATO. Iar flancul nordic e foarte important, chiar fara sa aiba legatura cu traseele de care vorbesti. Flancul nordic are in principal legatura cu razboiul naval.
Bineinteles ca fiind influentat de analize din perioada WW2 cand zici flanc nordic tu te gandesti la controlul Balticei. Dar e fals. Pe flancul nordic e vorba in principal de Oceanul Arctic si de flota strategica a Rusiei. Pentru Rusia ar fi un dezastru ca NATO sa-si consolideze pozitia in Scandinavia. Iar Caspica nu ar face nici cat o ceapa degerata comparativ cu zona asta.
„Atata timp cat Finlanda este neutra Suedia sta foarte prost pe harta si daca intra in NATO!”
Dimpotriva, sta foarte bine pe harta cu o Finlanda neutra.
In privinta Golfului Persic, Iranul nu e aliatul Rusiei. Poate daca Putin nu le dadea cu tifla la faza cu S-300 cele doua tari s-ar fi apropiat ceva mai mult si ar fi existat perspectiva unei posibile aliante dupa ce se mai curtau cativa ani. Dar asa Iranul nu se va baga intr-o aventura militara ca sa-i ajute pe rusi sa scoata castanele din foc.
..coane eu am spus doar ca in secunda doi Rusia intra in Azerbaidjan nimic altceva. Imediat! Si am explicat babeste unui „greenhorn” sa priceapa ce-i cu „puterea geografica” si cu…”numerele mari”. Sigur ca-i mai complex. Nu am dezvoltat pericolul chipurile aderarii Suediei la NATO. Suedia in NATO nu inseamna nimic. Geopolitic fireste. NATO e doar SUA. Oricum sunt in aceeasi tabara. Sunt vechi rivali ai rusilor de pe vremuri, inca de cand o escadra a lui Petru a dat foc la Stockholm , au bombardat palatul regal , regele scapand cu viata pentru ca era cu amanta poloneza la …vanatoare. Suedia si asa e de partea NATO! ( cum a fost de partea polonezilor, lituanienilor, francezilor , ba chiar si de partea tatarilor in razboaiele cu Rusia). Asa ca astia sunt un inamic vechi si atat unii cat si altii fac perpetuu planuri de razboi unii cu altii. Cam ca cele doua Corei. Impacare nu exista. Dar valoarea geostrategica sau geopolitica a Suediei in cazul numerelor mari este marunta. Doar tactica, subregionala. Si asta-i data de pozitia foarte inghesuita pe harta. Suedia nu are valoarea Poloniei care este campia deschisa catre Rusia dar si invers poarta Rusiei catre Europa. Aaaa daca mai avea teritorii in pribaltika ca inainte de razboiul nordului atunci era altceva.
Discutam serios de Suedia.
…trebuie sa intelegi ca geopolitica de aia e GEO…POLITICA,…PUTEREA GEOGRAFICA, pentru ca nu se schimba de azi pe maine. Necesita TIMP. Uneori foarte mult. Traseele de invazie inspre si dinspre Europa nu s-au schimbat de la WW2 incoace cum nu s-au schimbat de la Ginghis Han pana la WW2. Invazia tot prin Polonia s-ar face. Nici o invazie a Rusiei nu se va face prin nord. Nimeni nu se pregateste de asa ceva. Flancul nordic NATO e defensiv atata timp cat acolo e neutra Finlanda ( tara pe care inteleapta, Rusia a privat-o de iesirea la oceanul Arctic!) Ce sa faca Suedia la oceanul Arctic coane? Nu are iesire acolo. Ea are Baltica care-i o capcana a carei iesire e pazita de lacatul de la Kaliningrad. Chiar generalii svezi vor pazi neutralitatea.
… Baltica nu-i flancul nordic geografic. Pentru geopolitica rusa, toata Scandinavia este ZAPAD…Apusul! Aaaaa ca MAD-ul ar avea loc peste banchiza arctica din nord asta-i altceva. Dar nici o invazie nu va veni pe acolo. Nici inspre Rusia nici dinspre Rusia.
..razboiul naval odata inceput daca are loc langa Rusia este pierdut din start. Se pare ca nimeni nu sesizeaza capacitatile antinava ale rusilor. Ma intreb ce desant maritim va trece de o defensiva antinava ca a rusilor. Sau cine se va incumeta sa atace flota rusa daca este in baze intarite sau pe langa propriul litoral? Daca razboiul naval s-ar da „in larg”. toate flotele inceteaza sa mai existe, razboiul rezumandu-se la cel terestru unde iar fara teritoriul Poloniei nu se poate face nimic. Si ajungem de unde am plecat! Nu va fi nici un razboi naval intr-ucat odata pornit oricum se ajunge tot la vechea strategie si invazia via Smolensk.
iar un razboi suta la suta naval nu va exista niciodata. De aia exista raspunsul „asimetric”.
….”In privinta Golfului Persic, Iranul nu e aliatul Rusiei. ”
…sigur ca e! Rusia este principalul avocat in lume al ayatolahului, este cea care blocheaza o interventie anti iraniana la ONU, este cea care le cumpara petrolul pe bunuri via RUBLE!. Este cea care apara Siria care-i un fel de Finlanda pentru Iran ( ultimul avanpost antiiranian) dar impotriva yankeilor. Este un vecin cu care are acorduri multiple in sfera tehnologiilor inalte cum este cea atomica. Este probabil „prietenul” care va dota astfel Iranul cu ceva teribil transformand-l astfel in timp in liderul necontestat al intregului golf. Este cea care tocmai a semnat cu Iranul la forumul marii Caspice o rezolutie prin care nici un alt stat neriveran marii nu poate avea baze acolo ( de pilda NATO!) Si Iranul e riveran la Caspica. Dar asa e Azerbaidjanul! Care si el a semnat! Rusia s-a asigurat astfel ca „just in case” nu-i va deranja nimeni de la o invazie la Baku. Dar asta-i geopolitica regionala. Marunta. Insa acest plan este in completa logica si integrare cu planul mare si teoriia invaziilor indiferent ca detii initiativa sau nu.
@Stu Wilson
O Suedie in NATO confera aliantei adancime strategica in peninsula si ii permite astfel si sa proiecteze mult mai usor putere aeriana in zona „marilor nordice”. O astfel de miscare ar creste presiunea in acea zona importanta pentru Rusia.
In privinta Iranului, cred ca nu trebuie sa confundam convergenta anumitor interese regionale cu alianta! Rusia joaca la trei capete, incercand sa mentina relatii si cu Iran si cu Israel si cu Arabia Saudita pentru ca nu vrea sa se trezeasca lasata pe dinafara. Asa ca nu „pariaza” totul pe nici una din aceste tari. Iar Iranul stie, chestia cu S-300 le-a demonstrat-o clar.
..sunt de acord dar tendinta este de apropiere fata de Teheran. Din motive practice. Daca Iranul nu cade ei sunt safe in Caspica lor care-i plina de hidrocarburi.
…sunt de acord si cu adancimea in Scandinavia si cu aviatia dar e doar la nivel tactic. Nu la nivel strategic. Suedia poate fi foarte usor ingenuncheata. De ex Stocholm poat efi bombardat dar Moscova nu.
…in schimb dac presiunea creste in Scandinavia atunci creste si in Caucaz. Rusii pot aduce si mai multe avioane in Armenia unde au o baza serioasa.
..adica este exact ce am spus. Orice incercare de destabilizare a echilibrului intr-o parte duce automat la o destabilizare in sens opus in cealalta. Toata lumea stie asta. Si o preia ca pe o amenintare. De aia nu se inghesuie nimeni sa bage Suedia in NATO, care oricum nu o poate apara de rusi.
..Iar rusii ( DE FACTO) in Orientul mijlociu sunt un cosmar pentru SUA. Si SUA e NATO. E logica liniara..
Ești cam obsedat de citez: ”Dar nici o invazie nu va veni pe acolo. Nici înspre Rusia nici dinspre Rusia.” Faptul că pt. Rusia ar fi mai puțin relevant să trimită trupe în acea direcție e cu totul altă situație, asta numai din punctul de vedere al Rusiei… dar dacă eu aș fi ”puterea X” de la vest, nu aș vedea absolut nici un motiv de ce nu aș putea concentra o armată și în peninsula Scandinavă ca să înaintez spre Rusia, dacă posibilitățile materiale, politice și financiare mi-ar fi favorabile… adică avansez spre Rusia și din nord și prin centrul(Smolensk) și de ce nu și prin sud(Caucazul) și est(Alaska, Kamceatka)… dacă-mi permit, avansez din toate direcțiile posibile… ”care e probleme”? Draghe cilovek…
„dar dacă eu aș fi ”puterea X” de la vest, nu aș vedea absolut nici un motiv de ce nu aș putea concentra o armată și în peninsula Scandinavă ca să înaintez spre Rusia, dacă posibilitățile materiale, politice și financiare mi-ar fi favorabile… adică avansez spre Rusia și din nord și prin centrul(Smolensk) și de ce nu și prin sud(Caucazul) și est(Alaska, Kamceatka)… dacă-mi permit, avansez din toate direcțiile posibile… ”care e probleme”?”
…problema e maaaare gigele. Mare de la MARE daca intelegi. Si situatia armatelor tale ar fi maro. Uite am sa-ti povestesc incet, pas cu pas, poate intelegi totusi. Fara nici o ranchiuna.
Mai intai Rusia care este supranumita in geopolitica „marea cetate de pamant” (vesnic asediata si ravnita) nu poate fi cucerita cu mijloacele actuale! Au mai incercat si altii in istorie si nu a mers. Din aceasta cauza, SPECIAL pentru ea in capitolul care o priveste din teoria geopolitica se specifica de la inceputul inceputului ca toate principiile si tezele care sunt valabile pentru restul lumii n-au nici o valoare in cazul ei si ca trebuie gandit diferit. Nu-i nici o gluma n-ai decat sa te intersezi. Ca sa poti aplica teoria clasica a „statelor tampon” cea moderna a „placilor turnante” , ba chiar si a unui banal „cap de pod” este o intreprindere teribil de dificila pentru orice strateg si pentru Rusia s-au gandit teorii chiar la nivel planetar si tot degeaba. Dupa cum este astazi „teoria Anaconda”. Totul din cauza pozitiei geografice, a geografiei propriu-zise si a termenilor de marime. Suprafata Rusiei este mai mare ca a planetei Pluto din sistemul nostru solar! Si ca sa invadezi asa ceva (si pe urma sa mai si stapanesti) este o intreprindere care teoretic trebuie privita folosind numere mari. Adica in functia de castig argumentul e ceva colosal de mare pentru mijloacele actuale. Si implicatiile unei infrangeri acolo ar fi catastrofale. Multi s-au aventurat pe acolo introducand elemente teoretice noi in disciplina dar practica…i-a omorat. Napoleon, odata aflat in Rusia era asa de derutat incotro s-o apuce ca pana la urma s-a zapacit si a ales directia gresita. A spus celebrul lui calambur…”daca iau Kievul apuc Rusia de picioare, daca iau Petersburgul o apuc de cap dar daca iau Moscova o apuc de inima”. S-a hotarat sa intre in Moscova si a pierdut si armata si razboiul si tronul. Petersburgul era capitala si acolo era Tarul. Aceea era directia corecta. Tot n-ar fi castigat razboiul dar si-ar fi salvat poate armata si si-ar fi pastrat tronul. O alta idee a fost comprimarea timpului asa cum s-a vazut in WW2 cu blitzkrieg-ul. Nu a mers. Astazi se gandesc teoriile „de coasta”. Incercarea de sufocare ( zau ma apuca rasul) prin inconjurarea ei cu aliante si baze din care sa faca parte tari cu iesire la mare. Musai! Daca o tara nu are iesire la mare nu are importanta pentru SUA care este initiatoarea teoriei Anaconda. Un stat ca Macedonia, Austria sau Serbia nu are nici o valoare pentru ei in confruntarea geopolitica cu Rusia. Ar fi doar la numar si cam atat. Dar nu si Muntenegru de pilda care prin insasi existenta lui ia Serbiei (aliatul Rusiei la mediterana) TOCMAI iesirea la mare. Sau Sicilia. Sau Ciprul! Ca nu merge nici asa asta-i clar astazi dar yankeii sunt barem consecventi.
Cum izolezi si „inghesui” o tara care reprezinta o sesime din uscat? Care are litoral la unsprezece mari! Din care una singura, inchisa, proprie,… doar a ei! (Ohotsk) este cat doua Texasuri mari si late la un loc? Nu se poate asa ceva astazi. Poate altadata in alte vremuri cu alte mijloace. Ce sa faca o invazie yankee in Kamceatka ? Ce sa cucereasca acolo? Pe urma ar trebui sa strabata muntii din peninsula pe urma tocmai marea asta mare sa treca de Kurile unde-i flota Pacificului pe urma peste Sahalin care-i o insula cat juma de Anglie (si care-i militarizata!) si pe urma sa ajunga pe continent unde ar da sa zicem peste Vladivostok care-i baza militara.. Or s-o ia prin nord, peste Chukotka care are vre-o 2000 de metrii si e la o latitudine unde ingheata si vodka? Cred ca generalii aia pentagonarzi n-au facut degeaba West Point.
Si iata de unde rasare cel mai clar…”puterea geografica”. Precum si clasificarea scolastica a puterilor in teoria geopolitica in puteri continentale si maritime. Rusia a fost si este putere continentala. Anglia putere maritima. Astazi este SUA. Dar azi si Rusia este putere maritima caci are a doua flota din lume dupa yankei. Adica iar trebuie introduse numere mari in functia de castig.
..Pe urma este relieful care si el este putere geografica nu numai pozitia pe harta. Rusia poate fi invadata din toate partile dar si reciprica e valabila! Poate invada in toate partile! Povestea e cu ce PRET? Daca vrei, geopolitic Rusia este exact ca Turcia dar la alt factor de marime. Ambele sunt tari si europene si asiatice, ambele sunt o punte intre orient si occident, etc… Dar nu-i acelasi lucru. Un singur curs de apa (Niprul) este asa de serios ca Hitler s-a obosit sa faca planuri speciale in legatura cu asta. Apoi e Taigaua care-i cea mai mare padure a planetei si-n care orice armata se poate pierde. Divizii germane se rataceau pe campuri cultivate cu grau in Rusia. Din cauza marimii lor! Nu vedeau nimic de jur imprejur decat campuri dupa campuri si tot asa. Dar imagineaza-ti altceva mult mai derutant, o padure de la Baltica la Pacific. Padurea asta este o patrime din toata Rusia. In apus in Europa, pe unde propui tu sa ataci, padurea asta e strabatuta de mlastini imense. O patrime din suprafata Belarusului este o padure inundata! Unde bagi o armata pe aicea. Prevazatori strategii nazisti au ocolit-o. Si timp de patru ani nu au stapanit un sfert din Bielorusia desi aveau gauleiter la Minsk! Este totusi interesant ca atuncea sovieticii au contraatacat chiar din mlastina asa cum s-a vazut cu „operatiunea Bagration”. Dar asta doar in treacat. Nu asta voiam sa spun. Ci faptul ca aceasta tara se apara si singura!
…Apoi vine clima! Este cea mai rece tara de pe glob. Mai rece decat Islanda care-i Iceland!….”tara de gheata”. Din acest motiv cea mai mare parte a ei nu-i populata si nici nu va fi de cineva, localnici sau invadatori din motive practice. Nu-i propice vietii! Nu se poate trai la geruri -40 C. In Siberia e ceva banal.
..sper ca ai inteles din toate astea ca discutam de ceva foarte usor de atacat din cauza granitei imense (dar si viceversa sa fi atacat de acolo) dar foarte greu de patruns si stapanit ce ai cucerit. Si in istorie rusii ( care-s cu regret minunati strategi) , au folosit factorul de marime si geografia in avantajul lor transformand spatiul in timp. De aia Franta a fost cucerita de Hitler in doua luni si Rusia niciodata. Adica ce vreau sa spun. Daca nu distrugi fortele armate pana la ultimul om nu ai invins Rusia. Dar pentru ca e…”mare” nu-i obligatoriu sa se dea o batalie decisiva unde sa risti sa pierzi toata armata. In istorie rusii si-au ales singuri bataliile decisive. ( am mai avut o discutie acum doi ani pe aici cu un coleg de blog pe tema asta , poate o gasesti prin arhiva). De ce s-au retras? Ca sa nu-si distruga armata de tot (singurul garant al suveranitatii) intr-o batalie decisiva. Si s-au retras in imensitatea Rusiei…castigand timp! Cum? Cedand spatiu! Si cand s-au hotarat sa dea batalia cea mare au castigat-o de fiecare data. Asa ne invata istoria.
Si evident nu se poate trece cu vederea fortele armate actuale care-s de prim rang. Daca la asta mai adaugam traditia istorica a contratacului ( sunt mari maestrii la asta) si imensa capacitate pentru suferinta cand e vorba de patria proprie o sa ai o alta viziune despre posibilitatea invaziei acolo.
Concluzia dupa compendiul asta cam lung si nesarat dar necesar este ca:
1. Un atac din nord este posibil dar o invazie nu. Nu are rost. Reciproca e valabila. Rusii pot ataca la nord (MAD) dar nu vor invada pe nimeni acolo caci n-au ce face cu frigul Canadei. Ei al au pe al lor.
2. O invazie pe toata lungimea istmului baltico-caspic este imposibila din lipsa de resurse. In plus pe acest istm Rusia are si aliati si sunt si state neutre care functioneaza dupa teoria clasica a statelor tampon. Adica in aceste zone (unele fundamentale caci pe acolo sunt traseele de invazie) Rusia nu poate fi luata prin surprindere si-n era jet-urilor si a rachetelor supersonice timpul e crucial.
3. Intr-ucat nu se poate deschide un front pe toata lungimea istmului (si nu se poate asigura surprinderea) orice atac intr-un flanc se combate cu un coontraatac in cealalta parte. Reciproca e valabila motiv pentru care asa se face scolastic reechilibrarea oricat de urat ar suna.
4. O putere continentala are intotdeauna o pozitie privilegiata fata de o putere maritima care este obligatoriu dependenta de porturi. Pierderea sau distrugerea porturilor o decade din starea de putere. O putere continentala are luxul de a-si pierde flota caci ramane tot o putere. O putere maritima nu. Ca o putere maritima sa invinga o putere continentala are nevoie de o alianta cu alta putere continentala.
P.S…. Evident din Scandinavia nu poti ataca terestru caci acolo e Finlanda care e neutra (e stat tampon) si care nu va permite asa ceva. In afara de asta lipseste elementul surpriza si timpul ar fi aliatul rusilor.
…hic! Măi Wilsonskaya măi… vezi că tu vorbești de timpuri de mult apuse… vorbești de Napoleon(acu” 200 de ani) și de Hitler(acu” 100 de ani)… vezi că lumea a mai evoluat între timp… GPS(bătând apropo de mlaștina din Belorusia… smd) și multe altele… iar SUA în curând va avea o populație de 350 milioane de locuitori(iar Rusia va scade sub 140 milioane) și mai ales vorbești de o națiune ce a ”îmblânzit vestul sălbatic”… deci are experiență!!! Iar tu probabil în mintea aia a ta mică, îți închipui că yankeii nu vor arunca un ochi și peste tentativele lui Napoleon și Hitler de a invada Rusia… Americanii sunt corcituri de popoare… deci prin dicta fizicii naturii biologice, au un nivel de inteligență cu mult peste cel al francezilor și germanilor… deci sunt mult mai capabili… și mai presus de atât, au și resursele întregului continent Nord American la dispoziție… Tu în bibilica aia a ta, chiar îți închipui că dacă și când va veni vorba de o invazie în Rusia, tu chiar crezi că Americano-Englezii, nu se vor gând absolut deloc, cele enumerate de tine, clima/suprafață/condiția logistică/echiparea în funcție de anotimp, etc. etc… au și unde experimenta cu frigul… nordul Canadei/Alaska… stai tu liniștit, că invazia deja decurge conform planului… de ce crezi că amplasează scutul antirachetă în Europa? De proști? Yankeii vor invada prin strâmtoarea bering… Englezii vor naviga cu bărcuțele până la Nenets… Noi românii, împreună cu ucrainenii și francezii prin ”El clasico”… și s-a terminat cu Rusia!
Mama mia, ce a mai contracarat Rusia când Polonia, Cehia, România și Bulgaria au intrat în N.A.T.O…. a contracarat de s-a îndoit… dacă mâine Suedia face cerere de intrare în Alianță, cerere ce cu siguranță nu va fi respinsă… Rusia nu va face mai mult decât să deie din buze, la fel cum a făcut și cu amplasarea scutului antirachetă în România! Rușii la rândul lor, își dau seama la maxim de amploarea ”reclamei internaționale” pe care și-o vor face, în cazul în care ar intra cu forța în Azerbaidjan, având în vedere că deja există antecedentul Crimeea și acum estul Ucrainei, mă întreb în primul rând de unde vor scoate banii de o invazie atât de mare, plus sunt absolut sigur că Iranul nu va da nici o mână de ajutor, așa după cum sugerezi matale propagandist amărât… las-o moartă, nu credem nici cea mai mică firmitură din ce încerci tu să vinzi aici!
Suedia nu va intra in NATO. Sunt prea multe la mijloc si valoarea militara intr-o alianta contra Rusiei ar fi minora. Nu o mai lua mot a mot. Asa cum ti-am spus cu revolutia colorata in Belarus, ar pitea sa bage si Azerbaidjanul in EVRAZES, de buna voie sau amenintat cu o miscare „democratica” impotriva lui Aliev. Asa cum fac yankeii, care-s sforarii din umbra a acestor lovituri de stat. Ca asta e la moda acuma. Asta fiindca ai tu atata grija de reputatia Rusiei si nu crezi ca exista pericolul transformarii lui in protectorat. Pe urma daca te simti cu cutitul la os te asigur ca oricine se p**a cu bolta pe orice reputatie. In cazul ala actionezi fara regrete. Si in cazul asta Azerbaidjanul ar fi impartit intre rusi, armeni si persi. Daca Persii nu vor si accepta stupid crearea Armeniei mari , drumul rusilor spre Golful persic ar tine doar de timp. Din contra daca iau parte la impartirea Azerbaidjanului impiedica asta . E banal dar tu nu intelegi, vorbesti de invazi prin Kamciatka,…. prin tundra… practic din toate partile. Esti naiv.
suedia tocmai ce a recunoscut palestina, în ciuda avertismentelor americane. Social democrații ce au câștigat recent alegerile voiau să promoveze în 2010 o acțiune la ONU pt ca SUA să-și retragă trupele din toate bazele militare externe, din toate cele 130 de țări adică. În fine, ideea de a intra în NATO nu e tocmai populară pe acolo. Câteva detalii aici: http://www.europeangeostrategy.org/2014/10/swedens-new-government-nato-russia/
Nu știu de ce, dar am impresia că russkaia armia e overrated. Se chinuie grav să câștige aeroportul din Donetsk fără succes însă. Și legat de submarin, posibil să fim la o situație de genul Kursk. O să curgă multă apă pe Volga până o să recunoască. Rămâne de văzut.
@iulics
A intrat armata rusa in Ucraina???
Oficial nu, asta e clar. Dar dacă ar fi să dăm crezare tuturor rapoartelor care indică implicarea serioasă a membrilor și a tehnicii armatei ruse, e ca și cum ar fi intrat în Ucraina.
Cum nu a intrat in Ucraina?
Da Crimeea ce este?
..pai in Crimeea erau de mult! Dintotdeauna … N-au plecat niciodata din Sevastopol! L-au arendat de la ucrainieni.
Nu puneam la indoiala implicarea in Ucraina ci forma ei. Ceva voluntari si armament e una, armata e altceva. Nu „russkaia armia” asediaza aeroportul din Donetsk.
Rossiskaia nu russkaia..
Se trece probabil la faza a II-a : omuletii bleumarin !
neeeeehh. Nici vorba. Cica Putin facea valuri.:))))
https://www.youtube.com/watch?v=uDLfjl_ci4I&feature=youtu.be
http://www.defenseindustrydaily.com/india-floats-tender-for-new-maritime-helicopters-05075/
Daca va mai aduceti aminte, tot in Suedia………….above all, it found the Swedish Air Force totally unprepared.
http://www.businessinsider.com/david-cenciotti-russia-simulated-a-massive-aerial-attack-2013-4
Se spune ca a fost un show mare in presa dupa acel incident.
Comandantul era beat…
…deci ma repet pentru cei mai obtuzi : ‘ukrainienii’ fiind de fapt tot RUSI (din ‘specia malo)’. faptul ca li s-a urcat ‘nationalismu’ banderovist la cap este irelevant indiferent cate steaguri cu rune SS si ‘Wolfangels’ afiseaza..mai pun odata harta prostituatei BOLSEVICE numita ‘Ukraina’
http://www.geographictravels.com/2014/02/ukraine-artifact-like-african-country.html
Hai sa va esplic…e Putin facand pluta…a plecat in cautarea tigrului fugit…
haide bre copilasilor 🙂 ma plictisesc sa citesc mesajele voastre… 🙂 🙂
Rusii intra peste Azerbaidjan, rusii sint linga suedia cu o submarina secreta…. :), rusii sint overrated… 🙂 ha ha.., faceti din musca – elefanti giganti… 🙂
*editat Eu ti-am vrut binele si te-am trimis la biblioteca. Da daca vrei sa ne injuram barem s-o facem cu stil. Artistic! Ce zici te bagi?
..amu sa te luminez ca pusei totusi o intrebare..
” Ce ușor e să faci ”geopolitică” așa cu viețile unor oameni nevinovați, stil ala ruski, doar cum altfel? Măi *editat adică, dacă Suedia de bună voie și nesilită de nimeni, i-a decizia de una singură să se alăture indiferent cărui bloc militar, că doar indiferent ce bloc militar ar fi, neutru(non-benevolent) față de Rusia(unde nu se vorbește limba Rusă), atunci din punctul de vedere al Rusiei, e din start ostilă ei, chiar dacă acel bloc militar nu se numește neapărat N.A.T.O(să presupunem fictiv, că mâine Norvegia și Danemarca ies din N.A.T.O și formează ”Alianța Scandinavă” împreună cu Suedia și Finlanda)… adică, asta înseamnă că Rusia, noul bloc militar creat, alege în mod aleatoriu o țară mică neînsemnată și pașnică, din celălalt capăt al globului și o calcă în picioare(fiindcă evident are puterea să o facă), motivul fiind ”restabilirea echilibrului strategic”… măi da ce tari sunt cârnații ăștia de muscali mă… mă duc și-l ciomăgesc pe Kemal, din cauză că Sven și-a tras vestă anti-glonț și nu-i convine lui Ivan, fiindcă Ivan nu mai poate ”împușca cu certitudine la Sven” și-l doare foarte tare, fiindcă Sven e mai inteligent ca el și pur și simplu nu poate trăi cu acest gând!”
Nu sugarule! Nu. Nu ce alianta face Sven cu danezii ai doare pe rusi. Ci ce alianta face SAM cu Sven si DE CE? Pentru ca Sam este cel care se aproprie de Rusia cu soldateii lui Sven. Ce nu pricepi? E ca si cum maine Italia, Grecia si Spania ar pleca din NATO si s-ar alia cu Moscova! Cum crezi ca ar vedea Parisul, Berlinul sau Londra asa ceva? Nu cumva ca pe o amenintare? Ia stai tu si rumega bine asta. Da bine de tot. Fara biscuiti cu lapte ca o sa te ineci.
NATO se apropie de Rusia nu viceversa *editat. Si NATO e SUA. SAM! Ce nu pricepi? Si astia reactioneaza. Ca nu-s incepatori. Dar o fac in cealalta parte. N-are nimic de aface cu umanismul, poate fi o teorie cinica dar este stiinta. E logica de clasa I. Doar ca tu esti inca la kindergarden si n-ai jucat inca „Nu te supara frate”.
Daca alianta aia a nordului care ar substitui NATO s-ar face nu s-ar mai invada nici un Azerbaidjan *editat. Pentru ca noua alianta n-ar raspunde la telecomanda lui SAM care nu-s de ce i s-a pus pata pe camara lui Ivan! Si nu ar mai fi nici un pericol pentru Rusia. Camara lui Ivan n-ar mai fi in pericol de viol.
..evident e inutil sa-ti mai spun ca si in sens invers teoria functioneaza. Daca rusii ar avea ei initiativa primii in orient ( de pilda daca ar face alianta militara cu Iranul sa spunem sau Georgia) sunt contrabalansati de un contraatac in centru. Belarus! Nu neaparat militar, cu mii de morti etc…. ci asa cu o revolutie colorata taman altfel decat nasul lui Lukasenko. Adica se poate si asa. Toata lumea vorbeste de echilibrul fragil al lumii da tu dormi in post. Ce nu-ti place la reechilibrare. E doar logica dar cum tu esti la varsta intrebarilor cretine e greu sa pricepi. Termina-ti lapticul, fa o scoala du-te la o biblioteca si pe urma vino sa mai conversam pe aicea despre puterea geografica. O sa fie fun.
…si pentru ca n-ai argumente si-i tot dai cu sudalme…
„Pe tine, jivină de mare valoare,
Te blestem s-adormi de-a-n picioare
Si cînd vei cerca să mai scrii vreo sudalmă,
Să-ti fete un soarece-n palmă.
La fund, tastatura aproape uscată
Să aibă si-o muscă-necată
Si, stropi de cerneală zvîrlind pe hîrtie
Penita crăcită să nu vrea să scrie.
Un dinte să-ti crească, de cremene lungă
Întors către lume să-mpungă,
Iar altul, de lapte si moale, atins,
Să-l simti că te doare-ntr-adins…
La urmă, o droaie de tipuri nefaste,
Profund imbecile si vag pederaste,
Să-ti strîmbe-n nestire tinuta si graiul,
Si-n uliti să crească alaiul
Vîrtej petrecîndu-te-n cale
Păcate, măscări, osanale.
iar tu, piază rea,
Nu te depărta
De prin preajma sa.
Dă-i în ochi albeată,
În păr mătreată,
În nas roseată,
În inima un ceas rău,
În piept o scoabă
Si-n pat o babă.”
Ti-am editat injuraturile, dar las poezia, o trec cu subiectivism la sectiunea „arta” 🙂
..scuze da am fost provocat. Nu eu am ridicat primul piatra. Si cand reactionez la sudalme sunt ca Ulenspiegel…mai mult ironie nimic serios.
Ce ușor e să faci geo-strategie pe capul unor oameni nevinovați… fă și tu comparația! Suedia dacă vrea, dar doar dacă vrea și crede că are nevoie de N.A.T.O. face cerere de intrare în Alianță, cerere care cel mai probabil îi va fi acceptată… Suedia nu e sub nici o presiune de la SAM să intre în N.A.T.O. intră doar dacă vrea ea și dacă consideră că e în avantajul ei… Iar, Rusia, ca ”să restabilească echilibrul” trece cu bocancii peste viețile unor oameni care nu doresc să aibă nimic de-a face cu nimic din toate astea! SAM intră cu bocancii peste Suedezi? Hai sictir propagandist patetic!
… „Suedia nu e sub nici o presiune de la SAM să intre în N.A.T.O.”
..Serios! Ce acrii sunt strugurii. SAM tocmai a intrat luna trecuta cu bocancii peste suedezi! Violand spatiul aerian al vikingilor care nu-s aerieni de felul lor. Da-i clar ca tu nu citesti presa.
…SAM e sub presiune daca Suedia intra in NATO! In partea ailalta omule! Pana nu pun cizma in Caucaz , securizeaza Polonia eliminand Kaliningradul sau pun o marioneta in Belarus, yankeii nu primesc in NATO nici o Suedie! Pur si simplu nu pot apara tot istmul asta! Pentru ca „reechilibrarea” care nu-ti place tie chipurile din motive moral-umanitare la socoteala finala iese prost de tot pentru ei. Rusii pun mana pe toata Caspica ( Doamne fereste si de golful Persic!) si implicit pe Europa. Prin energie. Svezii n-au decat sa saliveze uitandu-se prin lentile „made in USA” la frumusetile Petersburgului. Si peste ceva timp la cele 1000 de lacuri finice ca pe acolo o sa vina spre ei viforul. Si SAM o sa dea din buze.
…si ce-i tot dai cu „oameni nevinovati” aicea. Ce? irakienii erau vinovati de ceva? Afganii? Libienii?… Aud?
..hai sictir la cimitir atuncea! Nu te mai trimit la biblioteca. E tardiv pentru tine.
Poate ca mutand potentialul teatru de razboi in ograda lor, occidentalii vor deveni mai responsabili legat de criza Rusia !
Realizezi ca daca si noi mergeam pe gandirea asta defetista, azi eram in continuare in comunism? De ce „sa renunti” cand poti sa risti si „sa castigi”?
Ai cumva impresia ca Ucraina este „prin gratie divina” a Rusiei? Sau ca fostele state comuniste? Citeste din nou ce scrie Stu Wilson mai sus (din pacate ii arde fitilul cam repede si intra uneori la spam fara a-i mai putea posta pentru anumite perioade comentariile, multe din ele pertinente pentru discutii).
E matematica, plus si minus…ce risti sa pierzi (teritoriu in cazul Ucrainei) pentru a avea un anumit tip de sistem politic…
În 1981, un submarin sovietic, U137 – după cum l-au catalogat suedezii, a intrat în apele teritoriale suedeze, până aproape de o bază navală importantă, stârnind suspiciuni privind motivele unei asemenea intruziuni.
Asa ii zice mai nou? A intrat in ape teritoriale… Whiskey ala a esuat de-a dreptul pe stanci in Suedia 🙂 – cica se ratacise 🙂
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_S-363
Mi-aduc aminte, am ascultat la Europa Libera stirea.In alta ordine de idei Suedia este aliat NATO.Totusi nu v-a intra in NATO e deranj prea mare cred ca s-a stabilit asta demult intre rusi si americani.Pe de alta parte , cu incalzirea asta globala zona arctica devine din ce in ce mai importanta.Toti devin nervosi si isi fataie flotele pe acolo.De …petrol,gaze, rute maritime noi.Rusii testeaza si dau la peste .Asta vara englezii iau interceptat in nordul Scotiei acum suedezii le-au ochit submarinu la ei in ograda.Lucrurile sunt la inceput, am auzit ca americani doresc o prezenta militara puternica in arhipeleagul Spitzbergen ceea ce o sa-i infurie la culme pe rusi ca le controleaza accesul in stramtoarea Danemarcei si Oceanul Atlantic
eu am citit undeva în presa ukraineană un articol preluat din THe Guardian că Suedia în ultimii 20 de ani a făcut mari reduceri de buget militar, și ce e mai interesant : era scris că nu au nici un elicopter pentru lupta anti-submarin ,,o fi a devărat sau o prostie a jurnaliștilor ?
dacă e adevărat atunci vorba românului DUMNEZEU NU BATE CU BĂȚUL !
Un articol apărut prin 2010 – ehei, ce vremuri – pe marginea elucubrațiilor unui nea caisă pre numele lui Simon Jenkins, care în The Guardian, publică un articol cu titlul Does Britain really need the military? în care argumentează că Marea Britanie ar putea, la o adică, să desfiinţeze forţele armate, mai puţin unele servicii „esenţiale” precum cele de spionaj sau paza de coastă. (vă vine să credeți?!!)
Articolul:
De ce Marea Britanie are nevoie de o aparare de 45 de miliarde Ł
639 afisari din 21.02.2013 | 1 comentariu
In timp ce preventia este mai buna ca leacul, a avea leacul este o alternativa mult mai buna decat a lasa o infectie virulenta sa se raspandeasca. (Liam Fox, iulie 2010).
O excelenta dezbatere s-a desfasurat saptamana trecuta pe unul dintre cele mai provocatoare bloguri din Romania (http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/), pe marginea unui articol publicat recent in The Guardian-Does Britain really need the military?. Autorul articolului, Simon Jenkins chestioneaza relevanta mentinerii unor forte militare, configurate in marea lor parte, pentru raspunsuri conventionale si, in consecinta, in viziunea sa complet nepotrivite pentru amenintarile care afecteaza acum Marea Britanie. Asadar, de ce sa plateasca contribuabilul englez pentru mentinerea unei organizatii anacronice a carei factura ajunge pana la 45 de miliarde de lire sterline? Si toate acestea in conditiile celor mai grave dezechilibre bugetare de dupa cel de-al doilea razboi mondial? Pur si simplu nu avem nevoie de armata de uscat, de flota sau de aviatie. In schimb, Jenkins prefera versiunea unor servicii de securitate light, minimale politie, structuri de intelligence, forte reduse de monitorizare/securizare a frontierelor, a spatiului aerian si a coastelor maritime. Intr-un fel, o filozofie de securitate insulara, parohiala, orientata catre interior, un instinct izolationist. De ce, confruntat fiind cu amenintari (postmoderniste, cyber-crime) care amintesc mai degraba de lumea regizorului Steven Spielberg conturata in Minority Report (2002), establishmentul tinde sa mentina si sa investeasca intr-un portofoliu de capabilitati traditionale-submarine dotate cu rachete nucleare, portavioane ultramoderne si zeci de avioane de lupta de ultima ora? Adevarul este ca cheltuielile noastre de aparare sunt gresit orientate si extravagant de demodate. Ne pregatim (parca) pentru batalia de la Agincourt…pentru batalia Atlanticului. Desfasuram arme din vremea Razboiului Rece impotriva unor …fanatici lipsiti de orice capacitate de a produce daune statului, crede Jenkins.
Articolul lui Simon Jenkins are un simbolism aparte pentru ca reuseste sa developeze textura intima a unui arhetip mental tot mai reprezentativ pentru imaginarul unei parti a elitelor europene recente. Ele chiar traiesc intr-o Europa postmodernista in care istoria a luat sfarsit. Fukuyama ramane inca foarte actual in aceasta parte a Occidentului. El domina universul lor mental, precum si principiile care stau la baza formularii politicilor de aparare. Este o mentalitate a vremurilor de pace, sau o stare de spirit orbita de absenta razboiului, care tinde sa ia totul de-a gata, ca fiind ordinea fireasca, naturala, a lucrurilor. Aparent, razboiul este un anacronism din alt timp, pur si simplu pentru ca nimic nu se intampla. Dar de ce nimic nu se intampla? Este o intrebare esentiala la care The Guardian nu raspunde. Dar faptul ca nimic nu se intampla nu este un accident. Raspunsul il ofera un articol aparut in numarul din August/Septembrie 2010, in RUSI Journal intitulat Why things dont happen-silent principles of national security, de amiralul Jeremy Blackham si Gwyn Prins (Director al Programului Mackinder de la London School of Economics-LSE). Raspunsul lor la intrebarea de mai sus este unul foarte simplu pentru ca descurajarea functioneaza si da rezultate. Descurajarea este o parte esentiala a motivului pentru care anumite lucruri nu se intampla. Sentimentul de a fi in siguranta, la adapost fata de pericolele conventionale este in mare parte un produs al dividendelor si al virtutilor unui portofoliu flexibil si foarte eficient de descurajare extinsa. Descurajarea vrea sa evite conflictul…si presupune fixarea unor granite ferme pentru a delimita actiunile torabile de cele intolerabile, comunicand totodata riscurile asociate incalcarii lor. In cele din urma, totul depinde de influentarea perceptiilor si calculelor adversarilor nostri…Descurajarea are greutate numai daca adversarii nostri inteleg ca dispunem de o capacitate credibila pentru a interveni si ca avem vointa politica de a merge pana la capat, declara in iulie, proaspatul ministru al Apararii din cabinetul conservator, Liam Fox. Asadar, doua sunt ingredientele care ii tin la distanta pe adversari: un portofoliu credibil de forte precum si vointa politica ferma de a le folosi. In absenta primei jumatati a ecuatiei, partea a doua aproape ca nici nu mai conteaza. Or, propunerile lui Jenkins lovesc in plin credibilitatea sistemului britanic de descurajare si par dezbracate de orice logica strategica. Poate merita in acest context sa ne amintim vorbele pline de intelepciune ale Amiralului Beatty, din perioada interbelica: multi sustin ca nu exista amenintari: asta pentru ca suntem puternici. In momentul in care devenim slabi, amenintarile vor rasari precum ciupercile. Se uita prea usor faptul ca Marea Britanie este o natiune a carei economie depinde in proportie uriasa de libertatea marilor-aproape 90% din comertul britanic (atat ca valoare, cat si ca volum) se desfasoara pe mare. Or, ordinea marilor, tranzitul netulburat pe marile rute comerciale nu sunt un dat natural, ci depind inclusiv de prezenta fizica, in puncte cheie de vulnerabilitate geopolitica (precum stramtorile Hormuz, Malacca, Suez, Bab el Mandeb), a diverselor bastimente apartinand marinei militare a Regatului Unit. O eventuala renuntare la aceste capabilitati pe argumentul ca nimic nu se intampla rateaza insa fondul real. Faptul ca nimic nu se intampla este o consecinta directa a investitiilor in capabilitati de descurajare.
Exista un pericol colateral alimentat de toata aceasta stare de spirit. Uneori slabiciunea invita agresiunea: Adversarii care privesc un stat in care opinia publica este divizata si ignoranta cu privire la pericolele care ameninta statul o pot interpreta ca pe o forma de slabiciune, ca pe o incapacitate a fortelor armate de a actiona cu vigoare, pe fondul lipsei de sustinere si de consens la nivelul populatiei, crede Profesorul Gwyn Prins. Aceasta linie de argumentare este vizibila si in scrisoarea publicata de Times saptamana trecuta, in care un grup de amirali ai Marinei Regatului Unit a criticat extrem de dur decizia guvernului conservator de a renunta la serviciul celebrelor avioane de tip Harrier. In viziunea lor, faptul ca pana in 2020 nu vor exista avioane care sa decoleze de pe portavioanele britanice (acestea fiind obligate sa apeleze la aviatia Frantei) ar putea periclita din nou securitatea insulelor Falklands (amiralii chiar chestionand capacitatea Angliei de a intimida in vreun fel o Argentina revizionista): din cauza taierilor …Argentina este practic invitata sa incerce sa ne administreze o umilire nationala de magnitudinea pierderii Singaporelui-o umilinta din care prestigiul britanic s-ar putea sa nu-si revina niciodata. De facto, politica de aparare a Angliei pare sa stea din nou sub spectrul erorilor interbelice: Guvernul a declarat practic o noua -ten year rule-care asuma faptul ca Marea Britanie va dispune de timp suficient pentru a-si reconstrui (apararea) in fata unei amenintari. Ultimul demers de acest tip, cel din anii 30, ne-a costat aproape libertatea, in fata lui Hitler.
Are Marea Britanie nevoie de o aparare de 45 de miliarde Ł? Da. Securitatea este un lux necesar. Nu este o cheltuiala discretionara, optionala. Dimpotriva, statul bunastarii sociale este o cheltuiala discretionara (Gwyn Prins).
http://www.revista22.ro/de-ce-marea-britanie-are-nevoie-de-o-aparare-de-45-de-miliarde–9349.html