Barracuda – SSN
De-a lungul timpului am tot vorbit despre programul britanic de constructie a sapte submarine de atac nucleare, Astute-class ( trei unitati active, sapte in final), nave care urmeaza sa inlocuiasca navele din clasa Trafalgar (trei nave inca active, patru retrase deja). Britanicii, cu necazurile de rigoare, au reusit sa operationalizeze trei nave.
Acum ar fi cazul sa vedem ce fac si francezii, cea de-a doua tara NATO (exceptand SUA) detinatoare de submarine nucleare.
Ei bine, francii se misca si ei asteptand ca in acest an ca primul submarin de atac din clasa Barracuda sa fie lansata la apa si daca totul merge bine va intra in serviciul operational in 2020, cu trei mai tarziu decat asteptarile initiale.
Noua clasa de submarine de atac franceze va inlocui mai vechile nave din clasa Rubin (sase nave). Ca parametrii financiari, intregul program Barracuda va costa statul francez 7,9 miliarde de euro pentru toate cele sase nave, inclusiv intregul proces de R&D. Ne referim aici la anul 2006 cand s-a semnat contractul.
Initial termenul de livrare a navelor se intindea intre 2019 si 2028.
Ca date tehnice, Barracuda class este cel mai mic submarin de atac nuclear aflat astazi in dotarea NATO, nava avand “doar” 99 de metri lungime, un echipaj foarmat din 60 de oameni (din care 12 ofiteri), totul la un tonaj de 5300 to in imersiune (fata de Astute cu aproximativ 7800 to sau Virginia class cu 7900 to).
Viitorul „nuclear” al Frantei: Triomphant SSBN si SSN Barracuda
Dar desi mai mic decat “aliatii” sai este totusi foarte mare fata de clasa de nave pe care o inlocuieste, Rubin avand un deplasament de doar 2600 to.
Submarinul francez este anuntat cu o viteza maxima in imersiune de 25Nd (probabil ca in realitate depaseste lejer 30-35Nd), are o autonomie (data de rezerva de hrana de la bord) de +70 de zile si dispune de patru tuburi lans-torpile – calibrul classic 533mm – care pot lansa si rachete de croaziera MdCN sau rachete anti-nava Exocet SM 39BK II. Rezerva de munitie la bordul navei este 20 rachete/torpile, pe langa cele incarcate in tuburi.
In acest moment se asteapta ca prima nava din clasa, “Suffren”, sa fie lansata la apa, undeva in acest an, alte doua nave – “Duguay-Trouin” si “Tourville” – aflandu-se in diferite stadii de constructie.
Bineinteles ca noile SSNuri franceze beneficiaza de o propulsie pe baza de pump-jet.
Ca o noutate absoluta pentru un submarin nuclear, Barracuda are si o varianta clasica – Shortfin Barracuda Block 1A – nava cu care Naval Group a castigat in programul de dotare al Australiei o comanda de minim 12 nave (30/31 – 34 miliarde de euro, ma rog cat or mai insemna 50 miliarde de dolari australieni).
PS Pacat ca nu putem si noi cumpara submarine nucleare din Franta, Statele Unite sau Marea Britanie pentru ca, conform unor analisti militari cunoscuti, ar fi prea…scumpe 🙂 . Citam:”… În schimb, SUA, Marea Britanie şi Franţa au în dotare submarine moderne cu preţuri estimate la circa 2,4 miliarde de dolari, în cazul americanilor şi britanicilor şi 3,8 miliarde de dolari, dacă avem în vedere opţiunea franceză”, incheiem citatul. Asadar optiunea „franceza” exista dar ne costa 3,8 miliarde de dolari 🙂 .
PPS Preturile sunt cu totul abramburidice, fara legatura cu realitatea cruda, un Barracuda-class frantuz costa cam 1,3 miliarde de euro per bucata, drept este ca fara echipaj 🙂 . Asadar ne-am permite 🙂 , sa le facem o intrebare frantuzilor…
Pentru ca…Marea Neagra.
GeorgeGMT
Daaaa…daca facem asta „destabilizam” situatia in Marea Neagra?Cu subul nuclear vor face rusnacii spume la gura. Ehhh, macar pe alea 3 sa le vedem in balta noastra, dupa aceea ne putem lua si nucleare, si portavioane, si …
Nucleare in varianta diesel-electric 😉
Ramane U212-214 1.5miliarde pentru 3 bucati.
Si daca va fi Scorpene ce faci?
Eu vreau Corvete, Agilis, apărare AA Shorad / Vshorad, elicoptere și apoi submarine. Poate și niște tancuri mai acătări înaintea lor.
Salut.Eu pariez pe A26 suedez ca va intra in dotarea noastra,sunt curios cata galagie vor face rusi cand le vom avea in balta noastra
Greu cu A26 mai ales din motive politice, Suedia nu este membra NATO.
Nu e membra NATO dar hai sa fim sinceri. Cerinta aia exista ori sa nu cumperi de la vietnamezi sau brazilieni, ca cine stie ce naiba iti vand, ori ca sa cumperi din cercul restrans al natiunilor care fac parte din NATO si contribuie. Un fel de lobby pentru NATO.
Faptul ca Suedia nu e in NATO nu e mare scofala. Suedezii nu-s nici retardati si nici nu putem spune ca sunt atat de diferiti de noi (vezi Israel) incat sa nu avem tangente deloc cu ce ne-ar oferi noua.
Eu fac pariu ca daca s-ar putea si daca s-ar dori Romania ar putea achizitiona submarine Saab. Ar comenta un pic francezii, nemtii ca nu primesc ei banii dar asta e, frate frate dar branza e pe bani. 🙂
Mai degrabă să nu visăm sa nu avem deziluzii mai târziu.
Dacă Ficantieri va prelua SN Mangalia și va face corvetele probabil vom avea Todaro Class (varianta de U212 construită pentru Italia).
Atata timp cat se va face ceva nu ma deranjeaza. Ori suedezii ori nemtii ori francezii/italienii. Oricare numai sa se cumpere alea 3 sub-uri in urmatorii ani… Probabil ca un potential program ar incepe prin 2020 incolo…
Un 212 „full option” (adica inclusiv cu rachete AA derivate din Iris-T și toată suita de senzori) nu ar suna deloc rău.
Asa este. Un pic personalizat pentru conditiile din MN, poate sa-i mareasca un pic adancimea maxima.
Si eu unul mi-as dori sa poata lansa macar rachete anti-nava gen Exocet sau AA. Ar cam trebui sa fie obligatoriu asa ceva. Era bine si ceva capabilitati de atac la sol (pentru intimidare mai mult) dar merge si fara… la cum suntem noi acum.
Ma intreb totusi daca ar fi astia de acord sa „exporte” 212. Restul au luat 214 pentru ca l-au preferat p-ala sau n-au primit ca n-au vrut nemtii si italienii sa le dea tehnologiile pe mana ? Inteleg Turcia, dar Portugalia/Grecia ?
De unde știi tu care este adâncimea maximă la care se scufundă U212?
Ai impresia că astfel de informații sunt la liber pe Wikipedia?
Presupun că adâncimea exactă e secret militar.
Chiar și așa, din datele de pe net rezultă că „test deph” la Todaro Class a fost 250 de metri. Suficient, zic eu (cu toate că probabil adâncimea reală e alta – probabil mai mare).
Asta asa e. Ce se specifica public sunt date informative…
Totusi sa vedem mai intai ce facem cu corvetele. Anul asta ar trebui sa se aleaga compania si sa semneze si contractul, nu ?
Evident cu cat mai adanc poate cobori un sub, cu atat mai bine pentru el… evident ar fi ideal sa poata atinge fundul groapei Marianelor de 10.900 si ceva de metri… dar conform standardelor moderne, un sub care se respecta in ziua de astazi, atinge o adancime maxima in imersiune, de cel putin 650-750m, iar adancimea operationala minima(adancime de la care poate efectua diverse operatiuni) este de cel putin 350m, evident cu cat mai mult, cu atat mai bine pentru subulet! 🙂
Eu as prefera un Gotland imbunatatit construit la Galati de asocierea Damen-SAAB
Si eu m-as fi multumit si cu 3 din alea. Un pic imbunatatite/modernizate. La ce capabilitati au poti trage de ele mult timp…
Si Eu consider ca e de preferat u212/scorpene dar oare politicieni vor rezista sa nu se bage ei in licitatie,nu de alta da cand o suna Macron “nervous”
A26 este un design nou,avangardist chiar daca nu e “established” cred ca ar fi foarte bun,un pic de incredere si bunavointa politica si s ar putea sa iasa o chestie k lumea cu A26 in MN
Un submarin stealth si foarte capabil precum A26 ar fi un game changer in MN. Ar fi o treaba dar ar putea fi considerat ca o provocare pentru vecini.
Interesant cum e explicata detectia si conceptul de stealth al lui A26: https://saab.com/naval/submarines-and-warships/submarines/a26/
Si daca am avea prea multi bani, nuclearele nu ar fi o optiune pt. noi.
Un sub. nuclear in Marea Neagra este un risc prea mare. Oare de ce URSS si apoi Rusia nu au luat in calcul optiunea asta?
In WW2, URSS a pierdut „grosul” submarinelor, in barajul de mine, creat de noi si bulgari.
Ganditi-va, ce ar insemna pt. toti riveranii si nu numai, un asemenea submarin care sa intanleasca o mina, precum cea gasita de catre dragorul turcesc, recent.
Consternarea militarilor americani de rang inalt, la auzul ideii, ca am vrea sa luam de la ei un nuclear sh, are ca motiv nu faptul ca li se cerea, cine stie ce tehnologii secrete, ci ca au de-a face cu persoane, care „nu au toate tiglele pe casa”.
Cate frisoane mai da inca, celor care stiu ce inseamna, distrugerea submarinul K-278 Komsomolets(ce a reusit totusi scufundarea la 1020m)
Ratiunea unui asemenea submarin, este de a disparea in ocean si de a fi un factor de atac, care sa supravietuiasca distrugerii tarii de origine.
Submarinele britanice Vanguard aveau ordin sa monitorizeze, ca ultima solutie, daca legatura cu baza nu se putea realiza in nici-un fel, emisia BBC Radio, daca aceasta inceta, trebuiau sa initieze procedura de atac finala prestabiita.
Revenind cu picioarele pe pamant, de banii care ar fi cheltuiti cu asemenea nazdravanii, s-ar pune pe picioare o flota de submarin obisnuite, dincolo de orice vise ale noastre.
Sa fim seriosi tehnologia suedeza in acest domeniu e una din cele mai dezvoltate in domeniu,pe mine ma intereseaza sa avem un submarin cu care sa dam de gandit ivanilor,chiar daca nu vom castiga un ipotetic razboi cu rusi macar sa avem posibilitatea sa le rupem o mana
An interesting, estimated description of modernization expenditures in the next decade. It is worth paying attention to the scale of costs and financial possibilities of the budget. To think about…
http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,2,4,10865,armie-swiata,wojsko-polskie,ograniczony-budzet-na-modernizacje-techniczna
A very interesting and thorough article. Poland can have one of the most powerful armies in Europe/NATO if it modernizes and improves it’s armed forces and equipment.
I believe that you have the necessary funds to do this but you need to do it as quick as possible and in a pragmatic and efficient way. No zloty must be wasted. :))
Probably the political class is to be blamed, just like in Romania.
Nice plans for the future, but a program for getting two HR imaging and VHR imaging satellites isn’t a bit too much ?
How do you get them ?
Who sells you and do you trust them ?
Through your own forces it’s a heavy task.
They will be the first targets for a potent enemy aka downing, hacking, jamming (http://amigospais-guaracabuya.org/oagmc204.php)
Anyway, it’s refreshing to see someone who have a long term plan.
HR – VHR are practically necessary for the full use of medium and long range systems. The case breaks down on how to obtain (purchase) satellites. The first is the purchase of the finished product and the second, more expensive and time-consuming but giving full control , is a construction in cooperation with the selected industrial partner. A some of are going that way…
Indeed, the PMT technical modernization program looks ambitious. It seems, however, that some of the most expensive programs will have to be financed from outside the MON budget, if it is to be implemented at all. Despite the increase in expenditure on armaments, there is still insufficient funds to finance the projects accumulated in the current years.
WoW, thanks for the link… my polish is… non-existent…? :/
Fara suparare, noua ne trebuie o solutie deja utilizata nu SF-uri, cat mai simplu de utilizat si de intretinut, daca nu e intretinut sau are o lipsa la vreun echipament uitat se duce la fund.
Siintreb si eu: ce sa faci nene cu nuclear in MN ? Nici russi nu si-au adus nuclearele.
Si a doua: avem dreptul sa uzam asa ceva ? Nu cred, nu permite tratatele de ne-proliferare.
Am mai zis, Bong class ala al coreenilor este perfect si mic si ieftin si deja cu o solutie probata deja.
Un reactor nuclear, ca propulsie, nu inseamna armament nuclear, decat daca vrei sa il folosesti pt. contaminare radioactiva( iar asta te-ar plasa in randul nebunilor, vorbesc in general aici, nu ma refer la tine).
Altfel e ca si cum ai pune egal intre un minereu de fier si o sabie de samurai sau din otel de Damasc, desi intre ele este un proces tehnologic destul de amplu.
Oricum deja folosesti reactoare nucleare la Cernavoda.
Insa, personal, eu sunt net impotriva acestei propulsii.
Imbogatirea uraniului, pt a fi folosit la o bomba nu e o treaba asa simpla, cum ai fi tentat sa crezi.
Cernavoda=/= Putere Nucleara, altfel nu il ajutau canadienii pe Ceausescu.
@Just VAS, corect cu o singură observație. Canadienii au „pe conștiință” programul nuclear indian (CIRUS).
Nu au vrut asta dar așa a ieșit.
Nu știu cum naiba au dat ei tehnologia CANDU tuturor care au avut de gând la un moment dat să facă ceva care să bubuie (însă nu le dădea nimeni nimic), gen India (singurii care au reușit ceva), Argentina, Coreea de Sud, Ceaușescu.
Ceea ce a escaladat in:
„We(Pakistan) will eat grass, even go hungry, but we will get one of our own (Atom bomb)…. We have no other choice!”
― Zulfikar Ali Bhutto
Argentina, a inchis programul, odata cu caderea Juntei in 1983.
Mai periculoasa a fost Africa de Sud, ajutata de SUA si Israel, si care a avut bombe construite precum si teste efectuate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_Incident
Sper ca SUA s-au asigurat in 1990, ca facilitatile nu pot fi repornite. La situatia de acum din RSA, al carui nivel de trai s-a prabusit drastic de cand a preluat ANC puterea, asta mai trebuie.
RSA a efectuat minim un test nuclear subteran in desert (nu se știe dacă pentru ei sau pentru alții). Ce este sigur este că nu mai e de actualitate „RSA putere nucleară”.
Alte state care au avut ambiții nucleare dar nu au reușit au fost Algeria, Argentina, Irak, Iran, Egipt și Corea de Sud.
Ceaușescu nu cred că a avut așa ceva în cap dupa cum spune teoria conspirației căci în primul rând Romania nu avea capacitatea tehnologică sa asimileze așa ceva (nu s-a putut o rachetă antinavă, de exemplu) și în plus în anii ’80 Romania comunistă era aproape în faliment economic și de facto sub embargo atât vestic cât și sovietic.
Altii povestesc despre un test atmosferic, israeliano-sud-afican, în largul Antarticei.
Se pare ca au fa ut un test subteran in Africa de Sud, parca undeva in 1974. Am gasit informatia pe timpul documentarii unui articol. Testul a fost facut, se pare, de Israel, statul evreu platind sud-africanii cu cateva bombite nucleare cu cadere libera. Astea se pare c-a fost singurul armament nuclear sud-african, desi intentionau pe la inceputul anilor *80 sa faca o ICBM, tehnologia realizarii rachetelor fiind luata prin intermediarii din Germania Federala. Asta daca e ceva adevar in informatia gasita! Africa de Sud sigur a cochetat cu bomba nucleara, nu e clar pana unde au ajuns!
https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_Incident
Ce le trebuia lor așa ceva nu mi-e clar.
Diferendele din zona le puteau rezolva (in mare parte au făcut-o) convențional. Nu aveau nevoie sa amenințe pe cineva cu „ciuperca”.
La fel în cazul Algeriei.
Argentina și Coreea de Sud sa zicem că ar fi avut motive.
(de nebuni gen Iran, Irak nu discut. Astora nu le trebuia motiv).
@Just VAs, armata noastra, fara suparare la nimeni,nu e chiar cum credem noi ca ar fi, nu incerc sa zic mai multe, sa nu incurc pe cineva pe forum, nici macar costumatia aia a lor ce o tot o scoteau la parade nu e uniformizata la toti, si noi visam sub-uri cu prop. nucl. ?
Suntem cat de cat upgradabili, dar nu-i indeajuns si trebuie sa fim echilibati cand vom alege echipamentele.
Trebuie sa fim cat mai pragmatici si de aceea trebuie chibzuit bine ce vom folosi, fara suparare trebuie sa avem capul pe umeri.
Pentru U 212 trebuie discutat cu nemtii. Nu cu italienii deoarece macaronarii produc varianta modificata pentru Marea Mediterana numit U 212A.
Nemtii au U 212 optimizat pentru Marea de Nord si Marea Baltica. Care se aseamana mai mult cu Marea Neagra decit Mediterana.
WoW, asta de unde ai mai scos-o? Citeste pe Wikipedia, despre marea Baltica si cea Neagra si ai sa-ti dai seama ca diferentele sunt pe cat se poate de mari!
Erata : Chang Bogo-class submarine https://en.wikipedia.org/wiki/Chang_Bogo-class_submarine
este mai mult decat bun pentru ce avem nevoie.
Cand ai auzit tu sa cumpere Romania echipament din tari altele decat SUA/Israel/Europa ?
Asta nu inseamna ca echipamentele acelea nu sunt bune, si pierd ei ci noi.
Coreenii aia, probabil nu-ti plac, produc foarte multe pentru o tara asa mica, nici nu are rost sa continui, ai WIKI.
Ba tocmai ca as fi cumparat diverse de la coreeni, de la japonezi. Dar ne place nu ne place noi vom lua de la europeni si de la americani. Si cam atat.
@Petre, care ar fi logica, dupa tine, sa cumparam o clona sud-coreana a unui submarin german deja depasit (Type 209)?!
Voi chiar nu pricepeti ca japonezii si coreenii n-au prea facut nimic de capul lor inca?! Clone, licente si cam asta-i tot…
Daca spuneai de Soryu-class mai discutam dar sub-ul ala cu nume de bomboana pe bat?!
Pai am precizat clar uzanta lor sa fie cat mai ieftina si usoara si nu cred ca sunt vechi atata timp cat pot lucra decent si intretinerea e cum trebuie.
Sincer de ce la aviatie am luat MLU ? Eu zic ca cu toata coruptia din tara avem / gaseam banii necesari pentru cele noi, dar mai degraba uzanta lor sa fie cat mai la indemana si sa putem utiliza intregul potential al avionului cu minime resurse, nu cred ca acelasi lucru este posibil si la block 50/52, vezi polonezii cum sunt, nici nu au toata flota aia a lor utilizabila.
Si sa fim cinstiti noua ne trebuie echipamente cat mai multe si usor de intretinut nu neaparat la bugete largi.
Cred ca aici suntem de acord amandoi.
Ce aveți fraților?
Chang Bo este tot o variantă nemțească, customizata pentru Coreea de Sud.
Este o variantă a U209 (U212 este clasă superioară).
Chang Bo sud coreene, Todaro Class italiene, Tridente Class portugheze sunt variate customizate pentru client a U209, U212 respectiv U214.
Probabil dacă s-ar customiza pentru România un U212 sau U214 ar apărea o nouă clasă derivată în funcție de cum l-ar numi ai noștri. „Dolphin Class” sau orice altceva „Class”.
Se va numi Hăis Cea Class. :))
Sau „Ivan down Class” :))
E nostima tare ideea ta… „Ivan down Class”… hihi… 😀
eu sper sa rupem traditia asta nu cu submarine (mai greu) ci cu niste Thundere, probabil cel mai bun obuzier autopropulsat la ora asta. Americanii parca nu mai dezvolta Paladinul, deci n-ar fi o surpriza sa ia si ei
Dar Panzerhaubitze 2000 ce are?
Pretul ? 16 -18 mil. nu e chiar putin.
Plus ca e facut de Rheinmetall care o sa faca Agilis la Moreni deci sa puna o linie pt productie prin spatele fabricii daca e loc nu e greu nu?
Eu unu asi merge pe a26 arata mai bine fata de nemtesc superb ar fi o cobinatie de a26 cu Delfinu nostru eu zic ca ar iesi o corcitura destul de periculoasa pentru ivani dar asta costa foarte mult….
Pai comandam juma` de A26 si Delfinul nostru, i-l taiem in jumatate, sudam cele doua bucati si tadaaam… 😀
nu mati inteles, lom un A26 + delfinu si le decem undeva la izolare sa zicem in Lacul Siutghiol si asteptam pana face un pui…. 🙂 😀
Sau asa…
unul nuclear e mai zgomotos si ce faci cu el la marea neagra? 🙂
motivul unui reactor nuclear e raza de actiune care ar fi inutila in marea neagra
ca tot vorbim de Romania https://www.defensenews.com/global/europe/2018/03/16/bae-systems-launches-the-type-31-frigate-for-export/
Karadeniz press zice că e rău să se gândească cineva la submarine.
(iar la comentarii, printre „diletanți” e nominalizat și blogul ăsta)
http://karadeniz-press.ro/jocul-periculos-de-a-dotarea-armatei-romane/
Intodeauna cand aud comentarii de genul asta prima intrebare pe care mi-o pun este daca e vorba de prostie sau rea vointa(tradare)
In rest prostul/tradatorul are dreptate :ce sa faci cu submarine in Marea Neagra?
Doar rusii „prosti” cum ai stie toata lumea au nevoie de 6 submarine iar turci de 12
Un pacalici care comenteaza si pe la noi.
Sincer, Karadeniz a punctat viziunea lui, cu privire la prioritati.
Nu pot sa il contrazic, pt ca nu stiu ce doctrina isi asuma Romania, in viitor.
Te poti intreba insa, ce soarta ar putea avea submarinele cumparate(posibil) acum, daca astia de mai sus(CONDUCATORII) nu doar ca nu au mai luat si celelalte 2 submarine programate in anii ’80 , dar nici macar nu au intretinut Delfinul.
Nu a zis sa nu cheltuim militar, ci ca altele sunt prioritatile, tot miilitare.
Cat despre comentariul „incriminat”, care nu ii apartine lui, atentie, „Mare e gradina…si multi….”
Articolul este publicat pe blogul lui Karadeniz dar nu-i scris de el.
Sa fie cel inghesuit in paranteza de la final autorul?
La prima trecere mi-a scapat, cam modest nenea. Oricum o opinie pe care si-a argumentat-o un pic, asa ca lumea nu ar trebui sa il judece f aspru , daca era cel care decide achizittiile, probabil ca altele ar fi fost reactiile.
Karadeniz are dreptate cu prioritàtile.
Dar, personal, consider cà limitându-ne doar la echiparea marinei, trei submarine moderne cu propulsie anaerobà si cu posibilitatea de a naviga sub 200 m si cu capacitatea de lansare de rachete de croazierà mare-sol ar fi o amenintare cvasi-strategicà pentru un adversar ca Rusia, si ca atare ar fi prioritare la înzestrarea marinei române.
@Just VAS, atenție, NU am afirmat ca Karadeniz a făcut acel comentariu. Doar m-a amuzant (probabil vreun troll rătăcit supărat ca e blocat pe aici).
În rest, Karadeniz are și nu are dreptate.
Da, sunt multe priorități. Dar la marina sub-urile ar trebui sa fie prima prioritate.
3 bucăți moderne care sa poată lansa și rachete (subharpon), sa și mineze, sa se și apere AA și sa se scufunde la peste 250 de m. ar face mai mult decât oricâte corvete.
Și încă ceva.
Turcii nu cred că sunt foarte fericiți de importanta nou câștigată a României în zona Marii Negre (in mare parte li se datorează prostiilor lor și a noilor lor prieteni care le vând S400) și probabil nu ar fi foarte fericiți să mai apară un jucător în lacul ruso-turc (să ai de exemplu 3 submarine in Marea Neagră te transforma automat într-un „jucător” de luat in considerare).
Daca aveti ceva de comentat acolo, faceti-o! Nu aici indirect.
Corect.
Am postat acolo un comentariu, trebuie sa-l aprobe. 😉
🙂 Ala de ne face diletanti e cam banat pe aici, dar culmea este ca omul chiar are dreptate: suntem diletanti, niciodata nu ne-am dat specialisti…
Karadeniz, pe de alta parte, stie ce vorbeste; avem nevoie si de submarine dar prioritatile cu adevarat urgente sunt altele.
Incheiat captitolul!
Pai asta e de bine….stim toti, cine sunt singurii care au certitudini.
Karadeniz chiar face analize foarte pertinente. Ii citesc de mult. Pe spațiul geopolitic Marea Neagră-Blacani sunt cei mai tari (fără glumă).
De asta am și pus, că era o altfel de părere destul de argumentată (despre care am și zis că sunt și nu sunt de acord).
Subiect încheiat! 🙂
Am aceeasi parere, fraza cu certitudinile era in legatura cu recunoasterea lui @George despre diletantismul, adica..”Cogito ergo sum” sau tradus mai liber ”Ma indoiesc deci gandesc. Gandesc deci exist”, iar despre Karadeniz am o parere f buna, de aceea am si ccomentat, dar gata ca ne cearta redactia.
@Just VAS,
Faptul că sunt sau nu de acord cu unele opinii nu-i face mai slabi sau buni (de regulă sunt, dar acum parțial nu, însă asta nu înseamnă că nu-i voi citi în continuare).
Oamenii pe analize geopolitice pentru zona noastră pur și simplu „bat la popu” toată presa așa zisa „mainstream” de la noi.
P.S. să mă scuze redacția că am mai adăugat două faze.
La mintea mea, cred ca ar fi de preferat shortfin 1a
Pt nucleare iti trebuie logistică suplimentara pe care nu ne-o permitem
Scopu pt care cumperi submarinu nu este nici ziua marinei, nici rachetele si nici torpilele pe care le lansezi ci cat de silentios si greu detectabil este submarinu
Ca daca nu esti silentios si greu detectabil degeaba ai iris t si alte povesti ca ajungi direct la fund
Ori, shortfin 1a este singuru cu pump jet
Iar acest avantaj poate fi semnificativ la o confruntare sau urmarire a actualelor submarine sau vase de lupta rusesti
Povestile cu supremația suburilor suedeze nemțești sau a generațiilor mai vechi franceze sunt si mult folclor – un submarin cu prea multi utilizatori este susceptibil la a fi cunoscut sau a avea cunoscute secretele, ori daca esti cunoscut nu mai esti submarin ci devi o tinta, cu sanse 0 de supravietuire
Submarinu nu trebuie sa fie ieftin ci trebuie sa poata duce misiunile pe care statu major io da
Asa ca, la mintea mea, azi singura optiune corecta este shortfin 1a, eventual o versiune mai mika a acestuia dar nu mai mika decat kilo
E proiectat sa intre in fabricatie in 2021, si nu sunt sigur ca enormul cost de aproape 3 mld de euro acopera si serviciul de 40 de ani planificat, desi australieni parca au obiceiul asta. Barracuda Class, din care e derivat ii costa pe francezi 1.3 mld, bucata.
Specificatiile lui arata bine:
Type: Diesel-electric attack submarine
Displacement: over 4,000 t submerged
Length: 97 m (318 ft)
Propulsion: 7 MW (9,400 hp) permanent magnet motor, 4 diesel alternators
Range: 18,000 nm
Endurance: 90 days submerged
Complement: 60+12 special forces
Armament: 8 533mm torpedo tubes Payload: 28 torpedoes mix of: Mk 48 torpedoes, Harpoon anti-ship missiles or Mk III Stonefish mines, 6 VLS tubes for Tomahawk SSM
La final totul se rezuma la bani.
„un submarin cu prea multi utilizatori este susceptibil la a fi cunoscut sau a avea cunoscute secretele, ori daca esti cunoscut nu mai esti submarin ci devi o tinta, cu sanse 0 de supravietuire”
Mintea ta spune bine… de asta, dupa cum spun si eu! Sa ne proiectam si construim propria clasa de submarine diesel-electric, in parteneriat cu Olanda ori Fincantieri…
Cea mai importanta componenta a unui submarin e echipajul
Am zis eu cumva ca nu ar fi? Dar si tehnologia este destul de importanta si ajuta destul de mult!
in contextul regional mult mai periculos care se profileaza deja, Romania trebuie sa devina o nuca mai tare, insa problema nu e doar militara, ci si de economie si relatii externe.
pe plan relatii externe – sa intram in Europa cu adevarat, sa dezvoltam relatii mult mai stranse cu tarile importante, mai ales cu Germania si nordul Europei – aia care subventioneaza Europa. Alianta asta cu tarile eurosceptice si pro-ruse pe care o intrevede Dragnea e o tampenie.
pe plan economic, trebuie sa debirocratizam Romania, sa avem stabilitate macroeconomica (fara schimbari drastice la fiecare cateva luni) si sa investim resurse mult mai mari in educatie, mai ales in mediul rural unde locuieste 50% din populatie – e nevoie de mai multe resurse umane in economie.
pe plan militar, ne trebuie o aparare mult mai solida cu solutii defensive pentru fiecare zona importanta. S-au facut cativa pasi, dar neimportanti intr-o poza mai mare pentru ca avem foarte multe gauri. La marina, submarinele conventionale sunt o solutie buna de descurajare, ar putea sa scufunde mai toata flota rusa din MN. Nu e asa simplu sa faci detectie anti-submarin si unele silentioase sunt greu de vazut, mai ales daca stau la adancime.
Rusii nu au avut in mod traditional un mare interes in Romania in sine si pot realiza ce le trebuie pe aici fara razboi, insa considera Balcanii de Vest ca o zona importanta iar mai nou sunt deranjati de prezenta americana crescanda de la noi, deci incepem sa intram in lista lor scurta de tinte.
In Europa să intri cu adevărat îți trebuie două chestiuni: Schengen și trecerea la Euro.
Nu va mai trece mult și UE va însemna de facto „zona Euro”.
Părerea mea e că asta ar trebui sa fie prioritatea in acest moment.
Permite-mi sà nu fit de aceastà pàrere.
Euro nu este o monedà bine gestionatà, cu politica antieconomica a bancii centrale europene si cu interdictia bàncilor centrale nationale sà finanteze propriile lor state.
Schengen este o poartà deschisà, aiurea în conditiile migratieii de masà actuale.
Regatul Unit s-a descurcat destul de bine si fàrà una, si fàrà alta.
Nici nu sunt de aceeasi parere cu tine. Euro este de fapt marca germana travestita in steagul UE, este adica o modena puternica care se bazeaza pe competitivitate si produse de foarte buna calitate, pe exporturi si excedent comercial…
Filozofia euro nu permite aruncarea cu bani in economie decat in situatii critice, nu accepta dezvoltarea pe baza inflatiei, este asadar dpmdv o moneda forte foarte bine gandita.
Nici o banca centrala nu finanteaza statul careia ii apartine, banca centrala finanteaza economia.
Regatul Unit era o tara de rangul doi in Europa pana la aderarea la UE, se afla intr-o perpetua criza economica. Britanicii au devenit bogati dupa aderare.
Euro inseamna disciplina fiscala si bugetara si punerea accentului pe dezvoltarea canlitativa.
Mda.
Tu ai teoria, Dar eu am si practica.
Compar preturile actuale fatà de de cele de la sfârsitul francului francez. Si cu veniturile unora si altora la cele douà epoci.
Bàncile centrale au interdictia de a împrumuta statul lor. Banca centralà europeanà împrumutà bànci private cu dobândà minimà, iar acestea împrumutà statele cu dobândà majoratà. Diferentà care nu e pierdutà pentru toti 🙂 .
Eu nu vorbesc de teorie ci defintii acceptate de toti economisti, restul e can-can… Vezi ce PIB per capita aveau britancii la intrare in UE si cat au acum.
In toata lumea bancile centrale imprumuta bancile private cu dobanda 🙂 nu numai in UE, asta-i modelul.
Pai Franta trebuie sa termine cu socialismul si sa preia modelul economic din tarile nordice. Alora euro le-a adus mai multa bunastare, Frantei i-a adus imprumuturi cu dobanzi mai mici. Preturile n-au treaba cu moneda in care sunt exprimate ci alte criterii.
Parca in Franta sindicalistii i-au rupt hainele unui director de la Air France pt ca ala saracu vroia sa faca reduceri de personal pt eficientizarea companiei. Uita-te la forta companiilor germane si la cele franceze unde nu poti sa dai un retardat afara ca-ti sare sindicatul in cap, uita-te pe structura bugetara, vezi ca Berlinul are excedent bugetar, Franta ditamai deficitul.
Daia preturile urca mai mult decat venitul. Pe de alta parte cum vrei tu sa compari preturile din 2012 (anul intrarii euro in piata) cu anul 2018? De infaltie ai auzit?!
Dar pacat ca n-a iesit descreierata aia ca poate ca scoatea din UE si zona euro si reveneati la franc. Sa vezi atunci preturi, atat timp cat statul francez se imprumuta ieftin si are „AAA” cam pe spatele Germaniei…
Al dracului socialism cum urla el ca-i dreptatit dar la sfarsitul zilei se duce la capitalism sa-i mai dea ala o bucata de paine.
GeorgeGMT mare dreptate ai insa ai omis ceva,nu doar Franta,ci si restul tre sa schimbe modelul economic spre binele lor si a tuturor membrilor….cand unii imprumuta bani “like it’s going out of fashion” sa deruleze programe de masive inzestrari militare(Spania Franta Italia Grecia pana in 2008) sau programe megalomane de infrastructura care nu vor aduce nu stiu ce mare profit ulterior….nimik nu va evolua pe cat de bine si repede ar putea pt ca asta e risipa…
Nici Germania nu mai este ce a fost, intregul sistem economic european trebuie schimbat, dar mi se pare haios ca tocmai cei care au beneficiat de pe urma euro cel mai mult sa-il infiereze acum cu manie proletara.
@MirceaS, știu ce zici dar te înșeli.
O dată cu euro, statele din eurozona nu mai pot face excese că altfel pățesc precum Grecia.
Înainte de euro, își mai devalorizau moneda proprie sa mai scadă din presiune.
Euro este o monedă foarte sănătoasă pentru o Europa cu o economie sănătoasă.
Asta nu au înțeles statele din est, sud și chiar Franța: nu pot munci doar Germania, Olanda și statele nordice și tu să stai cu gura deschisă să-ți cadă din cer.
Aștept momentul unei Europe cu adevărat integrate (SUE) – sper și cu statele estice și sudice (pentru binele nostru).
Și lasă briții… S-au obișnuit cu beneficii. Să-i văd de prin 2020 in colo.
Până în 2025 sunt înapoi în UE (sau cel puțin Scoția).
Iar Schengen este o idee excelentă aplicată prost.
Ar fi trebuit ca frontierele de margine sa fie păzite la sânge (eventual de o forța grănicerească comună a UE) iar „ilegalii” triați și expulzați de unde au venit (cu interdicție de vreo 5 ani).
@GMT:
Sunt și la noi din ăștia care „înjură UE” uitând că în 10 ani de UE ne-am dublat PIB-ul (iar produsele, in special alimentele sunt mai ieftine decât în Serbia-care a ajuns cu PIB-ul cat Bucureștiul).
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca „Rusea” o tara de 146.000.000 care produce cat Italia de 60.000.000… nu prea mai este de actualitate deloc! Pe anul 2018 Italia va avea un P.I.B. de mai bine de 2000 de miliarde de USD, pe cand Rusia de doar 1500 miliarde!!! Deci in anul 2018, „Italea” va produce cu 500 miliarde mai mult decat Rusia! 🙂 Acum sa nu cascati gura prea tare… dar „Spanea” (re)vine cam tare din urma, avand un P.I.B. de 1300 miliarde pe anul 2018!!! Deci o tara de doar 46 milioane de locuitori, produce cat una de 150 miloane!!! Mor de ras! 😀
@Gog
„Italea” cu toate problemele lor au depășit „Rusea” de vreo câțiva ani buni la PIB, producție industrială etc.
Iar „Spanea”, alta țară cu probleme interne va depăși anul ăsta „Rusea” atât la PIB cât și producție industrială (dacă nu i-au depășit deja).
Și vorba aia, țară UE cu populație o treime față de „Rusea” și mari probleme interne.
De Franța și Germania nu mai vorbesc.
Practic 3 state mici și foarte mici a UE (Olanda, Belgia și Luxemburg) au PIB egal cu „marele imperiu Eurasiatic”.
Economic, UE e o construcție care nu a avut egal în Europa.
Prost sa fii să ieși din așa ceva (sau britanic manipulat).
Eu cred că in maxim 5 ani, Scoția va fi membru UE cu drepturi depline (inclusiv cu euro ca monedă).
Cam asta a pierdut UK.
În contractul australian, cele 34 miliarde € acoperà nu numai cele 12 submarine, ci si transferul tehnologic, infrastructurile, formarea echipajelor si mentenenta timp de 40 de ani. Sunt incluse de asemenea sistemul de luptà (american) si armele. Dar si asa, mi se pare enorm.
Vine sub 1 mld/bucata
Trei bucăți ar fi vreo 2,5 mld poate chiar mai putin
Dar dacă aduce o schimbare majoră a echilibrului de forțe in favoarea noastra face toți banii
Cand abia ai bani de Renault Clio, e un pic cinic, sa iti recomande cineva Megane RS.
Aici e vorba pana la urma de viata militarilor de submarin, nu de cine cat mălai poate pune pe masă
Dacă vrei să fi suveran si independent trebuie sa poti
Inzestrarea nu este o chestie ca in viata de zi cu zi in care trebuie sa te descurci cu ce ai
Iar submarinu e o arma pe care o cumperi ca sa faci diferenta
Altfel, inca niste fiare vechi in inventar ar fi degeaba
Ajunge care fiare vechi avem acum
O arma mai scumpă si mai performanta ca shortfin 1a are si scop descurajant
La fel cu interceptoarele supersonic si aparatele de supremație aeriana
Dar la conducerea armatei noastre sunt alte strategii
ai alta putere de negociere cand cumperi 12 submarine si vrei xyz si alta putere cand vrei 3 ieftine si probabil cat mai chele
„PPS Preturile sunt cu totul abramburidice, fara legatura cu realitatea cruda, un Barracuda-class frantuz costa cam 1,3 miliarde de euro per bucata, drept este ca fara echipaj ? . Asadar ne-am permite ? , sa le facem o intrebare frantuzilor…”
George de unde iti veni acesta idee dintr-o data??? Ca din ce am citit pana acum, orice venea cu ideea de sub-uri nucleare in MN, pe forum, era instantaneu si drastic, tras de perciuni!!!
Ori eu mi-am pierdut talentul ori tu n-ai fost atent, ultima parte a articolului, cea referitoare la nucleare, este doar o ironie la declaratiile expertilor citati de Adevarul 🙂 .
A da… nu mi-am dat seama, ma scuzi…
Erata: „oricine”
Eu tot raman la parerea, ca cea mai buna optiune pentru Romania, in zona submarinelor, ar fi un design, diesel electric local, de maxim 1000 tone in imersiune(1500 deja este mult prea mult), proiectat si construit in colaborare cu Olanda sau(ca acum au anuntat ca vin sa investeasca in Ro) Italia(Fincantieri)!
Daca U212 poate intra in imersiune in ape de doar 17 metri adancime cu ale sale 1830 tone… un sub de 1000 tone cu siguranta ar putea imersa in ape de 10-15 metri adancime…
Deplasament mic autonomie mica, ori noi avem nevoie ca submarinele noastre sa poata sta pe mare cat mai mult posibil. Un submarin nu poate opera la 17 m adancime decat in MN pe motiv ca-l vezi usor si dai la fund.
N-ai ce face cu o nava care tre sa vina in port o data la trei saptamani ci dimpotriva sa poti s-o trimiti intr-o patrula lunga sa nu „stie” ivanii unde s-o gasi…
„Deplasament mic = autonomie mica” nu prea mai este chiar atat de valabil in ziua de astazi! La tehnologiile potente la care are access Romania din ziua de astazi, tehnologii la care nici Romania lui Ceausescu, ba chiar nici Uniunea Sovietica nu visau, la vremea lor! Pur si simplu produci subul de 1000 tone pe cat de automatizat posibil, pentru a reduce echipajul necesar operarii, pe cat de mult posibil… evident daca subul va avea echipaj de 30 de marinari, autonomia va fi mai mica(in principal fiind vorba de proviziile de mancare), in comparatie cu un sub care ar putea opera cu doar 10-15 marinari! Si adaugand ultimele generatoare diesel si ultimele tehnologii in materie de stocare a energiei electrice(vezi Elon Musk cu Tesla), maresti considerabil autonomia, chiar daca are doar 1000 tone!
Plus ca marimea redusa, inseamna cosuri de constructie reduse si la fel costuri de intretinere/operare reduse! Exact ce trebuie Romaniei cu economia noastra de tara bananiera!
Tu vorbesti serios ???
Era bun ceaiul , sau l-ai confundat cu sticla de spirt??
Foarte serios! Nici n-am spirt in casa macar… de ce ar fi „imposibil” de realizat ce am scris eu??
„Un submarin nu poate opera la 17 m adancime decat in MN pe motiv ca-l vezi usor si dai la fund.”
Ai inteles gresit George… eu am dorit sa zic ca, ar trebui sa poata intra in imersiune in ape de mici adancimi, dupa specificul litoralului nostru(50m adancime maxima pana la 24km in larg de Constanta)… daca U212 poate imersa in ape de 17m adancime cu ale sale 1800 tone… daca Ro ar avea un sub de 1000 tone… adancimea minima de imersiune in cazul sau ar fi probabil de 10-15m… adica si mai putin! Deci nu ar mai avea nevoie de culoare special dragate pe fundul apei sau de escortele navelor de suprafata pana la 24km in largul marii…
De ce sa fie 1000 de tone si nu 1200??
Sau 2200 si 1900??
Noi ptr ce am avea nevoie de suburi???
Sa isi invarta coada la 17 metri in jurul portului constanta , de frica sa nu il vada dusmanii …si in caz de , sa isi bage rapid coada in port???
Asta e tot ce aduci ca argument, niste ironii fara sens? Eu ofeream limita de 1000 tone, nu ca fiind una absolut exacta si necesara, este un punct de reper pentru un sub de dimensiuni mai mici, ce ar putea imersa, incepand de la adancimi de 10-15 m, tehnologie de care Romania are nevoie la ora actuala!
Daca tot ce esti in stare sa aduci ca contra argument, sunt niste „mangle”, te rog frumos du-te si te culca si lasa-ma!
Stii cum e ..a spus cineva pe aici chestia cu satelitii si timpul parcurs de o racheta din crimeea si acum hai sa vedem de putem baga in imersiune submarinele de pe canal sa nu le vada rusul
Poate omul voia sa evidentieze ceva , poate nu ..oricum ca sa ne intelegem submarinele in nici o marina nu sunt eurofightere in qra…dar nici bazele lor nu sunt in raza rachetelor rusesti cum e mangalia..nu constanta
Deci cum impaci si capra si varza
Si ideea ar fi sa ai mai multe , ca sa ai oricand unul sau 2 in patrulare ptr a nu fi surprins
Si timpul de patrulare e fundamental la un submarin , de asta se investeste timp, resursa , etc in a gasi metode de a tine masinaria sub apa ptr a genera oxigen si reincarca bateriile sub apa …nu inventiile lui elon musk si altele , ca daca e sa generalizam si musca si airbus a 380 sunt zburatoare ..dar sunt si diferente
Idee era ca daca doar repari delfinul il folosesti numai la una ..si nu detii cine stie ce avantaj strategic , care sa justifice banii bagati in el
Daca iti cumperi vreo trei suburi poate sa aiba sens sa bagi vreo ceva bani in delfin …doar de dragul de a il avea
Delfinul ala, nu cred sa mai aiba nici o relevanta sa bagi bani in el deloc! Prea mare, prea vechi!
Urmand logica ta, ca sa facem submarinul sa steie sub apa cat mai mult posibil, ca sa sperie rusul si sa nu te surprinda, in cazul asta, ce ne mai chinuim cu diesel-electrice… trecem direct la nucleare! Doar stau cel mai mult sub apa…
Mai degraba as prefera 5-6 submarine de 1000 tone, inalt tehnologizate, ieftine de produs si de operat si sa ai 2-3 in patrulare in mod permanent, decat 3 de 1500-2000 tone, care sa ofere maxim 20-30% la capitolul anduranta…
De ce nu faci o povestioare despre al nostru Delfin, asta Kilo, ca sa intelegem mai bine noi astia profanii ce ne trebuie ca arma ?
Avand in vedere ca se va arunca mai mult ca sigur la casat nu mai este secret de stat.
Eu parerea mea mai bine cat mai multe, sa zicem patru sau cinci sa putem opera cate doua odata in timp ce unul sta la reparat si al patrulea sau al cincilea la training sau patrula.
Sa fie si usor la buget, daca sunt mari e dificil si cu logistica si cu mentenanta si daca il pierzi iti da si gaura in arsenalul naval, parerea mea.
–4-5 sau 6–
Eu stiu ca inca din perioada interbelica astia vroiau sa aiba 6 sau 8 buc. dar na, ori noi am fost prosti ori razboiul a venit prea repede ))))
Submarinele sunt ca tancurile.. nu poti sa le trimiti la lupta singur.. Fara o aviație importanta care sa ghidează submarinul si fara flotă la importantă la suprafață submarinul nare cum sa se apare darmite sa ataca.. Noua ne trebuie corvete si fregate mai intai.. Si ceva aviație (desi la ce suprafață are zona maritimă a romaniei si dronele sunt bune) cred ca acesta ar fii si motivul care e tras pe dreapta delfinul..
@Wallachiaemp, sub-urile din contra sunt solitare si spre foarte solitare, mizeaza pe elementul supriza mai mult decat orice arma, misiunile sunt lungi si grele, de aia echipajele sunt alese pe baza de voluntariat.
Nu stiu daca se preteaza exact ce am zis la MN a noastra totul sau macar partial, nici litoralul nostru nu ne ajuta prea mult avand in vedere platoul continental din partea noastra
Avem 280 km suprafata daca nu ma insel si max 200m adâncime.. Sa zicem ca avem 3 iar in caz de bubum toate trec la apărare iar rusi vin peste noi cu 6 submarine (rusii au 11 din cate stiu eu) plus flota si aviație la 280 km si 200m adâncime ce sanse ar avea 3 depasit numeric plus fregate si corvete iar elementul surpriza nu există ca sonarele pot detecta foarte repede submarinele datorita faptului ca nai unde sa te ascunși la 280 de km..daca mn era pacific sau Atlantic era altceva.. Eu cred ca nu merita investiția in sub uri mai bine de banii aia luam mai multe corvete bine echipate cu sisteme anti submarin si drone. Si chiar asa suntem in nato iar italia si turcia lear lua mai putin de o zii mobilizeze sub uri la mn. Iar rusii nu cred ca sar bate capul cu noi.. Care e mai important Constantinopol sau Constanța? Plus mai sunt si greci prin zona..
No offence, dar tu nu știi la ce se folosește un submarin.
Ai impresia că un submarin îl folosești „static” să-ți apere litoralul?
Un submarin e armă strategică. Vânător solitar (de asta și trebuie autonomie mare), in „radio silent” (ce „avioane care sa dirijeze submarinele visezi”?).
Submarinul pe lângă că are rolul de a scufunda nave inamice are un rol și mai important: să țină ocupate resurse ale inamicului, pe care astfel nu le pot folosi in altă parte.
Cu un submarin tii ocupată o flotilă inamică.
Copile, pune mâna pe carte și citește. Citește ce au făcut sub-urile românești în WW2.
Ce vânătoare au trebuit să organizeze sovieticii și cu cate resurse.
Foarte probabil dacă nu erau ținute în șah de submarine atâtea resurse sovietice din marea neagra evacuarea din Crimeea a trupelor române nu avea atâta succes (sau nu putea avea loc).
Turcii sunt bbf cu rusii,grecii au o relatie interesanta la fel,italienii nu as avea incredere sa se rupa ei sa ne scoata din mocirla….cel mai bine te bazezi pe tine,lasa ca nu luam submarine,facem centura in jurul Bucurestiului,aia de lucreaza de 40 ani la ea….cu cat investesc mai mult in aparare cu atat mai bine,
Ca altfel se tot duc banii pe autostrazi intre 2 comune,pensii speciale si ceasuri stradale cu aur 24k ca n centrul Bucurestiului(apropo sunt de acolo pana se ia vreunul,insa unele lucruri sunt strigatoare la cer)
https://youtu.be/ISYuAuu8Euw