dacă ăla e…nu arată așa de foarte diferit…față de marketingul de care a avut parte ziceai că ar fi urmat un OZN…să înțeleg că chestia aia înaltă de pe turelă, care e acoperită cu prelată, e radarul milimetric?
da, si cand dai jos prelata apar si blindajele laterale peste senile. in poza aia e o vechitura de tank cu prelata pe el. celalta e un photoshop jalnic.
un nebun a facut poza si a zis ca e t-14 si tot internetul a innebunit si isi da cu parerea.
🙂 tare de tot Mecanicu acum tu ce vrei de la Rusi tancul care zboara si este submarin ?? Din ce se vede in video parca este mai inalt decat Abrams , sa asteptam cuminti noul tanc mondialul armata 🙂 deja sunt sigur ca rusii au renuntat la doctrina lor multe foarte multe usor de produs si calitate slaba , incearca si ei ceva dar ce sanse ai sa faci ceva comparabil cu Abrams cand tu nu investesti in cercetare cat americanii ???
@ kasapu – nu l-am comparat cu carcasa blindata a Abrams-ului ci cu o generatie mai veche, nu prea cred ca rusii s-au dus asa de jos. Totusi T 90 MS ne arata c nu sunt asa de departe de amerikanski pe cat ne-ar placea noua sa credem….
Uita-te öa tancurile incarcate pe garnitura de tren, sunt un pic mai alungite, sasiul este mai aplatizat, pe ambele poze de pe garinturile de tren pare ca este acelasi model care difera de cel din filmulet.
Teava tunului la T95 are manson in timp ce la tancul din filmulet nu are asa ceva. La fel si la T-84.
Uite cum este tunul la T-95 http://pixshark.com/t95-tank.htm
Nimic nu e batut in cuie, se puteau face modificari la T-95, eu ma uit la „esapamentul” lateral si partea din spate, cred ca sharky are dreptate…parca-parca si portiunea din fata e similara
Da aveti dreptate amandoi si Sharky pe langa voi. M-am uitat mai bine acum dimineata si am concluzionat ca ati vazut bine. Nu stiu ce fel vedeam azi noapte ca mi se parea altceva, am confundat si cele doua modele , ma rog am scuza ca imi picau ochii in gura de somn si in loc sa dorm stateam sa discut despre tancuri 🙂 .
Deci nu sunt expert in tancuri si nu ma prezint in asa ceva, dar parca Armata asta nu are nimic revolutionar in el, adica nu pare sa aiba mare lucru in plus fata de t90 sau de ce au americanii in momentul de fata. Ganditi-va ca tancurile astea sunt un model produs teoretic de la 0 in anul 2014.
Pur si simplu par ca au pus un autoloader la turela (care acum ar trebui sa fie separata de corpul tancului), dar autoloaderul cred ca tine mai putine proiectile daca ne uitam la dimensiuni decat Abrams. Tunul nu are mansonul ala pe mijloc (nu stiu exact la ce folosea, presupun ca sa nu explodeze dupa un anumit numar de trageri sau ceva la modul asta) si in rest nimic – adica nu am vazut nimic ca sunt prelate :D.
Mansonul ala disipeaza caldura si previne deformarea tevii din cate stiu eu. Asta fiind explicatia cea mai simplista posibil. Se pare ca se numeste manson termic. Poate ma insel.
Eu am inteles altfel, si anume ca mansonul ala e de fapt pentru extragerea sau disiparea fumului rezultat in urma tragerii, sa-l scoata in afara pentru ca altfel intra in turela unde sta si echipajul.
Din moment ce echipajul de pe tanc e plasat in intregime in cutia blindata si turela e complet automatizata nu mai e nevoie de dispozitivul ala. Cred ca prin asta creste si presiunea maxima suportata de tun, deci si viteza la gura tevii si precizia.
Oricum am inteles ca pana acum rusii aveau tunuri mai putin fiabile si precise decat unele vestice de calibre apropiate iar cel mai modern SCF al lor (pe nus ce model de T-90) e de fapt facut cu piese frantuzesti si nu stiu daca mai pupa din alea acum. Ori daca pot sa le reproduca la aceeasi calitate
Mansonul termic pastreaza o temperatura cat-de-cat uniforma a tevii, in cazurile de vant sau variatii de temperatura/precipitatii, reducand si semnatura termica si radar. Spre exemplu pe timp de ploaie, apa loveste partea superioara a tevii incalzite si se evapora, racind acea zona, in timp ce partea de dedesubt ramane fierbinte, ceea ce duce la contractia materialului si usoara curbare a tevii in sus… Asa, ca sa explicam simplist. http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_sleeve
totusi in a treia poza postata de Razvan Mihaeanu vedem pe un tren cel putin trei tancuri de genul asta (primele 2 randuri de galeti sunt usor departate fata de celelalte) care arata ca e cel putin un produs de serie mica, in orice caz nu un prototip singular.
Pe mine turela ma nedumereste! In conceptele artistice Vazute pana acum aceasta era mult mai plata – sau macar dadea aceasta senzatie – ori la ce am vazut pana acum, pe tren si pe senile, aceasta este mai ingusta si da senzatia unei inaltimii mai mari…
Adica eu ma asteptam ca ceva de genul:
Si am senzatie ca pana la urma avem ceva de tipul asta:
In principiu ce am vazut in videoclip ar trebui sa fie T 14: are galetii total diferiti de T 80/T 72/T 90 si are tun deci nu poate fi un transportor.
„In conceptele artistice Vazute pana acum aceasta era mult mai plata…”
Coane George, conceptele alea photoshopate erau realizate de unii care-si dadeau si ei cu parerea, ca io nu crez sa fi fost luate chiar din calculatoru` producatorului. Mai mult, partea frontala a turelei conceptului ce-a bantuit netu`, era inspirata destul de mult din Merkava 4.
Concluzionand, noi ne raportam la niste idei ale unora nicidecum la ceva ce ar fi putut proveni de la specialistii rusi, rezultand astfel o usoara „dezamagire” 🙂 In curand vom afla daca ne-am inselat sau nu…
Daca mergem pe traditia ruseasca, tancul va avea autoloader. Daca are autoloader nu are de ce sa aiba ditamai turela precum tancul de sub prelata. Deci conceptul artistic initial (ala stil Merkava) face sens. Inca ceva care sprijina idea ca e realist conceptul: Armata e descris ca avand personajele bine izolate in corpul tancului. Acel concept exact asta arata: o structura care gazduieste 3 omuleti + o turela care gazduieste un ochitor.
Exact, la inceputul razboiului, imi amintesc filmuletul, ca de acolo am luat eu datele si adresa unitatii militare, dar dupa aia am uitat cum se numeste.
Interfaţă de comandă-control-comunicaţii Contract 6 Conform CS nr. 1/23.04.2014 la Asociere Defence Engineering S.A. cu
ww.dpa.ro | Buletinul contractelor de achiziţii publice nr. 1/23.03.2015 7 din 21
Nr.
crt. Denumirea produsului (programului) Durata contractului Cant. Procedura Nr. contract Agent economic pentru sistemul SA-2 subsecvent multianual
acord cadru AC 5/2/042-CVP din 15.07.2013
Interactive SBC S.R.L.
Sistem de comandă-control-comunicaţii pentru sistemul HAWK PIP III R Contract subsecvent multianual 4 Conform acord cadru AA nr. 5/2014 la CS nr.
1/27.02.2013 la AC 14/2/042-CVP / 07.08.2012
Asociere Defence Engineering S.A. cu Interactive SBC S.R.L
Sa va uitati la filmul de pe pagina respectiva si sa vedeti cam cum arata un centru de comanda si control in versiunea romaneasca. Nu stiu cum sa pun poze ca altfel va puneam :).
Lasa mah, in filmul ala sunt doi baieti care duc o cutie transparenta care are in ea un device. Te uiti la el si zici ca e urmatoarea generatie de bombe de distrugere in masa. Si cand colo e centrul de comanda si control … Te umfla rasul cand vezi ce prostii pot sa faca unii…
Am vazut bre si filmu’ si poza… Am rasfoit putin si siteul… care este doar hijo … softul se face in alta parte nu in RO, la fel si hardu’…
Uite aici viitorul : https://threatpost.com/using-heat-to-jump-air-gapped-computers/111794
Am in pregatire un articol despre razboiul cibernetic, chestii diferite fata de ce apare in presa romaneasca….
„Am in pregatire un articol despre razboiul cibernetic, chestii diferite fata de ce apare in presa romaneasca….”
Wow!!!! Cand, cand, cand? 😀 Abia astept! Spor la scris, Dany-bro! Da` sa-l scrii si tu asa, „mai digestiv”, sa-l inteleaga si neofitii far` de har intr-ale aitiului 🙂
„Stimpex SA-obiect de activitate:
-Cercetare si productie de:
– Echipamente pentru extractia titeiului;
– Substante chimice de uz auto (lichid antigel, lichid de frana, lichid spalare parbriz, apa demineralizata) si de uz general (vopsea lavabila);
– Echipamente de protectie antiglont (casti, veste, blindaje caroserii auto, scuturi, etc.);
– Echipamente de uz criminalistic (folii si pulberi de prelevare a urmelor papilare, pensule de uz criminalistic, truse complete pentru uz criminalistic).”
Deci astia sunt aia care fac de toate…pentru armata 🙂 si asta de prin ’91! Probabil implicati si in celebrul dosar Motorola…
Trecem la altii… mai smecheri…
Servicii suport pentru produsele soft aplicativ
de uz general – Antivirus Contract anual C.D. 3/3/47-M/14.02.2014 Romsys S.R.L.
Astia au smekerit si pe aia de la Transelectrica undeva prin 2012… hard si soft vandut Transelectrica la pret de vreo 9 ori mai mare decat pretul pietei! Aproximativ 2 milioane € gaura la Transelectrica!
In rest o gramada de SRL…care importa si revinde MAPN.
8989Sservati unde se duc banii Armatei Romane????
„Astia au smekerit si pe aia de la Transelectrica ….”
Nu i-au smekerit, Dany-man. Or doar fo` contracte cu dedicatie ca sa manance o pâne alba si gura lu` amanta / varu` / fiica / nora lu` nea senatoru / ministru-sinistru / deputatu`/ sefu` de partid….Mde, c-asa-i in tenis! 😀
Totusi, macar e bine ca iau vestele alea de la o firma romaneasca si nu ne mai trezim cu alte mizerii luate din afara…
Clar este de apreciat cumpararea de la firme romanesti producatoare. Sa seperam ca o sa fie si anul acesta comenzi si poate candva o sa avem si noi o vesta si casca, produsa in tara, pt. orice soldat…
STIMPEX face veste si casti bune .
Pacat insa ca s-a distrus cercetarea stiintifica in domeniul kevlarului si mai ales baza industriala . Dupa cate stiu eu , instalatia de caprolactama ,baza fibrelor aramidice a fost oprita demult .De n-a fi si ajuns la fier vechi. Tot demult .
Cat despre echipamentele de extractia petrolului , este vorba intre altele de filtre de nisip , realizate tot cu fibre de inata rezistenta . STIMPEX chiar stapaneste niste tehnologii , nu stiu de ce tot aruncati cu noroi .
Din punctul meu de vedere, desi admir fff mult designul M1 Abrams, consider ca rusii si israelienii sunt cei mai inovativi in privinta tancurilor.
Legat de rusi versus nemti, cu riscul de a supara fanii Leopard, lucrurile au stat cam asa. Pe vremea cand nemtii scoteau Leopard 1, ca si raspuns la T-55, rusii scoteau T-64, cu protectie APSDS ~400 mm. Pe cand nemtii scoteau versiuni de Leopard 1, cu acelasi unghi mare de inclinare al blindajului frontal al structurii ca si la T-55 si cu aceeasi protectie ridicola a turelei, rusii lansau T-72, cu blindajul f inclinat al structurii si cu sandwichul special al turelei. Pe cand nemtii au lansat Leopard 2, cu profil inclinat al structurii precum T-72, rusii lansasera de cativa ani T-80. Ultimele versiuni Leopard2, A7 si A7+, sunt ca si concept probabil peste T-90, dar in timp ce T-90 este produs in serie, Leopard2 A7 s-a produs mai mult pentru expozitii.
M1 Abrams e un tanc extraordinar, il admir asa cum admir chestiile vintage bune, la fel cum admir S-Tank, dar nu si-a imbuntatit cu nimic protectia laterala care e vulnerabila si fata de tun de 105 mm si fata de RPG-7. Ce sa mai zic de 120 sau 125 mm? Doar ultimele versiuni, M1A2 SEP si tusk pot rezista la atac lateral cu RPG (dar nu si la RPG-29). Gloria lui M1 Abrams este a intregului mecanism militar care le insoteste, nu a tancului in sine.
Fata de Abrams, Merkava mark 4 este alta clasa, alta generatie, protectia este mult mai mare si fata de APFSDS si fata HEAT. A fost proiectat in anii 2000, ceea ce inseamna ca e cu totul si cu totul altceva decat Abrams si Leopard proiectate in anii ’70.
T-14 n-am nici o indoiala ca va oferi protectie frontala la turela > 1400 RHA si lateral > 1000 RHA. Posibil sa fie din fabrica dotat cu Shtora, ceea ce reduce mult riscul la top attack. Deci eu nu as rade de rusi, nu de alta dar T-64, T-72, T-80, T-90 au fost produse deosebite pentru momentul cand au fost lansate.
Totusi experienta din Irak, Cecenia si chiar Siria si Ucraina acum arata ca tancurile rusesti (T-72 si T-80) au fost si sunt si ele vulnerabile inclusiv la AG-7 si diverse rachete AT, numai vorbesc in fata unor tancuri precum Abrams ori Challenger 2.
Gurile rele spun ca rusii nu au folosit T-90 in Georgia tocmai de frica sa nu pateasca ceva mai urat si sa apara imagini cu unele facute praf. Asta ar fi facut probleme si la export (unde vroiau sa-l vanda cat mai bine) si la moralul propriu probabil.
Nu inseamna ca rusii nu au facut tancuri bune, mai ales pentru doctrina lor. O sa vedem ce si cum e cu noul tanc odata ce apar mai multe informatii. Dar din ce am inteles eu tunuruile rusesti mai noi sunt mai putin fiabile fata de cele evstice, iar SCF-urile de pe cel mai modern T-90 sunt facute cu piese frantuzesti la care nu cred ca mai au acces acum, si nu stiu ce pot ei produce ori la ce calitate.
Blindajele reactive si sist de protectie gen Shtora au aparut tocmai pentru a mai corecta din probleme de supravietuire. Au patit-o in Cecenia cu primele generatii de astfel de protectii, s-au adaptat dar nu stiu cat de bine.
Probeleme sunt rachetele AT ghidate (si care au posibilitatea de atac de sus sau din orice directie) si proiectilele sageata care sunt mai greu de blocat chiar si cu blindaj reactiv pe tanc
rusnacii nu si-au construit tancurile pentru lupte urbane, nu e filosofia lor.
iti dai seama simplu de asta vazand cat de mult s-au straduit sa le faca un profil cat mai mic. T-90 are profil frontal si lateral mai mic decat M1, Leopard, Merkava, adica e o tinta mai mica, ceea ce conteaza f mult in luptele intre blindate.
in cecenia si ucraina si eu cred ca s-au ferit sa le foloseasca, odata din motivul aratat de tine, sa nu riste o lovitura de imagine (precum a patit-o Merkava 4 in Liban) dar cred ca si pentru ca aveau stocuri mari de T-64, T-80 etc. Nu facea sens sa utilizeze T-90 decat ca sa le incerce in lupta, dar exista riscul ala de care ziceai, asa ca au preferat vechiturile.
Imi place optimismul tau mai ai un pic si ma faci si pe mine sa cred ce spui acolo , dar na fiecare cu parerile lui , singura calitate a tancurilor rusesti a fost cantitatea lor , in rest la proba practica au lasat forte mult de dorit , o spun numarul mare de morti , ca noul armata va fi altceva se va vedea pe parcurs acum speculam atata tot
Ha sa-ti spun eu ceva acum din experienta personala De un M1A1 sau un M1A2 in inventarul SUA nui ii faci nimic la turela cu incarcaturi explozive care sunt de 7kg sau mai putin. Pur si simplu nu o sa-i gauresti turela cat vrea muschiul tau. Dac detii munitii care iti acorda posibilitatea de a gauri ocoperisul turelei s-ar putea sa ai mult mai mult noroc. In rest, vrei sa ai o sansa sa penetrezi turela iti trebuie munitie cu incarcaturi explzive undeva la nord de 10kg sau eventual piroane de tungsten, daca reusesti sa te aproprii de el la distante destul de sinucigase pentru tine.
Alex, respect experienta ta, dar mai sunt si RPG-urile. Iar turela Abrams nu rezista din lateral la RPG. Supozitia mea este ca RPG-7 trece de el, pentru simplul fapt ca nu cred ca Abrams are pe lateralul turelei mai mult de 500 echivalent RHA. Si 500 ar fi foarte mult pe lateral, dar nah, de dragul discutiei sa zicem ca are. Ma refer la Abrams „normal”, nu la SEP, pentru ca SEP e o mai mult o improvizatie facuta de nevoie. Daca era imbatabil fata de RPG nu se ajungea la aceasta versiune, simplu.
Inteleg ca respecti Abrams, si la fel il respect si eu, dar trebuie sa recunoastem ca e design anii ’70, sa nu uitam asta, si de aici se trag multe din problemele lui.
Acum debitezi stupizenii. Poti sa te uiti pe YouTube sa-i vazi pe izbutitii de la ISIS/ISIL/DAESH cum inceraca sa faca ce zici tu fara prea mult succes cu un RPG-7. SEP nu are nimic in comun cu pachetul de armura. Erai mult mai interesant cand incercai sa fugaresti un port avion cu niste Kilo prin Marea Arabiei „wolf pack style”.
Alex, te deranjeaza cam tot ce e impotriva americanilor 🙂 Deci tu crezi ca Abrams e indestructibil in fata de tot ce inseamna HEAT sau doar fata de RPG-7?
Didi o grenada de RPG 7 nu trece prin lateralul turelei unui Abrams, am citit marturii ale unor militari americani care spuneau ca tancurile lor aratau ca niste arici dupa ce au fost supuse unor tiruri intense cu RPG 7. Deci grenadele acelea ramaneau infipte in blindajul tancului fara a-l avaria semnificativ.
Nu stiu despre care model 7 e vorba. Daca e ala neaos, cu siguranta nu trece. Dar la RPG-7VR nu cred ca rezista pentru ca nu poate avea pe lateralul turelei mai mult de 750 mm RHA.
Nu ma dereanjeaza deloc Pufi. Ce ma deranjeaza sunt aberatii de genul celor debitate de tine. La ora actuala poti sa dai in orice Abrams vrei tu cu munitii cu energie chimica, pentru ca nu ii vei penetra turela. Armurile de tip Chobham (acesta fiind un nume generic acum) au fost concepute special pentru asa ceva. Nu cred ca le penetrezi pe cele concepute in anii 1970-1980 de tip Burlington si cred ca o sa ai succes si mai limitat cu actualele „formule” de Chobham cu orice munitie cu energie chimica vrea muschiul tau care are o incarcatura exploiziva de 7kg sau mai putin…poti incerca si cu mama RPG-lui, pentru ca rezultatul va fi acelasi. Inca un lucru, nu te mai uita in RHA-ul ala precum cainele’n pifitie pentru ca nu este indicativ la absolut nimic in cazul unor tancuri precum Abrams, Challenger, Merkava sau Leopard. Daca este George ingaduitor poate iti publica un PowerPoint care l-m impartasit cu el ceva timp in urma despre „succesul penetrarii” unui Abrams in Irak.
„E” ingaduitor George 🙂 iar materialul (are legatura cu performantele tancului in Irak) este intradevar magnific, doar ca lucram la el de foarte, foarte mult timp si inca mai dureaza…
Ce pot sa spun este ca Abrams in Irak a maturat pe jos cu tot ce i-a iesit in fata: tancuri inamice, infanterie sau motorizate, fiind distrus doar de IED-uri si cel mai adesea de propriul sau echipaj!
De aceea eu as merge pe varianta Abrams pt Romania chiar daca-i mai scump.
Alex, eu n-am fost in US army, dar am niste carti de profil acasa. Aproape toata lumea foloseste blindaj compozit, fie ca se numeste K, Kanchan, Mexas sau alt nume. Unii nici nu prea folosesc compozit, merg mai mult pe diferite tipuri de aliaje de otel, de diferite duritati, in straturi pozitionate la anumite unghiuri si obtin acelasi effect (Leopard, Merkava).
Pentru informarea ta:
1. echivalent RHA este standard,utilizat in domeniu. Se foloseste inclusiv pentru blindaje compozite. Este unitatea de masura.
2. Abrams a fost gaurit de HEAT, de multe ori. Ca-ti place sau nu, asta e realitatea
Mai multe despre blindaje, aici: http://www.rumaniamilitary.ro/blindajul-principala-arma-a-vehiculului-de-lupta
Continui sa bati campii cu gratie. Aliajele de otel, cat de dure ar fi ele pot fi perforate de arme cu energie chimica. Imi aduc aminte inca din clasa de rezistenta a meterialelor de acest lucru, chit ca asta se intimpla in anul de gratie 1996. Solutia la asa ceva sunt materialele ceramice. Kachan si Mexas sunt Corul Baietilor de la Viena in comparatie cu Chobham care are de asemenea elemente de ceramica, dar sosul magic consta din felul in care sunt aranjate materialele respective intr-o anumita matrice, cat si forma si „marimea” lor, pe care atat halitorii de eisbein cat si cei din neamul lui Mahatma sau urmasii Regelui David nu l-au putut echivala inca cu Chobham. Ce aliaje „metalice” exista la ora actuala sunt fabricate din metale grele precum uraniu saracit, tungsten, si cateodata titan si molibdiu, etc. care este o alta mancare de cartofi, iar monopolul pentru astfel de procedee metalurgice este detinut de noi si de britanici. RHA este standardul folosit de prostii care scriu astfel de carti la care pui botul. Profesionisii masoara duritatea armurii/blidajului pe scara Vickers sau Brinell, iar asta nu are nimic de a face cu penetrarea RHA, asta fiind frectie la genunchi pentru neofiti. Am acces la tot felul de buletine de la US Army TACOM si iti pot spune ca in ultimii 12 ani a existant un singur incident unde „carena” unui Abrams a fost penetrata intr-un incident care poate fi clasificat „norocos”. Daca cotrobai pe aici o sa-mi gasesti comentariile despre acel incident. Nu-mi arata fotografii din articole de pe aici, pentru ca nici una dintre ele nu indica perforare cu munitie cinetica sau chimica. Una dintre ele o putem clasifica a fi un posibil „mobility kill” daca vrei, urmat de distrugerea tancului de catre echipaj. Restul sunt victime IED. Inca un lucru nu am fost membru al US Army. Cariera mea militara a fost in slujba USMC.
Devine plictisitoare discutia cu tine.
Inclusiv studiile oamenilor de stiinta de profil, iau echivalent RHA ca si reper pentru blindaje, fiind vorba inclusiv despre compozite. Cauta pe net, ca gasesti, daca nu ai in biblioteca carti de profil. Acum eu nu contest ca tu ai o experienta mai mare in blindaje decat specialisti ai armatei romane care au scos carti de profil, dar totul e posibil.
Daca aveau oarecare interes si in altceva decat ce ai primit cand erai in USMC vedeai ca HEAT poate sa fie oprit si de blindaje spatiate si aliaje de diferite tipuri. Desi exista si straturi de ceramica sau altele de acest gen. Gasesti pe net studii si despre asta. Nu e nimeni atat de idiot sa proiecteze un tanc fara sa testeze daca si cat rezista la HEAT si APFSDS. De peste 45 de ani se fac studii, deci se descurca lumea si fara buletinele US Army. Daca ai vedea ce chestii s-au studiat de-a lungul timpului in domeniu, ai fi mirat.
Apropo de incident norocos, uite aici un articol din Janes, cu cateva incidente „norocoase” in primele luni din 2014: http://www.janes.com/article/39550/iraqi-abrams-losses-revealed
Mà bag în discutie fiindcà în general nu-mi plac atitudinile condescendente.
„rolled homogeneous armor equivalency” (RHAe) nu este o scarà ci o referintà de test si calibrare a priectilelor anti-blindaj si a blindajelor. Chiar în testele tatàlui lui Abrams (General Dynamics) se face referintà la RHA cu grosimea respectivà, dar cu evaluare dupà Brinell si norma specificà ASTM E10: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a289127.pdf
Dar se stie, cei care nu màsoarà în grade Fahrenheit si în inch „este prosti”.
„Apropo de incident norocos, uite aici un articol din Janes, cu cateva incidente „norocoase” in primele luni din 2014: http://www.janes.com/article/39550/iraqi-abrams-losses-revealed”
Aurolacii aia din Irak care lasa tancurile neatinse si fug cu piciorul nu au primit tancurile la specificatia americana, din motive ultra-evidente. Tancurile sunt downgradate, nu au blindajul din uraniu saracit si ce mai are prin el, plus alte echipamente sensibile. Din ce am inteles de la Flogger nici daca ni le-ar vinde noua nu le-am primi cu blindajul la specificatia US Army, ci tot downgradate, d’aia preferinta lui este pt Leo2 SH care este la specificatia standard care este si nu downgradata.
@GSG9, @Alex…
„pretenu’ ” @didi74 cam tot timpul nu este de acord cu tehnologia vestica…
Probabil are prin gradina un Abrams si cand se plictiseste mai trage in turela tancului cu un AG-7….
@gsg9: da, nu au placa de uraniu in arcul frontal, dar au chobham iar gaurirea Abramsurilor irakiene 100% nu s-a produs in partea frontala a tancurilor, deci placile de uraniu saracit nu cred ca faceau diferenta. Sa existe placi de uraniu (in versiunile de uz doar pentru americani) si pe lateralul turelei? Daca stii ceva pls share
@dany: Abrams a fost tancul meu favorit mult timp, alaturi de S-Tank si Merkava mk IV. Acum nu pot sa zic ca exista vreun tanc care sa ma entuziasmeze, de asta am reactionat la designul presupus ca ar fi T-14 Armata, stiind ca au lucrat la el de ani de zile, motiv pentru care nu cred sa scoata o scoarta.
Daca bagi apropouri ca sunt pro-rus, atunci te informez ca sunt la fel de anti-american pe cat is si de anti-rus, in mod egal, dar amandoua mai putin decat sunt anti-UE.
Nu stiu ce studii vezi tu la oamenii de stiinta, dar vezi ca incurci borcanele. Ai trecut de la aliaje la blindaje. Doua lucruri care nu sunt mutual inclusive. Vad ca o tii in continuare precum Ivan cu fluerul despre RHA. Poate treci pe la Acedemia Tehnical Militara si ii rogi pe baietii aia sa-ti imprumute un manual sau o carte despre rezistenta materialelor. Stiu ca este o lectura destul de eclectica, dar care s-ar putea sa te ilumineze mult mai mult decat studiile are marilor specialisti romani in domeniu. Asta cu penetrarea RHA este o chestie de marketing care a fost conceputa de producatorii de vehicule blindate si de cei care produc mijloacele de a le distruge.
Eram atat de sigur ca o sa ajungi la articolul ala de rahat publicat de Jane’s asa ca o sa te lamuresc un pic. Tancul din imaginea respectiva nu a fost distrus de o munitie chimica sau ATGM. Pana si Jane’s recunoaste ca nu poate evalua imaginea respectiva. Tancul respectiv a fost distrus de propriul sau echipaj folosind grenade de tip „thermite” iar imaginelie sunt consistente cu acest lucru. Am vazut destul de multe teste care indica acelasi lucru: o grenada plasata in compartimentul de munitie pentru armamentul principal, iar alta plasata in compartimentul de depozitare a munitei pentru unele dintre mitraliere care se afla in dreapta jos la picioarele comandantului. Asta ar fi unu la mana. Doi la mana, o parte din dispozitivul optic cat si un senzor care inregistreaza conditiile meteo (temperatura, umiditate, directia si viteza vantului) au fost scoase . Deci cine a distrus tancul respeciv a facut-o exact ca in manual. Daca ar fi facut si ceva cu containerele pentru cartusle de armament principal de de langa tanc ar fi fost perfect.
Grenicerule, blidajul bazat pe uraniu saracit este acolo specific pentru protectia impotriva piroanelor si nu a munitiilor cu energie chimica. Ele sunt alterate in acest fel pentru ca sa ne asiguram noi ca in caz de nevoie le putem distruge cu un „silver bullet” (M829). Ce este in inventarul SUA in momentul de fata este imun in mare part la „silver bullet” chiar si de la distnate destul de mici. Cand George o sa publice ce va publica vei vedea evidenta fotografica. Ce au cei din Irak, Kuwait, Arabia Saudita, Egipt si Australia beneficiaza de pachete de protectie care putem spune ca sunt mai mult decat „competitive”. Am mari dubii despre ce sa spune despre pentrarea carenei sau a turelei. Pana acum evidenta sugereaza o combinatie de „mobility kills” (senile si compartimanetul motorului).
@didi74
Bre, aia de pe Janes citeaza New York Times care la randul lor citeaza an unnamed US official care si ala o fi citand martienii…
N-am de unde sa stiu ce damage si in ce zona si in ce conditii a fost lovit, aia in articol o labaresc cu „The damage inflicted on the tanks has been difficult to assess from the images. These mostly seem to be stills from unreleased videos and tend to show spectacular explosions, but not the state of the vehicles after the attacks.”
Adica aurolacii isil filmeaza atacul, explozia rachetei/AGului si dupa aia cam gata, nu vezi ce s-a intamplat cu tancul daca a rezistat sau nu.
Iara de aurolacii irakieni care ajung cu tancurile in situatii de le lovesc astia sau pur si simplu le abandoneaza…ce sa mai vorbim…
„the fact that militants are repeatedly getting close to the tanks suggests the vehicles lack adequate infantry support”
Si singurele distruse sunt alea abandonate de aurolacii din armata irakiana: „Only one sequence of images posted on a pro-Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) Twitter account on 6 June appears to show an Abrams actually being destroyed. A militant is seen placing a charge on the tank and an object is also thrown into an open turret hatch. „
@MirceaS RHAe este o referinta inventata de niste prosti sai prosteasca pe alti prosti, care nu este recunoscuta in nici un standard US DoD (fie el MIL STD, MIL DLT sau MIL A) sau NATO STANAG. Toate aceste standarde se refera strict la abilitatea RHA de anumite grosimi de a sustine lovituri de munitii de diferite calibre la anumite velocitati. Atata tot. Deci , in in concluzie RHAe=bullshit. Si da prostii de asemeanea isi raporteaza viteza si altitudinea avioanelor in noduri si respectiv picioare…cu restul lumii urmandu-ne.
@gsg9: un indiciu: daca RPG-29 a trecut de armura frontala a structurii lui Challanger, fii sigur ca trece si de lateralul turelei Abrams. Iar legat de ATGM: nu cred ca sustii ca exista vreun tanc modern, fara Trophy/Arena/Shtora, care sa reziste la top-attack cu ATGM modern.
@Alex: ok, asa e cum zici tu Fahrenheit. M-am lamurit.
Nici macar 7-VR nu trece. Singurul succes confirmat al grenadei respective a fost un caz de ceea ce Alex numeste „mobility kill” in data de 28 august 2003 atunci cand o lovitura trasa de insurgenti irakieni a lovit rezervorul de combustibil al unui Abrams inundand motorul cu carburant. Nici vorba de penetrarea turelei din lateral. Si asta in conditiile in care irakienii le-au folosit in exces impotriva tancurilor americane.
@didi74…
„dacă RPG-29 a trecut de armura frontală a structurii lui Challenger”… Întradevăr, un RPG-29 a penetrat PARTEA INFERRIOARĂ a blindajului frontal al carcasei blindate, DAR asta s-a întîmplat pentru că acea parte a blindajului are doar 7 cm de oțel înalt aliat, iar cutiile cu ERA adăugate pentru protecție suplimentară NU AU FUNCȚIONAT ! Și după toate astea, rezultatul a fost pierderea labei piciorului stîng de către mecanicul-conductor(la alte tancuri ar fi murit tot echipajul).
Revenind la partea frontală a Challengerului, blindajul de 7 cm este DOAR de 7 cm pentru că Challengerul are blindaj Chobam DOAR în partea superioară a carcasei blindate, pentru că a fost conceput să lupte în apărare , în poziție hull down” (adică „îngropat” pînă la turelă).
Cam asta e istoricul penetrării blindajului frontal al Challengerului. O lovitură norocoasă, atîta tot!
Părerea mea, hîc…
” multa munitie ”
– Dupa cati rezervisti au de gand sa mobilizeze , numai bine vin 10 – 20 de boabe de caciula . Probabil reimprospatare de stocuri . Sau refacere , ca s-au cam vandut .
– Bombe de aruncator , de iluminare – pentru orbirea milloacelor de vedere pe timp de noapte sau facem corectia ” mai la stanga, mai la dreapta , sa dau cu PSL-ul ? ” ?
Mi-as fi dorit mai mult continuarea programelor echipamentelor de vedere pe timp de noapte si bombelor de aruncator dirijate .
– Trei mii si ceva de lovituri cal. 100 mm pentru tancuri si tunurile antitanc modernizate pe jumatate – mai bine mai tarziu decat niciodata . Macar s-a facut ceva .Grenadele fumigene de 76 mm pentru tancuri , sub o mie , putine .
– Sprijin logistic pentru tunurile AA de 35 mm – acum va dati seama cat a fost integrat in tara si cat nu
– Cate cinci mii si ceva de veste si casti – cum o sa doteze cu ele doua pana la cinci sute de mii de rezervisti ? O sa fie pe baza de pile ?
” Cate cinci mii si ceva de veste si casti – cum o sa doteze cu ele doua pana la cinci sute de mii de rezervisti ? O sa fie pe baza de pile ? ”
Vecine , esti prea optimist …. daca vor fi 50 000 de rezervisti … desi nici eu nu cred ce scriu ….. si pt restul fara echipament trebuie totusi inventata o solutie de echipare , o improvizatie locala si traditionala in acelasi timp :
DECI , VOLUNTARII TREBUIE SA-SI PROCURE SI SA-SI ADUCA ECHIPAMENTUL „STANDARD ” de acasa :
– casca ( ceaunul de mamaliga de acasa , de marime potrivita , captusit cu frunze pe …. interior-pt nepropagarea socului mai spre interior …. si exterior-pt integrarea in peisaj , deci obiect evident multi-functional si multi-interactiv ) …… posesorii cu marimi nepotrivite de ceaune pot face schimb intre ei .
– vesta din 2 capace de canal fata-spate , culese de pe drum , legate cu sirma ( cu care ocazie canalele descapacuite prevazute cu tepuse in adincime pt obiectele supuse legii gravitatiei devin formidabile capcane pt rusii beti invadatori )
– bita prevazuta cu multe piroane de 15 sau 20 , cele de 10 sint interzise pe motiv de ineficienta !!! ( cit timp mai exista paduri , mai exista si materia prima pt obiecte condondente , piroanele vor fi cumparate la pret redus din magazinele ferometal )
Greu de spus acum ceva despre Armata ce ma intereseaza cel mai mult: blindajul cum este blindajul in special turela (la corp T90 era penste unele occidentale turela era un pic mai slab protejata), greutatea si daca are tunul de 30mm 🙂 .
///
Este de apreciat ca au comandat firmelor producatoare din tara si nu ne-am ales cu ceva importat. Ar fi fost bomboana de pe coliva sa importam pana si protectia individuala din afara.
Doar asa putem sa ne dezvoltam atat economic cat si militar.
Este bine ca se ingrijesc de AA 35mm (pacat ca sunt asa de grele) sa seperam ca nu uita de cele 30mm si 57mm.
Cand nu ai industrie de armament PIB-ul cam poate fi nerelevant cand vine vorba de armata si dotare: 150 milarde > decat 2 trilioane ca asa este in economie, in anumite situatii, cei „bogati” isi pot permite mai putin iar cei ‘saraci’ mai mult. Totul tine de industrie si preturi.
Un mic ex: Romania a produs un balon de supraveghere cu app. 80 000 de euro daca nu avea capacitatile de al produce il cumpara de pe piata cu 1 000 000 de euro, ca de profiturile sunt colosale in industria de aparare. Acum sa facem un mic calcul:
daca am avea un PIB 150 miliarde de euro si l-am folosi sa sa cumparam nu cu 80 de mii ci 100 000 => 1 500 000 de balone. Dar stati ca lucruile deveni si mai frumoase fiind produse in tara app. 40% din bani se intorc la buget prin taxe, impozite, etc => am mai putea cumpara, dupa o perioada, cam inca 700 000 de baloane + inca o data 300 000 etc.
Daca am avea un PIB de 1 trilion dar nu am avea capacitate de a produce deci il cumparam din piata cu 1 000 000 => 1 000 000. Opa, pai cum ca avem un PID mult mai mare cum de ne perminitem mai putin decat o tara mult mai „saraca”?. Si ex. se poate extrapola la aproape orice dar mai ales la tehnica militara. Acum intelege-ti de ce este asa de importanta industria si o tara precum Rusia isi poate permite mult mai multa tehnica militara decat una cu un PIB mai mare dar care nu mai are industria necesara.
Pt. a ajunge „bogati” costurile de productie au cresut (salari, taxe, impozite mai mari) coroborat cu ridicarea unor bariere economice a determinat migratia industriei catre tari cu slarii/taxe (costuri) mai mici ceea ce a dus la slabirea armatelor acelor tari care acum sunt nevoite sa importe deci nu mai recupereaza nimic din banii dati => isi pot permite mai putin cam cu 40% sau sa cresca enorm bugetele pt. a putea mentine aceeasi armata. Au ales calea usoara si acum platesc consecintele. Corect ar fi foat o crestre mai mica a salariului cu un accent mai mare pe crestrea puterii de cumparare.
Fara industriea necesara este greu sa ti o armata puternica poate doar o iluzie.
Ceea ce cred ca e cel mai aproape de realitate , ca solutie finala de proiect , ar fi sasiul si dimensiunea galetilor …poate si plasarea sasurilor . Pana la urma astea ar trebui sa intre primele in probe deja , daca vor sa-l prezinte in primavara . Teava din filmulet si poze pare mai degraba un mock-up.
Atentie , la fotografiile de pe tren , turela e orientate spre spate , poate sa creeze un effect visual diferit .
Nu stiu exact daca e forma definitive a corpului tancului , cea mai apropiata forma fata de filmulet si de ceea ce a aparut pe net deocamdata ca ” Armata ”ar fi T 95 . Urmeaza de vazut in continuare daca vor aparea fotografii noi .
Toate „jucăriile” trimise în zonă pentru paradă, au fost ,mai mult sau mai puțin, acoperite cu prelate. Clubul select mai include Kurganets-ul și Koalitia, din căte am văzut pînă acum…
E posibilă și o „maskirovska” făcută ca la carte din partea rușilor, știută fiind pasiunea lor pentru secrete. La urma urmei, Matrioșka e invenția lor, nu?
Eu zic că e maskirovka sută la sută. Altfel, dacă ăla chiar e Armata nu e nici o revoluție în materie de tancuri. Oplotul ucrainean cred că-l bate la fund de nu se vede…
Razboiul din estul Ucrainei …..
S-au topit zapezile si a inceput campania de primavara -vara .
Targetul acestei campanii este jonctiunea cu Crimea pina la sf verii ( maximul acestie ofensive fiind undeva, probabil , pe la sf lui august , cum au procedat si anul trecut )
„” Forţele anti-teroriste din Ucraina au nimicit un tanc şi statul major al forţelor din „Republica Populară Doneţk” (RPD) din localitatea Şirokino, de lângă Mariupol, transmite portalul ucrainean Unian, cu trimitere la serviciul de presă al batalionului de voluntari „Azov” „”
„” Ministerul rus al apărării a anuntat finalizarea testarilor noii rachete balistice intercontinentale „Rubej” (RS-26), care in scurt timp va incepe sa intre in dotarea fortelor strategice de rachete ale Rusie, potrivit „Kommersant”.
Cea de-a patra si ultima lansare-test consecutiva a rachetei Rubej a avut loc pe 18 martie. Racheta a fost lansată de pe un lansator mobil de la Kapustin Yar, în regiunea Astrahan spre Sary-Shagan (Kazahstan).
Racheta RS-26, cunoscuta si sub numele de „Avangard” este creata pe baza MS-24 „Yars” și „Topol-M”. Distanta minimă parcursa de racheta este de minim 2.000 km, maxim 6000 km, are dimensiuni mai mici si este mai ușoara fata de „Yars”. Se presupune că greutatea unui lansator mobil al noului complex va fi de 80 de tone, comparativ cu 120 de tone a predecesorului
Potrivit site-ului Departamentului de Stat al SUA, la data de 1 septembrie 2013, forțele nucleare strategice ale Rusiei aveau 473 de sisteme (purtători) de arme nucleare. Numărul total al sistemelor desfasurate si nedesfasurate era de 894 de unitati. Sistemele desfășurate pot lansa 1.400 de focoase nucleare.
În Statele Unite sunt desfășurate 809 de sisteme din 1.015. Sistemele desfasurate si nedesfasurate totalizeaza 1.688 de focoase.
Despre noua racheta vicepremierul rus Dmitri Rogozin a declarat ca este „ucigasul sistemelor anti-rachetă” americane, sugerand ca nici actualele si nici viitoarele sisteme antiracheta americane nu sunt capabile sa intercepteze aceste rachete.
Revista „Expert” a scris că „Rubej” este de neinvins, deoarece dezvolta o viteză superioara pe segmenul activ al traiectoriei si dispune de un sistem de „manevră inteligentă”, fiind capabila sa se eschiveze în același timp de la 35 de rachete inamice.
Problema MS-26 este recunoscuta oficial de către Congresul SUA drept „o amenințare fără precedent la adresa securității naționale a Statelor Unite din ultimii 30 de ani”. „”
dacă ăla e…nu arată așa de foarte diferit…față de marketingul de care a avut parte ziceai că ar fi urmat un OZN…să înțeleg că chestia aia înaltă de pe turelă, care e acoperită cu prelată, e radarul milimetric?
Nu! Nu seamana decat cu un tanc american…de gneratie veche.
ceva de genul lui patton? sau walker bulldog…
Cum ar aràta fàrà prelatà (cred cà este retus photoshop, n’am analizat poza.
http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=231222&d=1427203737
da, si cand dai jos prelata apar si blindajele laterale peste senile. in poza aia e o vechitura de tank cu prelata pe el. celalta e un photoshop jalnic.
un nebun a facut poza si a zis ca e t-14 si tot internetul a innebunit si isi da cu parerea.
🙂 tare de tot Mecanicu acum tu ce vrei de la Rusi tancul care zboara si este submarin ?? Din ce se vede in video parca este mai inalt decat Abrams , sa asteptam cuminti noul tanc mondialul armata 🙂 deja sunt sigur ca rusii au renuntat la doctrina lor multe foarte multe usor de produs si calitate slaba , incearca si ei ceva dar ce sanse ai sa faci ceva comparabil cu Abrams cand tu nu investesti in cercetare cat americanii ???
Nu cred cà este mai înalt decât Abrams, e o chestie de proportii care însalà.
@ kasapu – nu l-am comparat cu carcasa blindata a Abrams-ului ci cu o generatie mai veche, nu prea cred ca rusii s-au dus asa de jos. Totusi T 90 MS ne arata c nu sunt asa de departe de amerikanski pe cat ne-ar placea noua sa credem….
http://en.wikipedia.org/wiki/M60_Patton#/media/File:American_M60A3_tank_Lake_Charles,_Louisiana_April_2005.jpg mai de graba este un upgrade la asta…
?!? Comparatie cu Abrams…
Uita-te öa tancurile incarcate pe garnitura de tren, sunt un pic mai alungite, sasiul este mai aplatizat, pe ambele poze de pe garinturile de tren pare ca este acelasi model care difera de cel din filmulet.
Eu cred ca Mecanicu nu vorbeste prostii. Si mie mi-a lasat aceeasi impresie filmuletul.
Armata?
http://en.wikipedia.org/wiki/T29_Heavy_Tank
inca si mai tare decat cu M-60A3 seamana cu M-60A2, tancul cu turela fara echipaj si tun de 155 al americanilor de prin anii ’70.
https://www.youtube.com/watch?v=QGVa4EC6HLA
Acilea T-84 Oplot fara fuste:
http://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2014/february/The_first_batch_of_five_Ukrainian-made_Oplot_main_battle_tanks_arrived_in_Thailand_640_001.jpg
si o evolutie deviantart:
http://www.thaifighterclub.org/webboard/15595/Ukraine-will-Deliver-49-MBT-T-84-Oplot-to-Thailand-and-will-be-Completed-in-2014.html
si inca niste ciudatenii aici, sasiu de T-64 si altele:
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/index.php?/topic/33-models-and-pictures-of-soviet-mbt-designs-from-80s-object-477a-object-490-buntar-and-object-299/
Armata=T95 ???
– http://defensetech.org/2011/03/18/new-details-on-russias-t-95-tank-emerge/
Ai ochi buni… 🙂
Teava tunului la T95 are manson in timp ce la tancul din filmulet nu are asa ceva. La fel si la T-84.
Uite cum este tunul la T-95
http://pixshark.com/t95-tank.htm
Nimic nu e batut in cuie, se puteau face modificari la T-95, eu ma uit la „esapamentul” lateral si partea din spate, cred ca sharky are dreptate…parca-parca si portiunea din fata e similara
Ala esteun extractor de fum – manshonul ala… sau protectie termica.
Daca ii extractor atunci nu is are rost pe turela automata…
ia uite icișa:
– http://3.bp.blogspot.com/-fei09dtwW3c/VRT39ff4tRI/AAAAAAAAK5A/OSLasaVkvJw/s1600/Т-95.jpg
s-ar părea că este și tunul de 30mm prin zonă, pînă la urmă.
Uite de fapt cum arata T-95
https://www.youtube.com/watch?v=MQXEnOKd1WA
https://www.youtube.com/watch?v=cts-VdSPfaY
Ce ne arata astia acoperit cu prelata nu prea este T-95 seamana mai curand cu proiectul obj 777 dar tancul ala n-a depasit vreodata faza de mock-up.
nu, ala e Blak Eagle, adica Object 640:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Eagle_(tank)
T-95, Object 195 este un tanc spre 55 de tone, proiect oprit in 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/T-95
Partea cu „opritul” mi-a sunat mereu a facatura…
Da aveti dreptate amandoi si Sharky pe langa voi. M-am uitat mai bine acum dimineata si am concluzionat ca ati vazut bine. Nu stiu ce fel vedeam azi noapte ca mi se parea altceva, am confundat si cele doua modele , ma rog am scuza ca imi picau ochii in gura de somn si in loc sa dorm stateam sa discut despre tancuri 🙂 .
Deci nu sunt expert in tancuri si nu ma prezint in asa ceva, dar parca Armata asta nu are nimic revolutionar in el, adica nu pare sa aiba mare lucru in plus fata de t90 sau de ce au americanii in momentul de fata. Ganditi-va ca tancurile astea sunt un model produs teoretic de la 0 in anul 2014.
Pur si simplu par ca au pus un autoloader la turela (care acum ar trebui sa fie separata de corpul tancului), dar autoloaderul cred ca tine mai putine proiectile daca ne uitam la dimensiuni decat Abrams. Tunul nu are mansonul ala pe mijloc (nu stiu exact la ce folosea, presupun ca sa nu explodeze dupa un anumit numar de trageri sau ceva la modul asta) si in rest nimic – adica nu am vazut nimic ca sunt prelate :D.
Mansonul ala disipeaza caldura si previne deformarea tevii din cate stiu eu. Asta fiind explicatia cea mai simplista posibil. Se pare ca se numeste manson termic. Poate ma insel.
da, mansonul termic previne racirea/incalzirea inegala a tevii, care ar fi dus la dilatari/contractii ce ar fi afectat traiectoria tragerii.
Eu am inteles altfel, si anume ca mansonul ala e de fapt pentru extragerea sau disiparea fumului rezultat in urma tragerii, sa-l scoata in afara pentru ca altfel intra in turela unde sta si echipajul.
Din moment ce echipajul de pe tanc e plasat in intregime in cutia blindata si turela e complet automatizata nu mai e nevoie de dispozitivul ala. Cred ca prin asta creste si presiunea maxima suportata de tun, deci si viteza la gura tevii si precizia.
Oricum am inteles ca pana acum rusii aveau tunuri mai putin fiabile si precise decat unele vestice de calibre apropiate iar cel mai modern SCF al lor (pe nus ce model de T-90) e de fapt facut cu piese frantuzesti si nu stiu daca mai pupa din alea acum. Ori daca pot sa le reproduca la aceeasi calitate
nu, fumul din turela se scoate cu ajutorul unor ventilatoare…
Mai exista extractorul de fum din teava, care este altceva decat mansonul termic (thermal sleeve). Asat e extractorul de fum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bore_evacuator
http://en.wikipedia.org/wiki/File:M1A1_firing_main_gun_2.jpg
Mansonul termic pastreaza o temperatura cat-de-cat uniforma a tevii, in cazurile de vant sau variatii de temperatura/precipitatii, reducand si semnatura termica si radar. Spre exemplu pe timp de ploaie, apa loveste partea superioara a tevii incalzite si se evapora, racind acea zona, in timp ce partea de dedesubt ramane fierbinte, ceea ce duce la contractia materialului si usoara curbare a tevii in sus… Asa, ca sa explicam simplist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_sleeve
Aha, mersi pentru explicatii. Chiar nu prea stiu multe in domeniu asta, asa intelesem eu
LA TR-85M1 e un mix de recuperator de fum pe teava + ventilatoare care aspira gazele din zona inchizatorului…
totusi in a treia poza postata de Razvan Mihaeanu vedem pe un tren cel putin trei tancuri de genul asta (primele 2 randuri de galeti sunt usor departate fata de celelalte) care arata ca e cel putin un produs de serie mica, in orice caz nu un prototip singular.
Pe mine turela ma nedumereste! In conceptele artistice Vazute pana acum aceasta era mult mai plata – sau macar dadea aceasta senzatie – ori la ce am vazut pana acum, pe tren si pe senile, aceasta este mai ingusta si da senzatia unei inaltimii mai mari…
Adica eu ma asteptam ca ceva de genul:
Si am senzatie ca pana la urma avem ceva de tipul asta:
In principiu ce am vazut in videoclip ar trebui sa fie T 14: are galetii total diferiti de T 80/T 72/T 90 si are tun deci nu poate fi un transportor.
@ George GMT
„In conceptele artistice Vazute pana acum aceasta era mult mai plata…”
Coane George, conceptele alea photoshopate erau realizate de unii care-si dadeau si ei cu parerea, ca io nu crez sa fi fost luate chiar din calculatoru` producatorului. Mai mult, partea frontala a turelei conceptului ce-a bantuit netu`, era inspirata destul de mult din Merkava 4.
http://www.supervideo.com/MerkavaMkIVcommanderHatch.jpg
Concluzionand, noi ne raportam la niste idei ale unora nicidecum la ceva ce ar fi putut proveni de la specialistii rusi, rezultand astfel o usoara „dezamagire” 🙂 In curand vom afla daca ne-am inselat sau nu…
Daca mergem pe traditia ruseasca, tancul va avea autoloader. Daca are autoloader nu are de ce sa aiba ditamai turela precum tancul de sub prelata. Deci conceptul artistic initial (ala stil Merkava) face sens. Inca ceva care sprijina idea ca e realist conceptul: Armata e descris ca avand personajele bine izolate in corpul tancului. Acel concept exact asta arata: o structura care gazduieste 3 omuleti + o turela care gazduieste un ochitor.
mie turela parca imi aduce aminte de falcon, asa, de sub prelata
http://www.jedsite.info/tanks-charlie/charlie-challenger/challenger1_series/falcon/falcon_006.jpg
oricum, m-am mai linistit, nu pare ceva star wars 🙂
Da’le dreacu, o sa le gaureasca sagetile si pe astea
Mai interesant e „ce a mai cumparat armata mea” in 2K14 🙂
http://dpa.ro/images/buletinul_contractelor/2015/bc2015_1.pdf
OSAurile se pare ca ni le tzin in after-life polonezii
multa munitie
veste si casti
sageti pt Turi
interfete pt SA-2iuri, ca astea-s de baza 🙂
si pt Hawkuri
cele 4 radare
Asa : Stimpex S.A. – astia sunt aia care produc veste antiglont, o unitate militara din bucuresti. De tinut minte….
da, gasisera si prin Crimeea o vesta STIMPEX, cica la filtru de control al unor ziaristi…
Exact, la inceputul razboiului, imi amintesc filmuletul, ca de acolo am luat eu datele si adresa unitatii militare, dar dupa aia am uitat cum se numeste.
Pe de alta parte daca va uitati un pic aici: http://www.intersystems.ro/products/c2-software-bc2a e un film de prezentare a serviciilor companiei care a facut asta:
Interfaţă de comandă-control-comunicaţii Contract 6 Conform CS nr. 1/23.04.2014 la Asociere Defence Engineering S.A. cu
ww.dpa.ro | Buletinul contractelor de achiziţii publice nr. 1/23.03.2015 7 din 21
Nr.
crt. Denumirea produsului (programului) Durata contractului Cant. Procedura Nr. contract Agent economic pentru sistemul SA-2 subsecvent multianual
acord cadru AC 5/2/042-CVP din 15.07.2013
Interactive SBC S.R.L.
Sistem de comandă-control-comunicaţii pentru sistemul HAWK PIP III R Contract subsecvent multianual 4 Conform acord cadru AA nr. 5/2014 la CS nr.
1/27.02.2013 la AC 14/2/042-CVP / 07.08.2012
Asociere Defence Engineering S.A. cu Interactive SBC S.R.L
Sa va uitati la filmul de pe pagina respectiva si sa vedeti cam cum arata un centru de comanda si control in versiunea romaneasca. Nu stiu cum sa pun poze ca altfel va puneam :).
Bre nea Lioane, filme si filmulete face toata lumea… Mai greu este sa faci soft care sa functioneze si mai ales fara gauri….
Lasa mah, in filmul ala sunt doi baieti care duc o cutie transparenta care are in ea un device. Te uiti la el si zici ca e urmatoarea generatie de bombe de distrugere in masa. Si cand colo e centrul de comanda si control … Te umfla rasul cand vezi ce prostii pot sa faca unii…
Uite aici:
http://www.geopol.ro/wp-content/uploads/2015/03/comand-control-center.jpg
Am vazut bre si filmu’ si poza… Am rasfoit putin si siteul… care este doar hijo … softul se face in alta parte nu in RO, la fel si hardu’…
Uite aici viitorul :
https://threatpost.com/using-heat-to-jump-air-gapped-computers/111794
Am in pregatire un articol despre razboiul cibernetic, chestii diferite fata de ce apare in presa romaneasca….
@ Dany
„Am in pregatire un articol despre razboiul cibernetic, chestii diferite fata de ce apare in presa romaneasca….”
Wow!!!! Cand, cand, cand? 😀 Abia astept! Spor la scris, Dany-bro! Da` sa-l scrii si tu asa, „mai digestiv”, sa-l inteleaga si neofitii far` de har intr-ale aitiului 🙂
„Stimpex SA-obiect de activitate:
-Cercetare si productie de:
– Echipamente pentru extractia titeiului;
– Substante chimice de uz auto (lichid antigel, lichid de frana, lichid spalare parbriz, apa demineralizata) si de uz general (vopsea lavabila);
– Echipamente de protectie antiglont (casti, veste, blindaje caroserii auto, scuturi, etc.);
– Echipamente de uz criminalistic (folii si pulberi de prelevare a urmelor papilare, pensule de uz criminalistic, truse complete pentru uz criminalistic).”
Deci astia sunt aia care fac de toate…pentru armata 🙂 si asta de prin ’91! Probabil implicati si in celebrul dosar Motorola…
Trecem la altii… mai smecheri…
Servicii suport pentru produsele soft aplicativ
de uz general – Antivirus Contract anual C.D. 3/3/47-M/14.02.2014 Romsys S.R.L.
Astia au smekerit si pe aia de la Transelectrica undeva prin 2012… hard si soft vandut Transelectrica la pret de vreo 9 ori mai mare decat pretul pietei! Aproximativ 2 milioane € gaura la Transelectrica!
In rest o gramada de SRL…care importa si revinde MAPN.
8989Sservati unde se duc banii Armatei Romane????
@ Dany
„Astia au smekerit si pe aia de la Transelectrica ….”
Nu i-au smekerit, Dany-man. Or doar fo` contracte cu dedicatie ca sa manance o pâne alba si gura lu` amanta / varu` / fiica / nora lu` nea senatoru / ministru-sinistru / deputatu`/ sefu` de partid….Mde, c-asa-i in tenis! 😀
Totusi, macar e bine ca iau vestele alea de la o firma romaneasca si nu ne mai trezim cu alte mizerii luate din afara…
Clar este de apreciat cumpararea de la firme romanesti producatoare. Sa seperam ca o sa fie si anul acesta comenzi si poate candva o sa avem si noi o vesta si casca, produsa in tara, pt. orice soldat…
STIMPEX face veste si casti bune .
Pacat insa ca s-a distrus cercetarea stiintifica in domeniul kevlarului si mai ales baza industriala . Dupa cate stiu eu , instalatia de caprolactama ,baza fibrelor aramidice a fost oprita demult .De n-a fi si ajuns la fier vechi. Tot demult .
Cat despre echipamentele de extractia petrolului , este vorba intre altele de filtre de nisip , realizate tot cu fibre de inata rezistenta . STIMPEX chiar stapaneste niste tehnologii , nu stiu de ce tot aruncati cu noroi .
Din punctul meu de vedere, desi admir fff mult designul M1 Abrams, consider ca rusii si israelienii sunt cei mai inovativi in privinta tancurilor.
Legat de rusi versus nemti, cu riscul de a supara fanii Leopard, lucrurile au stat cam asa. Pe vremea cand nemtii scoteau Leopard 1, ca si raspuns la T-55, rusii scoteau T-64, cu protectie APSDS ~400 mm. Pe cand nemtii scoteau versiuni de Leopard 1, cu acelasi unghi mare de inclinare al blindajului frontal al structurii ca si la T-55 si cu aceeasi protectie ridicola a turelei, rusii lansau T-72, cu blindajul f inclinat al structurii si cu sandwichul special al turelei. Pe cand nemtii au lansat Leopard 2, cu profil inclinat al structurii precum T-72, rusii lansasera de cativa ani T-80. Ultimele versiuni Leopard2, A7 si A7+, sunt ca si concept probabil peste T-90, dar in timp ce T-90 este produs in serie, Leopard2 A7 s-a produs mai mult pentru expozitii.
M1 Abrams e un tanc extraordinar, il admir asa cum admir chestiile vintage bune, la fel cum admir S-Tank, dar nu si-a imbuntatit cu nimic protectia laterala care e vulnerabila si fata de tun de 105 mm si fata de RPG-7. Ce sa mai zic de 120 sau 125 mm? Doar ultimele versiuni, M1A2 SEP si tusk pot rezista la atac lateral cu RPG (dar nu si la RPG-29). Gloria lui M1 Abrams este a intregului mecanism militar care le insoteste, nu a tancului in sine.
Fata de Abrams, Merkava mark 4 este alta clasa, alta generatie, protectia este mult mai mare si fata de APFSDS si fata HEAT. A fost proiectat in anii 2000, ceea ce inseamna ca e cu totul si cu totul altceva decat Abrams si Leopard proiectate in anii ’70.
T-14 n-am nici o indoiala ca va oferi protectie frontala la turela > 1400 RHA si lateral > 1000 RHA. Posibil sa fie din fabrica dotat cu Shtora, ceea ce reduce mult riscul la top attack. Deci eu nu as rade de rusi, nu de alta dar T-64, T-72, T-80, T-90 au fost produse deosebite pentru momentul cand au fost lansate.
didi74
Totusi experienta din Irak, Cecenia si chiar Siria si Ucraina acum arata ca tancurile rusesti (T-72 si T-80) au fost si sunt si ele vulnerabile inclusiv la AG-7 si diverse rachete AT, numai vorbesc in fata unor tancuri precum Abrams ori Challenger 2.
Gurile rele spun ca rusii nu au folosit T-90 in Georgia tocmai de frica sa nu pateasca ceva mai urat si sa apara imagini cu unele facute praf. Asta ar fi facut probleme si la export (unde vroiau sa-l vanda cat mai bine) si la moralul propriu probabil.
Nu inseamna ca rusii nu au facut tancuri bune, mai ales pentru doctrina lor. O sa vedem ce si cum e cu noul tanc odata ce apar mai multe informatii. Dar din ce am inteles eu tunuruile rusesti mai noi sunt mai putin fiabile fata de cele evstice, iar SCF-urile de pe cel mai modern T-90 sunt facute cu piese frantuzesti la care nu cred ca mai au acces acum, si nu stiu ce pot ei produce ori la ce calitate.
Blindajele reactive si sist de protectie gen Shtora au aparut tocmai pentru a mai corecta din probleme de supravietuire. Au patit-o in Cecenia cu primele generatii de astfel de protectii, s-au adaptat dar nu stiu cat de bine.
Probeleme sunt rachetele AT ghidate (si care au posibilitatea de atac de sus sau din orice directie) si proiectilele sageata care sunt mai greu de blocat chiar si cu blindaj reactiv pe tanc
rusnacii nu si-au construit tancurile pentru lupte urbane, nu e filosofia lor.
iti dai seama simplu de asta vazand cat de mult s-au straduit sa le faca un profil cat mai mic. T-90 are profil frontal si lateral mai mic decat M1, Leopard, Merkava, adica e o tinta mai mica, ceea ce conteaza f mult in luptele intre blindate.
in cecenia si ucraina si eu cred ca s-au ferit sa le foloseasca, odata din motivul aratat de tine, sa nu riste o lovitura de imagine (precum a patit-o Merkava 4 in Liban) dar cred ca si pentru ca aveau stocuri mari de T-64, T-80 etc. Nu facea sens sa utilizeze T-90 decat ca sa le incerce in lupta, dar exista riscul ala de care ziceai, asa ca au preferat vechiturile.
Merkava 4 n-a suferit nici o lovitura de imagine in Liban. Din cele 50 de tancuri avariate si distruse doar 2 erau MK4. Restul erau Mk2 si 3.
Imi place optimismul tau mai ai un pic si ma faci si pe mine sa cred ce spui acolo , dar na fiecare cu parerile lui , singura calitate a tancurilor rusesti a fost cantitatea lor , in rest la proba practica au lasat forte mult de dorit , o spun numarul mare de morti , ca noul armata va fi altceva se va vedea pe parcurs acum speculam atata tot
kasapu, eu nu-s optimist, pentru ca nu-s nebun sa cred ca Armata vor apara Romania, doar ca imi plac tancurile si aici nu conteaza cine-l produce.
Ha sa-ti spun eu ceva acum din experienta personala De un M1A1 sau un M1A2 in inventarul SUA nui ii faci nimic la turela cu incarcaturi explozive care sunt de 7kg sau mai putin. Pur si simplu nu o sa-i gauresti turela cat vrea muschiul tau. Dac detii munitii care iti acorda posibilitatea de a gauri ocoperisul turelei s-ar putea sa ai mult mai mult noroc. In rest, vrei sa ai o sansa sa penetrezi turela iti trebuie munitie cu incarcaturi explzive undeva la nord de 10kg sau eventual piroane de tungsten, daca reusesti sa te aproprii de el la distante destul de sinucigase pentru tine.
Alex, respect experienta ta, dar mai sunt si RPG-urile. Iar turela Abrams nu rezista din lateral la RPG. Supozitia mea este ca RPG-7 trece de el, pentru simplul fapt ca nu cred ca Abrams are pe lateralul turelei mai mult de 500 echivalent RHA. Si 500 ar fi foarte mult pe lateral, dar nah, de dragul discutiei sa zicem ca are. Ma refer la Abrams „normal”, nu la SEP, pentru ca SEP e o mai mult o improvizatie facuta de nevoie. Daca era imbatabil fata de RPG nu se ajungea la aceasta versiune, simplu.
Inteleg ca respecti Abrams, si la fel il respect si eu, dar trebuie sa recunoastem ca e design anii ’70, sa nu uitam asta, si de aici se trag multe din problemele lui.
Acum debitezi stupizenii. Poti sa te uiti pe YouTube sa-i vazi pe izbutitii de la ISIS/ISIL/DAESH cum inceraca sa faca ce zici tu fara prea mult succes cu un RPG-7. SEP nu are nimic in comun cu pachetul de armura. Erai mult mai interesant cand incercai sa fugaresti un port avion cu niste Kilo prin Marea Arabiei „wolf pack style”.
Alex, te deranjeaza cam tot ce e impotriva americanilor 🙂 Deci tu crezi ca Abrams e indestructibil in fata de tot ce inseamna HEAT sau doar fata de RPG-7?
Didi o grenada de RPG 7 nu trece prin lateralul turelei unui Abrams, am citit marturii ale unor militari americani care spuneau ca tancurile lor aratau ca niste arici dupa ce au fost supuse unor tiruri intense cu RPG 7. Deci grenadele acelea ramaneau infipte in blindajul tancului fara a-l avaria semnificativ.
Nu stiu despre care model 7 e vorba. Daca e ala neaos, cu siguranta nu trece. Dar la RPG-7VR nu cred ca rezista pentru ca nu poate avea pe lateralul turelei mai mult de 750 mm RHA.
Nu ma dereanjeaza deloc Pufi. Ce ma deranjeaza sunt aberatii de genul celor debitate de tine. La ora actuala poti sa dai in orice Abrams vrei tu cu munitii cu energie chimica, pentru ca nu ii vei penetra turela. Armurile de tip Chobham (acesta fiind un nume generic acum) au fost concepute special pentru asa ceva. Nu cred ca le penetrezi pe cele concepute in anii 1970-1980 de tip Burlington si cred ca o sa ai succes si mai limitat cu actualele „formule” de Chobham cu orice munitie cu energie chimica vrea muschiul tau care are o incarcatura exploiziva de 7kg sau mai putin…poti incerca si cu mama RPG-lui, pentru ca rezultatul va fi acelasi. Inca un lucru, nu te mai uita in RHA-ul ala precum cainele’n pifitie pentru ca nu este indicativ la absolut nimic in cazul unor tancuri precum Abrams, Challenger, Merkava sau Leopard. Daca este George ingaduitor poate iti publica un PowerPoint care l-m impartasit cu el ceva timp in urma despre „succesul penetrarii” unui Abrams in Irak.
Să dea domnu să fie îngăduitor! We want to see! 😉
„E” ingaduitor George 🙂 iar materialul (are legatura cu performantele tancului in Irak) este intradevar magnific, doar ca lucram la el de foarte, foarte mult timp si inca mai dureaza…
Ce pot sa spun este ca Abrams in Irak a maturat pe jos cu tot ce i-a iesit in fata: tancuri inamice, infanterie sau motorizate, fiind distrus doar de IED-uri si cel mai adesea de propriul sau echipaj!
De aceea eu as merge pe varianta Abrams pt Romania chiar daca-i mai scump.
Alex, eu n-am fost in US army, dar am niste carti de profil acasa. Aproape toata lumea foloseste blindaj compozit, fie ca se numeste K, Kanchan, Mexas sau alt nume. Unii nici nu prea folosesc compozit, merg mai mult pe diferite tipuri de aliaje de otel, de diferite duritati, in straturi pozitionate la anumite unghiuri si obtin acelasi effect (Leopard, Merkava).
Pentru informarea ta:
1. echivalent RHA este standard,utilizat in domeniu. Se foloseste inclusiv pentru blindaje compozite. Este unitatea de masura.
2. Abrams a fost gaurit de HEAT, de multe ori. Ca-ti place sau nu, asta e realitatea
Mai multe despre blindaje, aici: http://www.rumaniamilitary.ro/blindajul-principala-arma-a-vehiculului-de-lupta
Continui sa bati campii cu gratie. Aliajele de otel, cat de dure ar fi ele pot fi perforate de arme cu energie chimica. Imi aduc aminte inca din clasa de rezistenta a meterialelor de acest lucru, chit ca asta se intimpla in anul de gratie 1996. Solutia la asa ceva sunt materialele ceramice. Kachan si Mexas sunt Corul Baietilor de la Viena in comparatie cu Chobham care are de asemenea elemente de ceramica, dar sosul magic consta din felul in care sunt aranjate materialele respective intr-o anumita matrice, cat si forma si „marimea” lor, pe care atat halitorii de eisbein cat si cei din neamul lui Mahatma sau urmasii Regelui David nu l-au putut echivala inca cu Chobham. Ce aliaje „metalice” exista la ora actuala sunt fabricate din metale grele precum uraniu saracit, tungsten, si cateodata titan si molibdiu, etc. care este o alta mancare de cartofi, iar monopolul pentru astfel de procedee metalurgice este detinut de noi si de britanici. RHA este standardul folosit de prostii care scriu astfel de carti la care pui botul. Profesionisii masoara duritatea armurii/blidajului pe scara Vickers sau Brinell, iar asta nu are nimic de a face cu penetrarea RHA, asta fiind frectie la genunchi pentru neofiti. Am acces la tot felul de buletine de la US Army TACOM si iti pot spune ca in ultimii 12 ani a existant un singur incident unde „carena” unui Abrams a fost penetrata intr-un incident care poate fi clasificat „norocos”. Daca cotrobai pe aici o sa-mi gasesti comentariile despre acel incident. Nu-mi arata fotografii din articole de pe aici, pentru ca nici una dintre ele nu indica perforare cu munitie cinetica sau chimica. Una dintre ele o putem clasifica a fi un posibil „mobility kill” daca vrei, urmat de distrugerea tancului de catre echipaj. Restul sunt victime IED. Inca un lucru nu am fost membru al US Army. Cariera mea militara a fost in slujba USMC.
Devine plictisitoare discutia cu tine.
Inclusiv studiile oamenilor de stiinta de profil, iau echivalent RHA ca si reper pentru blindaje, fiind vorba inclusiv despre compozite. Cauta pe net, ca gasesti, daca nu ai in biblioteca carti de profil. Acum eu nu contest ca tu ai o experienta mai mare in blindaje decat specialisti ai armatei romane care au scos carti de profil, dar totul e posibil.
Daca aveau oarecare interes si in altceva decat ce ai primit cand erai in USMC vedeai ca HEAT poate sa fie oprit si de blindaje spatiate si aliaje de diferite tipuri. Desi exista si straturi de ceramica sau altele de acest gen. Gasesti pe net studii si despre asta. Nu e nimeni atat de idiot sa proiecteze un tanc fara sa testeze daca si cat rezista la HEAT si APFSDS. De peste 45 de ani se fac studii, deci se descurca lumea si fara buletinele US Army. Daca ai vedea ce chestii s-au studiat de-a lungul timpului in domeniu, ai fi mirat.
Apropo de incident norocos, uite aici un articol din Janes, cu cateva incidente „norocoase” in primele luni din 2014: http://www.janes.com/article/39550/iraqi-abrams-losses-revealed
Mà bag în discutie fiindcà în general nu-mi plac atitudinile condescendente.
„rolled homogeneous armor equivalency” (RHAe) nu este o scarà ci o referintà de test si calibrare a priectilelor anti-blindaj si a blindajelor. Chiar în testele tatàlui lui Abrams (General Dynamics) se face referintà la RHA cu grosimea respectivà, dar cu evaluare dupà Brinell si norma specificà ASTM E10:
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a289127.pdf
Dar se stie, cei care nu màsoarà în grade Fahrenheit si în inch „este prosti”.
„Apropo de incident norocos, uite aici un articol din Janes, cu cateva incidente „norocoase” in primele luni din 2014: http://www.janes.com/article/39550/iraqi-abrams-losses-revealed”
Aurolacii aia din Irak care lasa tancurile neatinse si fug cu piciorul nu au primit tancurile la specificatia americana, din motive ultra-evidente. Tancurile sunt downgradate, nu au blindajul din uraniu saracit si ce mai are prin el, plus alte echipamente sensibile. Din ce am inteles de la Flogger nici daca ni le-ar vinde noua nu le-am primi cu blindajul la specificatia US Army, ci tot downgradate, d’aia preferinta lui este pt Leo2 SH care este la specificatia standard care este si nu downgradata.
@GSG9, @Alex…
„pretenu’ ” @didi74 cam tot timpul nu este de acord cu tehnologia vestica…
Probabil are prin gradina un Abrams si cand se plictiseste mai trage in turela tancului cu un AG-7….
@gsg9: da, nu au placa de uraniu in arcul frontal, dar au chobham iar gaurirea Abramsurilor irakiene 100% nu s-a produs in partea frontala a tancurilor, deci placile de uraniu saracit nu cred ca faceau diferenta. Sa existe placi de uraniu (in versiunile de uz doar pentru americani) si pe lateralul turelei? Daca stii ceva pls share
@dany: Abrams a fost tancul meu favorit mult timp, alaturi de S-Tank si Merkava mk IV. Acum nu pot sa zic ca exista vreun tanc care sa ma entuziasmeze, de asta am reactionat la designul presupus ca ar fi T-14 Armata, stiind ca au lucrat la el de ani de zile, motiv pentru care nu cred sa scoata o scoarta.
Daca bagi apropouri ca sunt pro-rus, atunci te informez ca sunt la fel de anti-american pe cat is si de anti-rus, in mod egal, dar amandoua mai putin decat sunt anti-UE.
Nu stiu ce studii vezi tu la oamenii de stiinta, dar vezi ca incurci borcanele. Ai trecut de la aliaje la blindaje. Doua lucruri care nu sunt mutual inclusive. Vad ca o tii in continuare precum Ivan cu fluerul despre RHA. Poate treci pe la Acedemia Tehnical Militara si ii rogi pe baietii aia sa-ti imprumute un manual sau o carte despre rezistenta materialelor. Stiu ca este o lectura destul de eclectica, dar care s-ar putea sa te ilumineze mult mai mult decat studiile are marilor specialisti romani in domeniu. Asta cu penetrarea RHA este o chestie de marketing care a fost conceputa de producatorii de vehicule blindate si de cei care produc mijloacele de a le distruge.
Eram atat de sigur ca o sa ajungi la articolul ala de rahat publicat de Jane’s asa ca o sa te lamuresc un pic. Tancul din imaginea respectiva nu a fost distrus de o munitie chimica sau ATGM. Pana si Jane’s recunoaste ca nu poate evalua imaginea respectiva. Tancul respectiv a fost distrus de propriul sau echipaj folosind grenade de tip „thermite” iar imaginelie sunt consistente cu acest lucru. Am vazut destul de multe teste care indica acelasi lucru: o grenada plasata in compartimentul de munitie pentru armamentul principal, iar alta plasata in compartimentul de depozitare a munitei pentru unele dintre mitraliere care se afla in dreapta jos la picioarele comandantului. Asta ar fi unu la mana. Doi la mana, o parte din dispozitivul optic cat si un senzor care inregistreaza conditiile meteo (temperatura, umiditate, directia si viteza vantului) au fost scoase . Deci cine a distrus tancul respeciv a facut-o exact ca in manual. Daca ar fi facut si ceva cu containerele pentru cartusle de armament principal de de langa tanc ar fi fost perfect.
Grenicerule, blidajul bazat pe uraniu saracit este acolo specific pentru protectia impotriva piroanelor si nu a munitiilor cu energie chimica. Ele sunt alterate in acest fel pentru ca sa ne asiguram noi ca in caz de nevoie le putem distruge cu un „silver bullet” (M829). Ce este in inventarul SUA in momentul de fata este imun in mare part la „silver bullet” chiar si de la distnate destul de mici. Cand George o sa publice ce va publica vei vedea evidenta fotografica. Ce au cei din Irak, Kuwait, Arabia Saudita, Egipt si Australia beneficiaza de pachete de protectie care putem spune ca sunt mai mult decat „competitive”. Am mari dubii despre ce sa spune despre pentrarea carenei sau a turelei. Pana acum evidenta sugereaza o combinatie de „mobility kills” (senile si compartimanetul motorului).
@didi74
Bre, aia de pe Janes citeaza New York Times care la randul lor citeaza an unnamed US official care si ala o fi citand martienii…
N-am de unde sa stiu ce damage si in ce zona si in ce conditii a fost lovit, aia in articol o labaresc cu „The damage inflicted on the tanks has been difficult to assess from the images. These mostly seem to be stills from unreleased videos and tend to show spectacular explosions, but not the state of the vehicles after the attacks.”
Adica aurolacii isil filmeaza atacul, explozia rachetei/AGului si dupa aia cam gata, nu vezi ce s-a intamplat cu tancul daca a rezistat sau nu.
Iara de aurolacii irakieni care ajung cu tancurile in situatii de le lovesc astia sau pur si simplu le abandoneaza…ce sa mai vorbim…
„the fact that militants are repeatedly getting close to the tanks suggests the vehicles lack adequate infantry support”
Si singurele distruse sunt alea abandonate de aurolacii din armata irakiana: „Only one sequence of images posted on a pro-Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) Twitter account on 6 June appears to show an Abrams actually being destroyed. A militant is seen placing a charge on the tank and an object is also thrown into an open turret hatch. „
@MirceaS RHAe este o referinta inventata de niste prosti sai prosteasca pe alti prosti, care nu este recunoscuta in nici un standard US DoD (fie el MIL STD, MIL DLT sau MIL A) sau NATO STANAG. Toate aceste standarde se refera strict la abilitatea RHA de anumite grosimi de a sustine lovituri de munitii de diferite calibre la anumite velocitati. Atata tot. Deci , in in concluzie RHAe=bullshit. Si da prostii de asemeanea isi raporteaza viteza si altitudinea avioanelor in noduri si respectiv picioare…cu restul lumii urmandu-ne.
@gsg9: un indiciu: daca RPG-29 a trecut de armura frontala a structurii lui Challanger, fii sigur ca trece si de lateralul turelei Abrams. Iar legat de ATGM: nu cred ca sustii ca exista vreun tanc modern, fara Trophy/Arena/Shtora, care sa reziste la top-attack cu ATGM modern.
@Alex: ok, asa e cum zici tu Fahrenheit. M-am lamurit.
Nici macar 7-VR nu trece. Singurul succes confirmat al grenadei respective a fost un caz de ceea ce Alex numeste „mobility kill” in data de 28 august 2003 atunci cand o lovitura trasa de insurgenti irakieni a lovit rezervorul de combustibil al unui Abrams inundand motorul cu carburant. Nici vorba de penetrarea turelei din lateral. Si asta in conditiile in care irakienii le-au folosit in exces impotriva tancurilor americane.
@didi74…
„dacă RPG-29 a trecut de armura frontală a structurii lui Challenger”… Întradevăr, un RPG-29 a penetrat PARTEA INFERRIOARĂ a blindajului frontal al carcasei blindate, DAR asta s-a întîmplat pentru că acea parte a blindajului are doar 7 cm de oțel înalt aliat, iar cutiile cu ERA adăugate pentru protecție suplimentară NU AU FUNCȚIONAT ! Și după toate astea, rezultatul a fost pierderea labei piciorului stîng de către mecanicul-conductor(la alte tancuri ar fi murit tot echipajul).
Revenind la partea frontală a Challengerului, blindajul de 7 cm este DOAR de 7 cm pentru că Challengerul are blindaj Chobam DOAR în partea superioară a carcasei blindate, pentru că a fost conceput să lupte în apărare , în poziție hull down” (adică „îngropat” pînă la turelă).
Cam asta e istoricul penetrării blindajului frontal al Challengerului. O lovitură norocoasă, atîta tot!
Părerea mea, hîc…
” multa munitie ”
– Dupa cati rezervisti au de gand sa mobilizeze , numai bine vin 10 – 20 de boabe de caciula . Probabil reimprospatare de stocuri . Sau refacere , ca s-au cam vandut .
– Bombe de aruncator , de iluminare – pentru orbirea milloacelor de vedere pe timp de noapte sau facem corectia ” mai la stanga, mai la dreapta , sa dau cu PSL-ul ? ” ?
Mi-as fi dorit mai mult continuarea programelor echipamentelor de vedere pe timp de noapte si bombelor de aruncator dirijate .
– Trei mii si ceva de lovituri cal. 100 mm pentru tancuri si tunurile antitanc modernizate pe jumatate – mai bine mai tarziu decat niciodata . Macar s-a facut ceva .Grenadele fumigene de 76 mm pentru tancuri , sub o mie , putine .
– Sprijin logistic pentru tunurile AA de 35 mm – acum va dati seama cat a fost integrat in tara si cat nu
– Cate cinci mii si ceva de veste si casti – cum o sa doteze cu ele doua pana la cinci sute de mii de rezervisti ? O sa fie pe baza de pile ?
@ nicusor
” Cate cinci mii si ceva de veste si casti – cum o sa doteze cu ele doua pana la cinci sute de mii de rezervisti ? O sa fie pe baza de pile ? ”
Vecine , esti prea optimist …. daca vor fi 50 000 de rezervisti … desi nici eu nu cred ce scriu ….. si pt restul fara echipament trebuie totusi inventata o solutie de echipare , o improvizatie locala si traditionala in acelasi timp :
DECI , VOLUNTARII TREBUIE SA-SI PROCURE SI SA-SI ADUCA ECHIPAMENTUL „STANDARD ” de acasa :
– casca ( ceaunul de mamaliga de acasa , de marime potrivita , captusit cu frunze pe …. interior-pt nepropagarea socului mai spre interior …. si exterior-pt integrarea in peisaj , deci obiect evident multi-functional si multi-interactiv ) …… posesorii cu marimi nepotrivite de ceaune pot face schimb intre ei .
– vesta din 2 capace de canal fata-spate , culese de pe drum , legate cu sirma ( cu care ocazie canalele descapacuite prevazute cu tepuse in adincime pt obiectele supuse legii gravitatiei devin formidabile capcane pt rusii beti invadatori )
– bita prevazuta cu multe piroane de 15 sau 20 , cele de 10 sint interzise pe motiv de ineficienta !!! ( cit timp mai exista paduri , mai exista si materia prima pt obiecte condondente , piroanele vor fi cumparate la pret redus din magazinele ferometal )
Defapt e TR 2000 undercover….ii invadam soft pe rusi si nici macar nu stiu asta! 🙂 Pana maine seara ajung la Kremilin si-l parcheaza in piata rosie!
si americanii au noutati
http://www.mediafax.ro/externe/boeing-qf-16-noua-drona-tinta-aeriana-pentru-pilotii-armatei-americane-foto-video-14051414
Greu de spus acum ceva despre Armata ce ma intereseaza cel mai mult: blindajul cum este blindajul in special turela (la corp T90 era penste unele occidentale turela era un pic mai slab protejata), greutatea si daca are tunul de 30mm 🙂 .
///
Este de apreciat ca au comandat firmelor producatoare din tara si nu ne-am ales cu ceva importat. Ar fi fost bomboana de pe coliva sa importam pana si protectia individuala din afara.
Doar asa putem sa ne dezvoltam atat economic cat si militar.
Este bine ca se ingrijesc de AA 35mm (pacat ca sunt asa de grele) sa seperam ca nu uita de cele 30mm si 57mm.
Cand nu ai industrie de armament PIB-ul cam poate fi nerelevant cand vine vorba de armata si dotare: 150 milarde > decat 2 trilioane ca asa este in economie, in anumite situatii, cei „bogati” isi pot permite mai putin iar cei ‘saraci’ mai mult. Totul tine de industrie si preturi.
Un mic ex: Romania a produs un balon de supraveghere cu app. 80 000 de euro daca nu avea capacitatile de al produce il cumpara de pe piata cu 1 000 000 de euro, ca de profiturile sunt colosale in industria de aparare. Acum sa facem un mic calcul:
daca am avea un PIB 150 miliarde de euro si l-am folosi sa sa cumparam nu cu 80 de mii ci 100 000 => 1 500 000 de balone. Dar stati ca lucruile deveni si mai frumoase fiind produse in tara app. 40% din bani se intorc la buget prin taxe, impozite, etc => am mai putea cumpara, dupa o perioada, cam inca 700 000 de baloane + inca o data 300 000 etc.
Daca am avea un PIB de 1 trilion dar nu am avea capacitate de a produce deci il cumparam din piata cu 1 000 000 => 1 000 000. Opa, pai cum ca avem un PID mult mai mare cum de ne perminitem mai putin decat o tara mult mai „saraca”?. Si ex. se poate extrapola la aproape orice dar mai ales la tehnica militara. Acum intelege-ti de ce este asa de importanta industria si o tara precum Rusia isi poate permite mult mai multa tehnica militara decat una cu un PIB mai mare dar care nu mai are industria necesara.
Pt. a ajunge „bogati” costurile de productie au cresut (salari, taxe, impozite mai mari) coroborat cu ridicarea unor bariere economice a determinat migratia industriei catre tari cu slarii/taxe (costuri) mai mici ceea ce a dus la slabirea armatelor acelor tari care acum sunt nevoite sa importe deci nu mai recupereaza nimic din banii dati => isi pot permite mai putin cam cu 40% sau sa cresca enorm bugetele pt. a putea mentine aceeasi armata. Au ales calea usoara si acum platesc consecintele. Corect ar fi foat o crestre mai mica a salariului cu un accent mai mare pe crestrea puterii de cumparare.
Fara industriea necesara este greu sa ti o armata puternica poate doar o iluzie.
Ceea ce cred ca e cel mai aproape de realitate , ca solutie finala de proiect , ar fi sasiul si dimensiunea galetilor …poate si plasarea sasurilor . Pana la urma astea ar trebui sa intre primele in probe deja , daca vor sa-l prezinte in primavara . Teava din filmulet si poze pare mai degraba un mock-up.
Atentie , la fotografiile de pe tren , turela e orientate spre spate , poate sa creeze un effect visual diferit .
Nu stiu exact daca e forma definitive a corpului tancului , cea mai apropiata forma fata de filmulet si de ceea ce a aparut pe net deocamdata ca ” Armata ”ar fi T 95 . Urmeaza de vazut in continuare daca vor aparea fotografii noi .
s-a gindit cineva la ….intoxicare din partea unor servicii ?
facem o cutie ,punem prelata,plantam un pozar intr-o masina si gata subiectul. :)))))
Toate „jucăriile” trimise în zonă pentru paradă, au fost ,mai mult sau mai puțin, acoperite cu prelate. Clubul select mai include Kurganets-ul și Koalitia, din căte am văzut pînă acum…
E posibilă și o „maskirovska” făcută ca la carte din partea rușilor, știută fiind pasiunea lor pentru secrete. La urma urmei, Matrioșka e invenția lor, nu?
Eu zic că e maskirovka sută la sută. Altfel, dacă ăla chiar e Armata nu e nici o revoluție în materie de tancuri. Oplotul ucrainean cred că-l bate la fund de nu se vede…
– http://tankandafvnews.com/2015/03/25/q-a-with-jim-warford/
Un articol în care un meseriaș vorbește despre tancurile rusești/sovietice, printre care și Armata…
http://www.defensenews.com/story/defense/land/vehicles/2015/03/24/turkey-tumosan-altay-tank-engine/70373916/
Se pare ca pana la urma, turcii se apuca sa isi construiasca singuri motorul pentru Altay.
I-or fi învățat ciainizii arta reverse engineering-ului…că tot e dragoste mare între ei în ultima vreme.
😉
Sunt curios ce motor o să cloneze.
„T-15”, spasiba SNAFU!
Razboiul din estul Ucrainei …..
S-au topit zapezile si a inceput campania de primavara -vara .
Targetul acestei campanii este jonctiunea cu Crimea pina la sf verii ( maximul acestie ofensive fiind undeva, probabil , pe la sf lui august , cum au procedat si anul trecut )
//////////////////////////////////////////////////////////////////////
„” Forţele anti-teroriste din Ucraina au nimicit un tanc şi statul major al forţelor din „Republica Populară Doneţk” (RPD) din localitatea Şirokino, de lângă Mariupol, transmite portalul ucrainean Unian, cu trimitere la serviciul de presă al batalionului de voluntari „Azov” „”
http://deschide.md/ro/news/ucraina/12423/Mariupol-Lupt%C4%83torii-%E2%80%9EAzov%E2%80%9D-au-eliberat-localitatea-%C5%9Eirokino-%28VIDEO%29.htm
//////////////////////////////////////////
Autobuz lovit intre Horlivka – Artemivsk , 4 morti , 11 ranitii dusi a spital din care 3 grav .
https://twitter.com/zaytsev126/status/580829879379353601
/////////////////////////////////////////////////////
2 convoaie umanitare au ajuns in SE Ucrainei …..”separatistii ” au primit ” ajutoare ” umanitare ”
//////////////////////////////////////////////////
Lupte puternice in zona Spartak ( la NNV ) de Donetsk .
///////////////////////////////////////////////////
Lupte la E de Mariupol , acum 2 zile
https://www.youtube.com/watch?v=ERpy7dBS0gc#t=14
ara baietii cu spor, de ambele parti, sa iasa recolta buna anul asta…
Bravo baieti!!!!
Rusia anunţă finalizarea testărilor „rachetei-ucigaş” al sistemului antirachetă american
http://www.paginaderusia.ro/rusia-anunta-finalizarea-testarilor-rachetei-ucigas-al-sistemului-antiracheta-american/
„” Ministerul rus al apărării a anuntat finalizarea testarilor noii rachete balistice intercontinentale „Rubej” (RS-26), care in scurt timp va incepe sa intre in dotarea fortelor strategice de rachete ale Rusie, potrivit „Kommersant”.
Cea de-a patra si ultima lansare-test consecutiva a rachetei Rubej a avut loc pe 18 martie. Racheta a fost lansată de pe un lansator mobil de la Kapustin Yar, în regiunea Astrahan spre Sary-Shagan (Kazahstan).
Racheta RS-26, cunoscuta si sub numele de „Avangard” este creata pe baza MS-24 „Yars” și „Topol-M”. Distanta minimă parcursa de racheta este de minim 2.000 km, maxim 6000 km, are dimensiuni mai mici si este mai ușoara fata de „Yars”. Se presupune că greutatea unui lansator mobil al noului complex va fi de 80 de tone, comparativ cu 120 de tone a predecesorului
Potrivit site-ului Departamentului de Stat al SUA, la data de 1 septembrie 2013, forțele nucleare strategice ale Rusiei aveau 473 de sisteme (purtători) de arme nucleare. Numărul total al sistemelor desfasurate si nedesfasurate era de 894 de unitati. Sistemele desfășurate pot lansa 1.400 de focoase nucleare.
În Statele Unite sunt desfășurate 809 de sisteme din 1.015. Sistemele desfasurate si nedesfasurate totalizeaza 1.688 de focoase.
Despre noua racheta vicepremierul rus Dmitri Rogozin a declarat ca este „ucigasul sistemelor anti-rachetă” americane, sugerand ca nici actualele si nici viitoarele sisteme antiracheta americane nu sunt capabile sa intercepteze aceste rachete.
Revista „Expert” a scris că „Rubej” este de neinvins, deoarece dezvolta o viteză superioara pe segmenul activ al traiectoriei si dispune de un sistem de „manevră inteligentă”, fiind capabila sa se eschiveze în același timp de la 35 de rachete inamice.
Problema MS-26 este recunoscuta oficial de către Congresul SUA drept „o amenințare fără precedent la adresa securității naționale a Statelor Unite din ultimii 30 de ani”. „”
Cred cà am gàsit veritabila imagine al noului tanc:
https://s.yimg.com/bt/api/res/1.2/k6_QjxbwD3Lj5WbOe4jh6w–/YXBwaWQ9eW5ld3M7Zmk9aW5zZXQ7aD0xMDI0O2lsPXBsYW5lO3E9Nzk7dz0xMzkw/http://l.yimg.com/os/publish-images/news/2015-03-19/d50be050-ce48-11e4-b9cf-f9012f98d4cb_I150318cf.jpg
Putin… a se citi in franceza 🙂
Pe plajele orasului Mariopol au fost sapate transee :
https://www.youtube.com/watch?v=iQBM_f1vOFY
Un alt articol: „Armata” against the „Leopard”
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201411211239-uvb5.htm
Experimental tanks of the Russian army
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503161037-s1m5.htm