A fost aratat lumii care, evident, ca-l astepta cu sufletul la gura, mai ales dupa exceptionalele performante ale tancurilor rusesti in Ucraina, unde T 72B3 a reusit sa atinga noi recorduri la aruncatul propriei turele (cu tot cu echipaj) la inaltime. A fost o poza pe nus’ ce retea sociala, turela de T 72B3 la etajul doi al unui pasnic bloc de locuinte, dar in alte videoclipuri, inaltimea atinsa de o alte turela era clar mult mai mare…
Asadar cu speranta in suflet, producatorului viitorului tanc al fostei armate rosii – Uralvagonzavod, a prezentat “viitorul” cu ocazia expozitiei de armament Army 2022.
Mentionam din nou, pentru onorabilii nostri cititori, ca este vorba de versiunea de export – popular numita “monkey models” – a T 14 Armata, un tanc care deocamdata uimeste lumea prin mai multe chestii: este primul tanc din lume a carui turela este telecomandata, adica nu are echipaj uman in interiorul turelei, toti cei trei ivani membri ai echipajului fiind inghesuiti in sasiu.
Rusii sustin ca o astfel de chestie, de nu s-a gandit nimeni la ea pana acum, ar creste sansele echipajului de a vedea ziua urmatoare daca tancul va fi lovit, dar noi stim ca intre supravietuirea unui echipaj de tanc rusesc si prioritatea acesteia in proiectarea lui calea este foarte lunga, cateodata mai inalta de etajul doi.
Alta chestie care da de banuit este automatizarea excesiva a T 14, stiindu-se de foarte multi ani ca rusii si tehnologia cateodata fac casa buna, cateodata nu, iar incarcatoarele automate rusesti nu sunt chiar usa de biserica cand vine vorba de fiabilitate sau viteza de operare.
O alta problema ar fi ca rusilor nu prea le reusesc lucrurile din prima, mai ne aducem aminte cum sus-numitul T 14 a ramas in pana de motor cand in 2015 si-a facut aparitia in public. Ghinion, domne, ghinion! Hmm, cu mai mult timp in urma, insusi Valdimir Putin s-a facut de ras cand a incercat sa porneasca o Lada nou-nouta si presupunem noi ca constructorii rusi au pregatit si ei, acolo, respectiva masina. Pur si simplu n-a pornit…
Cu foarte putin timp in urma, tot Vladimir Putin a ramas cu clanta in mana, la propriu, atunci cand i-a fost prezentat un automobil destinat armatei, un 4×4. A tras de usa pana cand a ramas cu clanta in mana, presupunem noi ca si acest 4×4 era pregatit din timp si cu toate acestea rusinea s-a petrecut. Cum s-or prezenta vehiculele de serie, nebagate in seama de seful statului?!
T 14 Armata o fi un tanc revolutionar, nu spun ca n-ar fi, doar ca la fel ca alt tanc legendar (de aceasta data – T 34) exista o mare diferenta intre proiect (uimitor in toate sensurile) si realizarea lui fizica la standardul de calitate si fiabilitate cerut.
Ori in Ucraina s-a vazut clar ca lumina zilei nu numai incompetenta armatei ruse dar si starea jalnica a tehnicii sale de lupta.
Intrebarea retorica pe care mi-o pun este de unde atat optimism pe capul rusilor ca cineva se va mai incurca de acum incolo cu tancurile lor? Pentru ca Ucraina a fost o mare revelatie dar in acelasi timp si o demolatoare de mituri. Revelatie in fata calitatii cu totul slabe a tehnicii rusesti, demolatoare de mituri in sensul in care rusii dadeau mai mereu vina (eu recunosc ca-i credeam) pe arabi. Acestia erau vinovatii de serviciu pentru jenantele performante ale tehnicii ruse de lupta.
In Ucraina s-a vazut ca aceasta tehnica de lupta este de proasta calitate, mult, mult mai proasta decat ar fi putut cineva sa anticipeze si mai ales ca aceasta calitate slaba nu are legatura cu cine o opereaza, este o calitate proasta independent de operatorul sau.
Asadar cine ar mai cumpara T 14 Armata?!
GeorgeGMT
Țeava lui T14 nu mai are extractor de fum!
Are doar un simplu manșon termic.
Nu mai are niciun fel de frâna de gură, nici rudimentară, nici ultimul răcnet, cum este frâna de gură direcțională de la ultimul model de MBT Rheinmetall .
Probabil că lipsa echipajului din turelă permite ca turela să fie inundată cu fumul și pulberea arsă rămasă pe teava, după ejectarea tubului cartuș.
Dar cu gestionarea forțelor de recul cum rămâne?
Se offseteaza ( dinamic ) rulmentul turelei instantaneu, până se sparge, în special la tragerea din mers în alte direcții față de direcția normala de deplasare, e o problemă clasică, binecunoscută la turelele cu masă mică.
Folosesc cumva rușii proiectile mai ușoare și cu încărcătură de azvârlire mai mică decât la tancurile clasice?
Ceva nu e în regulă.
Pare a fi încă din tema de proiectare un proiect monkey model!
La cate tancuri moderne tunurile calibru 120/125mm au frana de gura?
Exact, nu ai nevoie de extractor de fum cand nu ai echipaj in turela. Extractorul de fum poate complica arhitectura si fiabilitatea.
La majoritatea tancurilor echipate cu tunuri Rheinmetall , după 2011 :
https://docdro.id/PODm0Yn
Aproape nu se observă, asa e de mică, e proiectată special pentru proiectile trase din țeava lisă.
Alo domnii cu presa.. văd că sunteți buni de batjocură și faceți ce faceți numai că să îi denigrați pe ruși, deci se zice că rușii sunt varză in Ucraina și că tancurile lor pur și simplu sunt făcute scrum de indigeni! Ia ziceți care tanc din al doilea război mondial a fost cel mai bun.. nu cumva t34??? Și acum veniți cu tot felul de tertipuri că vai că ce etc.. uite ce va zic dacă tot îi desconsiderați pe ruși atât de ce dracu mai prezentați ceva ce are legătură cu rușii?! Lăsațiii in plata Domnului acolo unde sunt.
Ce are T34 cu tancurile rusesti actuale, monser? Si T34 nu a fost cel mai bun, a fost doar cel mai…mult.
Vad site-ul are deja centura neagra 3-4 Dani. Poate mai intra si-l depasim pe Mas Oyama.
:))))))))) , dane
T34 a fost bun prin cantitate si cam atat
cantitatea e consecinta ….simplitatii constructive! Putea fi condus de aproape oricine si putea fi reparat cu o cheie (era un mit).
T-34 a lansat „moda” blindajului inclinat si a consacrat suspensia Christies (americana).
Si prin informațiile permite de aliați…Exact ceea ce se intāmplă si in Ucraina…dar,ajutorul vine spre Ucraina iar Rusia …cu buza umflatā si turelele in pomi sau apartamentele oamenilor!
Nu inteleg ce legatura are situatia militara actuala a rusilor, in cazul asta prestatia tancurilor rusesti cu tancurile rusesti din al 2 lea razboi mondial T-34 ?!
Chiar nu inteleg..
Au unii (multi ) o logica inversa, niste fracturi in rationament.
In engleza i se zice ‘whataboutism’.
Si daca tot vorbim de T-34 sovietic din al 2 lea RM sa stii bai baiatule ca T-34 nu era nici pe departe cel mai bun tanc, asta e o gluma sinistra perpetuata de-a lungul timpului.
Cele mai bune tancuri (de departe) erau cele germane.
Problema tancurilor germane era ca erau putin si complexe.
Singura calitate a tancurilor sovietice era cantitatea, erau al naibii de multe.
Nu sunt chiar băiat.. am o vârstă la care pot să fiu și bunic, ce vreau să zic! O dată cu izbucnirea războiului în Ucraina presa din România și occidentală care bineînțeles deservește interesele elitei oculte mondiale a început o campaniei proprie de răspândire a unor știri care au ca punct final inducerea în mintea populației că rușii sunt vai steaua lor la pământ cu totul, cu tehnică cu pregătire cu absolut orice și că bombardează civilii intenționat și multe alte falsuri. Cel mai tare ma dat peste cap este prezentarea mistificată a militarilor ruși că fiind ORCI’
Băi oameni buni eu eram înainte un antirus convins, citeam mult despre al doilea război mondial și eram consternat că germanii au pierdut razboiul cu uniunea sovietică, dar acuma văzând atâta minciună și dezinformare am ajuns să cred că rușii au în mare parte dreptate în scopul lor de a retroceda teritoriile lor istorice.
Hai să zicem că ar exista o asemenea „ocultă” mondială.
Păi prin tot ceea ce face Vladimir Vladimirovici, pare că ori e prost făcut grămadă, ori e membru al așa zisei oculte. Pentru că el a devenit vinovatul de serviciu pentru orice, de la criza energetică și alimentară, până la inflația galopantă.
Când de fapt marile probleme au fost întreruperea producției și a fluxului comercial în pandemie și politica extrem de inteligentă de înlocuire a combustibilului fosil și nuclear cu energia verde.
Dan, ai o vrajeala in tine ca esti antirus, ca nu stiu ce. Esti doar un postac fan uniunea sovietica venit sa faca propaganda aici pe forum. Stii ceva de t-34, dar mai mult din povesti, esti probabil expert facebook in oculta mondiala, dar te iei pe aici de oameni.
Asta e text standard de trol si postac: eu nu sunt pro-rus si nici postac, dar ________.
In scrierile lui Tolkien, orcii sunt o rasa de creaturi umanoide. Brutali, agresivi, rauvoitori (ostili, cu intentii ascunse, razbunatori, cruzi, neprietenosi, malefici). Da, se potriveste invadatorilor rusi definitia. Orci!
Daca nu ti-ai dat singur ‘Like’ inseamna ca mai avem ca tine pe aici…
Orcii sunt elfi torturati de morgoth
Ti-am citit comentariul pana la „…oculte mondiale…” si m-am retras 🙂
Mai bine asa decat sa intru in polemici inutile
Sherman…preferabil Firefly 😉
Cand aud de „T-34 (apropo, asa se scrie correct), cel mai bun bun tanc din WW2”, parca aud un copil de gradinita.
Vorbesti de un tanc care a iesit in 1941 si a ramas la acelasi nivel pana in 1944, ramanand in urma rau la capitolul armament, ergonomie si protectie.
Singurul merit al acestui tanc a fost ca a fost fabricat intr-o cantitate atat de mare incat nu au ramas adversarii fara munitie inainte sa ramana sovieticii fara tancuri. Celebra solutie sovietica: arunca oameni asupra unei probleme pana problema dispare.
Pentru informarea ta, 82% din T-34-urile fabricate in timpul razboiului au fost distruse. Pierderi de 82% tie ti se par performanta?
Daniel hai că îți fac pe plac și scriu t-34 că na vezi oi fii un analfabet și scriu greșit.. dacă tot îți place să vorbim de tancul t-34 la începutul invaziei germane asupra uniunii sovietice pe 22 iunie 1941 a fost pentru prima dată folosit de ruși, nemții la momentul invaziei nu aveau încă celebrele Tiger 1 și mai târziu în 44 Tiger 2 ci doar diferite tipuri de Panzere care s-au dovedit inferioare lui t-34 la rezistenta blindajului la puterea de foc la fiabilitate etc.. deci la apariția tancului rusesc nemții practic au rămas uluiți de eficienta lui t-34, bine pe parcurs industria germană de blindate a reușit îmbunătățirea și chiar apariția unor noi modele de tancuri și distrugătoare de tancuri pentru a contracara tancurile sovietice, binenteles au reușit să depășească realizările sovietice la acel moment mai ales prin apariția lui Tiger 1 care avea un calibru de 88 mm față de cei 75 mm la t-34 dar și acest tanc avea lacunele lui.. uneori se defecta la trecerea prin noroaiele din vastele câmpii ruse plus bindajul cu tot că era mai gros cala cele rusești nu avea înclinația necesară pentru a devia proiectilele antitanc. Bun închei această temă că aș avea mult de scris și ori-cum nu mă interesează așa tare chestia asta cu tancurile, pe mine mă deranjează cel mai tare minciuna in care trăim și nedreptatea la care este supus acest popor, habar nu aveți ce se țese la nivel înalt sus de tot!
Blindajul înclinat nu e totul. Se vede ca stii doar povesti de Facebook.
Daniel Daniel.. eu pe Facebook n-am m-ai intrat poate de o lună,
nu mă pasionează plus că poza de profil nu am mai schimbato de vreo patru ani, deci intru foarte rar pe rețea, și acolo se afișează toți unde îi taie capul, de acuze reciproce ce să mai zic certuri și insulte la greu că așa ie românul nu se lasă unul la celălalt!
Si stii tu ce se țese la nivel înalt sus de tot … 😮
Asta scrie de la Tiraspol, saraculee, vezi ca in lumea civilizata se gaseste ciocolata peste tot, fmm de orc.Stii tu despre tancuri si mai ales despre „habar nu aveți ce se țese la nivel înalt sus de tot!” Aoleooo, ati ramas in urma rau de tot.
Dane, T-34 a fost cel mai bun pentru ca a fost in numere indestulatoare. Singura lui calitate.
T-34 a fost o masina construita sa merga pe front si sa lupte.
tancurile germane, au fost bijuterii tehnologice, construite sa fie expuse la muzee.
In timp ce T-34 se multumea cu echipaje slab pregatite, avand costuri reduse de fabricatie (ca de-aia erau multe), costuri reduse de operare, simplitate a propulsorului, usor de reparat la fata locului, tancurile germane de la Panzer IV in sus, erau scumpe de fabricat (de-aia erau putine), aveau tehnologii sofisticate si erau complicat de operat, necesitau echipaje foarte bine instruite si greu de inlocuit si nu puteau fi reparate in camp ci numai in ateliere cu scule dedicate si mecanici specializati.
Pierderea unui T-34 nu insemna mai nimic pentru rusi (gaseau usor celaveci si tanc nou sa-l inlocuiasca pe cel distrus), in schimb pierderea unui Tiger pt nemti era irecuperabila.
T-34 a adus victoria rusilor in timp ce Tiger-ul german a adus infrangerea nemtilor. Nu atat prin numar cat prin adaptabilitatea/versatilitatea la nevoile frontului.
PS partea buna e ca rusii, astazi, inca mai cred ca simplitatea constructiva le va permite victoria in timp ce nemtii au invatat lectia servita de T-34, si au construit Leopard, un tanc superb, modular, foarte bine adaptat pentru a lupta pe front, nu pentru a fi expus la muzeu.
Bun…. unu zero pentru voi in disputa comentariilor despre t-34 si valoarea lui, OK – vreau revansa deci sa egalez la 1 la 1.
Alta tema tot despre arme; Pistolul mitraliera AK-47 Kalasnikov a fost declarat cea mai buna arma de asalt! siiiiiic sa va vad acu.. si va rog fara comentarii cum ca as tine partea rusilor!
la fel ca si t 34 , bun ca se fabrica repede si exista in numar mare
in rest daca as fi sa aleg sigur nu as alege ak 47
Ceea ce ai zis nu se pune, nu contează că tu alegi altceva decât ak-47; cred că cu următorul comentariul următor îmi aduce punctul pentru egalare yessss!
De fapt, nu… Cele mai bune tancuri din WW2 au fost cele germane, in special Panther si Tiger. Se poate studia o statistica despre cate tancuri au pierdut si cate au distrus germanii in timpul razboiului. Deloc magulitor pentru aliati, inclusiv rusii.
De la GIAT-ul francezilor :
https://docdro.id/wdxcgYP
https://docdro.id/mewpvY2
Într-adevăr, nu toate proiectilele destinate tragerilor prin țeava lisă ” scapă ” neinfluențate de frâna de gură , sabotul este vinovatul principal …
Mea culpa , în prezent frânele de gură sunt o ” rara avis ” la țevi lise .
ai vazut sursa de inspiratie la sfarsitul documentului? si nu e frana de tip solnita 🙂
Fratii ivanilor or sa cumpere, ca nu au ce si de unde. Bielorusii, indienii, chinezii(sa copieze) si eventuale alte tari din Asia si Africa. Nimeni serios nu va risca asa ceva. La noi ce se mai aude de tanduri?
Citeam pe DR ca nus ce general de la noi ar dorii mai degraba modernizarea actualui parc de TR 85 standard, introducandu-l intr-un sistem compelx de drone, comunicatii si nu mai stiu ce, decat sa cumparam Abrams. Ceva info pe tema asta sau a noului transportorului amfibiu?
La noi , semnalele indica decidentului Abrams , dar mai așteptăm …
si polonezii au auzit ca ne-am fi hotarat la Abrams.
Cam asta se aude – ca ne-am fi decis asupra Abrams … S-ar putea ca anul viitor sa apara și informațiile oficiale privind intenția decidentului politic …
Pai da, probabil asteapta Ciuca sa vada ce se alege de guvernul lui si ce functie va avea apoi, ca altfel te faci de ras in fata americanilor, in caz ca bati palma pentru tancuri Abrams,apoi cade guvernul si schimbi planul cum am facut in 2007 – 2008 – 2009 cu F 16.
Sa nu mai zic cate programe stau la coada pentru un amarat de buget de 2,5% din PIB.
polonezii probabil sau lovit de o rezervare facuta de guvernul Romaniei prin vreun program de imprumut pt SH,ca si aia de la agresor cu F16 norvegiene , si astfel sau dus la coreeni
De obicei, când „transpiră” spre presă, decizia e luată de ceva timp.
Părerea mea, hâc…
Ca tot veni vorba de modernizarea Tr cum spunea un general……Am vazut ca ucrainienii au adaptat pus tunul de MT 12 model 85? de 100 mm pe MT-LB, un fel de BMP 1. Afara de faptul ca astfel au un tun autopropulsat, care sprijina infanteria, sau poate lovi tancuri si blindate, ma frapeaza asemanarea cu al nostru M1977. Rusii au copiat de la noi sau noi de la ei ? Noi am putea pune tunul de 130 mm care e un tun foarte performant cu bataie mare pe sasiu de T55…, daca s-a face si o incarcare pe cat posibil mai automatizata, se reduce foarte mult timpul pentru a trage si a parasi pozitia. O modernizare ieftina si foarte folositoare.. Cautati pe net MT-LB MT-12…. Nu ne am mai chinui cu tractarea tunurilor, cu punerea in pozitie, cu parasire pozitiei, in ziua de azi in care trebuie sa tragi si sa pleci ca te loveste bateria inamica, la cate drone sunt si radare de contrabaterie
Salut.Saracii arabeti cat au suferit datorita tehnicii ivanesti, partea cea mai placuta ca ivanii niciodata nu au vrut sau nu au putut pe motiv de orgoliu sa recunoasca ca tehnica lor era de slaba, si asa din minciuna in minciuna am ajuns la razboiul din Ucraina unde adevaru usor dar sigur a inceput sa iasa la iveala. Ma intreb cata reducere de pret vor face ivanii la produsul finit ca sa-l vada vandut.
Pretul si asa parca era destul de redus la tancurile rusesti(cca 5-6 mil$ am citit mai demult), fata de cele 8-10 milioane $ si peste, unul de Doamne-ajuta
Bun, nu mai au oameni in turela ca sa-i protejeze dar … forta de „ejectie”, la 15-20 m, a turelei de 6-7 tone, nu cred ca mai lasa vreo sansa echipajului.
Recordul documentat in Ucraina pana acum la aruncarea turelei e de vreo 60m.
Practic, turelele sar mai sus decat poate aviatia ruseasca sa zboare.
Daca arabii erau totusi capabili de ceva, isi faceau propriile arme, inclusiv tancuri. Asa cum de exemplu, romanii, au reusit sa faca. Fie si copy paste imbunatatit si apoi modrnizat. Dar sunt toti praf si pulbere, la fel ca armamentul rusesc/sovietic. Ce-i drept conteaza si operatorul, iar lucrul asta este demostrat de ucrainenii, mai ales cu bateriile de S 300 si alte sisteme vechi de rachete.
Doar persanii in zona aia sunt capabili sa dezvolte copii ale unor arme venite din est, dar si asa cu multe clase sub cele originale si nu par a iesii nici cum din tipare. Evreii sunt taticii zonei respective. Ei au R&D adevarat. Nevoia i-a determinat sa isi puna mintea la contributie, nu sa doarma in sandale asteptandu-i pe rusi sau chinezi sa ii ajute cu arme.
PS Sper sa nu aflam niciodata raspunsul la intrebarea asta, dar oare cum or fi rachetele tectice/intercontinentale rusesti sau sistemul lor nuclear, in comparatie cu sistemul defensiv vestic? Tot killer pe hartie si dezastru in realitate?
Probabil praf, jumatate nu pleaca iar din alea ce pleaca jumatate le cad in cap, de restul se ocupa THAAD si ce mai au tarile civilizate la secret. In schimb, pa pa rusia.
La nucleare „avantajul” e ca pot doar una-doua sa pice si cu deviatie destul de mare de la tinta si tot faci treaba… Deci doar daca nu isi iau zborul, sau o cotesc si pica inapoi suntem in siguranta. Desi existau si tunuri cu proiectil nuclear in epoca Razboiului Rece asa ca ceva-ceva tot trece.
Tare imi e ca toate industria lor si toate proiectele dezvoltate mai recent sunt din banii de export. De aia si stagneaza proiectele astea atat de mult pentru ca asteapta contracte la export si cu banutii aia mai dezvolta cate ceva la ele si apoi pauza pana urmatorul contract.
Nu vor disparea in mod sigur din piata de armament dar vor pierde clienti in favoarea chinei.
In mod ironic ce le mai ramane lor e soft power prin idiotii utili si agentii de prin vest. Mare greseala fac vesticii si noi daca nu taiem pomii rusesti in perioada asta cand nu au spate. Sunt sigur ca serviciile ii stiu dar se pare ca nu se misca nimic. Incompetenta combinata cu rea intentie la cele mai inalte nivele. Persoane care sunt vizibili si civililor ca sunt oameni ai rusilor inca sunt liberi….
Am urmarit un timp chestia asta insa se pare ca n-a iesit nimic pana la urma:
https://tanknutdave.com/falcon-turret/
cred ca e un concept care ar trebui explorat din nou, desi nu sunt un fan al automatizarii excesive. sunt trei principale motive pentru care un concept asemanator cu T-14 ar putea avea viitor si anume reducerea masei tancului, care din punctul meu de vedere a atins un punct critic; pur si simplu nu mi se par viabile tancuri de 70 de tone cum au aparut acum cu diverse upgrade-uri, mai degraba as investi in protectie activa si as microsa masa.
Al doilea motiv este protectia diverselor dispozitive care se afla pe turele, multe din ele fiind vulnerabile la lovituri de artilerie. Evident ca o lovitura de 152/155 direct pe turela este foarte posibil sa distruga tancul, nu ma refer la astea ci la cele care rateaza si cad aproape, care pot distruge aceste dispozitive si pot face tancul inutil.
Al treilea motiv ar fi posibilitatea ranforsarii blindajului impotriva top attack sau a submunitiilor tip cluster bomb;
Prin disparitia turelei sau, mai bine spus printr-un nou concept de turela fara echipaj s-ar putea rezolva astfel de probleme.
Sunt fan al conceptului Marder 1A3 și a derivatelor dezvoltate de tip NAMER.
Cred ca asta va fi viitorul blindatelor cu echipaj uman.
Nu degeaba Germania nu oferă okarinei Marder, le trebuie și lor!
Boxer și sPuma sunt pentru a produce profit, adica fix ceea ce definim noi ca fiind „monkey model” !
T14 ar putea fi un deschizător de drumuri , dar doar în lumea dronelor senilate… cam cum a fost drona senilată GOLIATH în WW2.
NAMER are un spațiu intern generos și un blindaj de excepție ( carcasa blindata este turnata în SUA, noutatea este de fapt un blindaj spatiat , avand 100mm între blindajul exterior standard și blindajul interior compozit, foarte secret si gros ) .
Turela este deja un standard IFV, un tun cal 30mm + SPIKE .
Desigur , un aruncător de grenade cal 40mm ar fi binevenit, în opinia mea.
Cat despre T14, este un tanc de sacrificiu, are rolul pionului pe tabla de șah. Turela foarte mică are avantaje și dezavantaje.
Printre dezavantaje enumer doar faptul ca la tancul Leo2 , turela imensă protejează pasiv carcasa blindată împotriva amenințărilor venite de sus ( top attack ) și evident protecția articulatiei tunului este superioară , crescând puterea de incasare .
La avantaje … în afara că are masa mică deci inerție mai mică ( e mai simplu de stabilizat ) , oferă o suprafață mai mică de țintire .
Cât despre blindajul activ, are un neajuns major : când se activează, îți distruge infanterie proprie din apropiere și se epuizează repede în cazul unui atac de saturație.
Cred că mascarea eficientă, amenajările genistice, minele antitanc inteligente și o perfectă cooperare între armele de sprijin ( război electronic , aviatie etc ) pot mari eficiența și șansele de supraviețuire a blindatelor în viitor.
Daaa, m-am exprimat eu neclar.
Nu ma refeream la blindaj reactiv cand vorbeam de protectie activa, ma gandeam la astfel de sisteme:
https://en.wikipedia.org/wiki/Active_protection_system
Evident, nu as exclude blindaj reactiv in masura in care nu creste substantial masa vehiculului. Mi se pare ca tancul peste 60 de tone nu prea este prea greu operabil in afara zonelor largi e campie si desert.
„la tancul Leo2 , turela imensă protejează pasiv carcasa blindată împotriva amenințărilor venite de sus ( top attack )”
doar ca in turela aia ai 3 din cei 4 membri ai echipajului 🙂
Toți uită un ”mic” detaliu când vorbesc de T-34. Spre deosebire de T-14, T-34 a fost proiectat și construit de ucraineni. Dar chiar și așa, e un mare semn de întrebare dacă ar fi apărut T-34-85 în anul în care a apărut, dacă nu ar fi fost americanii.
dap, marele mit T34. Tancul basic era un buldozer cu blindaj si turela, dispozitivele optice erau mult inferioare celor germane, ergonomia primelor modele cu 2 oameni in turela era proasta, primele modele nu aveau statii decat la comandant, tunul de 76 era imprecis la distante mari iar munitia penetranta era proasta, abia cu tunul de 85 facut cu ajutor american si turela marita s-au imbunatatit substantial lucrurile. Dar pana la final a ramas acelasi buldozer condus prin leviere
In prima faza a fost revolutionar pentru ca datorita motorizarii diesel de cuplu mare au putut aduna mult metal peste cele 2 senile late si cu toate astea era agil. Blindajul inclinat fusese inventat de altii ca dealtfel si suspensia, doar ca cei care au inventat nu au mai si implementat. Calitatea lui cea mai mare a fost simplitatea in productie/reparare, dar ca si performante (chiar si cel de 85) era net inferior unui Tiger I sau Panther.
PS. T34 a fost si el practicant la saritura turelei.
In legatura cu blindajul inclinat „uitat” de altii…
Aceasta solutie a fost testata si de nemti, dar ei au ajuns la concluzia ca decat un blindaj inclinat care ia din spatiul pentru echipaj, combustibil, armament si motorizare, mai bine un blindaj drept care ofera ergonomie echipajului si posibilitatea folosirii unui blindaj mai gros. De asemenea, blindajul drept (vertical) putea fi inclinat in plan vertical prin oblicitate. Toate lectiile astea le-am vazut aplicate pe Tiger si s-a vazut ca a fost un design superior T-34-urilor. In Rusia, aproximativ 1.000 de Tiger I au distrus in jur de 8.000 de tancuri rusesti.
citisem undeva ca Tiger1 avea un loss ratio in misiune de 12:1, aici se aduna si cate au pierdut din bombardamente aliate/rusesti si mai ales si cele autodistruse de echipaje cand nu le mai puteau recupera. Pana la urma au fost putin peste 1300 de bucati, unele au supravietuit razboiului.
Da da , iar … okarina .
Singura legătură cu okarina este ca acolo s-a manufacturat T34 !
Dar proiectul ( supus îmbunătățirii pe tot parcursul WW2 ) a avut mai multe surse de inspirație .
partidul comuist francez a sprijinit cu planurile ( furate ) ale proiectului Somua S35 :
https://en.wikipedia.org/wiki/SOMUA_S35
Fix după asta s-a născut și T34 , folosind experienta blindajului înclinat ( si nu numai ) de la predecesorii lui T34 ( BT IS , BT SW2 , A20 , A32 , A34 etc ) .
Adevărul despre sursele de inspirație a colectivului de proiectare T34 nu îl vom afla niciodată , datorită secretomaniei epocii .
@RumaniaMilitary sunteți foarte răutăcioși și mai și dezinformați. Cum adică tancurile rusești au obiceiul sa arunce cu turelă până la et. 2 sau mai sus? Eu cred că cel puțin T72 a luat câteva medalii din aur la această olimpiada specială din UA. Acela este sistemul de salvare al echipajului. Când îl lovește racheta, arunca turelă cu tot cu echipaj! :)))
da da, admirabila ideea sa le puna scaune de catapultare in caz de pericol insa neglijenta tipic ruseasca sa nu le doteze si cu parasute :))
La inceputul razboiului ma gândeam la zecile de mii de tancuri care pot fi trimise. Uni comandanți după invazie bineînțeles că sau sinucis în loc să raporteze câte mai sunt in stare de funcționare.
T-14 este de asemenea lăudat pt că atunci când ești înconjurat de Yes-mani nu poți sa vezi realitatea așa cum e.
ideea cu turela fara oameni este foarte buna, de fapt cred ca asta e viitorul tancurilor
si se poate upgrada la unmanned mult mai usor
Daca e da fer tancurele nu e preblema.Sa ocupeste conationalii brunetzi care bat doctorrese la Fetesti
Tancurilor rusești nu le sare turela… Aruncă intenționat cu ea ca să distrugă rachetele antitanc..
Asa este.Turela este pe post de blindaj reactiv Super Kontakt 5.
Daca e așa de extraordinar precum e descris in pliante, de ce nu îl trimit in Ucraina să arate cat e de extra- super- fantastic?
Cumva tot e doar clasica gargara rusă ?
Oricum, turela aia complect automatizata mă lasă rece.
Cum nu exista nicaeri un mecanism perfect , să vad cum incarca tunul manual când se produce vreo defecțiune.
– Se iese din compartimentul blindat si intră în turelă prin o trapa externa ?
– Au o ușă blindata din compartimentul echipajului către turelă ?
Nu am habar.
Dar macar daca explodează muniția, echipajul va putea fi cules bucățică cu bucățică din compartimentul separat. (Că nu există blindaj sa reziste la explozia a peste 30 de proiectile și încărcături de azvârlire.
Vezi Ucraina și cum zboară turelele de 12.000 kilograme cel puțin. )
Evident un pas înainte. ? Succes tovarăși și cât mai multi decorați post mortem.
unii rusofili imi spun in discutii ca rusii nu trimit in UA T-90 si T-14 pentru ca le pastreaza in rezerva pentru momentul cand se vor bate cu NATO parte in parte. ai dreq, ca au si multe. e plina Romania de agenti de propaganda rusofili si putinofili.
T90 – e plin de poze cu turele sarite si carcase calcinate
au trimis ce aveau si au cam ramas fara ele –
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
T14 cred ca au cateva de parada
Si americanii au „studiat” turela automata, echipaj de 3 in capsula si autoloader
https://www.quora.com/What-s-the-story-of-the-M1-Abrams-Thumper-prototype, in anii 80, apoi a venit colapsul urss si pa
@corrral
Mulți sunt sincer convinși că Putin încă nu a trimis ”aramta adevărată” în Ucraina și stau gată să plece (în cazul meu din Iași) imediat ce rușii vor invada ”cu adevărat”.
Mă amuz maxim pe seama lor. Degeaba căutăm noi angenți de influență moscălești, atât timp cât astfel de aberații prind la public. Eu de exemplu nu știu nici un proiect românesc care ar sta să explice astfel de lucruri pe înțelesul proștilor. Ba dimpotrivă, chair și RM pân acu 6 luni o ardea uneori destul de rău în aberații. Și aici avem pretenția că sunt oameni care înțeleg câte ceva. Nu pun botul la prima gogoașă.
Pai au trimis T 90 și T 72B3 care spun ei ca ar echivala cu T 90 la 95%.Plus T 80 BVM.Si astea prăjite.Si-au dat seama ca sunt scumpe și le păstrează pentru un posibil razboi cu NATO.Este adevărat ca le-au testat în cantități mici dar nu au nici multe bucăți.
T-14 nu e nimic special.. analistii occidentali l-au descifrat demult
E un tanc generic occidental, cu turela de MLI
Care atrage cateva slabiciuni enorme la orice arma anti-tanc care e destul de precisa sa traga spre turela, mai ales top attack.. si de cosmar la AG-7 in zone urbane
Protectia activa pe care se bazeaza, are deja contra-masuri respectiv munitia in tandem, care mai intai detoneaza grenada reactiva
Nu stiu ce e asa special la tancul asta, tancurile nato sunt mai bune
Absolut niciodată rușii nu vor face motoare transmisii sisteme de ochire și comunicații ca occidentul
T 72 nu a fost neaparat un tanc prost,a fost gandit in urma la un studiu facut la un institut din Leningrad .Specialistii sovietici au luat in calcul sa faca un tanc la 60 tone cu protectie serioasa la echipaj numai ca, ar fi costat destul de mult si pe deasupra mai scump de operat .Concluziile studiului erau ca : pretu la un tanc de 60t fata de un tanc la 40 t este mai mare decat pretu echipajului si prin urmare nu se justifica pt.ca daca fac tancuri de 40t o sa poata sa aibe mai multe si or sa fie mai eficienti.Studiu a fost dezvaluit dupa „92 si a facut senzatie ,americanii s-au mirat ca ei sint capitalisti si nu stiu cat costa echipaju din tanc.
Nu e de ras pt ca t72 a fost facut de meseriasi buni ,da ei au trebuit sa se incadreze in 40t.P90 a fost facut de un colectiv care era condus de niste tarani facuti jenerali de scoala de partid si ei gandeau ca pe fata pamantului nu este nava spatiala mai tare ca tancu rusesc t72.Cu ani in urma derectoru de la fabrica de tancuri se jura ca tr85 este cel mai bun tanc pt Romanica din cauza ca are …50t .
Aiurea in tramvai. T-72 a fost tanc de umplutura sa fie ieftin. Ce a scapat la multi a fos ca tancul principal atunci era T-64B – neexportat si de mai de calitate.
Vehiculele cu echipaj uman sunt deja depășite. Chiar dacă nu sunt încă la fel de eficiente, cele telecomandate, ca dronele, au avantajul că sunt mai mici, pot suporta mai mult abuz și poți trimite până copleșești inamicul, eventual soldații vin să verifice treaba la final. Toată tehnica uzată moral trebuie băgată pe gât statelor aservite, ca să se finanțeze suplimentar noile generații de armament.
Cam aud că mor rușii pe capete , avioanele , tancurile , mă rog tot ce au ei e praf , Zelensky le-a zis acu o săptămână să se ducă dracu sau sa moară că se duce EL peste ei …mă rog nu prea se aude nimic …cam liniște după CONTRAOFENSIVA lor …acum cine e prost ?
Pai emile , eu cred ca tu esti cam prost , ca eu de 3 zile vad numai clipuri cu rusi dati cu roatele in sus prin zona hersonului si a harkovului.
Au și ucrainienii pierderi mari in sud , din păcate …
Ai mare dreptate !!! Nu prea am înțeles ce vrei tu sa spui acolo , dar la cum te exprimi , sunt sigur ca ai dreptate …
Pentru ‘Emil’
nu stiu unde ai auzit tu ca e liniste dupa contraofensiva.
E plic twitter ul de imagini si video uri cu rezultatul din ultimele zile in zona Kharkiv, Donbas si Sud ul Ucrainei.
Daca esti prea prost sa te informezi din surse independente, sigure ( ca tot aud asta de la trompetele rusilor sau de la trol cu ‘mainstream media’) cum ar fi Twitter sau Reddit, te informez ca doar in 2 zile Ucrainienii au avansat 50 KM in zonele ocupate de rusnaci.
Se zice ca aproape 700 de KM patrati au recuperat in 4 zile.
Care apropo contra ofensiva a inceput de 4-5 zile adica de abia a inceput nici vorba de terminat.
Sau tu ai impresia ca o contra ofensiva e o singura runda ? o lupta finala ?
=========================================
Ma rog, degeaba ti am scris astea de mai sus emile, daca vii cu aberatii de ordinul cele scrise de tine stim ca deja ai o imagine formata adica ai creierul spalat deja.
Prin urmare esti un mare prost, ti-o zic pe sleau.
Acuma du-te ca a inceput programul tau preferat pe Antena 1, B1TV sau televiziunea fugarului psd ist ghita, tot timpul le incurc: realitatea tv sau romania tv, ma rog.
Insist inca o data pe faptul ca esti un mare prost, am vazut ca a fost observat deja faptul ca esti un mare prost si de catre alti colegi de pe forum ceea ce ma incanta maximum.
Bai Emile, cand scri in limba romana nu se lasa spatiu si inainte de virgula, ci numai dupa.
Tancul nu a murit si nu moare, inca! O analiza excelenta a greselilor rusilor si implicarea politicului in deciziile militare.
https://warontherocks.com/2022/09/the-tank-is-not-obsolete-and-other-observations-about-the-future-of-combat/
Scuze, nu am citit comentariul tău înainte de a publica același lucru.
O analiză mai obiectivă asupra pierderilor de tancuri rusești în Ucraina și rolul tancului intr-un război modern, încă de neînlocuit.
https://warontherocks.com/2022/09/the-tank-is-not-obsolete-and-other-observations-about-the-future-of-combat/
Interesantă analiză, foarte ”obiectivă” și… aproape degeaba.
Greșeala fundamentală aproape a tuturor ”analiștilor” care încă mai visează la Operațiunea Citadela 2.0 e că uită mereu de context. Dar să o luăm la rând:
1. >The available data from Ukraine, as well as the recent war in Nagorno-Karabakh
În ambele cazuri vorbim despre armate care sunt la ani lumină față de ce considerăm noi modern warfare. Generic vorbind avem lupte între armate de generația 3– (Armenia), 3- cu NLAW și Javeline (Ucraina în februarie), 3 cu TB2 (Azerbaijan) și 3++ dar practic fără drone (rușii în februarie). Cred că nu trebuie să explic în detaliu cât de mult scade relevanța acestor exemple când încercăm să le transpunem pe un potențial conflict între o armată 4+ cu una 5- (care pe unele segmente e 5+ demult).
2. insufficient infantry to protect them
Pe direcția Kiev rușii au folosit cam 40% din toate forțele lor. Să scădem rezervele, mai scădeți voi ce vreți acolo și avem minimum 40-50 mii de infanterie. Dacă asta nu e suficientă infanterie pentru suport, păi cât e? Păi da Dienaris, dar ei erau nevoiți să înainteze doar pe șosele, plus mai săreau ucrainenii cu NLAW-ul din ambuscadă. OK, mulțumesc pentru că ați mai adus în evidență un punct slab al tancurilor.
3. The particularly heavy tank losses from the 1st Tank Army’s 4th Tank Division and 2nd Motorized Rifle Division suggest that this was a unit issue
Foarte amuzant, mai ales când știi că 1st Tank Army a fost o armată de elită. Avea cele mai moderne, mai bine echipate tancuri și cei mai experimentați tanchiști.
4. At the beginning of April, for example, 53 percent of Russia’s recorded tank losses were abandoned & anti-tank guided missiles .. and artilery
Deși e ultimul, tre să cunosc că e argumentul meu favorit. Deci, rușii nu au pierdut tancurile pentru că le-au pierdut, ci pentru că le-au abandonat (sună foarte familiar, parcă am mai auzit la cineva astfel de raționamente geniale). Avem cel puțin 2 video, unde coloane a câteva zeci de tancuri au fost oprite prin distrugerea mașinilor din față și din spate cu ajutorul NLAW/Stugna, iar apoi au urmat artileria. Conform acestui băiat, ca să considerăm tancurile respective distruse ”pe bune”, tanchiștii trebuia să stea cuminți și să aștepte obuzul/racheta să ajungă și la ei. Evident, nu neg abandonurile din motive tehnice sau logistice, dar nu avem informațiile necesare ca să spunem sus și tare câte tancuri au fost abandonate și din ce motive. Iar pe aia cu sistemele anti-tanc nu au distrus chiar așa de multe tancuri precum artileria, nici nu știu cum să o comentez. Așa o fi (deși cred că e deja clar pentru toată lume câ atunci când vorbim de Javelin sau Spike + operator antrenat – în 95% din cazuri e one shot-one kill), dar nu înțeleg de ce asta ar trebui să fie un argument în favoarea tancurilor?
Ce nu vrea să înțeleagă lumea cu desăvârșire e că rolul tancurilor în războiul modern e complet diferit față de rolul lor din timpul războiului rece. Nu înseamnă că vor dispărea de tot, dar e clar ca buna ziua că nu mai poate fi vorba de ofensive cu 15 mii de T-55 în 6 zile pân la Canalul Mânecii. Iar cu cât mai performante și mai letale vor deveni dronele, cu atât mai mult va fi redefinit rolul tancurilor.
@ Dienaris
superb comentariul cap-coada si foarte pertinent
Punctul 4 si am sa te citez e genial, chiar am ras in hohote:
„4. At the beginning of April, for example, 53 percent of Russia’s recorded tank losses were abandoned & anti-tank guided missiles .. and artilery
Deși e ultimul, tre să cunosc că e argumentul meu favorit. Deci, rușii nu au pierdut tancurile pentru că le-au pierdut, ci pentru că le-au abandonat (sună foarte familiar, parcă am mai auzit la cineva astfel de raționamente geniale)”
Imi place logica si argumentul: daca rusii au abandonat propriile tancuri nu se pune la pierderi :))))
Cred ca le au abandonat asa fara nici un motiv, au vrut tanchistii o pauza, un fel de time-out temporar.
Ucraina ne-a demonstrat ca era tancurilor e pe sfarsite, e outdated, obsolete cum vreti sa i spuneti.
Nu ma intelegeti gresit, nu exclud rolul tancului insa e clar ca rolul tancului in secolul 21 e putin diferit fata de acum 20-30 ani si mai jos.
Cred ca asta nu inteleg multi cand aud de folosirea tancurilor, unii au impresia ca luptele cu tancuri se duc sau ar trebui duse in stilul bataliei de la Kursk.
Ca sa concluzionez, asta e unul din motivele pentru care Ucraina nu prea a integrat tancul pana cu vreo 2 luni in urma.
Eu nici nu concep sa trimit tancuri spre zona inamicului fara sa sondez zona respectiva in prealabil cu drone si cu ‘scouts’ pe teren.
Iar cand trimit tancul il trimit flancat de infanterie dotata corespunzator.
Adica aproape 2000 de blindate pierdute in cadrul operatiunii citadel sunt o suma modica si dovedeste superioritatea tactica ruseasca de atunci :D, sa fim seriosi ,pur si simplu nu au alocat rezervele de atunci pt ca daca o faceau aveam granita cu ei,iar asta dovedeste doar pregatire tactica proasta in folosirea utilajelor, nu ca utilajul e terminat pe campul de lupta faceti analize de doi lei uitand ca rusia constransa de politica interna si externa lupta cu o o mana legata la spate
hai sa fim.seriosi, motor cu arhitectura in X, cutie de viteze hidromecanica in 12 trepte, senzori magnetici pentru alertare, camere multispectrale 360, soft de automatic track target, turela automatizata si stabilizata, autoloader cu 10 lov/min.
Industria lor nu poate fabrica in serie o centrala de ABS, un airbag, un injector de inalta presiune cu comanda electrica sau o CATS camera pentru drone. Faceti diferenta dintre un prototip pe care au pus produse experimentale facute in laborator cu piese de import si un produs de serie industrializat in lumea in care ei sunt sub embargo tehnologic.
Tehnologic sunt cu multi ani in spatele turcilor care si ei se chinuie si ei sa scoata un produs mult mai „pamantean” decat asta. Bunicul meu care a lucrat in aviatie atata la ei cat si la nemti in ww2 spunea ca orice fac rusii seamna a mitraliera, asta era nivelul de precizie tehnologica al motoarelor produse de ei.
Conceptul la modul general nu cred ca este prost, acum de la proiect la trasnpunerea in productia de serie calea este lunga, de la aliaje la tot felul de detalii si mai ales la fiabilitate, ultima putand sa iti faca viata un iad chiar daca in primele momente totul functioneaza de nota 10. Revenind la T14, eu nu cred ca o sa il vedem prea curand in Ucraina si nu pentru ca nu ar apuca rusii sa fabrice un numar necesar sa incropeasca cateva unitati ( un fel de varf de lance in atacuri ) cum erau uneori utilziate si tancurile Tiger II in ww2 de germani. Daca chiar vor sa il dea la export cel mai probabil le este teama de un eventual esec in lupta ( nu neaparat datorita tancului in sine ), fara o acoperire aeriana a sa ar fi suficient sa trosneasca ucrainienii 2 …3 unitati si astea as apara pe media. Ar insemna un dezastru, situatia opusa dronei turcesti care dovedindusi eficienta nu mai face fata la comenzi acum…
Cred ca ei considera mult mai sigura varanta sa incerce monentan sa vanda specificatiile de pe hartie si nu ceva dovedit intr-un mediu real de lupta. Intre noi fie vorba, asta ar fi varianta cea mai sigura tinand cont de ce se intampla pe frontul din Ucraina. Nu or sa fie inundati de comenzi ca turcii dar poate mai prind cate ceva. O abordare de acest gen cred ca or sa incerce si cu Su 75. Su 57 cred ca la randul lui nu face incursiuni majore in spatiul aerian ucrainian, asta tot ca sa minimalizeze riscul sa fie doborat un aparat de acest gen si sa apara asta in media.
(dovedindu-si…scuze )
@Chibitul, eu cred ca tancul este la fel.de mort ca si cuirasatul. Basic tancul s-a dezvoltat pe principiul unei masini care sa ofere protectie ecipajului in fata armamentului si sa poata inainta ca o proiectie de forta prin liniile inamice. Totul a functionat in era in care nu existau dispozitive ieftine si produse in masa care sa-l poata distruge. Ca sa extrapolam, cum ar fi aratat atacul de la Cotul Donului daca ai nostrii aveau in acea era rachete AT ca acum? Mai faceau ei manunchi de grenade sau sa sara pe tanc cu patura sa-l orbeasca? Eu zic ca le eliminau rapid.
In ziua de azi cand un infanterist cu Stugna sta ascuns si de la 3-5 km il face praf, cu NLAW sau Jevelin de la 1-2 km, masinaria devine o capcana mortala pentru echipaj.
O drona TB2 costa cat un tank modern, diferenta mare e ca bazaitoarea face garantat praf orice tank de care se apropie la cativa km iar daca e lovita nu se pierde decat aparatul. Pe cand tancul nu are nicio sansa sa o distruga, deci pe langa el mai e nevoie de alte masinarii pentru protectie, care si alea se pot elimina rapid cu rachete de genul HARM.
Eu spun ca atata timp cat utilajul nu se poate apara in fata unor amenintari care pot fi produse in masa cu pret mult mai mic decat el, devine un echipament periculos si inutil.
Cuirasatele, fortarete de metal, au iesit din istorie odata cu avionul, asa si tancul va iesi din istorie odata cu drona si rachetele AT moderne.
Da ai drepatate, de asta si cred ca T14 nu o sa vada frontul din Ucraina, oricat de increzatori ar fi rusii, stiu si ei ca nu au cum sa ofere protectie / suport tancului, ca sa il fereasca de atacuri aeriene si atacuri de la sol ale soldatilor…probabl xa daca tragu linie cat te costa sa protejezi un tanc de sus ( cu alte drone si radare ) pe jos cu alte vehicule de suport care sa vaneze soldati…plus costul tamcului burdusit cu echipamente active si pasive de aparare devine nereentabil tancul pe campul de lupta…Vad pe multe platforme media ca este o dezbatere aprionsa pe suiectul legat de viitorul tancului in lupta, daca mai are sau nu viitor.
Eu văd 2 posibile căi de evoluție a tancului
– mașină foarte grea, cu tot felul de prostii anti orice, nu foarte mobilă, cu un tun puternic, apărată de un număr mare de infanterie și altă tehnică. De obicei în eșalonul 2 destinată mai multe pentru eliminarea inamicului rămas după ce a trecut în goană un generic USMC (variantă foarte puțin probabilă).
– UGV ușoare și ușoare spre mediu (variantă foarte probabilă)
@Chibitul
T-14 nu va vedea nici un front nicidoată. Acest tanc nu există fără componente occidentale, iar pân vor ajunge rușii să primească iar componente din vest, conceptul actual va devenit bun de nimic.
@ADR
No offence, dar aceleași vorbe se aud din 1973 încoace, de la Războiul de Yom Kippur, când egiptenii cu Maliutka au măcelărit corpul blindat israelian. Au pierdut atunci cca. 1000 de tancuri, din 1400.
Apoi a venit Războiul din Golf, și iar toată lumea proorocea sfârșitul tancului ca armă.
Apoi Siria, unde tancurile siriene au suferit pierderi imense.
Cu toate astea, lumea bună lucrează la următoarea generație de tancuri.
Și americanii, și germanii, și francezii, și englezii, lucrează intens la chestia asta.
Părerea mea e că tancurile o să mai fie prezente pe câmpul de luptă mulți ani de acum înainte.
Ne o problemă a capabilităților tancului în sine, sau a caracteristicilor tehnico-tactice ale acestuia, cât este o problemă a utilizării acestuia în câmpul tactic.
Au dovedit-o și turcii în Siria, cu Leopard 2A4, și iraqienii cu M1A1 Abrams, și emiratezii cu Leclerc-ul prin Yemen.
Atâta timp cât e utilizat prost, tancul este la primire, și nu e bine.
Când e folosit cum trebuie, îți asigură victoria pe câmpul de luptă!
Părerea mea, hâc…
@Sharky
Ultima navă de război cu pânze a fost retrasă în 1855 după ce fusese lansată pe apă în 1854.
@Dienaris
Spune-le ucrainenilor că-s fraieri, că ei tot plâng după tancuri.
Sau spune-le israelienilor care, după ce au pierdut aproape 3/4 din corpul blindat, s-au apucat să-și facă singuri tancul lor. Pe care îl modernizează neîncetat!
Părerea mea, hâc…
@sharky si americanii vor sa faca niste „divizii de penetrare” chiar grele pentru viitor
https://www.youtube.com/watch?v=nV4W8w1plug
@robi
Știu, am postat și eu mai demult un link despre viitoare organizare a diviziilor americane.
Părerea mea, hâc…
@sharky era mai mult pentru „expertul” in de toate link-ul decat pentru tine. o completare a ce ziceai tu ca poate poate se uita si desteptul ala si intelege ceva dar vad ca nu e cazul.
eu nici nu ma mai agit ca m-am lamurit cu el
@Sharky
Când îți arde sufrageria tu cauți stingătoare cu CO2 sau dai cu ce ai acum și aici?
Israelul s-a apucat să-și facă tanc pentru că britanicii au refuzat să le vândă Chieftain-ul și s-au apucat să-l facă când sistemele anti-tanc erau de gen 2. Acum suntem la a 6-a (pe care tot ei o fac btw). Nu mai aducem acum în discuție faptul că o bună parte din inamicii lor au armată mai proastă decât a României, iar restu nu-s foarte departe de ruși.
Eu sunt gată să accept optimismul tău dacă îmi explici cum ai de gând să protejezi tancurile eficient și fără să le aduci la prețuri comparabile cu prețul de achiziție a unui F-35, de un generic Switchblade 900 sau un Spike NLOS.
@Dienaris
Chiar mai e nevoie să-ți explic eu?
Urmărește ce au făcut ucrainenii în ultimul timp, și o să înțelegi. Poate…
În ofensiva asta folosesc si ei brigăzi mecanizate, cu tancurile primite de la polonezi, care-s cam de același nivel cu ce au folosit rușii.
Ai văzut la ei chestiile pe care le-ai văzut la ruși?
Părerea mea, hâc…
@Sharky
Au rușii NLAW și Javeline?
Repet, vorbim despre tancuri într-un potențial conflict militar între armate de generația 4++ și 5, de ex. China – US. Atât armata rusească cât și cea ucraineană îs armate din anii ’80, iar noi vorbim despre viitorul tancului.
Dacă vrei să o luăm așa, pot și eu demonstra că arbaleta e chiar foarte eficientă și utilă dacă e folosită corect. Ei 100 de oameni în armură + 200 cu arbaleta și ceva cavalerie și ai ras toate triburile din Africa.
Cauta batalia de la Adwa, cca 20000 de italieni cu artilerie au suferit o infrangere umilitoare in fata a 100000 de etiopieni. Prizonierii au fost castrati. Daca nu ma tradeaza memoria a avut loc in 1898. Mergem mai in urma, 1879 Isandlwana cca 2500 de soldati britanici cu pusti Henry Martini cateva mitraliere si 4-6 tunuri pierd lupta si mor pana la unu’ in lupta cu 15-18000 de zulusi echipati cu sulite si scuturi captusite cu piele de vaca.
Deci ce spuneai de oameni in armura, arbaletieri si triburile din Africa? Inca o confirmare a faptului ca vorbesti mult si prost. Putina lectura pe langa netul plin de prostii nefiltrate nu ar strica. Si poate si un pic de aroganta in minus la dat verdicte pe aici. Esti foarte departe de ce ai impresia ca esti.
@Anla’shok
Putem merge și m-ai înainte – Bătălia de la Termopile – 7000 de greci au oprit toată armata persană. Sau putem merge și mai înainte – un mamut fără arme reușea de multe ori să omoare un întreg trib – ucigând vânătorii iar restu mureau de foame, dar totuși nu înțeleg cum de la asta un tanc devine mai protejat în fața unui Spike NLOS…
Ironii din astea am auzit destule în legătură cu măreția puterii militare rusești și inexistența armatei ucrainene. Cine e curios le poate găsi în comentarii la articole mai vechi. Replicile de acolo îs și mai faine ca aici- de la Rusia e clar bazată pentru că altfel nu poate fi – pân la armata Română ajunge la Kiev în 3 zile în cazul unui ipotetic conflict româno-ucrainean în afara NATO.
Chiar dacă uneori o iau mai aprig, pentru mine oricum doar discuții rămân. La fel cum am renunțat la un moment dat să îmi mai răcesc gura degeaba încercând să conving lumea de pe aici că toată puterea militară rusească e doar o minciună, am să mă plictisesc și de acest subiect. Atât îmi doresc – să ajungem toți sănătoși în ziua în care Robi iar îmi va reproșa că rolul tancului s-a schimbat, dar nu pentru că a zis Dienaris asta acu n ani, că nimeni nu putea să știe asta, ci s-a schimbat pentru că s-a schimbat. Sănătate
Tu nu te dezminti chiar vrei sa demonstrezi cat de in afara esti. Termopile a insemnat apararea unei trecatori in munti, foarte inguste de altfell, fiind o lupta intre doua armate foarte apropiatei tehnologic dar cu filozofii de lupta diferite. Exemplul cu mamutul care omora un trib este priceless. Habar nu ai ce era un trib. Cultura formata pe YT, dim filme artistice si articolase dubioase de pe net musteste prin toate crapaturile. Daca vrei sa demonstrezi ceva cu rusii iti alegi foarte prost exemplele.
arme minune dronele astea nimic nu le atinge ca are jammere si alte briz brizuri cum distruge ele tancuri si alte alea,dar unii mai gandesc si viitorul,dar sunt prosti gramada ca ei nu stie ca bayraktaru si javelinu e viitoru :
https://www.youtube.com/watch?v=cJvlHO3pwC4
https://www.youtube.com/watch?v=Rko3nVLhKhI
@sharky, nu te contest ca rachetele AT nu au convins pentru ca a existat mereu problema razei de actiune mici si a omului care lansa de aproape. Dar eu spun despre drone, aici totul e nou de 2-3 ani, asta fiind primul conflict cu folosire intensiva.
In cazul asta o drona de 5 mil fata de un tanc tot de 5 mil are un avantaj net combativ cat si in economia resurselor, la drona pierzi doar aparatul pe cand la tanc si cei dinauntru + zeci de proiectile scumpe. Asta ca sa nu spun ca bazaitoarea aia poate da si coordonatele tancului catre alt vector. Cele mai periculoase vor fi cele kamikaze produse in masa.
Nu va fi fractura de paradigma, dar in timp va disparea, eu cred ca masinile blindate vor ramane doar cele de protectie grupa.
Legat de obiceiuri, daca Hitler si amiralii sai ar fi inteles ca in locul celor 2 cuirasate mai bine fabrica 200 de sub-uri ii dadea mat pe englezi.
Stiti de ce spuneti ca tancurile sunt scumpe???
Ptr ca stiti ca un Abrams costa 2 milioane in 1995.
Si modernizarea unui TR 85 ..la standardul M1 a costat 1-2 milioane.
Doar atat.
Nu ptr „economia” razboiului ..sau racheta vs tanc.
Ar trebui sa te intrebi de ce costa atat.
Un raspuns simplu e ca banii „s-au ieftinit”.
Si ca tu ..iti puteai cumpara un vw passat ..la un pret cat costa un logan nou , in 1996.
Si ca eu puteam sa imi cumpar un ha de pamant in Romania cu 500 eur.
Cat costa respectivele in actualitate??
O sa ai un raspuns la costul tancurilor. Fara a tine cont de tehnologia si posibilitatile superioare.
Un tanc duce 41 unitati de foc ptr armamentul principal.
Fiecare cu o „capacitate distructiva” ..echivalenta , sau superioara fiecarui „cap” de atgm.
Cu toate ca sunt diversificate.
Pe principiul aplicat de tine ..distrugerea unui tanc echivaleaza cu pierderea arsenalului si personalului. A potentialului ofensiv al acestuia.
Acelasi efect il are distrugerea unui depozit de munitie.
A unui avion.
A unui submarin.
De ce nu le desfiintam pe toate???
Si pastram doar munitiile ghidate.
Si torpilele au evoluat de la ww2.
Se „desfiinteaza” submarinele si marina??
@adr esti baiat destept si rezonabil dar da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine la treaba asta.
bresa facuta de ucrainieni acum s-a facut cu unitatile de tancuri din brigazile mecanizate.
tancurile au rupt frontul si au condus asaltul si infanteria a securizat in urma + a luptat in sate si orase.
de asta si plangeau ucrainienii dupa tancuri de asta si le-au dat astia tancuri. nu poti sa spargi linii defensive cu bmp2 si si btr-uri (si in nici un caz cu drone) nu sunt suficient de bine protejate si nici nu au puterea de foc necesara. dai jos trupa din ele ca sa cresti puterea de foc si sunt si mai putin mobile si pierzi din elan si din elementul supriza.
tancul poate sa keep going and shoot in stanga si in dreapta.
sau
faci ce au facut rusii stai static si astepti sa fi reperat si omorat si vai tancul e mort….
sau faci ce au facut rusii in prima faza si mergi pe drum ca imbecilul in toate ambuscadele posibile si vai tancul e mort….
Aviatia clasica de ce nu se discuta ca e moarta ? ca n-a facut 2 cepe degerate in conflictul asta.
Vezi ca am postat la psr 4 article despre viitoarea organizare americana cu accent pe viitoarea divizie de penetrare.
fix ce trebuie facut cu un tanc :
https://www.youtube.com/watch?v=CZfqv9QXaRU
p.s. nu mai spun de efectul psihologic sa vezi o companie de tancuri venind spre tine…..
si desteptii de nemti cu blitzkrieg lor demodat rau, astia nau depasit faza razboiului pierdut in 1945 :
https://www.youtube.com/watch?v=8N4GIoRYuFQ