Un document care sustine ideea unui nou avion optimizat pentru suportul apropiat al trupelor la sol (CAS), circula in interiorul Pentagonului.
Lt Gen James „Mike” Holmes, seful adjunct al Statului Major pentru Planuri Strategice si cerinte, spune ca acesta este primul pas in procesul lung de planificare si bugetare pentru o aeronava care ar putea inlocui intr-o zi Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II .
Daca va fi aprobat de Statul Major al Fortelor Aeriene, o noua platforma de tip CAS va putea fi inclusa in planul de buget pe cinci ani 2018-2022.
„Suntem in curs de dezvoltare a proiectului de cerinte”, a declarat Holmes in cadrul unui forum desfasurat in Washington DC pe 7 aprilie. „Cand acesta va fi gata, il vom compara cu ce avem la dispozitie, cu pastrarea A -10 sau cu inlocuirea acestuia de catre alt avion”.
Holmes a subliniat cateva alternative (nu chiar echivalente)cum ar fi: Embraer/Sierra Nevada A-29 Super Tucano sau Beechcraft AT-6 Wolverine, avioane disponibile in momentul de fata. De asemenea acesta a sugerat ca o posibila solutie o versiune, usoara, de atac la sol a Finmeccanica M-346 Master sau Korea Aerospace Industries T-50 Golden Eagle, avioane de antrenament care sunt propuse pentru a inlocui Northrop T-38 Talon in cadrul T-X, fiind luat in discutie chiar si Textron AirLand Scorpion: „Intrebarea fiind ce este disponibil acum si care va fi solutia optima”.
Un avion dedicat CAS, pe model A-10, a fost luat in considerare (A-X) dar ar dura timp si ar cere foarte multi bani pentru cercetare-dezvoltare, asadar se cauta o „scurtatura”, tinand cont ca acum noul orizont de retragere pentru „Worthog” este intre 2018 si 2021.
Deschidem o mica paranteza. Va puteti gandi ca F 35A ar fi trebuit – conform caietului de sarcini initial – sa inlocuiasca, printre altele, si Republican A 10, doar ca un avion supersonic nu va putea inlocui, tactic vorbind, niciodata un subsonic lent si cu mare autonomie, nu va putea inlocui total modul de operare al A 10, astfel ca s-ar putea ca iesirea din scena istoriei a „Worthogului” sa duca la necesitatea scindarii misiunilor sale intre F 35 si poate un SuperTucano sau un M 346. Pe de alta parte ar fi si foarte scump si lipsit de sens sa operezi un F 35A intr-un spatiu aerian neafectat de AAinamic. Inchidem mica paranteza…
Printre altele, intr-un proiect de lege initiat de House Armed Services Committee, comisie responsabila printre altele, cu finantarea si supravegherea Departamentului Apararii (DoD) si a fortelor armate ale Statelor Unite, a solicitat U.S. Air Force sa ia in calcul reluarea productiei avionului de superioritate aeriana Lockheed Martin F-22 Raptor, urmand ca aceasta (DoD) sa ofere un raspuns comitetului nu mai tarziu de 1 ianuarie 2017, comitetul motivand aceasta decizie ca urmare a scaderii decalajului tehnologic fata de posibilii adversari si a cererii tot mai mari venite din partea aliatilor care doresc o aeronava multirol competitiva.
Astfel, Congresul doreste sa afle cat ar costa si cat va dura repornirea liniilor de productie, totul pentru un total de 194 de de aparate, ajugandu-se astfel la un total de 381 de aeronave. In momentul de fata fortele aeriene au in dotare 187 de aparate F 22 Raptor din care doar 123 apte de lupta, potrivit Air Combat Command.
Congresul doreste de asemenea o evaluare a modului in care F -22 va evolua in misiuni de lupta in zone anti-acces si de interdictie regionala (A2/AD), cand flota curenta (de aparate clasice) va ajunge la sfarsitul vietii operationale, atunci cand Boeing F-15C va iesi la pensie iar o ultima generatie F-X ar urma sa devina operationala.
Buzzle I.
Hai domne sa le vindem proiectul IAR-99 Stage IV, bimotor. 😉
In alta ordine de idei, un avion care sa faca ce face A-10, adica sa coboare jos de tot si sa traga cu tunul de bord e putin probabil sa se mai faca pentru ca nu e fezabil, avand in vedere nivelul la care s-au dezvoltat manpadurile si sistemele de tunuri antiaeriene de calibru mic (23-25-30-35mm). Probabil ca pentru CAS vor fi nevoiti sa zboare pe la 4000m si de acolo sa dea cu munitii de precizie.
Care 4.000m Eroule? Incearca 11.000. Asta este deja o realitate de multi ani de zile.
evrika ,m-am lamurit ! astia umbla cu raptorul prin europa ca sa gaseasca clienti pentru eventuala repornire a productiei?au venit si la noi ?
ma gandesc la discutie….apai ce sa zicem si noi cam scumpe si nu putem sa le sublerim la craiova sau bacau ,trebuie modernizate si aerodromurile.mda..dar hai ca suntem parteneri ,trecetine-ne si pe noi pe tabel cu vreo 12 asa de obraz ca ne sunteti simpatici si ne place maical gecsan.
Da, dar noi vrem din alea SH…..daca se poate?!? 🙂
F 22 nu e de vanzare..
la propriu vorbind n-am putea sa participam si noi cu ceva macar la eurofighter (zic o generatie urmatoare de eurofighter)?…..macar cu manseta de control al avionului……
sunt de acord cu paranteza din articol, avioanele multirolcombat, care sa faca de toate, ajung sa faca de toate dar nimic bine. Asa cum un taran destoinic iarna merge cu sania, vara cu caruta tot asa si o armata are nevoie de diferite arme pt. diferite misiuni.
Un asemenea avion ar fi trebuit sa fie 93.
Decizia de a moderniza 75 MIG 21 din programul Lancer pentru atac la sol a dus la disparitia IAR 93 si punerea pe butuci a industries de aviatie. Multi cred ca Lancer e un avion bun pentru suprematie aeriana.A fost f bun pentru asa ceva la vremea lui si RoAf si-a facut treaba cu el.E vorba de doar 35 aparate. Restul, transformate pt CAS au inlocuit cu un mare semn de untrebare un ’93 dedicat pentru asa ceva, care cu un minim de upgrade era un A 10 autohton. desigur mau modest, Dar era ceva.
problema migului 21 ca avion de atac la sol e instabilitatea la viteze mici.ori un avion de atac la sol nu face mare lucru la 250-300 m/s.mig-21 are suprafata portanta foarte mica care nu il ajuta la viteza mica.
In Ro nu prea se fac calculele in aviatie in m/s .Nu stiu de unde au valorile dar vorbesti de viteze de 900 – 1000 km/h pt atac la sol. Ceva nu suns bine.
Mah @lukas… eu am mai zis odata ca te bagi in chestii care te depasesc cu mult.
Mai clar… aici pe blog este un singur pilot pe Mig (fost) si acela este… (intentionat nu iti spun desi toata lumea stie). inca un pilot de avion usor si altul planorist…
Inca 2-3 proiectanti care au lucrat la proiectele IAR 93-99… In rest toti suntem o apa si un pamant cand este vorba de aviatie. Doar oamenii astia pot sa spuna cu predicat despre avioane militare / civile… In rest sunt povesti de adormit pruncii…
Deocamdata esti doar … parerist! Si cam atit!
pai exact asta spuneam si eu.300m/s(sau 1080 km/h)este viteza la care mig-21 e in elementul lui.ori intr-un avion de atac la sol ai nevoie de viteza mica in apropierea solului daca vrei da distrugi tinta.altfel treci vijelie peste si o vezi in oglinzi.ar mai fi varianta picajului la 90 de grade cum au facut israelienii cand au distrus instalatiile nucleare din iran.dar nu sunt multi piloti care sa faca manevra asta.
Tucano,M-346 sau T-50nu au capacitatea de absorbi un numar mare de lovituri la fel ca si A-10,practic sunt vulnerabile la ori si ce de la 12.7mm in sus.Nu le vad ca si o solutie pe termen lung.
Eroule sa zbori la peste 4000 si sa tragi cu munitie inteligenta extrem de scumpa intr-un grup de talibani nu mi se pare o mare aafacere
Depinde cum privesti afacerea.
Sa cobori, sa-ti xuta o racheta portabila si sa pierzi avion si pilot, plus restul de munitii de la bord, ar fi o afacere si mai proasta.
Ca sa coboare cum face A-10 si sa si supravietuiasca are nevoie de jdemii de sisteme de protectie antiracheta plus blindaj, toate insemnand masa suplimentara in detrimentul incarcaturii de lupta. Un usurel gen Tucano, M-346 sau T-50, daca-i pui toate astea, nu mai poti sa-i pui si incarcatura de lupta ca nu mai duce.
Mai bine upgradezi A-10 si-l folosesti in continuare pentru misiuni antiinsurgenta.
Cata munitie inteligenta poti stoca in depozite pe timp de pace?
Pentru prima saptamana poate in cazul unui razboi cu un adversar serios si apoi apar problemele deoarece nu vei putea inlocui munitia consumata la ritmul cerut de intensitatea conflictului.
Cu toate ca pare mai scump solutia cea mai buna este un nou avion dedicat CAS
Un exemplu ar fi campania aviatiei ruse in Siria care a dat rezultate si unde sa bombardat la mica inaltime cu bombe clasice {nu contest distrugerile colaterale care au fost mari}
În absenta amenintàrii sol-aer si cu controlul spatiului aerian.
@Eroul Bula: o posibila solutie de upgradare a A-10 ar include, parerea mea, un kit de upgrade structural (o parte din flota are deja aripi noi), noi motoare (asta ar putea fi o problema, caci in clasa respectiva de greutate si putere nu prea sunt alternative), renuntarea la flares – inlocuirea lor cu BriteCloud si un CIRCM in coada.
Un nou A-X s-ar putea dezvolta relativ ieftin cu Scaled Composites, parte din NG, care NG deja face AN/AAQ-37 distributed aperture system (DAS) si AN/APG-81 active electronically scanned array (AESA) radar de pe F-35.
daca nici a-10 nu are sarcina utila,ma gandesc cine are? 7200 kg de bombe,rachete,etc. plus tunul ala formidabil gau-8 avenger cu 1200 proiectile de 30 mm.practic avionul asta a fost construit in jurul tunului.daca nu ar fi costurile imense de exploatare(undeva la 40000$/ora de zbor) nu cred ca il treceau pe linie moarta.
Incearca $11.500 ora de zbor. „Costurile” problematice asociate cu A-10 sunt de o alta natura si tin de personal dedicat la deservirea avionului in detrimentul altora in timp ce misiunile de tip CAS s-au schimbat foarte mult in ultimile 2 decenii. Banii sunt putini, iar USAF vrea sa-i foloseasca altfel pentru a asigura modernizarea continua a unor plaforme precum B-1 care este avionul cel mai folosit la ora acutuala pentru livrarea de CAS.
corect.eu am luat de pe time.com si am confundat costul lui ac-130u cu a-10(suma era intre fotografii).oricum acolo la a-10 este trecut 17716 $.e o suma cam prea precisa sa nu fie reala.in comparatie cu bussines insider unde sunt numai sume rotunde(11500$-a10,32000$ f35,44000$ f22).de exemplu time.com da ptr.f22 suma de 68362$/ora de zbor.
astea sunt solutii care apar in timp in functie de ce ai pe teren in fata
F22 dacă va intra iar în producție i se vor face multe modificări deoarece „creierul” său este un microprocesor antic care nu se mai fabrica. De asemenea materialul stealth este afectat de coroziuni, care au reapărut și după programul de înlăturare a acestora.
Dupa cum spuneau si soldatii americanii in timpul audierilor pt. A10, un avion subsonic este absolut necesar cand se face cercetare sau atac „de finete” pt. ca viteza trebuie sa fie cat mai mica.
Asa cum sustineam si eu trebuie un avion complemetar celui supersonic un fel de IAR99+ care sa indeplineasca astfel de misiuni (plus COIN). Si tot cum sustineam IAR99 poate indeplini asemena misiuni dupa o modernizare (nici macar moturl nu trebuie schimbat, cel putin initial; sa poata ateriza in cat mai multe locatii neamenajate, un radar sau opto-electronic performat pt. cercetare; sa fie capabil sa lanseze cat mai multe tipuri de munitii ghidate inclusiv bombe care sa aiba kituri de planare/ghidare; sa fie capabil sa renunte la parte din combustibil pt. a putea carea mai mult armament; sa poata distruge elicoptere/drone si anumite avioane).
Problema cu A10 este ca datorita dezvoltarii MANPDS chiar daca este „blindat” nu mai poate supravietuii daca ataca sub 5000m. Iti cresc mai mult sansele de supravietuire daca folosesti un avion fara blindaj si ataci de la o altitudine mai mare decat daca folosesti unul cu blindaj dar in raza MANPDS. Avand in vedere si costurile destul de mari de operare si mentenanta atunci, din punct de vedere economic nu prea mai are rost sa ti un astfel de avion cand poti folosi unele mai ieftine (putem discuta daca inamicul are AA mai performant dar si acolo sansele nu cresc foarte mult).
Astazi CAS inseamna, in cazul aviatiei, mai mult folosirea de la o altitudine mare a armamentului ghidat care poate si trebuie sa fi suficient de ieftin daca il produci (pana la 40% din valoarea contractului ar fi recuperata de stat). Un kit de planare/ghidare a unei bombe de aviatie de 250-500kg costa cam 25 000 de dolari (poate mai putin cand se incepe productie de masa) si iti poate duce bombe peste 70 km lansata de la o altitudine de 10 km.
Folosirea de rachete in genul STAR80L (cresterea putin a razei de actiune ar fi necesara) sau ghidare laser/GPS a celor de 122mm (inclusiv Grad + varianta scurta) iarasi cred ca sunt destul de ieftine incat sa se poata folosi „in masa” (CAS se face si cu artileria).
Ghidarea duce si la scaderea cantitatii de munitie necesara a fi carata si folosita.
problema lui a-10 nu au fost manpads-urile.in irak au fost a-10 care au venit cu ampenajele sita sau cu un motor facut zob de igla.problema lor era pretul de exploatare(de vreo 4 ori mai mare ca la f-16) si electronica lipsa.electronica nu era bai ca il upgradai dar la pretul per ora de zbor nu ai ce sa faci.oricum a-10 impreuna cu il-2 sturmovik cred ca au fost cele mai bune avioane de atac la sol din istoria aviatiei.
banuiesc ca americanii nu isi permit sa „fumeze” toti banii astia …. si chiar daca ar avea ceva mai multi bani nu pare stilul lor sa fie cheltuitori
eu as incerca un pic de blindaj coroborat cu coborare umpic
Repornirea productiei pt F22??? E grava treaba inseamna! Or fi avansat chinezii cu motoarele la stealthu’ lor ciordit de la yankey si rusii cu finantarea pt T50?! Asta de zic treaba cu scaderea decalajului tehnic…
cum naiba sa inlocuiesti tancul zburator a-10 cu tucano?numai un cretin ar putea gandi asa ceva.mai bine il inlocuiesti direct cu drone mq-9 reaper care au sarcina utila de 3 ori cat tucano si ai rezolvat problema.eu am spus ca minunatul f-35 e o struto-camila buna de nimic.viteza orizontala si ascensionala prea mica pentru suprematie aeriana,sarcina utila prea mica ptr.atac la sol.in plus cand faci un avion care sa il foloseasca si us navy si us marines(deci opereaza de pe portavioane)musai il faci bimotor.daca are probleme la unicul motor in largul marii,ce faci?ai dat120 mil.$ la pesti!acelasi lucru e valabil ptr. atac la sol.in iraq au fost a-10 care si-au indeplinit misiunea si au revenit si la baza cu un motor prajit sau ampenajele verticale sita.o sa poata f-35 asa ceva?ca viteza prea mare nu-i bai.daca ai suprafata portanta mare(si f-35 are) zbori si cu 1,6 mach si cu 600 km/h.concluzia?cum am spus:O STRUTO-CAMILA BUNA DE NIMIC!!!
tucano nu mi se pare tocmai o varianta buna….. il fac praf la propriu „colegii” de teren in misiune
asta cu bimotor sau monomotor e ca vechea chestie : o femeie toata viata sau mai multe la inceput de la care sa prinzi experienta …… depinde acuma daca aia singura femeie chiar e aia potrivita si simturile nu te inseala sau experienta conteaza extrem de mult macar din punctul de vedere ca trebuie sa inveti sa relationezi cu fete diferite in viata ta nu numai din punct de vedere sexual ci si emotional si social ……
cred ca eventuala reluare a productiei lui f-22 este posibil sa tina si de o eventuala trecere pe linia moarta a f-35-ului(gen bombardierul b1b in anii70-80)).in acest caz au nevoie de avioane si americanii(au retras o gramada de f-16 in desert) si aliatii care au dat din flota de f-16 in speranta inlocuirii cu f-35.partenerii nato au dat f-16 din dotare in credinta ca le vor inlocui cu ceva mai bun.si au primit promisiuni.f-22 poate fi convertit intr-un multirol.sa nu uitam ca proiectul f-16 cand a fost demarat in anii „70 se numea LWF(lightweight fighter).ce se cerea in caietul de sarcini nu avea nici o legatura cu multirolul care avea sa fie.construirea unui numar mare de f-22(peste 1000) ar scadea dramatic pretul acestui avion care in anii de exploatare a confirmat asteptarile.poate deveni un excelent avion ptr. navy(a existat un proiect cu aripi pliabile)si suprafata portanta imensa+faptul ca e bimotor il recomanda ptr. atac la sol.si nu in ultimul rand amprenta radar:f-22 are 0,0001 m2 suprafata frontala reflexiva in timp ce f-35 are 0,001m2.
la cati bani au bagat in f35 mai degraba – cu problemele care le are – le dau pe toate la parteneri, cu bubele de rigoare ca sa isi scape obrazul si bugetul si ei adapteaza – cum bine zici – f22ul si s-au scos.
eu cred ca oarecum f22 si f 35 se faulteaza reciproc …..
nu prea.ideea initiala era ca f-22 sa inlocuiasca f-15(ca avion de superioritate aeriana) si f-35 sa inlocuiasca f-16 ca multirol..teoretic era simplu dar practica i-a omorat.nu au reusit nici sa inlocuiasca f-15(acum se gandesc la upgrade-uri ptr.ele) si nici sa produca un urmas demn ptr. f-16.
adevarul e ca f16 a fost special ……
putin spus special.cel mai tare fighter ever.dupa parerea mea avea doua minusuri legate de decolare-aterizare:priza de aer nefericit amplasata(daca nu ai pista curata esti halit) si trenul de aterizare ingust.un pilot mediocru pleaca la arat pe camp cu el.
nu prea au cum sa il paseze partenerilor.e un proiect mult prea complex sa il duca altii la bun sfarsit.e posibil sa pastreze varianta f-35 b stovl pentru marines si portavioanele engleze,italiene,spaniole si australiene.iar f-35 a si c sa le inlocuiasca cu f-22.totusi e destul de greu.programul este multinational nu doar american.nu sunt doar ei factor de decizie.uk a contribuit la program cu 2,5 miliarde,italia cu 1 miliard,olanda cu 800 milioane plus alti 5 cu sume intre 200 si 100 milioane.dar trebuie sa gaseasca o solutie.daca f-35 pierde si testul face to face cu a-10 in atac la sol e naspa rau.
ce bune ar fi fost vreo 15 f35b sau harrier imbunatatit ca avioane de rezerva… aterizau pe un stadion, sosea mai mare, ascunse bine, bune ptr apararea ardealului…
daca vrei asa ceva iei direct gripen.in suedia in caz de razboi stau pitite cate 4 prin hangare in paduri si decoleaza de pe autostrazile din apropiere.
se compara produsele saab cu suhoiurile?
Pài dacà nu precizezi modelele, nu ai ce compara. Drakken cu Su-35 ? Gripen cu Su-15 ?
pai eu am zis ca sunt civil….voi stiti mai bine exact pe ce nisa se compara
http://youtu.be/61cCwzaEbZM
profesionalism