Tancul, ca arma principala in fortele terestre, este din nou la moda, desi inainte de razboiul din Ucraina erau destui cei care ii negau viitorul si se intrebau retoric la ce ar mai fi el bun in razboiul modern, dominat de drone, aviatie, rachete AT etc?
Pai uite cum carul de lupta tras de 2 sau patru cai, stra-bunicul tancului de astazi are in continuare o buna paine de mancat in pofida analistilor militari sau mai putin militari care nu mai vedeau rostul unui batalion de tancuri in plina viteza in linia intai a frontului.
Realitatea insa nu are mila de naivi si le de peste degetute de cate ori are ocazia, la fel ca si in cazul britanicilor care cugetau ei prin anii “60 ca avioanele de vanatoare nu mai au viitor pe motiv de rachete AA sol-aer, sau de americani care au aruncat in lupta frumusete de F-4 Phantom fara tun de bord pe motiv ca rachetele aer-aer sunt de toata isprava.
Si desi istoria este plina de astfel de idei nastrusnice (sa nu le spunem direct asa cum sunt: prostesti), realitatea frontului bate realitatea fotoliului, tot asa cum realitatea de la inceput de secol XXI bate realitatea din Armata Romana si pe al ei tanc principal de lupta T 55.
Revenind la tancuri moderne sa spunem ca Italia, caci despre ea este discutia de astazi, nu a fost niciodata o mare admiratoare a tancului si daca te uiti atent in istorie oamenii chiar ar putea avea dreptate.
Al doilea razboi mondial, invazia Italiei de catre Aliati, nu a oferit tancurilor acelasi teren de desfasurare precum in razboiul din Est, Africa de Nord sau in Franta. Relieful muntos al peninsulei italiene a facut ca tancurile sa fie mai in linia doua cu rol predominant de sprijin, infanteria avand aici rolul principal.
Si tragand italienii concluzii oneste din patanile din anii “40, au ajuns la concluzia ca n-ar fi rau sa aiba si ceva tancuri dar oricum apararea tarii nu sta in ele ci in aviatie, marina militara si infanterie motorizata.
Italia are un tanc autohton – C-1 Ariete, dar care din pacate nu este la fel de cunoscut precum Leopard, Abrams sau Leclerc. Italienii nu au pus baza pe arma tancuri, o au in dotare, dar cam atat.
Insa lucrurile se schimba si conform unor surse credibile din presa italiana, guvernul de la Roma ar avea intentia sa cumpere nu mai putin de 250 de tancuri germane Leopard 2A7+ pentru o suma cu adevarat imensa: 8 miliarde de euro.
Alte surse vorbesc doar de 125 de tancuri Leopard 2A7+ si 125 de C-1 Ariete modernizate, dar cam toata lumea este de acord ca italienii au nevoie de un tanc nou. Deocamdata nu avem o confirmare oficiala, dar nu iese fum fara foc si cel mai probabil ca Italia va cere ca tancurile sa poata fi produse sub licenta, la fel ca si in cazul submarinelor din clasa U 212A.
Si tot la nivel de zvon, Italia ar fi foarte interesata de achizitia de MLI-uri CV 90 Mk IV si a 70 de Leopard 2 pentru redotarea unei brigazi (132), dar CV 90 Mk IV (in diferite variante) ar fi in vizor pentru o achizitie mult mai mare: 570 de unitati, program cu o valoare estimata de 6 miliarde de euro.
CV 90Mk IV va inlocui MLI Dardo si transportoarele pe senile M 113. CV 90 Mk IV nu este inca batuta in cuie, fiind doar o varianta de lucru.
Ori daca Italia, o tara cu un relief nerecomandat luptei cu mari unitati de tancuri, se orienteza spre achizitia unui numar respectabil de Leopard 2, atunci este clar ca tancul, ca arma principala, nu si-a trait nici pe departe ultimii ani ci dimpotriva, nevoia unui mijloc blindat cu mare putere de foc este si va fi intotdeauna foarte necesar.
PS Sa mai spunem ca fortele armate italiene sunt printre cel mai bine dotate (atat dpdv al calitatii cat si a cantitatii) forte armate din NATO, Italia detinand o neta superioritate in zona Marii Mediterane la nivel de forte navale si forte aeriene. Se opereaza Eurofighter, F 35A si F 35B, 10 fregate FREMM, 2 distrugatoare din clasa „Orizzonte”, doua portavioane, nave de asalt amfibiu etc
GeorgeGMT
In mod evident vor fi produse in Italia pt c au unde si mai ales pt ca linia de productie germana nu face fata la atatea comenzi. Cate tancuri pot scoate lunar? parca 2 daca imi aduc aminte bine. si daca dubleaza capacitatea tot insuficienta este.
In mod evident, daca nemtii, norvegienii, italienii cumpara masiv tancuri noi, ceilalti vor urma cat de curand.
Sa speram ca apar si proiecte mai noi si mai ieftine pt furnziorii de securitate care sunt mereu in urma si mereu nepregatiti
Haios este faptul ca italienii au dorit sa faca parte din programul MGCS – viitorul tanc european, dar francezii si germanii nu i-au primit.
Intersant este ca italienii considera ca au nevoie de un numar rezonabil de tancuri.
Cel mai „haios” este că francezii și germanii se plâng că nu se cumpără armament european, și când sunt țări care vor să participe la diverse proiecte, le dau cu flit, și ce produc, produc in cantități total insuficiente…
Italienii s-au aratat interesati de program, dar i-a deranjat ca programul progreseaza prea incet, asa ca s-au interesat si de alte programe.
Unele surse zic ca Italia nu vrea sa cumpere tancuri Leopard 2. Italia vrea sa inchirieze Leopard 2, pana cand MGCS, sau alt model de tanc de noua generatie intra in productie.
Singurul rol pe care la pierdut tancul in ultimii 50 de ani este cel de principal mijloc antitanc unde racheta antitanc lansată de la infanterie, vehicul sau aparat de zbor sa impus.
De urmărit rolul pe care îl va avea artileria in lupta antitanc. proiectilele ghidate și minarea in urma focului de artilerie sa folosit pe scara mare în Ucraina și cu mare succes.
Și aici ar fi o discuție, pină la urma cele mai multe piese de artilerie folosite în Ucraina au fost cele tractate,M777 fiind de departe cea mai utilizată piesa de 155 utilizată de ucraineni. Proiectilele racheta ghidate secondate de drone de cercetare au redat tunului titlul de rege al cimpului de lupta.
De reevaluat pentru noi rolul navelor purtătoare de artilerie. Daca ucraineni ar fi avut cu ce bombarda Insula Șerpilor de la început nu asistăm la citeva luni de lupta înverșunata purtata pentru stâncă.
O alta lecție importantă este rolul echipamentului vechi într-un război de atriție unde nu ai posibilitatea de a înlocui in timp util piesele distruse. Apăruseră la un moment dat niște băieți frați cu Rematul care ar fi tăiat tot ce aveam prin dotare de la T55 și Iar 330 la fregate.
In cea ce privește dotarea cu tancuri principala problema cu care se confruntă europeni este lipsa de alternative. Abramsul care se găsește în cantități mari in SUA nu este ideal pentru noi,Leo și Leclerc nu sunt disponibile in timp util.Polonezi au încercat să rezolve problema cu K2 dar care este inferior vesticelor. Challenger nu se mai fabrica iar Ariete nici nu se mai fabrica și este și slăbuț.
O alta problema pe care o văd este data de faptul că tancul nu mai este principalul mijloc antitanc.Mai este de dorit utilizarea unui singur tip de tanc,MBT sau ar trebui introdus un tanc ușor specializat în sprijinirea infanteriei?
De ce Abrams nu este ideal ptr. noi nu explica de fapt nimeni dar așa se vorbește in sat. Da e mai greu consuma mai mult dar din cauza asta sa spunem ca nu e bun ptr. noi e greșit. Nu poți spune ca un tanc nu e bun ca e mai gras si mănâncă mai mult ca nu suntem la piață si nici concurs de miss nu face.
un motor diesel consuma mai putin ,porneste mai usor si nu ai vad pe baietii de la mentenanta bagandu-si mainile in turbina de pe Abrams
nici in motoru de f16 nu is bagau pana mai recent,asta e cat traieste omu invata,si vorbim despre armata unei tari are ceva rezerve de petrol in subsol in clasamentul superior european, deci nu prea tine in caz de razboi ca iti consuma utilaju mult
Proncipals problema a armei tancuri in Romania, o constituie podurile foarte limitate dpdv al greutatii suportstem trebuia ca inca din 2006-7 sa luam in calcul la constructiavoricarui pod nou cacsa suporte pana la 75 de tone, just in case. Acum nu cred ca podurile pot fi modernizate, intarite sa creasca masa suportsbilitatii cu 20 de tone in plus. Nu vad cum. Abrams are aproape 70 de tone iar in viitor sigur o sa avem nevoue sa ili modernizam un pic blindajul si eventual tunul, daca va fi disponibil un tun imbunatatit cu o lungime mai mare.
na ca aparu si specialistu in drumuri si poduri care stie el sigur ca pe toate podurile noi construite daca nu are voie el sa circule decat cu maxim 40 de tone, de aici rezulta sigur ca podul ala nu tine la convoi special cu ansamblu tractat 120 de tone,ca nu stie el sa faca diferenta intre trafic zilnic restrictionat ca sa te tina pe timp de pace podu 10 -15 ani fara mari reparatii si transport special agabaritic ,clasa E de incarcare permite maxim 16 tone pe osie dubla la 5 osii duble scazi greutarea trailerului vreo 13 tone si adaugi vreo 67 de tone greutatea unui abrams pregatit de transport care uneori e chiar mai mica bate in 64 -65 de tone si vezi ce iese pt transport rutier ,iar greutatea de transport ansamblu cap tractor trailer cargo ajunge la 120 tone max cu Het incarcat cu abrams este la 109 tone discutie rasdiscutata si rasdiscutata pe aici ca e cate unii care nu le place abrams ca el consuma nu stim turbina si nu tin podurile
Așa să fie cum ziceți voi și să mă înșel eu. Eu am văzut că tancurile Lecrerc care au fost transportate prin judetul meu au ocolit cam toate podurile. Mai puțin pe cele Dunărene.
Le-ai urmărit prin tot județul?
N-au venit pe calea ferată? Eu parca asa am văzut.
la tine în județ trenurile traversează cursurile de apă prin tunel pe dedesubt…
https://www.euload.com/info.php?catID=26#428
incearca legea http://www.legex.ro/Ordonanta-43-1997-11509.aspx
si una din completarile ei http://www.legex.ro/Legea-198-2015-141596.aspx
articolul 41 de la aliniatul 9
In 2014 când încă eram in presa, un convoi care a vrut să transporte câteva tr85 a fost pus să ocolească podul de la Slobozia și să se îndrepte spre podul de la Fetești. Și nu a fost vorba de înălțime care se încadrează lejer in cei 3.5m. și tr. Îl are 50 de tone. Limita ptr drumurile eu in Ro și podurile aferente e de 44 de tone
pai votati incontinuare partidul infractorilor sa fure bani si sa fuga in italia, ca doar a furat
si a si dat
si podu de piatra s-a daramat
sau ca la voila unde proiectele si banii nu se fac si se finanteaza dupa avize, avizele trebuie date cum zice primaru ca firma de proiectare si aia de construit nu stiu cum sa respecte avizele dar nu conteaza ca stie primaru pe cineva si modifica avizele hidroelectrica ca altfel saboteaza siguranta nationala nu, aia alesi de noi an de an pe ajutoare sociale si sticle de ulei stiu ei ce fac ca ei e specialisti in detoate ca de aia i-am votat ca e de ai nostri
si stai ca am uitat ca mai era un primarele care facea ditai constructia de beton in raza elecromagnetica dopler a unui utilaj al armatei ca asa i sa sculat lui ca are el pile la dancu, ca doar el reprezinta vointa poporului, vorba lu dragnea si a lui tradiceanu „unde e urgenta ” ca doar e alesii neamului ,
Nicule, nu ai posibilitatea ca intotdeauna sa folosesti trailerele in cazul traversarii unui pod, indiferent cat de vechi sau momdern ar fi el…
Abramsul asa cum este el, nu poate traversa pe propriile senile majoritatea podurilor din Ro! Presiunea pe cm2 este mult prea mare!
In cazul in care orice inamic ar avansa pe front mult prea rapid, nu mai ai destul timp sa urci Abramsul pe trailer, ca sa treci toate podurile din cale… plus ca „manevrele” cu tancul urcat pe trailer si trimis la Cuca Macaii, inainte si inapoi… nu se incadreaza tocmai la categoria „manevre militare rapide”!!!
https://www.legistm.ro/blog/cunoasterea-legii–intre-scuza-si-obligatie-5801
convoiul de incercare pt vehicule unice senilate e cu unitati maxime per vehicul de 80 tone clasa E model de convoi V80 de incercare adica toate podurile de la drum comunal in sus trebuie legal sa sustina 80 tone de senilat si se pare ca nu ai inteles partea cu podurile noi si partea cu primarii si cjii pe care ii votam cu toate ca nu sunt capabili nici sa fure destept
Am citit ce mi-ai trimis tu. Nu stiu ce sa zic. 80-120 de tone mi se pare enorm ptr un pod rutier. Si neverosimil.
Tocmai de aia necesita Autorizatie de tansport special facuta cu proiect de transport care are in vedere nu numai rezistenta infrastructuri ci si nivelul de trafic la orele cand infrastructura trebuie tranzitata,si de aici si rutele ocolitoare
avem expertiza lui arsene,stam bine.
ba, tata, dar in ucraina ce poduri au ma, de se bat pe abramsuri si leoparzi. ai dracu ma ce infrastructura au ei, ma ales pe front unde si-au aruncat singuri podurile in aer. cata autonomie are ma un Abrams de vrei sa-l duci direct pe front cu trailerul cum vor aia de la dinamu sa intre cu mingea in poarta, ca ei nu stiu sa traga de la distanta. bai frate, mai sunt si trenuri, mai merg si pe senilele lor. le mai si plasate in unitati, ca de-aia le imprastii sa acoperi teritoriul cu unitati. bine, ca la 54 de ciribici nu acoperi nici pe dracu sa-i ia de tradatori nenorociti, dar ideea era alta.
Mai există și geniști, poduri de asalt, pontoane, poduri Bailey ecc dar am impresia că se lansează astfel de idei tocmai pentru a nu ne dota…
da. ai dreptate. exact asta fac trolacii.
Inseamna ca statul roman si institutiile europene cu datele publice sunt troli. Nu?
Vedem in Ucraina ca luptele se dau ptr. drumuri , noduri de cale ferata si nimeni nu e interesat de fapt de podurile care oricum nu mai sunt. Adica o lupta logistica si fiecare e interesat de aceste puncte si le fortifica aici ai nevoie de tancuri. Uimitor nimeni nu e interesat ca au pierdut un pod dar daca pierd un drum de acces sunt supărații toți. Vedem cum merge lupta in Ucraina si este strâns legata de drumuri, cai ferate, aeroporturi. Fiecare încerca sa stăpâneasca drumurile si sa ușureze logistica ai pierdut drumurile ai pierdut lupta de fapt. Privind hârțile de război din Ucraina vad un sigur lucru totul este logistica, toate lupte de dau ptr. drumuri si acces la logistica ușor. Chestia cu consuma sau ca nu ai poduri e hilara drumul in sine contează nu podul, am văzut multe lupte ptr. drumuri nici unul ptr. poduri in afara de cel din Crimeea.
Are o greutate care este restricționată pentru majoritatea podurilor din tara!
Fara nicio intenție de a ofensa , cred ca sunt aberații ce menționați in comentariu …
Tehnica militară in războiul modern trebuie sa fie cât mai modernă posibil și este important ca furnizorul tehnicii militare sa fie un actor global potent …
Legat de tancuri , dacă îmi permiteți – pe baza cărui Clasament tancurile K2 sunt inferioare celor europene ? Tehnica militară koreana este cu siguranța modernă …
Challenger modern este un tanc dedicat exclusiv Armatei Britanice , astfel ca nu ar putea fi luat in considerare in niciun scenariu …
Care ar fi motivul pentru care Abrams nu este ideal pentru România ?
https://www.rumaniamilitary.ro/norvegia-alege-tancul-leopard-2-a7
un singur motiv dar tine cont ca mare parte din tehnologie provine de la germani si americani si cum copia nu e niciodata mai buna ca originalul
K2 sa vindut in Polonia datorita transferului de tehnologie.
Ăștia inițial au optat pt Leo apoi când au văzut cum se fac afaceri cu nemții sau uitat la Abrams că în final să ajungă la coreeni singurii dispuși la licențe
Un tanc – Leopard – oricât ar fi el de bun , dacă nu îl poți primi in cantitățile necesare , dacă nu poți fi aprovizionat cu piesele de schimb necesare , nu îl poți folosi – iar dacă nu îl poți folosi , nu prea e bun …
din 1916 joaca un rol principal in razboiul terestru cu diferite nuante si modificari inerente evolutiei.
Din conflictul ucrainean , americanii – vorbesc despre ei pentru ca sunt singurii cu forte si misiuni expediționare , au văzut ca in cazul unui conflict cu un adversar statal exista posibilitatea ca sa nu poată fi câștigată superioritatea aeriana – dispare sprijinul aerian pentru unitățile de la sol – forțele terestre sunt singure împotriva adversarului …
Astfel ca e de așteptat sa se întărească forța terestra de șoc …
E poate si motivul pentru care se pregătesc sa retragă A10 …
Deci Leopard e bun ptr. Elveția si Abrams e rău ptr. Romania, tare. E un tank greu cu o misiune specifica si armatele il vor dar nu ca sa fuga după infanterie prin Alpi.
Îmi aduc aminte de poveștile lui Sven Hassel. Pantherele germane au făcut prăpăd în rândul tancurilor americane de exemplu la Anzio. Dar la Monte Cassino tot aviația și artileria au contat.
Oare cum ar fi un tanc Ferrari? Roșu, viteza limitată electronic la 250 de km/h… Eventual fabricat în colaborare cu Lamborghini. Clar mai scund decât orice tanc ciolovec, coeficient de aerodinamicitate extraordinar, trape laterale cu usi tip fluture pentru evacuare rapidă a echipajului, uniforme personalizate, doar o oglindă retrovizoare la 10 mii de euro să moară francezii de ciudă, primele 100 de bucăți vândute către cei mai bine plătiți fotbaliști de pe planetă, oligarhi și șeici?
Să înțeleg că până acum italienii au mers pe tancul Vespa?
Italienii nu, dar francezii da !
https://i.servimg.com/u/f88/13/58/80/91/vespa_12.jpg
Pare mai echipată decât Piranha, e de-a dreptul amenințătoare:))
In războiul modern ( între luptători dotați și nu inamic desculț cum am văzut în ultimii 20 de ani) tancul este la fel de important ca aviația cu rol de CAS, artileria autopropulsata și cea reactiva.
In mod specific, italienii pe vremea războiului rece aveau 3 misiuni :
– să blocheze oricare atac socialist venit prin Yugoslavia și Austria ( care era ea neutră dar la ” mana” forțelor sovietice din Ungaria ) .
Și aici, fortificațiile au fost fundamentale. Inclus cu sute de tancuri îngropate pe granița cu Tito de se vedea doar turela. ( mascată și ea de baraca, căpiță, etc.
– datorită poziției geografice ( portavion fix de uscat ) flota italiană trebuia să controleze și să anihileze flota sovietică care intra sau ieșea din Mediterana.
Nu o făceau singuri, francezii, grecii și turcii aveau același rol.
– atac nuclear aerian împotriva țărilor socialiste. Există și azi escadrilele dedicate acestei misiuni cu diferența că trebuie să lovească Rusia.
Una e americană la Aviano cu F 16 americane.
Alta e italiană la Ghedi cu Tornado italiene.
Ambele cu bombe nucleare programabile B 61.
Azi situația datorita invaziei ruse în Ucraina a întărit rolul Italiei in NATO.
– destul să vedeți de unde decolează/ aterizează Global Hawk când vine deasupra MN.
De unde vin niste zburătoare italiene ( cu tehnologie israeliană ) și care se învârt deasupra Dobrogei .
– De privit pe harta că tot la Napoli e conducerea flotei a șasea americane. Aia care cindva trimitea fregate sau distrugătoare in vizita pe lîngă Crimea.
– mai e de văzut ce concentrare masivă de sisteme electronice de supraveghere sunt tot în Italia și deservite de americanos. De la comunicații satelitare la ascultat discuțiile lui Ivan și Abdul.
– Basca tot în Italia la Livorno , Pisa și Vincenza niste comandamente US cu trupe gata oricând să deie in cap oricui.
Ca urmare a toate acestea, e clar că Ariete nu e suficient ca tanc de lupta. Și Italia asta amarata, mâncătoare de macaroane poate la nevoie sa vina sa ne ajute și pe noi daca Putin decide că trebuie să aducă pacea în România.
Eu personal cunosc bine italienii.
Gura mare , discuții interminabile dar când se pune problema armatei , stanga- dreapta fac front comun.
Identic cand au mâncat covrigi dat băgat banii in U 212, au mâncat semințe dar făcut fabrica de F 35, strâns din dinți dar construit FREMM.
Iar Iveco a lor e și în România.
Cum e și Beretta (dar fara contracte pentru o armă de asalt.)
Și când au vrut să reducă vârstă de pensionare a ofițerilor la 56 de ani , generalii lor au ieșit public și au declarat că e rușinos să obții pensia militara înainte de vârsta de 60 de ani.
Adică complect invers ca în România leșinată dar și eșuată.
Italienii sunt o forță. Militara și economica de unde avem multe de învățat. Daca vrem.
Să aveți o duminica plăcută.
Asa cum spunea Gen Givre intr-un interviu nu demult postat la rubrica „permiteti sa raportez”. Daca nu reusesti sa integrezi armele, de care dispui intr-un tot unitar, astfel incat sa le poti gestiona pe toate in functie de cerintele campului tactic. Nu vei reusi sa ai rezultatele scontate, chiar daca ai cele mai performate arme luate individual.
Poti sa ai cel mai performat MBT in camp, dar daca el nu este integrat cu celelalte arme, astfel incat sa se sustina in camp intre ele, vei pierde MBT-ul mai devreme decat ti-ai dori. Depinde evident si de oponent.
Perceptia mea e ca italienii au facut ceva gresit atat cu Ariete cat si cu Dardo daca deja se gandesc sa le inlocuiasca. Adica in mintea mea trebuiau in decursul anilor sa apara niste modernizari, iteratii noi, etc. Unii modernizeaza tancuri si IFV care isi au originile in anii `70…
Poate ca nu ii ajuta nici nr redus de bucati existente.
Viitorul e unmanned
La mintea mea, tancu nu are viitor
In strategiile militare pt razboiu de mâine
Pt razboaiele din alte timpuri trecute atât tancu cât si infanteria sunt hotărâtoare
In razboiu si strategia militara de azi si de mâine primează controlu spațiului aerian
Aviatie de suprematie aeriana si un control eficient antiaerian
Un control total al spațiului aerian face orice armata de tancuri si infanterie fără valoare cum vedem la ucrainieni
Sigur ca după ce ai un control total al spațiului serian se poate discuta si de o mișcare terestra de tancuri, infanterie etc ca sa elimine ultimele resturi ale inamicului
Dar la mintea mea, aviatia de suprematie aeriana primează
Si mijloace eficiente AA pe distante scurte, medii, lungi si foarte lungi (ca apar multe planoare hipersonice alte sisteme de lupta cu viteza mare iar mijloacele de aparare apropiate nu au timp sa intercepteze si sa elimine proiectilu/racheta hipersonica)
Dar la noi astea cu razboiu de mâine îs prin carti
Carti la care nu mai ajungi de atatea doctorate copiate de subalterni
La noi etalonu la arma aviatie este “debut 50+”
Bre, io zic că ești într-o eroare….
Geaba controlezi, spațiul aerian, dacă nu ai șenile, roți și bocanci cu care să arăți cine-i șeful pe câmp, în dealuri și munți…
Și reversul medaliei, geaba șenile și bocanci, dacă canci acoperire aeriana, și inamicul are…
Unele fără altele sunt ca nunta fara lăutari, sau cearta fără bătaie…fiecare din ele potențează și maximizează efectul celorlate ,dacă îmi e permis să zic așa…
Zic și io…
Combined arms operations sau multidomain, îi zic americanos, operatiuni cu arme întrunite, parcă, în limbajul nostru…
Scuze la domnii militari dacă am greșit termenii…
Tancu nu este atât de hotărâtor ca aviatia de suprematie aeriana si controlu spațiului aerian
Si ar fi bine dacă pe lângă aviatia de prima linie din import
Sa avem avioane de linia a II-a construite in tara – sa rămână o parte din bani aici
Dar e greu fără conducători
Tot așa cum arma de asalt are rolu ei si tancu are un rol
Si lopata de infanterie, bocancii, gamelă si foaia de cort au un rost
Dar tb sa vezi ce este hotărâtor, determinant in câștigarea războiului
In momentu in care controlezi total spațiu aerian, toate tancurile inamice nu valorează mare lucru
Câteva drone distrug divizii întregi de tancuri ca la ucrainieni
Iar THAAD si THAAD-ER ar trebui sa poată intercepta ultimele generatii de rachete rusești
Îți mai trebuie informații
Când nu ai informații sau ești intoxicat de informații false cazi cum am cazut in 40
La mintea mea,
Controlu spațiului de lupta de către tanc tine de strategia din ww2
In care viteza si acțiunea concentrata asupra unor anumite puncte slab sau neprotejate ale inamicului pot produce spărturi mari prin care pot trece grosu trupelor
Ca la ofensiva Brusilov in ww1
La mintea mea, de la Brusilov au învățat nemții razboiu fulger
Ala a fost cel mai capabil din ww1,
Pacat ca noi n-am avut ceva similar
Când copiezi mult de prin carti, ca si conducătorii de carton, ajungi sa uita ca trebuie sa mai citești
In razboiele din Irak a început cu controlu spatiului aerian
La fel in atacu din Libia, etc
Nu mai bine 1000 de IFV decat 400 de tancuri..?.
Mai multa mobilitate si creeaza destula panica in vecini. Dotate cu un tun 30-50mm si doua ATGM…..cred ca ar fi de incredere. Modele sunt destule si sunt mai usor de fabricat. Unii iti tranfera si tehnologie si le poti face loco….
As lua in considerare in primul rand pericolul care ma vizeaza! Ce aduce cu el? Are Abrams ultimul racnet? ….nu! Are T72…T90…..
Cu multa aviatie si AA ,pe jos te descurci si fara tancuri! . La ucraineni lipseste aviatia, ca daca erau stapani pe sus , se dubla numarul de conserve prajite!
Cu sf.JAVELIN , fratele SPIKE,unchiul GUSTAV si varul NLAW….e deranj mare la cutiile de tabla inamice.
Mai adaugam la ecuatie si artileria desteapta , niscaiva drone si ….bingo! ….pe aici nu se trece 2.0 !!
Sa luam in calcul ca la cearta din vecini unii se apara de un an fara aviatie si cu 20 de HIMARS…cu destul de mult succes!
Aviatie si artilerie…ca sa poti lovi de departe….si departe! Sa faci dusmanul pidosnic in bucati de la departare!
Nu vad un mare avant la vreo armata sa atace cand stie ca suportul aerian e 0
Poti sa ai tancul vietii si pa mama lui Abrams si tatal lui Leo….ce elan de lupta ai cand ploua cu boabe de la o distanta pe care tu doar ti-o imaginezi
As miza pe pragmatism. Un tanc il fac mai greu decat un IFV sau ATGM, costa mai mult….si de obicei pierd si echipajul a carui instructie dureaza si costa mai mult decat a unuia cu o racheta pe umar
Oooops! Am uitat de lansatoarele de mine…..
in this case……tanks?!?….thanks…..but no thanks!
Tirada de mai sus reprezinta punctul meu de vedere si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, …..
Brgds,Gents !
Brg
Ariete C1 a avut câteva probleme care au fost doar în parte rezolvate cu noua variantă, alt minus ar fi că numărul de MBT-uri operative este relativ mic. Acestea cred că ar fi printre motivele pentru care se gândesc la alte achiziții.
Rămâne de văzut ce se va întâmpla cu programul MGCS; Anul trecut apăruse o știre că în 2023 Polonia, Italia, Norvegia și UK ar putea să adere la programul MGCS, precum și cu cealaltă variantă la care se gândeau: un blindat de aproximativ 40 de tone cu propulsie hibridă (diesel-electrică).
Odata dezlegati cainii razboiului, nu exista victorie doar prin aparare.
Tancul este doar un sistem in cadrul unui sistem de sisteme.
Nu va uitati doar la stirea primara, uitati-va si la cantitate, respectiv calitatea tuturor celorlalte sisteme care tb sa lucreze impreuna.
Eu vad tancul prin ISTAR si camuflare in ziua de azi. Trebuiesc integrate atat in platforma care este tancul cat si in doctrina si structura unitatilor.
Solutii tehnice cu tancul si drona sa si plase de camuflare deja exista si probabil ca vor deveni standardul.
Doctrina ii las pe altii mai inteligenti sa gaseasca raspuns. Daca ar fi sa arunc o parere superficiala, ce vor americanii sa faca cu divizii de manevra si divizii de penetrare nu prea ma incanta. Pleaca de la premiza de a face adversarul sa traga primul ca sa isi dea de gol pozitia si nu e ceva ce imi doresc.
Structura unitatilor – trebuie sa apara ceva dedicat anti-drone de dimensiuni mici si medii la nivel de companie.
Până la urmă, este vreun tanc care să reziste la o javeline?
Hai cu Abramsu frateeeee…..
Ala cu turbina…. 400 bucati vrem…
E plina tara de lichide inflamabile….
Sunt lichide din orice boasca prin orice sat, musteste a alcool sub orice forma lichida pe toate drumurile, ulitele, satele, orasele, depozitele..etc…
Fiind un popor iubitor de lichide se face alcool din orice…
Asa ca o sa mearga turbinele alea nonstop…
Punem cazanele si facem lichid… Si gustam ca asa este frumos, dar facem si plinul la Abrams… Turbina aia merge cu orice arde…
Ce atata motorina.. ca aia dispare prima la pac pac cu rafinarii, depozite, etc…
CAnd este vorba de supravietuire…. consumul este cea mai mica problema…
V-o spune un genist…
Asa ca Abrams sa fie…
Traiasca Unchiul…. CA el ne da…
MApN tradator trebuie impuscat …
Sudate usile si dat foc cu ei innauntru…
Ura…
Pana la 400 buc noi luam 54 (nu se stie ce varianta daca e M1A1 mai bn lipsa) nu pot intelege cum poti achizitiona o asa cantitate infima si sa mai ai sperante vreodata de un mic tranfer tehnologic????Trebuia la fel ca programu Piranha luat o cantitate suficienta exact cum spui u 400 buc sa poti cere ceva transfer tehnologic +salvarea unei uzine +productie proectile tanc +revitalizare 50 100 buc tr 85 la varianta m2 atat cat se poate inbunatati .Vise taica vise ?
Armele sofisticate sunt bune, eficiente, dar nu pot fi produse în serie mare. Sunt mult prea scumpe pentru țările mici, prea costisitoare, prea dificil de operat uneori. Problemele apar când ai un front întins de acoperit, iar conflictul se întinde pe mai mulți ani.
Să luăm ca exemplu Armata Română. Cele 16 avioane F16 le poți pierde pe toate în primele două luni de conflict. Tancurile T55, TR85, transportoarele TAB 77, BTR 60, 70, avioanele IAR99, MIG 21 mai pot fi bune doar în conflictele inter-tribale din Africa.
În schimb, Ghepardul a câștigat o a doua tinerețe ca vânător de drone, la fel și tunurile Oerlikon. O surpriză a venit și din partea obuzierelor autopropulsate și a mortierelor.
,,Tancul e mort” e de discutat pentru cei ce au tancuri și suprafețe vaste, fără localități, unde să le desfășoare. Pentru noi discuția ar trebui să fie : merită tancul banii ? Vrem 54 de tancuri la poarta Focșaniului sau 12000 de NLAW-uri plus 2000 de Brimstone-uri plus 2000 de Spike NLOS lansate de pe niște 4×4?
Eu nu prea am chef sa lupt la Focșani
As prefera dincolo de Nistru
Apărarea e buna dar cu ce ataci? Tab 78?
Da, imi amintesc cand si pe site i se canta prohodul armei tancuri, plecand de la exemple preum Olanda si Blegia. Am zis si atunci zic si acum, aceste doua exemple sunt irelevante, niciun vitor conflict nu va solicita armata belgiana sau olandeza intr-o capacitate la anvergura care sa discutam de blindate.
In ecositemul NATO insa ar fi necesara contributia fiecarei tari, poate chiar la nivel de blindate insa ei la fel ca alti aliati vest europeni s-au dus fix in directia in care SUA ne spune ca nu-i ok din 2004, respectiv calea demilitarizarii voluntare.
Repet ce am spus atunci, noi suntem langa gura ursului, nu ne pemritem luxul labrelilor hipiote.
Si totusi, ce realizari marete a avut arma numita tanc in acest razboi ? In loc de tancuri vreau o fabrica de produs Spike si aducerea APRA la standard Larom (cu productie locala de munitie, inclusiv Acular si Extra), sunt bunicele tunurile dar au multe probleme la foc intens.
la rusi te referi sau la ucrainieni?
Nu cred personal sa fie cazul ca sa se renunte la arma tancuri dtpdv. Tancul pe campul de lupta modern are locul si rolul sau bine stabilit mult timp de acum incolo.
Tot respectul pt italieni chiar daca sunt ei mai gargaragii si cu gura mare, cand este vorba sa fie seriosi cu ceea ce au de facut, sunt, chiar daca obiectivele sunt bune sau rele (fazele cu organizatia „fata mamii”).
Tancul lor C-1 Ariete nu este chiar rau si a trecut prin modernizari, cea mai vizibila fiind blindajul frontal de pe turela.
Avand in vedre cu ceea ce se intampla in razboiul din ucraina cu toate categoriile de armament, Romania va trebui in viitorul cel mai apropiat sa-si fabrice sub licente NATO-west cat mai mult armament posibil de toate categoriile pt a nu intra in criza de armament precum ucrainienii si piese de schimb pt acestea. Normal pt aste trebuie vointa politica din partea politrucilor romani si a capilor MAPN.Ro + finantare corespunzatoare.
Pt nevoia de tancuri moderne ale ArmRo ele pot proveni din import, asa cum se prevedea din USA : M-1 A2 Abrams sh dar decat cu blindajul de baza + Trophy ca sa fie mai usoare pt a se preta la infrastructura de poduri fragila din Romania. Din alte surse nu vad de unde ar putea achizitiona MAPN.Ro tancuri pt ArmRo pt ca nu prea sunt disponibile pt moment. Iar ca sa se fabrice unele noi este nevoie de timp si bani.
Dar ar fi bine ca in timp cu vointa politica si finantare sa se fabrice in Romania un tip de tanc sub licente NATO-west si avand experienta productiei tancurillor TR, adaptat nevoilor ArmRo si pe specificul Romaniei, tanc al carui shasiu sa fie modular cu 6 galeti de rulare pe fiecare parte a sasiului, ashezati ca la TR-85, lungimea si inaltimea shasiulului sa fie la fel ca la TR-85 dar mai lat, iar partea superioara reproiectata ca sa fie la fel ca la orice tanc modern contemporan, in care motorul sa poata fi plasat atat in fata cat si in spatele sasiului sa poata fi utilizat in mai multe configuratii precum tun-obuzier ap de 155 mm, transportor greu blindat. Noul viitor tanc de productie romaneasca ar trebui sa aiba tun de 120 mm cu tzeava lisa, mitraliera AA 12,7×99/108 mm, mitraliera jumelata cu tunul de 7,62×51/54 mm, mortier de 60 mm precum la tancurile Merkava, blindaj reactiv, motor de 1500 cp cu transmisia aferenta EuroPowerPack, suspensii moderne, sisteme, senzori, shenile si dotari ca la toate tencurile moderne contemporane. Normal pt a pune in partea din fata pe acelas shasiu pt o turela cu tun-obuzier de 155 mm, transportor greu blindat precum Namer, motorul va fi unul de putere mai mica. Pt tunuri/system AA/AT ap, rachete ap de toate tipurile, de artilerie, AN se va putea folosi shasiul cu motor in spate, precum la Gepard/TOS-1A/BMPT-Terminator/M-270 MLRS, dar cu o putere mai mica 800 hp + o tramsmisie moderna si calitativa.
Deci repet asta se va intampla numai daca va exista vointa politica in Romania si bani, poate intr-un viitor spec cat mai apropiat. Intre timp macar sa se poata face in Romania mentenanta si modernizarea tehnicii militare pe care MAPN.Ro vrea sa o achizitioneze pt ArmRo cu konw-how NATO-west. Treptat se va putea incepe si fabricarea unor componente sub licenta pt noua tehnica NATO-west a ArmRo.