Armata 1 Tc. Gardă cucerește America
A fost surpriza vieții lor. Zilele trecute, sosind dis-de-dimineață la serviciu, angajații centrului comercial Peto’s din orășelul american Roanoke (Louisiana) au găsit un tanc rusesc, oprit drept în fața intrării. După ce și-au revenit din spaimă, au chemat Poliția. Văzând că nu-i nimeni prin preajmă, au prins curaj și, cot la cot cu șeriful, s-au apropiat.
Au găsit eticheta ”coletului”, lipită pe țeava tunului. Expeditor: 92nd Mc. Brigade, Ukraine Army. Conținut: 1 x T90A, 27th Brigade, 1st Guards Army, Russian A.F. Via: Gdynia, Poland to Beaumont, Texas. Destinatar: MAFT, Building 358, 6850 Lanyard Rd., Aberdeen Proving Ground. Spre amiază, lucrurile s-au lămurit, atunci când ”MAFT” a venit să-și ridice marfa. În miez de noapte, trailerul se defectase, iar curierul li-l lăsase în prag și plecase să caute ajutor.
Armata rătăcită
Armata 1 Tancuri Gardă? Barosul blindat, pregătit să pustiască Occidentul, pe care Partidul Comunist al URSS îl scotea amenințător la vedere, la fiecare paradă de 9 mai și 7 noiembrie! Păi nu în Louisiana trebuia să ajungă, ci la Anvers, în Olanda! Planurile erau făcute încă de acum 60 de ani, și le cunoaștem datorită arhivelor militare poloneze.
Armata 1 Tc. Gardă, compusă din 3 divizii, cu garnizoana la Dresda, urma să treacă frontiera Republicii Federale Germania în zona Gottingen și, în 48 de ore, să lichideze Diviziile 3 și 8 ale Statelor Unite, ”democratizând” Germania de Vest până la Rin. Apoi, Divizia 9 Mecanizată urma să ”denazifice” muzeele din Copenhaga, Divizia 20 Mecanizată de Gardă ”Taganrog” avea să ”dezrobească” băncile din Frankfurt, iar principala forță de lovire a Armatei, Divizia 11 Tancuri Gardă ”Karpatskaia”, urma să ”aducă libertatea” lingourilor de la băncile din Luxemburg. În ziua a șaptea, Armata 1, cu 460 de tancuri T-80U, urma să sovietizeze Anvers, principala piață de diamante a lumii. Prin jaf nemijlocit!
Și când colo… au ajuns prin Louisiana, în parcarea unui mall! Păi, cum așa?
Brigada independentă
Acum exact un an, după ce dotarea inițială a Armatei 1 Tc. Gardă a fost decimată în luptele cu ucrainenii, marea unitate a fost retrasă din fața Kievului și trimisă pentru remont, în raionul Klîmove-Șîșakî, la 15 km. de granița Rusiei, unde sistemele S-400, amplasate pe teritoriul rus, pot asigura protecție antiaeriană. Acolo au sosit, tocmai de la Nijni-Novgorod, tancurile T-80U de completare, scoase din stocul de mobilizare. Dar comandanții au constatat cu groază că, dintre mașinile de luptă scoase de la stoc, doar un tanc din zece poate fi folosit. Celorlalte le lipsesc stații radio, echipamentul electric și electronic, aparatura optică. Furate sau, cum se spune în militărie, ”completate”.
Aoleo, în Armata rusă se fură?! Cum așa?! Păi simplu: aceste tancuri, odinioară mândria Uniunii Sovietice, sunt propulsate de turbine, similare cu cele folosite la elicoptere – iar nu de motoare Diesel, ca alte tancuri. Turbinele trebuie revizuite la fiecare 100 de ore de funcționare, iar la 350 ore, e necesară reparația capitală, care se poate efectua numai la uzina producătoare, OmskTransMash din Siberia. Iar de aici apar problemele. Din 1991 nu se mai produce acest model de tanc, iar în anii 1990 – 2005 nu s-au produs în Rusia decât 70% din piesele de schimb necesare. Restul de 30% se importau din Ucraina, de la uzinele ZIM ”V.O. Malîșev” din Harkov. Iar în 2004 la Kiev a izbucnit Revoluția Portocalie și nu s-au mai importat piese. Totuși, la Omsk au continuat să facă reparații capitale!
Păi cum au procedat? Simplu! Prin ”completare”. Se iau piese de la tancurile abia intrate în fabrică pentru reparație capitală, pentru a le ”completa” pe cele gata revizuite, pregătite de recepția beneficiarului. După recepție, în timp ce trimișii beneficiarilor beau o sticlă de vodcă d-aia cu ardei iute, piesele se demontează pe furiș și se pun la loc – că sunt pe procesul-verbal de constatare. Oricum, nu contează: tancurile revizuite și descompletate erau sigilate și date în grija Brigăzii 69 Logistice din Dzerjinsk (Nijni-Novgorod) . Care le băga în stocul de mobilizare, unde aveau să zacă până în 2014, când era prevăzută scoaterea din dotare și înlocuirea cu noul tanc T-14 ”Armata”. Și așa, la stocul de mobilizare al Armatei 1 Tc. s-au adunat sute de tancuri T-80U, revizuite, sigilate și … descompletate.
Iar noul tanc T-14 a picat testele de Stat în 2016 și în anii următori, așa că Armata 1 Tc. Gardă a rămas tot cu vechile T-80U. După ce dotarea inițială a fost prăduită în fața Kievului, acum, la Klîmove-Șîșakî au început să sosească de la Nijni-Novgorod tancurile de completare, din stocul de mobilizare: revizuite, sigilate și … descompletate. Adică, total nefuncționale. Ei, nu chiar cu totul: cam 1 din 10 poate fi pornit, luând piese de la celelalte.
A ieșit cu un scandal strașnic: la 25 martie 2022, unul dintre comandanții de regiment și-a tras un glonte în cap. A doua zi, comandantului Armatei, gl. lt. Serghei Alexandrovici Kisel, și prim-locțiitorul acestuia, au fost destituiți. Astfel, Armata 1 Tc. Gardă a fost de facto desființată, iar Brigada 27 mecanizată a devenit Brigada Independentă 27 ”Sevastopol”.
Drum de glorii
Cum-necum, au reușit să refacă dotarea Brigăzii, dar cu tancuri T-72A, mai noi (2005 – 2011) dar nu atât de perfecționate ca blindatele din dotarea inițială. Iar la 27 aprilie a sosit la fața locului șeful Statului Major General al Armatei ruse, gl. Valeri Gherasimov, sub a cărui comandă a început bătălia de la Izium (raionul Harkov). În focul luptelor, comandantul Brigăzii Independente 27, col. Serghei Igorecivi Safonov, s-a distins prin vitejie: conform unor mărturii, cu mâna sa a înjunghiat o femeie în vârstă, iar apoi i-a împușcat soțul. Astăzi numele său figurează ”la loc de cinste”, pe lista criminalilor de război. Dar, până la urmă, după patru luni de lupte, Brigada 27 a fost nevoită să se retragă din Izium, lăsând în urmă gropi comune, de unde Procuratura ucraineană a exhumat ulterior 440 de cadavre: civili torturați, apoi executați. A lăsat în urmă și dotarea de tancuri T-90A, primită în aprilie – dintre care un exemplar, iată, și-a croit drum până în Louisiana.
Temeri și realități
T-90A este un model destul de rar: a fost produs în numai 330 de exemplare, fiindcă se conta pe intrarea în fabricație a noului tanc T-14 ”Armata”. Care n-a mai fost să fie.
Pe vremea când serveam Patria la Batalionul de cercetare al Diviziei ”Mărășești”, am învățat că tancurile se clasifică după calea de rulare. Cu exemple din revista Viața Militară, ni s-a explicat că T-34/85 stă pe 5 role mari, egal spațiate, T-54/55 tot pe 5 role mari, dar cu spațiu între prima și a doua, iar T-62, pe 5 role, cu spații între a treia, a patra și a cincea. Turelele, cutia blindată sunt mai greu de recunoscut: li se adaugă casete de blindaj reactiv, senzori și alte multe. Dar șasiul tancului rămâne neschimbat vreme de decenii.
Din acest punct de vedere, T-90, care stă pe 6 role de dimensiuni medii, poate fi clasificat ca făcând parte din familia tancului T-72. Și așa și este: concepute ca o evoluție a modelului T-72B, primele exemplare de T-90 au intrat în probe în ianuarie 1989, sub denumirea T-72BU. La începutul anilor 1970, apariția tancului T-72 a prilejuit mari neliniști la NATO: era primul cu blindaj compozit, care rezista la obuzele de 105 mm ale tancurilor occidentale din acea vreme. Până la urmă, CIA a făcut rost, din Polonia, de documentația noului tanc, iar NATO a adoptat un nou tip de proiectil, APFSDS, capabil să străpungă blindajul cu inserturi reflectante de cauciuc (”bronya s otrazhayushchimi listami”) al tancului T-72.
De fapt, a fost mai mult teamă nejustificată. Spre sfârșitul anilor 1980, serviciile occidentale de informații apreciau că ultima generație de T-72M, cu blindaj suplimentar reactiv Kontakt 1, dispunea de o protecție a turelei echivalentă cu minimum 900 – 950 mm oțel omogen laminat (RHS). Dar după prăbușirea Lagărului Socialist, inginerii militari occidentali au avut prilejul să testeze în poligon tancurile fostei RDG. De-abia recent (2007) expertul militar german Rolf Hilmes a publicat rezultatul acestor teste (Kampfpanzer heute und morgen, Motorbuch Verlag, Stuttgart): turela are numai 280-380 mm RHA protecție față de proiectilele APFSDS și 490 mm RHA față de proiectile cumulative (HEAT). Nici vorbă de 900 – 950 mm RHS! De altfel, cu prilejul celor două războaie din Irak, s-a putut constata că T-72 nu este nici pe departe un ”tanc-minune”, ba chiar din contră, e cam ciuruc…
MAFT
Zvonuri similare au început să circule, de ceva vreme, privind T-90, descendentul lui T-72. Din nou, propaganda rusă încearcă să acrediteze teoria că acest blindat este dotat cu o protecție ”revoluționară”, în 2 straturi. Un prim strat este constituit din blindaj de oțel, cu inserturi alternative de aluminiu și plastic special (”stekloplastika”), cu ”deformare controlată”. Un al doilea strat e alcătuit din casetele de blindaj exploziv-reactiv Kontakt-5, plasate inclusiv pe acoperișul turelei. Una peste alta, o protecție de 1250 – 1450 mm RHS! Așa o fi oare? Sau e iarăși o minciună în bine cunoscutul lor stil?
În momentul de față, T-90A este cel mai avansat tanc de care mai dispune Armata rusă, pe frontul din Ucraina. Nu mai sunt foarte multe – de ordinul a 350 de bucăți – dar ele se vor confrunta cu tancuri occidentale ale anilor 1970, cum ar fi Leopard-1A5. Are vreo șansă tunul de 105 mm occidental să scoată din luptă un T-90? Aceasta este misiunea MAFT (Multinational Assessment Field Team) și în acest scop un T-90A de captură a fost trimis la Poligonul de testare Aberdeen. Și apoi abandonat printr-o parcare de camioane.
În pofida evaluărilor pesimiste, premisele sunt pozitive. Testele întreprinse cu luni în urmă, tot la Aberdeen, cu un T-90A complet funcțional au arătat că tunul de 125 mm 2A46M are precizia necesară tragerii din mers până la 2.000 – 3.000m. Iar tunul L7, de 105 mm/52 cal. de pe Leopard 1A5 are precizie la peste 4.000 m. Dar a lovi e una, a străpunge, alta!
Ținta Triplă/ Ținta Simplă
Până pe la mijlocul anilor 1970, NATO a folosit ”echivalentul RHS” ca unitate de măsură pentru capacitatea de penetrare a obuzelor antitanc. După ce CIA a procurat specificațiile tancului sovietic T-72, unitatea de măsură a fost schimbată: NATO Single Target Heavy (NATO – STH, simulând blindajul lateral al lui T-72) și NATO Triple Target Heavy (NATO-TTH, simulând jupa, rola și blindajul lateral inferior al aceluiași tanc).
Dacă, așa cum se presupune, T-90 este construit pe șasiu de T-72, premisele sunt pozitive: obuzul standard APFSDS pentru Leopard 1A5, DIEHL DM33, 105×617mm cu penetrator de tungsten, străpunge în 50% din cazuri ținta NATO-STH de la 6000m, iar NATO-TTH la… 7600m. Iar Ucraina tocmai a primit câteva zeci de Leopard 1A5, din cele 237 promise.
Asta, dacă T-90 este construit pe șasiu de T-72… ceea ce rămâne de văzut!
Tanc contra MLI
De fapt, șasiul care avea să fie folosit, peste ani, la tancurile T-72 și T-90 a fost proiectat în … 1951 la Uzina nr. 75 ”V.O.Malîșev” din Harkov (Ucraina) de un colectiv condus de Alexandr Morozov. Pe atunci nimeni nu își imagina că, într-o zi, laserii și calculatoarele balistice vor face posibilă lovirea unei ținte de 30 cm. diametru de la peste 7 km.
Ca atare, șasiul a fost proiectat așa cum se făcea acum 70 de ani: cutia blindată are lateralele din plăci de oțel laminat de 80mm, la 90°, iar partea de jos (40% din suprafață) de numai 20 mm, la 60°. Spatele cutiei blindate e din plăci de 40 mm. Evident că, în noile condiții create de evoluția tunului de tanc, o asemenea alcătuire este foarte vulnerabilă – mai ales că în spatele celor 20 mm de blindaj se află caruselul de muniție al încărcătorului automat. Cunoscând acest aspect, chiar de aceea NATO a adoptat ținta tip Single Target Heavy: pentru a-și antrena tanchiștii să lovească exact această zonă vulnerabilă, de la distanțe de 6 – 7 km, mult dincolo de raza de acțiune eficientă a tunului rusesc . Rezultatele s-au văzut în toate conflictele la care a participat tancul T-72: incendiu catastrofal terminat printr-o explozie care aruncă în aer turela, uneori la zeci de metri înălțime.
Marea surpriză a venit însă odată cu războaiele din Irak: cam 2/3 din tancurile irakiene au fost distruse de mașini de luptă a infanteriei, M2 Bradley, iar nu de tancuri. Era oarecum de așteptat: M2 are lansator de rachete anti-tanc TOW 2B, care în versiunea ER poate distruge un tanc la distanța de 4,5 km, mult dincolo de raza de acțiune a tunurilor rusești de 125 mm. Diferența de rază de acțiune explică de ce din cele 1730 MLI M2 care au participat la Operațiunea ”Desert Storm”, numai 3 au fost distruse de focul adversarilor.
Dar în Armata SUA există un așa-numit Center for Army Lessons Learned (CALL), care a intervievat sute de tanchiști participanți la conflictele din ultimii 30 de ani, unii dintre aceștia relatând „cazuri izolate în care tunul automat de 25 mm a distrus tancuri”. Ca urmare, încă de la jumătatea anilor 1990 a fost introdusă în dotare muniția M919, 25×137mm APFSDS-T. Proiectilul-săgeată (200g uraniu sărăcit) străpunge 30 mm RHS la 60° și 100 mm RHS la 90°, raza de acțiune maximă a tunului M242 fiind … 6,8 km.
Cu o rată de tragere de 3 lovituri pe secundă, tunul montat pe M2 Bradley s-a dovedit a fi eficient împotriva tancurilor mai vechi (T-54, T-55, T-62) dar și, în anumite condiții, împotriva tancurilor T-72: uraniul este inerent pirofor, efectul incendiar asupra muniției stocate în caruselul de pe fundul cutiei blindate fiind cu adevărat remarcabil.
Având în vedere că Statele Unite tocmai au donat Ucrainei 113 MLI M2, cu 250.000 de lovituri 25×137mm pentru tunul de bord M242, începem să înțelegem de ce Moscova a protestat atât de vocal împotriva furnizării de muniție pe bază de uraniu. Evident că situația a stârnit interesul MAFT care, iată, se pregătește să verifice, pe poligonul Aberdeen, dacă temerile Kremlinului sunt sau nu întemeiate, folosind tocmai acel tanc rusesc care, mai deunăzi, a băgat spaima în angajații mall-ului din Roanoke, Louisiana.
T. PĂCURARU
„Au găsit eticheta ”coletului”, lipită pe țeava tunului. Expeditor: 92nd Mc. Brigade, Ukraine Army. ”
Hai sa incepem cu o minciuna alba. Expeditor: Multinational Assessment Field Team. Voila eticheta aici:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/destination-of-russian-t-90-tank-left-at-truck-stop-comes-into-focus
Asta unde o incadram? Licenta literara/artistica?
D-l Paciraru e la baza licentiat in litere 🙂
*Pacuraru. Scuze, n-am avut intentia sa-i pocesc numele
Și ofițer cercetaș, 01352 Corbu (ulterior mutată la Constanța) – Batalionul de cercetare al Diviziei ”Mărășești”…
Nu am stiut ca ati fost si ofiter, m-am rezumat la ce ati listat pe facebook unde ne-am conversat de cateva ori 🙂
Div 9 era daca-mi aduc aminte bine high readiness si in caz de razboi integrata in armatele Pactului de la Varsovia, fiind in componenta Armatei a 2-a. De aceea am zis mai jos ca probabil avea un nivel mai bun in comparatie cu alte MU.
Păi în cadrul Diviziei, chiar la Corbu, era un divizion de rachete LUNA, cu capacitate nucleară, iar noi eram batalionul de cercetare care trebuia să verifice și certifice țintele pentru aceste rachete. Altfel spus, linia 1 de apărare a Litoralului împotriva unei posibile debarcări. Normal că eram la un nivel bun… dar bine că n-a fost să fie!
Felicitări, domnule Păcuraru!
Este o încântare sa citesc încă o analiză profesionista de-a dumneavoastră care ‘sparge’ monotonia și amatorismul urechist omniscient prezente la datorie și pe acest site.
Nu pot decât să vă rog să continuați.
Din alte surse rezultă că tancul a fost capturat în septembrie 2022 de Brigada 92 mecanizată a Ucrainei. Dacă nu ei, l-a capturat cumva US Marine Corps? Deci informația este reală, prezentată într-o formă atractivă – ce vă deranjează? Dacă vreți să scriu așa, mai cenușiu, copy-paste și Google translate, e foarte ușor…
Atunci de ce toata expunearea asta romantioasa? Nici nu inteleg de ce ai pus MAFT ca destinatar, cand este clar ca destinatarul este Aberdeen Test Center, iar Cladirea/Building 358 nu este nimic mai mult decat locul under este situat atelierul de contracte al US Army Test and Evaluation Command. Am trecut si yo pragul cladirii respective pe 27 ianuarie sa depun raspunsul la un caiet de sarcini si pot sa te asigur ca in cladirea respectiva nu exista in resedinta o organizatie/unitate denumita MAFT, la fel cum o asemenea organizatie/unitate nu exista in resedinta la Aberdeen Proving Ground, lucru foarte usor de constatat. In cel mai bun caz organizatia care se ocupa cu atributiile descrise in paragraful MAFT este de fapt Survivability/Lethality Directorate US Army Aberdeen Test Center…Evident nu la fel de sexy precum acronimul MAFT. Incidental MAFT ca organizatie nu face parte din ATC. In cel mai bun caz MAFT ca organizatie face parte din Joint Center for International Security Force Assistance (JCISFA).
Haideți, dom’ne, nu ne lăsați așa! Zice-ti-ne, zău, din ce face parte MAFT care am înțeles că de fapt nici nu există. Nu putem înțelege ce se întâmplă în Ucraina atât timp cât nu ne lămuriți cum e cu MAFTul.
E clar: sunteți în zodia Feciarei, perfecționist. Ca și cumnatul meu! Mă predau!
Perfectiunea ca perfectiunea, dar de ce trebuie sa inventam o „biografie operationala” pentru o organizatie despre care nu se stie nimic in domeniul public?
In cazul asta cred ca tu nu trebuie sa te expui in domeniul public,daca iti pasa atat de mult de niste lucruri despre care nu stii nimic.
Alex întotdeauna a avut ceva de comentat. E expert in orice, un Gica-Contra clasic, nu a avut jucării in copilărie, probabil.
frumos articol, bine pus in pagina, nu va mai intristati dupa critici. 🙂
„La începutul anilor 1970, apariția tancului T-72 a prilejuit mari neliniști la NATO: era primul cu blindaj compozit,”
T-64 ne spune ceva?
Nu citați trunchiat. Citatul integral este „primul cu blindaj compozit, care rezista la obuzele de 105 mm ale tancurilor occidentale din acea vreme”. Blindajul compozit al lui T-64 din primele serii făcea ”probleme”, mai ales la KE, de aceea primele serii T-72 nici nu au avut blindaj compozit, perceput ca ”ineficient”.
Unii susțin că, ulterior, GRU a făcut rost de ceva informații și chiar de o mostră de Chobham pentru a pune la punct blindajul lui T-72A, care vreme de două decenii a fost considerat rezistent (frontal) la L7. Până prin 1990…
Salut. Multumesc mult pentru articol, mica mea idee despre tancuri sa mai inbogatit putin.
„s-a”
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_of_Babylon_(tank)
Mult timp s-a considerat că T-72 pentru URSS e altceva decât pocnitorile irakiene Cat of Babylon. Experiența din Ucraina a demonstrat că sovieticii nu i-au păcălit pe irakieni, le-au dat ce aveau și ei…
ba i-au pacalit la greu pentru ca de fiecare data au spus ca arabii nu stiu sa le foloseasca, dar in realitate au fost si sunt doar noste buldozele cu o spoiala de tehnologie pe undeva prin anii 70/80.
Le-au lasat mereu impresia ca echipamentul in mana rusilor face minuni, aceeasi poveste a fost si la aviatie cu toate ca prin Egipt rusii au fost batuti de evei la fel ca egiptenii, iar in Vietnam cele mai bune realizari cu Mig 21 le-au avut pilotii locali, nu „consilierii” rusi.
La AA a fost fix la fel, aveam o ruda radiocatorist ce se mai ducea cu ei la aplicatii inainte de 89, oficial sovieticii erau crema, dar la tigare sau un pahar pe seara le spuneau alor nostrii ca ii bruiaza in draci vesticii si ca se joaca cu ecranele lor la cate tinte „reale” le aduc de ar trebui sa traga zeci de rachete sa stie ca lovesc ceva. Imi spunea ca in anii ’80 prin Libia le-au predat americanii rusilor o lectie de bruiaj de se uitau la statii ca la un tv stricat ?.
Nu mai gasesc acel tweet cu un tankist irakian in Germania, a spus sec, diferenta dintre orice tanc sovietic si Leo 2 este ca aia dintre un Jiguli sovietic si un Mercedes. Restul sunt povesti.
Ei, aia a fost păcăleală-carambol: i-au ponegrit pe irakieni ca să ne înspăimânte pe noi, ăștilalți.
La asta se pricepe Ivan, se pricepe…. Cum îmi spunea Jonathan Eyal acum vreo zece ani: „Voi credeți că rușii sunt înalți de trei metri. Vă zic eu: nu sunt!”
se clasifică sau se identifică după calea de rulare?.eu așa le-am “învățat” pe alea sovietice….după numărul galeților,dispunerea și dimensiunile lor…plus ceva detalii la țeavă-turelă-evacuare.
m-aș fi gândit că pentru profesionișți sunt alte metode mai sigure și elevate dar dacă merge și așa mai simplu nimic de obiectat …până la un punct.
la t64 de ex.care seamana cu t80 dimensiunea si nu numărul rolelor este de ajutor,la occidentale mai mult forma de ansamblu si diferitele accesorii/modernizări “agățate” de carcasă.
autorul spune ca era in batalionul de cercetare al diviziei 9 Marasesti, deci un nivel bun de instruire insa nu cred ca era vorba de profesionisti la vremea aia daca nu erau ofiteri. oricum, am vazut multi militari de cariera care incurcau vehiculele si armele.
cu toate astea, avand in vedere stresul razboiului, camuflajul, diverse modificari ad-hoc probabil caile de rulare erau metoda cea ma facila, mai directa.
Cine isi inchipuia ca o sa vedem o noua varianta de T-62 in 2023 si T-55 inapoi in teren? Cine stie ce mai pun pe ele? la tren de rulare
daca-i simplu si merge, de ce sa te complici?
„am vazut multi militari de cariera care incurcau vehiculele si armele. ”
stai linistit ca si acum sunt destui care habar nu au si la case mai mari. crezi ca toti sunt gun nuts sau urmaresc despre tehnica militara ? stiu feliuta lor si atat.
daaa, m-am lamurit mai demult si pe la case mai mari.
la un turneu de rugby in Cipru am jucat contra multor echipe formate din militari britanici si spre marea noastra surpriza aveau conditie fizica slaba de tot. ma asteptam sa ne domine dar n-a fost asa cu fijienii lor cu tot. si noi tot amatori dar din zona de birouri, cam fara conditie fizica sau asa, lucrata de maxim 2 ori / saptamana
Păi stați că n-ați văzut regulamentele de cunoaștere și utilizare a stațiilor radio US Army. La noi, vechea stație R-105 era cu grafice și scheme electronice; la britanici, R-320 e fără grafice și scheme, dar cu text pe zeci de pagini; la americani sunt cîteva pagini de benzi desenate. E mai sigur așa, pifanul din generația actuală se descurcă mai bine cu desenele…
Așa e, în general funcționează și, pitit într-o groapă pe câmp, privind prin periscop, n-apuci să vezi mult mai multe. E suficient pentru a face distincția dintre o divizie sovietică de gardă (T-64), una de categoria 1 (T-72), categoria 2 (T-62) sau una de mobilizare, încropită cu T-55. Sunt diferențieri care contează mult în circumstanțe concrete!
Altfel, nu confundați armata RSR din anii 1980, pe care am văzut-o la Revoluție, cu cea din 1970. În anii 1970 încă se făcea instrucție, nu campanie agricolă!
Dar trăim o epocă în care orice îndoieli sunt permise: în toamnă, un absolvent de liceu agricol din Rm Vâlcea îmi punea la îndoială gradul de colonel, întrucât … nu am făcut liceul militar! Bizar, dar înfine, dacă l-aș fi pus să-mi zică cum arăta epoletul de colonel în 1980, probabil că o sfeclea, așa că se iartă.
Câți din cei care comentează pe aici știu ce înseamnă să instruiești un militar de la zero? Prea puțini. Tari în papagal și cam atâta. Dacă îi pui în fața unui plution de soldații s-au pierdut.
Îmi pare rău, dar tocmai am ieșit în retragere – deci în anii 1977 – 1978, când învățam eu despre tancuri, T-80 nu exista. Iar materialele despre NATO (extrase din reviste occidentale) erau atât de secrete, că nu le deschideau când ni le arătau de departe; pentru exerciții se foloseau poze din Viața Militară!
Luați în considerare că, de obicei, cercetașul privește de departe, dintr-o groapă, prM-1 încă nu exista. in periscopul de infanterie. Vezi un tanc american cu 5+1 role, e M-47. Are 6 role și frână de gură în T? E M-48. Are 6 role și ejector pe țeavă? E M-60. Mai mult nu apuci să vezi, coloana de blindate evoluează într-un nor de praf, turelele sunt acoperite cu plase de camuflaj și bagaje de tot felul…
Nu e ca identificarea după fotografii, din fotoliu, zău nu e…
” Iar materialele despre NATO (extrase din reviste occidentale) erau atât de secrete, că nu le deschideau când ni le arătau de departe; pentru exerciții se foloseau poze din Viața Militară!”
Afirmatia nu este reala .
Datele despre tancurile NATO ( + desenele ) existau in manualul de instructiuni pentru vanatorii de tancuri .
https://www.okazii.ro/as-instr-privind-lupta-vanatorilor-de-tancuri-impotriva-tancurilor-inamicului-a210581805
Ma mira afirmatia facuta de un infanterist , la noi intr-un batalion de transmisiuni am vazut vreo trei bucati .
Si spun numai despre ce am vazut , nu despre tot ce mai aveau cadrele prin dulapurile personale .
Desi ar fi trebuit, nu am fost instruit dupa acel manual , ni s-au enumerat fugitiv metodele de distrugere a tancurilor in doua minute .
Am citit totusi manualul pe cont propriu duminica , macar daca am fost luat la catane sa nu fi fost degeaba .
@nicusor
Ai ieșit de la arest și ai și început să faci valuri?
Confunzi mere cu pere, și faci scandal aiurea, ca de obicei.
Materialele de care spune domnul colonel se publicau în „Buletinul de cunoaștere a armatelor străine”(sper că nu mă înșeală memoria), care era ținut la compartimentul D.S.(documente secrete). Era clasificat „Secret”, și se distribuia numai pe bază de semnătură, celor care aveau acces la nivelul ăla de documente(care nu erau prea mulți, acum într-un batalion sunt vreo 20 de oameni care au acces la „secret”, ceilalți au acces doar la „secret de serviciu”).
Instrucțiunile de care spui se foloseau la instrucție și erau clasificate „secret de serviciu”, adică are acces la ele orice soldat.
În primul se detaliau caracteristicile armelor și tehnicii armatelor NATO, in instrucțiunile tale se explica tactica vânătorilor de tancuri, care sunt părțile vulnerabile ale tancurilor, și câteva caracteristici generale, înalțime, lungime, greutate, viteză, echipaj, calibrul tunului, etc.
Părerea mea, hâc…
“se distribuia numai pe bază de semnătură, celor care aveau acces la nivelul ăla de documente…”
Orice document clasificat, are o fișă în care sunt trecute absolut toate persoanele care au avut acces la acea informație, precum și semnătura persoanei, data la care a primit documentul și data la care a fost înapoiat.
În completare.
Pe lângă accesul la un anumit nivel al documentelor clasificate Secret de Stat, mai apare obligatoriu și foarte important, “nevoia de a cunoaște”
Da, exact, erau păzite de cerberi, ca-n povesti. Așa de păzite că taica-so unui prieten uitase unu prin biblioteca, l-am citit lejereanu, i l-am dat inapoi că pe o carte obișnuită, aveam impresia că asta e ceva normal, că ăștia mari sa țină cărți mai deosebite in bibliotecă. În uniforma am văzut cum s-au ars la documente pierdute/”uitate”când s-au desființat unități, ca la Berevoiesti, Fără nicio supraveghere serioasa. Așa că sunt 100% convins că cineva a stat mereu geana pe scurgeri de info expirate, acolo era șmecheria, sa nu afle străinii ceea ce știau deja.
@Xv
Știu ce zici.
Pe la mijlocul anilor ’90, vreun an de zile am ținut, prin cumul, D.S.-ul, pentru că titularul a tot fost prin medicale, și așa am descoperit „Buletinul de cunoaștere a armatelor străine”.
Până afunci habar n-aveam de existența lui.
Faza tare e că ce publicau ai noștri la „secret”, eu aveam deja acasă, cărți cumpărate din comerțul liber postdecembrist, una despre Războiul din Golf, unde se detaliau toate tipurile de tehnică folosită în primul război din Golf, tactica folosită, toate etapele premergătoare, altă carte despre tancuri și sisteme de tancuri, unde se detalia, din ce se știa atunci, despre blindajele tancurilor moderne, SCF-uri, tactici de folosire, viitorul armei tancuri.
Apoi, de prin 2000 am dat de net, și nu am mai avut nevoie de cărți.
Na, ăștia suntem, și acum e la fel. Sunt la „secret” niște informații pe care le găsești la liber, pe net.
Părerea mea, hâc…
Nicușor, la capitolul „cunoașterea armatelor străine” bătea vântul în materie de sinteze și analize in anii 80, asta știu pt că după 2000 când am luat contact cu uniforma, aduceam eu materiale din străinătate, de acasă, pt că erau cărți si reviste de specialitate de care nu auzise nimeni, de citit nici atât, și astea nu pe vreo tema secundara, ci chiar pe teme principale, autorii fiind militari sau sme. Și aici iar ajungem la motivație, au fost și erau destui care „au intrat” în uniforma doar pt leafa, atât. Și s-au complăcut în mediocritate, au refuzat să învețe și să fie la curent cu noutati. Nulități. De gândit ceva nou, nu mai spun, gândirea neconvențională nu ajuta, mediocrii nu ies din tipare, întotdeauna știu ei cum e treaba, micii birocrați conțopiști sunt miezul.
Sharky ,
Ca de obicei , ai auzit tu ceva dar n-ai priceput .
Si chiar daca le incurci , macar stii ca te-ai tinut batos
Acesta e buletinul cel supersecret :
https://www.okazii.ro/principalele-caracteristici-tehnico-tactice-avioane-elicoptere-rachete-a181878857
Cel a carui link l-am pus mai sus contine schitele tancurilor NATO , cu detalii de identificare , caracteristici tehnic-tactice si punctele slabe .
Exact ce am spus eu .
Esti linistit acum ca ti-ai facut numarul ?
Era supersecret , dar culmea , avioanele ce le prezenta ne erau cunoscute dinainte de armata :
https://anticariat-odin.ro/tehnica/9275-aviatia.html
https://anticariat-odin.ro/tehnica/58-aviatia-moderna-realizari-si-perspective.html
Deci cine voia sa le cunoasca , avea de unde sa se informeze
Puteai să pui și revista „Modelism”. Publicaseră, de exemplu, articole despre Mirage F1 și 2000, Saab 37, F-14 sau despre nave militare vestice . Cartea lui Zarioiu e o mizerie, de fapt nu e scrisă de el, avea „negri”, militari TR din subordine, viitori ingineri, care făceau conspecte din reviste.
„Puteai să pui și revista „Modelism”.”
Ironic sau nu , ai dreptate .
In plus existau reviste militare Est , te puteai abona legal .
Toamna ajungea la oficiille PTTR catalogul presei import ,revistele tehnice militare erau pe aceesi pagina cu cele sportive .
Spre exemplu Soldat & Technik sau Tehnika i voorujenie .
Trivia : in timp ce multi militari romani nu stiau cum arata T-72 , in ultima revista mentionata erau instructiuni de reparatie accesibile publicului .
La unele reviste tirajul era plafonat de la an la an , au taiat Fliegerrevue , o revista de aviatie est-germana , pana si Modelist-konstruktor , faceau economie si acolo , de le puteai citi numai la cercul de modelism .
In rest , cu impostura unor autori , de acord .
Spre exemplu Istoria artileriei romane in date , autori Victor Stanculescu si Constantin Ucrain , Editura stiintifica si enciclopedica , Bucuresti 1988 .
Am tot respectul fata de col. Constantin Ucrain , si dupa trecerea in rezerva , a scris un mare numar de carti relativ la realizarile si personalitatile artileriei romane , si nu numai .
Insa ” Victoras ai grija de copiii ” ……
Pun doua scan-uri din respectiva carte , care totusi , continea imagini si date care nu au fost publicate nici macar in Buletinul Tehnica Militara decat undeva dupa 1990 :
https://i.postimg.cc/Jn4jn9Cg/Art-0001.jpg
https://i.postimg.cc/SQVkCHFd/Art-0014.jpg
Cadrele care voiau sa se documenteze se puteau abona la Buletinul Tehnica
Militara , existau sinteze depre tehnica Vest , buletinul se putea pastra acasa, nunera mare secret , erau aceleasi informatii din buletinul supersecret .
Dar putini voiau .
Spre exemplu :
https://i.postimg.cc/vZrbD184/IMG-0003.jpg
https://i.postimg.cc/0yP2YGBY/IMG-0047.jpg
https://i.postimg.cc/FRMh70SJ/IMG-0048.jpg
Cum e viata asta Sharky , aici in Spania in otelarie am avut un coleg , mecanic, care in tinerete lucrase la demontarea turelelor de pe M-47 , spre a reutiliza sasiurile . Rezervoarele le-a gasit pline , nu ciordea nimeni .
Deci Sharky , iar ai facut pe grozavul cu informatii de la adunarea pentru masa .
Tine aproape , mai pun , nacazul e ca la mine dureaza sase ore pana apare comentariul .
Sporadic apareau carti despre tehnica militara NATO , in Cluj le cumparam de la Libraria Universitatii sau de la anticariat .
https://www.printrecarti.ro/160123-stefan-munteanu-perfectionari-in-domeniul-tehnicii-militare.html
https://www.anticariat-unu.ro/armele-antitanc-moderne-de-ion-marinescu-si-sebastian-verboncu-1976-prezinta-halouri-de-apa-p191303
Asa ca Sharky, secretul nu era asa mare secret, surse de informare erau si atunci .
Comprendes ?
periodic
@nicusor
Bine ai revenit!
Ca de obicei, multe comenturi despre…nimic!
Dar trebuie să fii tu ăla care iese în mijlocul drumului și semnalizează!
Tu, în bula ta de deșteptăciune, confirmi ce spun eu în comentariul meu, dar nu realizezi asta.
Eu vorbesc despre un Buletin, tu vii cu un Album.
Tot nu vrei să înțelegi că ești pe lângă!
Mai bine rămâi la oțelăria ta, acolo probabil te pricepi.
Părerea mea, hâc…
Pe partea tehnica scrie interesant și foarte nostalgic-trist. Cât de perfecti eram etc. Pe tactica nu impresionează. Tehnica produsă a fost întotdeauna perfecta, se băteau străinii s-o cumpere, minuni ale tehnologiei. In practica rebuturi pt lumea a treia.
Am o nelamurire Vlad .
De ce dincolo de Prut TAB-71M functioneaza de 30 de ani , curate ca un banut nou ?
Si totdeauna au fost asa .
Pe cand la noi erau ronghiose, scorojite ,ruginite , nefunctionale , in parcuri gaseai transportoare cu 3000 km la bord si cu pompe de injectie cu uzura de zeci de mii km etc ?
Sau descompletate din capul locului ?
https://tvrmoldova.md/social/video-foto-militari-ai-r-moldova-se-antreneaza-in-cadrul-exercitiului-cu-trageri-de-lupta-efortul-nordic-2019/
Uite, astia gospodari , nu au avut BTR-0 cu tun, au facut
https://www.army.md/img/userfiles/gallery/6089/lg/image-14.jpg
Bonus : BRDM 2 cu turela de TAB-71
https://i.postimg.cc/pTRNwdv8/BRDM2-turela-TAB71.png
Or fi moldovenii mai saraci, dar nu lenesi si snobi .
Chiar , cum am fi putut sa avem si noi cateva sute de TAB la stoc , conservate , functionale , pentru rezervisti , ca a venit ziua sa fie nevoie de ele ?
Zicea Arghezi ca parca am avea nevoie si de niste nemti .
Eu zic sa aducem niste moldoveni de dincolo de Prut .
Ca dincoace de Prut , vai si-amar, adica Sharky si Eek !
E o întrebare buna, Nicușor. In primul rand pentru că au avut piese de schimb și le-au întreținut. In al doilea rând pentru că nu și-au bătut joc de tehnica competitivă existenta. Pe linia asta la noi s-au făcut eforturi de modernizare, de la TR-85 la Mig-21. Și producție căști protecție balistica, armament ușor, tab etc, lista e lunga. Ai scris și tu. Politicul a luat piciorul de pe accelerație după 2004. Și au casat mormane de tehnica pt a cumpăra tehnica noua, o parte foarte necesară, dar nu cu prețul distrugerii celei vechi competitive. Pur și simplu clasica delasare a unor politicieni și conducători din MApN și-a spus cuvantul. Proiectele DIA (înzestrarea) au fost foarte ok, și azi tot ce s-a modernizat atunci e baza. După aia am renunțat la modernizări in tara, am optat pentru import fara transfer de tehnologie. De distrugerea industriei civile care contribuia la apărarea națională nici nu are rost sa spun. Și la ora actuala exista și specialiști foarte buni la capitolul industrie (in special navala, dar nu numai) și bani pentru proiecte. Nu există voință politică. Nu sesizez vreo preocupare, cât de mică, pentru bunăstarea oamenilor în uniforma care își fac meseria curat (fără pile, fără mediatizare, fără foame de funcții etc). Eu nu știu de vreo vizita a vreunui om politic cu responsabilități pe linie militară, in vreo unitate izolata, la un punct frontiera samd. Tăieri de panglici, vizite în străinătate, atât. Și asta a fost și unul dintre motivele datorită căruia multi au renunțat și au plecat în străinătate la contractori in special, acolo oamenii sunt dotați corespunzător, plătiți în funcție de merite și au în general comandanți profesioniști. Noi nu de coeziunea lor ducem lipsa, ci de lipsa lor de birocrație și de festivism.
bune concluziile
In primul rand pentru că au avut piese de schimb și le-au întreținut. ”
Total de acord cu tine , am mai pus aici liste cu piesele de schimb comandate de armata Republicii Moldova .
Dar cu descompletare/substituirea /ciorditul cum ramane ?
Dar indolenta ?
Un muzeu militar este o carte de vizita a unei armate .
Am pus imagini si link-uri inca de pe Resboiu , acum zeci de mii de ani , cu exponatele mizerabile si pline de gunoaie de la MMN Bucuresti si de la MM Constanta , unde autoatelierul Skoda unde vedeta dragoare pur si simplu putrezeau pline de sticle de plastic .
” După aia am renunțat la modernizări in tara, am optat pentru import fara transfer de tehnologie.”
O sa fi pus la stalpul infamiei pe RoMil pentru aceasta afirmatie .
” multi au renunțat și au plecat în străinătate la contractori in special,”
Cunosc oameni din aviatie care au plecat pe meserii adevarate , tehnice : mentenanta sau constructie aparate de zbor .
Si pilotaj .
Imi spunea mai demult cineva , pensionat , si care ar mai fi putut sta in aviatie :
Nu imi pare rau dupa atmosfera de astazi , dar imi lipseste zborul .
am vazut unele foarte vechi din al doilea razboi mondial.
titlul la toate era ceva in genul instructiuni provizorii asupra …. blablabla in functie de subiect.
paginile erau aproape noi ca dovada ca au fost citite si rasfoite.
pana la urma tot cu instructorii faci treaba
https://www.rumaniamilitary.ro/februarie-2023-permiteti-sa-raportez#comment-524646
” Sărăciile alea au o distanță minimă de tragere de vreo 50 de metri, parcă, tocmai pentru siguranța trăgătorului.”
Distanta de armare dupa manual este de 2,5-18 m , sau 5 m conform evaluarii americane . La 11m distanta iti porneste motorul-racheta .
https://ia801601.us.archive.org/4/items/milmanual-rpg-7-antitank-grenade-launcher/rpg-7_antitank_grenade_launcher.pdf
Ca unul ce ai intrat in armata si te-ai pensionat cu AG-7 , sa arati ca nu il cunosti nici pe cela , inseamna ca ti-ai pus singur nota .
Pe cititorii mai tineri ai site-ului ii sfatuiesc sa citeasca manualul aruncatorului , exista pe net , ca dupa cum se vad vremurile s-ar putea sa fie nevoie sa il cunosca.
https://books.google.es/books?id=vzjiNwrn4bUC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Exista si video pe YouTube, inclusiv pe Forgotten Weapons
Si nu va luati dupa Sharky, ca muriti cu zile .
Dupa cum ziceam ieri , vremurile grele se apropie
https://www.antena3.ro/emisiuni/in-fata-natiunii/oficial-mapn-explicatii-in-premiera-despre-chemarea-rezervistilor-672367.html
Daca tot suntem la capitolul de posibila mobilizare , un sfat .
Pentru supravietuire in conditiile campului de lupta modern , este necesara o mascare termica .
DIn ce am vazut pe vremea COVID , suprapopulatele institutii ale statului nu au fost capabile de o mobilizare industriala .
Costumul de mascare multispectral de la ACTTM nu l-am vazut produs in serie sau la capitolul achizitii .
Procurati-va din timp materiale , nu e complicat .
https://twitter.com/Tatarigami_UA/status/1650391631550468096
„Păi nu în Louisiana trebuia să ajungă, ci la Anvers, în Olanda! ” ??? Probabil Belgia !
Unii mai carcotasi ar spune ca Anvers este in Franta, iar Antwerp e in Olanda. 😀
Cum Antwerp este capitala regiunii Flandra, cel mai probabil scriitorului i-a sunat asta Flandra=Olanda.
In rest un articol copy-paste cu usoare urme de ironie la adresa rusilor … prinde bine la public in perioada asta.
aia-i ironie? ii face de cacat pe bune. ce sa ne mai dam pe dupa deget? o spunem de-a dreptul: sunt de cacat!
„Un articol copy-paste” – copy paste de unde, că sunt interesat și eu să aflu?
Evident, T-55, T-62, T-64 etc. sunt copy-paste, data viitoare o să scriu T-55@, T-62@ etc, ca să fiu original!
Din păcate pentru noi, portul Anvers e în Belgia, nu în Olanda – amândoi am luat plasă…
Iar Anvers, ăla din Franța, nu e port ci … stație de metrou din Paris!
Apreciez raspunsul dvs.!
Imi pare rau ca nu ati „prins” ironia legata de istoria incercata a Belgiei in privinta orasului Anvers (denumirea valona)/Antwerpen (denumirea flamanda).
Daca am gresit cu „articol copy-paste” si cunostintele dvs. in domeniu sunt vaste, consider ca si ceilalti colegi de forum ar fi bucurosi, daca ati comenta mai des la subiectele „dezbatute” pe forum.
La o verificare în program antiplagiat (același pe care îl folosește doamna Em. Șercan), acest articol are gradul de similaritate destul de redus ~20%. Programul găsește abia două paragrafe și jumătate preluate de autor dar sunt dintr-un articol recent al domniei sale „Putin și-a demis armata?” publicat în 01.04.22 în Evenimentul zilei despre reparațiile scriptice ale tancurilor realizate de uzina Omsktransmash din Siberia.
În aceste condiții, nu se justifică afirmația domnului Kata legată de „articol copy-paste”.
Corect, greșeala îmi aparține!
Corect, Belgia – scăparea mea.
Ar fi vrut militarii sovietici să ajungă până în Luiziana, dar Biroul Politic nu le-a aprobat decât până în Cuba, hi hi…
Cum a ajuns tancul in SUA? E simplu: glorioasa armata rosie detine tancul T90 zburator.
Evident Anvers nu este in Olanda.
? ne-am lămurit cu a doua armată a lumii , suficient. Ne-am lămurit și cu gargara politicianistă românească,vorbe goale ,fără urmă de adevăr și intenție de dotare . Eu nu as vrea să mai retină nimic statul din salariu meu , că nu vreau pensie , nu primesc nimic , doar mă fură și un colonel Talpan e vedetă natională , pe banii mei ocupându-se de lucruri care nu au nimic de a face cu dotarea și apărarea statului și a cetățenilor.
esti fâcâsâbist asa-i? :))
Fara ucraineni ajungea si la Timbuktu. Misto eticheta.Daca scanam cu mobilul aflam si horoscopul lui Netty. Sa vina 2 regimente de Abrams la Romanica!
frumos articol!
Cam toata lumea priveste un tanc din prisma doar a 2 performante declarate (nici macar probate) grosimea blindajului (evident ca se focuseaza pe arcul frontal al truelei) si diametrul tunului. In realitate performanta unui asemenea echipament depinde doar 25% de acest parametrii, diferenta e data de:
– antrenamentul echipajului, experienta a aratat ca echipele de 4 oameni se pot coordona mai bine fata de 3 si un autoloader.
– calitatea fabricatiei si fiabilitatea echipamentului. Degeaba ai performante teoretice daca ramai cu el in drum din defecte banale, gen colmatarea unui filtru de motorina ca bagi motrina la galeata, griparea unei supape la instalatia pneumatica ca nu ai un dezhidrator sau nu purjeaza nimeni condensul, un furtun hidraulic spart de bun ce era sau un rulment crapat pentru ca dobitocul care a facut revizia l-a montat cu barosul etc (aici ne incadram si noi lejer..). In primele 2 luni era Ucraina plina de echipamente cu asemenea defecte.
– calitatea echipamentelor optice, viteza de corectie a tunului/rotire a turelei, viteza de procesare a calculatorului balistic, telemetria etc . Asta face real diferenta dintre viata si moarte, degeama poti trage de la 2,5 km daca tu setezi tinta in 20 sec iar inamicul face in timpul asta 300 de m. Sau e condus de un comandant „orb”.
– viteza de angajare a tirului, aici se aduna calitatea suspesiei (e ff mare diferenta dintre o suspesie pe bare de torsiune cu amortizoare hidraulice si o supesie hidropneumatica moderna) si sabilizatorul tunului. V max de angajare a a unui T72 este de 20-25 km/h, Leo 1/2 are viteza X2-2.5.
– sistemul de comunicatii si capacitatea de a lucra in echipa cu alte blindate prin datalink si harti digitale. E o mare diferenta intre un puton in care fiecare vede si face ce vrea si cel mult racnesc in laringofon si unul care isi trimit datele digital si lucreaza coordonat pe tinte. Rezistenta la bruiaj a comunicatiilor de voce e iar foarte importanta (la noi in dec 89 se loveau unitati intre ele ca nu mai puteau comunica).
– viteza de reverse, este extrem de importanta viteza cu care poti degaja un punct de rezistenta, daca faci revese in 10 sec si te misti cu 10 km/h esti mort.
– unghiul de elevatie al tunului +/-, daca ai unghi mic de elevatie nu poti ocupa pozitii defensive inalte sau nu poti ataca obiective la inaltime.
– calitatea proiectilelor, aici discutam de duritatea materialului folosit dar mai ales de gradul de precizie in prelucrare. Degeaba ai un proiectil sageata din metal dens daca este prelucrat mecanic prost si nu are stabilitate in zbor.
– Calitatea de fabricatie al tunului (precizia), numarul de trageri pana la decalibrare si mai ales intretinerea sa, daca a stat in ploaie 20 de ani chiar si cu capac e oxidat deci decalibrat dupa cateva trageri. La teava lisa decalibrarea duce inevitabil la tir imprecis.
– Grupul energetic si transmisia, un tanc submotorizat si care are o transmisie greoaie devine rapid o tinta.
– calitatea vietii echipajului. In razboaiele din desert ale anilor 70-90 s-au raportat multe tancuri abandonate de echipaj din cauza fumului si caldurii insuportabile.
Si lista poate continua….
La toate capitolele astea un tanc occidental (inclusiv Leo 1 A5) este net superior oricarui tanc sovietic din exploatare. Primii care au spus asta au fost egiptenii, dupa care irakienii.
Las aici o comparatie facuta de nemti https://www.youtube.com/watch?v=VxNFXIur5Co
https://youtu.be/02lumdfn7BY
Descrii un K2
– unghiul de elevatie al tunului +/-, daca ai unghi mic de elevatie nu poti ocupa pozitii defensive inalte sau nu poti ataca obiective la inaltime.
(e ff mare diferenta dintre o suspesie pe bare de torsiune cu amortizoare hidraulice si o supesie hidropneumatica moderna)
N am înțeles
– antrenamentul echipajului, experienta a aratat ca echipele de 4 oameni se pot coordona mai bine fata de 3 si un autoloader.
La ce scrii, mai bine detaliezi intr un articol
in conditii reale angajarea cu foc acopera doar o foarte mica parte din perioada de exploatare. In echipajele de 4 servantul are rol si de observator, la abrams are propriul periscop 360 si trapa de unde poate utiliza o mitraliera externa.
Interesant. Tot cred că ar trebui să scrii un articol pe tema asta
.
Avantaje și dezavantaje.
K2 cu autoloader are câteva tone mai puțin.
Cam multe sarcini pentru un om la Abrams.
Mi aduce aminte de turelele franțuzești de un singur servant, făcea bietul om de toate, incarca tunul, țintea , observa câmpul de luptă, coordona eventual celelalte tancuri.
Asta cu echipajul de 4 în loc de 3 mi-a spus-o și unul din americanii care păzeau Abramsul anul trecut la expoziția de tehnica militară de la București. Și avea un argument oarecum surprinzător pentru mine dar de bun simț: în cazul stationarii sunt 4 schimburi mai scurte la paza tancului, decât s-ar putea face în 3 oameni ( parea ceva important din perspectiva lui). Plus faptul ca dacă unul era scos fin lupta tancul putea sa lupte cu echipaj de 3.
Contează enorm și tipul de stabilizator folosit pentru tun.
Marea majoritate a modernizărilor T 72 au inclus și varie modificări în sistemul de stabilizare a tunului.
Popular vorbind, la primele variante era cam ” grosolan”.
Permitea multe vibrații care trimiteau proiectilul pe lîngă țintă. Sau în fața ei.
Acum au sisteme mai rafinate. Mai precise. Dar dacă computerul balistic nu e modern, tot cu probleme de precizie ramai.
Ce am remarcat ( sau scăpat) , nu am văzut un tanc rus cu sistem de detectare a ” deformării” țevii.n
Alții folosesc sisteme ( cu senzor chiar deasupra gurii țevii ) pentru a detecta deformarea ( minuscula) a țevii dar cu efect in precizia loviturii.
Din presa spurcaților de capitalisti ?, sistemul e pe baza laser și datele intra automat în calculatorul balistic .
PS.
In filmele revoluționare sovietice , tancurile T 34 trăgeau din mers. ?
Care era pura propaganda deoarece ( atunci) nu existau sisteme de stabilizare a țevii .
Cat de aiurea ajungea proiectilul trad astfel, tăcere patriotică. ?
Existau stabilizatoare în anii 1940 – dar da, nu la sovietici, ci la americani! Cadillac – Gage din prima generație, atât de proaste că echipajele le blocau. Rușii au încercat să pe copieze pe T-44 dar n-a ieșit nimic, abia T-55 a reușit ceva-ceva, dar tot din opriri scurte trăgea…
de fapt rusii trageau din mers in WW si in operatiuni nu numai in filmele de propaganda. la fel si britanicii in Africa de Nord. poate ajuta intr-o sarja in camp deschis
stiau ca sanse infime sa loveasca ceva insa dadeau echipajului de lucru, ratiunea fiind ca de obicei erau prea putin instruiti si pana ajungeau in pozitie sa loveasca ceva era bine sa le dai ceva de lucru. in plus zgmotul, explozia, fumul putea pune presiune pe moralul aparatorilor
Bravo!
De fapt cine n-a urcat în viața lui într-un blindat nu înțelege despre ce e vorba, ce temere te încearcă când ești ”la cutie”, cum te dai cu capul de pereți la hârtoape…
Ăștia care habar n-au se uită numai la grosime blindaj și calibru. Iar de fapt lucrurile sunt mult mai complexe!
Poate scrieți și Dvs. ceva?
am armata scurta de TR-st si aia trasa de par. M-am dat doar cu TAB 77 si TABC 79, ultimul mi-a placut, daca ar fi pus pe el un motor modern si o turela teleoperabila ar iesi si azi o masinuta super smechera. Si da, te ia toti dracii in cutia aia de tabla, zgomot, cald, hurducaieli pe bancutele alea, dar astea erau suportabile, absolut toti erau ingroziti sa nu ne puna sa facem o traversare de apa, si cadrele active se traseau la greu de asta. Ii mai aud si acum pe unii ca o dau cu amfibiile, sa se bage ei in cutia aia de tabla si sa treaca Borcea sau Dunarea, eu nu as trece nici macar un canal de irigatii. Erau prost sudate si trapele nu erau etanse, asta acum n ani cand erau ca noi acum cu chedere coapte sigur te duci la fund. Si da, am vazut masini noi, care fusesera scoase de 2-3 ori, numai ca niste retardati habar nu aveau sa le intretina si aveau zeci de defecte dintre cele mai bizare. Aia cu apa in instalatia de aer m-am certat cu in maistru ca stia el ca sunt proaste i-am spus si aratat geniului ca si mama neamtului sau americanului nu poate face o supapa care sa stea in apa 1 an sj sa nu oxideze, sa purjeze instalatia le termen si salva vieti de oameni.
Stai că TABC 79 era lux, să vezi BRDM-2, versiunea URSS pe care o aveam noi în dotare! Avea intrare numai pe trapele de pe plafon, după o tragere la Topraisar una s-a răsturnat în șanț, ăia n-au mai putut ieși, era iarnă – iar în răsturnare se rupsese antena radio! Abia la intrarea în Constanța și-au dat seama că lipsește ultimul TAB, au făcut cale întoarsă, ăia blocați înăuntru era să înghețe, că era iarnă… Aventuri din tinerețe…
Cam tras de păr articolul!
Părerea mea, hâc…
Și eu mă așteptam la altceva, ținând cont de experiența dumnealui. Se observă „patina” de concepții ante 1989.
Mai rău, am depus jurământul în 1977, în toamna de după cutremurul cel mare! Deci am patină, nu glumă. Unii apreciază…
Generația dvs a fost cea mai incercata post 1968. Așa că apreciez, pt că mi-au spus cei mai experimentați cum a fost atunci. Ce nu a fost ok e că România era pe locul 3. Pe primul partidul, pe 2 Ceaușescu, știți refrenul. De unde și lehamitea care a cuprins mulți ofițeri și subofițeri de atunci. Cu SRI… Iese pe plus ținând cont că România a rămas întreaga. Multi oameni dedicați meseriei acolo.
Da, România a rămas întreagă, e în NATO și-i vedem pe ruși atacând… la televizor. Dacă n-am fi fost în UE și NATO, mamă-mamă ce morcov am fi avut… Măcar am această mulțumire, la final de carieră.
Daca tot nu eram in NATO azi, presupunand ca nu aveam trupe rusesti si conflicte cum e Rep Moldova, eram un fel de Finlanda, bagati pe repede-nainte? Cu turcii cred ca ne intelegeam istoric, doar ungurii ar fi fost contra, nu?
Regret, cu trasul de păr nu le am: sunt chel bilă!
Când spuneam că e tras de păr, mă refeream în primul rând la distanțele pomenite în articol.
Din ce am citit eu despre tancuri și penetratoare, nu am găsit pe nicăieri despre lovituri reușite la distanțe peste 6000 de metri cu proiectile APFSDS.
Cea mai lungă lovitură reușită cu un penetrator cu uraniu sărăcit datează din 1991, din Războiul din Golf, reușită de un Chally1 împotriva unui T-55. Distanța consemnată în istorie este de cca. 5100 de metri, dar unii tanchiști britanici care au participat la lupra aceea au declarat după, că ar fi fost vorba de 4700 de metri.
Mai nou, în Ucraina, un tanchist ucrainean e creditat cu distrugerea unui tanc rusesc la 10600 de metri, după cca. 20 de lovituri explozive, dar cu tragerea asistată de dronă.
Mai sunt câteva inadvertențe legate de blindajul lui T-72, dar alea-s chestii minore.
În rest, avem „rădăcini” comune, între ’90 și 2000 am servit în cadrul Regimentului 13 Artilerie al Diviziei 9 „Mărășești”, și am câțiva camarazi care au servit în cadrul Batalionului de Cercetare al Diviziei, dar după ’90.
Am onoarea, domnule colonel!
Datele de penetrare sunt publicate de americani, nu le-am inventat eu: căutați-le bine pe net după indicativul muniției. Și sunt date pentru penetrator de tungsten! Evident sunt în condiții de poligon, precum știți bine e o diferență!
Cred ca e mai putin cu un 0,sau sunt inmultite cu 3,ma refer la distanta de penetrare a blindajului frontal de T-72.De la 6000 de metrii doar daca ai noroc sa sa nimeresti in partea cea mai moale (plafonul sau zonele in care se inbina tulul cu turela) poate merge.In razboil din Golf ,ala din 1991 distanta de tragere inpotriva unui tanc era de la 2200 metri,si de obicei ii nimereau in plafon ca aveau tancurile ingropate in transee,expunindu-si astfel una din cele mai slabe zone.Si asta cu un tun AT de 120 mm,cu munitie din uraniu saracit.
Eu de când am văzut primele poze cu tancul am o nelămurire. Aia de prelatăpe acolo nu au auzit?! Asta trecând peste faptul că era unul singur care cara tancul pe un trailer fără mașină de însoțire, etc. Și că era civil. Și a mai și plecat după alt trailer deși putea să dea un telefon.
Sună mai mult așa ca o operațiune de dat cu tifla la rusi. Nube primul T90 capturat. Și asta din pozele văzute e cam serios descompletat, mai ales pe partea electronica.
Și eu m am întrebat despre prelate.
Probabil că e „o operațiune de dat cu tifla la rusi.”
Unde mai pui că a trebuit tancul dat jos de pe trailer și urcat pe celălalt. Deci trebuia unul prin zona care să se mai și priceapă la manevrat tanc rusesc.
Capul de lupta presupus inteligent al unei rachete moderne AT identifica zona turelei si tipul blindatului inamic , conform biblotecii de date inscrise in memoria acelei rachete si procedeaza in consecinta in modul de lupta activ sau pasiv ( in cazul in care loveste de sus sau orizontal etc ) ca urmare rolul acelei prelate este sa modifice semnificativ amprenta vizuala in diverse spectre si eventual la detonarea fizica prematura a capului de lupta ..
Ieftin si inteligent … nu ii subestimati pe orci .
Cat despre comentariul Dnului Col TP , cam are mare dreptate .
Nu toata lumea avea acces la documente secrete privind vulnerabilitatile blindatelor NATO sau cele legate de insusi T62 ( erau oarecum publice unele planse cu sectiuni privind protectia turelei cu bile de portelan inglobate in masa turelei , impotriva loviturilor cumulative pana la puterea unor lovituri standard AT de tip AG9 ) .
Despre T64 nu am avut habar pana prin anii 1980 … T64 avea probabil un regim special .
Noi , artileristii , nu era necesar ( ??? ) sa cunoastem vulnerabilitatile blindatelor tratatului din care faceam parte .
Exista totusi o razbunare feroce cu care ne mandream : o salva de 40 de lovituri ArPR cal 122 nu facea diferenta intre tinte , deci … niciun raion ocupat de inamic cu dispunerea concentrata de T64 nu supravietuia unei salve de baterie de ArPR , cumva nu avem ce sa discutam de puterea de foc a unui divizion de 4 baterii ( x6 ArPR cal 122 ) din acea epoca in acel raion de amplasare a blindatelor inamicului sau de probabilitatea de supravietuire dupa lovitura unificata a divizionului .
Eu consider ca fiind un subiect superfluu orice discutie pe aceasta tema , legata de puterea de distrugere a divizionului , pana in distanta de 21 km .
Cumva , sunt mai in varsta decat Dnul Col TR .
De aia probabil inteleg altfel sensul unor amanunte dezvaluite aici de Dnul Col TR .
Cumva am impresia ( defect profesional ) ca Dnul Col TR se ocupa doar de comunicatii radio cripto … nicidecum de cercetare directa prin lupta , nu multi aveau acces la asemenea informatii tactice .
Din nefericire , nu sunt prea multi supravietuitori ale acelei epoci .
Oare ce or pune astia in pensie ( banc cazon ) de ne raresc in halul asta ?
A fost trimis cu Cargus ! Ha,ha,ha .
De ce si-ar bate capul? T90-ul a ajuns acolo ca sa fie folosit pe post de tinta. Poti sa fii sigur ca tot ce era cat de cat interesant (electronica) sau periculos (munitie, combustibil, cele doua mitraliere) au fost demontate, sau in cazul armelor, macar dezafectate. Probabil nici nu se poate deplasa prin mijloace proprii.
@Alex Alfa- iti cam trebuie mama prelatelor+ca se rupe de la vint etiki+doar daca era frun´tepaishpe il transportau cu stealthu´.
In tarile cu apa calda cam ai pauza obligatorie mai ales la gabarit depasit. Poate chiar isi astepta escorta!? Poate chiar asa a fost planificat: pac la granita interstate, pina vine escorta de la IJePe redneckistan baga si el un burger intre falci si un tiktok pe colacu´de WC+somn de voie. Ca au facut astia „politist, adjectiv” din tot articolu´…vb lui @sharky-avea prea mult par
De aici am pornit și eu. Singura explicație: e țintă de poligon.
E un muzeu chiar interesant in Aberdeen si o plaja surprinzator de frumoasa.
Primul tanc sovietic cu blindaj (turela) compozit nu a fost
T 64 ?
In rest, mulțumesc de informații.
PS.
Rușii au reușit azi dimineață să se bombardeze singuri.
Bomba lansată de avion rus a căzut în orașul rus Belgorod.
Două femei rănite și o gaura de 20 metri in o intersecție .
Daca bombarda Kremlinul poate lua și premiul Nobel . Pentru pace bineînțeles. ??
Citatul integral este „primul cu blindaj compozit, care rezista la obuzele de 105 mm ale tancurilor occidentale din acea vreme”. T-64 din primele serii cam avea probleme cu combinația L7/APDS, de aceea primele serii T-72 nu au reluat soluția de la T-64, ci au avut blindaj omogen și de-abia T-72A, cu ceva ”inspirație” de la englezi, a adoptat compozitul, pe care dealtfel l-a schimbat de 3 ori în 15 ani. Că între timp capitaliștii ăștia scârbavnici inventaseră APFSDS…
TR85M1 utilizeaza proietile sageata procurate din Israel, daca nu ma insel?
Săgeata propriu-zisa cumpărată din Israel, restul proiectilului made in Ro. Inițial au fost fabricate integral in Israel și importate după modernizarea TR-85.
Așa se zice, da! APFSDS din Israel, muniție probată în condiții reale pe T-72 sirian. La ce văd prin Ucraina, pare o combinație încă valabilă.
Munitia a fost produsa in Romania .
Dezvoltarea a fost anuntata ca mixta ( joint venture )
Bara penetranta intr-adevar a fost importata din Israel .
Corpul sagetii , ampenajul si sabotul erau produse la Aeroteh Bucuresti .
Incarcarea , asamblarea si ambalarea ( LAP operations ) la Uzina Mecanica Plopeni .
Pana aici e clar totul .
Insa marketingul a fost facut de mai multi .
– de Israel Military Industries o vreme scurta , ca offset sub denumirea de 100 mm M309 Armour-Piercing Fin-Stabilised Discarding-Sabot Tracer (APFSDS-T) , a fost anuntata si disponibilitatea productiei in Israel
– de ROMARM , de UM Plopeni , de Aeroteh , pe acele vremuri multe firme au creat compartimente de marketing / vanzari , si se concurau unele pe altele ca si la bombele de aviatie in India , in loc sa se centralizeze .
Informatiile conform Jane`s si Patromil .
Datele tehnice , sursa Aeroteh , mai completa
100 mm APFSDS-T BM-412 Sg, produced by S.C. AEROTEH S.A. – Bucharest
The BM-412 Sg is a high velocity, flat trajectory, armor piercing, discarding sabot, fin stabilized, traced projectile that can be fired from East European tanks using 100 mm tank gun D-10 and 100 mm field gun with modified muzzle brake for defeating armored targets.
This projectile use the most advanced available technology. Its tungsten alloy penetrator has unique mechanical properties which, together with its shape, result in excellent penetration.
The projectile includes a three-segment type sabot assembled around the sub-projectile.
The design of the sabot contributes to the great accuracy of this projectile at combat ranges.
This projectile has been tested against modern targets and has shown excellent penetration capability.
The cartridge equipped with projectile BM-412 Sg is loaded into the tank gun and fired using unmodified regulation firing procedures. When the projectile exits the muzzle, gas and aerodynamic forces cause the sabot segments to separate from the sub-projectile. The fin-stabilized sub-projectile continues on its extremely flat trajectory to the target. Penetration is achieved by the kinetic energy of the high-density penetrator.
Penetration is min. 425 mm.
Cartridge weight 21,3 Kg
Cartridge length 1060 mm
Projectile weight 5,8 Kg
Projectile length 584 mm
Penetrator high strength tungsten alloy
Sabot material aluminum alloy
Fin material aluminum alloy
Charge weight 6,0 Kg
Muzzle velocity 1400 m/s
Nominal chamber pressure 3700 bar
Penetrator L/D ratio over 20
Temperature limits:
Storage – 40° C to + 70° C
Firing – 35° C to + 52° C
PACKAGING
One cartridge per fiber container
Two fiber per plywood box.
Box dimensions 1200 x 215 x 405 mm
Weight (approx.) 70 kg
Storage class SCG 1,3 C
Mă bucur că ai noștri nu s-au făcut de râs, min. 6:55.
https://m.youtube.com/watch?v=Yj7VvZxvnRI
@Blatula
Taci, nu mai spune, imeduat apar specialiștii, care știu ei că nu se face instrucție, că doar iau banii degeaba, că pensii nesimțite…
Toate batalioanele de infanterie si VM se rotesc la Hohenfels, anual, și nu s-au făcut de râs niciodată acolo, dar na, specialiștii de pe RoMil știu mai bine.
Părerea mea, hâc…
titlul de glorie fiind unde/care?!
Că inamicul nu i-a prins dormind în curul gol ca pe americanii din bateria de tunuri! Ăsta era scopul celor de la ,,one-four”!
Vazusem si eu reportajul, Bravo lor! Nu inteles ce vehicul aveau?
Interesant. Sunt 295000 de proiectile 25 mm trimise de SUA în Ucraina, dar nu s a precizat dacă sunt incluse și cele cu uraniu.
Si GRU e interesat să afle câte sunt din uraniu…. Neprietenii știu de ce!
vrei sa zici 1800000 de proiectile de 25 mm
Subiectul în sine, este într-un anume fel, un „Secret a lui Polichinelle”, un adevăr știut sau bănuit de toți dar despre care, muscalii am fi vrut să nu aibă vreodată habar.
Un articol minunat pe care l-am parcurs cu încântare.
Mulțumesc!
Mai vrem, domnule colonel Păcuraru!
Ce nu am inteles eu de ce nu au luat de la indieni LEDS-150 care aveau licenta de la suedezi 🙂
[LEDS-150 Land Electronic Defence System is an active protection system,
developed by Saab Avitronics, a South African subsidiary of the Swedish aerospace and defence company, Saab]
[TOW Missile Hits a T-90 Tank with ‘Soft-Kill’ (SHTORA) APS and Reactive Armor…Siria .. chiar au o problema cu Bradley]
https://alphadefense.in/bhishma-is-all-set-to-get-deadlier/
[Rafael Trophy APS to equip on Indian Army T-90S Bhishma MBT]
** drona ruseasca .. prima poza e gresita …daca într-adevăr au reusit vor recupera din decalaj
https://en.topwar.ru/215388-rossijskaja-kompanija-razrabotala-reaktivnyj-udarnyj-fpv-dron-samoletnogo-tipa.html
*** practic neavand o mare masa de drone dau cu mlrs
https://en.topwar.ru/215172-protivotankovye-rszo-jeffektivnyj-sposob-unichtozhenija-vrazheskih-tankov-na-ukraine.html
**** daca chinezii ii ajuta cu HJ-12/Norinco sau iau de la indieni MPATGM/DRDO vor mai rezolva o problema
[9M133 Kornet e „beam riding ” nu „fire-and-forget ” si e grea ]
Aici e marea lor problema …tancurile NATO ii pot lovi de la distanta mai ales noaptea !
https://en.defence-ua.com/industries/russias_t_80bvm_tanks_are_equipped_with_the_night_sights_supposed_for_the_t_62m-5539.html
DAR cu cat creste ziua …ofensiva ucraineana va avea probleme mai ales da daca rusii primesc dispozitive IR individuale de china
http://mil.today/2017/Weapons52/
„Samuel Cranny-Evans of RUSI, a defence think-tank, says that armies mainly use night-vision gear in the form of personal units, such as goggles or weapon sights, and devices fitted to vehicles. Exactly how many Russian military vehicles are fitted with night-vision technology is unclear, although newer Russian tanks come with thermal imagers derived from a design by Thales, a French defence supplier, which Russia imported.”
Nu numai nemtii au facut sisteme IR aka ZG 1229 Vampir 1229 (ZG 1229) ci si rusii 🙂
https://www.tankarchives.ca/2013/10/night-vision.html
https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3272866/biden-administration-announces-additional-security-assistance-for-ukraine/
59 Bradley Infantry Fighting Vehicles (IFVs) with 590 TOW anti-tank missiles and 295,000 rounds of 25mm ammunition;
https://theintercept.com/2023/01/26/ukraine-uranium-bradley-fighting-vehicle/
At a background briefing on January 25, an unnamed reporter asked the unnamed “senior administration officials” at the session whether the Bradley Fighting Vehicles now being sent to aid in Ukraine’s defense against Russia would come armed with the 25 mm armor-piercing depleted uranium rounds they’re capable of firing. As the reporter noted, firing these radioactive rounds “is part of what makes them the ‘tank killer’ that Pentagon officials called them.” The administration official who responded declined to answer, saying, “I’m not going to get into the technical specifics.”
asta e asistemta in cadrul programului finantat de DOD american
Over 345,000 mortar rounds;
• Over 3,000 Tube-Launched, Optically-Tracked, Wire-Guided (TOW) missiles;
• Over 1,800,000 rounds of 25mm ammunition;
https://media.defense.gov/2023/Apr/19/2003203480/-1/-1/1/UKRAINE-FACT-SHEET-APRIL-19.PDF
Nu pot sa nu observ ca in articol sau la comentarii s-au pus afirmatii nereale sau antitehnice .
Si o sa explic .
Articol excelent scris de un profesionist ! Ucraina, se pare ca a inceput contraofensiva. Sa vedem ce o sa iasa…
* Articol clasic
https://www.angelfire.com/mi4/armania/armor/armour/t72/T72M1.html
** Articol clasic
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/446775-balanced-187/
Mi-a plăcut articolul. Pe alocuri mi-a adus aminte de clasicul movie The russsians are coming? Dar oferă informații utile și repet, stilul este spumos. Poate displace userilor care consideră acest site doar un forum tehnic. Dar gusturile nu se discută. La mai multe domnule colonel!
Ok,cred ca am inteles,de fapt distanta de 6000-76000 e in ‘picioare englezesti’ nu in metrii, adica 1,8-2,2 km,imi cer scuze de abia acum am inteles.
Curate sau imputite?
vad ca are insemne ucrainiene pe el. cred ca l-au gasit si l-au refolosit in lupta pina nu s-a mai putut si l-au dat americanilor la schimb pe altceva. un singur t90 este putin dar tot este ceva decat nimic. ca au capturat cel putin unu ucrainienii se stia de mult. se poate sa fie exemarul capturat din toamna cand au recucerit harcovul. interesant ca de abia acum ucrainienii le-au si americanilor un exemplar.
Faimosul T-90 capturat in Harkiv era un T-90M, ala cu siguranta se afla deja in Polonia la cateva zile dupa ce a fost capturat.
La cateva zile cu siguranta nu. Dupa o luna ucrainienii intrebati de el au zis ca inca au treaba cu el.
Legat de razboi ieri rusii au ocupat o portiune a ultimei sosele care mai facea legatura intre bahmut si trupele ucrainiene din afara orasului. nu-i vad bine pe ucrainieni. mai au doar drumuri secundare si toate sunt in bataia fortelor rusesti. cica in oras ar fi 5000 de trupe ucrainiene. nu stiu ce se mai intampla azi. dar dupa cu merg lucrurile cred ca o sa fie mai multi prizonieri ucrainieni ca la mariopol. si se prefigureaza un nou bahmut, Adviika si ala este in aceeasi situatie.
O intrebare articolul spune ca : ‘În momentul de față, T-90A este cel mai avansat tanc de care mai dispune Armata rusă, pe frontul din Ucraina. Nu mai sunt foarte multe – de ordinul a 350 de bucăți …’ . Pai acu o luna au aparut imagini pe youtube cu T90M tragand pe strazile din Bahmut. E o greseala de redactare sau modelul A este mai avansat ca modelul M?
În presa a apărut prostia asta bombastica! Poate a preluat!
pai la modelul A inca mai cooperau cu francezii ,la alealalte probabil e cu ceva local sau chinezesc
Acest articol a plăcut colegilor de la Evenimentul Zilei, așa că m-au rugat să le pregătesc o versiune ”demilitarizată”, mai pe înțelesul cititorului civil. Am profitat și ca să îndrept chestiunea cu portul Anvers – mcy celo care mi-au atras atenția!
Versiunea ”demilitarizată” o găsiți aici:
https://evz.ro/alerta-tancuri-rusesti-debarca-in-sua.html
Gata ma lamuri afirmatia: ‘În momentul de față, T-90A este cel mai avansat tanc de care mai dispune Armata rusă, pe frontul din Ucraina.’ este falsa. Varinata A a intrat in serviciu in 2005, varinta M a intrat in serviciu in 2019.
Varinata M are motorul, blindajul, turela, sistemul de ochire/vedere diferite … deci „este acelasi tanc” :))). Ma rog nu mai conteaza. Imi sari in ochi chestia asta pentru ca l-am vazut de n ori pe youtube. Sunt it-ist si pierd timpul pe net aiurea.
Cum spunea cineva (Nicu, daca-mi amintesc bine) mai sus, cred ca se face referire la faptul ca pentru varianta A rusii au avut tehnologie vestica (ap de ochire cu termoviziune, sist de conducere a focului frantuzesti etc).
Apoi a venit insa embargoul si sanctiunile pentru Crimeea asa ca la varianta M au folosit fie ceva produs local fie ceva chinezarii, in ambele variante ceva inferior aparaturii franceze.
Cel putin eu asta inteleg
Asa am inteles si eu dar citi pe bet despre varianta si imi dadui seama ca nu este adevarat.
Da, peste tot, pe internet apare ca varianta M este mai noua si mai buna decat varianta A.
uite-l aici https://www.youtube.com/watch?v=fUipoAhm0BE&ab_channel=InsaneFacts si aici https://www.youtube.com/watch?v=i9CW20l9KDE&ab_channel=Militarian si etc. Sunt o gramada
ce plavani si americanii s-au chinuit sa puna mina pe varianta A sa o care in america si acum trebuie sa o i-a de la capat cu varianta M
De ieri trupe ucrainiene au atacat in sud si au reusit sa traverseze in Niprul in dreptul Hersonului. Au reusit sa ocupe o zona dea lungul raului. sa vedem ce fac mai departe. comentatorii zisera ca pozitia este destul de proasta fiind joasa si mlastinoasa. vazui ca este dea lungul unui drum. probabil vor sa il foloseasca mai departe. apoi mai zisera de o noua lege in parlamentul de la Kiev cu restrictii si mai drastice pentru cei care contrazic stirile de stat. cica chiar daca ar fi false. ma rog asta poate sa confirme sau sa infirme numai cineva din bucovina ca si la noi se minte in draci.
” ni s-a explicat că T-34/85 stă pe 5 role mari, egal spațiate, T-54/55 tot pe 5 role mari,”
Daca tot e sa informam publicul, haideti sa o facem corect .
Rolele se numesc de fapt galeti .
https://i.postimg.cc/wB2q1tgx/galet.jpg
Plus roata motrica , plus roata de intindere .
https://i.postimg.cc/HkyVBGyG/roata-motrica.jpg
Sursa imaginilor de mai sus este lucrarea Autovehicule de lupta , Intretinere si reparatii curente , autor col.ing.Eugen Siteanu , Editura Militara ,Bucuresti , 1995
Mai multe imagini cu denumirile tehnice in limba romana pe forumul Cartula
http://www.cartula.ro/forum/topic/1794-t-55-in-armata-romana/page__hl__T-55%2A__st__20
https://www.militarynewbie.com/wp-content/uploads/2013/11/TC-25-8-Training-Ranges.pdf
http://everyspec.com/ARMY/FM-Field-Manual/FM_17-12-7_13596/
https://www.slideshare.net/wolfhag/fm17-12-tankgunnerymar77pt1
Bun articolul! Și unele comentarii. Felicitări!
Acu’ ca Anvers (sau Antwerpen) este un oras din Belgia, nu din Olanda, banuiesc ca nu conteaza