Tatarii din Crimeea s-au hotarat ca vor si ei referendum in privinta unei autonomii largite sau chiar independenta. Refat Chubarov, liderul parlamentului local tataresc, a declarat ca in Peninsula ar fi 300 de mii de tatari si ca pamantul din Crimeea este singurul lor loc, nu au unde sa se duca in alta parte, uitand probabil de vastitatea spatiului Siberian.
La consultarea populara din 16 martie, cand cu alipirea Crimeii la Rusia, comunitatea tatareasca a refuzat sa voteze, liderii aratandu-si intentia de a ramane in cadrul Ucrainei.
Problemele tatarilor sunt insa mai multe: in primul rand acestia sunt musulmani de rit sunnit, adica nimeni nu-i iubeste foarte mult, in al doilea rand rusii inca mai tin minte cum in toiul luptelor din vara anului 1942, cand Armata Rosie lupta cu disperare impotriva Germaniei, tatarii din Crimeea le-au sarit in spate, actiunea lor sfarsindu-se cu deportarea masiva, dupa eliberarea Crimeei in 1944, catre inverzita Siberie.
Deocamdata Moscova n-a comentat nimic este insa foarte putin probabil ca tatarii sa obtina si altceva decat cativa lideri disparuti peste noapte si ceva masuri invatate de rusi prin Cecenia. Putin nu se joaca acum si este foarte putin aplecat spre astfel de scamatorii democratice.
Chiar si pentru europeni un stat autonom musulman in Europa este probabil mult prea mult astfel ca Rusia isi va putea reglementa problema tatareasca cu mijloace specifice democratiei de la Kremlin.
Razvan & GeorgeGMT
Cum „le-au sărit în spate”? Mulţi din cei de vârstă încorporabilă erau… surpriză! soldaţi loiali ai Armatei Roşii a Muncitorilor şi Ţăranilor, iar la întoarcerea acasă (supravieţuitorii, evident) au constatat că familiile lor erau în Siberia.
Re: referendum: au avut şansa, au ratat-o şi d-aia rezultatul a fost de 98%, ca-n Teleorman! 🙂 De.acum e gata… Încă vreo câţiva minoritari în măreaţa republică federală Rusia.
holodomor 2? 🙂 acum serios astia nu o sa primeasca nimic…ar face bine sa taca daca nu vor sa taie copaci cu lingura in siberia…iar acum ucrainienii daca intr-adevar vor le faca probleme rusilor ar putea sa inarmeze militii de tatari si sa transforme Crimeea intr-un fel de Afganistan…sa se sature rusii de ea…dar nu au sange sa faca asta…ei nu au arme nici pentru soldatii lor, dar sa intretina cateva mii de guerrile tataresti…
lasa ca nu trebuie sa-i sustina Ucraina pe tatari…unchiul Sam are experienta cu insurgenta.Doar i-a sustinut in Afganistan pe cei pe care azi i-a pacificat „pasnic”.
Da dar Rusia nu este nici Siria nici Afganistan!
Independenta iese din discuite, deoarece in acest caz, Crimeea va fi revendicata de Turcia, conform tratatului.
Turcia nu poate revendica nimic juridic in baza intelegerii cu Katia cea mareata. Pentru ca nici Rusia nu-i urmasa Imperiului tarist nici Turcia nu-i urmasa imperiului ismailitean. Si cum intelegerea era semnata de astia…
Si-atunci cum ramane cu „dreptul istoric” invocat fr Putin ?
Asta probabil ca ramane valabil 🙂
E dreptul celui mai tare. Turcii si-l arata cu kebabul, rusii cu ciomagul, desi prefera pistolul, in special cel german. Inca mai tin minte ai’ cu parul culoare paie uscate cum fugeau ca iepurii prin stepa luata de la altii.
Dragilor,
Daca-i p-asa, Alaska cui apartinea pina in 30martie 1867? Sa mai mentionam ca a devenit al 49-lea stat amerlocian abia pe data de 3 ianuarie 1959!
Parca tot asa ceva s-a intrebat recent si domnul Lavrov!
Iar daca vreti sa-mi spuneti de democratie, sa-mi spuneti si unde erau scaune pentru negri si scaune pentru albi in autobuze in pina hat, prin anii 60 (si nu este vorba de Africa…)
Si cu aurul ala care l-am platit tarului pentru Alaska cum ramane?
Pai e ca si cu tezaurul Romaniei – oficial nu mai e demult 🙂
Si? Sa faca! Pe langa Crimeea care-i regiune autonoma in cadrul federatiei (nu o republica), o sa mai fie inca o regiune autonoma in cadrul altei regiuni autonome! Evident regiunea asta autonoma a nohailor crimleni n-o sa aibe iesire la mare cat e ea de peninsula Crimeea.
„Si? Sa faca!”
…sa-l aud eu pe Putin ca spune chestiile astea…
Saracii tatari tocmai s-au abonat la cucuie
Da mai incet ca sunt suniti – suniti sunt majoritatea mususlmanilor!! Si Pakii sunt toti suniti. Si marocanii, Si sauditii ..
Citind articolul, am ajuns la concluzia ca autorul este pur si simplu obsedat de musulmani. Lupta tatarilor crimeeni nu este una religioasa, este una pentru drepturile lor inalienabil de a se stabili in tara lor stramoseasca. Scotand in evidenta religia acestora pe post de bau bau, nu faceti decat sa va aratati limita culturii generale privind istoria.
Habar nu aveti cand afirmat ca ” Chiar si pentru europeni un stat autonom musulman in Europa este probabil mult prea mult”, uitand faptul ca Bosnia si Albania sunt state majoritar musulmane.
Redand afirmatia lui Refat Chubarov, precum ca pamantul din Crimeea este singurul lor loc, nu au unde sa se duca in alta parte, concluzionat si va citez, „uitand probabil de vastitatea spatiului Siberian.”
Domnule George, poporul tatar crimeean nu a plecat de buna voie in Siberia, ci a fost DEPORTATA acolo. Jumatate din acest popor care traia in Crimeea a pierit pe drum. Mai cunoasteti un alt exemplu in care intr-o perioada de cateva saptamani sa moara 50% dintr-un popor? Insasi afirmatia dumneavoastra cu trimiteri la „vastitatea spatiului Siberian” arata ca nu aveti pic de respect pentru dramele istorice ale unor oameni sau popoare, probabil numai pentru faptul ca sunt musulmani.
Nu stiam ca a fi musulman este o problema pentru un popor, deci nu comentez. Pur si simplu nu ma pot cobora la nivelul logicii dumneavoastra privind perceptia asupra religiei unor oameni.
In al doilea rand, in cadrul Armatei Rosii, in al doilea razboi mondial au luptat peste 60.000 de tatari crimeeni, multi dintre ei murind pentru Россия. In orice caz nu sau jertfit pentru patria Crimeea. Cei care au apucat sa se intoraca, nu si-au mai gasit familiile acolo. La randul lor au fost trimisi si ei fortat in Siberia. Elocvent este exemplul pilotului Amethan Sultan. A participat la 150 de misiuni de lupta, a doborat 49 de avioane de lupta germane, totalizand 4237 de ore de zbor. Bineinteles, fiind musulman, nu va intereseaza.
Faptul ca aprox. 20.000 de tatarii au luptat alaturi de Wermacht, nu-i niciun secret.
http://istoriesicultura.ro/tatarii-si-doctrina-nazista.html
Aveau si motive. La fel ca balticii, ucrainienii, georgienii, si tatarii crimeeni aveau motive foarte intemeiate sa-i urasca pe rusi. Si romanii ii urasc pe rusi. Nu-i nici un secret. Daca romanilor le-au rapit doua provincii, tatarilor crimeeni le-au rapit patria.
In incheiere, poate va prinde putina istorie a Crimeii incepand cu dominatia tatara:
Sec. XIII Crimeea este cucerita de tatari;
Între 1441 și 1783 este cunoscuta sub denumirea de Hanatul Crimeii. În afară de Peninsula Crimeii, în Hanatul Crimeii mai erau și alte teritorii, continentale, precum Sarmația sau Kuban, Cimeria (teritoriul dintre Nipru și țărmul de vest al Mării Azov), regiunea Donului de jos, Chersonezul (aflat între Bugul de Jos și Niprul de Jos, în sudul Zaporojiei de vest) și mai târziu Vozia sau Edisanul (între Bugul de Jos și Nistrul de Jos).
În 1783 regiunea a fost anexată de Imperiul Țarist. Dupa anexare a inceput depopularea de tatari, aducandu-se in schimb colonisti rusi;
26 decembrie 1917, ca urmare a prabusirii Imperiului Tarist se proclama de catre tatarii crimeeni, Republica Democrata Crimeeana;
1918 fortele bolsevice ocupa din nou Crimeea;
In anii ’20 se membrii guvernului bolsevic, propun crearea Republicii Sovietice Socialiste Evreiesti in Crimeea. Cu aceasta ocazie, o parte din tatarii crimeeni sunt deportati in Siberia:
http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/evr.htm
(link-ul este in limba rusa, dar cu google translate se poate traduce acceptabil)
18 mai 1944 se desavarseste deportarea tuturor tatarilor crimeeni. Intreaga populatie tatara, majoritara in acel moment, este deportata in cateva zile, jumatate din ei murind in timpul deportarii.
1989, primii tatari deportati sau urmasi ai celor deportati au inceput sa revina in patria natala.
In concluzie, domnule George, Crimeea este patria tatarilor crimeeni, si este logic sa lupti pentru patria ta, indiferent de costuri. In afara de Crimeea nu au unde sa plece.
In incheiere, un sfat de bun simt: nu este frumos sa iei in bascalie drama unui popor intreg, indiferent care este acesta si mai ales, indiferent de religia sa.
@Beinur.Unul dintre putinele lucruri bune facute de catre Rusia pentru Europa a fost ocuparea Crimeii si oprirea astfel a hanatelor tataresti sa mai faca „excursii” in scop de jaf catre Tarile Romane, Polonia etc.
In problema actuala din Crimeea, iti dau dreptate iar cand ma refeream la Siberia, aveam in cap o posibila reactia a Moscovei, care in mod sigur nu va fi de acord cu nici un referendum.
Deportati am avut si noi cu sutele de mii cu o mica precizare: romanii nu-i urasc pe rusi, dimpotriva rusii au o imagine foarte buna in Romania, romanii urasc politica Moscovei si metodele ei…
Beinur
Stramosescul ast de cind incepe?
Kosovo Polje 1389 poate fi adusa in discutie? Si cui i-a pasat de ea, de exemplu? Sub obladuirea marilor forte ”democratice” occidentale cu amerlocii in frunte?
Nu va mai enervati degeaba. E o propaganda ruseasca pe internet de te doare capul. La serviciu am vorbit cu un polonez si cu un hispanic si amindoi mi-au confirmat acelasi lucru: masina de propaganda rusa e in plin elan. Oriunde exista un site cu informatii despre Ukraina, Crimeea, etc., hop si tot soiul de postaci cu idei trasnite, da filo-ruse.
De site-ul asta si inca unu-doua ce sa mai spun? E cit se poate de clar ce se intimpla. Cine plateste pentru mentinerea lor? Cum de in articolele lor orice e made in USA e prost si orice jaf rusesc e nemaipomenit?
Scopul lor e sa justifice direct sau indirect actiunile rusilor, sa-i demoralizeze pe potentialii adversari, sa manipuleze opinia publica. Insulte la adresa oricui, mai putin a rusilor, sint ceva uzual (vezi termenii rasisti si ignoranti in care sint prezentati chinezii, arabii si indienii).
Eu urmaresc site-ul asta (si nu numai) pentru ca din copilarie am avut o pasiune pentru avioane si balistica. Am avut aviatori in familie, iar in armata am avut calificative maxime la trageri. Si acum am rezultate surprinzator de bune tinind cont ca trag doar din an in paste. Partea cu propaganda astora adeseori ma enerveaza, dar continui sa o urmaresc pentru ca e un indicator excelent a ceea ce se planuieste la Kremlin. Va recomand sa faceti la fel. Nu va propuneti sa-i schimbati pe profesionistii care au misiuni de manipulare, sau pe frustratii care-i cred.
Domnule George, argumentatia dumneavoastra precum ca ocuparea Crimeii de catre rusi a fost benefica pentru romani prin prisma opririi „hanatelor tataresti sa mai faca “excursii” in scop de jaf catre Tarile Romane, Polonia”, este hilara. Cred ca cunoasteti faptul ca in sec. XVIII, Tarile Romane aveau domnitori fanarioti, numiti direct de sultanul otoman. Tot atunci Hanatul Crimeii era in componenta Imperiului Otoman. Deci, atat Hanatul Crimeii cat si Tarile Romane erau sub control strict al Imperiului Otoman. Dupa logica dumneavoastra, sa inteleg ca otomanii isi dadeau singuri la gioale.Adica dispuneau „excursii” de jaf catre Tarile Romane, adica tot catre un teritoriu controlat de ei. Sa fim seriosi. Puteti da o sursa istorica care precizeaza ca in sec.XVIII tatarii din Crimeea faceau expeditii de jaf catre Tarile Romane? Bineinteles, as dori si un link catre aceasta informatie.
In alta ordine de idei, tatarii cat si otomanii, din puct de vedere istoric au facut un mare bine Romaniei moderne: au intarziat expansiunea ruseasca catre catre tarile est europene. Inchipuiti-va, ce s-ar fi intamplat daca rusii ar fi cucerit Basarabia in sec.XVI. Credeti ca se opreau la Basarabia? Cine stie, poate chiar numele dumneavoastra ar fi avut o conotatie slava.
Da, nu numai tatarii au fost deportati. Adevarat ca si zeci sau sute de mii d romani au fost deportati, dar pamanturile locuite de romani cum ar fi Basarabia nu au fost golite de romani si nici jumatate din poporul roman nu a pierit in aceste deportari. Crimeea a fost golita de tatarii crimeeni, jumatate din acest popor a pierit in cursul acestei masive deportari intr-un timp foarte scurt. Inchipuiti-va ca jumatate din poporul roman piere in cateva saptamani din cauza mutarii lor din tara de bastina, la cateva mii de km, impotriva vointei lor. Dupa zeci de ani, se intorc inapoi si constata ca casele, proprietatile lor au fost ocupate de altii, cu care nu au nici o legatura lingvistica, etnica si religioasa. Pur si simplu se trezesc minoritari in propria tara. Doar inchipuitiva cum ar fi. Va asigur ca nu ati mai lua in bascalie drama istorica a nici unui popor.
In legatura cu ura sau ne-ura romanilor vis a vis de rusi, si de imaginea buna pe care o au rusii in Romania, va sugerez acest articol:
http://www.criticatac.ro/25096/originile-istorice-ale-anti-rusismului-romanesc/
In incheiere as vre sa-i raspund si lui vgeorgicas.
In primul rand nu vad legatura dintre Kosovo Polje (1389) si subiectul articolului sau subiectul comentariului meu. Oricum banuiesc unde bateti, deci voi incerca sa va raspund.
Batalia de la Kosovo Polje (1389), s-a desfasurat intre armatele otomane si cele sarbesti, terminand-use dezastruos pentru sarbi, in sensul ca si-au pierdut suvernitatea. Din cate stiu eu, Turcia de azi nu revendica acest teritoriu ca apartinad Turciei, chiar daca au cucerit-o in sec.XIV.
Daca va referiti la faptul ca acest loc nu mai face parte din Serbia si face parte din actualul stat Kosovo, va amintesc ca albanezii sunt un popor nascut acolo. Sarbii, au venit peste ei.
Bineinteles, s-ar putea sa ziceti ca si tatarii au venit peste altii in Crimeea. Asa este, cu precizarea ca cei care au fost cuceriti de tatari, au disparut de pe harta istoriei. In cazul Kosovo nu este cazul.
“Sub obladuirea marilor forte ”democratice” occidentale cu amerlocii in frunte?”
Domnule, relatiile internationale nu au nimic de a face cu democratia. Fiecare putere, indiferent ca se numeste Rusia sau USA, isi urmaresc propriul interes, calcand peste cadavrele popoarelor mai mici. Acesta este crudul adevar. In numele democratiei, marile democratii, asa cum le place sa se autodenumesca, rastoarna regimuri alese democratic, cum este cazul Egiptului si Ukrainei. Ambele regimuri au fost alese prin vot democratic, si rasturnate “democratic” cu sustinerea masiva a occidentului. In Egipt au fost condamnati la moarte peste 500 de oameni, dar “democratiile” tac. Au sprijinit masiv rasturnarea lui Yanukovici, dar dupa ciopartirea Ukrainei prin cel mai brutal mod, democratiile occidentale, care au garantat integritatea teritoriala a Ukrainei, stau cu mainile in san.
Nu e deloc hilara…
Deutsche Welle: UE a riscat ca să poată apăra Moldova de tancurile ruseşti
http://unimedia.info/stiri/deutsche-welle-ue-a-riscat-ca-sa-poata-apara-moldova-de-tancurile-rusesti-74400.html#.UzmNEM_OZUM.facebook
Cred ca toti ne dorim ca afirmatia de mai sus sa fie cat de cat adevarata…
Eliberarea Crimeii, sau cum pâna si Utopia lui Thomas Morus este un loc cât se poate de real. Pentru rusi, insa, exact invers stau lucrurile: au eliberat jumate din Europa, adica tocmai cei care fugeau de ei ca de dracu’. Poate au si uitat razboiul declarat (nici macar declarat, daca stam si analizam faptele) Finlandei, imediat dupa finele celei dintâi conflagratii mondiale. Au violat orice tratat de pace, orice armistitiu, au incalcat orice regula a razboiului atacând pe -40-50 grade cu o inversunare tipica doar diavolului in mediul sau vulcanic. Asasinarea conducerii polone – mai tine careva minte ? Ciudat „accident” pentru echipa in drum spre Katyn, unde cefele civililor si militarilor polonezi au mâncat gloante trase de urmasi al tâlharilor marilor (amestecati cu mongoloizi, kazari iudaizati, samd – ceea ce da un grup genetic pe cinste), cu pistoale „imprumutate” de la germani. O minciuna ieftina, care a prins: cine i-ar fi banuit pe nevinovatii slavi, atacati pe urma din toate partile ? Cine ar fi crezut dealtfel ca pasnicul tatuc mustacios, care-si asasinase familia si rudele (printre altii), fusese cel care pusese la cale regnul lui Hitler, finantându-l, inarmându-l, instruindu-l si asmutindu-l ? Dar cine-ar mai crede-o pe ailalta: anume ca bancherii evreimii, aflati pe la 1916-1917 in Germania, au trimis pe Lenin in uriasa Rusie pentru a le deschide drumul infaptuirii Noului Ierusalim, care sa duca omenirea catre ultimul vârf al civilizatiei. Si zau daca s-ar fi asteptat ca poporul rus, dealtfel destul de mediocru la mai toate capitolele (in afar’ de violuri, omoruri, betii, samd), sa le depaseasca cu mult asteptarile. Caci, iata, iar incepe kazaciocul. De la astia nu ai ce astepta pace sau promisiuni ca „se vor opri”. Nu s-au oprit decât peste cadavrele altora. Numai faptul ca zic asta ar trebui asigurat cu o ploaie nucleara peste Kremlin. Dar arata-i chiorului drumul, ca el tot prin rigola va merge, chiar daca n-are.
…incurcate sunt caile istoriei,oricum,bun comentariul!!!
Chestia cu „hoardele tătare care…” Mai uşurel cu ele. Uite, tocmai mă uit prin cronicile alea vechi şi, să vezi surpriză!, în dese rânduri voievozii români erau aliaţi cu „hoardele tătare care…”. Că era orden de la Stambul. În plus, trebuie să mulţumim lui Gengis Han pentru că a făcut praf şi statul kievean (din coasta de est) şi pe cel maghiar (din partea de vest).
Apropo, peste vreo 25 de ani nu se ştie dacă nu cumva populaţia Rusiei nu va fi majoritar musulmană.