Sunt ofiţer promoţie 1981 iar prima mea subunitate în care am început cariera de ofiţer a fost Plutonul 1 Tancuri, din Compania 1 Tancuri a Batalionului de Tancuri din Regimentul 40 Mecanizat „Călugăreni”. Am fost 3 ofiţeri tanchişti din promoţie (25 în total, din care 18, infanterişti) care am ajuns la acel regiment, al cărui comandant era tot tanchist la acea vreme, Lt.col. Petre Moraru, cel care l-a succedat pe Col. Roland Pârlogeanu. „Nu daţi cinstea pe ruşine”, a fost expresia cu care ne-a întâmpinat, expresie care a fost un fel de „botez” pentru noi. O spun cu mândrie, cei trei ofiţeri de tancuri, promoţie 1981, care ne-am „ciocnit” valizele în gară la Medgidia în septembrie 1981, niciodată, nu am dat cinstea pe ruşine! Până în ziua de azi! Şi aviz cârcotaşilor, nici de azi, înainte! 🙂 În dotarea subunităţii aveam tancuri TR-77-580, despre care nu învăţasem în şcoala de ofiţeri, dar la prima vedere mi-am dat seama că nu-i o enigmă, fiind foarte asemănător cu T-55-ul pe care-l ştiam ca pe Tatăl Nostru.
Nici nu e de închipuit ce-am simţit atunci când am intrat în tancul meu, curiozitatea, satisfacţia, mândria, mirosul de nou, împlinirea dar şi o bucurie nevăzută punând stăpânire pe mine şi scoţându-mă afară după numai câteva minute, în aplauzele şi promisiunile plutonului meu: „- Toa’ lent, nu vă fie frică, ce nu ştiţi, vă învăţăm noi!” Faptul că aveam tancuri noi, chiar dacă nu la fel de sprintene (TR-77-580 este cu 11 tone mai greu ca T-55), dar cu aceeaşi putere de foc, mai sigure în privinţa protecţiei prin blindaj, a celei antinucleare şi NBC, cu un confort sporit în camera de luptă, cu unitate de foc mai mare, dar mai ales, faptul că scria pe ele MADE ÎN ROMÂNIA, îmi dădea un sentiment deosebit şi constituia un motiv să nu-mi bat joc de munca celor care au năduşit să producă acest tanc. Pentru că la producerea lui au năduşit străbunii noştri, părinţii mei, ai tăi, ai prietenilor noştri şi toţi românii.
Avea şi multe puncte slabe: puterea specifică, autonomia, viteza, faptul că arăta ca un pom de crăciun, dacă era privit în infraroşu normal, şi ca un soare, dacă pornea AVN-urile, etc., toate astea nu mi s-au părut chiar nelalocul lor, adică, de neacceptat, căci, eram convins atunci, că nu vom forţa Marea Neagră ca să atacăm Uniunea Sovietică! 🙂
Despre TR-77-580, cât şi despre TR-85 şi altele, va urma…
tROfi
TR-77-580: eşec, sau început de drum? (II)
Nu este un secret ca RoMilitary are ca idee fixa, dezvoltarea si producerea unei game cat mai largi din armamentul Armatei Romane, in industria nationala. Chiar si viitorul tanc ar trebui produs in tara, chiar cu accepatrea situatiei ca poate nu va fi la fel de performant precum varfurile de gama din alte tari.
Acum, pt ca avem posibilitatea sa intrebam un expert in lupta cu tancurile, as avea trei intrebari:
-Ce ar fi de preferat, un tanc importat, eventual sh, sau un vehicul nou-nout, construit in tara, chiar daca sa zicem, produsul romanesc ar fi mai slab cu 20%, fata de tancul de import?!
-Cam cat valoreaza o instructie foarte serioasa, in forta unei unitati de tancuri?! Si daca se poate contrabalansa calitatea mai slaba a unui blindat, prin pregatirea foarte buna de lupta si tactica folosita?!
Eu personal, nefiind nici macar aproape specialist, as sustine un tanc romanesc, produs la noi, chiar daca mai slab decat T-90, Abrams sau Leopard, dar care sa fie cat mai ieftin de folosit si pe care sa-l „omoram” in poligoane, fiind convins ca pregatirea si tactica, sunt mai importante, decat tancul in sine, asta bineinteles atat timp cat diferentele tehnologice nu sunt foarte importante, atat timp cat nu iesi la lupta cu T-55AM.
O alta intrebare ar fi, de ce am taiat sau retras din dotare TR-85, dar am pastrat doua batalioane dotate cu anticele T-55AM?!
Sincer eu as prefera ca armata tancuri sa fie formata din MBT gen Leopard 2 sustinute de TR-85 M2 ca tancuri medii si CV90120-T ca tancuri usoare. Astfel ne asiguram si supravetuirea propiei industrii de tancuri dar avem si calitate.
Bun.Vorbeste si tu cu MRU poate se rezolva :)) :))
.Avem 4 parlamentari . Cat crezi ca putem face? Am trimis saptamana trecuta un amendament pentru un proiect de alimentare cu apa la mine la tara (primar PSD) si a fost respinsa.
Peste vre-o 8 ani voi candida la parlamentare. Daca voi castiga poate voi reusi sa fac ceva.
Eu am mai scris chiar aici pe blog: dacă „produsul românesc” e mai slab, atunci nu prea are ce căuta în prima linie a unei înfruntări terestre, dar în niciun caz arma tancuri nu îşi poate permite să se rezume la prima linie. E de dorit să existe cel puţin o primă linie echipată cu un MBT modern, o a doua linie echipată cu tancuri „care să se poată compara cu cele moderne” şi o a treia linie echipată cu toate tancurile din vechile generaţii care pot fi supuse unor lucrări de modernizare, în limita costurilor.
~Nautilus
Dezvoltarea şi producerea armelor pe care să le folosim înspre binele, dar şi apărarea identităţii noastre, este ceea ce-mi doresc.
Iată răspunsul la întrebările tale:
1. Susţin ideea tancului produs de noi. Pentru că, numai ceea ce faci cu mâna ta, este lucru manual.
Şi să ţinem cont că şi ruşilor le-ar fi cam la neîndemână să ne atace, forţând Marea Neagră. Nu că n-ar avea cu ce, ci de ce. 🙂
2. Faţă de valoarea orişicărui produs, instrucţia este „mama” sau formula care aduce totul la acelaşi numitor comun. 🙂
3. Nu am înţeles întrebarea. Vă rog s-o repetaţi! 🙂
@tROfi
Salut, am si eu o intrebare.
George, aici de fata, spune ca de exemplu, CV-90 si cele de talia/tipul sau sunt cam „gay”, si nu pot inlocui tancurile 🙂
Intrebarea mea este…ce parere aveti despre idea de am pune pe un TAB/IFV (pe roti) care poate atinge 100km/h, tun de 100mm/120mm?
SAU, artilerie autopropulsata cum au facut sarbii, taindul pe Lazar in doua si in jumatatea din spate pus tunu’?
Mersi.
CV-90 nu are puterea de foc si protectie a echipajului ca si TR-85.CV-90 este doar o masina de lupta a infanteriei, destinata in special transportului si sprijinirii acesteia in lupta cu infanteria inamica.Daca echipezi CV-ul cu lansatoare de rachete AT, in defensiva poate fi o arma mortala pentru tanc.Din aceasta confruntare castiga cine isi vede primul inamicul.Fara rachetele antitanc, CV-ul este o victima sigura si in fata unui T-55.
http://defense-update.com/products/c/CV90120.htm da ce sa spun cat de sigura victima este un „light tank” din asta in fata lui T 55 mai ales ca si la protectia pasiva sunt comparabile.
CV 90 120 are tun de 120 de mm stabilizat electric pe toate axele!
http://www.army-guide.com/eng/product262.html CV 90 poate fi dus cu protectia pana in jurul valorilor de 75 mm pentru proiectilele de tun daca se adauga add on protective armour!
CV-90 si altul din familia lui nu este tanc, nu poate executa toate misiunile unui tanc. Astfel de vehicule sunt in general defensive sau au ca scop capacitatea de a fi usor transportabile. In ofensiva, atunci cand trebuie sa fortezi o pozitie fortificata, cam greu cu un MLI chiar cu tun de 120. CV-90 nu era de gand sa inlocuiasca tancurile, ci doar sa le suplineasca la un cost mai mic si intradevar au si ele nisa lor, unde sunt preferabile unui vehicul mai greu.
Interventia din Mali este un foarte bun exemplu de folosire a vehiculeleor usoare cu tunuri grele pe ele.
Uite ce zic israelienii. Nu prea sunt de acord cu tine..
http://www.youtube.com/watch?v=crGVfOrv78Y
Ideea nu e bună. Pentru că viteza peste 50Km/h nu are importanţă, iar tun peste 85mm, să zicem, nu e posibil.
Nu am cam inteles exact ce idee nu este buna? Poti fii te rog mai explicit?
„Pentru că viteza peste 50Km/h nu are importanţă,”
In sfirsit, un raspuns la obiect. Dincolo de discutiile despre jucarii, mie imi place Abrams, mie-mi place Leclerc, T-90 este cel mai bun, 2A6 este uzat moral, etc, este foarte interesant sa stim ce vrem exact de la un tanc romanesc. Oamenii compara performantele diferitelor tancuri si-si formeaza preferinte. Pentru ca nu se pricep. Si eu sint unul dintre cei care nu se pricep. As putea fi tentat sa cred ca un tanc care atinge viteza de 80 kmh este superior unuia cu calitati similare care atinge numai 65 kmh.
Astazi, un tanchist profesionist imi spune ca „viteza peste 50Km/h nu are importanţă,”. Ca sa fie clar. Ar fi foarte util sa mai aflam astfel de detalii.
Eu, de pilda, as vrea sa stiu care ar fi programul optim de pregatire al unui echipaj/pluton de tancuri. Plec de la premiza ca o armata profesionista ii scuteste pe militari de corvezi cretine precum sectoare sau curatatul cartofilor la cantine. Chestiile astea pot fi rezolvate de catre profesionisti civili. Pina si spalarea lenjeriei sau calcatul uniformei se poate realiza mult mai bine cu o baterie de masini de spalat instalate in subsolul cazarmei si doua spalatorese/calcatorese profesioniste civile.
Mai mult, as fi interesat sa aflu de la un tanchist cit dureaza pregatirea unui echipaj care sa fie in stare sa stoarca totul de la tancul din dotare. Adica nu doar sa-l conduca in linie dreapta, ci sa fie in stare sa-l exploateze la maximum in mod profesionist. Si, daca se poate, cu detalii si cu o schita „timeline”.
„Viteza peste 50 km/h nu are importanta” in ce an? La ce fel de manevra? Ca daca vorbim de manevre pe flancuri, cam are..
Se refera la faptul ca in principiu un tanc nu poate mentine o viteza mai mare de 45-50 de km/h decat foarte putin timp, in niciun caz pe o perioada suficient de lunga cat sa-i permita sa faca manevre. Viteza maxima data de producator este la fel ca in cazul autovehiculelor…o folosesti, ramai fara masina.Tancul este un angrenaj extrem de sensibil, desi pare foarte dur. Leclerc-ul insa am auzit ca ar putea sa-si mentina viteza ridicata, pr drum drept destul de multisor.
In rest viteza de mars nu sare de 25-30 km/h din varii motive, inclusiv de consum de carburant sau pt protejarea trasmisiei si a senilelor, foarte stresate la viteze mari sau manevre bruste.
Uite aici ce fragil si lent este asta..
http://www.youtube.com/watch?v=XK8mC-ozouM
Pot sa-ti dau cateva filmultete de pe youtube cu tancuri alergand ca la 100 de metri plat, dar astea sunt reclame frate, sa se vanda marfa, sau sa vada gusterii platitori de taxe si incorporabili ce scule au ei! Crede-ma inca nu s-a inventat tancul care sa fuga cu 50km/h mai mult de 10 minute, iar ca sa mai si vireze la viteze mare…asta-i SF curat. Poate sa o faca, dar nu au voie, ca se duce dracului trenul de rulare, sau este pregatiti special pt filmare.
Hans, raspunsurile la obiect pe care le vrei depind foarte mult de un anumit tip de experienta. Daca experienta este realizata exploatand tancuri din anii 60, nu stiu cat de valabila este in anul 2012. Daca ar fi sa intrebam un tanchist de Leopard 2 sau unul de Abrams sau Leclerc, poate ti-ar spune ca viteza chiar conteaza. Atat cea de reactie in identificarea tintei, in incadrarea si lovirea ei, in comunicare, cat si cea in miscare. Viteza este esentiala in armatele moderne in care antrenamentul este in special manevrier..
Daca ai o mai buna viteza si manevrezi pe flancuri..
Răspunsul cu ideea și viteza este la întrebarea lui M.C din
Post Time 14 februarie 2013 la 9:53. Să nu înțelegem greșit.
Ok. Am inteles.
T-55 versus TR-85?! De ce avem inca in dotare, ca tancuri operationale T-55, in timp ce TR-85 sta in remize, sau chiar au fost taiate?! 🙂 Sau ca sa fiu mai clar, ce avea batalionul de la Targoviste dotat cu T-72, de a fost desfiintat, ca mai apoi sa fie reoperationalizat, dar cu T-55AM. Este atat de performant T-55-ul nostru?!
Poate datorita mentenantei.
Daca as avea cate un leu la cati tanchisti am auzit plangandu-se de cat de complicat e motorul de TR 85 fata de cel de T 55…
Oare care dintre ele se defecta mai des, TR 85 sau T55 ?
TR-urile au fost „inceputuri de drum”, foarte bine spus, daca s-ar fi continuat treaba lucrurile ar fi evoluat.
Uitati-va la chinezi la ce nivel au ajuns. Sau la iranieni.
Bre, io zic ca intr-unul din multele articole despre tancuri ce au fost pe cealalta fata Romania military ;nu mai stiu daca in articol sau intr-un comentariu era dat un link parca spre un articol dintr-un ziar . Cert este ca acolo era ultimul raport ce ajunsese la Dl General Milea despre capacitatile industriei de aparare si nivelul programelor sale iar in cazul TR-urilor existau o multitudine de probleme :curelele de transmisie cedau foarte repede pt ca nu erau de calitate, garniturile de pe la blocul motor si angrenaje cedau si ale , diferite piese care erau facute pe diferite fabrici la fel nu erau de calitate . si altele .Concluzia era ca industria noastra mai ales in cazul tancurilor inca nu se putea ridica chiar si la nivelul rusilor . Ca o alta chestiune vezi reportajul de pe you tube cu fosta uzina autocamioane Brasov unde la fel spune clar ca imediat dupa ce s-a sistat importul de pompe de injectie si alte piese ce le importam ceea ce realizam noi nu mai odezvolta aceleasi performante ca originalele si asta mai mult pt ca se cerea productie nu neaparat si calitate ceva de gen T-34. Eram pe repede inainte.
APROPOS DE CE SPUI AICI.
După aproape 15 ani, Nicolae Ceau¬şescu a aflat la o şedinţă a Consiliului Apărării (31 mai 1989) că prototipurile tancurilor româneşti, tri¬mise la probe în Maroc, aveau pro¬bleme cu garniturile de cauciuc şi curelele de transmisie. Acestea ce¬dau din cauza calităţii slabe a produselor realizate la „întreprinderea de articole tehnice din cauciuc” din Braşov. Reacţia lui Nicolae Ceau¬şescu a fost furtunoasă: „Vreau să atrag atenţia că vom fi nevoiţi să suspendăm producţia de tancuri dacă nu punem lucrurile la punct. Să vă fie clar acest lucru! Dacă nu re¬zolvăm problemele, trebuie să dăm altă folosinţă uzinei! Acest lucru trebuie să-l înţeleagă foarte clar toată lumea (…)
Fara sa fiu si eu militar de cariera imi permit sa afirm ca tarile care detin tancuri moderne au si echipajele mai bine instruite decat cele care detin tancuri inferioare.Ce sansa are un TR-85 in fata unui T-90 MS?Echipajul unui T-90 MS este cel putin la fel de bine instruit ca si echipajul TR-ului nostru.
Cand esti inferior numeric, diferenta in lupta o poate face doar calitatea tehnicii de lupta exploatate si nivelul de pregatire al echipajelor.
Cam in off
Roland Pârlogeanu?! Am avut ocazia sa „petrec” cateva saptamani la Medigia la o scoala de comandanti de pluton (sgt mj rez.. la o adica carne de tun care sa comande plutoane idem) in 74.
Cam diliu omul … Eram adunati vreo 200 de gradati din toata Armata a 2a .. si intr-o saptamana toti juram ca comandantii nostri erau oameni intregi la cap!!! Si noi cei din Botosani juram ca comandantii nostri erau niste niste „domni” si „boieri”. Ma rog dotarea regimentului din Medgia era superioara atat ca numar cat si dpv al calitatii (la noi inca aveam T43/85) insa nu as zice ca disciplina interioara era mult mai breaza (poa nitel mai buna.. da nu cu mult!) si crez ca nici pregatirea trupetilor nu era peste … Insa singurul ofiter superior apreciat era CI istu .. se laudau perfomenantele sportive ale lu Roland Pârlogeanu da cam atat. Ce pot spune este ca nici un comandant de batalion nu se bucura de stima trupetilor sai si ca erau detestati. La „noi” mai ranjeam in spate de unele ticuri ale cdtilor de batlion (al „meu” mai era si „Nataraul” de la expresia sa favorita „ma natariailor stati ca niste Mos Craciuni!!” insa umbla vorba ca era foarte citit si inteligent .. da ca se scobora la nivelul nost) insa per total erau stimati si nu erau detestati iar micile ticuri erau numarate cu simpatie. A nu se intelege ca nu stiam ca sub jovialitatea afisata nu se ascundea pumnul de fier al comandantului si ca ne-am fi permis sa ne obraznicim … era sa zic asa o cestiune de obraz si respect.
Si d’aia nu prea crez ca pregatirea trupetilor era superioara.
Eu am ajuns la Medgidia în 1981.
Iar de acolo am luat, sau m-am pricopsit 🙂 cu ceva ce mi-a plăcut, lucru pe care-l am şi acum şi de care nici n-am cum să scap, dar nici n-aş vrea! 🙂
O spun asta aşa, astăzi, că e balantines dei, pe crucea mea! 🙂
L-am cunoscut pe Roland Pârlogeanu, dar nu la Medgidia, ci la Făgăraș, în 1989.
Bizonule, ce tânăr ești!
La mulți ani! 🙂
@ sorin
În principiu, ai dreptate, prin urmare, dă-mi voie, să fac o completare:
Ce şanse sunt ca un TR-85 să aibă în faţa sa un T-90 MS?
Cum poţi proba sau dovedi nivelul de instrucţie al celor două echipaje?
Aşadar, nivelul de pregătire face diferenţa!
Daţi militarilor 200 de euro la salariu!
Aceşti 200 de euro pe cap de militar fac mai puţin decât o plimbare a unei comisii!? în străinătate şi mai puţin decât o aripă de avion sau o şenilă de tanc!
Am semnale că unii dintre cei care mă cunosc, spun că latru la lună! 🙂
Vă rog, lăsaţi-mă să latru! 🙂
Din punct de vedere financiar, e perfect raţional.
Din punct de vedere social, e o măsură care ar face valuri, şi nu oricum, ci valuri de rahat, printre politicieni, fiindcă au început deja să apară cârteli odată cu trecerea la serviciul militar voluntar şi odată cu participarea la misiuni prin ţări fără apă caldă.
Cârteli legate de faptul că Armata se transformă încet-încet, pe măsură ce se râcâie de pe fundul vistieriei banii necesari, într-o structură elitistă asemănătoare (la scară mică, evident) cu cea americană.
Când un politician trebuie să explice unor alegători şomeri care votează pentru un mic şi-o găleată de ce trebuie să dea 200 de euro în plus Armatei, lucrurile devin dintr-o dată aproape la fel de complicate ca în Pakistan.
~Nautilus
Sunt de acord sa le dea si 500 de Euro in plus, dar sa nu mai operam tehnica absolut depasita. Mai bine renuntam la ea si dam acei 500 de Euro unuia care opereaza o racheta AT performanta decat sa mai operam tancuri din anii 50. Ce sanse ar fi sa se intalneasca un T90 cu un TR85? Interesanta intrebare. Daca nu ar fi nici una, atunci nu am avea nevoie de TR85. Daca ar fi una singura, in acel caz TR85 ar pierde.
Eu as vinde toate tancurile,o fregata Ferdinand si submarinul Delfinul Columbiei si de banii luati as lua F16.
Macar de aveam lasatoare anti-tanc pentru infanterie.
Nici tancuri nici AT…
Nici nu sti de unde sa incepi, 99% trebuie vandut/distrus sa ne punem si noi la zi, nu sa mai carpim t55, mig-uri si alte masinarii de cand era stalin fata mare.
Parerea mea.
Tocmai aici e problema, ca trebuind sa inlocuiesti peste tot tehnica din doatre, nu ai cum sa iei prea multe chestii „state of the art”. Un anumit procentaj din inzaestrare trebuie sa o mentii cu modernizari si carpeli, pe masura ce inzestraezi domeniile prioritare, ca apoi sa le vina si lor randul , peste 5 sau 10 ani…
„TR-77-580: eşec, sau început de drum?”
Are you serious? Am reproiectat in 1977 tancul T-55 proiectat in 1954 si tu intrebi daca e esec!
Nu e esec trofi, e o mare realizare. Cu ea defilam si acum si ne laudam in fata alora care nu mai au tancuri. Fata de ceialalti suntem pisoi. Pana si bulgarii au T-72M2, mult superior TR-85M1
Se presupune ca dupa niste ani petrecuti in armata, Trofi se pricepe. Dar nu i-ai dat sansa omului sa-si duca argumentatia pana la capat. Poate ca in final, ar fi venit cu aceeasi concluzie ca si tine (sau nu) cu diferenta majora ca ar fi fost o concluzie argumentata CONCRET.
Neamtu-Tiganu a povestit despre „inceputul de drum” reprezentat de IAR93, cu toate problemele lui. Ca nu s-a continuat pana azi este alta discutie. Dar nici 93-ul n-a rupt gura targului la vremea lui. A fost un inceput.
Probabil ca au existat probleme similare si la „inceputul de drum” cu tancurile (poate o sa ne povesteasca exact, daca are informatii). Trebuie sa incepi de undeva. Ca dupa 45 de ani suntem la acelasi nivel, este din nou alta discutie.
Bulgaria are t72 cumparate, nu construite de ei.
Este vreun subiect la care sa nu te pricepi?
evident Adrian. la avioane, la nave, la submarine.
dar don’t be ridiculous, a vedea ce este TR-85 e la nivel de a b c:
– unghi mare la partea frontala a structurii
– turela turnata
– lipsa blindaj compozit
– tun calibru 100 mm
Pe de alta parte, experienta castigata in construirea unui tanc romanesc este teoretic buna. Practic insa e aproape nula in 2013 pentru ca:
– tancul romanesc, proiectat in anii ’70 si retusat in anii ’80, era din start demodat. Nu avea NIMIC modern in el in materie de tancuri (design turela, design structura, blindaj compozit, tun inferior bun potrivit doar contra T-55 si IFV/AFV)
– specialistii care au proiectat grozavenia sunt tot mai putini si abia daca ii mai gasesti pe la casele de pensii
– fabricile care au construit TR-85…. de UMB nu mai vorbesc – http://tinyurl.com/avm2jmh
Evident, exista si optimisti, gen George, care mizeaza pe experienta tanchistilor nostri, pe cat is ei de experimentati si ceilalti, inamicii, you name it, sunt abia picanti pe tancurile lor. Sa zicem pe T-72M2 cum au bulgarii. Poa’ sa aiba aia orice, ai nostri-s mai tari si mai destepti si mai determinati si mai curajosi.
Fyi – ca sa proiectezi un tanc modern ai nevoie in primul rand de specialisti in materiale si de softisti care sa simuleze rezistenta blindajului impotriva AFPDS si HEAT, apoi de „designeri”. Restul componentelor se gasesc pe piata: echipamente electro-optice, tun, sisteme de comunicatii, computer de bord, motor etc. Pana si Trophy e de vanzare si daca ai bani it montezi si umbrela la tanc.
Bre trebuie sa-ti raspund, scurt, dar trebuie.
Nu am sustinut niciodata ca tanchisti nostri sunt niste semizei, ci doar ca in comparatia dintre doua forte de blindate (tancuri), cele mai importante dotari ale carelor de lupta sunt: valoarea echipajelor si tactica folosita. Exemple gasesti in WW2. Rusia tancuri superioare celor rusesti, dar tanchisti slabi, Franta tancuri si echipaje decente, tactica dezastruoasa…
TR-85M1 are blindaj compozit, adevarat numai pe turela. In rest nu te contrazic foarte mult, capacitatea Romaniei de a costrui tancuri, precum TR-77 sau TR 85, adica de la A la Z a disparut, si poate este mai bine asa. Doar un idiot isi poate inchipui ca poate face totul. Eu personal sustin dezvoltarea unui nou tanc romanesc, in parteneriat cu producator extern serios, pe modelul TR-2000. Proiectarea o putem face in tara, evident nu singuri, si tancul poate fi integrat macar 50% in industria natioanala.
George, si eu sustin dezvoltarea unui tanc nou romanesc. Cand vor fi bani.
Blindajul compozit de pe TR-85M1 sunt atasamentele alea triunghiulare de pe turela? Sa nu bata vantul putin mai tare si sa pice. 🙂
Daca azi s-ar proiecta noul tanc romanesc, coordonatele lui ar trebui sa fie:
– sa fie superior T-72M2, T-90MS, T-84 Oplot. Asta e nenegociabil pentru mine. Nu stiu cum va arata Armata, probabil va fi cel mai bun din lume, dar macar ala va fi disponibil in cantitate mica
– sa integreze cat mai multe componente din ce exista pe piata pentru a reduce costurile
Din acest motiv eu ar trebui cumparate tancuri sh cu structura deosebita, in jurul careia sa se proiecteze noul tanc. E posibil si sa se importe structura noua, doar structura, fara nimic pe ea, iar restul sa se proiecteze local. In acest caz structura trebuie customizata pentru motor si trebuie furnizat si sistemul de conducere (exemplu- daca iei structura de Abrams n-are sens sa reinventezi comenzile driverului…).
In acest fel s-ar obtine un tanc produs ~50% in Romania si ~ 50% importat (structura, tun, electro-optice, motor). Hm… poate mai mult de 50% ar fi importat.
Da acelea sunt 🙂 . Nu sunt mare fan la nimic sh, ci dimpotriva la constructia in cooperare cu un partener serios. Nu avem, motive sa cumparam sh. Economic vorbind este o prostie sa cumperi produse vechi, costuri foarte mari cu modernizarea, si exploatarea, basca ca ai avea din start un produs depasit moral. Asa ca ce afacere am facut?!
Nea george, newsflash…triunghiurile alea de tabla nu au nimic compozit in ele.Poate doar faptul ca sunt produse din 5 bucati de tabla de 2 cm sa le faca un fel de compozite, ca in rest nu e nimic in afara de aer in ele… 😉
Tu my friend esti baiat simpatic! Ceva scoala sti, scri bine, adica ai, ca sa zic asa si parti bune, numa’ ca ai un obicei foarte prost: imi dai numai vesti proaste. De exemplu puteai sa scrii asa: bre alea nu e compozite, s-nebunesc, da restul turelei este, sa dea Vocea Rusiei faliment daca te mint! Putei sa scrii asa?! Puteai bre, ca era o situatie de win-win. Ori aveai dreptate si aveam un tanc mai bun decat credeam, ori scapam de V.R. Te-ai prins?! 🙂 Serios acum, mi-a trimis cineva niste poze de aproape cu acele triunghiuri, zicand ceva de compozit…daca gresesc mea culpa, da si matale puteai sa-mi dai vestea mai bland asa, „bre nu e toate compozite, doar cateva, si din alea cateva, a ramas doar unul, da si ala e la reparat…”
Pfffff…cum de uitai, nea george??? mea pulpa…este bre compozite, chiar toate este, alea care o sa fie montate, pe persoana fizica…sa moara pisica mea albastra daca nu…de restul nu am aflatseram din poze…;)
Ce imi pl;ace ca mai nou softistii simuleaza rezitatent aunui blindaj la AFPDS-T si HEAT ce sa spun daca softistii simuleaza in locul inginerilor mecanici o sa iasa exact cum iese cand inginerii mecanici fac soft-ul……nu se pupa asta cu realitatea nici intr-o 100 de ani!
Decat sa tii T55, TR77, TR85, mai bine nu ai nimic. Cheltui resursele inutil.
Cumperi de banii aia rachete AT si esti mai castigat, cu mult mai castigat.
In contextul actual de alocare bugetara: perfect de acord. Nu trebuie neaparat vandute, ca trebuie si ungurii speriati (cam singurii care se mai pot speria de TR-85M1) si la o adica mai ai nevoie de blindate si sa faca praf niste infanteristi izolati. Dar de bagat bani in ele – nici vorba. Le putem tine in Harcov, de exemplu, sa le treaca cheful de dovedit talentele dobandite in taberele de instructie la baietii aia care se joaca de-a ‘cercetasii’ imbracati in tricouri negre-verzi si cu bocanci adusi de acasa.
Mai bine cumparam 5.000 Spike SR, MR, LR si ER si stim ca tremura rusii. Mai bine cumparam licenta Strix, aruncatoare de 120 mm avem, si licenta Eryx sau Spike SR/MR si stim o treaba.
„Ce şanse sunt ca un TR-85 să aibă în faţa sa un T-90 MS?”
Parca in contextul intrebarii initiale nu prea conteaza atat de mult ce sanse sunt acum sa aiba in fata un T-90S cat ce sanse are DACA TOTUSI ajung fata in fata. Presupun ca TRurile sunt in dotare si pt eventualitatea in care totusi se mai intalnesc cu tancuri moderne inamice intr-o eventuala batalie. Ca doar nu o sa le tinem numai sa combatem infanteria inamica (si ce ne face daca totusi aia vin insotiti de tancuri). Altfel de ce naiba le mai tinem in dotare, pt ca bazandu-ne pe sansele alea reduse ne facem toti porumbei ai pacii si plantam panselute. Presupun ca pe asta se bazeaza acum politica noastra de aparare din perspectiva dotarii cu tehnica de lupta.
„Aşadar, nivelul de pregătire face diferenţa!”
Sunt convins de ca SI nivelul de pregătire face diferenţa, dar nu sunt convins ca asta e esentiala: nu pot sa cred ca un echipaj cu pregatire medie al unui tanc modern inamic, cu motor si blindaj superioare, avand un tun de 120/125mm(plus eventual racheta AT pe teava) este atat de prost pregatit incat sa nu nimereasca un TR. Si TRul inferior tehnic prin echipajul sau superior sa-l nimiceasca. Ideea e ca acum tehnica chiar face diferenta. Totul e automatizat, sunt intesate de senzori, display-uri, calculatoare de tir, comunicatii si importanta factorului uman se reduce. Echipajul doar ‘vede'(i se arata) tinta, baga proiectilul pe teava, trage de joystick fixeaza tinta si apasa butonul.
Si daca ala te loveste cu 1 Km inainte ca tu sa-l poti lovi eficient, end of story.Ca sa nu mai vorbim de protectia AA a formatiunilor de tancuri, fara de care sunt foarte vulnerabile, pe care altii o cam au si noi nu o mai avem. Singurul punct unde pregatirea poate face diferenta ar fi tacticile folosite: cooperarea in formatii, manevrele in teren, realizarea surprizei. Dar nici la mobilitate TRul nu straluceste din cauza raportului cam mic de CP per tona. Odata ce TR85 si celalt tanc modern se ‘vad’, nu prea-i dau sanse TRului.
Si mai e si factorul FRICA. Cand esti in TR-85M1 si stii ca undeva in fata ta sunt T-72M2 sau T-90 sau T-84 Oplot stai cu morcovul si te uiti mereu dupa frunzisuri si desisuri unde sa te ascuzi.
TR-85M1 ar trebui supranumit „Coiotul”, adica sta la distanta si daca e loc si pentru el vine sa infulece, daca nu, pastreaza distanta baiete ca esti slab si te mananca lupii.
:))
Astea cu echipajul care face diferenta sunt bblablauri pentru cei care nu au tehnica si se consoleaza si ei cu ceva. Nu au o pregatire mai buna tanchistii nostri decat cei germani sau americani, nici macar decat rusii sau ucrainienii, nu ca ar fi ei mai prosti din fire, ci pentru ca nu au cu ce. Chiar daca TR85 ar lovi primul, prin nu stiu ce miracol, tot nu ar distruge si pe urma ar disparea imediat la prima lovitura a inamicului.
Hai sa fim seriosi si sa terminam cu prostiile patriotarde gen cu pieptul dezgolit in fata Leoparzilor A7 si T90-urilor.., noi cu pregatirea noastra, ei cu tehnica si pregatirea lor, mult superioare amandoua..
Sa revenim cu picioarele pe pamant, sa recunoastem la ce nivel suntem, sa nu mai trimitem oameni la moarte in niste categorii de tehnica din antichitate cu motivatia unei pregatiri superumane si sa incepem sa luam deciziile corecte.
Hai sa semnam un act international in care sa scrie ca daca vor, orice tara ne ataca capitularea noastra vine „by default”.
E bine?
Bine.
OFF-TOPIC
Baieti,armata romana are batalioane de infanterie motorizata?Daca da,care sunt?
http://www.youtube.com/watch?v=M_UEEpY4BOA&list=PL6DEFEBBEC259B502
un filmulet interesant, pt cine nu l-avazut pana acum
noi am avut un TR-125 …. era avansat din pct de vedere tehnologic dar….
In primul rand ma bucur ca avem tanchisti printre noi care sa discute pertinent despre ceea ce inseama un tanc.Am impresia ca l-am zapacit pe om.Si eu joc http://worldoftanks.eu/ pe care vi-l recomand dar asta nu inseamna ca ma si pricep si nici nu am pretentia.
Incepem sa facem comparatii exagerate intre noi si Rusia sau alte tari care au un potential al resurselor sau economic cu mult superior Romaniei sau comparatii de genul daca ne ataca x sau y cu tancul lor z noi avem sarmanul TR85M1 de care nu suntem multumiti si oare cum ne vom descurca? Sau genul de pareri ca nu mai bine am cumpara tancul x sau y in cantitatea z ?
Eu nu o imi exprim o parere ci am sa va intreb pe fiecare dintre voi,iar voi nu trebuie sa-mi raspundeti mei ci voua insiva.
1.Este de preferat o industrie locala de armament in detrimentul importului chit ca poate produsul obtinut nu este la nivelul celui importat?
2.Nu cumva avand o industrie proprie de armament ajungi in timp sa-ti imbunatatesti armamentul ?
3.Considerati ca ne putem permite un tanc premium (a se traduce de ultima generatie) si nu ma refer la a-l cumpara ci la mentenanta ?
4.Nu considerati ca la proiectarea unui tanc ar trebuie sa se tina cont nu doar de grosimea blindajului,calibrul tunului sau alte date tehnice cat si de fiabilitatea lui,costul lui ca productie cat si intretinere sau chiar si de datele geografice,unde si cum ai de gand sa-l folosesti ?
Va recomand filmuletul de mai jos si ceva rabdare are 31,32 de minute dar este filmat in HD si veti vedea nite T-72 in actiune si pentru cine nu are timp sa sara direct la minutul 25.40sec sa vada ceva ce nu a prea vazut sau se vede rar.
http://www.liveleak.com/view?i=9fc_1360719413
neuro, foarte faina filmarea. la 25.40 nu inteleg ce-a fost: AT care a provocat si focul proiectilului de pe teava? Ca se inampla simultan explozia si tragerea. Iar individul ala de unde a aparut?
Da este vb de cel care a reusit sa iasa din tanc,singurul care a supravietuit din echipaj dar nu trebuia sa povestesti momentul,poate ca le-ai furat celorlalti placerea de a descoperi singuri,e ca in faza aia cand cineva iti povesteste filmul si iti taie cheful de a-l mai vedea. 😛
Interesant filmulete…Mi-a placut modul cum se misca soldatii sirieni…Pentru reclama de „mari luptatori” de care se bucura, se misca nesperat de bine…Surprinzatoare lipsa de eficienta a „rebelilor” . Pentru o lupta in teren urban, faptul ca tancurile si bmp-urile siriene isi permit sa stea nemiscate timp de mai multe minute, denota faptul ca nu prea le e frica de rebeli…Daca erau mai bine pregatiti, in cele 3 minute cit stateau pe loc, acele tancuri si bmp-uri ar fi trebuit sa devina gramezi de fier vechi…si asta doar cu un banal RPG-7. Asta te face sa te intrebi cum basca masii au reusit astia sa ocupe atitea orase. Ceva e putred in dane…asta, in Siria…Adica ii vezi pe rebeli ca se agita cu RPG-ul in mina pe acolo, filmeaza tancurile de la 100 de m, max 200, au timp o gramada sa le dea in basca la greu ,si totusi se multumesc doar sa filmeze si sa se ocupe cu dat gauri in vint cu AKM-ul…si cind trag cu RPG-ul, o fac aiurea de tot. per total, in aprox.30 minute de film, 1 tanc si 1 bmp distruse…la cantitatea de munitie consumata, cam slabut…
Neuroticus si altii, temele acestea s-au dezbatut deja in articole din 2013, de la rentabilitatea sistemului de auto-incarcare, la costuri si variante pe baza lui TR-85M2.
Raspunsurile mele ar suna cam asa:
1. Da
2.Da, si asta justifica si punctul 1, ceea ce inseamna ca daca ai comenzi suficiente in timp poti sa-ti imbunatatesti podusul si sa dezvolti altele noi, care treptat se vor apropia de cele mai inalte standarde. Asa au facut majoritatea tarilor care si-au creat de la zero industrie militara performanta.
3. Nu, din cauza costurilor inalte. Singura varianta ar fi integrarea in industria noastra a unui tanc nu exceptional de sofisticat si de scump de intretinut. Pentru mine tancuri „premium” sunt RoremK2 Black Panther, AMX Leclerc, Type10…Chiar si Altay-ul turcesc este simplificat, prin eliminarea autoincarcarii fata de ruda sa K2.
4. Exact, asta s-a si dicutat in dezbaterile pomenite mai sus…
Ce am mai gasit pe net , atasez link-ul
http://m.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/nimiciti-in-patru-ore-16535
🙂 🙂 🙂 ))))))))))))))))))))))))))))))
APROPOS DE O DISCUTIE MAI VECHE DESPRE „ANIMALE ” SAPATOARE PE SASIU DE T55.
UITATI-VA AICI :
HAIT CA NU POT PUNE POZA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E VB DE O SAPATOARE DE SANTZURI
CUM FAC GEORGE?
URA !
[IMG]http://imageshack.us/a/img688/1713/mst641.jpg[/IMG]
Linkul nu se deschide/vede , si tot asa si la bmp-uri .
AM NEVOIE DE AJUTOR-EU LE-AM PUS PE IMAGESHACK,DAR …
FACEM ASA:
PE SASIU T55-http://imageshack.us/a/img571/4291/sasiut55.jpg
http://imageshack.us/a/img688/1713/mst641.jpg
PE BMP 2 -http://imageshack.us/a/img534/9363/2sasiubmp2.jpg
http://imageshack.us/a/img835/884/1sasiubmp2.jpg
DACA NU MERG NICI ASA,DOAR SCRISE LITERA CU LITERA.
CELE CU NEGRU TR COPIATE SEPARAT,AM GRESIT PUNAND O LINIUTA IN FATA
Bre nici eu nu stiu cum se pune o poza la comentarii. O sa intreb…
Ce am mai gasit pe net , atasez link-ul
http://m.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/nimiciti-in-patru-ore-16535
Uite si un posibil raspuns. Lectura placuta!
http://cristiannegrea.blogspot.com.au/2012/09/un-scenariu-de-razboi-bantuie.html
Sunt deja clasice bre.
Niciunul din cele două scenarii clasice nu răspunde la întrebarea de bază: „De ce?”
Adică de ce o ţară G8 stăpână pe una din primele 5 armate din lume ar alege tocmai cel mai prost scenariu imaginabil, incredibil de costisitor pentru ei, şi de pe urma căruia nu ar obţine niciun profit? Din partea lor e mai uşor de aşteptat ca în ipoteza unui război să aleagă calea cea mai uşoară pentru ei, adică un atac terestru, şi modalitatea cea mai uşoară de a-şi asigura logistica, asta însemnând calea ferată, cu ajutorul fraţilor lor ucraineni.
~Nautilus
Poate fi o cauza a decesului SAUR
http://en.wikipedia.org/wiki/M1117_Armored_Security_Vehicle