Acest articol este inspirat de o discutie aprinsa avuta, cu cateva zile in urma, cu cativa prieteni, dicutie in timpul careia am ramas uimit, ca la 75 de ani de la trecerea Prutului, inca mai discutam despre un lucru, care pentru mine este destul de evident! Practic pleiada de idiocrati care sustine pe la televiziuni si ziare, ce greseala a facut Antonescu trecand Nistrul, nu stie nici ce vorbeste si ma indoiesc sincer ca au macar idee despre ce vorbesc.
In ultima perioada se poate remarca o crestere a agresivitatii fata de Maresalul Antonescu si o exacerbare a rolului pe care Regele Mihai l-a avut in timpul WW2.
Dar haide-ti sa stam un pic si sa mai si gandim oleaca! Greu asta cu ganditul, nu?! Greu bre, pentru ca inseamna sa ai cu ce: creier adica si ceva cunostinte mai solide!
Militar vorbind ideea ca trupele romane se puteau opri pe Nistru este, probabil cea mai mare ineptie auzita! Cum adica sa te opresti atata timp cat inamicul tau este bine mersi?! Adica te opresti si sa….spui “gata eu m-am oprit si ma duc acasa? Va rog ca pe mine sa nu contati mai departe” , sau spui…piua?!
Intr-un razboi scopul principal este distrugerea inamicului, uciderea lui cu arma, nu sa-l faci sa moara de ras, prin astfel de ideei tampite. Ca s-ar putea sa nu moara de ras si dupa aia mori tu de baioneta lui. Cei care sustin astfel de fraierisme sunt cei care nu inteleg ca pentru a te putea numi barbat trebuie sa ai forta sa pui mana pe par, sa-ti aperi Tara, familia, si sa fi pregatit sa lupti pana cand inamicul tau scuipa sange, sau tu nu mai respiri!
Trebuie sa poti avea capacitatea si taria de caracter sa lupti fara menajamente si fara sa-ti gandesti cai de retragere. Ori castigi, ori mori incercand! Cand esti cu spatele la zid, cand in spatele tau stau cei ce nu se pot apara singuri, cand o intreaga natiune, sau propria ta familie este in pericol…nu te mai gandesti la consecinte! Dai sa moara, sau macar mori cu paru-n mana. Asta inseamna onoare, dar acest lucru lipseste celor care astazi il ponegresc pe Antonescu si am serioase indoieli ca amenintati cu bataia nu s-ar aseza cuminti in patru labe. Fie ce-o fi, trebuie sa supraviutuiasca! Ei…din fericre nu suntem toti la fel, si nu mereu, merita sa supravietuiesti! Nu cu orice pret!
Il mai tineti minte pe Patriciu cum plangea cand i-a pus politia catusele pe manutele ale mici si grasute ?! Ala barbat domne, ala si restul ca el… Si anumiti istorici, care acum cativa ani ii mancau din palma lui Becali?! Astazi sunt un “exemplu” de corectitudine si ne dau noua exemple despre cum ar fi trebuit Ion Antonescu sa duca razboiul…
Cine sustine o astfel de ineptie nu stie ca practic Romania era in razboi cu URSS, inca din “40, cand ne-au luat Basarabia si Nordul Bucovinei! Si tot imbecilii de analisti si istorici cu plata, nu inteleg ca Romania avea doua scopuri in razboiul de la rasarit: primul, si cel mai evident, era distrugerea cancerului bolsevic si recuperarea teritorilor pierdute in “40, al doilea era mai subtil, si anume convingerea Germaniei, prin eforturi sustinute pe frontul de Est, sa ne dea inapoi Nordul Transilvaniei, dupa razboi.
Practic daca ne opream pe Nistru…adio Transilvania.
Pe de alta parte exemplul Finlandei este, cum altfel, o simpla prostie! Rusii au “iertat” Finlanda de la o ocupatie totala, numai datorita faptului ca aveau nevoie de trupe pe alte fronturi, si aveau si spaima ca daca nu intra rapid in Germania s-ar putea sa piarda o garmada de teritorii… Aliatii vestici veneau rapid spre est, asa ca Rusia, in urma si unei usturatoare infrangerii in Finlanda in “44… au prioritizat altfel trupele, preferand sa ajunga la Berlin, mai repede in loc de Helsinki. Dar au intrat in Finlanda si au incercat s-o ocupe…doar ca finlandezii nu l-au arestat pe Mannerheim, ci l-au lasat sa-si faca datoria…
Astfel in batalia de la Tali Ihantala, finlandezii au reusit cea ce Ion Antonescu vroia sa faca la Namoloasa, dar norocul rusilor s-a numit Mihai, ca doar nu degeaba l-au decorat cu ordinal Victoria. Sase luni de scurtare a razboiului nu-i de colo! Voi chiar credeti ca Rusia si-ar fi permis sa mai stea cateva luni prin Romania, sau ar fi preferat sa incheie razboiul cu noi, in conditii finlandeze, numai sa ajunga mai repede in Europa Centrala?! Eu spun ca am fi avut o sansa, si inca una serioasa!
Asadar inca o data: “Multumim Majestati Sale, pentru sprijinul acordat!”
In istoria finlandeza nimeni nu vorbeste despre faptul ca Rusia nu i-a ocupat datorita “ajutorului” dat in asediul Leningradului, sau de faptul ca Finlanda nu a continuat atacul dincolo de granitele din 1939! O alta imbecilitate a baietilor de la TV. Acelasi lucru il spera si Antonescu pe linia Namoloasa-Focsani, si anume o batalie colosala si o respingera Rusiei, sau o convingere a acesteia ca asaltul asupra Romaniei va fi foarte costisitor, astfel spera ca poate bloca accesul trupelor bolsevice in tara cu arma in mana. Ar fi avut succes?! Din pacate nu a putut sa-si puna in aplicare planul, l-a arestat Mihai.
Iar fata de clasa politica romaneasca… De cel putin trei ori Maresalul i-a chemat la guvernare, predandu-le puterea, dar partidele politice au refuzat! De ce? Din calcule politice. Ei sperau ca Antonescu sa le faca munca murdara, apoi partidele ar fi ciugulit din infrangere sau victorie numai ce le-ar fi convenit. Ar fi aplaudat o victorie sau s-ar fi dezis de Antonescu in cazul unei infrangeri.
Maresalul Ion Antonescu a fost ultimul Sef de Stat demn de acest nume! A fost ultimul Sef al Statului care a stiut ce inseamna cuvinte, astazi total straine noua, cum ar fi: onoare, cuvant, datorie fata de Tara si Neam… A trait onorabil si a murit onorabil!
surse: Cristian Negrea : Trebuia sa ne oprim pe Nistru?
1. Cei care spun ca trebuia sa ne oprim pe Nistru ar trebui sa raspunda la intrebarea ce cauta Ungaria in URSS ? Probabil acelasi lucru ca si noi: Transilvania ! Germania a spus clar ca problema Transilvaniei va fi rezolvata definitiv abia la sfarsitul razboiul pentru a ne determina si pe noi si pe unguri sa incercam sa jucam cat mai bine rolul de aliat fidel.
2. In articol se subliniaza o idee prea putin discutata: razboiul romano-sovietic a inceput la 28 Iunie 1940 si NU la 22 iunie 1941 ! Atunci doar s-a mutat linia frontului..
Felicitari pentru articol.
Eu cred ca marea greseala a fost intrarea in razboi fara a recupera Transilvania de la Ungaria si fara armament, mai ales ca nu era asa mare graba sa atacam URSS asa cum am facut, cu pantalonii rupti in cur .
Bre matale mai si citesti cea ce scri?! Adica cum ar fi putut Romania sa recupereze Transilvania inainte de 22 iunie?! Si cum adica am fi putut astepta? Ce sa asteptam, ca germanii sa-i bata singuri pe rusi? Era foarte mare graba….oricum nu inteleg ce vrei sa spui!
Puteam astepta inainte sa intram in razboi, deoarece armata romana nu era echipata si industria romaneasca nu asimilase aproape nimic in fabricatie din armele germane .
Eu cred ca marea greseala a fost a lui Bil-Bil intiul cind a intosr armele in 23 august FARA nici un fel de tratat cu URSS.
Spre surprinderea mea, am afalat ca pina prin 15 sept URSS a CONTINUAT sa ia prizonieri romani.
Maria sa Bil-Bil a stricat planurile Maresalului care incepus, deja, tratative serioase cu aliatii.
Si asa, Romania a pierdut oameni si materiala si in est si in vest si a terminat razboiul ca tara invinsa, de a trebuit sa plateasca DATORII de razboi…
Si mai cred ca Maresalul a fost un mare patriot si un mare om politic. Unul dintre ultimii pe care i-a avut Romania.
Si rusii au foat la fel de surprinsi de intoarcerea armelor si intradevar destul de tarziu s-a ajuns la o intelegere cu ei. Peste 100000(o suta de mii) de soldati romani au luat drumul Siberiei dupa 23 august, cand li s-a ordonat sa nu riposteze, in timp ce rusii inaintau…
Pai pe Mihaita il luase istoria pe dinainte, dar pana la urma e bine ca i s-a intors tradarea cu varf si indesat .
Avand in vedere rezistenta partizanilor din munti, dar mai ales faptul ca ajungand in tara armata nationala apara insasi existenta natiei, cred ca armata rusa ne-ar fi ocolit pentru ca rusii se grabeau sa ajunga la Berlin .
Linia fortificata Focsani-Namoloasa-Braila avea sute de cazemate care se intindeau pe 180 km intre Focsani si Braila si ar fi intarziat inaintarea rusilor pana in primavara lui 1945, plus ca nemtii nu ar mai fi fost surprinsi de ruperea frontului si am fi putut sa reactionam, mai ales ca urma sa intre in dotare tunul antitanc Maresal .
In 23 august 1944 trecusera deja in spatele aliniamentului 16 divizii romanesti si urmau sa mai treaca sase, asa ca Romania ar fi putut sa obtina un armistitiu onorabil cu Aliatii, asa cum obtinuse si Italia .
Degeaba impartisera Aliatii deja lumea, daca lumea asta nu le apartinea .
Daca nu era tradarea de la 23 august 1944, alta ne-ar fi fost istoria .
Hai sa o luam un pic altfel mai ales pentru cei ce cred ca daca ne-am fi oprit pe Nistru sovieticii ar fi avut alta pozitie fata de noi. Tehnic vorbind noi am intrat in razboi cu URSS in momentul in care am trecut Prutul. Faptul ca ne-am fi oprit pe Nistru nu ar fi atenuat deloc starea de beligeranta dintre Romania si URSS datorita faptului ca in viziunea sovieticilor noi am cotropit un teritoriu pe care il considerau al lor. Deci decizia logica a fost cea militara si anume continuarea operatiilor pana la infrangerea inamicului. Este adevarat Antonescu avea o credinta un pic naiva si anume aceea ca drept rasplata pentru contributia noastra pe front vom primi inapoi Transilvania de nord-vest. Asa cum s-a dovedit mai tarziu Hitler intentiona sa ne rasplateasca oferindu-ne o zona larga la est de Nistru inclusiv Odessa.
La comparatia cu Finlanda sunt un pic de alta parere pentru ca spre deosebire de aceasta tara noi ne aflam pe una din directiile principale de inaintare a armatelor sovietice spre vest deci oricum nu ar fi luat trupe de aici pentru a le disloca pe alte fronturi. In afara de asta iarasi nu cred ca am fi repetat pe linia Focsani-Namoloasa isprava finlandezilor pentru ca deja dupa batalia Iasi-Chisinau capacitatea de lupta unitatilor romano-germane era serios afectata. In afara de asta sa nu ignoram impartirea sferelor de influenta dintre Churchil-Rossevelt si Stalin.
Problema principala a sovieticilor era accesul spre Berlin si Europa Centrala. Austria, Cehoslovacia, de aceea poate ca in fata unei rezistente solide pe Carpati si Namoloasa poate, zic poate, ar fi fost dipsusi la negocieri! Acum nimeni nu poate emite judecati cu caracter de adevar sigur, insa ideea care ma tot enerveaza este idiotenia cu oprirea pe Nistru, iar aceasta idee nu este altceva dacat un argument in favoare arestarii lui Antonescu de catre Mihai. Un argument fals si las, care incearca sa creeze o aureola de eliberator fostului rege.
Vreau sa fiu extrem de clar: am ce am cu Mihai, nu neaparat cu ideea de monarhie romaneasca. Probabil ca reinstaurarea Regatului este o propunere care merita discutata, dar sa spui ca 23 august a fost un act patriotic…cand de fapt a fost doar un meschin gest politic!
Nu il baga doar pe Mihai in oala asta. Nu-i uita si pe Maniu si ceilalti reprezentanti ai partidelor istorice. Regele nu avea pe atunci nici macar un dram de putere reala. In realitate a fost cooptat de reprezentantii partidelor in complot sub pretextul recuperarii prestigiului regal tocmai pentru ca acest complot sa aiba o umbra de legitimitate pe care regele putea sa le-o dea. Ce s-a intamplat ulterior e alta problema insa si reprezentantii partidelor istorice sunt in egala masura partasi la drama lui Antonescu.
Actul de la 23 august nu a fost unul patriotic ci unul disperat si prost calculat in speranta ca asa vom obtine o iesire onorabila din razboi (de exemplu nu s-a luat in calcul plecarea in prizonierat a aproape 200.000 de soldati romani din cele mai bune unitati).
Asa este, tocmai de aceea am si scris despre clasa politica de atunci care a refuzat sa preia putere. Mihai a fost manipulat, tinand cont si de …problemele pe care le are.
http://www.ziaristionline.ro/2011/10/13/ne-puteam-opri-pe-nistru-de-cristian-negrea/
am dat acest link cu subiectul discutiei deoarece gasim aici multe articole despre 23 august,rege, arestarea maresalului, abdicarea regelui,perioada ’44-’47.
ei bine eu stiam ca Antonescu avea girul partidelor politice sa discute cu regele conditiile in care Romania sa incheie armistitiul…..nu ii daduse acest gir in scris ci doar verbal.se stia ca Antonescu era chemat la palat si ca acesta se ducea sa transmita hotararea luata.arestarea acestuia i-a luat prin surprindere…Antonescu era pregatit sa plece in acea zi pe front
http://www.youtube.com/watch?v=gH1dUzDKoTU
in 1993 unii eram poate prea tineri si nu am vazut filmul
http://www.youtube.com/watch?v=DYotu_KFpS8
incepand de la minutul 21 si 57 secunde…
http://inregistrari.antena3.ro/view-07_Oct-2011-Stirea_Zilei-10.html
Pana la urma tradarea s-a intors impotriva lor, pentru ca tradatorii au ajuns toti la puscarie sau in exil .
NU , RomaniaInedit…azi ii vedem cersind cu nerusinare reinstaurarea monarhiei
Eu nu cred ca se doreste reinstaurarea monarhiei in Romania, pentru ca Romania e plina de dude si dudoi care vor sa ocupe functia de presedinte al Romaniei .
Revenind la trecerea Nistrului, orice ar spune detractorii lui Antonescu si judecand lucrurile obiectiv, a fost un act cat se poate de normal macar din punctul de vedere al strategiei si tacticii daca si nu din alte considerente. Relativ la afirmatii de genu ca”daca s-ar fi oprit la Nistru… asa si mai departe” deja se intra pe terenul speculatiilor si ca sa speculez si eu ma intreb ce ar fi facut alti conducatori in locul lui Antonescu. Desi a fost un lider cu tendinte dictatoriale, nu trebuie sa uitam conditiile in care a venit la putere. Romania avea teritoriul ciuntit, starea de umilinta era resimtita la nivelul tuturor categoriilor sociale, nu mai vorbesc de armata care a fost obligata sa paraseasca teritorii fara lupta. Generalul Antonescu (in 1940 era inca general) a vazut in apropierea de Germania si participarea alaturi de acest stat la razboi o ocazie de a recupera teritoriile pierdute. Sa se opreasca la Nistru? De ce? Unde este logica? Dand exemple din situatia altor tari nu merge pentru simplul fapt ca fiecare tara avea situatia ei particulara. NU putem compara situatia noastra nici cu a Ungariei nici cu a Finlandei. Anumiti pseudoistorici moralisti nu inteleg ca daca intri intr-un razboi il duci pana la capat pana cand castigi sau esti invins. Daca nu vrei sa pierzi un razboi nu te implici intr-unul…dar nici nu vei sti vreodata daca l-ai fi castigat.
Antonescu era militar si ca urmare a respectat cuvantul dat si onoarea de militar, mergand pana la capat alaturi de Germania. Germania, in 1941 era totusi singura putere care ar fi putut ajuta Romania sa-si recupereze teritoriile pierdute; obiectivul principal al Maresalului. Armata Romana, de una singura, n-ar fi putut reusi, fiind deficitara in ceea ce priveste dotarea tehnica. Sa nu uitam ca Germania se angajase, atunci cand Romania a pornit alaturi de ea, in cadrul programului de inarmare denumit Olivenbaum, sa ne doteze cu tancuri, tunuri AT si AA, avioane de vanatoare, tunuri de asalt, etc, Aceasta promisiune n-a putut fi niciodata indeplinita. Spre exemplu, tancul T-38 (si acesta in numar mic) era o simpla jucarie in fata T-34, iar T-3/4, extrem de putine. Si acest impediment s-a vazut la Stalingrad; batalie de pe urma careia relatiile romano-germane au inceput sa scartaie. Mai mult decat atat, Hitler l-a asigurat pe Maresal ca Germania pregateste asa-zisele „arme minune”, urmand ca dupa „victorie” (Antonescu nu mai credea ca Germania ar mai putea castiga razboiul, cu atat mai putin ca ar mai avea resursele necesare apararii Romaniei in fata puhoiului sovietic), sa recapete Transilvania. Maresalul ar fi putut foarte usor sa se opreasca, fiindca intre Romania si Germania n-a existat niciodata un tratat de alianta in sens juridic, dar ce comandant de osti ar fi facut asta? Ar fi insemnat in primul rand dezonoarea Armatei Romane si Romaniei, in fata intregii lumi, nu doar in fata Germaniei. Ar fi insemnat poate un atac fatis din partea Germaniei la adresa Romaniei, fiindca germanii aveau, din informatiile mele, peste sapte divizii de blindate pe teritoriul nostru, iar noi doua (si acestea slab dotate, tanchetele R-2, R-35, nu ar fi facut fata modernelor tancuri germane). Daca n-ar fi fost tradat, Maresalul intentiona sa opuna rezistenta acerba pe linia Focsani-Namoloasa-Iasi, in paralel cu initierea de tratative cu rusii, in speranta obtinerii unor conditii nu foarte dure, pentru noi. Sunt convins ca sovieticii ar fi acceptat, fiindca ar fi ajuns rapid in Bulgaria si Ungaria, mergand „tot inainte” spre Berlin! Poate alta ar fi fost soarta Tarii…Daca Germania ar fi castigat razboiul si odata cu ea, si Romania, atunci sigur, dorinta Maresalului de reantregire nationala, s-ar fi indeplinit! Si invingatorii nu sunt niciodata criticati sau facuti criminali de razboi, altfel…
planul era.se numea margareta.era un plan special ptr romania si ungaria.numai ca ungurii nu au putut sa faca ce am facut noi in august 44.poate ca ar fi trebuit sa fie lasat Maresalul sa negocieze cu rusii.din cate imi aduc aminte se urmarea o negociere cu rusii si in acelasi timp sa promitea armatei germane retragerea in siguranta de pe teritoriul romaniei.in urma faimoasei declaratii a maiestatii sale(intentionat am scris cu litere mici)150 mii soldati romani au fost expediati in siberia.cele mai bune unitati pe care le avea Armata Romana, si asa greu incercata la stalingrad.
Asa este! Armata Rosie a continuat sa ia in prizonierat soldati romani timp de trei saptamani dupa ce-am intors armele, fiindca primisera ordin sa-si continue „operatiunile de lupta”!!!! Si comandantii romani+soldatii, nu intelegeau de ce sunt tratati in continuare ca fiind inamici, platind din greu, nu de putine ori, cu viata, prostia numita 23 august…
„fiindca germanii aveau, din informatiile mele, peste sapte divizii de blindate pe teritoriul nostru, iar noi doua ”
Informatiile tale, ca de obicei, sunt eronate *********. De data asta, ai zis ca noi (Romania) dispunea de doua divizii de blindate.
Mai incearca… 🙂
… de unde sa incep?
Focsani-Namoloasa-Iasi?
Tanchete R-2 si R-35? Tanchete erau R-1 si AH-IV.
Tancul T-38 a venit in Romania dupa batalia de la Stalingrad, ******iar in zona unde au operat in majoritatea timpului petrecut pe front nu prea erau tancuri T-34 ci tancuri usoare (sovietice, cat si provenite din „leand lease”). Adica au operat in zone montane si de mlastina, in Crimeea.
Iti inteleg jocul! Stai linistit, ca nu musc momeala…Eram bun cand scriam pe blogul tau de STIRI, nu-i asa baiete? Curios cum ne ataci doar pe mine si GeorgeGMT, dar te intelegem puiule, pana la o limita insa. Si apropo, documenteaza-te care-i diferenta intre tanc si tancheta (tonaj, armament, etc), fiindca pari a fi istet! Iti spun eu de unde sa incepi! Incepe de la modul in care percepi acest blog (parca vroiai colaborare!?), si incearca sa fi barbat -lasa atacurile subtile sau nu, ori santajul (fiindca nu ma impresionezi absolut deloc). Vrei sa discutam coerent, amical si in limita bunului simt, OK! Nu vrei si continui jocul murdar, pe care din compasiune si bun simt, atat eu cat si GeorgeGMT, l-am tolerat, atunci PA de pe aici, locul tau este in SPAM…Si nu incerca sa ne jignesti oaspetii de pe blog, oameni seriosi care chiar stiu ce spun. Pe blogul tau fa ce vrei, dar aici nu-ti permitem! Imi cer scuze tuturor oaspetilor si vizitatorilor nostri, pentru acest coment, total nepotrivit acestui blog. Este ultimul de acest gen, fiindca avem lucruri mai importante de facut decat sa can-canizam pe aici, cu toti „binevoitorii”. Draga Resboiule, sper ca ai inteles mesajul! PA.
culmea!aceleasi bajbaieli.aceleasi probleme.acelasi context international.dovada-nu se schimba nimic si nu se invata din greselile trecutului.ma refer la criza din anii 30, la miscarile sociale ce erau in acele vremuri.politicieni la fel de corupti ca in acele timpuri,scandaluri peste scandaluri,aceiasi dotare a armatei romane -precara.si exemplele pot continua.bine,ramane la o adica faptul ca ROMANIA e in pactul atlanticului.sa speram ca nu e un bla bla bla.la fel si faimoasele parteneriate strategice.parerea mea.
Bre aici este o intreaga discutie intre istorici care se leaga de decizia de a trece Nistrul,cu tot respectul nu mi se pare in regula etichetarea acestora ca idioti pentru ca au impertinenta sa nu inghita pe nemestacate aura legendara ce s-a creat in jurul Maresalului..nu de alta dar nustiu cate ore de lectura pe acest subiect sau cat din timp din viata lor si-au petrecuta inghitind praf si mucegai prin nustiu care arhiva cautand informatii din cele mai insignifiante de prin tot felul de documente uitate de lume au pierdut cei de pe aici sau de prin alte parti,aici incluzandu-ma pe mine cap de lista.
Antonescu pana sa fie militar a fost politician,a ajuns Prim-Ministru in urma unor jocuri politice,a luat decizii politice dintre care o parte s-au dovedit a fii gresite.
Acum decizia de a continua razboiul alaturi de nemti,pe langa ratiunea militara se pare ca au existat si alte „ratiuni”..Antonescu dupa trecerea Prutului viziteaza trupele din Basarabia,isi face poze cu soldatii,mananca cu ei la popota si pe seara se duce la culcare,intr-un cort amenajat in tabara,numai ca in acea seara Antonescu sufera o criza de depresie(era ciclotimic),tot staful pe langa el in final adoarme(probabil ceva somnifere),dar dimineata se trezeste intr-o stare exuberanta(probabil ceva morfina),printre primele lucruri pe care le face este sa trimita o telegrama lui Hitler in care ii comunica pe un ton exaltat atasamentul Romaniei la razboiul anti-bolsevic,ii dadea cuvantul lui de militar ca vom lupta pana la ultimul om si vom merge pana la Vladivostok(daca va fii nevoie),deci decizia de continuare a razboiului a fost luata pe fondul unei toane de moment a lui Antonescu,lucrul asta nu il spun io ci Alex Mihai Stoenescu,care a vorbit pe larg despre aceasta afectiune a lui Antonescu.
Mai grav este ca aceasta decizie a venit in toiul unor negocieri intre Berlin si Bucuresti,a unor presiuni din tara ale partidelor de opozitie care cereau oprirea armatei la Nistru,unor presiuni din partea Marii Britanii,care nu au perceput eliberarea Basarabiei ca pe o invadare a URSS dar dupa ce am prins viteza ne-au cam declarat razboi,ba mai rau Antonescu a recidivat atunci cand Romania a declarat razboi SUA in 12 Decembrie 1941..
Armata Romana asa cum sa vazut era total nepregatita pentru un razboi in adancimea URSS,dar nu a fost nici o problema,Antonescu cu onoarea lui de sergent major cu tot in timpul Bataliei de la Odesa a refuzat ajutorul German ca sa dovedeasca el ce tare este Armata Romana..in final sa apelat la ajutor german dupa ce Armata Romana a suferit pierderi grele,deci cu alte cuvinte pentru a i se satisface capriciile unui militar de cabinet(ca asta devenise),au fost omorati oameni cu sange rece..
In privinta trataivelor serioase pe care Antonescu le incepuse,si cum spune o persoana mai sus erau foarte serioase,eu stiu ca ne aproape 2 ani i se comunica un singur lucru lui Antonescu,capitulare neconditionata,in fata URSS desigur lucru de neacceptat,in 23 August sa incercat salvarea a ce se mai putea salva,trebuie avut in vedere faptul ca rusii erau la Barlad si dupa cum se dovedise fortele Romane si Germane nu mai aveau cum sa ii opreasca,la ultima intrevedere a lui Antonescu cu Hitler,partea romana a cerut ca unitatile mecanizate germane sa ramana pe teritoriul Romaniei,armament AT si intrarea Turciei in razboi,ca ultima solutie de stabilizare a frontului,numai ca nici unul dintre aceste lucruri nu sa intamplat,asa inca in acea batalie decisiva de pe linia Focsani-Namalosa-Galati cel mult am fii reusit o respingere temporara a rusilor,dar in schimb ne-am fii pricopsit cu un front stabilizat pe Carpati si o batalie a Ploiestiului urmata de una a Bucurestiului,probabil ca in aceste doua orase(ca si in multe altele),nu ar mai fii ramas piatra peste piatra..numarul mortilor ar fii fost de la cateva sute de mii in sus si supriza Romania tot in sfera sovietica de influenta ar fii ajuns,asa incat Actul de la 23 August a fost unul cat se poate de just!!
Acum daca nu am fii trecut Nistrul,poate ca Romania tot o tara anexata de rusi ar fii ajuns,sau poate ca nu sau nu uitam ca una era sa fii iesit din razboi cu rusii in tara si o cu totul alta era sa fii iesit atunci cand Armata Rosie ajungea prin Crimeea,Romania doar sa asigure tranzitul sovietic catre Bulgaria,Iugoslavia sau Ungaria,poate declaratie de razboi a Romaniei impotriva Germaniei s-ar fii putuu face cu ceva trupe Anglo-Americane pe teritoriul Romanesc,chestii simple ceva unitati aeropurtate,aviatie samd.Ca un garant al independentei Romaniei,bine pentru asa ceva ai nevoie de politica externa,inteligenta,cumpatare nu de cuvantul de militar dar unui deraiat criminal si care in final nu a valorat nici cat doua cepe degerate.
Ca poate batalia pe Namoloasa ar fi fost un dezastru…este foarte posibil, dar trecerea Nistrului, despre asta este de fapt vorba, nu are absolut nici o relevanta pt cursul viitor al satelizarii Romaniei catre URSS. Ori ca treceam, ori ca nu…tot un drac. Iar pace cu rusii, in „42 este o simpla gluma…Militar vorbind, nu istoric, oprirea pe Nistru este o idiotenie. Nici un ofiter roman de astazi nu ar conisdera altfel, si orice general ar spune acelasi lucru. In 1942 nu puteam juca la doua capete, precum curvele: ori mergeam cu germanii, ori, precum bulgarii, stateam pe labele din spate linistiti!
Faptul ca Antonescu era bolnav…nu e nimic neobisnuit in asta, dar faza cu onoare de sergent major, nu o inteleg. Bine ca a avut onoare Mihai…In privinta Angliei…bre o dam in prostii: Adica Anglia nu declara razboi unui stat care ataca URSS, cand pana in decembrie „41 Marea Britanie nu a avut nici macar un aliat.Ai uitat cine ne-a vandut la Yalta?! Pur si simplu a fost o intarziere de ordin politic, nu cred ca avea lagatura cu Basarabia…
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/23-august-1944-o-tradare-nationala,pt curiosi uitati-va un pic si aici, sa vedeti care erau posibilele conditii de armistitiu pt Antonescu si care au fost conditile dupa 23 august. Molotov i-a spus lui Patrascanu, cand acesta a intrebat de ce conditiile oferite difera, urmatoarele:-” Antonescu reprezenta Romania, voi nu reprezentanti pe nimeni”! Si se poate remarca legatura intre Mihai si latura cominternista din Romania…
onoare de sergent major?se pare ca avem o scara a valorilor inversata total, bre Victor!
poate preferi onoare regala…. si ce spui de Carol I si preferintele sale politice?dar de onoarea reginei mame asupra careia planau unele indoieli in acele vremuri? stii bine la ce ma refer.
Eu unul prefer intotdeauna onoarea unui sergent major.
In anul 1941, armata romana era foarte prost echipata si instruita.Majoritatea soldatilor habar nu aveau cum arata un tanc, daramite sa mai lupte impotriva lor.Armata romana avea in dotare armament demodat, nefiind pregatita din punct de vedere tehnic si tactic pentru a purta un razboi modern.Aceasta stare de fapt a fost cunoscuta si de OKW, care la informat pe Hitler in acest sens, insa dupa succesele initiale din prima parte a campaniei, germanii au inchis ochii si au repartizat armatei noastre unele sectoare ale frontului, lucru care in final s-a dovedit a fi o mare greseala si care de altfel i-a costat foarte scump pe germani.Pentru ca armata romana nu a fost dotata cu armament modern, principalii vinovati sunt politicienii romani, care si atunci, ca acum, au optat pentru spaga si achizitia de armament uzat moral.Afacerea Skoda este un exemplu in acest sens.
Ideea ca trebuie sa lupti impotriva unui inamic pana cand il invingi definitiv este foarte corecta, insa incerci sa pui in practica aceasta idee doar daca esti pregatit din toate punctele de vedere sa faci acest lucru. Din pacate armata romana nu a fost pregatita tehnic si tactic sa faca acest lucru,lucru dovedit ulterior in modul cum a purtat actiunile militare pe frontul de est.
Eu as fi mers fie pe oprirea campaniei, pe malul Nistrului, dupa eliberarea Basarabiei,pana ce trupele noastre ar fi fost pregatite tehnic si tactic sa poarte un razboi modern, lucru care ar fi fost acceptat de germani (la nivel de OKW chiar s-a cochetat cu aceasta idee), fie folosind diviziile romanesti pentru misiuni de politie militara in spatele frontului, pentru anihilarea partizanilor si a unitatilor sovietice care au ramas izolate in spatele frontului si au desfasurat actiuni diversioniste , gen de misiuni care ar fi putut fi indeplinit tehnic si tactic de trupele noastre.Folosirea trupelor noastre in acest gen de misiuni ar fi permis ca unitati germane care efectuau aceste misiuni sa fie relocate pe frontul de est.In acest mod am fi ajutat armata germana in efortul de razboi impotriva URSS.
Antonescu a fost un bun militar, si un adevarat patriot, insa a gresit implicand armata romana in operatiuni militare pentru care nu era pregatita , a gresit ordonand executarea evreilor la Odessa, si a gresit cand a declarat razboi SUA.
In anul 1941 armata romana nu era pregatita tehnic si tactic sa poarte un razboi modern, motiv pentru care consider ca Antonescu a gresit cand a continuat campania peste Nistru dupa eliberarea Basarabiei.Ar fi trebui sa astepte ca trupele noastre sa fie pregatite tehnic si tactic pentru un razboi modern si abia apoi sa continue campania militara dincolo de Nistru.Armata romana ar fi putut fi folosita dincolo de Nistru doar pentru misiuni de politie militara, in vederea anihilarii partizanilor si unitatilor sovietice care au ramas izolate in spatele frontului, lucru care ar fi permis ca unitatile germane care executau acest gen de misiuni sa fie relocate pe front.
Antonescu a gresit implicand armata romana in operatiuni militare pentru care nu era pregatita, a gresit ordonand executarea evreilor la Odessa si a gresit declarand razboi SUA.
de ce nu era pregatita?
„”Dar problema comisioanelor in aviatia romaneasca nu a inceput de la asha zisa revolutie din `89. Aurel Vlaicu a fost puternic sabotat de G. V. Bibescu (viitorul presedinte al F.A.I. shi sotul Magdei Bibescu) care, fiind prieten cu Louis Bleriot shi probabil amator de ceva banutzi, a facut un puternic lobby pe langa Min. de Rasboiu ptr. achizitionarea de catre armata a avioanelor frantzuzeshti in defavoarea celor pe care le-ar fi construit „maistorashul Aurel”. Am fi avut industrie aviatica inca de la inceputuri. Coanda shi Vuia shi-au construit aparatele in Franta pt. ca guvernantii nostrii le-ar fi ras in nas. Guvernul ii va da totusi bani lui Rodrig Goliescu ptr. ca sa-si faca rasnita numita „Avioplan”, dar acesta va pierde o mare parte din suma la jocul de carti. Ulterior va fi condamnat pt. o afacere de spionaj. Dupa 1918 afacerea SPAD (rable mortale), + vechituri din timpul razboiului, in timpul asta St. Protopopescu construia la Arad ASTRA-PROTO, afacerea Fokker (neperformante), uzatele Severski (la receptia lor moare in urma ruperii avionului in aer cpt. Sanatescu-fratele viitorului premier gen. C-tin Sanatescu) desi firma Bristol oferise un contract mult mai avantajos partii romane inclusiv ptr. participarea cu actiuni la viitoarele uzine I.A.R., totusi sunt cumparate la pretz de noi avioane cu placajul shi panza putrezite. „Multzumim” ptr. asta lt.-col. Beroniade aflat in contact permanent cu printzul Carol Caraiman (viitor Carol II) care era in refugiu sentimental la Nisa. Tot acest Beroniade este responsabil de refuzarea construirii in serie a hidroavionului R.A.S.-Getta al lui Radu Stoika ptr. a se cumpara produsele casei de Savoia din Italia. Drept rasplata Carol II il va face general. Dupa revenirea in tara a acestuia, in iunie 1930, incepe alt sir de afaceri oneroase: subtilizarea fondurilor stranse din subscriptia „timbrul aviatiei”, marginalizarea lui Elie Carafoli cu ale sale minunate IAR-11CV, 12, 13, 14, 15, 16 in favoarea polonezilor de la PEZETEL (acesti vanatori erau porecliti avioanele oarbe)-la receptia lor moare celebrul Mihail Pantazi, conducatorul formatiei de acrobatie „Dracii Rosii”. Celebra de asemenea achizitionarea motoarelor Gnome-Rhone 7K, 9K, 14K in vederea asimilarii, lipsite de puterea indicata shi mari consumatoare de ulei, gresite inca din proiectare. Cu greu ing. Carp de la IAR-Brasov va scoate ceva din ele shi ca drept rasplata cei responsabili de incheierea contractului il vor da in judecata. In final ing. Carp va pleca in Franta, unde va fi imediat angajat ptr. „incompetenta” lui chiar de uzinele Gnome-Rhone. Ashadar, fratilor, boala veche „comisionita” asta care e sora buna cu atentatul la sigurantza natzionala shi tradarea de patrie. „”
sursa 🙂 – MRX on http://www.rhcforum.ro/topic/430-iar-95/page__st__30
Iti raspund cu intarziere de 1 an.Pentru ca armata noastra nu era echipata cu tehnica de lupta si instruita sa poarte un razboi modern.De ce nu era echipata si instruita asa cum trebuie?Ca si acum, datorita clasei politice romanesti, ariviste si ipocrite, interesata doar de propria sa bunastare, si care ignoreaza total, la modul real,nu demagogic, buna functionare a statului roman.In acest moment armata noastra este si mai slab echipata cu tehnica de lupta si instruita, fata de cum era in vara anului 1941, raportat fata de ipoteticele armate inamice.
Si atunci, si acum, clasa politica romaneasca este ca si majoritatea poporului roman.
Total de acord .
Eu cred ca trebuia sa dotam armata mai intai si dupa aia sa intram in razboi, pentru ca un razboi stii cand il incepi dar nu stii cand se termina si mai ales cum se termina .
Dupa parerea mea, maresalul Ion Antonescu a fost scos la inaintare de clasa politica din Romania, pentru ca absolut nimeni nu a vrut sa isi asume raspunderea .
Deci Antonescu ar fi trebuit sa-i spuna lui Hitler la 22 Iunie; „Ia-o inainte, venim si noi cand suntem pregatiti”
Aceeasi situatie era si in 1916, si asa este si acum. Adevarul este ca niciodata nu am fost pregatiti…
La inceputul razboiului cred ca doar Germania si Japonia pot spune ca au fost pregatite, celelalte tari s-au pregatit din mers, fiecare dupa posibilitati.
Dupa cum spui stimate Sorin, comandantii armatei germane ar fi trebuit sa spuna: bine dragi romani, nu mai sunteti pregatiti sa mergeti cu noi mai departe dupa ce v-at castigat inapoi Basarabia. Va las pe voi sa va refaceti fortele, sa va mai antrenati iar apoi sa veniti in graba dupa noi sa ne prindeti din urma. Nu cred ca nemtii ar fi gandit asa! Apropo, dupa ce am ajuns la Carei si am eliberat ultima brazda de pamant romanesc de ce nu ne-am oprit aici, de ce am trecut granita Romaniei si am mers dupa nemti pina la terminarea razboiului?
Romania a avut o singura divizie blindata tot razboiul. Si aia dotata la inceput cu tancuri usoare Skoda R-2 si Renault R-35. Ulterior dotarea a fost completata datorita pierderilor din lupte cu modelul R-38 (model ceh nu francez) si in mai mica masura cu tancuri germane T-3 si T-4. Desigur alaturi de ele am avut si acele vanatoare de tancuri model TACAM. Armata romana era deficitara in special la capitolele tancuri, aviatie si artilerie antitanc. In ceea priveste armamentul de infanterie si artileria (ma refer la artileria grea si cea de camp) stateam relativ bine. La aviatie lucrurile s-au remediat relativ repede datorita sprijinului german insa la capitolul tancuri se stie deja….
Referitor la aura de legenda a lui Antonescu……..cred ca se exagereaza in ambele sensuri. Totusi ca roman inclin sa-l vad ca pe un patriot indiferent ce mi se dicteaza la nivel oficial sa cred si asta pentru ca daca studiem cu atentie situatia Romaniei din acei ani, cu unele exceptii a gestionat situatia mult mai bine decat o clasa politica aproape falimentara. Ca dupa razboi s-a intamplat ce s-a intamplat….eu cred ca doar neinceprea razboiului in 1939 ar fi putut sa ne ajute sa evitam asta sau ar trebui sa mergem in timp cativa ani mai inainte.
Da, deci inca mai sunt prersoane in ziua de azi care sustin ideea ca la Nistru , Antonescu trebuia sa strige piua. Patetic, ilogic…dezonorant .
Sa nu uitam ca pe langa ordinul pobeda Mihai a primit si un avion de la etilici, masajul fiind foarte clar, pacat de inaintasii sai la care ar fi avut un reper de demnitate, Carol I si Ferdinand. Dar daca ne gandim la curvarul de taica-su si garnitura de tren cu care a plecat furand statul roman, influentele nu sunt cele mai bune.
Mai grav este ca Maresalul Antonescu nu are un bust macar la biserica pe care a ctitorit-o, Sfintii Imparat Constantin si Elena de la Piata Muncii. Este pus un bloc de marmura alba pe care scrie Cinstire Eroilor Neamului.
Iar asta cu „trebuia sa va opriti la Nistru” face parte din propaganda de indobitocire bolsevica, la fel cum li s-au inoculat si ideile ” romanii in www2 au fost curve” „am fost natiune agresoare ” findca am atacat in 41 dar nu spun ca in 40 au ocupat un teritoriu care revenise la patria mama din 1918 in urma unui referendum. Iar in ziua de azi din fascisti si tigani nu ne scot. Pacat ca prinde inca, dar ce sa facem avem si noi loazele noastre.
A fost responsabil pentru moartea a 400.000 de oameni, in timpul holocaustului din Romania. Cunoastea ce se intampla, a dat ordin independent de Garda de Fier pentru pogronul din Iasi. Nu e corect sa fie considerat un erou, in ciuda calitatilor sale militare bune.
Consider ca Romania a fost prinsa intre ciocan si nicovala. Orice am fi facut, tot am fi ajuns sub rusi.
Aliatii erau prea departe, iar acordul privind sferele de influenta era deja semnat. Stalin nu negocia cu noi, iar noi nu puteam face nimic in privinta asta. Iar acordul cu aliatii insemna ca dansii erau de partea tatucului la orice negociere. Deci, orice am fi facut, ca am fi trecut sau nu, tot acolo ajungeam. Lose-lose. Trist dar adevarat…..
Si Horty -„Amiralul fara flota” a stiut despre progromul evreiesc din Ungaria, numai ca el este numit „erou” in propria-i tara! Ci nu criminal, omorator de evrei, tradator, etc, precum Maresalul la noi. Ala are o gramada de busturi si monumente, si nu stiu ca Israelul sa se fi „sifonat” ca in cazul Maresalului, care n-a beneficiat deloc de un minim de decenta si recunoastere din partea statului roman. Deh, ai nostrii politicieni, sunt mai catolici decat Papa, cand vine vorba de trecutul si istoria Tarii!
Referitor la holocaustul din Romania, mie mi se par unele lucruri ciudate aici. Nu intentionez sa-l absolv pe Antonescu, au fost crime impotriva evreilor, dar singurele care le-am gasit bine documentate sunt cele de la Iasi (maxim 2000 de victime) si de la Odessa (5000 de victime). Sunt grave, chiar si o victima este prea mult. Au mai fost cazuri individuale, de razbunare, mai ales dupa eliberarea Basarabiei, dar cifra de 400 de mii mi se pare exagerata, mai ales ca acum 15 ani acuzatorii vorbeau de 270 de mii de victime.
Dar aceasta cifra mai nou introdusa rezoneaza cu o alta cifra, prezentata de presedintele israelian Shimon Peres in vizita sa din iunie anul acesta. Doar ca el vorbea de 400 de mii de evrei salvati.
http://www.youtube.com/watch?v=EO7epcOrQ74
Si mie mi se pare exagerare cu cei 400 000 (patru sute de mii) de victime evreiesti din R (cum am gasit pe Wiki). Mai mult decit TOATE pierderile omenesti din partea romanilor. Daca ar fi fost asa si au mai ramas, slava domnului o gramada de evrei in R, insemna ca jumatate dintre romani, cel putin, erau evrei. 😉
Pe Wiki este un articol care cu greu poate fi considerat impartial. De fapt este doar o lunga acuza, fara prea mare relevanta pt mine.
http://www.claremontmckenna.edu/hist/jpetropoulos/ironguard/holocaust.htm
http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005472
http://www.romanianjewish.org/en/In_Romania.html
Sursele mele nu sunt Wikipedia. Sunt research online (cand imi permite timpul), si surse personale. Nu e o exagerare, ci e fapt. Romania avea a treia ea mai mare minoritate de evrei din Europa, si a suferit al doilea Holocaust ca proportii din ea. E dificil de acceptat ca Maresalul nu cunostea aceste fapte din moment ce avea armata si politia din teritoriu in subordine, precum si eventualele servicii secrete. Parerea mea strict personala este ca genocidul nu e amuzant si nu are scuza de niciun fel (eu fiind roman get-beget).Dar asta nu are treaba cu articolul de fata.
Parerea mea referitor la trecerea Nistrului este ca e inconsecventiala. Tot acelasi rezultat ar fi fost. Iar intr-un razboi, REZULTATUL e ceea ce conteaza, nu eroismul luptelor.
VEDETI O HARTA A ROMANILOR DIN UCRAINA SI VETI OBSERVA CA SUNT FOSRTE MULTI ROMANI SI DUPA NISTRU. ASA CA MARESALUL ANTONESCU NU A TRECUT SI DE NISTRU DOAR CA SA-I FACA PLACERE LUI HITLER. PE ANTONESCU IL INTERESA O RAMANIE PENTRU TOTI ROMANII. DAR SI-AU BAGAT COADA NISTE BOLSEVICI CA SA INTOARCA ARMELE. SI ASA AM RAMAS NOI CU OCHII IN SOARE, FARA MARESALUL NOSTRU PATRIOT, FARA CADRILATER, FARA BASARABIA, FARA BUCOVINA. SI CUM NOI VOTAM DOAR ANTI-ROMANI, IN ’97 IDIOTUL DE CONSTANTINESU CEDEAZA -CA E FOARTE DARNIC SI NU DA DE LA EL- TINUTUL HERTA, IAR APOI ALTI AIDIOTI CEDEAZA UCRAINEI INSULA SERPILOR CA NU ERA DESTUL CA NU MAI AVEM BUGEACUL. SI ,,VECINILOR” NOSTRI DE LA SUD, BULGARII, LE DAM SI TOATE INSULELE DE PE DUNARE DUPA CE CA NE-AU FURAT CADRILATERUL. SI LA FIECARE ALEGERI II PACALESTE UNUL CU O PUNGA DE MALAI PE PROSTI SI IL VOTEAZA. APOI TARA E IMPARTITA CU VECINII CA DOAR ROMANII SUNT CA ANIMALELE: DACA AU MANCARE NIMIC NU LE MAI TREBUIE, NU-I INTERESEAZA DE FRATII LR CARE SUFERA PESTE GRANITE! ROMANIA MARE IN VECHILE HOTARE!!!!!!!!!!!!
Propunere:
Daca puteti cred ca ar prinde bine o serie de articole despre Ion Antonescu ca prea sar toti de cur cand ii se pronunta numele.
micky mouse astia, nu incepeti cu antisemitismu’ ca nu au nici o legatura…
Ma bucur foarte mult ca macar cineva ii apreciaza meritele Maresalului Antonescu. Omul care a stiut sa actioneze. Un om mare! Niciodata nu trebuia cedata Basarabia si nici nordul Bucovnei si nici un teritoriu al Romaniei Mari fara lupta, fara sange! Mai bine mort pe front, decat lingau in fata porcilor- rusi, care n-au mila si nici consideratie pentru nimeni. Ei calca in picioare tot ce reprezinti, cu ei aliante nu pot fi si nici sa-i crezi cand scapa ceva mieros, porcul iti ia tot, te da afara din casa si te manaca la pranz. Din pacate multi romani nu inteleg asta. Ei stau ascunsi in vizuinele lor crezand ca cineva o sa-i aprecieze astfel.Nu te respecta nimeni daca nu dovedesti respectul fata de tine. Romani demni de onoare sunt pasari rare, si daca straluceste vreunul, simti ca rasare soarele, insa imediat dupa asta vine gloata si-i nimiceste.O societate puternica nu consta doar din cateva capete ascutite, poporul intreg trebuie cultivat in aceasta directie ca in caz de nevoie acele varfuri sa aiba sustinere. Romanilor le lipsesc visele marete, nu au curaj sa actioneze si nici sa infaptuiasca. Le e frica de propria umbra, nici nu pot concepe sa treaca Prutul sa-si recupereze teritoriile, mor de frica ca rusii o sa le taie coada si prefera sa stea comozi sa linga papucii tuturor celor care nu le e lene sa intinda piciorul.
Citez :”Niciodata nu trebuia cedata Basarabia si nici nordul Bucovnei si nici un teritoriu al Romaniei Mari fara lupta, fara sange! ”
Si adaug: Hai sa facem asta de acum incolo si orice conducator care va ceda ceva din tara sa-l consideram tradator si sa-l cautam si sa platesca tradarea.