Rusii sunt un popor conservator si daca ceva le place ne putem astepta sa-l foloseasca mult si bine. Asa cum va spuneam in urma cu ceva timp, pe vremea URSS sovieticii foloseau garnituri speciale de tren pentru camuflarea rachetelor ICBM.
Aceste trenuri se tot plimbau prin imensitatea Rusiei, asigurand o rezerva strategica aproape imposibil de distrus, in cazul unui atac prin surprindere al inamicului, pentru ca prea putini oameni stiau unde se afla trenurile la un moment dat.
RT-23 MOLODETS
In anul 1999 Rusia mai dispunea de trei regimente dotate cu trenuri atomice sovietice, fiecare regiment avand in compunere cate patru trenuri, in timp ce in 2005 nici un tren atomic nu mai era operational. In anul 2012 un inalt oficial rus a anuntat ca se are in vedere modernizarea acestora si pastrarea lor in dotare pentru viitor.
Si acum aflam ca Rusia va dezvolta un nou tren atomic. Astfel general-locotenent Sergey Karakayev, comandantul Fortelor Strategice Ruse – pe zona rachetelor, a anuntat ca va fi cosntruita o noua platforma feroviara dotata cu rachete ICMB.
Noul tren se va numi “Barguzin” si va avea in dotare rachete RS 24 Yars, cate sase pentru fiecare garnitura. Nu intelegem foarte clar daca va fi vorba de noi trenuri sau de modernizarea vechilor RT-23 Molodets dotate cu rachete SS-24 Scalpel.
Ceva diferente intre racheta SS 24 Scalpel si mai moderna RS 24 Yars ar fi. Astfel Scalpel avea la bord zece focoase cu o putere totala maxima de 5,5 megatone, pe cand Yars-ul are doar patru focoase cu o putere totala cuprinsa intre de 0,4 si 1,2 megatone, doar ca si racheta Yars este mai usoara, permitand astfel ca un singur tren sa poate lansa pana la sase rachete.
Rusii au in RS 24 Yars o rachete mai moderna si cu o raza mai mare, avand in acelasi timp o acuratete mult superioara Scalpel. Cum precizia pe tinta este foarte importanta si cum Yarsul asigura o precizie foarte ridicata – se auda ca racheta poate lovi fara probleme un teren de fotbal – atunci si necesitatea trasportarii unei incarcaturi mai mari a disparut, atat timp cat poti lovi foarte precis tinta dorita.
In final si daca totul merge bine, Rusia va detine cinci regimente dotate cu trenuri atomice “Barguzin”, primul fiind asteptat sa intre in dotare in anul 2019. Fortele Strategice Ruse au intentia sa mentina in serviciu acest tip de arma pana dincolo de orizontul anului 2040.
GeorgeGMT
..parca mai conteaza la 1-5 megatone daca ‘ratezi tinta, poti sa ratezi si orasul ca tot il distrugi..boamba de la Hiroshima avea ‘doar’ 12 kilo adica ceva de genul 0,012 mega..ivanii au detonat o bomba de 50 megatone (!!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_bomba
Conteaza, daca vrei sa-i distrugi inamicului silozurile cu rachete, sau centrele de comanda subterane.
‘sau centrele de comanda subterane’ ..la megatoanele astea putin conteaza daca ratezi tinta cu 3-4 km. oricum sunt scosi din circulatie pe termen lung in cel mai fericit caz pot supravietui cat au provizii (in rest PEM le prajeste ‘comunicatiile cu exteriorul) aci discutam de megatone nu de floricele ca ‘little boy’..
„‘sau centrele de comanda subterane’ ..la megatoanele astea putin conteaza daca ratezi tinta cu 3-4 km. oricum sunt scosi din circulatie pe termen lung in cel mai fericit caz pot supravietui cat au provizii (in rest PEM le prajeste ‘comunicatiile cu exteriorul) aci discutam de megatone nu de floricele ca ‘little boy’..”
Complexul Cheyenne Mountain era proiectat sa supravietuiasca unei explozii nucleare de 30 de megatone la o distannta de o mila marina. Supravietuirea includea inclusiv, rezistenta la PEM-uri. In schimb daca un focos mult mai mic de ordinul a „doar” o megatona ar lovi direct muntele atunci n-ar avea nici o sansa. Asa ca precizia conteaza.
Interesant cum o sa sune in gara urmatoarele…trenul atomic galati&iasi va opri in statia bacau nord in 5 minute cu peron pe partea dreapta
trenurile astea sunt un pericol pentru intreaga umanitate si un act de dementa. E indeajuns un singur comandou de ceceni sau din Statul Islamic si se lasa cu Apocalipsa intre rusi si americani, ca oricum informatiile se cumpara ca nu degeaba majoritatea cecenilor erau inarmati cu arme rusesti.
Nu-i chiar asa, rachetele sunt securizate, trenul este foarte, foarte bine pazit, iar ruta lui este la fel de secreta ca si cea a submarinelor nucleare cu rachete.
Degeaba rutele sunt secrete daca mandria flotei lor submarinul Kursk s-a scufundat in conditii dubioase. La rusi ministrul apararii era un kalmac budist, in centrele lor de comanda gasesti toate natiiile siberiene si la ce coruptie e acolo orice e posibil.
Shoigu e tuvin nu calmuc..:) A fost seful ministerului de urgente. Unul dintre cele mai prestigioase departamente ale Rusiei. Un gen de SMURD dar la scara gigantica. E foarte bine vazut atat de grupul generalilor cat si de politicieni si societatea civila. Inainte sa devina ministrul apararii era un fel de erou. Salvator! Strabunicul sau a fost cavalerist tarist decorat tot ca erou. In foarte multe cazuri modernizarea armatei i se datoreaza lui (precum si incapatanarii lui Shamanov) si nu Academiei de Stiinte. Omul e o elita, foarte capabil, primul lucru pe care l-a facut cand a devenit ministru a fost sa ceara bani pentru solde, pensii si locuinte pt. militari si a triplat numarul spitalele militare. Nici un alt ministru nu a mai reusit asta. Serdiukov era din alt film. Dupa un an a cerut radare de descoperire si le-a obtinut. S-a incaltat el insusi cu noii bocanci ai infanteriei refuzand cateva modele pe motiv ca nu erau suficient de ergonomice. A ales un model de la parasutisti dupa un salt dintr-un Antonov! Unde ai mai vazut general sa sara cu parasuta? Doar Lebed mai facea asta.. 🙂
Orice tren atomic e o tinta pentru toti satelitii militari existenti si teoretic pana si sauditii daca ar avea ar sti pozitia exacta in orice moment.
La rusi e o traditie asta.Maresalul Jukov a inspectat linia I a frontului de pe Don, pe toata lungimea sa , intr-un Jeep Willys , inaintea ofensivei de la Stalingrad.Interesanta in acest sens si ultima aparitie a cartii : ” Jukov „.Ar fi interesant cam ce faceau o buna parte a ofiterilor superiori romani in acel timp, in spatele frontului si in pct. de c-da ale armatei a 3-a.
..bre n-am citit cartea poate esti bun sa-mi dai si autorul ca sa o caut. Acu cu traditia nu stiu ce sa zic. Stiu ca pana si amiralii lor beau o castrula de apa de mare cand vin la bordul unei nave pe care inca n-au pus piciorul, insa amiral sa iasa la suprafata prin tubul lans-torpile inca nu cunosc 🙂 . Iar ca general sa sari cu parasuta impreuna cu soldatii tai chiar e o isprava. Bine, Shoigu e tanar si n-are burta 🙂 . La fel cum era Lebed. Daca al aruncau pe Serdiukov cu parasuta, pana jos avea nadragii plini 🙂
Ruta e la fel de secreta ca traseul cailor ferate. Submarinul merge pe unde vrea el, trenul doar pe line.
URSS avea trenuri cu rachete nucleare intercontinentale subterane ca metroul, nu terestru.Acestea nu pot fi detectate şi nici nu se poate şti de unde lansează rachetele. Aceste rachete cu focoase cât 50 de hiroşime pot lovi şi distruge în baze rachetele americane(la americani le este frică de acestea aşa cum s-au exprimat militarii de rang înalt din SUA).A doua variantă, la imensul teritoriu rus, trenuri cu asemenea arme nu vor circula pe linii importante, ci pe linii secundare şi bine mascate impotriva sateliţilor.
..eu n-am auzit de Scalpel-uri prin metrou. Daca esti bun lumineaza-ma 🙂
Nici io n-am auzit de ICMB-uri prin metroul din Moscova sau SP.
nu-i nici o dementa e ceva foarte destept. Trenurile astea sunt pazite de Spetsnaz care indeobste sunt foarte capabili. Dar adevarata paza este secretul. Cecenii au fost inarmati cu arme rusesti de FSB. Motivul era perpetuarea unei stari conflictuale in Europa care sa-i degreveze de aplicarea Tratatului de dezarmare conventinala in Europa conform caruia numarul de trupe si tehnica este prestabilit. In felul asta pe motiv ca „au o criza” nu si-au mai trimis diferenta de armament peste Urali, Cinic dar destept 🙂
Noul tren ar trebui sa se numeasca Rogozin , nu Braguzin .
..nu-i da idei si asa e grandoman 🙂
Mda, baietii astia au o problema la mansarda si n-or sa se insanatoseasca niciodata. N-ar fi inventat vreun concurent pt Maglevu` sasilor sau TGV-ul galicilor, cu care sa sparga piata si sa produca profit pt bujetu` tarii; nu tati, nuclear sa fie ca sa creasca pipota-n mandria maicii Rasia…..
Mde, vb aia: cap au, minte ce le mai trebuie….
Pai maica Rusia a progresat doar cand au pus altii saua pe ea: Petru cel Mare, Ecaterina, Lenin, Stalin ….. (nici unul velicorusi).
Daca sunt lasati de de capul lor, fac baroase si cauta un cap in care sa dea cu ele.
La multi ani la toata lumea!
@Jimmy
Nu s-au dezarmat, nu si-au cedat suveranitatea, nu s-au lasat supusi ca alti est europeni mai normali la mansarda, conducere nationalista, ambitii, cap neplecat. Nebuni domnule, nebuni. 🙂 😛
@ Vector
Onorabile Vector, cand ai `jda mii de vectori nucleari amplasati pe diverse platforme mai greu sau mai usor de detectat, sa mai vii c-un tren nuclear mi se pare o un act de tampenie in stare pura. Dar….
„Nu s-au dezarmat, nu si-au cedat suveranitatea, nu s-au lasat supusi ca alti est europeni mai normali la mansarda, conducere nationalista, ambitii, cap neplecat.”
Mda, suna atat de frumos si de fermecator cand o afirmati Onor Domnia Voastra incat mai ca-mi si vine sa o si cred 😉 😀 Cam ca atunci, cand ne iecsplicati meritele Marelui Mic Titulescu, V.V.P 😀
Dar mai incearca poate ca vei reusi sa ma convingi, macar cu chestia asta legata de „libertatea” rusilor :))) U made my morning, by the way! :))
P.S.
La multi ani! 🙂
Stimate domnule, nu vreau sa va conving de nimic. Nitel cam aroganta ideea asta ca onor domnia voastra trebuie convinsa de ceva iar replica mea e un efort in sensul asta. Imi e indiferent ce convingeri aveti. Daca vreti sa nu mai dau replica la ce afirmati onor domnia voastra spuneti si de acum incolo va voi evita.
Cred ca v-as putea spune si ce rol au trenurile astea dar stric orzul pe gaste. Si oricum nu e treaba mea sa va educ in sensul asta. Oricum veti fi refractar deci ramane sa descoperiti singur daca intr-adevar nu stiti (si nu spuneti asta doar de forma).
p.s. Rusii inca nu au ajuns cu caciula in mana pe la Washington si Brussels. Incearca sa fie ei un centru de putere. Ca vor reusi sau nu ramane de vazut, insa ei cel putin incearca sa fie pe propriile picioare si nu au aruncat prosopul ca altii.
@Vector Spre deosebire de rusii care incearca sa fie un centru de putere iar in mintea lor neghioaba asta s-ar traduce prin bombe mai multe si mai bune ,americanii in timp ce faceau bombe, mai lasau pe unii si pe altii sa-l faca pe McDonalds, pe Ford, pe Pepsi si coca-cola..si uite asa au inceput ei sa cucereasca lumea, nu ca ghiolbanii de rusi, cu kalasnikovu!
Una e s-o iei la picior cu arma-n mana si cu buzunarele pline de gloante strigand ca esti eliberator si alta e sa pui un mc donalds intr-un oras, in altu sa deschizi o fabrica de masini, etc..
Numai ca aia de ii lauzi tu, stiu una si buna bomba mea sa fie mai tare ,mai lunga si sa omoare mai multi decat bomba americana.
Ii suspectez grav pe rusi de idiotenie crasa.Cand poporu tau moare de foame, lasi draq mandria si incerci sa-l salvezi ,chiar si cu caciula-n mana.
Da ma rog tu probabil stii cum e acolo, si oricum dupa tine rusii sunt the best! 🙂
Nu stiu daca Rusii sunt chiar vinovati de „idiotenie crasa” insa cu siguranta prefera o bomba mai mare unui apartament mai mare sau generic vorbind unui nivel de trai mai ridicat. Si sunt educati de mici in acest spirit: http://englishrussia.com/2014/12/26/tanks-on-the-children-playgrounds/
Insa
daca ar fi sa comparam bogatiile naturale pe care le are Rusia cu nivelul de trai al Rusului de rand sunt la mare distanta poporul care traieste cel mai prost de pe mapamond.
Iar realizarile lor militare desi fascinante, tinand cont de nivelul de trai nu sunt uimitoare. Coreea de Nord cu 19 mil oameni e uimitoare militar: Submarine de plastic, bomba atomica + toata gama de distrugere in masa, rachete intercontinentale, isi fabrica cam toate armele singuri …. Maindri cu asta nevoie mare insa insa nivelul de trai e pe masura,
@wandoo N
Nu cred ca rusii sunt the best. Dimpotriva. Sunt intr-o pozitie slaba, au lacune, si astfel ambitia lor e defazata. Dar nu poti acuza pe cineva ca are ambitie in loc sa se multumeasca cu o pozitie inferioara si sa se resemneze.
Nu sunt de acord nici cu afirmatia ca au o problema la mansarda ca investesc in aparare. De ce ar avea probleme la mansarda? Americanii nu investesc in draci in aparare? De ce cand e vorba de altii devine o problema la mansarda?
Ii voi critica daca e cazul si pe rusi si pe americani, imi voi spune parerea fara complexe cat timp imi este permis pe acest site. Imi pare rau ca voi supara cele doua galerii dar asta e. Nu sunt de acord nici cu triumfalismul american nici cu cel rus. Ambele parti au si parti puternice si parti slabe.
p.s. Dupa 1989 Romania a renuntat la „militarism” pentru bunastare si armata dotata mai bine. A obtinut ceva din astea doua? Rusii vad ce s-a intamplat cu ceilalti est-europeni si asta le alimenteaza suplimentar nationalismul pe care caderea URSS nu l-a eliminat. Occidentul mai are nevoie de un razboi (rece) pentru a-i aduce la stadiul de supunure la care au adus restul statelor din Pactul de la Varsovia.
@Vector citat din tine..”Nu sunt de acord nici cu afirmatia ca au o problema la mansarda ca investesc in aparare. De ce ar avea probleme la mansarda? Americanii nu investesc in draci in aparare? De ce cand e vorba de altii devine o problema la mansarda?”
Domnu Vector…Sper ca vei fi de acord cu mine ca rusii gandesc pe invers fata de americani(din aceasta cauza sunt perceputi ca fiind idioti) si am sa iti arat de ce : Spre deosebire de americani care isi proiecteaza cu toata forta puterea economica in lume rusii nu prea au cu ce sa contrabalansee calitatea si cantitatea aruncata de americani si restul imperialistilor pe piata mondiala.
In urma acestui fenomen apare in mod necesar necesitatea unei forte militare corespunzatoare care sa protejeze aceste investitii si iata cum la americani natura isi urmeaza cursul firesc .Mai intai o puternica economie mondiala si apoi o armata puternica care sa apere interesele respective.
Iata insa ca la rusi nu se intampla asa, pentru ca economie ioc, calitate ioc, mondiala nu mai vorbesc…deci prin urmare la ce folosesc ei armata aia cu care se lauda!?
Daca nu e folosita pentru apararea intereselor proprii apoi gandul ma duce ca e ,sau se doreste a fi folosita pentru celalalt scop si anume atacul a tot ce concureaza cu economia lor slaba si necalitativa.
Pentru ca nu pot produce la fel ca occidentul atunci scopul dintodeauna a fost distrugerea occidentului.Pentru asta dezvolta rusii arme foarte bune, nu pentru aparare!
@wandoo N
Ca procent din PIB cheltuielile militare ale SUA si Rusiei sunt foarte apropiate. SUA 3,7%, Rusia 3,1% (in 2013). Deci de ce ar avea rusii probleme la mansarda? Mai ales ca oricum au PIB-ul mai mic!
Singura explicatie pentru care investitiile lor in armata continua sa ii deranjeze pe unii e ca o parte din ele se duc in triada nucleara care mentine Rusia la nivel de mare putere in ciuda slabiciunii structurii economiei si problemelor pe care le are cu fortele conventionale.
„Pentru ca nu pot produce la fel ca occidentul atunci scopul dintodeauna a fost distrugerea occidentului.Pentru asta dezvolta rusii arme foarte bune, nu pentru aparare!”
Deci cine nu are puterea economica a Occidentului nu ar trebui sa investeasca in armata, iar daca cumva o face inseamna ca o face pentru a distruge Occidentul? Cam tras de par dar hai sa acceptam afirmatia. Bun. Si cum propui sa obtii puterea economica a Occidentului cat timp incercarea de a face asta te va transforma in competitorul direct al Occidentului care isi va apara avantajele economice inclusiv prin utilizarea intregei palete de optiuni pe care le are la indemana, inclusiv cea a fortei (nu neaparat impotriva ta pentru inceput)?
@Vector.. ca de obicei te faci chinez si ataci pe flanc. Nu stiu cum poti sa compari procentele din PIB-urile lor,e de porc vorba lu ala…cum ar veni compari un pahar de sticla(rusia) cu un baros(america),,ce daca seamana cifrele!? Ce sugerezi tu e ca fiecare investeste cam aceiasi proportie din pib…dar ma indoiesc ca sunt cifrele reale.sunt cifrele care sunt arate la prosti, mie si tie!
Eu zic ca atunci cand o s-o lase draq de inarmare si o sa puna toata inteligenta aia la munca in folosul oamenilor nu pentru generali si ideologii tampite, cand o sa vad in Romania si in alte tari produse rusesti de calitate dorite de oameni atunci am sa cred ca rusii si-au schimbat mentalitatea.
Si te asigur ca imperialistii no sa vina cu tancu sa distruga fabrica ruseasca care produce chestii mai bune ca ale lor.
Rusii nu au talentul de a produce lucruri de calitate cu exceptia celor folosite la razboi!
E o tara genetica generata de comunism si ideologia lucrului comun.Mare parte din mareata cultura rusa a fost creata ori pe timpul tzarilor rusi , ori de dizidenti.
Oamenii de cultura sovietici au produs doar propaganda .
Comunizarea nu stimuleaza in nici un caz calitatea.
In comunism calitatea se obtine doar cu naganul in ceafa.
Actuala clasa conducatoare rusa e sovietica pana in maduva oaselor, cum e si la noi de fapt.
Actuala clasa nu-si doreste un popor treaz si constient de propria valoare. E mai bine sa-i tina prosti si sa-i sperie cu aceiasi placa veche…moarte imperialistilor!
Hai ma Vector ,ce naiba…ma faci sa spun chestii pe care cu siguranta le stii si tu..
Daca lasam de-o parte componenta militara si anume ca rusia e de necucerit ce dracu le mai ramane occidentalilor decat o cucerire economica? Dar de ce se tem conducatorii rusi de o cucerire economica?Pentru ca nu au ce sa contrapuna calitatii si managementului imperialist.Ce va gandi rusul de rand cand vede intreprinderea lu john americanu,pierre francezu si hans neamtu cum scoate calitate pe banda rulanta iar muncitorii au conditii si sunt bine platiti, in timp ce alaturi ,peste gard,ivan de-abia isi taraie salopetele prin atelier, mai trage un gat de vodca si se gandeste cum sa mai fure ceva util pentru acasa… Apai rusu de rand n-o sa mai creada nimic din balivernele lu taica Putin sau altu ca el…si ghici ce face rusu ..iese in strada si striga la Putin ca vrea si el la john in fabrica!Ia zi , pune Putin bastonu pe el, si il da afara pe john din tara sau se conformeaza vointii populare 🙂
Mai Vector… ai ma…totul e din vorbe si sa ai o maciuca mare pe care s-o arati invadatorului imperialist.
Daca mai exista oameni care pot crede ca rusia poate fi invadata militar nu-s sanatosi la cap.
Rusia baga bani in armament ca sa se protejeze de proprii cetateni care s-ar contamina de occident si valorile lui
@wandoo N
Procentele din PIB arata efortul depus pentru aparare/armata.
Zici: „Si te asigur ca imperialistii no sa vina cu tancu sa distruga fabrica ruseasca care produce chestii mai bune ca ale lor.”
Nu e nevoie sa vina cu tancul. Ii pot bloca intrarea pe pietele lor sau aliatilor lor, si/sau o pot scoate de pe alte piete. Tancul nu distruge fabrica dar poate distruge un regim politic prin Arabistan care tocmai semnase niste contracte babane cu fabrica, de exemplu.
„Daca mai exista oameni care pot crede ca rusia poate fi invadata militar nu-s sanatosi la cap.”
Probabil, dar era pe aici un coleg de discutii care vorbea de felul in care Rusia va fi redusa la o dimensiune de 10km2 in viitorul apropiat, cum dupa Ucraina urmeaza Belarus, s-a mai discutat si de faptul ca chinezii sunt cu ochii dupa Siberia etc.
@Vector. Lucrurile nu stau chiar asa, ba nu stau chiar deloc asa, ma refer la alocarile din PIB pt armata. Rusia aloca sume mult mai mari prin intermediul altor ministere.
De exemplu R&D pentru noi sisteme de arme este „prins” pe bugetele ministerelor de resort nu pe bugetul armatei, etc…
Nici inainte de „89 procentul din PIB alocat pt aparare nu era asa de spectaculos in URSS, dar per totl economie era undeva la 25% din PIB.
Rusii, la fel si chinezii isi mascheza cheltuielile militare impartindu-le pe ministere „civile”…
Sa nu uitam ca 25% din personalul angajat in dinustria rusa lucreza intr-un fel sau altul pentru armata.
Nu stiu daca rusii sunt „cu capul” dar realitatea la Moscova este foarte diferita de statisticile oficiale.
@Vectore
Ca tot ai mancarimi intre cornite…
Cand a inceput conflictul din Siria, am scris aici ca urmatoarele conflicte se vor desfasura in Ucraina, zona Transnistriei… si va urma Belarus, Rusia si implicit impartirea Siberiei. Tu si altii de pe aici spuneati ca nu este posibil. Nu mai enumar „idiotii utili” ai Moscovei care sustineau cu tarie ca nu este posibil asa ceva… Te intrebi cum va fi posibil ca Rusia sa fie redusa la o suprafata de 10km patrati… Simplu! Priveste istoria ruseasca si o sa observi cateva chestii simple:
-Desi au avut la indemana resurse colosale cam tot timpul (ultimii 300 de ani) nu au fost in stare sa solidifice un imperiu construit pe jaf si sangele celor din jurul lor (ai exemple gramada pe chestia asta!). Rezulta din toata chestia asta ca rusii doar maninca, bea si se c***a!Iar aia care sunt exceptia, ori putrezesc prin temnite, ori construiesc arme prin diverse locatii mai mult sau mai putin secrete, ori isi ia lumea in cap… De procreatie nici nu mai vorbim, vezi demografia Rusiei… Mai pune la socoteala si nivelul de trai al rusului de rand… care niciodata nu a fost nici macar la minima standardelor occidentale, desi la cat au furat doar din Europa de Est ar fi trebuit sa manance doar caviar inca vreo 300 de ani…
-Desi sunt stapanii unui teritoriu imens cu resurse fantastice, nu sunt capabili decat sa vanda resurse brute…asta inseamna ca ori guvernele rusesti sunt incapabile sa vada viitorul, ori rusul de rand are privirea incetosata de atita votca (vezi ultima ieftinire a bauturii in Rusia).
-Asa cum era denumit Imperiul Otoman drept „omul bolnav al Europei” la fel este denumita si Rusia in acest moment. Noii actori globali deja au decis ce si cum in privinta Rusiei… nu este decat o chestiune de timp pana pe ce planul va fi dus la indeplinire. Cu sau fara rachetele nucleare cu care ameninta Putin … La toata chestia asta mai adauga si popoarele din jurul Rusiei care in majoritate au cunoscut „binefacerile” rusesti… Nu intimplator Rusia este inconjurata de „un zid de ura”…
-Foamea de resurse ce caracterizeaza acest secol, va accelera procesul de destramare a Imperiului Rus… cel mai slab devine victima mai devreme sau mai tarziu… lege de la care nu ne abatem sub nicio forma!
@George GMT
„De exemplu R&D pentru noi sisteme de arme este „prins” pe bugetele ministerelor de resort nu pe bugetul armatei, etc…”
De acord, dar daca luam in calcul si astfel de cheltuieli cu cat se schimba % din PIB alocat apararii? Creste cu 50%, 100%? Nu cred ca ar schimba radical lucrurile.
Apoi trebuie vazut daca ceva similar are loc si in SUA, cuantificat si acolo, si apoi comparate datele din nou. E mai dificil, asa ca am mers pe datele „de baza”.
La multi ani si numai implinirii tuturor!
Astia nu au auzit ca, capul plecat sabia Americana nu-l taie ?
atunci pun si io o intrebare de prost:carei diferenta intre curaj si nebunie?
🙂 Curajul este o nebunie controlata…
si totusi……curajul inseamna nebunie….. in contextul asta mai exact care sunt acuzele pe care le aduci lui putin?
Putin nu este curajos ci este doar un dictator sovietic putin resapat. Si-a aruncat tara intr-o confruntare pt care s-a dovedit ca nu este inca pregatita.
Pe de alta parte definitia ta data curajului n-are nici o legatura cu realitatea: curajul se manifesta atunci cand resuseti sa-ti stapanesti frica, sa nu intri in panica si sa actionezi cu calm intr-o situatie de criza.
Nebunia este doar nebunie.
Si nu tin minte sa-i fii adus vreo acuza lui Putin, eu sper sa fie sanatos si s-o tina tot asa!
Este un nostalgic al fostei URSS.El vede in fosta URSS ceea ce vad romanii in Romania Mare.Asta inseamna nationalism rus si visul lui Petru cel Mare.
… cu regret este o eroare. Petru nu a fost nationalist. Asta a occidentalizat Rusia, a modernizat-o. Avea incredere doar in straini pe care-i aducea de peste tot…Scotia, Germania , Elvetia, Olanda… Petru nu a fost nationalist. Ca a fost autocrat asta-i altceva, toata lumea era asa pe vremea aia.
” http://www.europalibera.mobi/a/1745413.html „
@ Vector,
Cu sigurnta ca voi urmari comentariile domniei voastre.
Imi place atitudinea dumneavoastra si modul in care dicutati.
De ce folosesc trenuri?
Pentru ca un vagon transporta o sarcina mai mare ca un TIR.
De ce nu sunt rachete fixe?
Probabil ca au si rachete fixe dar strategic sa comasezi la un moment dat mai multe intr-o zona trebuie sa faci rachete mobile.
Chiar daca le vad satelitii, pana sa ajunga o alta racheta inamica la ele trebuie sa treaca de anti-aeriana, si probabil cand se va vedea ca un tren este atacat acesta va lansa rachetele si trenul va fi gol.
Problema este ca rusii fac fizic CEVA iar noi doar vorbim fara sa miscam un deget dupa vechiul principiu dupa revolutie:Nu e treaba statului sa faca.Statul da doar legi care sa incurajeze particularii care vor construi trenuri cu rachete .Care se baga? Nu mai este loc de anteprenori romani.
Nu. Rachetele terestre din puturi sunt pentru „prima lovitura”. Cele mobile indiferent ca sunt pe sasiu auto. tren sau submarine sunt pentru „lovitura de raspuns.
Sovieticii si acum federatii au dezvoltat si au mentinut permanent o forta strategica de lovire cu rachete cu componente de lupta neconventionale (nucleare). De ce? Ca o contrabalansare politico-militara?
Rachetele purtatoare au fost dispuse pe complexe de masini de lupta foarte mobile, inclusiv prin Nordul inghetat, pe submarine revolutionare constructiv dislocate inclusiv sub calota arctica, si pe calea ferata. Aviatia strategica era/este numai substitutul rachetelor, aceasta deplasand numai bombe. Valiza atomica a ramas, totusi, permanent la Kremlin.
Aceasta forta uriasa de lovire are nevoie de intretinere permanenta, insa, lipsa acesteia generand probleme grave. Cat despre militari. . .
Marea revolutie a rusilor in domeniul rachetelor strategice si a celor antiaeriene a fost introducerea si folosirea cu mult success a combustibilului solid pentru propulsia rachetelor. Celelalt tip de combustibil, lichid, le-a creat de-a lungul timpului multe probleme. In rest, multa cercetare inginereasca, multe investitii, multa forta de munca inalt calificata si putini militari foarte specializati – o elita stiintifica.
Sa inceapa razboiu