Americanii și-au dezvoltat destul de recent un sistem de rachete multirol foarte interesant și care poate oferi soluții pentru o varietate de probleme existențiale…
Știrea interesantă este că Washingtonul pare a fi gata să și exporte Typhon-ul, Filipine fiind primul sau client potențial. Presa din Singapore dă ca sigură achiziția Typhon de către țara asiatică, știindu-se deja că Filipine se află sub o imensă presiune din partea Chinei.
Typhon Mid-Range Capability (MRC) este o “chestie” care poate lansa mai multe tipuri de rachete către inamic, putând angaja direct atât ținte navale cât și aeriene. Rachetele pe care americanii le pot folosi în cadrul sistemului Typhon sunt: Standard Missile-6 (SM-6) împotriva avioanelor, rachetelor balistice, navelor sau chiar împotriva unor ținte terestre, rachetă oferind o rază de acțiune de 320km, Standard Missile-2 (SM-2) și ea o rachetă multirol, destinată în principal combaterii țintelor aeriene, rachetelor anti-nava dar care poate fi folosită cu succes și ca rachetă-antinavă, raza SM-2 este de + 160km.
În viitor, Typhon-ul va primi și rachete balistice cu rază scurtă Precision Strike Missile (PrSM) și, pentru cine are, racheta de croazieră Tomahawk face parte din arsenal. De remarcat că variantele recente al “toporistii” americane pot ataca și ținte navale.
Unul din principalele avantaje ale acestui sistem este dat de marea lui mobilitate, totul fiind montat pe o semiremorcă, sub forma unui container. Rachetele sunt în poziție orizontală în timpul marșului și ridicate la 90* înainte de lansare. Fiecare unitate de lansare dispune de patru rachete. Prima baterie a fost livrată de Lockheed Martin către US Army în 2023.
În acest moment sistemul are în dotare racheta SM-6 Block IA. Evident că lansatorul trebuie integrat într-un sistem centralizat de comandă pentru a putea primi date despre țintele luate la ochi: aeriene, navale sau pe uscat.
Este un sistem de rachete foarte util pentru orice forță militară datorită versatilitații rachetelor SM-6 și SM-2, pentru că poate folosi și PrSM, mobilitatea îl face foarte greu de reperat, iar raza foarte mare poate pune pe gânduri orice agresor.
Ok, poate că nu este de nasul nostru, n-o fi nici foarte ieftin (o rachetă SM-6 costă cam 10 milioane de dolari), dar măcar cu un ochi ne putem uita la Typhon pentru că nu se știe niciodată, dar cred că este foarte clar că de stricat nu ne-ar strica deloc, cu atât mai mult cu cât am avea lansatorul de rachete Tomahawk în curte, ne-ar lipsi doar racheta, ceea ce ar fi ceva mai mult decât nimic.
GeorgeGMT
Nu as exclude ca pe viitor sa achizitionam asa ceva, de multe ori ni s-a ‘sugerat’ ce este bine sa cumparam si sa nu mai tragem mata de coada. In cazul in care punem mana de topoisticile americane, inseamna ca nivelul de incredere RO-USA este maxim. Inca nu suntem acolo si cred ca inca mai e multa cale de parcurs!
Adica primim acces la F-35 dar nu si la Typhon? 🙂
Ideea este ca din cauza de diverse tratate, Tomahawk nu mai avea versiune cu lansare de la sol, doar de pe nave. Pe ce vroiai sa-l pui in Romania? Pe Tetaluri?
In plus, mai ai si MTCR-ul: https://en.wikipedia.org/wiki/Missile_Technology_Control_Regime
Pardon de sacaiala dar gresiti cel putin la terminologie.
Nu de rachete in special e vorba, ci de mobilizarea lor,
asa ca nu i prea relevant pt Romania si chiar daca
insistati trebuie de achizitionat numai acele lansatoare
care coreleaza cu rachetele existente in Romania si daca
nu exista exact, trebuie sa fie produse, e.g stalpi de electricitate
din lemn si de beton pe acelasi camion 😁
Ca sa fiu mai precis: Poate fi de exemplu o raceta Patriot
care merge pe acelasi lansator cu SM 6, la acel Patriot
care merge acolo li s au micsorat 2cm din aripi pt
adaptare la lansator, v a fi numit de exemplu Patriot
model 2a5-6 ca sa fie identificat ca merge numai pe
acea caruta 😁
Ale noastre s-ar putea numi BGN109 Baltag…
Nicolae, MTCR are valoare juridica ce tinde către zero. E un fel de Gentlemen’s Agreement interțări, nicidecum un act de valoarea unui tratat internațional. Chiar si așa, Ro n-a semnat așa ceva deci nu are vreo obligație fie si formala sa-l respecte. In plus, maica rassie deși e semnatara, l-a încălcat de atâtea ori încât a si uitat. Pentru mujici, documente din astea si chiar tratatele importante pe care le-au semnat au fix valoarea hârtiei pe care au fost scrise. Iar nici ceilalți semnatari n-au fost ușă de biserica așa ca discutam despre MTCR ca sa discutam.
Typhonu’ ne-ar veni mânușa iar avantajele evidente sunt descrise in articol. Nu plin cu toporiști (deși ar fi foarte bune la casa omului), ci cu SM-2 si 6.
Nu e vorba de Romania, e vorba de cei care ar putea exporta catre noi (de ex. SUA). Dar nu cred ca MTCR-ul mai e relevant acum, cand oricine vrea produce rachete (vezi Iran, Coreea de Nord, Pakistan) si le exporta cui vor (houthi). Plus ca asa cum zici si tu, nu e ca si cum rusii l-au respectat la litera.
MTCR-ul a fost o intelegere informala (deci nici nu poate fi vorba de semnaturi) prin care dulaii au decis sa tina pentru ei anumite tipuri de arme, rachetele de croaziera cu raza lunga de actiune fiind unele dintre ele. O astfel de arma nu este pentru catei. Evident, cateii cu ambitii de mare putere si-au batut capul sa-si construiasca astfel de arme, cu mai mult sau mai putin succes. De pilda Israel sau Iran.
Kalibr in versiunea de atac la sol cu raza lunga de actiune nu a fost vandut la extern (deci si rusii se tin de Gentlemen’s Agreement ala) iar americanii au vandut Tomahawk doar unui grup restrans de aliati, si oricum de-abia in ultimii 5 ani au aparut mai multi cumparatori/utilizatori pentru ca la inceput erau doar SUA si UK. Adica Australia, Olanda, Japonia si parca mai era cineva…
Pana la Typhon, Tomahawk nu mai avea versiune cu lansare de la sol (doar de pe nave) din cauza de INF, devenit caduc intre timp: „The treaty prohibited both parties from possessing, producing, or flight-testing ground-launched ballistic and cruise missiles with ranges of 500–5,500 km (310–3,420 mi). Possessing or producing ground-based launchers of those missiles was also prohibited. The ban extended to weapons with both nuclear and conventional warheads, but did not cover air-delivered or sea-based missiles.”
In cazul Typhon-ului, exprimarea mea a fost (cel putin in capul meu) foarte clara: daca primesti acces la F-35, probabil ca primesti acces si la Tomahawk, dar nu este obligatoriu. Acesta ar fi si cazul Romaniei, daca ar fi interesata de Tomahawk.
N-ar strica sa cititi si voi cu mai multa atentie inainte de a comenta… 🙂
De MTCR s-a mai zis, dar tot mă bag și io cu ceva: de la 2 August 2019 Murica nu mai e în INF. Deci e cam liber la GLCMuri.
Eu m-am referit la Tomahawk, nu la Typhoon. Cat despre tratatele alea, cum de sistemul de la Deveselu le poate lansa? S-au crizat rusii de tot si americanii ii tot asigurau ca nu aduc astfel de rachete aici.
Si daca tratatele exista, hai sa fim seriosi….ele sunt facute sa fie incalcate. Ne-au dovedit asta rusii cu rachetele alea intermediare. Surubareau la ele de ani buni, apoi s-au retras din acord si au iesit cu ele mai repede decat se naste un copil. Si americanii tot graiau ca rusii nu sunt cinstiti. Cat despre noi, au mai vrut altii submarine Virginia Class si AEGIS pe fregate, de isi dadea aia coate. Bine, au si trecut 20 de ani de atunci, ce-i drept!
Te duci in balarii. Ai spus ca nivelul de incredere RO – SUA inca nu este la nivelul la care sa primim Tomahawk. Ti-am raspuns ca daca ai primit F-35, probabil ca nivelul de incredere este foarte sus. Chiar si asa, pana nu cerem nu vom sti cu adevarat care este nivelul de incredere RO – SUA nu-i asa? Totusi, daca Polonia a primit acces la JASSM-ER, nu vad de ce n-am primi si noi. Mai multe despre ambitiile poloneze aici: https://www.iiss.org/online-analysis/missile-dialogue-initiative/2024/04/poland-set-to-bolster-its-long-range-strike-capability/
Bun, poate ca exagerez eu, dar haide sa vedem cui au vandut americanii F 35 si cui au vandut Tomahawk. Imi vine greu a crede ca nu l-a mai cerut nimeni altcineva pana acum. Pana si norvegienii au fost refuzati cand au venit cu anumite cerinte. Din pacate pe ai nostri nu ii vad suficient de interesati cat pentru un RFI sau macar pentru o intrebare adresata of the record la vreo receptie ceva! Azi covrigarul spunea ca el vrea sa invete engleza, nu rusa si ca o sa aloce in noul buget, ATENTIE…..Minim 2% din PIB pentru aparare. Fiecare vede partea paharului pe care o vrea. Eu la cum il stiu pe nataru, nu ar fi de mirare sa scada de la 2,5% la 2% anul asta, avand in vedere ca bugetul e crapat si vai mama lui.
Din ce am vazut eu, relaxarea la vanzare a lui Tomahawk a venit destul de tarziu, prin 2023 au semnat Japonia, Australia si Olanda. Faptul ca Tomahawk poate fi lansat doar de pe nave (submarin prin tub sau celula verticala si nave de suprafata prin celula verticala) a limitat automat clientela. De aici si clientela mai numeroasa pentru F-35. Si dintre cei care aveau nave capabile sa lanseze Tomahawk, nu toti aveau si interesul politic sa le achizitioneze. In plus, multe din navele care navigheaza astazi au fost concepute si construite in perioada de mare relaxare de dupa sfarsitul Razboiului Rece.
Dpmdv, foarte posibil sa gresesc insa, in acest moment, tehnologia de pe F-35 este mai sensibila decat cea de pe Tomahawk.
Totodata, a avut loc si o democratizare a stiintei presupuse de o racheta de croaziera. Tehnologia a evoluat, s-a ieftinit, s-a „democratizat”. Astazi avem giroscoape foarte precise disponibile si din surse comerciale, giroscopul find important pentru sistemul de navigatie inertiala. MdCN-ul francezilor este in sfarsit ITAR free. Si tot asa.
Pentru noi cred ca JASSM-ER ar fi mult mai interesant…
Pai sa-i vedem daca vor avea vre un interes pentru o eventuala racheta de croaziera, indiferent care va fi ea. Si ce diferenta de abordare, de la regimul comunist care investea in dezvoltarea unor astfel de rachete, pana la ZERO interes cu pietele deschise….of Doamne!
Cateodata ii inviziez pe politicienii polonezi. Nu vor oare sa facem schimb cu ai nostri? Il dam gratis pe covrigar cu tot cu gaura din covrig si placutele de inmatriculare suedeze!
Poate cand vor veni F-35-urile…
BGM-109G Gryphon
Pai pe ala l-au taiat de cand cu INF-ul.
sculele astea nu sunt dezvoltate pt razboi in Europa ci undeva unde fortele navale nu pot sa sustina razboi in adancimea continentului iar aviatia e posibil sa nu isi asigure suprematie aeriana ,iar pricipala lor arma este TLAM block V care este si antinaval
Buna dimineata:
Eu cred ca lipseste aici clar cuvantul „lansator”
fiind ca nu e vorba de rachete. Rachetele folosite sunt
nu altele decat acelea obisnuite din arsenalul american dar deplasamentul lor rapid pe uscat si
posibilitatea de deplasare aeriana rapida prin avioane
de transport C17, C5 e cea importanta. Deplasarea
si pozitionarea lor ultra rapida pe teren fac mare economie la constructia unor baze AA pe locuri indepartate.
Fara un pic de rusine asi zice ca sistemul cam copiaza deplasarea Iron Dome si ea facuta partial in US dar in zilele astea adoptata de armata americana.
Vedeti si exemplele cu Stunner si chiar cu PULS.🙂
„Fara un pic de rusine asi zice ca sistemul cam copiaza deplasarea Iron Dome”
Vezi a nu. This tells you anything Ozzie?
https://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109G_Gryphon
Ce sari ca un tap ? Amestecul de rachete pe acelasi
lansator PULS care nici macar nu i facut de ei , Balex…
Fiecare adopta, nu i rusine si nu i patent inregistrat.
Nu uita ca primii care au dezvoltat transportul rapid
de containere erau…..gunoierii 😃
N au descoperit America
https://en.wikipedia.org/wiki/Transporter_erector_launcher
Nu va mai certati .Dacii au inventat primul sistem AA.Dacul aruncat in aer de fratiorii lui ajungea la Zalmoxis si rezolva problema.De-aia au intrat romanii in Dacia ca sa puna mana pe tehnologia respectiva.
@Mihai
La daci ma gandeam si eu.
In zile noastre nu mai da nimeni buzna sa reinventeze roata sau apa calda, se copiaza idei la greu si se imbunatateasc. Nu este nici macar recomandat sa iti rupi coatele si buzunarele sa iesi din laboratoare cu cine stie ce chestii sf, ca se copiaza cu sau fara patente, fix pe model chinezesc. Doar nevoia impinge la inovare, asa cum este cazul Israelului sau SUA. In cazul americanilor, tocmai frica de chinezi si suprematia globala, ii impinge la inovare. Doar Europa doarme in sandale si moare lent fara dorinta de a inova ceva, orice! Alte griji pe batranul continent. Rutte zicea ieri ca de nu vrem sa marim bugetele apararii, avem doua posibilitati. Ori invatam limba rusa, ori ne mutam in Noua Zeelanda. Dar la cati suntem, se vor satura aia repede de noi, europenii…..si ne spun Go Home Mutherf…., si tot rusa ramane de baza! 🙂
Typhon, nu Typhoon. Desemnarea provine de la un caracter din mitologia elena antica si nu de la fenomenul atmosferic/meteorologic.
Deciiii, ce e ăsta? Un fel de HIMARS care poate face ce face și PATRIOT? Sau un PATRIOT mai puțin potent? Dacă da, de ce ar mai trebui și ăsta în curte, din moment ce le avem pe sus-numitele în dotare?
Nu. Nu i vorba de rachete sau de felul lor. E vorba de
lansatoare si deplasare, adica mai mult logistica decat lupta. Lupta in acord cu lansatoare Typhon
sau alte mixte este rezultat de aceasta deplasare rapida. Cel mai rapid, razbeste 😉
Mk 41 pe rotile. Nimic mai mult. Nu poate fi livrat in Europa, din cauza acordului de armament cu raza scurtă și medie. Că și cum Rusia a încălcat acordul livrind cite ceva Belarusilor. Dar nu se pare că Washington e dispus să inferbinte situația.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/07/10/joint-statement-from-united-states-and-germany-on-long-range-fires-deployment-in-germany/
Think again.
I agree, my mistake. Thanks.
Mk41 se găsește și la Deveselu.
Poate lansa o grămadă de tipuri de rachete. Inclus Tomahawk.
Articolul prezent se referă la varianta Mk41
” in orizontala”.
Cand lansează racheta din container, acesta prealabil se ridică în verticala.
US Navy au experimentat cu succes montarea containerului pe nave care sunt prea mici pentru clasicele lansatoare Mk41( în verticala, cilindrul care are racheta incorporata, e prea înalt pentru nava respectiva. ) Dar ținut in orizontala cu ridicarea pe verticala doar in momentul lansării, face că și nave mai mici să aibă în dotare rachete puternice și de varie tipuri.
PS.
Rusul urla mereu că la Deveselu se pot menține și lansa inclusiv Tomahawk.
Și nu le place că Moscova ar fi in raza de acțiune a acestor rachete de croazieră.
Nu avem Tomahawk in Romania.
Dar cu containerul din articol, americanii pot rapid aduce in Ro ce NU place „pacifiștilor” de la Kremlin.
Oarecum pe subiect..cat costa sa echipezi o „barcă” US Navy (mai puțin decat mă așteptam apropo):
https://www.twz.com/sea/what-the-navys-ship-launched-missiles-actually-cost
Și tot pe subiect (c-a fost și știre cu programul nostru V/Shorad)..ce părere aveți de racheta asta MULTIROL de la Yugoimport?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ALAS_(missile)
Ma gândesc la un Javelin + Stinger + Penguin toate intr-un singur sistem..3 in 1.
Scrie că e anti-tanc, anti-fortificatii, anti-elicoptere (deci și anti-drone) și chiar și anti-nave mici (de patrulare mă gândesc.. poate OPV). Cu ghidaj infraroșu și fibra optica.
Au comandat-o și Emiratele Arabe.
Și motorașul e tot autohton..wow! Pe hârtie e chiar prea bine (sa fie adevărat)..
Principiul e super..dar veșnica întrebare cu multirolul: mai bine iei specializat sau un compromis între mai multe dedicate?
PS: Și poate sârbii ne fac reducere că strigam contra albanezilor pe stadioane..
Am scris si noi despre ea
https://www.rumaniamilitary.ro/alas-xx
@George..
Mulțumesc..de obicei verific..mă gândeam că e ceva obscur..se cunostea de ea (deși totul la nivel teoretic)..din păcate nu găsesc preturi..
Macar testări parerea mea se puteau face..din ce știu relațiile sunt bune (în ciuda „prietenilor” mai mari ai sârbilor..s-or supara oare aliații nostri daca luam de la ei?). Sârbii folosesc in prezent multe componente occidentale.. inclusiv americane (au pus pe MLI-urile Lazar 3 motoare Cummins) ..creca e oarecum de domeniul trecutului animozitatea din perioada războiului din Iugoslavia.
Romania a luat in trecut licențe de la sârbi (de pilda tunul de munte Jerry..bazat pe M-48 „Tito”)..pe lângă colaborarea pt IAR Vultur..sigur au prețuri mai accesibile decât echivalentele occidentale..
Yugoimport au un portofoliu interesant pe AA (că tot vorbim de V/Shorad): Harpas (un Gepard sârbesc), rachete..Pasars-16 (cu tun Bofors și radar Giraffe de la suedezi) & BOV-3 pe FPV-uri..
https://www.edrmagazine.eu/serbia-aims-at-enhancing-its-ground-based-air-defence
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:HS_M09_BOV-3.JPG
Ce-mi sunt turcii..ce-mi sunt sârbii?
Ultimii nu sunt in nato
Sa le spună cineva asta și celor de la conducere..că Serbia are monopol pe praf de pușcă.. cumpăram de ani de zile..
https://m.dcnews.ro/romania-nu-mai-produce-praf-de-pusca-in-lipsa-materiei-prime-chirieac-pare-greu-de-crezut-dar-importam-din-serbia-ministrul-economiei-anunt-in-direct-video_862395.html
https://m.defenseromania.ro/scapam-de-dependenta-de-serbia-in-parteneriat-cu-rheinmetall-in-romania-va-fi-ridicata-cea-mai-mare-fabrica-de-pulberi-din-europa-de-est_627708.html
Daca e „măsluit”? O fi ca asfaltul din autostrăzi (se fura la „rețetă”).. poate vom avea surprize..
Eu ziceam licențe..sa nu depindem de coduri care ar merge știm noi unde..sa nu ne trezim cu sabotaj când e nevoie..La licența ai control asupra sistemului sau macar se poate verifica daca cineva „deturnează” sistemul..de pilda la Alas..
Dar ai dreptate.. alegerile sunt pur politice..ne agităm degeaba sa analizăm specs-urile.. prețuri.. fiabilitate..la „tombolă” iese cine trebuie..
A fost anuntat ca in ultimul timp IAF a folosit Spyder
si Derby in acelasi combinat lansator contra dronelor
inamice.
https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/bkvem00r006