Conform unor inalti oficiali americani, ucrainenii au hotarat sa retraga tancurile Abrams din linia frontului si in prezent niciunul dintre Abramsurile ucrainene nu mai sunt in prima linie.
Hotararea a venit in urma pierderii a cinci tancuri (in ultimele doua luni, plus inca trei avariate) in urma atacurilor rusesti cu drone “sinucigase”. Practic ucrainenii foloseau tancurile mai mult pe post de artilerie mobila si puncte de rezistenta, adica foloseau o tactica destul de statica, lucru care permitea rusilor sa identifice tancurile si mai apoi sa le atace cu drone.
Aceasta situatie nu ar trebui sa ne mire absolut deloc, din mai multe puncte de vedere:
- Abramsul – si nu numai el – este un tanc proiectat sa lupte cu alte tancuri, a fost dezvoltat in urma cu peste 30 de ani (cand dronele nu erau luate in considerare) si are o foarte buna protectie laterala si frontala nu si pe partea de sus a turelei. Astfel incat orice atac venit de sus (si pe RoMilitary am discutat des despre aceasta problema) face ca tancul american sa fie vulnerabil;
- Modul static de folosire. Cand spunem static nu ne referim la faptul ca tancul era mentinut fix in aceeasi pozitie zile la rand, dimpotriva dupa cateva salve, pozitia era schimbata, dar odata ce rusii detectau prezenta tancurilor intr-un anumit raion nu era greu ca mai apoi sa le si gaseasca;
- Lipsa protectiei de tip C RAM. In principiu, tancurile ar fi trebuit sa fie insotite de sisteme artileristice AA dar este mult mai usor sa spui cum ar fi trebuit sa arate situatia pe front decat s-o si pui in practica.
Evident ca o parte a presei (la nivel mondial) a titrat ca Abramsul este vulnerabil. Pai normal ca este vulnerabil, orice masinarie militara este vulnerabila, nimic creat de om nu este invincibil. Asta pe de o parte, pe de alta parte, toate tancurile din lume sunt mai mult sau mai putin vulnerabile in fata atacurilor venite de sus, de jos, din lateral sau din fata. Problema nu este Abrams ci modul cum aceste tancuri, majoritatea proiectate pe vremea Razboiul Rece, fac fata amenintarilor din secolul XXI si a modului cum sunt folosite.
Intre timp, ucrainenii au negat ca ar fi retras tancurile de pe front ci afirma doar ca le-au dus ceva mai in spate, acolo unde se afla intr-o reorganizare si ar fi ceva mai protejate in fata dronelor FPV. Sau poate ca tancurile nu aveau ce cauta de la bun inceput prea in fata, prea la vedere, cu dronele zumzaind pe deasupra lor.
Deschidem o paranteza si trebuie spus ca americanii, dar si restul constructorilor de tancuri membri NATO – Germania si Franta, nu au luat in considerare dronele atunci cand si-au proiectat tancurile si in acelasi timp au presupus ca spatiul aerian va fi dominat de avioanele Aliantei, care vor tine la distanta atat elicopterele de atac sovietice cat si avioanele de atac la sol. Inchidem paranteza.
Cert este ca frontul din Ucraina nu a fost si nu este unul in care tancurile sa se infrunte in lupta directa, pierderile rusesti (enorme) sunt o dovada in acest sens. Tancul lasat singur in fata atacurilor aeriene nu poate face mare lucru si este o lectie bine invatata din Normandia, in vara anului 1944.
Romania va detine cel putin un batalion de Abrams M1A2, dar si aici vom avea fix aceeasi problema (nu ca Leopard 2 sau Leclerc ar fi mai breze) in fata unui potential inamic dotat cu o buna capacitate de cercetare aeriana si mai apoi de lovire.
Ucrainenii au testat si ei ideea rusilor de a monta custi de metal peste turele si s-a ajuns chiar la nebunie, existand imagini cu un T 72B3 care arata de parca plecase la lupta cu tot cu garaj. Din pacate pentru toata lumea acest tip de improvizatie nu a dat rezultatele scontate macar si pentru ca un tanc poate fi lovit usor cu mai multe drone si slava Domnului ca rusii nu detin rachete AT care sa poata ataca de sus.
Revenind la noi si la arma tancuri, cele 300 de tancuri noi – (cifra vehiculata de MApN) nu este clar daca discutam despre 300 de tancuri cu tot cu cele 54 de Abramsuri sau 300 de tancuri plus cele 54 de tancuri americane – reprezinta un numar foarte mare, nu fata de necesitatile noastre ci fata de costurile implicate..
Oricum ar fi, optimismul nostru ar trebui sa tina cont de cateva lucruri. Chiar daca batem palma cu sud-coreenii pentru K2 Black Panther (un tanc sa spunem mai ieftin decat Abrams sau Leopard 2A8) tot spre un milliard de euro per batalion ar fi sa fie. Ori daca luam in calcul cinci batalioane + batalionul de Abrams, rezulta ca am plati, doar pentru tancuri peste 6 miliarde de euro, asta fara sa punem la socoteala si cheltuielile pe care le vom face in tara cu pregatirea unitatilor, a logisticii, personalul etc.
O suma monstruoasa, dar lucrurile devin si mai crancene daca tinem cont de restul programelor de dotare anuntate ca fiind gata de lansare sau in procedura de negociere.
Si facem aici referire la sistemul de aparare anti-aeriana SHORAD/VSHORAD – exceptional de important mai ales in lumina invatamintelor din Ucraina, programul de dotare cu o noua MLI, continuarea programului Piranha 5, achizitia de obuziere auto-propulsate.
Dar din Coreea de Sud, ministrul apararii – Angel Talvar – ne-a spus ca in 2024 vom avea vesti bune in privinta F 35A – 32 de aparate, ca negocierile sunt in curs. Ori 32 de F 35A, plus pachetul de suport si munitia, se pot duce lejer spre 5-6 miliarde de euro, poate mai mult, si daca adaugam si faptul ca Romania mai are de cumparat inca trei sisteme Patriot si destul de platit din programul HIMARS, putem sa ne gandim ca sumele implicate sunt cam prea mari chiar daca alocarea de 2,5% din PIB pentru aparare ar fi una serioasa si fondurile chiar ar fi cheltuite de catre MApN pentru dotare.
Revenind la Ucraina si tancurile sale, putem observa ca lucrurile nu s-au prea schimbat de pe vremea luptelor din Normadia unde aviatia aliata a fost responsabila de majoritatea pierderilor in tancuri ale germanilor. Astazi avem rachetele AT care pot ataca din orice unghi si bineinteles ca aparitia dronelor a schimbat fata razboiului, mai ales din perspectiva folosirii tancurilor.
Fara o protectie adecvata de tip C RAM, fara o mobilitate tactica semnificativa, tancurile, indiferent de model, sunt tinte de luat in considerare si vedem ca lucrurile nu stau foarte bine. Bombe de aviatie ghidate, sub-munitii, proiectile de artilerie ghidate sau dotate cu sub-munitii AT, rachete AT, drone si abia spre final tancurile inamice, sunt tot atatea motive de ingrijorare cand te hotaresti sa-ti trimiti unitatile de tancuri in linia intai.
Asta nu inseamna ca tancul este perimat ci doar ca nu trebuie sub nici o forma trimis la lupta singur, fara sa fie inconjurat de propria infanterie, sisteme AA si anti-drona, sisteme de razboi electronic.
Lucrurile au devenit mai complicate si mult mai scumpe.
Asa cum s-a vazut chiar in conflictul ucrainean, rusii si-au inceput ofensiva folosind tancurile ca principal mijloc de lovire si de spargere a frontului. Ca le-au folosit defectuos, ca logistica s-a dovedit un dezastru, calitatea tancurilor, a echipajelor si mai ales a ofiterilor a fost una jenanta, este o alta discutie, dar logica initiala a fost corecta: tancul in fata.
Ucrainenii, la randul lor, au declansat ofensiva abia cand au avut un numar rezonabil de tancuri. Ca pana la urma s-a dovedit o ofensiva nu prea reusita este o alta discutie si principala problema a ucrainenilor a fost timpul mult prea lung pe care l-au pus la dispozitie rusilor pentru pregatirea defensivei, mai apoi lipsa sprijinului aerian si nu in ultimul rand calitatea factorului de conducere.
Dar daca tragem linie putem remarca ca fara tancuri orice operatiune ofensiva este ratata inca inainte sa fie declansata si aici nu ma refer doar la ofensive mari ci si la contra-atacurile locale din timpul ofensivei inamice. Fara tancuri iti lipseste capacitatea de a acumula o mare putere de foc intr-un sector mic al frontului, iti lipseste posibilitatea de a depasi o aparare in adancime, sustinuta de artilerie, nu poti concentra suficienta forta pentru a sparge linia inamica.
Iar cine isi inchipuie ca tancul poate fi inlocuit de MLI, fie ea si grea, se inseala intr-un mod foarte tragic, macar si pentru ca cel mai amarat tanc – T 55 sa spunem – poate distruge orice MLI de la cativa km dintr-un singur foc, in timp ce o MLI poate angaja un tanc la mare distanta doar cu ajutorul rachetei AT. Un singur T 55 poate angaja in succesiune rapida mai multe MLI si la un cost foarte redus, in timp ce MLI-urile sunt obligate sa foloseasca racheta AT, iar rachetele pot fi interceptate, pot rata, tancul poate fi bine camuflat si pana sa-ti dai seama de unde vin proiectilele, un intreg pluton de MLIuri a luat deja foc.
Astfel incat nu tancul este perimat ci, de cele mai multe ori, el este folosit intr-un mod cu totul neadecvat pentru realitatea frontului, fara a tine seama de capacitatea de lovire a inamicului. Nu poti trimite tancurile la lupta precum in WW1, asa cum au facut rusii la inceputul conflictului si nici nu poti sustine tancurile in linia frontului fara sa-ti pese de faptul ca inamicul are o capacitate dezvoltata de cercetare si mai apoi de lovire.
PS Pe de alta parte, cele 31 de Abrams M1A1 ucrainene formeaza un batalion, iar sa inregistrezi cinci pierderi definitive si trei tancuri avariate in doua luni, nu este chiar asa un rezultat slab. Doua luni de lupte, sunt 60 de zile de front, iar daca cineva se astepta ca Abramsurile sa nu inregistreze pierderi da dovada de o naivitate simpatica dar cu totul nerealista.
GeorgeGMT
https://www.defenseromania.ro/fortele-armate-ucrainene-neaga-informatiile-despre-retragerea-tancurilor-abrams-de-pe-campul-de-lupta_628077.html
Video cu un Abrams M1A1 distrus și capturat ulterior de ruși.
Se pare că trapele din spatele turelei sunt cele mai vulnerabile.
https://x.com/GeromanAT/status/1784560863975801251
Se vede foarte clar. Distrus de echipaj cu grenada/grenade termice. Pont – cine a avacuat tancul a luat dupa el o parte din GPS – gunner’s primary sight. Trapele respective sunt blowout panels/panouri de eruptie.
Pentru ca doctrina militară americană e diferită. Primul obiectiv este obținerea supremației aeriene. Și aici ei au investit major. De aici rămânerea lor în urmă – intenționată – pe diverse alte categorii gen SPH, etc.
Dupa cum arata trenul de rulare pare sa fi luat o mina, probabil, initial. Dupa asta, imobil, orice tanc e țintă sigura. Referitor la trapele(panouri) de pe plafonul turelei, in partea din spate – asta e rolul lor sa zboare daca e lovita magazia de munitie, astfel ca energia exploziei e eliberată in sus, păstrând echipajul turelei in siguranta. Solutia asta împiedică turela sa decoleze ca in cazul tancurilor rusesti.
” Un singur T 55 poate angaja in succesiune rapida mai multe MLI si la un cost foarte redus, in timp ce MLI-urile sunt obligate sa foloseasca racheta AT, iar rachetele pot fi interceptate, pot rata, tancul poate fi bine camuflat si pana sa-ti dai seama de unde vin proiectilele, un intreg pluton de MLIuri a luat deja foc.”
Hai sa fim sobri acum. Am vazut yo cu chioambele mele proprii un LAV-25 penetrand un T-55 cu doua ocazii diferite.
N-am spus ca T 55 nu este vulnerabil in fata tunurilor de pe MLI, doar ca T 55 poate angaja cu tunul o MLI de la o distanta de la care MLIul n-are ce sa faca tancului.
Serios acum? Un Bushmaster are o raza efectiva de 2.000 de metri.
@Alex tunul de pe lav e stabilizat si cu incarcare automata ?
Da.
Pai si tunul de pe T 55 ce raza are?
Nu e vorba doar de raze maxime cum aduna strumpf mai jos. E vorba de optice si situational awarness si cat de rapid poti sa reactionezi.
Cand trebuie sa intorci turela din manivela si poti doar sa tragi stand pe loc ai fript-o in cozonac…
Este vorba de atacul la ambuscada acolo unde ai initiativa si unde pozitia aleasa de tine iti ofera avantajul ca nu trebuie sa misti turela cu zeci de grade intre doua tinte. Stiu ca optica T 55 este una mai slaba dar un fost ofiter de tancuri imi spunea ca asa slaba cum este un echipaj antrenat loveste fara problemele un TAB la cativa km.
@robi
De la un coleg de promoție citire, fost comandant de tanc pe T-55 și TR-85M1.
Până la 1200 de metri, M1 dă clasă la 85 și 55, e punct ochit-punct lovit, peste 1200 de metri, 55 devine campion.
Părerea mea, hâc…
P.S. E vorba de 55 AM2.
@sharky
Oare o fi din cauza tevilor ?
Oricum t55 si versiunile sale n-au facut 2 cepe degerate in nici un razboi in care a fost si a fost in multe.
https://en.wikipedia.org/wiki/T-54/T-55
@robi
Sau a opticii, probabil…
Sau ambele.
Părerea mea, hâc…
>>>Iar cine isi inchipuie ca tancul poate fi inlocuit de MLI, fie ea si grea, se inseala intr-un mod foarte tragic, macar si pentru ca cel mai amarat tanc – T 55 sa spunem – poate distruge orice MLI de la cativa km dintr-un singur foc, in timp ce o MLI poate angaja un tanc la mare distanta doar cu ajutorul rachetei AT. Un singur T 55 poate angaja in succesiune rapida mai multe MLI si la un cost foarte redus, in timp ce MLI-urile sunt obligate sa foloseasca racheta AT, iar rachetele pot fi interceptate, pot rata, tancul poate fi bine camuflat si pana sa-ti dai seama de unde vin proiectilele, un intreg pluton de MLIuri a luat deja foc.<<<
lol. avem pretentii mai mari, cine dreaq are nevoie de tancuri azi? putere de foc echivalenta obtii cu blindate pe roti care costa naiba stie cat , inspre o treime si sunt la fel de vulnerabile la drone. probabil ca vor fi dronate si astea in urmatorii 5-6 ani. sa cumperi 50 de abrams e un gest fata de orban, intr-un prezumptiv conflict cu rusia se topesc in primele 2 saptamani. basca ca avem t55, ce dreaq ne mai trebe abrams? deci aparare antidrona si stugs dronate
Știrea e Fake, așa spun ukrainienii:
https://m.defenseromania.ro/fortele-armate-ucrainene-neaga-informatiile-despre-retragerea-tancurilor-abrams-de-pe-campul-de-lupta_628077.html
Nu este falsa, ucrainenii au nunatat, declarand ca le-au adus un pic mai in spate, cam la 3km, sa vada ce si cum etc…
Doar ce au cumparat din Coreea ii costa pe polonezi 22 miliarde de dolari, linie de credit deschisa la bancile coreene si coordonata de guvernul coreean. Si ei aveau cat de cat dotare comparativ cu noi.
https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/south-korea-lining-up-banks-help-finance-22-billion-arms-sale-poland-2023-11-03/
@ Octavian Cam aproape cat ciordesc ”prosperii oameni de afaceri ” in evaziuni ,afaceri cu statul si la piata neagra pe un an …ar fi rezonabil daca am vota oameni care sa puna botnita capuselor Oricum ar trebui sa investim cam la un 4 , 5 la suta pt. armata in vremea asta daca vrem sa zicem ca suntem acoperiti cat de cat in fata unei invazii putleriste .
Tancurile nu au fost pierdute in doua luni. Ukrii le au retras de vreo lună, acum s a aflat. Concluzia este una singură. MBT ul si a trait traiul si a mancat mălaiul. Rusii si au continuat inaintarea dupa momentul Adviika fara prea mari concentrari de tancuri. Si atunci cand au facut o au pierdut o grămadă. Vrei sprijin artileristic in ofensiva iti iei o galagie de SPH uri si MLRS uri care sa sprijine de la o distanta rezonabila MLI urile cu tunuri rapide si atgm uri si ai terminat bâlciul. Repet, de la momentul 1942-43 rolul tancului a fost in principal sa distruga tancurile inamice. Acum, un pifan cu o javelin de 20 de kile face morman de fiare de la 4km un tanc de 10-15 mil$. In acest moment, banii dati pe tancuri sunt bani aruncati pe gârlă.
La momentul „42-„43 rolul tancului era sa sparga frontul si sa sustina infanteria. Nu faci cu o MLI ce poti realiza cu un tanc, in permanenta s-a simtit nevoia unor formatiuni grele care sa rupa frontul.
Ca ele s-au numit cavalerie grea, elefanti, care de lupta sau tancuri, dinamica luptelor nu s-a schimbat suficient de mult pt ca tancul – ca concept – sa-si piarda actualitatea.
Dovada ca toata lumea vrea tancuri.
Toata lumea vrea tancuri? Ciudat, us army za best of za best, trage de juma de secol de acelasi abrams anulând proiecte ptr inlocuitor unul dupa altul. Fără sa amintesc ca din 8000 de tancuri au doar 1600 sepv2, 400 sepv3 si 3500 depozitate. Iar principala lor forta ofensiva, marinsii, au renuntat total la ele de 3 ani. Ivanii, dupa experienta dureroasa cu ukrii au cam lasat dracu ” vestitul” Armata. Chinezii, alti granzi ai planetei desi construiesc peste 100 de J-10/20 pe an au facut din Type99 doar 1200 in 24 de ani(50/an). Britii in disperare de cauza fac upgrade pe aceeasi platforma, iar francii si teutonii fac bătuta pe loc cu MGS ul lor. Singurii fraieri care baga banii sunt est europenii, care intre noi fie vorba, actioneaza la comenzi. Cat priveste eficienta in atac, un MLI de 35-40t cu tun de 35-40mm si atgm uri spike lr de ex, pe langa faptul ca iti duce o grupa de pifani, face sprijin cu foc cu o cadenta de 200lov/min( APFSDS ul de 40mm gaureste blindaj de 150mm).si se apara si de testoasele inutile inamice de la 5km distanta. Si cu un sistem OE bun se apără si de dronele inamice. La 30-50%din pretul dinozaurului inutil.
Marines și-au schimbat doar doctrina de luptă, aceea de a acționa mai ales în zona Pacificului în puzderia de insulițe unde nu ai nevoie de tancuri ci de rachete anti-navă, AA, C-UAS, TAB, AAV și alte nave de debarcare! Ca de obicei, amesteci merele cu portocalele ca să pari interesant, dar……!
nu amestec nada.baietii aia lupta doar in ofensiva teoretic. LCAC urile au fost gandite sa le duca „testoasele” cat mai repede pe tarm.iar doctrina de lupta s a schimbat tocmai pe motivul asta.Eficienta vs costuri.odata cu aparitia dronelor+atgm uri ieftine riscau sa le piarda inainte sa isi inceapa rolul.asa ca au renuntat la ele.
Conceptul a apărut public în martie 2020, deci era gândit cu mult mai mult timp în urmă!
https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/CMC38%20Force%20Design%202030%20Report%20Phase%20I%20and%20II.pdf
Agresiunea criminală a Rusiei în Ucraina a început la 24 februarie 2022, la un an distanță de când USMC a început retragerea tancurilor din arsenalul ei!
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2021/03/22/goodbye-tanks-how-the-marine-corps-will-change-and-what-it-will-lose-by-ditching-its-armor/
Mai amestecă-le și pe astea într-o ciorbă!
Si atgm ul cand a aparut? Acum 3 ani? Sau dronele UCAV? Fac chinezii si iranienii de vreo zece ani. Sau la tine se pun toar sinucigasele din ukraina?? Schimbarea de doctrina a aparut pe motiv de astea două. Dronele de buzunar fpv au fost cireasa de pe tort.
Și uite un articol ca să înțelegi
https://www.defensenews.com/news/your-marine-corps/2024/04/09/the-marines-pacific-allies-are-copying-its-littoral-regiment-moves/
Americanii inca nu s-au hotarat pt ca n-au nici o graba, au suficiente tancuri iar potentialul inamic este mult in urma. Englezii reduc oricum fortele terestre, iar restul dau din colt in colt cand se uita la bani. Italia doreste 250 de tancuri noi, europenii cumpara tancuri, indienii la fel, chinezii idem.
Toata lumea vrea tancuri nu toti si le si permit.
USMC si-a schimbat doctrina si a revenit la ideea de infanterie usoara, de mare mobilitate.
daca au suficiente tancuri de ce le au dat ukriilor doar 31(si alea date cu chiu si vai dupa multe miorlaieli ale clownului) ?? au 3500 depozitate!! si de ce au modernizat doar 1/4 din total? poate ptr ca si au dat seama ca era tancului s a terminat si nu merita sa mai bage bani in ele?cam cum facura in 1941-1942 cand si au dat seama ca epoca cuirasatelor s a incheiat dupa nici 50 de ani? si in afara de cele 4 Iowa aflate in stadii avansate de executie nu au mai facut vreunul!
Le-au dat doar 31 ca să-i mobilizeze pe nemți, care au declarat că vor da tancuri doar dacă dau americanii primii.
Altfel nu le-ar fi dat nici pe ălea.
Epoca cuirasatelor de fapt nu s-a incheiat, doar ca in locul tunurilor acum se folosesc avioane care sa livreze incarcatura exploziva si rachete AN. Putere de foc a cuirasatului a fost preluata de portavioane si rachete.
Tancul nu este deloc echivalent cu cuirasatul. Au roluri diferite, tactici diferite etc.
Atunci putem sa spunem că nici epoca prastiei nu a apus. A fost inlocuita de atgm uri. Nu e asa?
” au 3500 depozitate!! si de ce au modernizat doar 1/4 din total?”
Cohelios US Army are in inventar activ 2.509 M1 Abrams in diferite configuratii. Daca vrei un calcul babesc vezi cate brigazi blindate si de rezerva are US Army in momentul de fata active. Asta iti da numarul de vehicule care sunt operate activ. Restul sunt stocuri de contingenta, in marea lor majoritate in Germania sau stocate pe nave care apartin MSC.
Poti sa zici 2650. Eu mai sus nu le am bagat pe alea nemodernizate(sepv2 sau3). Ideea e ca au armament kklau stocat si aia mor ca prostii(ptr ei) in T62. Au cerut 7 baterii de Patriot. Bideul senil le a spus NIET desi us army din 1100 lansatoare produse are in serviciu activ putin peste 500. Restul stocate. Dar vor ca ukrii sa ramana pe pozitii. Dă AMARG ul pe afară ca un cozonac de F-16/15/18,etc. Dar avioane trebe sa dea europenii din alea cu resursa zero. Niste JEGOSI!!!
Ca de obicei ai ales cea mai ingusta viziune posibila care sa serveasca biasului tau anti american.
In primul rand si un glont de dat de americani e un glont in plus nu in minus ca merica n-are nici o alianta cu ucraina si nici o datorie la ei. UA a luptat 2 ani cu mericanii si cu europenii, altfel erau gata de demult.
In al doilea rand mai exista pe planeta asta china,iran,taiwan,coreea de nord,venezuela, etc etc. SUA are in vedere o groaza de crize si de posibile conflicte asa ca e normal sa dea europenii avioane ca pe ei ii doare cel mai mult dar si acolo e tot cu asterix pentru ca nici aia nu au vreo datorie fata de UA si orice dat e dat in plus nu in minus.
Adica in teorie unii din est care umbla creanga prin asia pt doar 200-300 de tancuri ar avea de unde sa aleaga sh americane si s-ar putea pe model de baze aeriene, ar putea congresul sa investeasca si in facilitati de mentenanta si stocuri de piese la ei in curte ca doar n-ar strica ceva mai avansat pt us army decat germania
De 31 ni se spune nouă. Eu am văzut un transport de vreo 30 de M1A1 pe cale ferată, stand la barieră. Mergeau frumușel către nord, in imediata vecinătate a Bucureștiului. In concluzie, nu o să știm noi niciodată cate sute de tancuri au fost de fapt distruse de ruși, pentru că, să spui că ai trimis Ucraineni 200 de tancuri din car mai au 30, după numai 2 luni, nu prea da bine la moral.
Oricum, sunt de acord cu tine, tancul este depășit total de tehnica din prezent, indiferent cine îl face. Și cu blindatele este aceeași poveste, sunt coșciuge de metal, și nimic mai mult. Ești mai sigur in afara lor decât în ele. Decât să dai bani pe un blindate, mai bine cumperi 1000 de drone, de toate dimensiunile. Dronele sunt eficiente, nu doar împotriva ta curilor. Sunt eficiente și împotriva infanteriei și artileriei. Cu o drona de 3000$ scoți un soldat din lupta și poate și tehnică pe care o folosește. Drone se pot fabrica dar soldați nu poți scoate la infinit, mai ales că se cam duce moralul trupelor când cresc pierderile umane.
Editat: atentie la limbaj!
Tu ai vazut niste Abrams calare pe vagoane la Bucuresti si tot ce a putut tartacuta ta sa verse a fost destinatia Ucraina De unde puii mei stii tu ca erau pentru Ucraina? De unde stii ca nu erau M1A2 care au fost la aplicatii la noi sau in Polonia? Stii sa faci diferenta intre un Abrams M1A1 si un M1A2? Nu cred.
Ba mai ales de la americani o să știi, că la ei astea sunt publice, nu sunt specops.
Ce-ti mai place sa fii Gica contra☺️
Ce zici de un duel, eu intr-un Sepv3 și tu în ce mli vrei, desigur rusesc😂. Începem de la 5km😊
Iti garantez ca sepv3 ul tau si o ia pe coaja. MLI ul isi lanseaza atgm urile de la 5km in timp ce abrams ul nu are vreo sansa la mai mult de 2-3km. Nu mai zic de capacitatea de mascare. Silueta mult mai mica, zgomot al motorului mult redus. Iar daca in loc de metis-m are pe el Kornet deja poti sa spui 8-10km.Tu in Abrams te uiti chill la filme porno si racheta e in drum spre tine.
Fraiere 3 km este in esenta „point blank range”. Mai rumega.
nu-ti sta bine cand exagerezi,fi rational nu hater.
@Strumpf
IFF ?
Tancul s a dovedit foarte util si la
lupta in mediul urban contra capcane
si mine.
false. si wehrmachtu folosea stugs pt sprijinul infanteriei, nu panzer si tiger. iar panz si tig au luat-o in barba masiv de la aviatia aliata, deci tot din aer.
francezii par sa fi priceput si folosesc camioane blindate. nu mai produc leclercuri
turele cu tancu european e mai mult sicanare si sa ne masuram organu, francezii daca mai au doi meuroni nu-si bat capu cu tancurile, in 1940 tanculetele germane au facut praf B1 si care mai era p-acolo’
@Strumpf
As longer-range threats increase in both lethality and survivability, the M1E3 Abrams will be able to defeat those threats. The Abrams Main Battle Tank remains the most lethal, protected tank in the world.
https://www.army.mil/article/269706/army_announces_plans_for_m1e3_abrams_tank_modernization
Defence Secretary, Grant Shapps, said:
In a more dangerous world, the need for vehicles such as the Challenger 3 is imperative, as the threats facing the UK evolve. This tank will be at the heart of the British Army’s warfighting capabilities and will be integral to the UK’s deterrence.
https://www.gov.uk/government/news/uks-most-lethal-tank-rolls-off-the-production-lines
‘Tank of the future’: German and French defence ministers sign billion euro arms project
https://www.euronews.com/my-europe/2024/04/26/tank-of-the-future-german-and-french-defence-ministers-sign-billion-euro-arms-project
Acum pe cine sa credem, 4 tari cu traditie si experienta militara sau pe @Strumpf care are o rata de a spune prostii de vreo 90% ?
Bonus:
Perhaps Russia’s biggest challenge has been in tank and other armored vehicle production. It is churning out about 125 tanks a month, but the vast majority are older models that have been refurbished. About 86% of the main battle tanks Russia produced in 2023 were refurbished, the NATO official said. And although Russia has about 5,000 tanks in storage, “probably a large percentage of those can’t be refurbished and are only good for cannibalizing parts,” the official said.
https://edition.cnn.com/2024/03/10/politics/russia-artillery-shell-production-us-europe-ukraine/index.html
Rusii tai de ce mai scot tancuri ?
Inclin sa iti dau dreptate ! Timpul o sa dovedeasca, cine a avut dreptate, tu, eu sau ceilalti care nu sunt de acord. eu as fi luat 162 de SPH, 350 IFV grele, MLRS cu sisteme de min 80-300KM , cele 54 de Abrams, iar TR-urile modernizate, o parte cu sisteme/turele antiaeriene,o parte turela cu tun de 105/120mm , schimbat si cu senile de cauciuc sa il usureze si Iron Fist hars kill si ar deveni eficient ca si tancul light al SUA de 38 T, oricum v a fi mai protejat ca al americanilor si daca ramane la 40-45 de tone,zburda cu motorul care il are… Turela de TR85 M1 e grea.. Sunt IFV uri la aproape aceiasi greutate care cu motoare pana in 700CP…. Tancuri noi nu….. Sa treaca 2030 sa vedem cu ce vin europeni, americanii si coreenii nou, dupa razboiul din Ucraina. Ce sa iei acum K2 cand o sa apara K3? Leo 2 A8. cand apare eurotankul etc.La tancuri nu e urgenta..Sa avem avioane sisteme Shorar/Vshorad si cele enumerate mai sus.
Mda,,,cand vine vorba de ceva cu Euro in fata sunt foarte sceptic ca se va intampla intr-o perioada de timp rezonabil ..Eurotank , eurocorvete , euroscutul ala antiaerian…ce-i in mana nu-i minciuna . Nu cred ca vodcarii o sa astepe sa apara eurominunile alea…
@John Doe. Cu armamentul si sustinerea Europei si al SUA,pentru Ucraina,razboiul dureaza cel putin pana in 2026 . Ori Ucraina v a recupera o mare parte a teritoriului pierdut acum (vedem care) ca nu sunt sanse sa recupereze tot… Sau in cel mai rau caz granita va fi pe Nipru si rusii raman cu ce au luat si trecut in constitutie ca teritorii si atunci v a fi foarte nasol, atat pentru Ucraina, cat pentru Europa, SUA . Ucrainienii vor ceda de nevoie alte teritorii daca vor fi coplesiti , dar nu Odesa si teritoriile continentale cu iesire la mare, ca altfel vor fi terminati ca tara ! Tot exportul lor s ar face cu trenul si tirul prin Romania, Polonia. R Moldova, etc De aceia zic ca nu avem asa urgenta pe tancuri.ca sansele sa ne lovim cu rusii terestru sunt mici. Nu suntem pe granita cu ei ca Letonia, Lituania.. PIB ul Romaniei in 2022,a crescut cu 49 miliarde fata de 2021 ! De la an la an PIB ul Romaniei v a creste pana in 2030 ! O spun expertii, nu e de la mine…..Anul asta sunt alocati intre 20-35% , pentru achizitii de armament din bugetul armatei, adica 6.5 miliarde ! Gandeste ca in fiecare an v a creste PIB ul , deci si bugetul armatei. Asa ca banii nu vor fi problema ! Problema e clasa politica, ca ori care vor fi la guvernare, paraca suntem blestemati ca natie, sunt toti o apa si un pamant . Da speranta moare ultima,eu sunt optimist. Mai la presiunea aliatilor, mai din frica de rusi, eu zic ca o sa facem achizitii beton de tehnica..
Gerula ai uitat o mica ecuație in planul tau.
Ecuația e simpla …..trăim în România și indiferent de ce spun experții lu peste prăjit …ai noștri decidenți vor găsii motive sa nu investească așa cum trebuie în armia română .
Dovada sta că la ultima calculare ,Romania a cheltuit cu armata 1.6% din pib , fata de cei 2.5% promiși .
Deci, cu alte cuvinte….fum și oglinzi !
Sa nu ne bazam pe date, ci pe fapte !
Până una alta europenii se câcâie cu ajutorul către ucraineni (ft,ft greoi)și americanii abea au dezghețat ultima tranșă…. Părerea mea umila e că… e așteptat și de văzut, dacă nu cumva fac joc de glezne americanii și vine Trump la putere (cu ai lui ) și oprește tot…… și îi lasă pe ucraineni cu buza umflata …. !!!
Să-i văd atunci pe ai noștri decidenți , înalți că brazi …prosti că ……
Vor mai zice și atunci …….Romania pilon de stabilitate pe flanc estic ?!?
@Paul Aici am spus ce e de spus (Problema e clasa politica, ca ori care ar fi la guvernare, parca suntem blestemati ca natie, sunt toti o apa si un pamant.Da speranta moare ultima, eu sunt optimist, mai la presiunea aliatilor, mai din frica de rusi, eu zic ca o sa facem achizitii beton de tehnica) Acum asteptam sa vedem deznodamantul . Fii optimist, inca suntem in carti… Iti dai seama ca daca Rusia castiga in Ucraina, UE si SUA sunt de cacao ? Nici nu se usuca cerneala pe tratatul de pace al rusilor cu ucrainienii ca, Taiwanul e invadat de Chinezi… Vor nu vor , trebuie sa faca achizitii ai nostrii, nu e dupa ei si dupa culoarea lor politica.
Am spus dinainte de invadarea Ucrainei că nu tancurile ar trebui să fie obiectivul MApN pentru achiziţii. Până la tancuri, avem altele, aşa cum s-a enumerat mai sus. Achitarea Patriot, Himmars sinaltor achizitii in curs. Artileria autopropulsata care, aşa cum s-a văzut în Ucraina, înseamnă enorm. Apărarea AA stratificată, inclusiv apărarea anti-dronă, arme AT, arma de asalt, producerea in ţară de pulbere şi muniţie atat pentru arma de asalt cat si pentru artilerie ši bineînteles, producerea locala de drone.
Apoi putem vedea de tancuri, elicoptere de atac si alte chestii… ofensive.
@AdiG, care drone locale? La peste doi ani de cand s-a acutizat razboiul asta (ca el de inceput a inceput acum 10 ani) nu producem nimic. Ba mai muit, regimul de folosire a dronelor a devenit unul extrem de restrictiv (cel putin pentru cine are de gand sa respecte legea), 0 preocupare pentru initierea unor discutii reale cu mediul privat, pentru amenajarea unor poligoane de antrenament pentru „dronari” – chiar si civilli ca aia vor fi baza de selectie in caz de „ceva”, samd. Armata inseamna pentru majoritatea tot lustruit AK-ul. Aaa,,,am o curiozitate, celebrele „Institute” si „Academii” ar fi in stare sa mosheasca un kit de planare pentru bombe? Asa cum au facut rusii in mai putin de un an si-si fac treaba cu ele.
Stai blând ca respectivele kit uri sunt Made in China, nu facute de rusi.
@Strumpf, eu zic sa pasezi americanilor si UE cat mai devreme info astea pe care le ai cu kiturile de gliding bombs fabricate in China, sa-i arda repede cu sanctiuni.
https://mil.in.ua/en/news/russians-have-shown-a-1500-kilogram-guided-bomb/ Astia au si poze dintr-o fabrica ruseasca.
Made in China adica proiectate in China. De vreo 10-15 ani prezinta comunistii pe la expozitii kit urile astea care fac bombe smart din alea gravitationale. Ivanii au luat proiectul si l au pus la treaba😂😂😂😂!
@Strumpf „Made in China adica proiectate in China” Sa stii ca „proiectate in China” se scrie „designed in”. Oricum, nu e cazul.
Vad ca ai multa energie si activitate, poti incepe subiectul bombelor cu planare cu Fritz X din WW-2 decat sa te contrazici steril cu lumea. Apoi treci la cele facute de americani, observi ca un alt moment important au fost JDAM-urile propuse de americani prin care la bombe clasice se atasau niste kituri de ghidare, pana ajungi astazi.
Rusii au destula experienta si in zona aerodinamicii si a improvizatiilor ca sa-si bata capul sa-i intrebe pe altii.
Daa, au avut suficientă experienta si in zona UAV urilor. Si, ce sa vezi, principala lor drona kamikaze e luata de la persi. Vorbesc de Geran off course, nu de Lancet. Cand iti arde buza iei de la oricine.
@stelian
Vezi că a pus @Patriot un link pe tema asta, la PSR, zilele trecute.
Părerea mea, hâc…
@sharky, patriotul a pus o gramada de linkuri, daca te referi la alea cu Resita si investiorii din Dubai. as vrea sa am optimismul tau, aia deja s-au luat la cearta pe declaratii…
Nu, sunt destul de sigur că Sharky se referea la link-ul acesta:
https://www.turnulsfatului.ro/2024/04/26/efectul-razboiului-din-ucraina-dronele-militare-incluse-in-exercitiul-din-dealul-daii-unde-studentii-aft-au-simulat-respingerea-inamicului-210851
se refera la ala cu exercitiu de la Sibiu.
Sharky din cand in cand mai arata-ne si cu destu’ ,nu o arunca dupa o saptamana
pai ei dezmint ca le-au retras si au numit informatia fake news.
Ambele tabere au aceiasi gandire doctrinala si acelasi curaj de a lua decizii.
Se foloseste constant ideea de a trimite cate un tanc fara nici un fel de sustinere sa traga de cateva ori si apoi sa fuga. Ambele tabere fac asta deoarece prefera sa riste un singur tanc decat sa riste o companie. Marele castig e ca nici un general nu e vinovat ca a pierdut nu’s cate tancuri odata…Problema e ca asta inseamna ca se leaga singuri la maini si lupta un razboi lent de atritie. Nici una din tabere nu e capabila de operatiuni combinate de amploare si de aici totul se transforma in lupte de ww1 pentru cateva sute de metri de padure, vreun satuc sau vreo movila.
Se prefera dispersia pentru a putea asigura protectia statica pe tot frontul decat crearea unor concentrari de forte mobile pentru a crea oportunitati.
Nu am vazut pana acum un asalt care sa contina un mixt de trupe sustinute de artilerie si protejate de spaag-uri. Mai ales rusii care au sute de spaaguri si au avut 2 ani sa le optimizeze pentru drone.
Iar atacurile alea esuate prin campuri de mine arata cat de incapabili sunt sa puna in practica niste operatiuni relativ simple. Incapabilitatea de a slabi apararea adversara cu artilerie, incapabilitatea de a face linistii artileria adversara pe durata desfasurarii operatiunii, incapabilitatea de a demina si cel mai important incapabilitatea de a curata aerul de drone atat inainte cat si pe durata operatiunii de asalt.
Nu au nici solutii tehnice, nu ai nici oameni pregatiti pentru astfel de misiuni si nu au nici macar capabilitatea de a planifica asemenea operatiuni decat la nivel de mimare.
Cat de complicat o fi sa pui aparate de deminare la mai mult de 1 tanc sa nu mearga chiar toate intr-o singura coloana idioata ? Cat de complicat o fi sa ai un cablu de tractare in caz ca primul din coloana e lovit ? Cat de complicat o fi sa trimiti coloanele alea cu niste spaaguri dupa ele ? Probabil foarte complicat pentru ca spaagurile sunt cel mai probabil in subordinea altor unitati si comunicarea intre diferite unitati e a big no no for these idiots.
De aviatie nu mai zic ca ucrainienii nu au si rusii au aviatie de ww2 unde trebuie sa zboare jos si lent sa arunce bombe neghidate.
100% subscriu la ce ai scris. Lupta combinată rămâne ceva străin. Sper ca Ucrainieni să aibă mai mult curaj.
Foarte buna analiza ta. E clar au nevoie, nu glumesc de un Averescu, când a spart frontal german la Mărăști, primul lucru făcut a fost scoaterea din funcțiune a artileriei adverse, apoi atacul s-a dat cu baraj de artilerie…și cu mult curaj
Se numeste Combined Arms Warfare, inventat de nemti si perfectionat de americani. Rusii au avut nevoie de 650 piese de artilerie pe kilometru de front ca sa strapunga spre Berlin. Nu este domeniul lor.
Link catre Combined Armes Warfare: https://www.youtube.com/watch?v=-ZOGdKANL5s
Din cele de mai sus rezulta ca planificatorii mujici au ramas inchistati in doctrina din trecut, chiar si dupa 2 ani de conflict in care au pierdut tehnica si oameni cat in trei invazii din trecut in Afganistan? Sa fie chiar asa de incuiati cu cheia franceza incat sa nu aiba vreo cateva capatani luminate in conducerea superioara a armetei capabile sa desfasoare actiuni de forte combinate sau e vorba de altceva? Ce altceva? Teama de rezultate negative? Lipsa de initiativa? Indoctrinarea excesiva? Ce sa fie?
@MTX
Nepotism, coruptie, promovare pe criterii de obedienta, mimarea muncii…suna cunoscute ?
Robi ,pe lângă aspectele amintite de tine as tinde sa cred ca nu mai sunt multe mașini funcționale.
Sunt deja multe luni de când cele vestice sunt pe front,piesele ne putem imagina ca nu se găsesc pe toate drumurile.Iar cele sovietice or fi fost gândite sa fie simple și solide,dar alea au deja 2 ani de acțiune.
Pe harta apare ca e un plt trimis sa facă nus ce ori e atașat în sprijinul altora,dar zisa subunitate sa aibă de fapt 1 vehicul,pt ca atâta mai funcționează.Restul e la service.
Bonus,când explodează ceva la 10m de vehicul sau vine drona purtatoare de PG7,chiar dacă masina nu e distrusa iar echipajul rănit,dar subsistemele se resimt.Alt drum la service,alta așteptare pt piese.
În plus,războiul pur și simplu durează prea mult și în același loc.
Se aduna incet-incet.
.
Sharky-chief,fire your guns.
E foarte probabil sa fie asa. Mai ales la rusi vad un accent mare pe tancuri si mai putin pe anti-drone. Foarte posibil ca decizia sa fie dictata de capabilitatile tehnice dar si de politic care fiind habarnisti tancuri suna mai bine decat spaag.
Bag 2 paragrafe dintr-un articol din februarie, zice mai multe lucruri interesante pentru cine are timp si rabdare.
Conditions are not propitious for another major ground offensive in 2024. Our observations during field trips to Ukraine over the past year indicate that, to maximise Ukraine’s chances of eventual victory, Western countries need to recognise that the driving engine of Ukraine’s effectiveness has been a destruction-centred approach, resulting in high levels of attrition – that is, reducing an enemy’s capacity to fight by inflicting higher losses in personnel and materiel than one’s own side is suffering, which privileges firepower over mobility and direct attack or prepared defence over flanking action. Attempts at manoeuvre against a prepared defence have consistently floundered, especially in the absence of a decisive force advantage. While manoeuvre is still relevant on the battlefield, it will need a lot of help from attrition to bear fruit.
….
The ‘deep battle’ notion, advanced by some, that Ukraine might have attained fire control – that is, the ability to strike critical Russian targets far behind Russian lines to facilitate a breakthrough – had it been able to advance within range of Russian ground lines of communication also seems unconvincing. This technology-centred theory of success made little sense: if it had been possible to achieve deep-battle effects by leveraging long-range strike capabilities, the offensive would not have been necessary in the first place. In the event, fire control via long-range precision strike was not practicable, and the persistent intelligence, surveillance and reconnaissance capabilities, magazine depth and other requirements needed to establish it at longer ranges were not attainable. Furthermore, long-range precision strikes were poorly coordinated with attacks along the front line, further reducing their tactical impact. Where Ukrainian forces excelled was in delegating HIMARS systems to engage Russian artillery and high-value targets close to the front line. This leveraged qualitative superiority in fires to establish some degree of advantage. However, in most battles in Ukraine, each side has been able to range the other’s ground lines of communication, command and control, and forward logistics, with the lines often separated by a few kilometres. With rare exceptions, the combatants could not control the engagement via fires, resulting in attritional warfare that could last weeks or months.
https://www.iiss.org/online-analysis/survival-online/2024/01/making-attrition-work-a-viable-theory-of-victory-for-ukraine/
@Mihais
Maître, hai să le luăm pe rând:
1. De ceva timp, urmăresc pierderile de tehnică în Ucraina, le raportează ăia zilnic. De vreo 3 săptămâni, dacă nu mai bine, ucrainenii distrug < 10 tancuri, zilnic, APC/MLI cca. 30, iar sisteme de artilerie undeva între 30-50/zi. Asta pe tot frontul.
Luând de bună estimarea aia conservatoare de 1/3 ca fiind realitatea din teren, rezultă că ucrainenii nu prea mai distrug la tehnica rusească.
Și aici intervin următoarele posibilități:
1.a. ori rușii nu prea mai trimit așa multă tehnică la luptă, ca să nu o piardăse bazează mai mult pe pifanterie, carne de tun;
1.b. ori rușii reușesc să maseze undeva, bine camuflată, tehnica asta, în așteptarea creeării unei breșe regulamentare;
1.c. ori, ce ai spus mai sus, rușii nu mai au tehnică disponibilă în cantitățile obișnuite.
1.d. Ori ucrainenii stau foarte, foarte prost la muniția disponibilă, și se bazează aproape exclusiv pe drone;
1.f. ai observat că a scăzut foarte mult numărul de mijloace distruse de rachetele AT? Cred că am descoperit și de ce, discutând zilele trecute cu un caporal, operator de Spike, când am participat la mai multe activități, legate de aniversarea Regimentului 34 Infanterie și a urmașilor, și la Zilele forțelor terestre. Legat de asta, aștept să văd dacă se prind marii analiști care vor rachete AT puse și pe căruciorul de butelii.
2. Am discutat, tot atunci, cu câțiva băieți, crescuți de noi prin teatre, luptători pur-sânge, care au ajuns comandanți de batalioane, sau mai sus, unii chiar în zonele cele mai expuse, pe temele astea, și am aflat și am văzut mai multe chestii, unele bune, altele mai puțin bune. Și ajungem la ce te contrai cu Dany pe dincolo, cu FNG-ul, Prutul, etc…
Maître, spuneai acum ceva timp că ți-ai dori să nu mai fim reactivi și să fim proactivi. De ce obsesia asta păguboasă cu FNG, când trăim în epoca teleoperabilelor și a controlului de la distanță?
Spuneai de camere termale puse pe stâlpi, legate în rețea și conectate la TOC, pentru detectarea dronelor.
Același lucru îl poți face și cu niște turele de 30, 14,5 , 12,7mm, îngropate unde trebuie, după model elvețian, doar că noi nu avem munți pe Prut, avem dealuri. E bun și bronzul, până la urmă…
Când le-am expus ideile astea, mai pe larg, au rămas cam interziși, nu s-au gândit la așa ceva, na, infanteri, iar UNAp-ul nu i-a luminat prea tare pe tema asta.
Conducerea militaură românească e recunoscută ca fiind defazată, în toate războaiele prin care a trecut, măcar acum dau ceva semne că încep să-și revină, dar foarte încet, băieții ăia de la AFT s-au jucat frumos în poligon(a pus @Patriot un link interesant zilele trecute, dar nu l-a năgat nimeni în seamă, na, ce e bun nu se vede, tema generală e boceala), există speranțe pentru viitor.
Sper că n-am uitat nimic, dacă e ceva revin.
@Admini, scuze pentru off-topic.
Părerea mea, hâc…
De curiozitate, acel operator de Spike, ti-a zis cate trageri de instructie cu munitie reala a avut de cand opereaza sistemul?
Fac pariu ca numarul este subunitar. Parerea mea.
E o diferenta.La trasul cu pusca obisnuita e bun simulatorul pana la un punct(pt aia care au asa ceva) dar tragerile reale sunt sfinte.La trasul cu spike simulatorul e sfant,pt simplul motiv ca faci exact aceasi pasi in manipularea sistemului,in schimb experimentezi mii de situatii posibile si imposibile.Tragerea reala e mai mult de senzatii tari,nu faci mare lucru.Bonus,sunt niste sute de operatori de spike de toate felurile in armata.Patria are numai cateva mii de rachete.Daca fiecare trage cate o racheta pe an,nu invata nimic,in schimb se duc niste zeci de milioane de euro degeaba.
@Octavian
Tot de curiozitate, ai vrut să fii haios?
Știi câte trageri reale s-au făcut cu Spike, în Armata Română? Și cu Fagot-ul, înainte, nu lansai o rachetă reală până nu aveai cel puțin 1000 de lansări reușite pe simulator. Dacă fiecare operator de Spike ar lansa cum visezi tu, s-ar duce toate rachetele într-un an.
Era vorba de capabilitățile sistemului, pe care omul le cunoaște foarte bine, și a sesizat o chestie pe care alții, mult mai…”școliți” și bine plătiți, nu au sesizat-o.
Și tu intri tot la ultima categorie, pentru că în loc să stai să gândești care ar putea fi problema, ai dat-o în jmekereală de 2 bani.
Părerea mea, hâc…
Chief,sa o luam invers,ca e la moda.
2. E o mare diferenta intre ce trebuie de fapt,ce credem ca e bine(nu e musai ceea ce trebuie,avem sanse sa fim tembeli,ca suntem oameni),ce putem si ce vom face in final.Daca tii tu minte acum vreo 2 luni a aparut istoricul ala din targul Iesilor cu gura mare ca se abandoneaza Moldova.Mai nou cica ar fi iesit de la CSAT pe surse aceasi poveste.Mai sunt niste cretinisme scoase de nus ce institut de kk mak al unui fost mare sef prin comisii de aparare .Toate cu poarta Focsanilor.
Parca mai discutasem cu baietii p’aci atunci,dar se poate sa ma insele memoria.
Aparat intregul teritoriu la ora actuala nu se poate,pt ca fortele nu permit.Sa tragi o linie de transee si sa spui ”pe aici nu se trece” nu functioneaza decat pe FNG.Dar nici asta nu e ok de la inceput,pt ca nu slabim inamicul.Intre Prut si FNG buninteles ca duci lupte de intarziere.Terenul permite asta,fiind dealuri pe directia N-S.O incaseaza cand se apropie,o incaseaza cand trec de creste din flanc.Evident,trageri indirecte de toate felurile ajuta.
Daca hartuiala asta e suficienta,aleluia.Daca nu,atunci ajungem vrem -nu vrem la FNG.Unde dam batalia decisiva,sperand ca in timpul asta ne vin si aliatii.
Problema majora ce o am cu argumentul ”sa aparam Moldova” e ca devine foarte repede ”sa ne legam singuri de maini si picioare”.Introduce considerente politice intr-o chestiune operationala,iar asta=moartea.Nu e acceptabil nici ”vom apara Moldova cat om putea” pt de aici ajungem repede la varianta in care ne dam autogol.Singura varianta corecta este ”vom face ce putem pt a distruge armata rusa”.Ceea ce nu putem decat manevrand si fiind flexibili.Ceea ce presupune ca vom ceda teritorii,romani vor ajunge temporar sub binefacerile rusesti.Daca manevrele au succes si suntem victoriosi,atunci ” bucuria” lor va fi scurta.Daca nu,asta e.Dar daca pierdem bruma de armata ce o avem,atunci incepe cosmarul.
Nu exista razboi liber de ingerinte politice unde nu le fierbe oala.Dar cu cat is mai putine,cu atat mor mai putini de la noi.
Iar o linie mai mult sau mai putin imaginara ce le intra in cap politrucilor intotdeauna limiteaza actiunile.Super rapid:fixatia francezilor in 1940,sovieticii in 41 la Kiev,nemtii la Stalingrad si apoi tot razboiul din est,israelienii cu linia Bar-Lev si in zilele noastre ucrainenii cu actualele pozitii pe front.
Exista o singura virtute a scaparilor astora in public.Anume sensibilizarea publicului la ideea ca trebuie sa marim armata la cat trebuie pt a putea apara intregul teritoriu.
Ce am zis mai sus e,dupa mintea mea,ce se poate face pt a obtine o victorie in actualele conditii.Pt ca de 10 ani statul doarme in izmene iar part din natiune crede ca mor americanii pt noi,nu tre sa ne mai deranjam .Iar altii isi inchipuie ca daca urla ca vor pace e destul.
Pt ca la ora actuala nu avem nici fortificatii pe Prut cu tunuri telecomandate,nici transee pe FNG,nici 15-20 de brigazi de infanterie de rezerva care sa tina un front cat e granita de lunga,nici vointa declarata de a apara Basarabia pe Nistru,nici vreo mare viteza in programele de achizitii.
Avem 7 Bg mai mult sau mai putin complete,cu un amestec de dotare ,unele sisteme excelente altele …Oamenii amestecati si ei.Mai avem ce tine de C2 care e bun spre fb.Mai avem 1 Bg ROT excelenta si rgt de artilerie ce primesc întăriri. Fortele astea vor trebui invartite si miscate pt a creea superioritate locala,a nimici ce prind in cale si a spala putina.
Ok,mai sunt si aliatii,dar nu se schimba fundamental datele problemei,in perioada initiala.
MAi avem o conducere politica dovedita incapabila sa prevada de azi intr-o saptamana,sovaielnica in cazul cel mai fericit.
Astea sunt realitatile de azi.Imi doresc sa fiu proactiv,dar sa ignoram realitatea e o crima.Imi doresc sa facem pasii ce trebuiesc facuti pt a mari capacitatea de lupta,imi doresc sa ocupam Rep Moldova pt ca Nistrul e un hotar mai bun decat Prutul.Dar datoria ne sileste sa gasim cursurile de actiune ce duc la succes in conditiile realitatii din jur.
1.LRusii au ajuns la Mad Max,ataca cu motociclisti.Ucrainenii ii contreaza cu drone ce vaneaza motoclistii individual.
Logica,reusita pana la un punct fiind ca bikerii fac 5km pana se trezesc artileristii ucraineni,iar cand se trezesc tre sa caute 30 de tinte imprastiate si rapide,nu 3 carute ce abia se misca pe drum.
Pt ca nu-s toti talentati ca bikeri,au bagat ATV-uri si buggy chinezesti,care-s aproape la fel de rapide si disperseaza pifanii in teren mult mai bine decat TAB-urile.Toate asortate cu jucarii de razboi electronic pt a combate dronele.In ce masura a contribuit asta la avansul lor si in ce masura slabiciunea ucraineană,greu de zis.Fapt e ,dupa cum ai zis, ca avansul rusesc nu are inca o semnificatie operationala.
Daca ma amuza ceva e ca scrisesem demult de tot despre o organizare a grupei de pifani moderni calare pe cate 4 masini.Fix pt a nu fi paliti toti cand se misca,iar daca totusi o fura careva,macar mai raman altii teferi.Pe TAB sau MLI,multi la cimitir,fericitii la spital.
Problema evidenta e ca ai nevoie de spatiu.Poti marsalui rapid si discret sa faci un raid ori sa pui de o ambuscada,poti sa schimbi pozitiile pt ca riposta inamica sa cada in gol.Daca exista brese, poti sa te duci departe in spatele inamicului in grupuri mici,pe care sa le reunesti in vederea unui atac de amploare mai mare asupra unor tinte importante dar vulnerabile.Ce nu se poate face e sa depasesti in viteza o rafala de mitraliera,mai ales cand aparatorii ocupa un front cat de cat de continuu,directia de atac e cunoscuta,iar surpriza exista si nu prea.Pt ca la un moment dat,te dai jos de pe Yamaha si devine obisnuitul atac frontal asupra unei pozitii fortificate,idee dovedita ca proasta de pe vremea culturii Cucuteni.
Parerea mea e ca ai sintetizat foarte bine de ce nu mai apare multa tehnica ruseasca.Cred ca-s toate adevarate.La nivel mic,plt si Cp,am discutat mai sus noile incercari.
Ucrainenii et co vorbesc de 2 corpuri de armata ce ar fi tinute in rezerva pt o ofensiva.Ei,desigur vorbeau la sfarsitul verii trecute de 100000 de rusi care urmau sa-i atace.Astia ar fi cei ascunsi .Daca rusii au creier,vor ataca la N de Harkov.Daca o tin ca pana acum,vor mai lua cateva transee si palcuri de padure.Daca ar fi sa prioritizezi pe cine echipezi,as zice ca la astia merg blindatele de orice .Partea buna e ca tre sa prioritizeze cine primeste MT-LB din 1960 .
Legat de pierderi ,cred ca pe langa nevoia de face ceva spre a nu muri,de unde mobilitatea extrema dorita de talpasi,sefimea a ajuns la fundul sacului.Cat au avut blindate,le-au pierdut fara nici o mila.Cand s-au terminat au aprobat ideile venite de jos,pt ca presiunea de sus ”sa faca ceva” ramane constanta.Nu vad alta explicatie pt a repeta de sute de ori o tampenie,in acelasi teren,aceleasi conditiii cu aceasi oameni,pt ca subit sa faca si altceva.Ca plimbarile cu blindate pe camp sunt mortale era evident pt oricine dupa cateva tentative.
Legat de munitii,sa pui pe stop un atac dat de talpasi in camp deschis necesita cateva obuze.Iar sa tragi dupa blindate,odata gasite se justifica oricata saracie ar fi.
Despre AT pe orice,daca poti pune si pe coada maturii,sa fie primit.Dar daca ar fi sa aleg intre 3 sisteme pe MLI sau unul pe jos,prefer sa am unul pe jos si destui carcasi sa duca rachete.Prioritatile fiecaruia.
Daca tine lumea sa umple spatiul pe autobuz,is liberi sa puna plase mascare,protectii active,sa puna drone cu fir.Iar daca e cu umplut spatiul IN autobuz,e deja destul de plin.Mai bun un pifan -doi in plus.
Despre distrus,e simplu,ca sa-l distrugi tre sa-l vezi prin sistemul de ochire.Ori astia saracii se bat in foc indirect,iar rachetele lor nu stiu si indirect,cum stie spike.Si de ar sti,distantele intre liniile de contact sunt mai mari decat decat bataia rachetilor.Si,cel mai important,e bine ca nu sunt distruse blindate.Abstractie facand de faptul ca incep sa lipseasca din inventar,absenta lor inseamna ca nu exista actiuni decisive,deci frontul o lalaie undeva hat departe de noi.
„Ucrainenii et co vorbesc de 2 corpuri de armata ce ar fi tinute in rezerva pt o ofensiva.Ei,desigur vorbeau la sfarsitul verii trecute de 100000 de rusi care urmau sa-i atace.Astia ar fi cei ascunsi .Daca rusii au creier,vor ataca la N de Harkov.Daca o tin ca pana acum,vor mai lua cateva transee si palcuri de padure.Daca ar fi sa prioritizezi pe cine echipezi,as zice ca la astia merg blindatele de orice .Partea buna e ca tre sa prioritizeze cine primeste MT-LB din 1960 .”
Pot sa stranga oricate trupe vor, daca logistica e la nivelul lui 2022 vor esua. Ba mai mult dupa ce am vazut recent cred ca logistica lor e sub ce era in 2022 ca si capabilitati (e posibil sa fie din cauza mutarii depozitelor mai in spatele frontului din cauza lui himars). Degeaba strangi materiale in depozite secrete daca nu le poti aduce la linia de contact sa ti forta combativa in lupta mai ales in timpul exploatarii unei brese.
Chiar nu ii vad pe rusi facand altceva decat ce fac acum, atritie lenta.
Si daca reusesc vreo bresa fara logistica in spate vor ramane in pana ca in 2022.
My 2 cents.
p.s.
Chiar am vrut sa scriu 1g toate de mai sus dar am zis sa vad ce ai tu de zis intai ca sti mai multe ca mine.
https://spotmedia.ro/stiri/opinii-si-analize/sutul-psd-sau-cand-marcel-ciolacu-e-doar-marcel-ciolacu
Iete Chief,ce ziceam.Ce intelege poporul informat de catre istorici,analisti si presa citind fituica asta?
Incepem cu nea PM,personaj din start dubios si antipatic,apoi o dam cu 77 si continuam cu dislocarile de trupe la pace.
Guvernul cel rau si militarii cei rai si imbecili,toti munteni si ardeleni,fireste,vor sa fuga de langa padurea de argint a lui Eminescu,apa Ozanei lui Creanga si sa abandoneze mormantul lui Stefan.Care e reactia poporului?Sa nu fugim,sa aparam.Care e reactia imbecilului politic ,indiferent de numele sau,care nu pricepe nimic dar e invatat sa dea ceva si in stanga si in dreapta si propriei persoane?Dobitocului i se va explica ceva de catre instelati,va intelege ceva ca nu se prea poate si va ordona un compromis,gen ”tineti Barladul macar o saptamana,sa nu zica natiunea ca nu facem nimic”.
Daca rusii au inspiratia sa controleze reactia politrucului roman masacrand 200 de civili si punand filmul pe youtube,reactia boilor stresati e garantata.
In saptamana asta o juma de brigada nu va cauta activ sa le rupa mutra muscalilor,va pregati pozitii pe dealuri si poate sfarsi incercuita ,pt ca flancurile ei oricum is in aer.
de asta am si postat,tema exista si apare constant in ultima perioada.
sincer pot gasi niste chestiuni plauzibile pe acolo moldovean fiind si traind pe pielea mea niste pusee eltitiste ale unor desculti de prin alte regiuni dar le-am pus pe seama dobitocilor pe persoana fizica si mi-am vazut de viata si treaba .
personal dupa violul teritorial din al doilea razboi si dupa plus evolutia tarii post ww2 eu nu cred o secunda ca trebuie sa mai cedam ceva rusilor ca sa fie bine sa nu fie rau gen…rusul odata intrat nu mai iese .
acum factiuni superior-elitist-suveraniste exista si in ardeal si in banat si in regat….acum si la iasi iar eu ca moldovean iti zic ca pentru mine interesele iasiului nu au nimic de-a face cu interesele moldovei ca regiune,ca intreg.intersele acolo sunt pe axa orizontala chisinau-iasi-tg.mures cu accent pe mediul universitar-sanatate…e despre multi bani dar acolo nu in restul modovei iar chestia cu capitala regionala este o poveste frumoasa la suprafata dar periculoasa in substrat.
in fine,discutia e mai ampla dar nu e momentul…in moldova romaneasca se aplica perfect zicala ”apara-ma doamne de prieteni/vecini ca de dusmani/straini am eu grija”.
„După 21 decembrie 1989, lupta se mută la București, dar oameni uciși au fost și la Alba Iulia, Arad, Braşov, Brăila, Bucureşti, Buzău, Caransebeş, Cluj-Napoca, Constanţa, Craiova, Cugir, Hunedoara, Lugoj, Reşiţa, Sibiu, Târgovişte, Târgu Mureş, după cum conchidea, în 2014, Institutul Revoluţiei Române din Decembrie 1989.” (https://romania.europalibera.org/a/revolutia-romana-1989/32730871.html)
Doar Buzaul si Braila ar cam fi din Moldova in seria asta… Mie, ca plecat din Moldova, nu mi se pare deloc nefundamentat, ceea ce tinde sa confirme observatia din Spotmedia. Izolarea culturala e un simptom al marginalizarii istorice, pe care politicile statului contemporan doar o accentueaza.
Ce intelege armata din chestia asta nu pot decat sa speculez, ca nu-s de meserie, dar daca e de bagat bani intr-o casa, Romania are zone cu perspective mult mai bune si riscuri mai mici in raport cu costurile.
De acord ca Iasu e o plaga pentru zona in care sade – saracie de jur-imprejur. Dominatia e mentinuta de subdezvoltarea retelei regionale de transport, in mod evident cu contributia baronilor care s-au succedat prin toata Moldova in ultimii 30 de ani (comunistii de bastina de dinainte de 90′ tranteau ocazional cate o gara sau cate o sosea odata ajunsi la Bucuresti, de ii pomenesc unii si acum). Inegalitatea sociala insa nu pare sa schimbe optiunile electorale in regiune – cultura locala, ca tara structurala, e perpetuata de izolare.
Doar ca Buzaul si Braila nu au facut si nu fac parte din Moldovs.Acum dupa strambaturi din nas covrigare o dam in moldocentrisme?
Sigur ca n-au facut parte 🤣 („ar cam fi” zisei, sa torn niste sare pe frustrarile proviciale). Multumesc pentru completare.
Asta nu face decat sa confirme ce am scris.
Sursa problemelor e ca politica romaneasca nu mai functioneaza de multe generatii proactiv. Orice investitie in dezvoltare e parte a unei targuieli in loc sa derive dintr-o viziune de termen lung.
In mod tragic, politicienii vizionari tind sa fie alesi doar in locurile carora nu le lipseste momentul dezvoltarii, in timp ce in zonele aflate in impas, cum e Moldova, frica si conservatorismul local perpetueaza problemele.
O politica coerenta de dezvoltare nu poate tine cont de ce „merita sau nu merita” regiunea, ca plata pentru servicii politice spre exemplu, sau cati bani poate produce in urmatorul ciclu electoral. Dimpotriva, cei care prefera sa ramana saraci si frustrati pentru ca le lipseste elanul cu care ar putea sa schimbe ceva trebuie sustinuti de majoritatea populatiei prin investitii menite sa le ofere alternative.
Intre altele fie spus, Bucurestiul datoreaza Moldovei intregi si nu Iasiului care a ramas fara pozitia privilegiata faptul ca a devenit capitala tarii 😉 Datoria asta istorica ramane sa fie stinsa, ori va ameninta la un mom. dat insasi unitatea tarii.
Exact sare ca ti-au trebuit cam 29 de ore ca sa dai un raspuns scos cu forcepsul la tampenia pe care ai debutat-o.Nu ti-o fi dat netul datele care s-o sustina.Asa ca ai spus-o ca un moldovean de Olteț sau ca un oltean de Bahlui, ai de unde alege.Ah si era sa ratez nelipsita postare cu banalitati in care ai spus cu un potop de cuvinte ce puteai spune in trei propozitii.Dar na, cand vrei sa vada lumea ce sofisticat esti ocupi spatiu si timp macar sa vada cineva ce sclipitor esti.
Ai probleme mare omule. Crezi ca faci bine in jurul tau, asa, in general ?
Mai lasa ecranele si iesi pe strada sa traiesti intre oameni… sau iti e frica sa nu-ti iei vre-un cap in gura la coltul magazinului satesc, la cat de bine stii sa-ti faci prieteni ?
Nu poti dormi de grija daca fac eu bine sau rau , in general?
Esti destul de deranjat daca ai ajuns la capete in gura iar la partea cu problemele vezi de padurea din fata ta.
Si nu pricep de unde ai dedus ca vreau sa fiu prieten cu dereglati ca tine.
@Mihais
Maître, am lăsat un răspuns alambicat și elaborat azi-noapte, dar cum eram foarte obosit, e posibil să fi făcut vreo greșeală și să nu fi postat răspunsul, deoarece nu-l văd.
Sper să-mi aduc aminte toate ideile.Bun, să le luăm în ordinea stabilită de matale.
2. Am discutat acum ceva timp pe tema asta, despre FNG-Prut-Nistru. Legat de afirmațiile „scăpate” prin presă, cu FNG-ul, tot cam ]n același timp au „emanat” ;i ni;te articole, discuții, preluări ale unor stimabili rezerviști cu tendițe rusofone, la care brusc toată lumea, inclusiv oameni educați, despre care aveam o părere bună, s-a inflamat că Armata Română e pro-rusă și au început bocetele cu noncombat, de ce îi mai plătim și alte chestii de grădiniță.
Chestiile astea îmi ridică un mare semn de întrebare, atît despre sincronizarea zvonurilor, cât și despre capacitatea unora de a discerne adevărul.
Acum, revenim la faza cu defazajul.
Dacă îți aduci aminte, în decembrie ’89, când Ilici a sunat la Moscova să ceară ajutor militar, a intervenit generalul Gușă și a ordonat „muriți pe brazdă, dar nu intră picior de rus în Țară!”
Bun, revenim ]n prezent, unde tot NATO și-a schimbat doctrina la apărare pe graniță, nu cedăm un centimetru, polonezii au schimbat-o de la apărare pe Vistula șa apărare pe graniță, balticii deja montează obstacole pe graniță, noi, ca de obicei, în contratimp cu istoria și evenimentele, cedăm teren. Ceva e putred acolo sus! Banuiesc că urmașii lui Ilici lucrează bine.
Maître, nu zic să băgăm batalioanele în tranșee pe malul Dunării sau al Prutului(cum au procedat niște onorabili șefi de promoții la UNAp, și le-au pierdut în 30 de minute, la simulări), facem doar punctele alea de sprijin unde se știe că e nevoie, amenajat genistic punctele obligate de trecere și îi omorâm dincolo, când se înghesuie la traversare, cu aviația, artileria și dronele, că avem cu ce. Chestia asta o să ocupe 2 brigăzi, grosso modo, iar pe celelalte le ții rezerve mobile, să acționeze unde e nevoie.
Au demonstrat-o cu vârf și îndesat că traversările de cursuri de apă reprezintă o problemă grea pentru ei.
Dacă îi lăsăm să se reverse dincoace, omorâm oamenii degeaba și la întârziere, și la recucerirea teritoriului vremelnic ocupat. Ne permitem pierderile astea???
Mai bine să facem ceva ACUM, cât timpul încă ne-o permite, mai avem cca 6 ani la dispoziție( rușii au avut cam un an la dispoziție pentru linia Surovikin, și le-a ieșit), decât să stăm să plângem atunci. Na, Miorița aia nu a apărut din neant…
Apoi, de la polonezi în sus, până la finlandezi, nu beneficiază niciunul de avantajul ăstă, să-i oprești pe ruși pe un curs de apă, și totuși se agită sa-i oprească la graniță, desi nici o țară nu are trupe suficiente pentru asta, doar noi ne plăngem că n-avem, și o dăm în retrageri și întărzieri. Asta spune ceva despre spiritul liderilor noștri.
Așa ne vom umple iar de glorie nepieritoare și de monumente, și ne vor judeca nepoții peste 50 de ani că am fost lași, iar ceilalți ne vor privi cu neîncredere și vor spune despre noi că suntem curve. Sună cunoscut???
Cum era aia, „mai bine o armată de oi conduse de un leu, decît o armată de lei conduse de o oaie?
Aici mai e și discuția despre ce ar câștiga rușii, tactic, dacă ar veni peste noi, decât dacă s-ar duce peste polonezi și baltici, acolo terenul le permite mult mai multe posibilități de manevră decât la noi.
Despre cele 7 brigăzi, eu am un presimț că vor fi mai multe, și cred că și tu știi asta, dar pui răul înainte. Anyway, rușii ăia nu se vor teleporta direct pe Prut dintr-o dată, așa ca timp de pregătire va fi, cel puțin câteva luni. În timpul ăsta se pot întâmpla multe, DOAR TREBUIE SĂ SE VREA.
Sper că am terminat cu punctul 2.
1. Tactica asta cu bikerii și ATV-iștii nu e nouă, au încercat-o și canadienii când au preluat comanda pe KAF, în 2006. La început au mers cu noi, să vadă care e situația, apoi au zis că se descurcă singuri, și umblau cu cercetași pe motociclete și ATV-uri, care făceau siguranța patrulelor. Au renunțat după vreo 3 săptămâni și câțiva morți și răniți, toți aiurea, în accidente, apoi au început șă ți-o ia pe coajă, și au revenit să-ți ceară scuze, și să refacem patrulele combinate. Cele lungi, de câteva sute de kilometri și vreo 2-3 zile, mă refer. La ruși, unde viața nu înseamnă nimic, bănuiesc că o să continue. MoTocicletele și ATV-urile( electrice) le văd utile la FOS și grupurile de Cc. pentru infiltrări rapide și silențioase în adâncime.
Despre posibila ofensivă, sunt de acord cu direcția dată, ar fi cel mai simplu pentru ei, și ar simplifica mult și logistica, ce spunea @Robi mai sus. În sud, să omoare oamenii aiurea doar ca să eliberze Donețk-ul, n-are noimă. Bine, rușii au demonstrat că-s experți în chestii d-astea fără rost.
Despre rachetele AT, sunt de acord cu trupetele cu lansatorul, și cu pifanii cu rachete de rezervă după ele. Dacă pui lansatorul pe turela măgăoaiei, ai pierdut măgăoaia, ai pierdut și lansatorul. Și autobuzele vor suferi pierderi la greu. Trupetele cu lansatorul e mai ușor de camuflat la teren, și are șanse mai multe.
Despre distrus, nu văzutul e problema, maître, ci mobilitatea aia cerută de tălpașii de jos, că au descoperit-o pe pielea lor. De asta vedem, de ceva timp, filme cu TAB-uri și MLI-uri care dau talpă fără să se uite în urmă, pe care le distrug doar cu dronele. Cu tancurile e mai greu să bagi viteză, dar încearcă și ăia, unde le permite terenul.
Sper că am atins toate problemele.
Părerea mea, hâc…
da sharky dar din munti in teorie artileria ta cu suficienta munitie e capabila sa distruga orice cap de pod peste Prut asa ca nu inteleg vaitele ca nu poti tine linia aia ca n-ai oameni ,cand poti tine granita aia sub observatie din aer cu ce produci in viitor si ce iei de la turci fix din RFI ala din 2016
Chief,nu suntem deloc in dezacord legat de tinut Prutul cat de mult si omorat cat se poate din ei dincolo de Prut. Nu sustin deloc ideea de retragere de dragul retragerii. Ce nu vreau sa se intample e ce s-a intamplat cu toti aia care au avut presiune politica sa tina un obiectiv,anume au ignorat realitatile si au sfarsit naspa.Problema mea e cu ideea de a fi fixisti.Pt ca vezi si tu ce reactii are onor opinia publica p’aci,iar colegii macar au citit ce discutam noi si au vazut cuvintele ”arta operationala” .Telectualii si politrucii nu vor pricepe nici macar atat si nu ai vreme sa le explici .
Polonia a scapat pe surse ca sunt slabi si au nevoie de a intari armata.Opiniei lor publice i s-a explicat,au inteles si sunt de acord cu tot ce presupune.
Daca te uiti pe harta,granita poloneza cu Bielorusia si apoi cele ale tarilor baltice cu BY si RU insumeaza cam 1000km.Pt asta cele 4 tari au cu rezerve cu tot cam 350000 oameni la prima strigare.Terenul e jumate padure,jumate mlastina.Din omuleti,buna parte sunt forte adecvate pt ce au de facut,adica pifani.
La noi treaba e invers,ideea de pregatire de razboi naste istericale in randul majoritatii si doar o minoritate e constienta ca nu noi decidem daca vin aici.Rusii decid daca vor sa vina au ba.De noi depinde doar cum ii primim.Amu,daca e sa vina vor pricepe toti ,prin experienta trista,dar omul de aia e om pt ca prevede cat se poate viitorul.
Prutul are vreo 350-400km(da,stiu,granita cu RM are vreo 680km,dar diferenta is meandrele raului),iar fortele noastre,luate global sunt 75000 ,de unde poate rezulta cu ajutorul matematicii de ciclu primar ca armia noastre ar trebui sa fie dubla,sau macar cu 50% mai mare pt a fi macar atat de desi pe metru liniar cat sunt aia din nord.Fireste,nu sunt 75000,nu asa se calculeaza corect,dar pt cititori ideea de retinut e ca trebuie mult mai multe forte .
Daca ne uitam la vecini si ii numaram,vedem ca ne iese cam acelasi calcul,cu aceasi concluzie.
Din doua-una.Fie mai multe forte.Ori patria reduce personalul in primarii si angajeaza mai multi militari,ori domnii civili intra voluntar(daca au unde,asta fiind alta poveste),ori aceasi civili se organizeaza de buna voie la criza,cu ce arme or gasi si cu ce lideri or nimeri.
Sau nu ne putem permite sa insistam cu tinutul granitei mai mult decat e cazul.Oportunitati sa-i omoram gasim sau ne vor oferi ei.Important e sa nu le oferim noi ocazii sa ne omoare.
Contextul cu 89 era diferit.Nu neaparat mai favorabil,insa diferit.Miza era un joc politic.Rusii veneau eliberatori,fiind chemati de Ilici.Daca granicerii trageau,se chema ca Ilici nu inseamna nimic,deci nu mai sunt eliberatori.Aspectul politic era mai important,nu cel militar.
Daca e sa vina acum e pt a impune un guvern favorabil lor si sa ajunga la Egee si Adriatica.E o treaba straveche si dura,unde nu mai merge cu simbolisme,opinie publica si alte jocuri.Omoram suficienti cat sa nu poata ramane la noi,bine.Nu facem asta,rau.
mai e ceva ce rusii numai subestimeaza demult,noi avem cam temporaro permanent vreo 3000-5000 de militari Nato in tara acum cand frontul este la 250 km de granita Nato ,care la noi nu e cu Rusia ,dar cand granita va fi cu Rusia ce decizia va lua comandamentul aliat ca ai nostri decidenti, la cat de mult iubeste populatia rusii vor fi doar spectatori
@Mihais
Maître, am un presimț, ajea, că în caz de onor telectualii și politrucii care acum se bat cu cărămizile-n pept vor proceda la fel ca la pandemie, își vor băga coada între picioare, se vor da la fund și vor băga militarii la înaintare, ca pe colonelul ăla doctor mare luptător cu covidel.
Despre forțe, din ce am mai vorbit cu lumea, e foarte posibil să avem o surpriză plăcută. Starea de spirit pe stradă e total diferită de cea de aici. Adică sunt mulți, foarte mulți, care nu și-ar lăsa casele și afacerile pe mâna rușilor, și ar pune mâna pe arme ca să le apere.
Și când am fost la Ziua Forțelor terestre, cât am stat cu băieții p-acolo, vreo 45 de minute, o grămadă de tineri au venit la Centrul de Informare, sa ceară informații pentru înrolare.
De la statul romanesc nu am mari așteptări, ca de obicei ne vom descurca singuri, măcar să termine autostrăzile alea la timp și să pună în funcțiune fabrica aia de pulberi.
Dacă e să vină, presupunând prin absurd că pe restul frontului nu se întâmplă nimic și vor trece de noi, vor ajunge la sârbi, și acolo se cam termină drumul. La sud și vest de sârbi terenul e muntos, propice apărării, și nu îi văd pe ruși în stare să treacă prin munții ăia. Ei se chinuie de 2 ani pentru 10-20 de km de câmpie cu câteva perdele forestiere, când vor da de munți…e „end game”.
Părerea mea, hâc…
@ Sharky, Mihais si Robi: guys, personal va multumesc pentru discutie, din pacate mai rar zilele astea o discutie asezata si argumentata, fara certuri si insulte inutile. Mai invat si eu cate ceva.
Sharky, daca nu te superi, poti sa detaliezi un pic legat de 1.f (Respectiv scaderea eficientei rachetelor AT)? Chiar m-ar interesa parerea unuia care chiar lucreaza in bransa. Mersi mult.
@Mihai
Mulțumesc, în numele băieților, pentru aprecieri.
Eu nu mai servesc în branșă, sunt rezervist de vreo 3 ani și ceva mărunțiș.
Despre detaliere, poate o să scriu cu altă ocazie.
Părerea mea, hâc…
Poi de ce le trimite acuma Bradley – astea chiar foarte buna figura au facut, si bushmasterul si tow cate au fost
La fel cum cred ca s-au terminat si rachetele AT – si ale lor de mult, si javelin, cred ca e mare penurie, rusii gasesc mai usor un T62 decat ucrainienii munitie AT sa il distruga
Ieri a pus suchomimus un video cu o patrula rusa de su25 care e aproape sa loveasca o drona Mavic ucrainiana pe linia frontului in donetk – zburau alea nestingherite, clar nu mai au nimic antiaerian acolo
in afara de drone chinezesti la care ataseaza te miri ce gasesc – nici echivalentul la ce facea Mija la noi PG-7VM nu cred ca mai au, au pocnitori cu care omori un om dar nu mai scot un tanc din „functie” indiferent unde il lovesti, nu cred ca mai au ucrainienii nimic
Au ajuns unde a prezis Zalujnii, l-a maziliot degeaba zelenski,
@Paul
Natura umana. Abramsuri sunt mult mai putine si mai valoroase mai ales ca propaganda pentru adversar de aia le vaneaza cu prioritate in plus infanteristul de la fata locului daca are un kornet iar in fata un bradley si un abrams o sa traga in abrams pentru ca frica mare e de tanc.
In opinia mea astea sunt principalele motive pentru care abrams si leopard n-au fost ce sperau multi sa fie. Numere prea mici(dispersate oricum de ucrainieni pentru ca reasons) si vanate cu prioritate de rusi.
Daca primeau numere mai substantiale de tancuri si le foloseau ca pe tancuri impactul ar fi fost mai mare dar tot nu decisive, tot era nevoie de celelalte arme sa creeze efecte decisive.
Cert este ca mai toti aia care conteaza din vest isi revigoreaza flotele de tancuri as we speak si aia din est care conteaza cumpara de la coreeni sute de tancuri.
„Au ajuns unde a prezis Zalujnii, l-a maziliot degeaba zelenski,”
Nu chiar…
Ukrainian President Volodymyr Zelensky would lose to the commander-in-chief he fired if an election were to be held now, according to a poll.
https://www.newsweek.com/poll-zaluzhnyi-zelensky-election-1876375
Mie faza asta imi arata cateva chestii:
1) orice armament (ar fi mai corect „asset” ca in engleza), indiferent cat de performant sau de scump este, trebuie considerat dispensabil pentru ca la un moment dat va fi distrus sau capturat. Deci atentie mare la preturi, la stocuri si deci la cantitatile comandate. Lumea trebuie sa se reobisnuiasca cu ideea ca „assets” foarte scumpe cum ar fi AWACS-uri, bombardiere strategice, sisteme antiaeriene de ultima ora sau cele mai protejate tancuri pot fi pierdute. Deja in razboiul asta s-au pierdut un crucisator si un submarin.
2) are loc o recalibrare. Arme care au fost fara mare tam-tam si probabil nu cu foarte mari sperante au facut o figura foarte frumoasa: in primul rand HIMARS, apoi Bradley apoi dronele rusesti/iraniene despre care se spunea initial ca-s bricolate cu chipuri din masinile de spalat furate, samd.
Exista apoi armele de la care erau asteptari si care au confirmat gen Patriot, Javelin, NLAW.
Si exista armele vedeta, obtinute cu mari sfortari si tamtam si care au avut impact mult mai slab decat prevazut: cazul M-1, Leopard-2, GLSDB, diverse sisteme antridrona, samd.
Concluzii:
1) Atentie mare pentru cei cu fetishul armelor ultra-scumpe si ultra-performante. A se vedea si entuziasmul pentru submarine de la articolul de ieri.
2) Atentie la fel de mare pentru cei care se bazeaza pe licitatii si importuri. Incepe sa fie nasol pentru aia care n-au lucrul lor.
Inclusiv mareata rusie a avut nevoie de utilaje si munitie din surse externe, important nu e sa produci tu, important daca esti in prima linie aia din spate sa produca pt tine vad ca la piranha 5 au respectat, la restu nu au de gand, de ce?
de prăjit se prăjesc toate ,diferența e că la astea occidentale echipajele mai au șanse să scape tefere.
de la mult trâmbițata ofensivă de vară de anul trecut s-a fâsâit jocul tactic ucrainian.
cazurile de corupție la nivel înalt,bisericutele de la varful ierarhiei ,intarea în discutii politicianiste si pe subiecte derizorii ce țin de bucataria internă a statelor vecine si toate astea pe timp de razboi si cu probleme serioase de resursa umana și de alta natura sunt mai mult decat contraproductive si arata o slabiciune la nivel de conducere.
inca se dezbat motivle din spatele esecului acelei ofensive …optimismul mediatic si mana libera occientala la nivel decizional militar trebuiau echilibrate de partea ucrainiana prin pragmatism si realism dar si unii si altii s-au mintit frumos ca o sa fie bine cumva.
ajutoarele trebuiesc dublate si de un joc tactic adecvat si aplicat si daca ei nu pot atunci sa-i lase pe aliati sa-incoordoneze
nu mai tine mangla că e doar o chestiune de timp pana cade russia,timpul nu lucreaza pentru ucraina.
Ma intreb de ce oare cu toata tehnologia de pana acum nu se pot implementa niste solutii de avarie pana se rezolva problema unor drone ieftine de cateva sute hai mii de euro care pot scoate din uz un tanc de milioane? Hai sa ne imaginam urmatorul lucru: exista turele teleoperabile cu tun de 30 mm care pot fi puse pe orice tanc (imi place mult asta de pe noul model de Abrams) iar radarele de la un sistem gen Trophy deja integrat ar putea fi modificate/imbunatatite/ extinse incat sa poata detecta si dronele FPV de la distanta sigura incat sa ai timp sa le angajezi automat cu tunul de 30 din turela de mai sus si atunci ai binomul perfect sa nu-ti mai bagi unghia in gat cand pierzi o masinarie pe care ai dat o galagie de bani. Sistemul M-LIDS asta face radare + tun de 30 mm. Idem pt un MLI care are deja un tun de 30 mm.
Senzatia mea este ca in Ucraina se cam bat precum chiorii, nici una dintre parti neevidentiind calitati tactice prea pronuntate.
Rusii au atacat ca nauci in primul an suferind pierderi de domeniul fanteziei si cu toate acestea greu invata ceva.
Ucrainenii s-au descurcat bine la ambuscada, mult mai greu cand au dorit sa preia initiativa.
In privinta armelor combinate, ambele parti au aratat ca mai au multe de invatat, iar in privinta folosirii tancurilor pe campul de lupta, lucrurile sunt chiar mai rele.
perfect de acord,foarte bine formulat.
@GMT
pai ofiterii superiori ai ucrainienilor cat si cei ai rusilor, cei care iau deciziile, au cam facut aceasi scoala, asa ca degeaba te astepti la alta gandire strategica si tactica
e adevat ucrainienii dau dovada de o mai mare flexibilitate pe lantul de comanda, insa modul cum au atacat anul trecut (in atatea zone ale liniei frontului, si mai ales in unele unde era clar ca nu pot inainta), la nivelul de resurse pe care il aveau (atat umane cat si de material), ar cam trebui sa ii puna pe ganduri *in momentul in care in nici unul din punctele in care decisesera sa atace, nu au reusit sa strapunga liniile rusesti in prima luna, era cam clar, ca rusii vor aduce intarir, si totul se va transforma in conflict pozitional)
George GMT@
Am avut impresia ca decidentii militari au avut o presiune extraordinara din partea politicului, la randul sau sufocat de SUA si Occident…
UA, desigur
Poate ucrainienii nu au avut ce arme sa combine …Intodeauna au primit cu taraita occidentul tamandu-se sa nu supere rusia sau sa incalce nu stiu ce linii rosii . Nu acelasi lucru se poate spune despre rusi…au avut timp si material sa planifice o invazie . Doar ca ce au planificat ei la un pahar de vodca nu s-a potrivit cu ce era in teren
@GeorgeGMT la ce spui acolo se aplica exact panseul maestrului Tyson care spunea ceva gen „fiecare om are un plan perfect pana isi ia un pumn in gura”.
Sunt sigur ca atat rusii pe de-o parte cat si ucrainenii si statele care-i sprijina de cealalta parte au avut planuri dar uite ca sub 20-30.000 de proiectile pe zi, cu bruiaj de se zburleste coada pisicii si mine/drone la metru patrat nu e ca in poligon sau cand fugaresti caprari. Ce se intampla acolo nu s-a mai intamplat de vreo 70 de ani pe Pamantul asta. Am vazut prin filmulete atat veterani americani cat si rusi care spuneau ca nici Irakul, nici Cecenia n-au treaba cu ce se intampla in UA. Poate sa mai fi fost ceva prin Coreea si in Vietnam in timpul Linebacker.
de ambele parti sunt inca armate de inspiratie sovietica, cu tarele lor, mai ales sus in lantul de comanda…
George GMT – hm, în condițiile în care ai ce ai și nu ce ai vrea, aș fi curios cam cine evidenția calități tactice mai pronunțate? Și ar mai fi o întrebare: cam de la cine să învețe? ( mă refer la ucraineni in special). Suntem specialiști să criticăm dar niciunul dintre noi nu avem idee cum e să fi vânat de drone. Băieții noștri când au fost unde au fost, au avut forța NATO în spate – nu erau drone să-i vâneze – cu tot respectul pentru ei. Ce mă nemulțumește, de fapt, este aroganța generalilor de tarla care, prin prisma a ceea ce au învățat ( tot școală sovietică), se dau mari specialiști pe televizor. Toată lumea învață la ora asta și își fac calculele! Chinezi, americani….. toți.
https://youtu.be/CtHJFTgkvIw?si=52E6WQYA0wzPmTza
😬faceți loc.
Asta-i tancul despre care autorul zicea ca a plecat cu tot cu garaj.
E poate de râs, dar a fost eficace.
A atras asupra sa focul advers și coviltirul s-a dovedit de folos.
A mai fost utilizat și în alte salturi reușite.
Fata de neajunsurile pe care „garajul” i le confera ideea imi pare retardata rau de tot. Ala numai este tanc…
Da, nea George, dar și-a făcut treaba. A deschis drumul, și s-a întors înapoi la bază. De mai multe ori, chiar…
Ce e mai important, aspectul, sau îndeplinirea misiunii și întoarcerea la bază, pentru îndeplinirea altei misiuni?
Momentan, nu putem ști care va fi evoluția tancului.
Cert e că toți cei care se respectă lucrează la un înlocuitor al celui actual, cu ochii pe Ucraina.
Părerea mea, hâc…
Se pare ca si-a facut treaba ca vehicul de deminare, dar ca tanc n-are rost sa discutam si atunci intrebarea mea este: de ce nu au trimis un vehicul de deminare pe sassiu de tanc cu „garajul” in spate?
Poate pentru că vehiculul de deminare nu are protecția și armamentul tancului, nea George?
Părerea mea, hâc…
O banuiala este ca le trebuie ceva ce nu au.
Rusii au niste pluguri si niste rollere si pentru bmp-uri dar avand tactica de a trimite 1 agregat deminor cu 4,5 agregate dupa el in sir indian face ca agregatul deminor sa fie tinta nr.1 pt adversar. BMP e prea plapant pentru jobul asta.
De asemenea rusii au si rollere si pluguri si pentru tancuri, tancul fiind mai capabil sa incaseze in mod normal dar astea rusesti nu prea sunt ca le sare turela. In acelasi timp intervine o mare problema cu plugurile si cu rollerele puse pe agregate. Iti incetinesc agregatul. By chiar alot ca sunt si grele dar daca mergi repede sunt ineficiente deci trebuie sa mergi la o anumita viteza (nu cunosc care e la rusi).
Asa ca lor le trebuie ceva care sa fie si rezistent la noile pericole (top attack) si sa aiba o mobilitate buna. De aia experimenteaza cu testoasele astea. De remarcat ca le-a luat peste 2 ani.
Englezii in ww2 au scos o droaie de trasnai anti-mine si nici nu ajunsesera pe malurile Normandiei, ei fiind printre pionieri in domeniul asta.
Eu m-as fi uitat mai degraba spre termobarice pentru deminare sau spre miclic-uri sau spre carpet (a lui rafael) decat spre lucru manual cu plugu si rolere.
Sau poate chiar niste miclic-uri aruncate din drone pe timp de noapte…
Completare:
The use of the Carpet demining complex by the Israeli army
https://www.youtube.com/watch?v=LwdAl5t24_c
Fuel air explosive (FAE) systems
https://www.mineactionstandards.org/standards/09-30-04/
F. instructiv, multumesc.
Ce avantaje are totusi cutia aia blindata cu rachete in raport cu Cardom (spre ex) cu munitie termobarica, care ar trage din pozitii mai putin expuse si ar fi mai versatil? Chiar asa mare diferenta de pret intre munitii ?
In primul rand e un proiectil special de 265 de mm nu stiu daca si cat ar merge miniaturizat. In al doilea rand calculatorul le trage intr-o anumita secventa ca sa acopere culoarul prestabilit cum trebuie. Deci nu e ceva ce merge cu tras manual cu o mortiera, ba mai mult cu carpet trebuie sa mergi pana langa campul minat sa incepi secventa de tras. In al treilea rand multe din mine sunt blast resistent sa nu le poti detona cu artilerie conventionala deci explozia trebuie sa fie peste limita de rezistenta a minelor si ne intoarcem la miniaturizarea aia care nu stiu cat de fezabila e.
Nu te gandi ca tragi o boaba si aia e, trebuie sa traga tot plinul pentru o bucata de pamant dar cu cateva cureti un culoare in minute.
Cat despre pretul lor chiar nu stiu.
The CARPET system consists of a remotely controlled or autonomous ground vehicle that is equipped with various sensors and tools to detect and neutralize mines and other hidden threats. It utilizes a combination of mechanical, electromagnetic, and acoustic means to detect and identify potential hazards. Upon detection, the system can neutralize the threat using a range of methods, including controlled detonation or mechanical destruction.
https://armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/new_anti-tank_mine-clearing_vehicle_sdpmac_vulcain_to_enter_into_service_with_french_army.html
Sharky in afara de cateva mine plantate acolo cine stie de cand – ce a mai avut de „infruntat” ? nu au avut ucrainienii nici artilerie nici rachete AT nici fire and forget gen nlaw sau javelin nici de alea ghidate – cand se apropiau de un oras, acum un an jumate era plin de ucrainieni cu asa ceva ascunsi – acuma nu l-a atacat nimeni
si drone – nici una macar cu un cap de rpg7, doar niste pocnitori – pana si pe astea le-au terminat ucrainienii
Nu cred ca le-a scazut eficienta – pur si simplu s-au terminat, pana nu le da cineva alte Javeline o sa tot zburde ce a mai ramas din tancurile rusesti
Ca sa zburde tancurile rusesti tre sa prinda incredere
Oarecum ciudat, ucrainenii au primit in timp niste cantitati fenomenale de arme portabile antitanc, de cred ca in fara de SUA nimeni din NATO nu are asa cantitati… si cat de repede le-au consumat. Probabil ca au tras ca la nunta cand aveau nevoie, mizand ca vor primi altele…
Asta mai arata si cam care e rata de succes la armele astea si poate si antrenamentul sumar al ucrainenilor.
Doar Oryx are 15500 de vehicule rusesti documentate, din care 3000 de tancuri
Doar NLAW – ucrainienii au primit 10000 – saab putea produce 100000 pe an inainte de razboi
multe din alea rusesti au fost incapacitate de probleme tehnice, lipsa de combustibil, prostia propriilor echipaje, sau lovite cu arme chiar mai slabe decat NLAW: RPG-7/9, Matador, Pzf3, arme antitanc autohtone, mine, drone, artilerie. Apoi putem adauga mii de arme antitanc high-end: Javelin MBTLAW, TOW, etc.
Trageau cu ele in orice nu numai in vehicule blindate. Puncte intarite, case, automobile. Adauga rateuri si folosirea a mai multora pentru tinte mai indaratnice. Plus un procent pierdute de se laudau rusii cu ele.
@Paul
Dacă ai răbdare să cauți, mai sunt filmulețe cu #hambare” conducând asalturi, după care se întoarce la bază, iar ceilalți cam mor umpique. Nu te lua niciodată după ce vezi într-un filmuleț, caută să verifici informația și din alte surse.
Părerea mea, hâc…
Arma tanc are un singur rol de solist. Atac (masiv și prin surprindere). La asta se mai poate adăuga modest un oarecare rol în faza a doua a unui contraatac, dar cu pierderi grele.
Tancurile se justifică in armata unei țări doar daca in doctrina militară a țării respective sunt obiective de expansiune, atac asupra vecinilor sau invazii in alte teritorii.
In organizarea strategică și tactică a apărării tancul este nu doar extrem de ineficient, dar foarte scump. În echivalent, la aceeași valoare pot fi achiziționate și pregătite alte categorii de arme și de personal.
Până la urmă, războiul ca extensie a diplomație este o confruntare de resurse iar științele economice ne spun foarte clar că scump nu înseamnă și eficient.
Tancul este foarte util si in aparare, asa cum s-a tot vazut in WW2. Fara tancuri pierzi mobilitate, capacitatea de a contra-ataca, posibilitatea de respinge atacuri majore. Am mai scris despre „arme defensive si arme ofensive”, asa ceva de fapt nu exista. Ai nevoie si de sabie, si de scut, si de coif, toate impreuna iti ofera mai multe sanse in lupta.
Scutul parazeaza lovitura dar in acelasi timp cu ajutorul lui iti pregatesti propria ta lovitura de sabie, basca ca cu scutul ii poti arde una inamicului de uita cum il cheama.
Nu se vede cât de eficiente sunt tancurile in apărare?!!
Mie îmi pare că în calendar scrie 2024, nu 1945. În 1945 singura inovație antitanc era avionul cu specializare in distrugere de tancuri. În 2024 avem în plus o grămadă de rachete, cele mai multe portabile, care iau grămada de fier vechi la țintă de la mare distanță+ niste zeci de tipuri de drone care fac viața în tank imposibilă.
Sperați să vedeți vreo mare bătălie de tancuri pe la Kyiv sau Zaporojie? Cam nu.
In WW2 in afara de tanc nu prea aveai altceva blindat si cu armament. Acum ai MLI ul sau chiar APC ul. Le poti folosi in acelasi mod, basca iti mai transporti si infanteristii unde vrei. Iar ptr sprijin de foc cu calibru mare ai SPH uri si mlrs uri sau obuziere tractate la o distanta sigura de linia frontului. Sa dai 20 de milioane pe un Abrams sa iti bombardeze pozitiile inamice mi se pare tâmpenie totală. Si eventual sa ajunga morman de fiare vechi de la o drona de 500$ cu un focos de RPG legat cu scotch.
https://youtu.be/Lkc2yAaU3CY?si=05yp8IR5QpS1NOHA
de la locul faptei…
Pentru lupte combinate, să îl aducă pe generalul ăla neamț, von S… ( era o poză cu el în tanc, chipiu pe cap, nu am mai văzut militari germani decât cu bască, și lângă el un general lituanian).
Serios vorbind, Ukraina avea fabrici de tance, fabrici de motoare de rachete, și o grămadă de ingineri buni. Unde-s ? În loc să tot caute mijloace de a porni producția de război în UE, pe care le tot caută de doi ani , și să se cace pe ei alde Macrou (care se pare că a început să se trezească) și Scholtz, nu mai bine îi întreabă pe ukraineni ce materiale au nevoie să își fabrice ei rachetele alea cu rază lungă?
Legat de cheltuielile monstruase ale romanilor din perioada urmatoare pentru inarmare, nu cred ca este cazul sa ne plangem de mila, ci sa ne turnam cenusa in cap si sa ne asumam ce am facut. Pai din 2014 pana acum ce au asteptat? Bine, hai….macar din 2022? Asa se intampla cand bei toti banii si te trezesti in prag de iarna ca nu ai lemne!
Politicianul roman s-a comportat fix ca un betiv de birt de tara care acum isi plange sinhur de mila si asteapta pomeni. Cade casa pe el, sta pamantul parloaga dar se plange ce este sarac! Este ca asta vrea si asta merita!!!
Multe proiecte bune, multe planuri, multe dorinte. Eu nu imi doresc lucruri mari. Eu imi doresc sa vad trupele echipate cu echipament de calitate, in special med-kits. Vreau sa vad lucruri simple, cum ar fi: pusti cu lunete moderne pentru lunetisti, nu mai vreau sa vad PLS-urile. Vreau sa vad dispozitive optice pe AKM-uri, PKM-uri si altele. Vreau sa vad cat mai multe trupe, vanatorii de munte, trupele comando si alte brigazi dotate cu dispozitive de vedere de noapte si termala. Nu vreau sa vad Watchkeeper, desi imi doresc, vreau sa vad drone mici, ieftine, cu vedere termala in numar cat mai mare pentru trupe. Vreau sa vad dispozitive de bruiaj electronic portabile pentru toate brigazile. Si ma opresc aici deocamdata.
Vreau sa vad toate BTR-urile, MLI-urile si tancurile Tr-85 si T-55 sau care le mai avem, modernizate. Toate. Cu echipamente optice moderne, cu calculator de bord daca trebuie, cu vedere de noapte si termala, vreau sa vad tevile schimbate si motoare puternice puse pe ele, vreau sa vad blindaj aditional. Vreau chiar sa vad tot ce putem confectiona in Romania, produs in numar cat mai mare, tunuri, munitie, LAROM etc. Raboiul din Ucraina a demonstrat cat de mult conteaza cantitatea. E adevarat, calitatea conteaza acolo unde trebuie, dar puterea de foc nu o invinge nimeni pe teren. Asa cum au tot spus americanii „Patriot nu e un glont de argint”, asa putem spune despre celalte, HIMARS, Storm Shadow. Poti sa cumperi Abrams de aproape 3 miliarde si sa ti le faca rusii praf intr-o noapte cu drone care costa mai putin de 1000$.
Deocamdata noi nu avem lucrurile mici, iar pe acestea putem sa le procuram, ochelari cu vedere termala, pusti cu luneta puternice pentru toate grupele. Putem sa dam comanda si maine de submarine din Franta, dar daca poimaine o sa atace, prin absurd, Rusia, Romania, nu o sa vedem apeluri pentru Storm Shadow intai, ci pentru veste antiglont, pentru drone, pentru ochelari de noapte, pentru dispozitive optice pentru AKM-uri, pentru med-kits si alte lucruri marunte. Iar noi nu avem astea. Noi trimitem BTR-urile pe terent fara ca sa aiba nici un sistem modern de minima cerinta, o turela modernizata. Iar lucrurile astea se pot face. Cat cheltuim noi pe Abrams putem sa dotam decent infanteria si marinarii cum trebuie. Din pacate nu am auzit inca nici anunt despre asta, doar despre niste rachete Javelin. E un inceput, dar prea modest pentru ce putem chiar face in mod realist, decat sa visam din nou, cum propune Klaus Iohannis, sa reluam achizitia pentru corvete.
Eu nu vreau sa mai vad AK -urile cu sau fara dispozitive optice pe ele….
@James de ani de zile zic io si @sharky pe aici de dotarea infanteristului. Welcome to the club.
Ca sa fim corecti sunt si lucruri care s-au mai facut, ca mai sunt inca 100 de facut asta e partea a 2.
word
https://youtu.be/X6DkplXgM_g?si=6ac2DsMRGXiQXcsj
cu traducere.
https://youtu.be/IU5UQDDK7K4?si=Xqh9twCy0_fXBwCX
c’est la guerre.
https://youtu.be/7VmQpu9PTFI?si=NjV4azCKcS2E7EG9
Russia Risks More Casualties If It Pulls Old Tanks From Storage: ISW
https://www.newsweek.com/russia-risks-more-casualties-if-it-pulls-old-tanks-storage-isw-1789721
Distrugerea directă a unui număr uriaș de tancuri de către aviație in WW2 este un mit.
În Normandia unde aliații aveau superioritate aeriană desăvârșită, ca să nu spun chiar supremație, numărul de tancuri distruse direct de aviație a fost extrem de mic, sub 7 la sută.
https://www.operationbarbarossa.net/combat-aircraft-versus-armour-in-wwii/#:~:text=Of%20these%20177%20tanks%2C%2046,hits%20by%20aircraft%20launched%20ordnance.
Abrams are sistem de vedere pe timp de noapte ce bate la distanta dubla fata de cel al lui t-72 [avand in vedere pierderile rusesti greu de prezis viitorul tancului in forma actuala]
https://www.youtube.com/watch?v=VtLsMbCGHv0
Mina AT zburatoare
https://en.topwar.ru/241523-opublikovany-kadry-ispytatelnogo-poleta-rossijskogo-fpv-drona-s-boevoj-chastju-v-vide-protivotankovoj-miny-tm-62.html
se vede clar un fake rusoid care-l pupa-n cur pe Putin.
Putin care a facut †††††††††† pentru tinerii rusi.
Dumnezeu sa-i odihneasca cu ce a mai ramas din ei !
i-ati transformat articolul omului in procesiune funerara pentru tanc….iar,din nou,inca odata.
cred ca avem o obsesie cu ingropatul inainte de vreme.
Ne place sa pupam moaște, maestro 😉
Eu ma intreb cateodata daca cei responsabili sunt capabili sa observe ceea ce se intampla si sa traga niste concluzii pertinente. Americanii au o traditie foarte lunga in studierea conflictelor (au si participat la multe), din care trag concluzii si modeleaza doctrine.
In cazul nostru mi-e foarte greu sa spun daca se intampla lucrul asta in mod activ, de catre persoane care chiar inteleg si au ceva de spus in sistem.
Sa zicem ca dam 6 mld pe 300 de tancuri, dar vom avea noi vreodata inca nu stiu cate miliarde sa desfasuram si celelalte mijloace necesare pt operarea lor in mod eficient? Sau in caz de conflict vom da si noi un comunicat ca tancurile au fost retrase de pe linia de contact sau si mai rau, le vom sacrifica ca rusii?
Noi trebuie sa avem o doctrina bazata pe realitatea noastra, nu pe vise, premise false, samd.
Cati bani avem, cat timp sa ne dotam, in ce masura vrem sa desfasuram actiuni ofensive, avem noi destul teritoriu sa ne aparam in-depth, pana la ce nivel suntem capabil sa operam arme intrunite, cat de repede si cat de mult vor contribui aliatii, care este riscul daca inamicul intra pe teritoriul nostru sa avem situatii ca la Bucha si Irpin, cat de mult conteaza calitatea in raport cu cantitatea, vrem sau nu sa trecem Prutul, de care alte linii defensive ne putem folosi in afara de Focsani-Galati, etc.
Ce faci domnule George, te-ai sculat cu fata la cearsaf? Te vaiti ca acum toate sunt scumpe? Normal ca sunt, mai ales cumparate toate odata. Daca vroiai sa fie ieftine, le luai din timp, pe rand. Acum taci si impinge romanul de la spate sa scoata banii, nu-i muia picioarele. Asta e pretul libertatii pentru cei care s-au trezit tarziu ca libertatea mai trebuie si aparata.
https://youtu.be/s7p2-tMS4UE?si=2hFBpaaSHoKFQqUc
cu toată doza de pragmatism & realism luată tot ridicole mi se par ,mai degrabă duc spre disperare și conflict intre facțiuni teroriste subsahariene.
https://youtu.be/0fctaQ1dYGc?si=gOl2aYQpM7aKS9DO
kaBoom-uri
US nu au nevoie sa isi dezvolte in acest moment tancurile.
Ei se bazeaza pe apararea acestora de aviatia de atac – avioane si elicoptere – asa incit sa aiba cover pentru ele – vezi Irak. Mai intii au maturat cerul, complet, apoi au lansat atacul la sol, cu tancurile, MLI si trupe – toate acoperite de Apache si altele.
Deci, daca ai acoperire aeriana, poti avansa cu tancurile linistit ca fac fata altor tancuri inamice, care au scapat in prima faza de aviatie si de fortele de recunoastere.
Deci asta e esenta aparatii tancului, sa domini aerian, sa nu miste nimic fara sa stii.
Plus elicoptere de atac – ceeace noi nu avem, desi am fi putut avea.
Pe linga tancuri, e bine sa ai si MLI-uri grele, cu rachete AT, just in case.
Fiind mai usoare si rapide, pot intra in adincime repede, cerceta, si apoi retragere pentru a indicat eventualele forte inamice – daca nu ai drone de recunoastere, ca sa le trimiti inainte de a baga tancurile la inaintare.
Eu as merge pe inca 54 de Abrams SPv3 si inca 200 de K2, cred ca ne-ar ajunge.
Apoi as mai baga MLI-uri – cu rachete AT, pe linga Piranha – si minim 50-100 de elicoptere de atac-recunoastere – Cobra, Apache, etc…sa ai cover pentru tancuri si MLI-uri. Asta daca vrei sa faci ceva treaba buna.
Dar vom mai vorbi dupa alegeri, pina atunci nu prea cred ca se mai misca ceva la achizitii pe Ro-military.
Sarbatori Fericite si 1 mai muncitoresc, pe plaja cu o bere … 😀
După alegeri politice, vor veni alegerile personale ale fiecărui cetățean care nu este înregimentat la buget. Vor creste atât de mult taxele și impozitele încât va fi mai ieftin de trăit în Germania decât în Ro. 😉 Remember ce a urmat în 2009-2010…va fi mai rău.