Sfinxul era Ion (Ionel) Ion Constantin Bratianu, fiul lui Ion Constantin Bratianu amandoi presedinti ai Partidului Liberal (ca se zicea ca ei erau dinastia neconstitutionala!) , prim ministrii samd.
Ionel era celebru ca „omul care nu vorbeste” . Cam ciudat fiindca era un interlocutor foarte placut, cu verb viu, bun orator. Si mare causeur in saloane, cum intra cucoanele se strangeau ciorchine in jurul lui dornice sa il asculte, sa il intrebe cam despre toate.
Si totusi el era „sfinxul”, omul „care nu vorbeste” , omul care nu se stia ce va face. …
Se implinesc in curand 99 de ani de cand Romania a intrat in Primul Razboi Mondial sau de vreti Razboiul pentru Intregirea Neamului. Si dupa cum se stie in 1914 si 1915 si buna parte din 1916 Romania a fost neutra… Insa neutralitatea era atacata si de politicieni romani – unii doreau sa se merga pe mana „centralilor” altii – mult mai numerosi – pe a Antantei. Certuri, articole de ziar, discursuri si intruniri din ce in ce mai inflamate. Premier, din ianuarie 1914, era Ionel … si tacerea sa enerva din ce in ce mai multi fruntasi liberali – mai ales ca beligerantii faceau mari presiuni „Acum sau niciodata! Hotarati-va-ti!!”..
E .. si pe 26 august 1916 Ionel il roaga pe frat-su Vintila care era Ministru de Razboi (oare ce am zice azi?!) ca sa invite ministrii al el (Vintila adica) acasa …
Se insereaza. Ministrii unu cate unul se aduna la Vintila … se discuta aprins „noi cat mai stam neutri?!” Mai tarziu apare – nu mai tin bine minte unu foarte excitat – tocmai tinuse un discurs fulminat la o adunare care cerea intrarea imediata in razboi de partea Antantei.
Si cam pe la 22 apare in fine si Ionel Bratianu:
Si toti „sar” pe el ..
Ionel cere sa fie lasat sa vorbeasca:
– In 4 ore intram in razboi! Imediat mergeti la ministere si dati dispozitiile necesare!!! Restul lamuririlor mai tarziu, ACUM plecati domnilor! Plecati!!
Iote d’aia Ionel era SFINXUL….
Ghita Bizonu
Astfel de oameni fac si scriu istoria unei Natiuni, nu gargaragii de salon. Felicitari Ghita Bizonu pentru articol, abia astept sa vi cu un serial legat de oameni-cheie ai istoriei noastre, nici n-ai idee cum devorez astfel de articole. Multumesc!
Extraordinar… Si cu tradarea de la 23 august cum ramane ?
Paralela intre 23 Aug 1944 si sarea amara
Daca vi se pare titlul meu un pic cam … deplasat si injurios, atunci va urez 4-5 zile de constipatie ca sa apreciati binefacerile si necesitatea sariii amare!!!
23 August 1944 : o data importanta in istorie nationala, dar care a nascut si naste unele controverse. Ca o observatie personala in familia mea data era privita cu oaresicare reticenta si daca ma gandesc mai bine parintii mei parca regretau ca pe 24 nu au luat un tren cu directia vest!
Ce este necontroversat?
1) ca Maresalu a fost arestat si inlocuit de la guvern ptr ca Maresalul in virtutea unei
logici a „onoarei” militare nu dorea sa se retraga din Axa si sa traga-n nemti
2) ca monarhul a primit pe reprezentantii germani dandu-le un preaviz de 15 zile ca sa –si
ia catrafusele si sa plece fara scandal
3) ca Romania a intors armele impotriva fostului aliat.
Ce este controversat:
a) moralitatea actului in sine
b) modalitatea
c) necesitatea actului
As observa ca se omite in gnl de cei care au dubii asupra necesitatii actului ca Iasiul fusese pierdut iar la Galati o incercare pe patrundere sovietica fusese impiedicata cu mare efort . Si ca la Galati fusesera distruse – se zice – cca 500 de tancuri sovietice. Uitare care da greutate dubiilor, ca daca luam faptele in consideratie …..
Dar , haideti sa mai privim inca odata argumentele pro pcte 1 si 2! O mica mare neconcordanta: monarhul primeste pe nemti si in loc sa le zvarle-n obraz manusa le da un preaviz: 15 zile! Nemtii aia nu pot sa decida singuri asa ca pleaca sa ia legatura cu Fuhrerul care hotaraste atacu de a doua zi asupra Bucurestiului.
DECI : DECIZIA DE INCEPERE A OSTILITATILOR cu ROMANIA A APARTINUT GERMANIEI!
Poztia romaneasca putind fi formulata prin reluarea celebrei propozitii : messieurs les Anglais, tirrez-vous les premiers.
Si : messieurs les boches au tras primii!
Deci e nitel cam fals ca hotararea de a intoarce armele impotriva Jermanicai ar fi apartinut Romaniei , cazind deci si dubiile cu privire la moralitatea noastra si la inflexibilitatea lui Antonescu. Daca mai scormonim nitel observam ca eram aliati de facto cu nemtii si nicidecum in mod formal.
Inca o data decizia Romaniei nu poate fi pusa sub semnul vreunei incalcari de tratat! (fata de korrecta Doicea care in 2 randuri viola granitele unei tari neutre pe care o garantase! si care a incalcat pactul de neagresiune cu Polonia!! Sau al Ungariei care la scurta vreme dupa incheierea unui acord cu Iugoslavia l-a incalcat brutal – sper ca stiti ca ministrul ei de externe din acea vreme s-a sinucis si am amabilitatea de a nu-i cita ultimele randuri).
Ce nu se prea vorbeste: ca armata romana din Moldova a crezut ca intr-adevar ar fie existat un armistitiu. DAR in zilele urmatoare unitati intregi au fost luate prizoniere de sovietici fara impotrivire – ordinele Bucurestiului erau formale: nu opuneti rezistenta! – cam tot atitia prizonieri cat si in dezastrul din iarna lu’ ’43. Nu se prea vorbeste ca au fost trimisi reprezentanti ai Romaniei sa semneze armistitiul cu o intarziere de nieretat – vedeti si insemnarile lui Hudita! Plus ca sovieticii au tergiversat semnarea. Asa ca atunci cand se semna armistitiul Bucurestiul era deja „eliberat” de trupele glorioasei RKKA!
Nu se spune ca guvernu’ Romaniei era in buda! Armata romana care mai exista era in cvasitotatlitatea ei in lupta cu armata germana, ca Moldova si Muntenia erau ocupate de sovietici si armata care ar fi putut acoperi zona era in mars spre lagarele de prizoniei din URSS. Deci , de fapt guvernul roman era „tolerat” de armata sovietica care ocupase tara!!
(intre noi fie vorba ar fi fost cazul ca armatei din Moldova sa i se fi dat ordin de retragere pe un aliniament si ordin de a pastra aliniamentu’. Parerea nu-mi apartine ci este auzita de la 1 fost gnl si 2 fosti colonei, in fonctie la data respectiva).
Ce se omite cu buna stiinta: este faptul ca un armistitiu este o invoiala intre 2 parti aflate-n conflict. Ca daca cel din fata mea zice ca face armistitiu’ da nu-si ia masuri de precautie – acte , semnaturi samd – eu il inhat ptr simplul motiv ca sunt inca in conflict cu el!
Parere bionica(adica personala): a fost necesar. Ca rusii ar fi masat suficienta artilerie – peste 300 guri/km – sa rupa frontu de pe linia Focsani- Galati plus un numar corespunzator de Kvuri (cu riscu de a temporiza frontu german). Ar fi patruns in forta si campia Romana ar fi fost teatrul unei bataliii furioase – caci nemtii ar fi putut sa-si aduca ceva trupe din Balcani -care ar fi ramas cu litere de aur in analele RKKA iar renumele lui Malinovski l-ar fi egalat pe-a lui Jukov Dar in care batalie Muntenia ar fi fost facuta tandari la propriu- si cu largul concurs al bombardierelor anglo-americane. Poate ca rusii ar fi trebuit sa depuna un efort mai mare in Sud si cortina de fier ar fi cazut nitel mai la est. Dar , imi e frica ca in aceasta eventualitate RSSM s-ar fi „intregit”: in hotarele lui Stefan- dupa cum visa 50 de ani mai tarziu gloaba aia de Pavel Globa, Dobrogea poate toata ar fi fost bulgareasca iar restu… cine stie. Am fi fost stersi de pe harta!
Dar, sunt sigur ca ceva ni se ascunde. Ce nu stiu.
Si ca am zis sare amara. E bine sa o iei cand ai nevoie. Da nu e bine sa o iei tocma cand te pregatesti sa iesi din casa imbracat la 4 ace ca sa mergi la teatru! Eventual sa mai iei si autobuzul….Cam asa ceva ni se ascunde: ca dupa ce au luat sare amara au iesit din casa…sa mearga la teatru.
Ghita Bizonu’
PS: scumpilor, in generatia mea numai aia mai tampiti nu intelesesera ca proclamatia regala a fost hotaratoare ptr armata. Asta din 80! Da au venit unii mai dastepti si-au zis 23 si comunistii! Sa te strici de ras(ul curcilor, pe cine-a prostit comunismu’?)
RKKA :armata rosie a muncitorilor si taranilor. Da’ dintai s-a-nrosit cu sangele lor! Mai ales a taranilor.
Analiza in general corecta, cu cateva precizari:
1) In teorie, abordarea lui Antonescu era corecta (rezist, opresc ofensiva sovietica, negociez armistitiul). Finlandezii asa au facut, si le-a iesit.
Problema ca Maresalu’ era in lumea viselor cu privire la posibilitatea de a opri ofensiva cu cateva sute de cazemate, si fara tancuri, avioane, artilerie AT, artilerie grea, etc.
2) Abordarea complotistilor din jurul Regelui a fost „buna pentru Romania” (incercam sa obtinem un armistitu inainte sa cucereasca rusii Bucurestiul, sa faca praf armata si tara, si sa violeze tot ce misca). Punerea in practica a fost execrabila – s-au deschis rusilor 10 km de front, armistitiul semnat tarziu, comunistii legitimati ca forta politica (fapt subestimat constant de istorici), etc.
3) Nemtii, aroganti ca deobicei, au crezut ca pot cuceri o tara cu cateva divizii, desi au fost invitati politicos sa o stearga, si nu exista nicun tratat care sa ne oblige sa luptam pana la anihilare cu ei. Ma bucur in mod deosebit ca i-am pleznit peste bot.
4) Un invatamant clar al acestui episod istoric este ca oamenii politici trebuie sa lase deoparte orgoliile personale in vremuri de crize majore, si conlucreze pentru a trece puntea. N-au decat sa se ciorovaiasca in vacante, la o bere, sau la meci.
Se pare ca maresalul obtinuse .. ceva .
Dintai ca se accepta un armistitiu …
Secundo ca nu se mai impunea atacarea imediata a Germaniei (in acest sens si regele cere germanilor sa se uscheasca civilizat in 15 zile. Se primitea concursul romanesc, adica apa ptr locomotoive, carbune, paine ptr trupa germana ) Stalin putea accepta asta findca se putea baza pe :
a)reactia germana – v zi cazul Italiei … Reactie ce s-a produs si a dat ronailor motivul .. inclus unu furios „noi nu mai vrem rezboi da astia sar la bataie? APAI SA LE DAM IN BOT!!!”
b)Ce nu este spus – este cam greu de crezut ca Romania nua r fi dorit sa recupereze ea Ardealul de Nord . Dorinta care ar fi dus la conflict cu Germania .. care ar fi sarit in ajutorul Ungariei!
Asa ca Stalin and gasca puteau accepta zicand „ba asta care face pe onorabilu e la fel de bandit ca si noi!! Ramane cica „moral”! Harasho! un om cu care se poa discuta!!!”
In final .. si cel mai important se pare ca s-a a obtiniut acceptul ca un colt de tara sa ramana neocupat de sovoietci. In care colt sa stea guvernul si regele fara sa aiba armata rosie in coasta . In caest sens o declaratie a lui Maniu la procesul Antonestilor…
Nasol insa ca „unii” dopreau sa scape de maresal.
Politicenii fiindca doreau sa revina la putere. Mai ales ptr ca maresalul cam taia unghiile prea lungi .. In timpul cat a condus tara .. ei bine inevitabil unii s-au mai imbogatit. Mai adica relativ .. insa nu au existat imbogatiti de razboi ca in 1916-21! Marile jafuri, „afaceri” nu au existat. Cu tot autoritarismul regimului Antonescu, cu toate”fanteziile legislative” antonesciene (auzi tu sa fii pedepsit fiindca injuri pe strada!! In Romania?! Sa amendezi muierile care aveau fuste peste genunchi?! Sa obligi barbatii sa umble in sacou vara? Pai serios ca nu era sanatos la cap!!!) perioada aia a fost una din putinele cadn Romania a fots condusa de o adtie cat de cat corecta si competenta !!! Dovada ar fi si aurul strans (numa bun sa fie luat de sovietici ca despagubire de razboi!), si aprovizonarea (mai mult decat ?) decenta a populatiei (asta in plin efort de razboi!)
Pi-tzi va dati voi seama ce insemnau inca 5-10 ani cu Cainele Rosu?! Cinste, corectitudine, disciplina .. educatie ….
Sa nu mai zic ca avea unele idei cam „curajoase” …Sprijinrea agricultorilor mai „inchegati” mai gospodari , Intovararisiri agricole (care sa se faca ptr cumpararea unei batoze sau a unui tractor) , o prima oncentrarre a pamantului- gospoadari de minim 6-7 hectare care sa poata achiztiona un tractor si ceva scule ….
In orase se pare ca vaea de gand sa isi bage nasul si sa promoveze unele proiecte sociale gen case ptr muncitori (alea zise Malaxa sunt din timpul sau .. incepute si terminate da stiti cam atat ca era un razboi de dus!) se pare ca avea ceva ganduri cu invatamatul (ca tit taranu chiar sa faca macar 4 clase si poa ceva cu analfabetii) .
Mai rau se pare ca avea unele visuri privind cresterea industriala (printre altele el a aprobat studiul de proiect al hidrocentralei de la Bicaz.. aia care la un moment data a fost zisa IV Lenin desi parca Ion ar fi fost mai nimerit!)
Si in toti anii astia NIMIC? adica numa munca cinstita fara un „tun” gen afacerea Skoda?! Numa castigul din vanzrile de la Letea ?! (scrisoare f acida catre liberali ” afacerile mneavoastra meg excelent! Letea vinde mai mult si mai bine si va aduce bani mai multi cu mine in fruntea statului decat castigati cand erati voi la guvern! A da Scrisorile lui sunt f interesante … arata un ins cam dificil, orgolios, chiar vanitos, nu chiar „frustat” dar f mandru de ce face si care cu mare placere da „lectii”. Insa „lectiile” nu sunt pure hachitze de ins dornic sa isi demonstreze puterea cat mai ales orgoliul omului care face mai bine ! Si un ins poate interesat de posteritate – ca ptr un general [deci ins obinuit sa comande!] care conducea un stat aflat in razboi aloca destul timp ptr ‘rafuieli” epistolare .. Eu cred ca se gandea ca vor ramene si vor fi citite „da nene avea pacate da si merite!”)
Pia se cam ducea dracului sandamaua daca se vedea ca se poa si altfel. Se invatau oamenii ca se poa si altfel … ca poti fi si cinstit, ca poti fi si „social” fara sa fii „bolsevic” samd ..
Sa nu mai zic ca Misu rex era cam .. cam sucarit . Ca cica Antonescu il cicalea continuu ceva cam in genu „acum conduc eu .. tu trebuie sa stai deoparte ca sa ai „mainile curate” si sa nu ti se poa reprosa nimic.. Insa in timpul asta nu iti pierde vrea cu distractii .. pune mana pe carte, fa si tu o facultate ca nu strica plus ca sa fii la egalitate cu ministrii tai .. ca azi se cer studii si nimeni nu o sa se supere ca regele are facultate!!” Cam neplacut nu? Plus ca uneori batranu avea unele ganduri pidosnice in ce priveste unii din anturajul regai .. ii cam „vedea” in uniforma pe front!!! Ca ii cam acuza ca prea incurajeaza capitolul distractie …
Uite d’aia trebuiau sa scape ce „meliita” maresalului …
Nea Ghiță, din partea mea un sincer: „Chapeau!”
Orice vorbă în plus ar fi de prisos. Tot respectul pentru efortul făcut să ne mai luminăm și noi mințile (noi, adică eu, nu îmi permit să vorbesc în numele altora).
Încă o data: „Respect!”
altu’….
Cred ca uiti tradarea din 23 august 1944…..
Cand i-o tragi celui care ti-a tinut cutitul la gat (neamtul) in timp ce banditul celalat (rusul) te jefuia (ca sa nu zic altceva), asta nu se numeste tradare, ci o mica plata compensatorie.
Asa ca las-o balta cu tradarea de la 23 august 1944.
pai na, diktatul de la VIena, mai robi, nu iti spune nimic? sau pactul Ribbentrop Molotov? HALAL aliat ce sa mai…
@robi
esti foarte desteapta
A da…
Din motive sa zicem stilistice am „omis” sa scriu ca hotararea lui Ion IC Bratianu (al mai mare politician de la 1900 incoa) a fost precedata de cca 2 ani de tratative diplomatice.
Ca dea mai importanta invatatura a acestor tratative a fost : rusii e svinei! (porci) .. fara a fi la fel de gustosi!!!!
Caci peste cateva luni, in fata dezastrului (Turtuicaia pierduta, batalia Jiului idem , trupele Centralilor inaintand spre Bucuresti) cand guvernul roman a apsat pe tasta F1 „pamaghi nash Nicolashka, da ordin trupelor tale sa mai se si bata ci cu altii nu numa cu paharele , gainile si curvele „.. ei bine Rusia a prinuntat angajamentul „ferm” de a deveni activa numa pe linia Focsani-Namoloasa-Galati zicand ceva ca poa si linia Siretului ar fi fost … buna! Si mulyi au injurata ca de fpat tot ce conta ptr tar era visul despre Tarigrad (Constantinopol ptr aia crescuti numa cu lecturi englezesti). Si s-a zis „tradare!” (ptr asta a se vedea romanul 1916 scris de Felix Aderca. (Ca obs Aderca era de origine mozaica insa este unicul scritor roman – ca un scriitior apartine limbii in care scrie – care a indraznit sa povesteasca ptr viitorime aceste tragice momente in care Romania parea pierduta pe vecie) .
se pare ca tarul si guvernul sau au preferat solutia zdrobirii Romaniei ca sa previna o intarire a ei. Caci o Romanie intregita cf tratatului de pace (mi se pare ca inlcusiv Maramuresul istoric la N,) cu granita vestica pe Tisa (minus orasele Seghedin si Debretin unde se creau 2 „buzunare” ), cu Banatul intreg risca sa fie o tara nitel prea puternica ptr anume planuri.
Insa o Romania zdrobita, mentinuta numa in Moldova (sau mai putin .. juma de la Siret la Prut) mentinuta numa ca urmare a sprijinului rusesc.. ei bine io astfelde Romanie ar fi trebuit sa accepte. Sa accepte sa primeasca doar o parte a Ardealui .. cedand cel putin Dobrogea ! Sau poa cedand si teritoriul dintre Prut si Nistru .. adica asigurand un coridor terestru spre Bulgaria adica spre Tarigrad!!! Piate si o romania care sa nu mai aiba pretenti asupra banatulyui – astfelca sarbi sa pupe sa linga si sa suga peste tot Moscova .. si poa ceva firimituri spre captarea Budapestei…
N-a fost sa fie..
Daca in 1916 la intrarea Romaniei se spera ca in ceva timp se va prabusei Austria …. (armata romana atr fi trebuit sa se deplaseze si spre Budapesta in timp ce armata tarista ar fi pus presiune in alt punct ) care ar fi pus intr-o pozitie f proasta germania (el putib dpv al aprovizonarii cu haleala) .. ei bine victriile Centralilor in Romania au preklubgut razboiul. Sacrifiicke de pe front au cam produs insatisfactie in Rusia,, a avut loc debracarea tarului si dupa cateva luni .. incurcatura cu bolsevicii .. Carein mod suoprinzatior s-ua descurcat neasteptat de bine …..si tarul si famelia au fots ucisi. Nu numa ei .
A ce nu prea se stie.. „revolutia democrtica” din Rusia (februarie) a fots primita cu (preaa) multa simpatie de ambaadele occidentale aliate … insa nu a dus la „regenararea” paftritica sperata …
Cele mai de sus nu trebuie sa va scada increderea in rusi. Adica sa va inchipuiti ca puteti sa uitati ca daca ar putea ne-ar trage o mama de bataie si apoi ar pune in aplicare zicala „davai Logan, davai casa, davai si hazeaica mie ca sa vezi tovarasie!” Tineti minte cand stai la masa cu Dracu si cu Rusu iti trebe o lingura cu caoda f lunga (si tazpana sa ii poti plesni sa simzta!)
Si nu uitati- chiar daca tancurile lor nu au aer conditionat bizonal, aitiomat si cu parfum de violete.. raman mortale!!! On cestii din astea puteti avea tiata increderea in rusi!!!
E si acu sa termin vesel cu un catren de a lui Pastorel :
Stam cu fata la Rasarit
Si cu curul dezvelit
Ca sa ratam Apusului
Care-i chipul rusului!!
În cinstea ta, Staline,
M-am aşezat pe vine
Şi ce-am făcut, sub mine,
Să ştii că-i pentru tine…
Pastorel.
excelent articol, excelente comentarii.
si eu cred ca 23 august1944 a fost un act necesar.
dar sa stiti ca pentru parerea mea sustinuta argumentat, dl. Florin Ghertau de la Institutul Diplomatic Roman, m-a poftit afara de pe site-ul lor.
m-am executat, desi imi pare rau.
De un astfel de om de stat am fi avut si noi nevoie in 1991, pentru unirea R. Moldova cu Romania si zdrobirea Transnistriei. Dar, din pacate, nu PNL era la conducere ci FSN.
Există trei categorii: politicieni, oameni politici și bărbați de stat. Brătianu aparținea celei de a treia categorii. Din păcate astăzi nu avem nici măcar politicieni, doar niște neica nimeni, oameni care au prins bine un ciolan și se țin tare de el.