Nici nu a apucat noul trasportor 8×8 francez sa intre bine in dotare trupelor terestre, pana in prezent +500 fiind deja livrate, si armata galica a cerut o varianta mai grea, mai bine protejata.
Daca in standard VBCI-ul ajunge la aproximativ 25 de tone, gata de lupta, noul VBCI greu ajunge la 32 de tone, fiind mai bine protejat pe laterale si avand o podea rezistenta la mine/IED-uri. Astfel noul transportor are o masa standard de 29 de tone, putand suporta un maximum de 32, francezii pastrandu-si o rezerva de trei tone pentru viitoare upgrad-ari si cresteri ale gradului de protectie.
Fabricantul VBCI, compania Nexter, tocmai a primit ok-ul DGA (agentia franceza care se ocupa cu achizitile de tehnica de lupta) si se asteapta ca primele transportoare sa fie livrate incepand de anul viitor.
GeorgeGMT
Nu este amfibiu ! se aude in spate vocea suparata a unui caporal 😉
Dar suprafata hidrografica a Frantei este una importanta.
Sa fie si aici, ca in cazul Germaniei cu al ei Boxer, o conlucrare perfecta cu trupele de geniu !?
Oricum, un vehicul interesant, aflat in plina dezvoltare.
Cum ai spus în alt articol tot de astăzi, sunt slabe șanse ca să vedem în viitorul apropiat un nou transportor blindat autohton, DAR dacă printr-un miracol o să se finanțeze un astfel de proiect trebuie să luăm aminte: transportoarele de genul SAUR 1 (cu nivelul său STANAG 1 sau 2) nu sunt o soluție! Dacă e să facem un TBT, atunci facem unul modern și capabil, minim de nivel STANAG 4 (cum e VBCI-ul) sau 5 (unde presupun că se va încadra VBCI-ul mai greu)). Nu are rost să facem doar niște conserve care sunt capabile a proteja doar împotriva unor „cornete”.
Nu-i vorba de ce avem acum ci de ce vrea armata, iar la noi „amfibiu” este un termen „sfant”! Si n-are cum sa pluteasca spre 30 de tone, asadar depinde ferm.
Solutia ar fi un TAB amfibiu usor cu posibilitati de montare pentru Kit-uri balistice. Eu inca nu sunt foarte convins de acesta crestere in masa, atat la TAB-uri cat si la MLI-uri. Pur si simplu mi se par prea grele si prea scumpe pentru scopul lor.
Pana la urma un tanc sau o racheta AT face zob un transportor oricat de bine proteja ar fi el, la fel si un tun rapid de 35mm cu munitie sageata. Prefer un TAB rapid si mai usor.
Exista si un derivat amfibiu al VBCI (ma rog, refoloseste o parte din design si componente):
https://www.youtube.com/watch?v=wKhDZk9p_VA
si cica are 30 de tone, sasiul fiind dezvoltat de Renault Trucks Defence si parteneri francezi, iar componentele fiind rusesti:
http://defence.pk/threads/franco-russian-atom-wheeled-combat-vehicle-debut-at-rae-2013.280058/
Si Terrex are 25-30 de tone in functie de misiune si este complet amfibiu…
http://en.wikipedia.org/wiki/Terrex
De acord cu tine un transportor trebuie sa fie amfibiu si aerotransportabil cea ce limiteaza masa la 20 tone.TBT-ul ar trebui sa fie ceva in genul lui Piranhia III
https://www.youtube.com/watch?v=a7ejJfpJ61g
Eee, nu chiar orice transportor e făcut zob așa ușor. Namer-ul israelian este un exemplu extrem, dar poate că e necesar. Nu prea văd rostul dezvoltării unui nou TBT sau TAB dacă și acesta poate fi eliminat de orice zdrențuros cu un foarte ieftin și foarte disponibil SPG-7/AG-7, sau care e făcut pilitură de magneziu de orice DEI/IED făcut din îngrășământ în bucătăria vreunei țărance cu burqa. Cu ce i-a ajutat faptul că BTR-urile și BMP-urile lor au fost amfibii pe ruși în Groznîi sau pe ucrainieni în Donbass? Evident, capabilitatea amfibie este un avantaj major, dar asta nu înseamnă că trebuie sacrificată protecția. Un TBT ar trebui evaluat în primul și-n primul rând în funcție de abilitatea de a oferi protecție trupelor din interiorul acestuia. Nu spun că trebuie sa facă față unui Leopard 2 cu APFSDS, dar consider foarte folositoare rezistența la arme anti-tank portabile și cred că un astfel de vehicul, chiar dacă mai masiv, ar fi net superior unuia care îți trece râul fără pod, dar care ți-l trece doar ca să fie făcut scrum pe malul opus.
Sărut mâna! 🙂
Nu pot să înțeleg de ce la noi, în cazul unui TBT 8×8 pe roți, trebuie să fie și neapărat amfibiu… un 8×8 de +/-45 tone, oricum e preponderent destinat luptei urbane(pază) și împrejurimi, sate, comune, păzirea rutelor de aprovizionare, cailor principale de acces terestru, poduri, conjuncții rutiere, baze/depozite militare cu acces la drum pavat, smd… în nici într-un caz un 8×8 pe roți nu poate fi destinat liniei întâi, pe teren accidentat, etc, pe 8 roți, cred că maxim ce poți pune, e un 50 de tone, mai mult nu prea văd cum ar fi posibil… ce doresc eu să zic practic, e că un 8×8 e ceva mai mult destinat ”menținerii păcii” în spatele liniei frontului/misiunilor internaționale de menținere a păcii, deci ”problema” cum ajunge/ducem un Saur de 50t până undeva, nu cred că ar prezenta o problemă logistică atât de uriașă, deci capacitatea amfibie a unui 8×8 de 45-50t, ar fi ceva puțin util, echipajelor care le-ar opera… mai degrabă, ca să nu prezinte probleme tehnice la traversarea unor ape de mici dimensiuni, gen Olt, Mureș, Siret, Prut, Nistru(nu ceva gen Dunăre), ar putea fi construite complet etanș la apă, cu supape speciale la eșapament, dacă se scufundă pt. 2-3-4-5 minute(nu cred că ar dura 5 minute traversarea pe sub apă a Oltului/Nistrului/Prutului), la o adâncime de 5-6-7, hai 8-9-10 metri(mai adânc de atât nu au cum să fie râuri gen Olt, Prut, Nistru, Mureș, Siret), nu se termină aerul echipajului de 2+10, așa de repede… greutatea totală a vehiculului apasă roțile pe fundul apei, având în vedere că tracțiunea e 8×8, eu unul nu mi-aș face griji că s-ar putea împotmoli, plus că roțile sunt umflate cu aer… ce obstacole așa de uriașe(pietre, epave, trunchiuri de copac) sau ce gropi atât de mari ar putea fi pe fundul Oltului, Prutului, Nistrului, Siretului…?? Sunt sigur că ar trece și apa mult mai repede pe sub ea, decât plutind, cel puțin cu 15km/h!!!
Dacule, nici T-90MS rusesc, ultima varianta, nu prea trece de 50 de tone… si tu vrei un TBT8x8 la masa asta 🙂
Scuze, Gigel 🙂
E imposibil?
se va afunda in sol afanat si se va impotmoli foarte usor la sa masa, din cauza presiunii mari/cm2 a rotilor. Cauta sa vezi imagini cu LAVIII Piranha 8×8 de pana in 20 de tone impotmolit in te miri-ce…
Poate sa aiba si 900CP, ca rotile nu fac fata si se invart in gol…
Ar trebui sa aiba niste roti imense ca sa-ti sustina o astfel de masa, rezultand un vehicul de talia autobasculantelor de gabarit foarte mare, de cariera…
Ai omis câteva amănunte… malul unei ape nu e chiar la fel ca o mocirlă, e o oarecare diferență, e ceva mai stabil(mai tare, mai compact)… iar sub apă 50t, nu cântăresc chiar 50t… e mai puțin de atât, iar roțile cu aer în ele, ajută și mai mult la reducerea greutății(sub apă), la fel și punga de aer din interiorul TBTului(sub apă) va ajuta la reducerea cu mult a celor 50t… iar când încerci o traversare, nu intri în apă cu o viteză de 3-5-7km/h…. de abia de la 50km/h apa începe să se comporte ca betonul… când încerci o traversare, te ”izbești” cu vreo 15-20-25km/h(trebuie calculat cât mai precis, în funcție de rezistența pe care o opune caroseria TBT la impactul cu apa, evident viteza nu trebuie să fie nici în exces, dar nici prea mică), ca să păstrezi ceva din inerția de la suprafață până ai ieșit pe celălalt mal… evident nu mă refeream la o traversare de 5-10 km/h(atât la suprafață, cât și sub apă)… bineînțeles ar fi ideal ca TBTul să nu staționeze deloc cât se află în imersiune, ci trebuie să păstreze o viteză echivalentă și constantă, pe toată durata traversării, iar la ieșire să accelereze puțin… iar secțiunea de traversare(ideal), să fie cât mai plată(cât mai puțin abruptă), ca rezistența apei în momentul contactului să fie cât mai mică… Evident Saur 2, cu ale sale roticele se împotmolește ușor în mocirle… GPV Captain, cu roțile sale bine proporționate, conform mărimii și greutății sale, s-o împotmoli mai greu… ca să dau un mic exemplu doar…
Gigel,
GPV e unul dintre preferatii mei, fiind acum in productie in Turcia.
Saur2 nu are deloc roti mici in raport cu dimensiunile si masa sa, care nu prea trece de 15 tone… Uita-te la altele la +20 de tone ca au roti bine mai mici.
si la rotile alea nu le poti creste diametrul oricat, ca si alea trebuie la nevoie inlocuite in teren, iar cu cat sunt mai mari iti suprasolicita si transmisia iar vehiculul devine mai greu…
spre ce tragi tu… devine ceva din categoria basculantelor grele:
Asta are masa utila probabil pe la 35t
http://www.machineryzone.ro/img_224/basculanta-articulata/basculanta-articulata.jpg
Citeste aici ce probleme si limitari avea autobasculanta noastra „DAC 120 DE”:
http://www.gandul.info/reportaj/supercamionul-lui-ceausescu-3228383
http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/186/3931/3228383/1/supercamionul-3.jpg?width=630
Aici maximul posibil pe roti 🙂
http://dancarageact62.wordpress.com/2013/09/15/cele-mai-mari-utilaje-din-lume/
http://dancarageact62.files.wordpress.com/2013/09/caterpillar-797f.jpg
Nu trag spre basculate grele, mai degrabă spre ceva gen GPV Captain, dar de lățimea Saur 2(GPV e mai îngust) cu diametrul actual al roților, doar roțile cu vreo 50-60% mai late decât cele actuale… dacă nu, chiar dublu mai late! Iar dacă e nevoie ca roțile mai late să poată fi încadrate pe șasiu, atunci lățimea să fie extinsă peste 3m, până la 4m dacă e necesar(dar nu cred că se ajunge până acolo)… și atunci niște roți de genul http://www.machineryzone.ro/img_224/basculanta-articulata/basculanta-articulata.jpg cu siguranță vor putea fi încadrate! Ideal ar fi ceva de @3,7m lățime, @9m lungime și 2,2m înălțime, cât are Saur 2 acum… echipaj 2 oameni, capacitate transport trupe 12… deci 2+12…
Nu e bine sa te atingi de latimea vehiculelor, pentru ca asta trebuie sa ramana standard, ca sa intre pe anumite drumuri, poduri, platforme specializate de transport… Nici lungimea prea mare nu e buna ca limiteaza capacitatile de manevra in teren dificil sau urban.
Păi Saur 2 și Iveco SuperAV, au fiecare câte 3m lățime deja, mărind lățimea cu încă 0,3-0,6m, nu cred că nu ar mai încape pe drumuri și poduri… problema ar rămâne într-adevăr la platformele de transport, care vor trebui adaptate noii lățimi… și cât despre lungime, mărirea cu doar 1,3m a Saurului, ca să steie și ei băieții ceva mai confortabil în bolid, nu cred că ar afecta manevrabilitatea chiar atât de negativ… chiar și în configurația actuală, dacă intri pe o străduță îngustă de pe vremuri, cu clădiri masive situate la o distanță de 3-4m una de cealaltă, singurele soluții de a te mișca sunt oricum înainte și înapoi, de întors oricum n-ai cum să-ntorci… cât despre teren dificil, aici contează enorm de mult antrenamentul șoferului, indiferent de dimensiunile bolidului… există teren dificil cu zone extrem de strâmte, locuri în care orice om cu scaun la cap nu se bagă, decât dacă conduce Wiesel 1 sau 2, sau motociclete de teren militare… și mai există teren dificil cu zone mai puțin strâmte, în care teoretic un Saur 2 ar încăpea, dar parcă tot nu te-ai risca… și alte zone în care încapi, nu lejer, dar practicabil, există variații și variații, în funcție de acestea te bagi ori o lași baltă…
Eu nu m-am referit nici o secundă la un TBT cu roți de superbasculantă! M-am referit doar ca totul să fie bine proporționat(să zicem că roțile lui GPV Captain sunt bine proporționate pt. dimensiunile sale… 7.96m L, 2.59m l, 2.39m î… un Saur 3 de 50t, 8×8 cu dimensiunile, 9m L, +/-3.65m l, 2.2m î, având în vedere lungimea sporită, va putea avea niște roți cu un diametru ceva mai mare(nu cu prea mult… 10-20cm mai mari) decât are acum GPV… având în vedere și lățimea mai mare, roți mai late oricum vor încape, cel puțin dublu față de cele pe GPV în momentul de față, dacă nu chiar de 2,5 ori mai late(la același diametru)… deci oricum se compensează, o asemenea construcție de 50t, nu va rămâne prea curând împotmolit, decât prin mlaștini sau numai decât după ploi abundente, dar trebuie să fii idiot ca șofer să nu prevezi posibila situație dezastruoasă în asemenea cazuri… deci merge… eu nu cred că un asemenea bolid, nu ar putea traversa subacvatic un râu de dimensiuni medii… și cât despre sol afânat și umed, dacă un Piranha de 20t, rămâne împotmolit, cred că indiferent cât de mult ai reduce sau mări tonajul, problema asta va rămâne nerezolvată pt. mult timp de acum încolo! Tot ce poți face, este să antrenezi echipajul TBTului, să știe să identifice timpuriu o asemenea situație, ca să nu se ajungă la ”tragedie”…
Pai versiunea de serie a GPV este FNSS Pars, iar rotile alea de-ti plac sunt configurate pentru aderenta si rulare cu 16-24t masa a vehiculului, sub jumatate din masa la care visezi tu. Motorul are 525CP, in timp ce cel initial al GPV era doar 350hp Caterpillar C7…
http://en.wikipedia.org/wiki/FNSS_Pars
http://www.army-technology.com/projects/gpv/
Ca sa pastrezi acelasi nivel de aderenta/mobilitate/afundare in sol, folosind regula de 3 simpla, ar trebui sa ai roti de peste 2 ori mai mari si late si un motor de 1000CP, asa ca sa gandim din topor!
Gandeste-te ce cosmar va fi pentru echipaj sa schimbe asa ceva in teren, in zona de lupta…
Continuand exercitiul din topor, poate mai interesant ar fi sa folosesti seturi de anvelope duble in loc de roti mai mari… adica (2×8) x8…:
http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/18466844/3/stock-illustration-18466844-double-truck-tires.jpg
doar ca si asta iti complica mentenanta: pt. ca sa ajungi la rotile de pe interior va trebui sa le demontezi perechea exterioara…
poate ar merge si pe anumite versiuni de 4×4 usoare:
http://blogs.cars.com/.a/6a00d83451b3c669e2013488a0dd53970c-800wi
Mamă frate, n-am mai văzut până acum vreun TBT militar cu roata de rezervă montată undeva pe caroserie, de în caz că ți se sparge una, băieții să trebuiască se apuce să o schimbe prin mocirle… și de ar fi posibil, ce rost ar avea? Roata sau cele două roți de rezervă oricum nu prea ai avea unde în altă parte să le transporți, decât poziționate pe caroseria vehiculului, adică direct în calea proiectilelor, exploziilor… deci înainte de a se sparge vreo roată în uz… ți se dezumflă roata de rezervă oricum, sar bucăți din jante, deci până la urmă degeaba… în caz de rămâne cu multe roți dezumflate prin mocirle, oricum trebuie să vii cu macaraua militară pe șenile, să o târâi afară din mocirlă, să o urci pe o platformă de transport și la service cu el… oricum roți de mărimea și grosimea aia(și oricum ranforsate), rămân dezumflate de la ”pocneli” cât de cât serioase… după orice ”pocneală” cât de cât serioasă, chiar dacă nu sunt urme de pagube majore, orice TBT trebuie dus la verificat, conform procedurii standard, deci, nu înțeleg fobia asta a ta cu schimbatul unei roți de 2,5t, în mijlocul mocirlei…
” n-am mai văzut până acum vreun TBT militar cu roata de rezervă montată undeva pe caroserie”
Pai recunoaste ca nu prea ai cautat… Si asta ce-i?
http://www.armyrecognition.com/europe/Roumanie/vehicules_a_roues/TAB-79/TAB-79_ROUMANIE_09.jpg
altele aici:
http://maquettegarden.free.fr/Vehicules/TABC%2079/images/Brdm3%2007.jpg
http://www.cartula.ro/forum/uploads/monthly_12_2007/post-1300-1196783608_thumb.jpg
Oricum o dai, oricum ai învârti-o, e foarte greu să schimbi indiferent ce roată într-o zonă, în care se trage ca în codru… tu practic, ce propui, e ca un echipaj de mecanici militari, să-și riște viața în fața lunetiștilor de câmp+explozii de la mortiere, ghiulele de tancuri, grenăzi, rachete… smd, ca să schimbe 2-3-4 roți la fiecare Saur incapacitat… mi se pare cam fanatică gândirea… 🙂 Orice blindată ce nu se mai poate mișca pe câmpul de luptă, e considerată incapacitată, devine mai mult obstacol de câmp(asta nu înseamnă și neapărat scoasă din luptă)… asta e valabil în cazul tuturor, că-i Namer, că-i Abrams, TR85-M1, MLI, Saur… mâine poimâine ai să vrei să se schimbe șenilele lui Mk.4 de 65t direct în mocirlă… 😛
Iar diametrul roților nu trebuie dublat, e clar că din cauza măririi lungimii caroseriei, vor putea încape roți ceva mai mari cu până la 20-25% mai mari(maxim), importantă e lățimea roților, nu dublarea diametrului… greutatea se împrăștie pe lățime, nu pe înălțime!
Lol, niciunul dintre vehiculele pe care le-ai prezentat, nu trec de 15t(deci la categoria pană… :D)… și dacă cari o singură roată de rezervă cu tine, în cazul în care supraviețuiește ”altercațiilor”, dacă toate cele 4 roți de pe o parte a vehiculului sunt ”praf”, cu ce te va încălzi o singură roată? 😀 În primul rând cum ridică băieții 10t(pe o parte), ca să facă loc să scoată o singură roată??? 😀
rotile la astea sunt cu autoumflare, asa ca la altercatii mai usoare majoritatea lor scapa.
Vreau să zic, că trebuie să ne gândim să abandonăm ”tradiția” schimbatului roților prin mocirle la un 8×8 de 50t… chiar dacă e pe roți, devine mai mult un tanc! Dacă ai pierdut prea multe roți, ai pierdut bolidul, salutare, asta-i viața! Dacă ai pierdut prea multe tanchete, ți-ai pus strategia prost la punct, ești un general prost/ai nevoie de un general mai bun! Singurul mod de a recupera bolidul, rămâne macaraua pe șenile, asta dacă nu ai pierdut poziția inamicului, căci evident extracția în ”plină furtună” e mult prea primejdioasă! Teoretic, ai mai putea schimba o roată sau mai multe la un 8×8 de 50t, în mijlocul câmpului, căruia pur și simplu i s-au dezumflat roțile, fără să pățească nimic altceva mai grav… dar evident fără macara nu ai putea să o faci… operațiunea nici n-ar trebui să dureze chiar atât de mult, în comparație cu categoria pană… dar trebuie ca bolidul incapacitat să se afle într-o zonă ”liniștită”… aceeași condiție e valabilă și în cazul categoriilor pană, presupun… 🙂
le schimbi daca n-ai incotro, n-o face nimeni de placere, asa ca las-o cu traditia… Ideea e ca la un moment dat poate fi mult mai la indemana sa schimbi roata in cateva minute decat sa o iei la pas printre pozitiile si coloanele inamice…
”asa ca la altercatii mai usoare majoritatea lor scapa.” Evident nu se va proiecta niciodată un 8×8 de 50t ca să deie o mână de ajutor la, citez ”altercații mai ușoare”(cuțite, bâte, răngi, ”pistoale de apă”, kalașuri, grenăzi defensive, cocktailuri molotov, grămezi de cauciucuri incinerate, scuipături, răcneli, pumni, picioare…etc :D), în caz de ”altercații ușoare” un Humvee cu blindaj ușor de 3-4-5t, fiind mai mult decât suficient… scopul unui 8×8 de 50t, va fi preponderent lupta urbană, să ofere protecție reală celor transportați, împotriva AG-7/AG-9, Katiușa, IEDuri de tot felul, mine anti-tanc, mortiere de 120mm, rachete AT, NBC, lasere, arme cu energie electrică, etc… 😀
Aceeași condiție e valabilă, atât pt. ”categoria grea”, cât și pt. ”categoria pană”… să fie ”liniște”! Doar că în cazul categoriei grele, durează ceva mai mult, asta e…
Uite poză cu Bradley de 22,6t, cum traversează o apă, ceva… iar o bună porțiune a vehiculului, rămâne deasupra apei încă, fiindcă evident nu e complet etanș, deci greutatea sa totală nu e complet redusă de apă… oare mă întreb de ce nu se afundă/împotmolește atunci când începe urcarea pe malul celălalt…?(evident la ieșirea din apă fiind cea mai grea fază, vehiculul fiind și mai greu, prior intrării în apă) Dar când a încercat să pătrundă în apă, de ce nu s-a împotmolit?
http://www.military-today.com/apc/m2_bradley_images.htm ooops, scuze…
A, scuze tu te referi, la mersul pe câmpuri după ploaie și din astea… păi eu am reiterat mai anterior, că scopul unui 8×8, nu e lupta pe câmp deschis, treaba asta fiind rezervată șenilatelor… deci un Saur asemănător GPV Captain, de 50t, va utiliza preponderent pavajele, drumurile/potecile amenajate/bătucite cât de cât… de ce folosești roata de cauciuc? Ca să protejezi pavajul, fiindcă evident șenilatele îl nimicesc! Pe câmp pătrunzi, atât timp cât e uscat și asta oricum preponderent în jurul localităților unde patrulează! Plus că șoferul trebuie instruit, să știe foarte bine, unde, când și cum poate să se bage și când nu… trebuie să-și cunoască bolidul foarte bine!
Gândim, sucim, regândim, facem, dregem, analizăm, reanalizăm, stăm în cap, stăm în degete, stăm pe dos, ne învârtim de 1000 de ori pe loc, atârnăm și ce o mai fi necesar, până o scoatem la un capăt și producem un Saur 8×8 de 50t, alții cum fac? Noi am fi mai proști sau ce?
Am uitat… Tisa, Mureș, Criș, Olt, Siret, Prut, Nistru, Dâmbovița, Someș, Nipru chiar!!! Și să zicem că de s-ar lovi de un obstacol peste care nu poate trece, să zicem… ce ți-e să o bagi în marșarier, dai înapoi și încerci trecerea printr-un al punct… dacă cazi într-o groapă pe fundul apei(pur și simplu nu are cum să fie complet verticală, dinamica apei nu permite așa ceva!!!), doar e 8×8… dai înainte că trece și groapa!!! Un 8×8 de 50t cu 900CP la dispoziție, nu-i greu să facă așa ceva!!! Să zicem că printr-un mare ghinion te-ai împotmolit de tot pe fundul apei și TBTul nu se mai poate mișca, doar nu te afli pe fundul groapei Marianelor la 11000 m adâncime, ai doar 3-4-5-6-7 metri amărâți de apă deasupra ta… deschizi toate trapele de evacuare, băieții vor face o mică baie, asta e… bine, nimic de zis… în cazul acesta ai pierdut vehiculul, c”est la vie… dar așa ceva va fi odată la mai bine de 1000 de treceri pe sub apă… dacă nu, chiar 10000 de treceri…
Numai 95 de véhicule vor fi schimbate. (Este vorba de retrofit, nu de vehicule noi, linia de asamblare a VBCI-urilor nu va mai fi alimentata chiar de la începutul anului viitor, dacă Nexter nu va exporta)
In urma interventiilor recente, s-a hotărât ameliorarea asta si numai pentru unitătile pentru lupte externe. Blindatul rămâne aerotransportabil cu A400.
S-a lucrat si la trenul de rulaj, transmisie, roti su pneuri.
http://forcesoperations.com/2014/10/07/vbci-les-enjeux-dune-version-lourde
Alea vor fi folosite prin Afrika Aafrikaaa in misiunile de-dupe aurolacii islamici, de aia protectia suplimentara la IEDuri si RPGuri si mine si ce-o mai fi. De aia pot sa atarne de el tone de blindaj, ca multe rauri nu-s prin Sahara sau pe unde mai au ei treaba. Asa ca discutia cu amfibiu/submersibil nu-si are rostul.
Armata vrea salarii si pensii.
Si ce TABuri preferati voi, mai usoare si amfibii, nu prea mai conteaza 🙂
Tokes e spion cunoscut si totusi este decorat…
http://www.youtube.com/watch?v=lhk-LtVl–w#t=450
Cam tot ce se fabrica in vest sufera de gigantism (in sens mai larg) ceea ce duce si la o greutate crescuta inutil, ceea ce insemana o „ineficienta” a design-ului (asta ca sa nu mai amintesc de suprafetele drepte parca acum incep sa auda de sloped armour), modele rusesti sunt superioare la acest capitol. Sper sa nu prinda si la noi moda occidentala SAUR2 este inca decent sper sa nu mai cresca inaltimea sau lungimea…
Si eu sustin ideea unui APC-usor amfibiu STANAG 2 (minim) 3 + posibilitatea de a creste pana la 4 prin kituri si unul unul greu (desi mai mult un IFV un T55 modificat cu kit-uri suplimentare de protectie contra HEAT). inta 12.7mm AP mai ales ca sniperul de acest calibru incepe sa fie destul de folosit + mitraliera poate fi montata pe un tehnical => APC-ul + kitul trebuie sa reziste la asa ceva este minimul. Ideal este un 14,5mm pt. ca deja unuii se joaca/testeaza cu snipere de acest calibru (tare curios sa vad reculul) + am vazut si mitraliere folosite pe tehnical.
Pt. partea frontala rezistenta la tunul de 30mm ar fi de vis (probabil cu ceva kit) dar 14.5mm este obligatorie.
Este? 🙂
http://www.rumaniamilitary.ro/concepte-mli-ul-romanesc-dupa-mli-84m
„O alta optiune ar fi crearea unei platforme comune pentru sasiuri pe roti dar si senile in cadrul programului TBT, platforma modulara care sa poata juca o diversitate cat mai mare de roluri si, asemeni Anders, intr-o paleta de greutate 28-43t sa poata fi echipata cu diferite nivele de protectie.
Astfel uzina Moreni ar putea colabora cu UM Bucuresti pentru versiunile de tonaj ridicat, folosind trenul de rulare pe senile si putand fi dotat si cu turele cu armament greu fabricate in aceasi uzina.
Un astfel de exemplu este programul inovator SEP (Modular Armoured Tactical System), program dezvoltat de BAE Hägglunds la cererea fortelor britanice si celor suedeze pentru un vehicul modular, usor de configurat pentru misiuni diverse. Initial se prevedea producerea a peste 600 de vehicule in 24 variante, cu module interschimbabile in functie de misiune, cu 40 de modificari posibile. Vehiculul era dotat cu camere video in loc de periscoape si avea o protectie ridicata, putand rezista la lovituri de RPG-7, masa vehiculului fiind prevazuta sa varieze intre 13 si 27 de tone, armamentul variind de la mini-turela de 7,62 sau 12mm la tunuri de 25mm pana la 120mm sau chiar mortiere de 80 sau 120mm.”
La 28-43t mi se pare prea greu. Se poate face si asa ceva pe la 30t dar mai degraba masina de lupta in oras adica mai compacta, blindajul sa fie gandit contra HEAT (multa ceramica) si mai putin pt. cinetic (adica „straturi” de metal) desi pana la 100mm ofera si ceramica protectie cinetica, putere de foc si cadenta mare.
Imi place ideea din spatele SEP. Eu vad un APC relativ usor amfibiu 13-14t care dupa ce ii aplici un kit de blindaj devine un IFV usor (in jur de 20t neparat amfibiu cu pregatire minima) care sa poata fi folosit in zonele in care nu este posibil unul greu.
Alta intrebuintare a acestui sasiu AWC de la mortier/tun la rachete sau un obuzier de 100 sau 105mm. Ar mai fie masina de cercetare/achizitie tinta/ghidaj cu o drona, interventie/evacuare/salvare, punct de comanda.
Dupa modelul TABC il poti scurta si face diferite masini 4×4 sau 6×6 dar neparat una de cercetare gen Panhard CRAB sau Textron Tactical-Armoured Patrol Vehicle (TAPV) cu min. STANAG4 + ERA.
Un APC/IFV foarte greu un sasiu de tanc modificat si imbunatatita protectia, aici merge un T55 desi daca produci un tanc in tara acel sasiu pui un tun de 35mm + aruncator de grenade+ 2 mitraliere din care una in partea din spate si ca sa acopere debarcarea soldatilor daca este nevoie si rachete AT pt. APC si 2 tunuri de 35/40mm + arunctor de grenade + rachete pt. IFV.
Eu ce mâncam rahat acum câteva luni în urmă? Totul devine din ce în ce mai greu, fiindcă armele devin din ce în ce mai devastatoare… un TBT 8×8, de 45 tone, nu e ceva imposibil, chiar atât de neînchipuit… bineînțeles nu poate fi amfibiu… dar soluții există și pt. această problemă… capacitate subacvatică de scurtă durată, asigurarea unei logistici bine pusă la punct și bine protejate… etc…
Corect. Eu am mai comentat de ce generalii nu baga transportoarele sau tancurile in poligon si sa traga in ele adevarat sa vada ce trebuie inbunatatit.
Eu as pleca asa .Spatiul unui pilot 1 x 1,5 x 1,5 m,
Apoi motorul de 800 Cp. 2 x 1,5 x 1,5m.
Deci lungime 3m, latime 2m si inaltime de la axa rotilor senilei 1,5m, fara grosimea blindajului compus stratificat de UN METRU. Daca s-ar face un asemenea blindat nu ar fi distrus dar poate imobilizat.
Excelent ! Iese o căruță blindată, fără tun și muniție, și care nu mai trebuie imobilizată fiindcă este deja: nu are rezervor de carburant.